мыслить психотерапию

часто в ссоре в паре есть иллюзия, будто мы сможем помириться только тогда, когда договоримся.

в сущности, все наоборот.

нам нужно мириться для того, чтобы мочь договориться.

все работоспособные договоренности заключается в мирный период.

занятия, которые терапевтичны и эффект от которых похож на гештальт-терапию, не являющиеся гештальт-терапией:

• курсы [актерской, танцевальной] импровизации
• наблюдения за животными и игра с ними
• внимательное созерцание искусства (пространственных жанров особенно: архитектура, живопись, скульптура)
• любой бытовой опыт осознанного выбора и отделения нужного от ненужного: рахламление, изменение расписания, уборка
• деятельность с осязаемым физически результатом (ремёсла, готовка еды…)
•дискутирование, конфронтация, спор, не переходящие в ругань и протекающие цивилизованно (aka с выносимым уровнем агрессии);
• /список буду продолжать/

важно: катарсические и аффективные практики, внешне похожие на сеанс экзорцизма, типа стояние на гвоздях, могут быть опасны и глубинно расходятся с принципами гештальт-терапии

процессы и явления, которые тяжело различать, но различение которых дает +100 к ментальному здоровью:

• насилие и усилие
• нежелание и сопротивление
• потребность в потреблении и потребность в творчестве (consume VS create; напр. когда я «читаю», «ем», «смотрю», а хочу, наоборот, «написать», «сшить», рассказать»)
• «то, что со мной происходит» и «то, что я делаю»
• желание приблизиться и желание отдалиться
• …

одним из усложняющих факторов этого различения становится, конечно, тревога aka повышенный уровень возбуждения-перевозбуждение.

вопрос о том, должны ли друг другу люди в отношениях, некорректен. он будто бы отсылает к этическому или юридическому «долгу», резонно вызывая сопротивление.

однако последующие декламации типа «я никому ничего не должен» и, следовательно, «принимай меня таким, какой я есть», это попытка комуфлировать проблему нежелания давать при полном желании получать. да, отношения не регулируются долгом, и насилие и принуждение - не вариант.

но что ты вообще делаешь в отношениях, в которых тебе ничего не хочется [дать]? зачем ты там?.. ведь «давать» можно не потому, что «должен», а потому, что «хочется».

вывод простыми словами: тот, кто орет, что он «ничего не должен», не хочет встречаться с тем, что он такой никому не будет нужен.

конец 2024 ознаменовался вынесением приговора по делу о массовых изнасилованиях жизель пелико - женщины, которую сегодня ассоциируют с невероятной смелостью и достоинством.

краткое введение в курс дела: в течение 9 лет муж мадам пелико подсыпал ей в еду наркотические средства, чтобы, когда та окажется без сознания, насиловать ее и предоставлять ее тело для изнасилования другим мужчинам.

жизель пелико отказалась от анонимности ведения дела, и, со словами: "стыдно должно быть преступникам", буквально и символически прервала молчание жертв насилия. это огромный вклад в противодействие насилию и поддержка всех людей, ему подвергшихся: "с нами все ок. мы можем говорить. и, говоря, мы не оставим преступников безнаказанными, мы не присвоим себе их стыд и не направим его против себя".

степень шока от вскрывшихся событий и их травматичность для мадам пелико переоценить сложно; однако есть деталь, в виду которой, имхо она смогла быть настолько открытой. ее смелость может быть связана как раз с тем, что насилию она подвергалась, находясь без сознания.

а это значит, что "привычные" психологические защиты и процессы, которые запускаются у жертв - не запустились. отрицание, вытеснение, самогазлайтинг, диссоциация, проективная идентификация и тд - механизмы, размывающие статус насильника в восприятии жертвы - не случились.

переводя на естественный язык: у жизель не было сомнений в том, что она никого не соблазняла, она не замыкалась в саморазоблачающей жвачке "а вдруг я этого тоже хотела" или "а вдруг я испытывала удовольствие", а после самих актов - она не замыкалась в самоистязании и самоненависти. у нее не было стокгольмского синдрома и защитного сочувствия к мужу и "можно потерпеть, ведь хорошее, возможно, того стоит".

то, что жизель находилась без сознания позволило ей, в некоторым смысле, не сойти с ума тогда, а сейчас - ясно видеть, что ответственность на 100% лежит на злоумышленнике.

если вы подвергались (-етесь) насилию и не можете об этом никому сказать, предлагаю ответить на вопрос:

смогли ли бы вы об этом сказать, если бы это делали с вами, когда вы без сознания?

ибо то, что вы были в сознании и воспринимали происходящее, никаким образом не означает вашу ответственность и причастность. насилие остается таким же насилием, как если бы вас "выключили": вы не при чем.

вопросы, чтобы больше понять про свой 2024. рекомендую отвечать с кем-то, в формате взаимного интервью

различие между условно-буддистской мудростью и гештальтистской:

любые переживания - это страдание, поэтому нужно добиться состояния ума, где переживаний не будет вовсе - условно буддистская (короткое UPD для недовольных: выход из круговорота сансары и растворение в нирване как цель и ценность)

любые переживания - конечны и выносимы, нужно лишь добиться состояния ума, в котором это будет доступно - гештальтистская

удивительно, сколько конфликтов в отношениях происходит по причинам материальной заботы / её отсутствия; на основании того, кто / сколько / за что должен заплатить; кто / какие подарки должен дарить; кто / кому / как обязан помочь - и с каким Пониманием Дела мы говорим о «любви делами» в противовес «любви добротой и словами» -

удивительно, потому что исцеляет, получается, именно последнее.

взять ту же терапию. терапевт вообще ничего вам ни разу не купил. он «просто» смотрел по-доброму туда, куда вы его пускали. причем еще и за ваши деньги.

а оно сработало.

и помним с благодарностью мы тех, кто слова нежные в ухо шептал, а тех, кто, не говоря ни слова (это важно), такси заказывал, помним с обидой.

и матерей мы часто на той же терапии ругаем за то, что «были функциональными, а эмоциональными не были».

поэтому не надо тут про «любовь делами». комфорт, подарки, материальные блага и забота важны, без вопросов, но только если есть вот тот самый добрый взгляд.

и если он, взаимно, есть, то и как-то промах с подарками легче переносится, согласитесь.

с тем, почему терапевту нужно ходить на терапию вроде разобрались, но есть вопросы покруче.

не всем ясно, почему сексуальные отношения между клиентом и терапевтом недопустимы.

нет, я не буду приводить рациональную аргументацию, ссылаться на методологию переноса и на этическую базу.

взамен предложу топорную метафору, которая наверняка покажется неуместной, но зато очень точно отражает суть недопустимости таких отношений.

секс между терапевтом и клиентом - это как если бы хирург вместо того, чтобы сделать свою работу, следуя за протоколом, исходя из диагноза и показаний пациента, вырезал бы просто то, что хочет.

- разве хирург может «хотеть» просто вырезать какой-то орган? что это за желание такое странное, он вообще в себе? - спросите вы.

нет, не в себе; настолько же, насколько и терапевт, который идёт на сексуальные отношения с клиентом. он очевидно заигрался в мясника или ганнибала лектера - так же, как и терапевт заигрался в кого-то еще.

психотерапевт, услуга которого - собственно психотерапия, т.е. он не занимает позицию обучающего эксперта, а исследует с клиентом его способы адаптации, сам, безусловно, нуждается в психотерапии.

терапевт, не проходящий терапию, либо занимается обучением и экспертным развитием навыков, либо глубинно не согласен с ценностью и смыслом психотерапии вообще.

дело в том, что теоретическое психологическое образование не помогает «справляться» (например, разрешать внутренние конфликты, осознавать создание и разрушение гештальтов, строить отношения), а нагрузки, связанной с отношениями, у него очень много, и риски навредить себе и клиенту - большие. это по определению личность, которой, хотя бы время от времени, терапия нужна.

терапевт, не проходящий психотерапию, считающий, что «справится сам благодаря знаниям», фактически, вносит противоречие в свою же деятельность.

ибо если можно было бы «справиться самому», всем было бы достаточно теоретического образования, и в его услугах бы не нуждались.

третий год я готовлю список вопросов для рефлексии (не итогов!) об уходящем годе. в этом году в инстаграм на 23 из 31 вопроса отвечаю вместе с подписчиками в сторис, а 25.12. выкладываю, по традиции, полный список :)

https://www.instagram.com/vetkadrakon - мой инстаграм

все детали в хайлайтс «адвент2024»

огромное количество боли в отношениях может снизиться, если научиться определять (для начала в себе самом) разницу между отказом и отвержением.

с точки зрения функционирования контактной границы это два разных явления, хоть и по итогу оба они делают невозможным / прерывают достижение (в смысле «approach») Другого.

в случае отказа, граница другого схлопывается, шлагбаум опускается, и мы не можем продвинуться к нему дальше - на «его» территорию.

в случае отвержения, граница другого не просто схлопывается, а по ней пускается электрический ток - дотронешься, и тебя отбрасывает на какое-то расстояние. это место, из которого мы становимся дальше друг от друга, потому что ты меня толкнул.

в случае отказа, я могу стоять на этом же месте дальше, другой не увеличивает дистанцию, он не допускает дальнейшее сближение.

однако, как и в случае отвержения, отказ часто провоцирует чувство стыда у того, кому отказали.

именно чувства стыда заставляет отдаляться - так создается иллюзия, будто нас отвергли и «оттолкнули», однако в таких ситуациях мы дистанцировались сами - по ряду причин, оставаться в приближении после акта отказа может быть стыдно или унизительно.

что дает различение этих явлений?

осознавание различий намерений и мотивации отказывающего и отвергающего может прояснить истинную ситуацию в отношениях и ваши ожидания от них.

как правило (но не всегда!) апатия и отказы - это шизоидная реакция; попеременные соблазнение и отвержение - нарциссическая; неспособность отказать и отвержение в случае получения отказа - пограничная.

цель терапии, связанная с отношениями, не должна быть сформулирована нарциссически. как ни странно, цели, типа «измениться, чтобы быть лучшим другом», «стать хорошей матерью», «прекратить изменять, чтобы быть образцовой женой» - при всей видимой этичности и положительности, некорректны.

проблема таких формулировок в том, что при всем гуманистическом потенциале содержания, цель сама по себе воспроизводит раскол личности на «плохого» и «хорошего», что и является глубинной причиной многочисленных страданий.

работая с нарциссической личностью и ее сложностями в отношениях, мы должны углубляться в_ и исследовать грани потребностей, которые лежат за границей нарциссического дискурса.

например, такая личность может, спустя долгое время работы, осознать степень своего одиночества, боли, и уязвимости рядом с другими - и вот как раз из соображений преодоления одиночества и принятия уязвимости, возможна и модификация поведения в отношениях:

«мне нужно меняться не для того, чтобы быть хорошим человеком, а для того, чтобы быть менее одиноким, ибо мне нужны люди».

28 лет назад д.хломов написал статью «динамическая концепция личности», в которой, кроме того, что предложил смотреть на личность не метафизически, а как на динамически явленные в контакте черты, перевел на русский schizoid, narcissist & borderline personality (широко известные в психоанализе до этого) как «шизоид, нарцисс и невротик» соответственно, сочтя этот вариант более удачным. из чего последовало, однако, много путаницы.

в оригинале (институт мастерсона, например) мы имеем дело с пограничной, нарциссической и шизоидной организацией личности, или, как нам предлагает гештальтистка гринберг - с личностными адаптациями.

иногда я слышу сожаления от коллег-терапевтов: «ох, клиент совсем не видит во мне настоящего / другого человека, с моими чувствами и процессами».

казалось бы, вполне понятное сожаление, учитывая, что мы работаем не с набором симптомов, а с личностью, и не протоколами, а буквально «собой».

но.

клиент, который видит в терапевте конкретных таню, машу, настю, дмитрия, очень озабочен их самочувствием, стремится быть в курсе их состояния и чувствительно реагирует на любые субъективные проявления терапевта как на субъективные проявления (что-то, с чем нужно что-то делать прямо сейчас, что нельзя не учитывать) - скорее всего, либо травмирован абьюзивными отношениями, отношениями насилия, либо не осознает специфики терапевтических отношений, либо приближается к финалу терапии.

травма использования, эксплуатации и насилия делает невозможной ситуацию, когда а) я не контролирую другого, а просто переживаю его присутствие рядом б) воспринимаю другого как кого-то, кто присутствует «для меня», и кому за это я могу не быть что-то должна (кроме денег - в терапии). по этой причине клиент может слишком внимательно и участливо контактировать с терапевтом, не осознавая, как рискует стать объектом эмоционального использования.

терапевт, слишком затронутый таким интересом к себе и сделавший ставку на свое самораскрытие как на «метод» терапии - может упустить из виду процесс эмоционального использования клиента.

в самом общем смысле, в «норме» (беру в кавычки) клиент воспринимает нас на двух уровнях:

• как собирательную «среду» - и тогда мы поддерживаем его осознавание в том, как, на примере разворачивающейся между нами работы, окружающий мир его затрагивает, и что он сам делает / не делает с миром;

• как собирательного Другого - и тогда мы поддерживаем то же осознавание, что и в предыдущем пункте, за тем исключением, что это будет касаться вопросов отношений.

«меня-как-машу» клиент действительно может видеть, а я могу привносить себя активно, скорее в точке (отрезке) полного контакта (full contact), где моей реакцией / историей / воспоминанием / фактом обо мне «говорит сама развернувшаяся между нами ситуация». на менее гештальтистском, это значит, что конкретная я «появляюсь» тогда, когда это соответствует запросу терапевтической ситуации. когда рассказать какой-то факт - это полноценная интервенция, укрепляющая контакт, и это движимо интенциональностью клиента.

клиент не должен как-то особенно реагировать на наши улыбку, вздохи, слёзы, жесты, позу. шизоидный клиент будет испуган, смущен вопросом о том, как ему что-то «моё». нарциссический клиент - возмущен, пристыжен. пограничный будет стремиться бессознательно подстроиться и «обслужить» любую реакцию терапевта, требуя от него того же.

и всё это может уживаться и сменять друг друга в одной личности. мы не сопровождаем клиента к какой-то норме.

мы тренируем свой «слух» так, чтобы улавливать, что нужно текущей ситуации, и если мы для него зачем-то мебель - значит, мы поддерживаем осознавание этой потребности.

отказаться от разрушительных, вредных, глупых или просто бессмысленных привычек зачастую не удается потому, что такой отказ переживается как «одолжение»:

«ладно, так и быть, засиживаться за компом сегодня не буду»

ну и поскольку в реальности того, кому вы что-то «одалживаете» нет, то очень скоро этот «долг» лишается смысла.

сравнивать психические и личностные расстройства между собой (по сути - страдания) неэтично, непрофессионально и бессмысленно. ну нет достаточного количества критериев, чтобы мы прям сказали: одно «страдание» легче и приятнее другого.

поэтому когда условный пограничник говорит шизоиду: «повезло тебе, тебе не нужны другие», он не понимает, что именно значит для шизоида «не нужны другие». ну да, «не нужны», ответил бы условный шизоид, «просто я 24/7 на грани личностного распада, а если прикасаюсь к тому, как и насколько нужны, то буквально переживаю распад».

однако - возможно я откажусь от своих слов вскоре - по моим наблюдениям абсолютно особенную, едва соотносимую с жизнью, как гореть заживо, боль в терапии переживает личность с нарциссическим расстройством.

именно в терапии.

все личности встречаются с нелицеприятными фактами о себе, однако и эти факты становится возможным принять, благодаря другому рядом с собой. боль и выносима, и наконец возможна за счёт того, что другой её видит. параллельно с осознаванием и переживанием боли, аффективным клиентам становится легче за счёт навыков саморегуляции; и да, многим становится больно, потому что до этого годами они вообще не чувствовали ничего, и это шокирует и сбивает с толку, однако и это видится мне со стороны более выносимым, чем то, что переживает НРЛ.

именно поэтому мы говорим о сложности терапии - в некоторых случаях (злокачественный НРЛ) жизнь такой личности выстроена вокруг успешного и вполне рабочего избегания боли. должны сложиться звезды, чтобы терапии «было», что ему предложить взамен. или должно произойти очень мощное нарциссическое обрушение, когда защиты уже не спасают.

представьте, что вы приходите, чтобы получить помощь, а там узнаете, что самые сокровенные ваши страхи - это правда. вам не говорят, что «показалось», или «люди дураки». вам говорят: «что ж, ты реально тот, от которого всю жизнь бежишь». что всё, что вы в себе ненавидели - правда, которую, вдобавок, теперь наблюдает другой.

и с этой правдой, которая вызывает обморочные спазмы, нужно не просто жить, но и за неё не стыдить ни себя, ни другого.

то есть да: тебе больно, ты такой, какой есть, и никто в этом сегодня не виноват.

в процессе терапии НРЛ теряет все опоры и отправляется в свой персональный ад, откуда, при удачном стечении обстоятельств, наконец «рождается» и обретает «базовое я».

задача терапевта сопровождать такого клиента в исследовании реальности, не анестезируя боль с одной стороны, с другой - оставаясь щадящим и уважительным.

мы не поддерживаем ни грандиозность, ни ничтожность. мы поддерживаем безоценочный контакт с тем, что имеет место в реальном мире.

нет фраз, которые универсально «поддерживают» или «не поддерживают».

невозможно составить такой список. десятки раз мне лично легчало от «все будет хорошо» от конкретного человека в одной ситуации, и десятки раз эта же фраза приводила меня в бешенство в другом контексте.

«соберись!», «я с тобой», «ты не один!», «поплачь» / «не лей слёзы» - могут быть в разных ситуациях как поддерживающими, так и фрустрирующими.

однако практически заведомо неподдерживающей станет фраза, сказанная из желания, чтобы «другой заткнулся». очень важно, из какого состояния / места мы говорим что-либо, т.е.:

«всё будет хорошо» = заткнись и не ной;

или

«всё будет хорошо» = я пройду этот путь с тобой и мы вывезем;

чтобы обеспечивать поддержку, важно осознавать, когда я реально хочу помочь, а когда я - и почему - хочу, чтобы другой заткнулся.

чтобы брать поддержку нужно проверить свою способность слышать в словах других участие. может так оказаться, что любая реплика другого воспринимается как «заткнись и не переживай то, что ты переживаешь». и тогда я не даю ему даже шанса меня поддержать.

PS: кстати, бывали случаи, когда буквальное «заткнись и не ной» меня тоже поддерживало 🙃

думаю, что чтобы не слишком «отлетать» в философию, теорию и гуру-синдром и быть реалистично полезными для своих студентов и супервизантов, преподавателям и супервизорам [психотерапии] обязательно не только иметь терапевтическую практику, но и брать новых клиентов не из сообщества.

чем «ниже» личность по уровню функционирования, тем в большем количестве поддержке она нуждается, тк в ее жизни очень много страдания и очень мало опор.

из одного этого можно сделать ложный стратегический вывод, если забыть, что основное продвижение в тяжелых случаях достигается за счёт конфронтации.

само собой, конфронтации не самой личности и не с личностью, а конфронтации ее способов адаптации.

таким образом, мастерство работы с тяжелыми случаями - это умение поддерживать не за счет отбрасывания конфронтации, а конфронтировать - не за счет расчеловечивания клиента и отдаления от него.

шизоид не может привязаться, потому что у него нет тела, мир вокруг не очень-то реальный, и другие тоже.

нарцисс не может привязаться, потому что других не существует, есть только он.

пограничник не может привязаться, потому что он и так в слиянии с другим.

какая-то такая ситуация

сильно рекомендую в принципе читать андрея юдина, если вы ещё не

мыслить психотерапию pinned «друзья, аудио-конспект теоретической части минского семинара по работе с депрессией для гештальт-терапевтов уже доступен для приобретения. я собрала все смыслы и значимые точки, над которыми мы работали лично, постаралась разжевать их подробно, живо и, тем…»

одна из самых печальных вещей в терапии, которую можно сделать с шизоидной личностью - диагностировать её как нарциссическую.

на поверхности мы будем иметь одни и те же поведенческие симптомы, нарциссически защищающиеся шизоиды - это вообще базовая база, нарциссизм сегодня в принципе гипердиагностируется, однако устройство глубинных адаптаций таких людей очень разное.

«неуживчивость» и даже агрессивность нарцисса связана с тем, что он не осознает чуть ли не физической (!) отдельности другого от себя. мы с другим слиты воедино - и это - я.

те же самые поведенческие симптомы у шизоида могут быть связаны с тем, что он перестает существовать и диссоциирован рядом с другим, тк присутствие другого «затапливает» его чувствами, и тогда диссоциация - спасение. другой угрожает мне: рядом с ним я не реальный.

ну и раз уж такая тема, то «неуживчивость» пограничной личности (обычно легко отличима от шизоидной) связана с тем, что от другого невозможно благоприятно сепарироваться. я - реальный, другой - тоже, но мы не можем быть в отношениях вместе, но отдельными и менять дистанцию.

*все это достаточно упрощенно

вопреки нашему на то [младенческому] желанию или очень глубокой надежде, отношения - это не то, что дано как что-то по умолчанию, и что, однажды случившись, должно длиться; отношения - это то, что складывается, строится, когда это взаимовыгодно.

эта «основа», к сожалению, не находит глубинного отклика у ПРЛ. напомню, что это личности, ведущий аффект которых представляет собой «депрессию покинутости» (паника, вина, ярость, боль) (дж. мастерсон), однако разрушительность этих чувств не побуждает признавать и осознавать свой вклад в отношения.

любой ПРЛ возразит: «ты не представляешь, сколько вины я чувствую, когда меня бросают!» - но в этом и соль: вина - это, во-первых, не осознавание того, как я влияю на другого в моменте, а, скорее, чувства, связанные с последствиями «покидания», и, во-вторых, эта вина приводит не к модификации своего поведения в отношениях per se, а приводит к цеплянию за другого.

другими словами, ПРЛ живет в «реальности», где отношения не могут закончиться, прерваться, испортиться, они ему просто даны, поэтому любое отдаление другого вызывает в лучшем случае шок, и, к сожалению, мало связывается с собственным вкладом в отношения.

отдаление в таком случае - это не «следствие того, что я ей слишком часто отказывал, возможно, если я хочу быть в отношениях, мне стоит быть к ней внимательнее», это переживается как «случилось невозможное, она отдалилась, мир рушится, я снова плохой».

работа с самооценкой здесь бессмысленна, потому что проблема не в нарциссической плоскости, а в плоскости трудностей сепарации и осознания того, что отношения - это не «водоем», «райский сад», куда мы помещены и должны там оставаться, а это встреча людей, которые целенаправленно что-то нужное друг для друга делают и имеют свободу выбирать.

1. 3499₽ по ссылке на платформе Boosty (все карты мира, доступ к записи остается у вас навсегда)

https://boosty.to/vetkadrakon/posts/435b6bf4-c06b-4a4a-bd61-3fbca5ee270e?share=post_link


2. 34,99$ по ссылке на платформе Patreon (доступ из РБ через VPN, проходят все карты, кроме РФ, запись также у вас остается навсегда).

https://www.patreon.com/posts/lektsiia-resursy-115677341?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

пожалуйста, обратите внимание на комиссию, которую может снять apple при оплате через приложение. из соображений экономии рекомендую оплачивать через браузер телефона или через компьютер

друзья, аудио-конспект теоретической части минского семинара по работе с депрессией для гештальт-терапевтов уже доступен для приобретения.

я собрала все смыслы и значимые точки, над которыми мы работали лично, постаралась разжевать их подробно, живо и, тем не менее, лаконично. в итоге у вас 2 часа материала :)

я не говорю о депрессии как о болезни, а о терапевте как о надзирателе или враче, который ее «лечит» или с ней «борется».

в гештальт-подходе мы уделяем особое внимание тому, «какая мы среда для клиента», и, увы, в работе с депрессией мы очень легко оказываемся депрессогенной средой.

в общем, мне самой хотелось бы знать раньше все то, что я знаю теперь; это позволило бы избежать острых чувств, которые могут только отдалять от клиента, и бессмысленно сильного контрпереноса, влияющего на личную жизнь за кабинетом.

у депрессии есть и смысл, и функция; а еще мы, как специалисты, будем проигравшими, если вступим с ней в схватку.

что с этим всем делать - в лекции по ссылкам ниже. там же план лекции.

быстрый тест для терапевтов на устойчивость и терапевтическую позицию:

чувствуете ли вы, что и этот клиент достоин любви?

если нет, возможно, вы захвачены слишком сильным контрпереносом, истощены, боитесь клиента, etc. в любом случае, все это показания для супервизии случая или даже вынесения запроса на личную терапию.

должен ли терапевт прям считать, что все люди на земле достойны любви? не должен. но и не со всеми людьми на земле вы работаете терапевтом.

имхо, чувство, будто и этот человек достоин любви - базовое для возможности терапевтической помощи, по-крайней мере, в не_поведенческих методах.

«умница уилл хантинг» - so far мой любимый фильм, в сюжет которого вплетена психотерапия.

чуть ли не единственное кино, в котором специалист не занимался разглагольствованиями, советами, не вещал свое мнение свысока и не цитировал фрейда, будто этим одним клиент преисполнится. в кино мы видим настоящие интервенции, хотя с провокативностью методов и сеттингом работы можно не согласиться.

на что обратить внимание:

• терапевт использует самораскрытие, для, однако, создания рабочего альянса с клиентом, где они на равных; учитывая, что мы имеем дело с расстройством личности / КПТСР - честность принципиальна;

• на интервенцию «ты не виноват» (“it’s not your fault”, будете смотреть, поймете, о чем я). терапевт повторяет эти слова до тех пор, пока они не «доходят». сначала мы видим, как уилл формально соглашается. потом наблюдаем вспышку гнева. после того, как даже в этой ситуации терапевт его не покидает, а настаивает на своем, и случается кульминация контакта (full contact) - уилл плачет, это слёзы рядом с другим человеком, они из боли и о своей боли, которую теперь можно разделить;

• как терапевт не стал конкурировать с уиллом нарциссически, причем со стороны это, тем не менее, выглядело как противоборство. Т. не транслировал «я умнее тебя», «ты должен мне подчиняться»: не залазил на территорию клиента; а очень твердо был собой. иногда эта твердость приобретала форму конфронтации, однако она содействует формированию устойчивой границы => альянса => возможности «положиться на__ терапевта» и «развалиться рядом с ним»;

• концовка (спойлер alert!‼️) главный герой развивается не по нарциссическому треку, а по невротическому - и это гениально. мы не имеем дело с уиллом, который, наконец, осознал свой гений, может его предъявлять и стал косить бабло; мы имеем дело с уиллом, способным на привязанность и на риски в близости;

•…

*тем не менее, конечно, не стоит воспринимать кино как психотерапевтическое пособие и делать вывод, будто терапия работает именно так.

однако, как гештальтистка, я пересматривала сцены с «виной» десяток раз.

говоря о сексуальном насилии, мы должны понимать, что приставка «сексуальное» - это как раз то, что размывает суть произошедшего и открывает пространство для спекуляций.

когда мы имеем дело с кражей, убийством, нападением, разбоем - мы сразу воспринимаем прецедент как однозначно преступный, и не ставим вопроса о «виновности» жертвы. всем понятно, что произошло насилие, и моя вина, как жертвы, не могла состоять в том, что замки на моей двери не достаточно сильные или в том, что я слишком много зарабатываю - так чего ж я хочу.

другое дело - «сексуальное насилие». одно прилагательное, одно определение - и разворачивается совсем другое поле: возможно, «сама хотела», «слишком красивая», «слишком глубокое декольте»; публика всерьез до сих пор задается вопросом о том, как жертва участвовала в том, что была подвержена «сексуальному» насилию, и не дай бог ей испытать оргастическую разрядку - это в момент поменяет состав преступления. и не дай бог, жертвой окажется мужчина - в таких случаях мы вообще не склонны воспринимать произошедшее как насильственное преступление.

я думаю, о «сексуальном» насилии следует говорить как о насилии в целом, как раз для того, чтобы подчеркнуть саму суть произошедшего.

ведь физическое насилие, которое включало генитальный контакт, не имеет ничего общего с сексуальностью. сексуальность - это не генитальность.

то, что мы называем сексуальным насилием - это акт физического / эмоционального насилия. и когда мы говорим об этом так, становится безразлично, были ли эрегированы гениталии жертвы.

к/ф «субстанция» не может нравиться или нет, он либо имеет для вас смысл, или нет; это кино - единоразовое заявление, мы не будем хотеть его пересматривать, но думать о нём будем долго.

если вам казалось, что дисморфофобия представляет нечто иное, то, нет: устройство дисморфофобной личности именно таково.

на что обратить внимание:

• сужение жизненного ландшафта героини. мы ничего о ней не знаем, кроме того, что она публичная личность. у неё нет ни отношений, ни желаний, ни планов. мы не знаем о них не потому, что нам их не показали, а потому, что её жизнь - в изоляции; это необходимое условие (и причина, и следствие…) такого расстройства;

• внутренний конфликт никогда не решается усилением внешнего раскола, а только усиливается. то есть: депрессию не преодолеть, если ее прятать от других; мира в душе не появится, если предъявлять обществу только успешную часть; любое притворство усиливает внутреннее напряжение и враждебность и т.д.

• важные послания фильма: помните, нет вас двух, вы одно целое - собственно, то, над чем старается работать терапевт в работе с диссоциацией; и «нужно соблюдать баланс» - игнорируя ограничения, мы берём у себя в долг, разрушая себя. без исключения. не получится какую-то свою часть спрятать в шкаф, запереть и проигнорировать, без того, чтобы не начала разрушаться часть, которая нам «нравится»;

• увы, к моменту, когда личность уже готова «прекратить» [невроз] и принять то, что есть, «быть собой» - до такого уровня саморазрушения и отчаянья она дошла, она уже изородована и истерзана и все гораздо хуже, чем стартовая точка;

• в культуре хватает подобных женских историй, не настолько брутальных, конечно - но «царевна лягушка» и «русалочка», частично, об этом же;

• кульминация фильма имхо: героиня в своем изначальном теле решается идти на встречу с мужчиной, после осознавания важности баланса, но… это оказывается невозможным. окажись возможным хотя бы это, мы имели бы дело с другой концовкой.

• предпоследняя сцена фильма: чудовище перед публикой - чистое изображение аффекта, истерика прорывается наружу, и убить ее невозможно, она может лишь завершиться сама, и вовлечены абсолютно все. мы увидели степень аффекта, «крика» и боли героини

• мои фантазии: возможно, то, что мы видим в самом конце - это то, как себя чувствовала и воспринимала главная героиня всю дорогу. это то, что она и видела в зеркале;

• …

иногда вещи (и отношения) становятся особенно нужными, или даже впервые нужными, когда их становится. когда они пропадают, их забирают.

было не нужно, но резко стало.

я не согласна с тем, что это объясняется исключительно «что имеем не храним».

я думаю это может быть связано с тем, как мы переживаем сам опыт лишения и как впечатляемся им.

если упрощать, то у нас отбирали игрушки как наказание и сообщение «ты плохой». более того, у нас отбирали что-то (игрушки, привилегии, поощрение, заботу, внимание, еду) именно потому, что а) оно было нам нужно б) мы демонстрировали нежелательное поведение.

есть вероятность, что сегодня, переживая лишение, мы скорее контактируем не с реальной нашей потребностью в том, чего мы лишились, сколько с теми же посланиями, только с видоизмененной причинностью:

лишение => значит, объект для меня ценный, а я плохой

выходом из ситуации может быть осознание, что истинные переживания, связанные с лишением ценного - это последовательность горевания, грусти, некоторого смирения и даже - облегчение.

если вы погружены в навязчивые мысли о том, что надо это вернуть любой ценой и вы, вероятно, плохой человек, то вы переживаете «наказание».

в таком случае я бы рекомендовала восстановить историю своих отношений с этим объектом и проверить, присутствовала ли ваша нуждаемость в полной мере на протяжении пути.

самораскрытие терапевта (я делюсь своими чувствами, опытом, историей…) в гештальт-подходе это инструмент для достижения одной цели: контакта.

контакт возможен, когда есть отдельность.

самораскрытие уместно тогда, когда это самораскрытие подчеркивает, создает, указывает на отдельность, делая тем самым возможным контакт.

речь (внимание!) не о позициях противоборства, конфликта или конфронтации.

речь о том, что терапевтическое «я тоже чувствую это же / не это же», «у меня была похожая / непохожая история» - это интервенции, призванные обеспечить / поддержать возможность контакта:

«мы отдельные люди, у меня тоже так было, и вот мы - рядом и встречаемся, что-то создаем».

самораскрытие также может быть использовано как «инструмент» слияния, в случае, например, если терапевт не осознает свои собственные сильные чувства в работе (тревога, страх, стыд шкалят), и тогда фразы «а вот у меня…», «я сейчас тебе расскажу, как было со мной…» - приведут к снятию, «размазыванию» напряжения, стиранию границы и не будут в узком смысле служить терапевтическим целям.

клиент, призывающий терапевта к самораскрытию, так же может избегать собственных сильных чувств, «спасаясь» слиянием: «я хочу узнать, как там у тебя, чтобы не чувствовать никакой отдельности».

в такой ситуации терапевту важно не действовать слишком поспешно.

UPD: в общем, валидно для любых человеческих отношений.

в процессе любого сложного переживания первое, на поводу у чего не стоит вестись, это желание (=> мысль) того, чтобы «оно прекратилось как можно скорее».

в лучшем случае это добавит к вашему и так тяжелому переживанию (стыд, тревога, страх, …) вторичную тревогу, и станет хуже.

в худшем случае - запустит дисфункциональный цикл копинга: заедание, употребление, саможаление (не путать с самосостраданием), изоляцию и т.п.

чувства конечны. любые чувства конечны. они проходят сами по себе.

в эпицентре переживаний это немногое из того, что помнить нужно просто обязательно.

креативность и изобретательность личностей с сдвг можно объяснить их неспособностью [трудностями с тем, чтобы] обучаться (по законам школьной системы образования).

личность, которой сложно сконцентрироваться на излагаемом материале, которой не подходят скорости преподнесения материала, для которой мучительно отсидеть 4+ урока, которая не может силой воли заставить себя запоминать даты… будет вынуждена адаптироваться другим способом.

а именно, самостоятельно осмыслять причинно-следственные связи (если речь, например, о социальных науках), строить гипотезы, пробовать решать задачи с тем минимумом, который есть, прежде, чем обратиться к справочнику; изобретать мнемонические приемы, тренировать краткосрочную память в условиях необходимости выучить стихотворение за 10 минут перед уроком, уметь импровизировать в отсутствие подготовленного домашнего задания и тп.

это валидно, конечно, не для всех случаев сдвг.

однако, моя ключевая мысль в том, что этот диагноз не имеет отношения к уровню интеллекта и когнитивному потенциалу; эти личности могут демонстрировать невысокий уровень успеваемости в школе всего лишь потому, что им не подходит система обучения.

- в частности, школьная система образования для личностей с сдвг может оказаться парадоксально простой (несмотря на неуспеваемость). для концентрации сдвг должен быть «перегружен» интересом и новизной, а школьная же ситуация, где усреднение происходит по самому отстающему в классе, создает все условия для отвлечения.

вопрос, который начинается с «как?» отрывает дверь в бесконечность.

ответом на такой вопрос сложно удовлетвориться, ведь за одним описанием того, «как», мгновенно возникает ненасытное требование в следующем:

- как мне найти мужчину?
- больше обращать своего внимания на них в принципе
- как мне заметить того самого?
- обращать внимание на свои телесные ощущения и чувства рядом с ним
- но как мне стать чувствительнее?..
и так далее.
__

так вот что я по поводу всей этой пьянки скажу.

если ответ на первое «как?» вас не устраивает, то вас не устроят и последующие ответы.

потому что вы ищете не их.

возможно, вы в глубине надеетесь, что другой сделает что-то тупо за вас и / или ваши страдания, дискомфорт «снимет», облегчит.

в этом нет ничего криминального, я лишь за честность: ведь настоящий поиск своих, уникальных ответов на вопрос «как?» начинается с действий в темноте и готовности напарываться, рисковать и ошибаться.

синдром отмены / тяга зависимого - это ужас того, что ничто больше не отделяет их от них самих.

про разницу «нормативных» и «зависимых» (мысль сырая):

• источник боли для нормативной личности - среда: там можно раниться, задеться, огреться, напороться. обезболивающее же для нормативного - в силах его собственного организма. не без помощи среды, но, главным образом, его организм «продуцируют» собственный обезбол

• источник боли зависимого - его собственный организм. ему не надо раниться о что-то, кровавая рана - это он сам, зияющая дыра, ноющая пустота, неполноценность, зуд. обезболивание же он находит только в среде - в веществах, играх, других людях. его собственный организм не способен к самоанестезии.

эта мысль имеет смысл, учитывая, в частности, что употребление опиатов буквально ломает нормальное функционирование нейромедиаторов, функция которых - обезболивание.

синдром отмены - частный случай того, как источником боли организма является сам организм, и остановить боль, при сломанной системе подавления боли, можно только веществом (например, метадоновая терапия при героиновой зависимости).

как понять, ок ли специалист, с которым я работаю? когда заканчивать терапию? все ли понятно на первой сессии, или нужно ждать? и, если да, то сколько? - постоянные и очень неблагодарные вопросы, которые часто адресуют мне.

дело в том, что практически любой тезис на этот счёт нуждается в таком количестве контекстуальных уточнений, что мгновенно теряет своё утвердительное качество.

я нашла единственное условие, которое невозможно опровергнуть (хотя, возможно, у. бион бы возмутился 🤷🏼‍♀️), и которое можно использовать как критерий происходящего в терапии:

происходящее должно иметь для вас, клиента, смысл.

смысл должна иметь идея о том, что любое отреагирование с терапевтом ценно не само по себе, а при рассмотрении из метапозиции; смысл должны иметь аргументы терапевта в пользу, например, того, что терапию не стоит мгновенно завершать; смысл должно иметь ваше разочарование, смятение растерянность и комментарий (или его отсутствие) терапевта о том, что это может значить и куда вести.

для вас должны иметь смысл оплаты пропусков, ценности, которые слышны прямо или косвенно в интервенциях терапевта, должна иметь смысл идея об альянсе или движении в его сторону.

если вам кажется, что терапевт говорит хуету и творит бессмыслицу, то смысл может иметь допущение, что обесценивание - ваш типичный механизм. смысл должен иметь эксперимент, когда вы решаетесь узнать, будет ли там что-то дальше, после обесценивания.

то, что происходит в терапии должно иметь для вас смысл с точки зрения вашей цели в терапии.

если происходящее для вас искреннее лишено смысла, вы не видите возможным прояснить, как именно терапия способствует движению к терапевтическим целям, если вы не можете отнестись с любопытством к разворачивающимся процессам, то, вывод самоочевиден:

вы позволяете чему-то происходить с собой, однако это лишено для вас смысла. терапия таким образом не сработает как случайное чудо.

UPD: терапевт может участвовать в формировании смыслов, но в этом деле он - второй пилот. ни один терапевт не может и ни в коем случае не должен пытаться создавать для клиента смыслы его посещений и проживания опыта терапии.

P.S. в качестве ещё одного универсального тезиса хочу добавить однозначный тезис о недопустимости сексуальных отношений между клиентом и терапевтом. это норма этики, и она конкретная и прозрачная.

из наблюдений: когда one night stands, и «общение с привилегиями» реально работает и не оказывается токсичным для участников:

- когда , в частности, в этих отношениях доступно взаимное уважение - это значит, что я уважаю тебя, как личность, а ты - меня;

- когда моё самоуважение не зависит от твоего поведения.

если я считаю тебя «недо» и не уважаю, то мое самоуважение может быть задето самим фактом «общения». если ты меня не уважаешь и ведешь себя снисходительно - то же самое.

это запускает непростую динамику, где каждый озабочен тем, чтобы вернуть себе потерянное самоуважение за счёт другого.

это далеко от того, ради чего все изначально «собрались», однако слишком распространено, чтобы это не учитывать.

ооочень круто про страсть и зависимость:

«То что вас по-настоящему увлечет всегда будет не/много неправильным. То есть я хочу сказать, что ваша страсть возникает там, где есть небольшой сдвиг, шифт. Сдвиг от того, что вы считаете правильным, допустим или возможным. Иногда говорят, что страсть приводит к тому, что человек ходит по краю. Но это неверно. Приблизиться к границе это и есть то, что рождает страсть.

Игрок, который не может остановиться не может остановиться потому, что приблизился к границе допустимых для него трат.

Влюбленный, который не может перестать думать о возлюбленной не может перестать думать о ней потому, что в его влюбленности есть нечто невозможное (за границей реального) и он сам знает об этом в глубине души, но ему дорога его страсть и он не хочет её терять.

То есть мы должны здесь перевернуть обыденное восприятие. Играют до конца не для того, чтобы отыграться и вернуться в нормальное состояние. Нет. Именно такое состояние и является желанным. Отговорки о попытках отыграться или о желании выйти из «зависимых» отношений это лишь отговорки. Они нужны для того, чтобы окружающие не так сильно злились, а также для того, чтобы не сойти с ума, ведь осознание того для чего на самом деле все это происходит довольно сильно расшатывает привычную картину мира.

А что такое граница? Граница это абстракция. В действительности нет никакой линии, которая отделяла бы чашку от стола, кошку от пола, а то, что вы считаете возможным от того, что видите как нереальное, неправильное. Такой линии нет, а есть лишь процессы, которые направлены противоречиво. Эти процессы имеют разные скорости. Кошка это быстрый процесс. А пол медленный. Хотя если пол деревянный, то можно легко заметить как он старится и разрушается. Но с кошкой все происходит значительно быстрее. Кошка бегает, а пол нет.

Мы немного отвлеклись от страсти, но нам нужно было уточнить этот момент - человек это процесс, который постоянно течет и куда-то стремится. Кошка тоже. (Пол в некоторой степени).

При чем тут страсть? Страсть можно понять как состояние, которое возникает при столкновении желаний. Одно из них это желание пересечь некую границу и за счет этого стать кем-то (чем-то) другим. Выразим это теперь по другому - это желание развить такую интенсивность своего существования, чтобы нарушить баланс сил с теми процессами, которые тебе противоречат (но этот противоречие, баланс сил и делают тебя тобой).

Но есть и другое желание - остаться прежним, тем которым ты себя еще знаешь, помнишь. Это очень сильное желание, потому, что момент перехода между идентичностями, между разными своими «именами» это момент пустоты, отсутствия, провал. Там ни плохо, ни хорошо, там просто ничего. Это все равно как собираться вечером уснуть, но не знать кем ты проснёшься утром - кошкой, полом, чашкой, собой или Василием .

Приближение к точке где эти желания начинают остро противоречить друг другу и переживается как страсть. С одной стороны мы всегда испытываем желание быть завтра, а значит быть другим (мы же понимаем, что быть завтра сегодняшним никак не получится), а с другой стороны «завтрашний я» это всегда странный незнакомец. Немного пугающий, немного «из сегодня» кринжовый и немного соблазнительный» (с) Ф. Коноров https://t.me/konorov

одна из популярных идей нутрициологов / консультантов по питанию звучит так:

«нет еды плохой и хорошей».

назначение этой идеи вроде бы отличное - так спецы нам предлагают не прибегать в ограничительному поведению в питании, разрешать себе все, но вам не кажется, что тут есть подвох? 😅

с точки зрения (лично моего) здравого смысла, абсолютно очевидно, что еда различается по качеству, БЖУ, усвояемости и «подходящести», учитывая здоровье организма. макдональдс - это плохая еда. карамельные петушки - тоже. вот без «но». это реально вредная еда низкого качества.

а вот то, что действительно не должно определяться как «плохое» / «хорошее» в связи с потреблением какой угодно еды (даже плохой) - собственно, наша личность.

я могу есть что угодно, брать за это ответственность и сохранять самоуважение. качество еды не влияет на мою самооценку, потому что мне доступно базовое нейтрально-положительное отношение к себе.

я не становлюсь хуже, если поела в макдональдсе.
и не становлюсь лучше как личность, перейдя на веганство.

если ваша самооценка зависит от еды, которую вы выбираете, то ваши отношения с едой - это отношения не с едой, и я бы рекомендовала обратиться к психологу, а не искать ту самую «идеальную тарелку».

мы спокойно - и с понимающем сочувствием - говорим о геморрое у дальнобойщика, о проблемах с печенью у маляра, о тоннельном синдроме программиста. мы понимаем, как и почему садится зрение у профессора, и откуда у гитариста мозоли на пальцах. но можем ли мы так же спокойно говорить о терапевте и, точнее, знаем ли мы вообще, о чем говорить в этой связи? решаемся ли мы сказать вслух о вреде, который несет это профессия?

пока что я не участвовала толком ни в одном таком разговоре, а то, в чем я участвовала, рано или поздно сводилось к: «ну вы знали, куда шли» или «значит нужно больше терапии и супервизии».

еще больше терапии и еще больше супервизии

еще больше терапии и еще больше супервизии,

еще больше терапии и супервизии, чтобы времени _без_ , _вне_ - было еще меньше. еще больше терапии, чтобы так задолбаться обсуждать свои отношения, что ничего уже в них и не менять. еще больше книг, чтобы не встретить рассвет, не проводить закат и не узнать, что, когда я их вижу, я ничего не чувствую, потому что перебираю в уме концепции, и что вопросы контрпереноса занимают меня более, чем то, что предпочесть сегодня на ужин.

в прошлом году у меня случился профессиональный прорыв не тогда, когда я пошла на обучение или супервизию. а тогда, когда я наняла индивидуального тренера, с которым мы занимаемся функционалкой на открытом воздухе целый год. и я это делала не ради и не во имя практики вообще, «прорыв» там - побочка.

наша работа - это отношения. которые мы строим, и которые параллельно, всегда, еще и осмысляем. мы переживаем чувства, мы слушаем истории, и мы постоянно осознаем, что происходит и куда движется. отношения, которые мы строим с клиентом - настоящие, но они не «для нас». а отвечаем за них, с большего, мы.

что может произойти с личностью, которая целый день активно живет в отношениях, говорит о них, несет большую за них ответственность?

одиночество, глубинное, сильное - большинство побоится в нем сознаться, спрятанное под иллюзией большого количества отношений. сниженный уровень жизненной энергии. заполненная чужими историями башка, так, что нет места начать и завершить свою какую-то историю: экономишь место.

и, будем честны, люди, которых мы видим ежедневно, и с которыми общаемся чаще всего и ближе - специфичны. прежде всего, эти люди страдают, им больно. годами мы находимся рядом с человеческой болью.

и тогда какие сведения терапевту остаётся усваивать о мире, хочет он того или нет, когда вокруг него - сплошное страдание?

- от мира нечего ждать, в нем нечего хотеть. а еще это называется «викарная травма».

вы можете подумать: ну это просто плохой терапевт наверное. а я вот так не думаю. потому что тоннельные синдромы бывают и у очень хороших программистов.

плюсов профессии - дофига, мой любимый в том, например, что имея доступ к такому количеству человеческого материала, себя самого - и других - вообще перестаешь оценивать в категориях морали и достоинства. ты просто есть, живой человек, и я просто есть, живой человек. знаешь наверняка, что абсолютно у любого была мать, и он точно на нее обижен, и окружающих воспринимаешь, что ли, мягче. любование, впечатление, затронутость людьми, очень много в этом смысла.

я вот очень любила, когда один мой дед пускал меня в свой кабинет, а другой - в мастерскую. я очень люблю, когда меня пускают в свои комнаты. поэтому я люблю работать терапевтом - я люблю, когда меня впускают.

но если вы начинающий специалист, и вам нужно напутствие, или вам просто интересно мое личное кредо последних месяцев, я скажу вот что:

жизнь - за дверью кабинета. твоя жизнь, дорогой терапевт, за дверью кабинета.
не прячься от нее внутри.

в сторис многим понравилась моя шутка (шутка ли?), дублирую сюда 🌝

сексуальность принято определять через способность к удовольствию и через развитую чувственность.

хорошая новость в том, что «удовольствие» переживается нашими психиками по-разному. для разных людей сексуальными переживаются и сдержанно-закрытые люди, и личности с расстройствами психики.

я к тому, что нет эталонного способа «тренировать» свою чувственность и мочь быть способным как-то особенно сообщать среде о своей способности к удовольствию.

если речь не о профессиональном соблазнительстве (что неэтично и попросту вредно), то нет другого способа развивать сексуальность, кроме как становиться самим собой и быть способным к конктактированию.

зачастую суть неприятных повторяющихся ситуаций в том, что средства решения проблемы противоречат нашей цели. например:

• пробовать отдохнуть, требуя от себя результата
• пробовать договориться с партнером, шантажируя
• стремиться к успеху, не прикладывая усилий и стараний
• бороться за честность и искренность в отношениях, лукавя и недоговаривая
• ожидать уважения, унижаясь
• хотеть успокоиться, прокручивая в голове в миллионный раз неблагоприятные сценарии и тп

один из важнейших вопросов, который мы задаем, работая в гештальт-подходе, это вопрос о том, как именно то, что мы делаем прямо сейчас связано с тем, где мы действительно хотим оказаться.

таким образом, мы получаем шанс решить кусочек проблемы прямо здесь и сейчас.

озвучу своё субъективное мнение насчет нутрициологов. субъективное - в смысле мне ок с тем, что оно наверняка вызовет возмущение, но вступать в споры я не намерена, давайте заранее останемся каждый при своем.

единственный случай, при котором я бы рекомендовала обращаться к нутрициологу - это ситуация, когда у вас полная гастрономическая дезориентация: вам с детства было «ок» завтракать чипсами с мороженым, не чувствовать голода, не чувствовать насыщения, пропускать приемы пищи; вы чаще едите перекусы (те же чипсы, батончики, орешки, фруктики, десерты с кофе), чем устраиваете полноценные приемы пищи - просто потому, что не знаете и не умеете по-другому. ценности и привычки разнообразного полноценного питания вам не привили. вам не хватает поддержки и образования в данном вопросе.

однако, поскольку абсолютное большинство «клиентов» нутрициологов - это личности с РПП (или предрасположенностью) различной степени, то консультации, усиливающие контроль, ограничения и избирательность пищевого поведения, заостряющие внимание на еде, вместо личного контекста - способны здорово навредить ментальному здоровью.

возможно, заигрывания с вопросом питания лишь оттягивают момент решения самой проблемы.

что отличает инсайт от обнаружения новой информации, пусть и очень впечатляющего?

за инсайтом не может следовать вопроса «ок, и что с этим делать?».

инсайт - это целостное переживание нового обнаружения ситуации с «входящим» в это обнаружение импульсом, чувством к действию (или бездействию).

почему гештальт-подход для изучения требует большой скрупулезности, относительно высокого интеллекта и медленного и постоянного погружения в теорию?

потому что он контринтуитивен. описывая процесс восприятия, гештальт «отбрасывает» то, на что мы опираемся в рациональном мышлении: в частности, причинно-следственные связи (если есть А и В и они произошли не одновременно, то, скорее всего, одно причина другого; в гештальте «поле» работает не так) и мышление «через» бинарные оппозиции: хорошо / плохо, культура / варварство, природа / общество, мужское / женское, и даже (!) сознательное / бессознательное.

самый простой способ постигнуть эту философию - это принять ее на веру. именно поэтому некоторые преподаватели подхода выглядят экзальтированными, эзотеричными, но при этом поверхностными.

чтобы усвоить нечто, содержащее контринтуитивные посылки, нужно прилагать не меньше, а больше интеллектуальных усилий - это в адрес тех, кто считает, что «в гештальт-подходе мало теории».

понятие «психосоматика», к сожалению, стало вульгарным и все больше уходит в дискурс ни то эзотерики, ни то эстрадной психологии; а смелее всего как инструментом и объяснительной моделью им пользуются специалисты без надлежащей подготовки, дискредитирующие профессию.

когда меня сегодня спрашивают «об отношении к психосоматике», я отвечаю примерно следующее (скрин ответа)

спецвыпуск #11 о браке как форме долгосрочных отношений уже доступен для прослушивания.

• месячная подписка 2-4-10$ на ваше усмотрение; доступ ко всем материалам в течение срока действия подписки;

• еженедельно 3 свежих выпуска микроподкаста (~10 минут)

• возможность прослушивания на любых подкаст платформах

доступно на:

https://boosty.to/vetkadrakon

https://www.patreon.com/vetkadrakon