Российское налогообложение

Критерий, который предлагался мной для решения подобных ситуаций - это необходимость ответить на вопрос, когда закончена жизнь объекта основных средств. Когда мы покупаем здание и сносим его, а на освободившемся участке строим новое, очевидно, что жизнь старого здания закончена в момент его сноса и неверно оставлять его остаточную стоимость в стоимости нового здания.

9ААС вчера неправильно решил мою семинарскую задачу по налогам, засилив негативное для налогоплательщика решение асгм.

Да, расходы на приобретение объекта под снос НЕ капитализируются; а вот расходы на снос, подготовительные всякие работы (осушение земли, например), капитализируются.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик правильно в текущем периоде списал затраты на приобретение здания, которое подлежало сносу, но суды решили, что такие затраты надо капитализировать в целях налогообложения прибыли и списывать через амортизацию.

На АС МО особой надежды у меня, к сожалению, нет.

Всех юристов поздравляю с Днем юриста! Для специалистов по налогам в последние годы праздник по уровню грусти точно обгоняет День рождения, однако же хочу пожелать нам всем меньше несправедливости, неопределенности и стресса в работе, и больше света в нашей уютной налоговой тьме!

😂

Был - и есть - такой Александр Юрьевич Македонский. Будучи однофамильцем и тезкой царя Александра, он решил, кажется, что он тоже победитель по жизнм.

И придумал схему. Которая нашла свое отражение в решении по делу А32-16237/2018.

Начнем с того, что схема, выявленная налоговой инспекций, цитирую, после возбуждения уголовного дела в отношении ее создателя перешла «по наследству» его напарнику.

Бизнес строился на агротрейдинге, поставках сельхозпродукции. Цепочки вовлеченных компаний специально раздувались за счет включения туда реально не действовавших организаций. Завышенное (ибо ненужное) число организаций позволяло значительно завышать вычеты по НДС, что в итоге привело, по мнению налоговой инспекции, к неуплате свыше 413 миллионов рублей НДС.

На схему вышли благодаря простому признаку: имея значительные обороты, ключевая организация цепочки имела высокий удельный вес налоговых вычетов, из-за чего исчисляла суммы налогов к уплате в минимальных размерах.

Какие факапы допустили?

- большинство фирм, вовлеченных в схему, деловой репутации на рынке сельхозпродукции не имели и были созданы незадолго до вовлечения в схему, по местам юридической регистрации не могли быть найдены, а соответствующих вывесок, табличек и т.д. не было, связаться с руководителями или сотрудниками было невозможно;
-   реальный руководитель оформлял все электронно-цифровые подписи на себя, именно он имел доступ к системе «банк-клиент» (распоряжался средствами на счетах организаций), давал деньги номинальным руководителям на регистрацию организаций, принимал решения о реорганизации или ликвидации организаций;
-   бухгалтерские и иные сходные услуги для всей цепочки осуществлял один субъект (один бухгалтер), который за деньги помогал с оформлением документов для электронно-цифровых подписей,

Просто потрясающей, на мой взгляд деталью, можно считать участие «летучих камазов» и поистине голливудской системы передачи товарно-транспортных документов. Фактический руководитель всей цепочки направлял накладные грузоперевозчикам письмами, а забирал в строго установленных местах на заправочных комплексах. В документы нередко вписывались «камазы», которых не существовало в природе, либо «камазы», которые в реальности были автомобилями «лада грант» (камазы-оборотни, в общем).

В общем, зафакапилось все.

Кстати, опять мое дело А70-18829/2023 по субсидиям и НДС
и дело коллег А75-18348/2023 по правомерным ожиданиям налогоплательщика будут, как и в апелляции, рассмотрены, но уже в кассации, в один день - 28.11 :) ждем Тюмень

Ноябрь - самое время выходить из осенней спячки, а заодно проверить, кто со мной остался :)

Интересное дело по дроблению бизнеса было недавно рассмотрено с принятием нового судебного акта в пользу налогоплательщика - А45-11180/2023 (постановление от 12.11.2024).

Позиция апелляционного суда представляет собой экономически независимый, критический анализ собранных налоговым органом разрозненных доказательств, свидетельствующих, якобы, о недобросовестности налогоплательщика.

Что говорили налоговый орган и суд первой инстанции:

(а) перевод работников внутри группы;
(б) взаимозависимость участников группы;
(в) общие сайт, электронная почта, адреса, ведение бух. учета;
(г) единый совокупный вид деятельности, направленный на общий итоговый результат - производство и дальнейшая реализация (интересная отсылка к делам по движимому/недвижимому имуществу);
(д) единый товарный знак, общий кадровый учет;
(е) общая реклама, поставщики, пересечения учредителей.

Что говорил налогоплательщик и суд апелляционной инстанции:

(а) группа складывалась исторически с 2007 года, юридические лица в ней появлялись постепенно;
(б) несмотря на «общую» итоговую цель - реализацию кондитерских изделий, производство и их реализация - это разные виды деятельности;
(в) остальное все неважно для формирования у суда убеждения в наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности :)

В сухом остатке, разные виды деятельности и исторический характер модели функционирования бизнеса победили набор «подозрительных» фактов деятельности налогоплательщика, найденных налоговым органом! У меня, конечно, есть некоторые сомнения в отношении того, как это дело будет рассмотрено в кассации: по существу, суд кассационной инстанции сможет просто выбрать ту или иную позицию и подтвердить ее законность - это тренд последних пары лет по делам в рамках ст. 54.1, о котором я неоднократно ранее писал.

Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!

Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.

💐 Этапы конкурса:

— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)

Преимущества участия:

— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!

❤️ Регистрация открыта до 6 октября.

Все подробности на сайте Tax Live

На мой взгляд, это самый полезный и хорошо организованный студенческий конкурс по налогам.

В этом году я тренирую одну из команд Юрфака НИУ ВШЭ СПб

💙💙💙 Новый выпуск #GutenTax Даниил Антонов про правомерные ожидания налогоплательщиков

“Тот, кто ничего не ждет, никогда не будет разочарован. Вот хорошее правило жизни. Тогда все, что придет потом, покажется вам приятной неожиданностью” Триумфальная арка Эрих Мария Ремарк.

Сегодня у нас необычная тема выпуска. В нем мы будем говорить о принципе “правомерных ожиданий налогоплательщиков“. И нам кажется важным поднимать и такие комплексные вопросы, решение которых все-таки объективно улучшает отношения “налогоплательщик - государство”. Что это за принцип такой, и стоит ли чего-то ждать налогоплательщикам? Обсудим всё это с нашим гостем - налоговым экспертом Даниилом Антоновым, автором телеграмм-канала «Российское налогообложение»

Послушать можно в:

- Itunes
- Я.Музыка
- CastBox
- YouTube
- ВК

Не забывайте подписываться на удобной для вас платформе!

«То, что мы не оправдали ваши ожидания, - это не наши проблемы. Это ваши проблемы» (с) А. Аршавин. Легенда!

На практике часто происходят несправедливые ситуации, когда налоговые органы в отношении конкретного налогоплательщика меняют свою позицию, что имеет для него негативные последствия. Моя заметка - о принципе защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Иногда этот принцип путают с административной или судебной преюдицией (А40-234820/2023) или с прямым нарушением налоговым органом своих обязанностей (А40-89628/2015). Иногда защита ожиданий может иметь легальное, т.е. прямо установленное законодателем, оформление (п. 8 ст. 75 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Формула этого принципа в отношениях с исполнительной властью (налоговыми органами) простая: если лицо в момент вступления в правоотношение полагалось на определенное поведение органа власти, государство должно учитывать правомерные ожидания такого лица в своей дальнейшей деятельности, по крайней мере в тех пределах, в каких это прямо не противоречит более значимым общественным интересам.

Поскольку на эту тему скоро выйдет отдельный подкаст с моим участием, хочу подсветить только один свеженький спор - постановление 8 ААС от 08.08.2024 по делу №А75-18348/2023.

При строительстве капитальных объектов налогоплательщик вправе принимать НДС к вычету после принятия на учет результатов выполненных работ, в том числе, промежуточных («этапы работ»). Срок на применение налоговых вычетов в данном случае исчисляется с момента принятия на учет и составляет 3 года.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в таком порядке, указав на необходимость ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию🤡.

А когда налогоплательщик через 10 лет, после ввода объекта в эксплуатацию, пришел в налоговый орган со своими счетами-фактурами за вычетом, налоговый орган ему сказал, что срок на вычеты истек, потому что… он исчисляется с момента принятия на учет вне зависимости от момента завершения стройки и ввода объекта в эксплуатацию🤡.

По ссылке выше Вы сможете посмотреть как суды разрешили этот спор и на какие принципы налогообложения опирались.

Пока от меня только вопрос на более глубокие размышления - может быть, налогоплательщик должен был обжаловать то старое решение налогового органа, которым ему было отказано в «поэтапных вычетах», а не смиренно соглашаться с ним? Он ведь знал правила игры, установленные НК РФ?

Подкаст с Легендой (Дмитрий Костальгин) сегодня записали, кажется, вообще без дублей. Очень интересный и естественный разговор получился. Скоро (~через неделю) мы расскажем, где искать корни принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, в отношении каких ветвей власти этот принцип действует, почему вообще надо защищать ожидания, бывают ли ожидания неправомерными, означает ли ссылка на этот принцип признание налогоплательщиком ошибки, нарушает ли он конкуренцию и как он действует в России И В МИРЕ! А также выясним, почему игра в защиту правомерных ожиданий похожа на компьютерную и каким налогоплательщикам какой уровень сложности предустановлен 🔝🔝🔝

Ситуация 😭

(1)Закрыл канал

(2)Запретил все пересылки

(3)Сделал розыгрыш премиумов, чтобы были красивые обои.

(4😢), все равно, по чьей-то пригласительной ссылке пришло, как минимум, 50 «ботов»

Сижу, чищу… чтобы обеспечить честный розыгрыш

Оцените новые обои хоть, кстати…

…Сейчас, наконец-то, творчество и отдых. Скоро записываем крутейший подкаст на крутейшей площадке по правомерным ожиданиям налогоплательщика; публикую 2 долгожданные (как минимум, для меня) статьи; а там и ЮФМ не за горами.

И через пару месяцев мой свежий отдохнувший мозг будет готов взять пару налоговых проектов. Условия как обычно: они крупные, суперсложные, и в их позитивный исход мало кто верит. Ну и, не 54.1 ;) Если у Вас есть такие - пишите @antonov_daniil

Наконец-то канал ожил!

Я закончил очень крупные проекты и высвободил себе время для творчества, для написания о том, о чем давно хотел – в последние год-полтора я находился в очень стрессовом режиме, выполняя огромный объем работы. По этой причине не только канал ушел в состояние анабиоза, но и мне пришлось с 01 января оставить (временно?) преподавание на юрфаке НИУ ВШЭ СПб.
Итак, мои итоги 2024 года, если брать во внимание только суды:

1) Отменил в вышке суд акты и выиграл по первой инстанции дело № А57-22856/2021;
2) Отменил в апелляции в пользу налогоплательщика суд акт по делу № А57-16713/2022;
3) Отменил в апелляции в пользу налогоплательщика суд акт по делу № А56-29975/2023, а потом засилил апелляцию в кассации;
4) Отменил в кассации в пользу налогоплательщика суд акт по делу А57-15131/2022 и выиграл дело по первой инстанции;
5) Отменил в кассации в пользу налогоплательщика суд акт по делу № А57-12547/2022 и выиграл дело по первой инстанции (в целом, о сюрпризах в исполнении 12ой апелляции можно почитать в комментариях чуть выше – вышка ей, как выяснилось, не указ);
6) Выиграл по первой инстанции дела №№ А57-5444/2022, А57-18513/2022, А57-22098/2022, А57-26465/2022, А57-30903/2022, А57-14060/2023. В целом, эти дела типовые, но были определенные сложности и нюансы – периоды сильно разнятся по годам, параметры запасов разные;
7) Выиграл по первой инстанции дело № А70-18829/2023, а сегодня - 25.07 - Восьмая апелляция также поддержала нас. Следующий пост напишу об этом деле.

Помимо судов был очень непростой проект по налоговому планированию, 2 проверки и много досудебного обжалования. Проверки с обжалованием – фактически с тем же результатом, что и суды. В отношении того, как полетит планирование, - посмотрим еще.

Также я прошел курс по общей геологии. Всем советую, классно переключает мозг и расширяет кругозор. Без шуток, даже на мир начинаешь смотреть иначе.

Это подтверждается и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2018 № 264н, в соответствии с которым денежные средства перечисляются исполнителю по государственному контракту только после подтверждения факта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере стоимости поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу ст. 6 БК РФ единый казначейский счет – банковский счет (совокупность банковских счетов), открытый (открытых) Федеральному казначейству в Центральном банке Российской Федерации для совершения переводов денежных средств.

Следовательно, у участника казначейского сопровождения отсутствуют банковские счета, которые открыты только Федеральному казначейству в Центральном банке Российской Федерации. Средства, отраженные на лицевом счете участника, находятся в бюджете, экономически не являясь его собственными средствами.

В связи с этим отражение на лицевом счете участника казначейского сопровождения средств в целях обеспечения им выполнения обязательств по государственному контракту не является, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку участник в момент отражения на его лицевом счете средств оплату (частичную оплату…) не получает.

Начисление пени и штрафа за неуплату НДС экономически неоправданно, поскольку налогоплательщик будет нести неблагоприятные имущественные последствия в форме уплаты процентов на средства, которыми он не пользовался, не распоряжался, не владел, которые и так находились в бюджете. Что касается взыскания самого налога, то с лицевых счетов в такой ситуации оно не допускается (письмо Минфина России от 19.11.2018 № 09-02-07/84638).

Ситуация осложняется тем, что в 2019-2022 гг. возникали правоприменительные проблемы, связанные с не санкционированием казначейством заявок участников на уплату НДС с отраженных на лицевом счете средств, - и не только в ситуациях, когда возмещение таких расходов не было предусмотрено государственными (муниципальными) контрактами.