👆👆👆 Пост про капитана Илона Маска вызвал в нашем рабочем чате группы "СЕО 3.0" нешуточное обсуждение на тему "Стоит ли вообще верить оценке Fidelity, так как она явно выглядит заниженной в два раза и Х должен стоит не 9, а 18".
Оставляя за скобками сам факт, что 9В или 18В при покупке Твиттера за 44В уже не имеет особого значения для темы поста про "резких, стильных и модных Илонов Масков", хочется подчеркнуть еще одну интересную особенность самого возникшего спора.
С одной стороны в споре сошлись участники с финансовым образованием и бэкграундом, которые выступали в пользу позиции "9В фигня полная, должно быть минимум 18В!"
С другой стороны выступал ваш любимый автор этого канала, который с первых строк обозначил свою полную не экспертность и чайниковость в вопросе финансов и оценок любых компаний.
Представим себе этот спор, спором условного СЕО, который умеет делать какой-то бизнес с какой-то степенью успешности и условного CFO, который прекрасен в своей области знаний и имеет предыдущий опыт в определенном регионе (условно бывшего СНГ) и в компаниях условного диапазона стоимости.
Что видит СЕО? Новость, о том, как не надо делать бизнес, после того как ты его купил. Даже если компания Х (которая была твиттером) упала в оценке с 44В до 18В — "это провал всех ожиданий ниже плинтуса". И даже если с помощью этой покупки, Маск помог Трампу победить, лишив демократов такого инструмента влияния, то зачем было этот самый инструмент еще попутно и обваливать в цене?
Что еще видит СЕО, который не специалист в финансах на экспертном уровне?
1. Сама компания Fidelity: третий по величине и влиянию инвест фонд в мире, вместе с Вангардом и Блекроком. Портфель, которым управляет Фиделити — что-то около 5.7 триллиона долларов. Скажем так, внушает доверие, как источник оценки.
2. Доверие к Fidelity со стороны сообщества инвесторов: (2023) Most Trusted In Investing: Fidelity Scores A Hat Trick
3. Публикации в профильных СМИ мирового уровня с отсылкой к Fidelity: The Guardian, Washingtonpost, Yahoo Finance, CNN, Business Insider и несколько отраслевых поменьше и более или менее спорные (Sherwood) — в некоторых источниках доступ к материалам может находиться на стеной подписки.
Что с другой стороны есть в этом споре перед условным СЕО: экспертное мнение, в котором он сомневается. Работа такая — сомневаться в вашем или любом другом экспертном мнении, чтобы не положиться на мнение, которое может оказаться не переносимым в другой регион, в другой масштаб, не сработать из-за ограниченности кругозора всех вместе взятых С-level специалистов и самого СЕО.
И если вы хотите, чтобы вас услышали — надо будет убеждать. Не в своей области знаний / плоскости экспертизы "Да я так сто раз делал", а в его области знаний и экспертизы.
И самое неработающее в этой ситуации, это аргумент "Ты не специалист", на котором наше обсуждение в чате учебной группы, собственно, и закончилось. Я, вроде как с этого и начал :) Я не специалист — вот то, что я вижу, вот почему я считаю, что ваш опыт сюда не переносится.
Ваш СЕО, бизнес партнер или клиент — не специалист. Это вы СТО, СFO, СМО и так далее. И это ВЫ должны пояснить не специалисту, который будет основываясь на вашем мнении принимать решение.
CFO должен уметь пояснить свою точку зрения и CEO, и СТО, и СМО. Равно как и наоборот. В каких-то ситуациях доверия (основанного на совместном успешном предыдущем опыте!) будет достаточно. В каких-то нет. И самое спорное, что тут можно попробовать применить, это "я сто раз так делал в другом проекте / сегменте, а ты не специалист".
Ок, я не специалист. Я послушаю другого специалиста, который сумеет мне пояснить или разберусь сам.
Вы довольны? :)
.........
Коллеги, если вдруг это было не очевидно, проясню: нам тут в этом канале, примерно пофигу на проблемы товарища Маска и на проблемы приобретенных им компаний. Мы тут учимся какой-то управленческой логике.
