Доктор_А

В общем, ни убавить, ни прибавить. С праздником всех причастных!🎉

ФНС - сервисная служба💪

💙💙💙 Новый выпуск #GutenTax! В гостях Алексей Артюх: разграничим движимое и недвижимое имущество

Пару лет назад мы поднимали вроде бы не очень яркий, но на самом деле важный для многих предпринимателей вопрос - что считается движимым имуществом, а что является недвижимостью?

На самом деле, от того, в какую категорию записывают имущество, зависит сколько налогов будет уплачивать предприятие. Ведь с недвижимого имущества надо платить ставку налога на недвижимость - это максимум 2,2%. А налог с движимого имущества у нас с 2019 года не взимается. Конечно, предприниматели хотят записать максимум в "движимость". Налоговики, понятное дело, хотят обратного. Подливает масла в огонь то, что определение - что такое недвижимое, а что движимое имущество - весьма расплывчатое.

У нас в гостях партнер юридической компании “Taxology” Алексей Артюх и партнер юридической компании "Taxadvisor" Дмитрий Костальгин!

Послушать можно в:

- Itunes
- Я.Музыка
- YouTube
- ВК

Не забывайте подписываться на удобной для вас платформе!

Густо пошла тема движки. Пару недель назад записали с Димой Костальгиным подкаст по этим вопросам. За час не уложились рассказать все, что хотелось, - ведущему постоянно приходилось возвращать в основное русло беседы)) В общем, если вам близок аудио-видеоформат - ссылки на разные платформы в следующем посте.

мне кажется, столько комментариев еще ни один пост в этом канале не собирал. Вот и коллега Роман Речкин подключился на платформе Закон.ру: https://zakon.ru/discussion/2024/11/06/predely_rasporyazheniya_nalogoplatelschikom_dengami_na_ens_tak_chi_zhe_eto_dengi_na_ens

Зато, как выяснилось из комментариев, дело не единичное (это я проспал, оказывается), складывается вполне себе тренд. выступлю в роли Нострадамуса - вероятно, ВС РФ придется в эту историю вмешаться рано или поздно...

4. Значение кода ОКОФ. Код ОКОФ сам по себе не предопределяет движимый или недвижимый характер объекта, но позволяет понять, что перед нами: отдельный инвентарный объект, тот самый "комплекс" или часть другого, более крупного имущества. Если объекту присвоен подходящий код, не вызывающий особых сомнений, не имеют смысла дальнейшие дискуссии на тему того, часть он чего-то более крупного (цеха, завода) или не часть, потому что для целей учета презюмируется: есть отдельный код - значит, это отдельный объект, пусть и часть производственной цепочки. И уже по отдельному объекту ОС мы выясняем наличие признаков недвижимости, то есть той самой связи с землей.

5. Значение экспертиз. Снова приходится с сожалением констатировать, что негодные (с точки зрения не эмоциональной оценки, а именно материального содержания) экспертизы заполонили налоговые споры. Проводимые специалистами без надлежащей квалификации, с попытками юридического анализа по недопустимым вопросам вместо технического исследования. Конечно, как это звучало еще 5 лет назад в деле Лесозавода-25 (и после, к сожалению, не повторялось), принципу правовой определенности противоречит ситуация, когда для понимания того, есть ли объект налогообложения, приходится привлекать эксперта. Поэтому пространство для экспертиз должно быть существенно ограничено, а вопросы должны быть именно техническими, а не про "единый комплекс".

6. Еще раз про цель законодателя. Снизить нагрузку на производственные фонды. Мне показалось, что судьям ВС РФ самим не очень нравится линия разграничения облагаемого и необлагаемого имущества по признаку недвижимости - именно в силу недостаточно определенного понятийного аппарата в законе. Но тем не менее, если спорные объекты пропускать через призму конституционно значимой цели законодателя - многое становится на свои места, а налогооблогать остается только бесспорную недвижимость, которая по своей природе связана с землей (как это верно указано в деле Аркаима). В ином случае, как признает ВС РФ, есть риск нивелирования той самой благородной цели законодателя

7. Значение поправок от 10 октября в части предоставления освобождения электросетевому имуществу и имуществу СЭС. Горячая тема. Налоговый орган, как и ожидалось, активно занял позицию о том, что льгота лишь подтверждает наличие объекта обложения вне объема льготы - то есть облагать надо всё. Что, конечно, неверно. И у СЭС, и у сетевиков есть недвижимое имущество - оно само по себе может выступать предметом льготирования. И льгота должна применяться только вторым шагом юридического анализа к тому, что признается объектом налогообложения с учетом практики СКЭС ВС РФ после того, как перед этим на уровне ст. 374 имущество было правильно разделено на движимое и недвижимое. Иными словами, изменения закона никак не должны влиять на текущую практику ни сейчас, ни после 01.01.2025: сначала нужно понять, есть ли объект по текущим правилам, а потом применять льготу к тому, что в остатке признается облагаемым, а не наоборот. Думаю, через две недели в очередном деле по теме (на примере СЭС) мы увидим эту дискуссию более подробно, но этот важный аспект всплыл уже сегодня. Хочется верить, что судьи ВС выскажутся по этому поводу, чтобы на старте "купировать" новую волну споров на эту тему (а что она будет - у меня нет сомнений).

В итоге в сегодняшнем деле налогоплательщик выиграл (скорее ожидаемо), даже без передачи дела на новое рассмотрение (чуть более неожиданно). Радуемся за него, но будем ждать мотивировку и надеяться, что совместными усилиями плательщиков и судей ВС РФ эта опухоль пустых споров существенным образом сократится, а пространство определенности и справедливости - расширится.

Интересно прошло сегодняшнее рассмотрение очередного дела по теме движ-недвиж в ВС РФ (наблюдал своими глазами, что называется). Судьи задавали много вопросов, стороны много говорили. По ходу всплыло несколько моментов, по которым хотелось бы высказаться и мне.

1. Сооружения как категория - движимые или недвижимые? В Определении по делу Аркаима проскочила вскользь цитата из ГК РФ о том, что все сооружения - недвижимость в силу прочной связи с землей. Но на практике в лоб это применять не получается, потому что ГК РФ не раскрывает, что такое "сооружение". Напротив, в ОКОФ и ФЗ "Техрегламент безопасности сооружений..." содержатся свои определения этого термина, а Градостроительный кодекс вовсе говорит о том, что есть сооружения капитальные и некапитальные - и делятся они как раз по той же степени связи с землей. На это обращалось внимание в деле Юг-Новый век в 2021 году, когда ВС РФ предложил отождествить подходы к некапитальным сооружениям и оборудованию с одной стороны, к капитальным и зданиям - с другой. На мой взгляд, совершенно обоснованно. То есть назвать что-то "сооружением" по ОКОФ, а потом применить к нему в качестве императива норму статьи 130 ГК РФ нельзя, потому что сооружения бывают очень разные. Впрочем, здания тоже вполне себе бывают модульными, разборными и мобильными, что автоматически не делает все здания по ОКОФ недвижимостью (хотя подавляющая часть зданий, конечно, именно такова).

2. Может ли гипотетически какое-то оборудование быть частью сооружения? Хороший вопрос. И ответ на него по сути дан в предыдущих Определениях СКЭС применительно к зданиям: да, может, но при условии, что оборудование помогает сооружению выполнять его оговоренную законом функцию - несущую или ограждающую. Если работа оборудования не связана с этой функцией сооружения, то оно должно признаваться самостоятельным объектом. Правда, примеров обратного наберется немного: ведь в большинстве случаев сооружения как раз выполняют вспомогательный, второстепенный по отношению к технологическому оборудованию функционал, помогая разместить такое оборудование на местности. А оборудование выполняет совсем другую работу - например, переработку сырья, что с сооружениями не связано никак. То есть оборудования, которое собственно обслуживало бы сооружения, не так много, но оно существует. И вот оно и только оно может быть частью сооружений.

3. Комплекс сочлененных предметов как объединение объектов, которые могут работать только будучи соединенными вместе. Есть риск, что это сокращенное определение инвентарного объекта из п. 10 ФСБУ 6/20, приведенное ранее в Определении по делу Аркаима, будет ошибочно воспринято на практике как замещение термина "единая технологическая связь" - и тогда в подходах ФНС поменяются только слова, но не суть проблемы, с которой засучив рукава сейчас борется Верховный Суд. Просто один термин в актах проверок заменят другим. Решение тут простое: нужно иметь в виду, что не любой комплекс сочлененных предметов является единым инвентарным объектом, а лишь тот, который одновременно:
- имеет общие приспособления
- имеет общее управление
- имеет общие принадлежности
- смонтирован на одном фундаменте
- состоит из предметов с одинаковым сроком полезного использования
- оборотоспособен в собственном качестве, а не по частям
- имеет обособленный код ОКОФ
- состоит из предметов, которые способны выполнять свои функции только в этом комплексе
В противном случае, без всей совокупности этих признаков (большая их часть - выдержка из ФСБУ), если судить только по последнему, процитированному ранее ВС РФ, "комплексом"=инвентарным объектом будет признаваться примерно все вплоть до завода целиком: как раз по мотиву того, что любая произвольная "часть завода может выполнять свой функционал только в составе всего завода" (найдите отличия от "технологической связи"). Дополнительные признаки нужны, чтобы как раз отграничить эту историю.

Давно забытый жанр видеотрансляций судебных заседаний мало где поддерживается. Но вот на сайте КС РФ доступна запись заседания недельной давности по делу в связи с запросом ВС РФ о том, допускается ли при выплате обществом действительной доли участнику имуществом (вместо денег) возникновение дохода у самого общества.

Выступления очень разные. Не только по форме, но и по уровню понимания корпоративных и налоговых отношений. Особенно порадовал (🤐) тезис о том, что у общества возникает доход, потому что оно при выплате стоимости доли избавляется от обязательства по такой выплате, - следовательно, оно получает благо, которое признается доходом по 41й... удобно - исполнил обязательство - включи в доход🤷‍♂️ Фискальный перпетум мобиле.

Еще многие выступающие почему-то акцентировались на вопросе о том, что по ст. 39 НК РФ реализацией не признается выплата участнику только в пределах первоначального вклада, а сверх - признается. Вопрос, что такое этот вклад, безусловно, интересный (посмотрим, скажет ли что-то КС РФ тут), но непонятно, какое отношение понятие реализации имеет к получению дохода, либо отсутствию такового, а это является ключевым (спасибо Вадиму Зарипову, что прямо на это обратил внимание). Безвозмездная реализация у передающей стороны не порождает дохода. А есть ли возмездность при выплате действительной стоимости?...Оказывается, ответ не столь очевиден только лишь не для всех...🤷‍♂️ ну и креативная позиция от ФНС о том, что выплата всегда должна носить денежный характер, а если вдруг натуральный - то это не одна, а совокупность сделок по купле-продаже и последующему зачету требований по оплате (впрочем, тут ничего нового в подходе).

В общем, любопытным - сюда:
http://medias.ksrf.ru/archive/20241023.mp4/embed.html

У нас появился шанс уже скоро узнать, как соотносится текущее регулирование с принятыми поправками: на рассмотрение СКЭС передано дело Лукойл-Экоэнерго как раз по оборудованию солнечных электростанций - ставшая анекдотично-хрестоматийной категория споров внутри темы движ-недвиж.

https://kad.arbitr.ru/Card/cbfecea6-64a4-4b6e-9afa-1bdb839b432d

Посмотрим, что скажет ВС РФ. Самоповторюсь из комментариев к предыдущему посту: принятые поправки в ст. 381 НК РФ не меняют базового подхода: необходимо с учётом критериев от ВС РФ определиться, есть ли объект налогообложения, и только потом льготировать только то, что признаётся объектом в остатке. В комплексе СЭС это, к примеру, здания сторожки и уличного туалета. У сетевиков чуть разнообразнее ситуации и объекты, но подход тот же самый. Ни в коем случае поправки не должны толковаться как автоматически подразумевающие наличие объекта налогообложения за пределами льготы.

В общем, наблюдаем дальше, кулачки не разжимаем: в ВС РФ есть ещё истребованные дела по движке.

Когда речь идёт о повышении ключевой ставки, налоговые специалисты вспоминают в первую очередь о пенях, на крайний случай - об интервалах из 269й статьи.

А я напомню одно высказывание заместителя министра финансов о том, что повышение ставки на 1 процентный пункт увеличивает расходы по госдолгу примерно на 200 млрд. в год. Если посчитать чуть дальше и вспомнить про ожидаемые эффекты от "налоговой реформы" в деньгах, то можно увидеть, как только что в печку была отправлена вся прогрессивная шкала по НДФЛ...

Хорошей вам пятницы.

А вот кстати, вчерашним законопроектом с 2025 года эта надбавка упразднена - проработала 2 года вместо 3. Минус 600 млрд на 2025 год для бюджета🤷‍♂ Готовимся компенсировать из других источников...

никто же не расслаблялся после масштабной летней волны поправок, которую деликатно назвали "налоговой реформой"? Сегодня Дума в третьем чтении приняла законопроект, в который попала в том числе и эта поправка в первозданном виде. Заодно повысили акцизы и пошлины там, где забыли сделать это летом. Ну и поправили кучу мелких моментов, в том числе из 176-ФЗ, который еще толком не успел вступить в силу (как и ожидалось ввиду явной спешки при принятии).

В числе позитивных поправок - применение федерального ИНВ "поженили" с амортизацией - по сути амортизация разрешена, а ФИНВ по механике в этой части стал ближе к амортизационной премии (ее тоже оставили, к слову).

Из нового и неожиданного - в 2025 году удвоенная ставка пени будет применяться к недоимке за период с 31 по 90 день просрочки (почему так? - не спрашивайте...).

Ну и наша любимая рубрика "движ-недвиж": в ст. 381 добавили льготу для имущества солнечных электростанций и сетевых компаний. Правда, без обратной силы, что снова дает почву для споров о том, уточняет эта норма волю законодателя или дает новую льготу. Если правоприменительная практика не справляется с разграничением объектов и пониманием цели льготы (ВС РФ в этом смысле очень уж долго хранил молчание) - найдутся другие пути...

Инджой:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/727330-8

Извините, что тема не меняется, но и ситуация не рядовая: она слишком долго зрела - и дозрела.

Следующий спор передан на пересмотр СКЭС ВС РФ. На этот раз тоже оборудование, но расположенное под открытым небом. Наблюдаем дальше.

https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60ab4c55-8514-4683-92b2-db9eeaf2a3ab/fd366f6d-0447-44db-a6d2-313e83e10e9c/A12-10094-2023_20241008_Opredelenie.pdf

Сегодня на круглом столе в ИЗиСПе обсуждали проблематику движимого-недвижимого (снова, ага). Момент для обсуждения получился странным - дискуссия планировалась загодя, а выпала в итоге на момент, когда ВС РФ наконец обратил внимание на проблему и даже рассмотрел первое (надеюсь) из череды истребованных дел, но мотивированный текст Определения еще не опубликован. Поэтому много гадали, что же напишет Верховный Суд. Мне субъективно кажется, что проще всего повторить в целом предыдущие позиции, но нельзя исключать и какого-то развития подходов.

В любом случае, судя по тому, как проходило заседание по делу Аркаима, четкой и непротиворечивой картины критериев разграничения имущества нет примерно ни у кого. Мне же кажется, что хорошая основа была заложена еще в деле Лесозавода-25 - и, как показала сегодняшняя дискуссия, эта идея вполне находит свое воплощение в некоторых зарубежных правопорядках. Я эту идею горячо поддерживаю, например. Она исходит из экономического основания налога и того, что собственно мы хотим облагать налогом на имущество. Изначальный посыл льготы в редакции 2012 года - убрать "налог на модернизацию" - повышенный налог на новое оборудование. Об этом писал ВС РФ в деле НАК "Азот" 2018 года и КС РФ в 47-П парой месяцев позже. С полным освобождением в том числе "старого" оборудования с 2019 года, на мой взгляд, эта цель вовсе не была нивелирована, она расширилась до более объемного концепта: налог на имущество не должен обременять средства производства, поскольку и так хватает налогов на результат производственного процесса (акцизы, прибыль, НДС, УСН, НДПИ и т.д.). Иного адекватного объяснения такой редакции ст. 374 НК РФ я не усматриваю.

С учетом такого телеологического толкования можно заключить, что недвижимость для целей налогообложения - это то, что непосредственно связано с эксплуатацией площади земельного участка, - здание/сооружение. И то, что выполняет несущую/ограждающую функцию, занимая площадь этого участка. Что логично, ибо тогда налогообложение выполняет не только фискальную, но и своего рода стимулирующую функцию: понуждает собственника недвижимости более эффективно эксплуатировать ее там, где использование земельного участка (единственный дефицитный и невосполняемый актив) должно быть полезным и для налогоплательщика, и для общества. Иными словами, если ты занял земельный участок своим сараем, будь добр, плати за это как за способ эксплуатации участка. Конечно, такой подход несколько расходится с идеей облагать имущество по балансовой стоимости (которая никак не связана с физическими характеристиками объекта), но ведь даже Минфин в ОННП с 2018 года провозгласил вектор перехода в перспективе на полностью кадастровое налогообложение (а оно куда ближе к обозначенному посылу). То есть некая преемственность идеологии при желании прослеживается.

И тогда получается, что объектом налогообложения должен выступать объект, по своей природе обладающий скорее "площадной" характеристикой. Функционально он предназначен именно для того, чтобы занимать какую-то площадь земельного участка, имея соответствующее назначение: выступать несущей конструкцией или трехмерным ограждением - как здания, задача которых в большинстве случаев - обеспечивать комфортное для работы людей и оборудования пространство внутри (что актуально для наших климатических условий, между прочим).

Все остальное имущество, располагающееся в/на таких зданиях/сооружениях, подобную функцию уже не несет - оно предназначено для выполнения другой, не связанной работы, например, по переработке сырья/материалов. Исключение - для машин и оборудования, которые необходимы для того, чтобы здание отвечало своему предназначению: инженерные системы в первую очередь.