Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

⚖️ Неисполнение контракта поставщиком из-за производственных сбоев

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:

● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, поддержавшими прокурора, вскрывшего схему создания видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации РОСТЕХ, а именно: совершение НПО №1 (находящимся в ведомственном подчинении Корпорации "Ростех") взаимосвязанных сделок с Поставщиком промышленной продукции и НПО №2, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки НПО за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации "Ростех", без фактических расчетов (расчеты между сторонами произведены в результате зачета встречных требований) и фактического движение товара указывает на их недействительность. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 2024 года № 307-ЭС24-20565 по делу №А56-40944/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 06 сентября 2024 года по делу № А56-40944/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения информации о Поставщике в РНП, если Поставщик не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, спрогнозировать обстоятельства связанные с введением санкций в отношении российских организаций и граждан не представлялось возможным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 ноября 2024 года № 305-ЭС24-9665 по делу № А40-112117/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-112117/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласование новых календарных сроков выполнения работ по контракту является правом, а не обязанностью Заказчика (ст. 708 ГК РФ). Поэтому, сам по себе факт несогласования Заказчиком иного периода выполняемых работ по требованию Подрядчика не может явиться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта Подрядчиком. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 2024 года №310-ЭС24-19016 по делу №А36-6515/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу №А36-6515/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к строительным дефектам, выполненного Подрядчиком по госконтракту ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги, относятся: 🔸трещины в зоне сопряжения покрытия с мастичным заполнением закрытых деформационных швов, выкрашивание щебеночно-мастичного заполнения; 🔸отсутствие абразива на локальных участках в верхнем слое покрытия; 🔸отсутствие дренажных каналов, которые не были включены в смету ремонта при устройстве тонкослойного полимерного покрытия, и-за чего через трещины на покрытии на стыке с деформационным швом, произошло обводнение выравнивающего (отремонтированного) защитного слоя гидрофобного бетона под тонкомерным покрытием при автомобильной нагрузке происходит деформация устроенного тонкомерного покрытия с проявлением карт проведенного ямочного ремонта гидрофобного бетона; 🔸продольные неровности покрытия и колейность превышают нормативные назначения для дорог (для определенной категории) , что обусловлено наличием неровностей в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения тонкослойным покрытием; 🔸ровность тонкослойного полимерного покрытия, нанесенного подрядчиком, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; 🔸коэффициент сцепления колеса с покрытием не соответствует требованиям ГОСТ Р 53627-2009. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 ноября 2024 года №310-ЭС24-20434 по делу №А54-9016/2019, Решение АС Центрального округа от 23 августа 2024 года по делу №А54-9016/2019

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки ровно до того момента, пока включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 ноября 2024 года №305-ЭС24-20173 по делу №А40-164262/2023, Решение АС города Москвы от 22 января 2024 года по делу №А40-164262/2023

⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате

Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».

Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.

Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.

Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.

Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.

Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023

Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова

50 ГК РФ цель деятельности коммерческой организации; ✅ приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта; ✅ казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость; ✅ сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03).
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 ноября 2024 года №308-ЭС24-19959 по делу №А32-42909/2023, Решение АС по Краснодарскому краю от 21 декабря 2023 года по делу № А32-42909/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не представление Заказчиком антимонопольному органу соответствующих доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения контракта является препятствием для оценки поведения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) и основанием для отказа во включении информации о нем в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года № 310-ЭС24-19616 по делу №А14-14604/2023, Решение АС Воронежской области от 23 октября 2023 года по делу №А14-14604/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик при исполнении контракта на строительство, с поставкой оборудования и пусконаладочными работами, не вправе уменьшать объем пусконаладочных работ и увеличивать на эту сумму стоимость поставляемого оборудования в пределах цены контракта, т.к. не вправе приобретать и оплачивать оборудование по завышенной стоимости (стоимость оборудования на этапе завершения исполнения контракта и приемки, законченного строительством объекта, не может оказаться выше, чем стоимость оборудования, согласованная на этапе заключения контрактов). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2024 года №305-ЭС24-19514 по делу №А40-185005/2023, Постановление АС Московского округа от 30 августа 2024 года по делу № А40-185005/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой) осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.: 🔹Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено; 🔹Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами; 🔹 односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ); 🔹обстоятельства, которые возникли у Поставщика, относятся к его предпринимательским рискам, а ответственность за исполнение условий контракта лежит на каждой из сторон независимо от их внутренних сложностей и препятствий; 🔹Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; 🔹не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства; 🔹в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали; 🔹неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2024 года №305-ЭС24-18419 по делу №А40-287612/2023, Постановление АС Московского округа от 06 августа 2024 года по делу №А40-287612/2023

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 13.11.2024

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно доказывания надлежащего оказания клининговых услуг, ответственности подрядчика за дефекты дорожного строительства и нарушения конкуренции в ходе выполнения муниципальных заданий.
#авторские_колонки
https://ppt.ru/go/z4HHCk

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что Поставщик медицинского оборудования по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказывать Продавцу этого оборудования в его оплате, если: 🔸Продавец не предоставил гарантийный талон или аналогичный документ от производителя оборудования, в силу того, что не принимал на себя это обязательство при поставке оборудования Поставщику; 🔸Продавец оборудования не являлся ни субпоставщиком, ни субподрядчиком по этому государственному контракту заключенному между Заказчиком и Поставщиком; 🔸Заказчик по госконтракту отказал Продавцу оборудования в его монтаже и вводе в эксплуатацию из-за непредставления гарантийного талона Поставщиком по госконтракту (гарантии производителя); 🔸Поставщик при приемке медицинского оборудования от Продавца не выявил нарушений качества и комплектности: - оборудование было поставлено Продавцом Поставщику в заводской упаковке, - одновременно с оборудованием Поставщику от Продавца были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, - претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара обществом Поставщиком Продавцу оборудования заявлено не было; 🔸По обстоятельствам, не зависящим от Продавца оборудования и не связанным с его качеством, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным; 🔸Условиями договора поставки, заключенного между Продавцом оборудования и Покупателем (являющимся в свою очередь, Поставщиком оборудования по госконтратку), предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2024 года №305-ЭС24-16140 по делу №А40-96571/2023

⚖️ ‌Заказчик усомнился в производстве скрытых работ подрядчиком: ВС указал на необходимость назначить судебную экспертизу
https://www.v2b.ru/2024/11/13/zakazchik-usomnilsya-v-proizvodstve-skrytyh-rabot-podryadchikom-vs/

Подрядчик заключил с РЖД договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железобетонного моста. Для производства работ была необходима установка временных опор. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не определены.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик оплатил их не полностью. Он указал, что работы по установке и демонтажу временных опор моста не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета этих работ.

Подрядчик выделил спорные работы в отдельный акт и направил его заказчику. Тот оставил претензию без ответа. Тогда исполнитель работ подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность по договору, взыскать неустойку, признать работы выполненными.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они руководствовались следующим:

● предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры;
● предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданно;
● отказ ответчика подписать акт не мотивирован.

ВС направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:

● заказчик оспаривал факт выполнения спорных работ на объекте;
● подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу;
● ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным;
● так как выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.

⚖️ Недофинансирование не освобождает госзаказчика от пеней за просрочку оплаты ЖКУ, согласился ВС РФ

Заказчик вовремя не оплатил энергоресурсы, поэтому теплоснабжающая организация начислила пени и обратилась за их взысканием в суд. Заказчик счел притязания необоснованными, так как просрочка возникла не по его вине, а из-за несвоевременного финансирования.

Три инстанции не поддержали заказчика и взыскали неустойку. Суды напомнили, что недофинансирование не освобождает потребителя от ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии.

#ВС РФ с выводом согласился.

Подход разделяют АС Волго-Вятского округа и 18-й ААС. #коммуналка

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2024 N 307-ЭС24-20409 по делу N А13-15053/2023

© КонсультантПлюс

⚖️🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик отказался выбирать товар (продукты питания) по госконтракту в полном объеме, то у Поставщика ест право взыскать с такого Заказчика деньги за невыбранный объем товара, т.к.: 🔸заявка на поставку товара является отгрузочной разнарядкой и по ГК РФ ее непредставление в срок дает Поставщику право, требовать оплаты товаров;
🔸 обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
🔸довод Заказчика об отсутствии потребности в полном объеме отклонен, т.к. наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
🔸по условиям госконтракта Поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент. ➡️ Аналогичная практика: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу № А71-3818/2021; Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022; Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2024 по делу № А57-21510/2022
📖 Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020.

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставление Администрациями районов и городов субъектов РФ возможности муниципальным бюджетным учреждениям или унитарным предприятиям выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, благоустройству посредством их включения в муниципальное задание, фактически ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создает преимущественные условия осуществления деятельности для данных муниципальных бюджетных учреждений или унитарных предприятий, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Хочется отметить, что городские администрации во многих субъекта РФ совершают аналогичные нарушения, например, в г. Н.Новгороде при проведении работ по устройству теплосети на ул. Семашко от пл. Свобода, подрядная организация являющаяся унитарным предприятием получила муниципальное задание благоустроить прилегающую территорию (тротуары и др.), но отдельной закупки по 44-ФЗ на указанные цели не проводилось, т.к. прилегающие ТСЖ оформили заявки в администрацию на получение субсидий для благоустройства и указанными деньгами расплатились с унитарным предприятием за работы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №309-ЭС24-20034 по делу №А07-39398/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу №А07-39398/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для доказывания факта надлежащего оказания услуг по уборке (клинингвые услуги), Исполнитель вправе предоставить односторонние акты проверки оказанных услуг, в которых должны быть указаны фамилии уборщиков, время проведения уборок, наименование убранных помещений, качество проведения уборки. При этом, Заказчик, в случае неоказания услуг Исполнителем, также вправе составить односторонний акт фиксации неоказания услуг, т.к. ГОСТом Р 51870-2014 не предусмотрено составление двухсторонних актов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года №301-ЭС24-19328 по делу №А82-2484/2023, Решение АС Ярославской области от 11.12.2023 года по делу №А82-2484/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу №А82-2484/2023

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что заключение муниципальными бюджетными учреждениями прямых договоров с хозяйствующими субъектами на выполнение ремонтных и иных видов работ (услуг), на денежные средства полученные из бюджета в виде субсидии на иные цели (на основании абз. 2 п. 1 ст.78.1 БК РФ), является незаконным и такие договоры признаются недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Заказчиков с Подрядчиков полученных по недействительной сделке денежных средств❗️, т.к. заключены в нарушении Закона №44-ФЗ без проведения торгов. Действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли бы администрациям городов субъектов РФ наделять муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №305-ЭС16-1427 по делу №А40-156137/2014). Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки и предмета договора, процедура заключения договора, стороной которой является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2024 года №306-ЭС24-18857 по делу №А72-9691/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года по делу №А72-9691/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими, что констатация факта недействительности результата торгов имуществом должника и возложение на конкурсного управляющего обязанности по возобновлению торгов, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора, если: 🔸торги завершены; 🔸договор купли-продажи имущества по итогам торгов фактически исполнен, 🔸покупатель уплатил в конкурсную массу полную стоимость приобретенного имущества, 🔸полученные от Покупателя денежные средства распределены в порядке статей 138, 142 Закона о банкротстве; 🔸переход права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, зарегистрирован в установленном законом порядке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 ноября 2024 года №306-ЭС24-19596 по делу №А65-10876/2020, Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2023 года по делу №А65-10876/2020

⚖️🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что Факторинговая компания финансирующая работы Подрядчика по госконтракту вправе требовать исполнения денежного обязательства за оказанное факторинговое обслуживание, возникшее в соответствии с условиями договора факторинга, как с Подрядчика по госконтракту на ремонт дорог, так и с Заказчика работ (Учреждения), обязательства которых являются солидарными❗️, т.к. по условиям договора на оказание факторинговых услуг Факторинговая компания (Фактор) обязуется осуществлять финансирование Подрядчика на срок, указанный в договоре факторинга, а Подрядчик обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из выполнения Подрядчиком работ для Заказчика на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. При этом, в соответствии с условиями договора Фактором и Подрядчиком подписан реестр денежных требований Подрядчика, уступленных Фактору, согласно которому уступлены требования к Заказчику (Учреждению) по оплате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые будут исполнены Подрядчиком в будущем по муниципальному контракту. Поэтому, в случае, если Заказчик перечислил оплату Подрядчику по контракту на иной, отличный от реквизитов указанных в договоре факторинга и Фактор не получил указанной суммы, то Фактор вправе требовать оплату услуг факторинга и с Подрядчика и с Заказчика, обязательства которых являются солидарными. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 ноября 2024 года №305-ЭС24-18723 по делу №А40-109442/2022

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что заключение Заказчиком, для удовлетворения единой потребности, с одним исполнителем, с незначительным временным промежутком, в отношении одного объекта и исполнение нескольких договоров на оказание услуг на сумму до 600 000 рублей, с признаками искусственного дробления, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными и применением к ним последствий недействительности в части обязания Исполнителя возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги. ➡️ ВАЖНО: надлежащее исполнение условий контракта, а также отсутствие выгоды у Исполнителя❗️ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату Заказчику. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2024 года №310-ЭС24-19373 по делу №А64-11748/2023, Постановление АС Центрального округа от 21.08.2024 года по делу № А64-11748/2023

⚖️ Заказчик вправе отказаться от приемки товара размеры которого не соответствуют размерам установленным в госконтракте. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года №305-ЭС24-18017 по делу №А40-203160/2023, Решение АС города Москвы от 26.01.2024 года по делу №А40-203160/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2024 года №310-ЭС24-18730 по делу №А08-13785/2022, Постановление АС Центрального округа от 27.08.2024 года по делу №А08-13785/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам по себе отзыв Заказчиком доверенности выданной Подрядчику на сдачу разработанной по госконтракту проектной документации в Главгосэкспертизу не свидетельствует о том, что этот контракт не исполнен Подрядчиком именно по этой причине, если отсутствуют доказательства того, что к моменту расторжения контракта Подрядчик выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы явились действия Заказчика по отзыву доверенности. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №308-ЭС24-19683 по делу №А53-25425/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2024года по делу №А53-25425/2023

Несколько не по теме канала, но дело знаковое.

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚖️ ВС разъяснил, почему односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ

Стороны заключили договор на работы по капитальному ремонту. Подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их не полностью, акты выполненных работ не подписал. Подрядчик потребовал в суде признать работы выполненными и взыскать с заказчика задолженность и неустойку. Три инстанции иск удовлетворили – работы по договору выполнены, а ответчик неправомерно отказывается подписать акт и не привел мотивированных возражений относительно его подписания.

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на предположении, поэтому спор направлен на новое рассмотрение. Указал, что суд может признать односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным, если признал мотивы отказа от подписания акта обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт доказывает исполнение подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты, суд должен рассмотреть его доводы в обоснование отказа.

Ответчик пояснил, что спорные работы носили скрытый характер. Их выполнение нужно подтверждать актами освидетельствования скрытых работ. В нарушение договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости провести приемку скрытых работ, соответствующие акты не составлялись.

Истец представлял акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных работ. Но по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил их из числа доказательств по делу. При оценке представленного ответчиком акта осмотра суды указали, что доподлинно выяснить, выполнены ли спорные работы в полном объеме не представляется возможным. В деле есть два строительно-технических заключения, которые представили стороны. Исследуя их, суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.

Признавая работы выполненными суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая, что в деле есть противоречивые и недопустимые доказательства, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы установить с достаточной степенью достоверности ключевое для спора обстоятельство – факт выполнения отраженных в акте работ. #ВС #стройка

Документ: определение ВС от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022

Источник: law.ru

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам по себе отзыв Заказчиком доверенности выданной Подрядчику на сдачу разработанной по госконтракту проектной документации в Главгосэкспертизу не свидетельствует о том, что этот контракт не исполнен Подрядчиком именно по этой причине, если отсутствуют доказательства того, что к моменту расторжения контракта Подрядчик выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы явились действия Заказчика по отзыву доверенности. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №308-ЭС24-19683 по делу №А53-25425/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2024года по делу №А53-25425/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик вправе отказаться от приемки товара размеры которого не соответствуют размерам установленным в госконтракте. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года №305-ЭС24-18017 по делу №А40-203160/2023, Решение АС города Москвы от 26.01.2024 года по делу №А40-203160/2023

⚖️ Соответствие требований закупки потребностям заказчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе установление Заказчиком при проведении закупки по 44-ФЗ (на поставку медицинских изделий — анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ)) характеристик медицинского товара, соответствующих товару одного производителя (CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия)), а равно несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки аналогичного товара другого производителя (анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании Алифакс С.р.л.) требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учётом потребностей Заказчика, если требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учётом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишён возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

❗️Важно! Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара, исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника, без учёта собственных потребностей Заказчика. #ВС #ТЗ

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2024 № 307-ЭС24-18903 по делу № А21-9884/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Верховный суд РФ подтвердил правомерность изменения контракта в связи с поставкой взаимозаменяемого препарата в рамках единого МНН ❗️❗️❗️

По заключенному контракту на поставку Леналидомида стороны в дополнительном соглашении согласовали изменение наименование производителя и номера РУ.

Прокуратура потребовала устранить нарушения, так как посчитала изменение существенных условий контракта незаконным.

Стороны обратились в суд. Суд первой инстанции признал действия заказчика и поставщика правомерными.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что данное изменение контракта противоречит закону. Он указал, что наименование производителя с момента включения в контракт стало частью условия о предмете договора. Недопустимо изменение указанного условия в отсутствие законных оснований. Стороны не доказали изменение характеристик товара на улучшенные.

Кассационный суд с апелляционным судом не согласился и решение отменил. Арбитражный суд Московского округа отметил, что:
🔹... существенное условие о предмете контракта было определено заказчиком в извещении и выглядело как «Леналидомид, капсулы 25 мг». На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого МНН Леналидомид 25 мг. Вопреки выводам апелляционного суда, предметом государственного контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо лекарственный препарат под конкретным торговым наименованием конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменений существенных условий контракта не произведено.
Существенным условием (предметом) Контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в том числе условие об ассортименте товара, который был изложен в Спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным. 🔹

Верховный суд РФ согласился с кассационным судом и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023,

Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оплата Головным исполнителем, Исполнителем по гособоронзаказу (ГОЗ) товаров используемых для изготовления продукции оборонного назначения (поставляемой по ГОЗ) по завышенной цене, в связи с применением некорректного размера распределения накладных расходов (БЭП) путем проведения расчета исходя из планового показателя БЭП, а не фактического, - нарушает часть 3 статьи 8 №275-ФЗ . Цена по спорным контрактам была определена в период, который предшествовал периоду поставки продукции и на момент ее определения отсутствовали сведения о фактически понесенных затратах, в том числе о фактически сложившемся размере БЭП. Согласно пункта 5 Приказа Минпромэнергетики РФ №200 от 23.08.2006, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334. Согласно пункту 12 Порядка №334 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Согласно пунктам 19, 20 Порядка №334, ОПР и ОХР (как по контрактам ГОЗ, так и по контрактам вне рамок ГОЗ❗️) включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации. ➡️ СУТЬ НАРУШЕНИЯ: исходя из показателей распределения ОПР и ОХР на проверяемый период определены Головным исполнителем, Исполнителем как отношение суммы накладных расходов в целом по предприятию к сумме ОЗП только по контрактам ГОЗ❗️, что нарушает п. 19, 20 Порядка №334 и указывает на непропорциональное распределение ОХР и ОПР. При этом, существо нарушения выразилось в перечислении бюджетных средств Головным исполнителем, Исполнителем по ГОЗ в адрес поставщиков товаров используемых для производства продукции оборонного назначения за продукцию, в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее происхождение, качество, а также легитимность поставки. Прохождение входного контроля у Головного исполнителя, Исполнителя при поставке такого товара свидетельствует о недобросовестности Головного исполнителя, Исполнителя, не организовавшего надлежащий контроль по исключению факта запуска в производство продукции неизвестного происхождения и качества. Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение. Ни ТТН, ни УПД не содержат сведений о происхождении закупаемой продукции❗️, поэтому не являются документами, подтверждающими происхождение и качество продукции. В ходе проверки выяснилось, что товар поставленный в адрес Головного исполнителя, Исполнителя поставщиками того товара (ООО НПП «Микроэлектроника» , которое было ликвидировано) не поставлялся в указанном объеме и указанного качества, поставлялся уцененный товар (согласно п. 7 ч. 1 ст.33 № 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть новым). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №308-ЭС24-20228 по делу № А53-8618/2023, Решение АС Ростовской области от 24.10.2023 года по делу № А53-8618/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поскольку критерии и порядок включения медицинских организаций в соответствующий региональный перечень для осуществления медицинского освидетельствования иностранных граждан и выдаче им медицинского заключения на федеральном уровне не установлены, то региональные правительства субъектов РФ вправе утвердить соответствующий порядок отбора медицинских организаций для включения в перечь с установлением критерия отбора о наличии у таких организаций в совокупности оборудованных кабинетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291: 🔸кабинета врача-рентгенолога, 🔸кабинета врача-дерматовенеролога, 🔸кабинета врача-психиатра-нарколога, 🔸кабинета врача-фтизиатра, 🔸кабинета врача-инфекциониста, 🔸рентген-кабинета с операторской (далее, также – оборудованные кабинеты)», что не нарушает часть 1 статьи 15 №135-ФЗ❗️. Правительства субъектов РФ обладают дискретными полномочиями по самостоятельному определению лиц, отвечающих за медицинское освидетельствование иностранных граждан в целях безопасности, при этом основанием для включения организаций в такой Перечень не может являться только наличие лицензии на соответствующую медицинскую деятельность. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу арбитражных судов, поддержанному Верховным Судом РФ в определении от 27.02.2017г. № 306-КГ16-21299. В рассматриваемом случае норма федерального закона, допускающая принятие Порядка, имеет место быть (подпункт 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ), в связи с чем признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не могут быть усмотрены антимонопольными органами по данному основанию. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №309-ЭС24-20029 по делу №А07-16055/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 13.12.2023 года по делу №А07-16055/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к сделкам в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом в РФ, совершенным с целью обхода законодательства (статья 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход РФ полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по спорным сделкам акций в доход РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 года №307-ЭС23-29569 по делу №А21-2269/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.11.2023 года по делу №А21-2269/2023

⚖️ Отпуск сотрудника победителя закупки отвечавшего за подписание контракта и поломка ЭЦП не являются основаниями невключения информации о таком победителе в РНП из-за неподписания контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №307-ЭС24-14595 по делу №А13-10885/2023, Решение АС Вологодской области от 24.10.2023 года по делу №А13-10885/2023

⚖️ Расторжение контракта с подрядчиком-банкротом в рамках 44-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.

Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта

Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение процедуры заключения контракта (договора), влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта (договора), и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), носит формальный характер❗️, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-19892 по делу №А40-189747/2023, Постановление АС Московского округа от 02.08.2024 года по делу №А40-189747/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что достижение предельной стоимости оказания услуг по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ на оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа, не является основанием для прекращения оказания услуг Исполнителем и не освобождает Исполнителя от включения информации о нем в РНП, если срок оказания услуг по такому контракту не истек. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2024 года № 301-ЭС24-19832 по делу №А43-31289/2023, Решение АС Нижегородской области от 18.12.2023 года по делу №А43-31289/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Поставщик по договору заключенному в соответствии с 223-ФЗ вправе отказаться от поставки товара при наличии информации о том, что данный товар больше не производится, а также о том, что использование Заказчиком при выполнении работ материалов разных производителей невозможно (в т.ч. материалов аналогов - иных производителей). При этом, информация о таком поставщике не подлежит включению в РПН. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2024 года № 301-ЭС24-19786 по делу №А43-23171/2023, Решение АС Нижегородской области от 11.12.2023 года по делу №А43-23171/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решения антимонопольных органов о включении сведений об победителях закупок в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) вынесенные после истечения двухлетнего срока установленного частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ, - являются незаконными❗️. ➡️ ВАЖНО: если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, когда антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в РНП в соответствии с требованиями законодательства. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года №307-ЭС24-20006 по делу №А56-102472/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 года по делу №А56-102472/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что государственный контракт на поставку лекарственного препарата соответствующего определенному МНН (Леналидомид 25 мг) может быть изменен по соглашению сторон и дополнен поставкой взаимозаменяемого лекарственного препарата в рамках единого МНН❗️ - поставкой лекарственного препарата МНН Леналидомид с торговым наименованием Миеланикс компании АО "Фарм-Синтез", т.к. включение в контракт нескольких взаимозаменяемых товарных позиций лекарственного препарата соответствует требованиям действующего законодательства и не изменяет существенные условия такого контракта❗️. На портале ЕСКЛП https://esklp.egisz.rosmi№zdrav.ru содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого МНН Леналидомид 25 мг. В состав сведений ЕСКЛП включена информация о группах лекарственных препаратов, объединенных по принципам эквивалентности лекарственных форм и кратности дозировок (далее - группа ЛП). Данная информация носит справочный характер и может применяться заказчиками при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках реализации норм подпунктов "а", "б" пункта 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2017 года № 1380 (далее - Особенности описания объекта закупки). Предметом государственного контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо лекарственный препарат под конкретным торговым наименованием конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменений существенных условий контракта не произведено. Поскольку существенным условием (предметом) Контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя, то по соглашению сторон можно внести изменения в контракт, дополнив его поставкой лекарственного препарата МНН Леналидомид с торговым наименованием Миеланикс компании АО "Фарм-Синтез". 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023, Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023

⚖️ ВС РФ решил, что субподряд не подтверждает наличие опыта для получения госконтрактов

23 октября. INTERFAX.RU - Участие компании в исполнении госконтракта в качестве субподрядчика не является подтверждением того, что у нее есть опыт, позволяющий претендовать на самостоятельное заключение таких договоров, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Этот вывод содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ № 304-ЭС24-7382 от 21.10.2024 по итогам рассмотрения дела с участием ООО "РАУ 104" и управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Новосибирской области. Их спор возник весной 2023 года из-за аукциона на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области.

Аукцион проводило ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", начальная цена контракта составляла 8,99 млн рублей, свидетельствуют данные Единой информационной системы в сфере закупок. Среди обязательных требований к участникам было наличие у них опыта по выполнению аналогичных задач в рамках договоров, заключенных с государственными или муниципальными организациями по закону о контрактной системе (44-ФЗ) или о закупках отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ). Такое условие для участников закупок на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрено положениями постановления правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571.

"РАУ 104" считало, что подтверждением наличия такого опыта может служить исполнение им аналогичных работ в 2020-2021 годах в качестве субподрядчика. Компания приложила к заявке свой договор с ООО "Инвест-Урал" и акты приемки на работы по содержанию кольцевых развязок в Новосибирской области в этот период.

Однако аукционная комиссия с таким подходом не согласилась и отклонила заявку, решив, что договор субподряда не подтверждает наличие релевантного опыта у участника аукциона. УФАС, куда обратилась компания, признала решение комиссии правомерным, а жалобу необоснованной.

После этого "РАУ 104" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Компания настаивала, что выполненные ранее работы в качестве субподрядчика соответствуют целям заключения самостоятельного контракта.

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с ее доводами и признал недействительным решение УФАС. Обосновывая свое решение, первая инстанция указала, что договор субподряда был заключен в соответствии с законом о контрактной системе и отвечал требованиям постановления правительства №2571. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, констатировал суд. "В связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика", - сделан вывод в решении. С этим согласилась апелляция и кассация.

Но СКЭС ВС РФ, куда обратилось УФАС, отменила судебные акты, принятые в пользу "РАУ 104". Коллегия без отправки спора на новое рассмотрение отказала компании в признании решения антимонопольного органа незаконным.

Она исходила из того, что согласно подпункту "б" пункта 3 постановления №2571 договором, который должен предоставить участник закупки для подтверждения опыта, "считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с законами о контрактной системе или о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из буквального толкования этого положения следует, что у участника закупки должен быть опыт исполнения договора в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика, сделала вывод коллегия. "Поскольку исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках закона о контрактной системе или закона о закупках, его нельзя признать соответствующим требованиям постановления №2571", - говорится в опубликованном определении. #ВС #доптребования

⚖️ Признаки завышения начальной максимальной цены контракта в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками, указывающими на завышение #НМЦК при проведении закупок, могут являться:

● подача коммерческих предложений от аффилированных лиц с заведомо завышенной стоимостью;
● использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213;
● возможность исполнения государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что подтверждено расчетами рыночной стоимости работ и экспертизой.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 307-ЭС24-17053 по делу № 308-ЭС24-18154

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что денежные средства на оплату работ по контракту на гособоронзаказ (ГОЗ) выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». При исполнении договора по предложению Заказчика допускается изменение цены договора по результатам рассмотрения государственным заказчиком расчетно-калькуляционных материалов, представленных заказчиком. Основанием для изменения цены договора является заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. В случае необходимости, изменение цены договора вносится путем оформления протокола внесения изменений с предоставлением обоснования в протокол согласования фиксированной цены на работы, которые согласовываются заказчиком и исполнителем, а также оформлением акта корректировки к акту сдачи-приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком и исполнителем. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №305-ЭС24-16732 по делу №А40-199210/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года по делу №А40-199210/2023

Последим за делом: Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2024 N 301-ЭС24-10122 по делу N А38-717/2023.
Именно здесь Заказчик по 223-ФЗ проводил все закупки по ремонту домов, клининг, благоустройство на протяжении 3 лет у единственного поставщика. Подрядчики были одни и те же. И даже не супер опытные , а просто ИП. Рынки конкурентные.
УФАС установил сговор (антиконкурентные соглашения) по ч. 4 ст. 11 135-ФЗ, суды не согласились с контроллёрами.
И вот всё таки дело передали в Экономколлегию ВС РФ.

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что необоснованный отказ Заказчика от оплаты услуг (работ) по этапу контракта является основанием для одностороннего отказа Исполнителя (Подрядчика) от дальнейшего исполнения такого контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2024 года №302-ЭС24-18153 по делу №А19-4614/2023, Решение АС Иркутской области от 26.12.2023 года по делу № А19-4614/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если между Покупателем и Продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом в договоре стоимость товара указана с НДС, а Продавец работает на УСН, то у Продавца нет основания для внесения изменения в указанный договор и исключения из цены товара стоимости НДС, в т.ч. в судебном порядке, т.к. само по себе применение упрощенной системы налогообложения не является тем существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права требовать изменение договора в судебном порядке и такой Продавец обязан предоставить в налоговую службу налоговую декларацию по НДС. Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (Исполнителя, Продавца), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора (ст. 424 ГК РФ). ➡️ ВАЖНО: бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах- фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на Продавце как налогоплательщике (см. пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 октября 2024 года № 305-ЭС24-18672 по делу №А41-93142/2022, Постановление АС Московского округа от 10 июля 2024 года по делу №А41-93142/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение дополнительного соглашения к контракту по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ о незначительном (на 1 месяц) изменении срока работ из-за погодных условий является незаконным, т.к. условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Указанное дополнительное соглашение к контракту подлежит признанию недействительным по иску прокурора, т.к. в результате продления сроков работ по контракту Заказчик утратил право требования штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней) в связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта, предусмотренное части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 октября 2024 года №308-ЭС24-19557 по делу №А53-43294/2023, Решение АС Ростовской области от 14 февраля 2024 года по делу № А53-43294/2023

⚖️* Верховный суд РФ напомнил, что в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №303-ЭС24-8693 по делу №А73-513/2023

⚖️ Правомерность требований права собственности в аукционной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками в аукционной документации (на приобретение жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот) требования о наличии у участника аукциона права собственности на жилое помещение, подтвержденного соответствующими документами о праве, является правомерным и не нарушает требований Закона № 44-ФЗ, соответствует потребностям Заказчиков, реализующих функции по обеспечению детей-сирот и инвалидов жилыми помещениями в установленные законом сроки.

Участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Установление данного требования с учетом положений статьи 69 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также специфики товара и целей его приобретения, не нарушает как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (пункта 2 части 1 статьи 64), так и его принципов. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 304-ЭС24-18691 по делу № А45-26865/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе установление Заказчиком при проведении закупки по 44-ФЗ (на поставку медицинских изделий - анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ) характеристик медицинского товара, соответствующих товару одного производителя❗️ (CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия), а равно несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки аналогичного товара другого производителя (анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании Алифакс С.р.л.) требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика, если требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи❗️. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар. ➡️ ВАЖНО: Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-18903 по делу №А21-9884/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года по делу №А21-9884/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что товар ранее являющийся медицинским изделием (например ИВЛ) находящийся на длительном хранении Росрезерва, после снятия его с такого хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва, уже не является новым, не может пройти сервисное обслуживание и метрологический контроль, и не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, а потому, может быть реализован как товар для использования в виде запасных частей (например для ИВЛ) без указания номера регистрационного удостоверения для ремонтных работ❗️. Имеется правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях. ➡️ ВАЖНО: в отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия, - ВОЗМОЖЕН оборот подобно рода товаров❗️ 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №309-ЭС24-19538 по делу №А60-15168/2023, Постановление АС Уральского округа от 15 июля 2024 года по делу №А60-15168/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что суд не вправе удовлетворить заявление участника закупки (заявка которого была ранее отклонена заказчиком) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта заключаемого с другим участником закупки, если этим участником в судебном порядке обжалуется решение антимонопольного органа по ранее поданной жалобе в УФАС на итоги торгов, т.к. к числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения антимонопольного органа, а не заключаемого по итогам закупки контракта❗️ (см. пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) и указанным участником закупки не оспаривались результаты аукциона в суде. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-18912 по делу №А21-5588/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 года по делу №А21-5588/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Поэтому предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине Продавца, если он не докажет обратное❗️. При этом, по общему правилу Продавец несет обязанность по устранению любых недостатков, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации или неправильного хранения товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а Продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №302-ЭС24-17969 по делу №А33-74/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года по делу №А33-74/2023

⚖️ 🔥Суд разъяснил, что полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает возможность рассмотрения жалоб на неисполнение ранее выданных антимонопольным органом предписаний (о нарушениях при проведении закупок по 223-ФЗ), в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, т.к. действующим законодательством (п.7 ст. 19.5 КоАП РФ) императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность Заказчиков по 223-ФЗ. Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика по 223-ФЗ находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. 📖 Документ: Решение АС города Москвы от 14 октября 2024 года по делу №А40-190063/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик не предоставивший Заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в т.ч. исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2024 года №310-ЭС24-17952 по делу №А83-8291/2019, Постановление АС Центрального округа от 26 июня 2024 года по делу №А83-8291/2019

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик по Контрактам заключенным в рамках 44-ФЗ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО, то с указанного периода времени, принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ для такого Подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения Контрактов в рамках Закона №44-ФЗ❗️. Поэтому, Контракты находящиеся на исполнении такого Подрядчика подлежат расторжению Заказчиками в одностороннем порядке. Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию❗️, в силу чего, продолжение Подрядчиком признанным банкротом исполнения ранее заключенного контракта невозможно . 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2024 года №310-ЭС24-17892 по делу №А83-22159/2022, Постановление АС Центрального округа от 25 июня 2024 года по делу №А83-22159/2022

⚖️ При закупке обязательного аудита корпоративный заказчик становится субъектом контроля по Закону №44-ФЗ

Акционерное общество с госучастием, осуществляющее закупки по Закону №223-ФЗ, проводило открытый конкурс в электронной форме для приобретения услуг обязательного аудита.

Антимонопольный орган по жалобе провёл внеплановую проверку действий заказчика и выдал предписание. Его обязали устранить нарушения ст.48 Закона №44-ФЗ и завершить закупку согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Заказчик предписание не исполнил, за что был привлечён к ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП в виде штрафа. Он обжаловал действия антимонопольного органа, ссылаясь на то, что субъектом контроля по Закону №44-ФЗ не является, т.к. не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.

🔻Что решили суды?

Суды трёх инстанций отклонили доводы заказчика. Они отметили, что 100% акций общества принадлежит госкорпорации, т.е. доля государственной собственности в капитале общества превышает 25%.

Это обязывает подобные организации на основании Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Минфин и ФАС России совместным письмом № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24.01.2018 разъяснили, что в отношении таких компаний (за отдельным исключением) в части порядка определения исполнителя услуги аудита применяются положения Закона № 44-ФЗ. Размещая закупку, заказчик также сослался на данный закон.

Поэтому за нарушения процедуры проведения конкурса в данном случае общество отвечает также, как и заказчик по Закону №44-ФЗ. Значит, он является субъектом административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ истребовал материалы дела, но оснований для пересмотра не нашёл. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № А56-10376/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик топлива по госконтракту не вправе отказываться от его исполнения и расторгать контракт в одностороннем порядке, если в процессе заключения такого контракта произошло увеличение цены на топливо, в т.ч. из-за: 🔸остановки биржевых продаж топлива по причине остановки на ремонт ведущих производителей; 🔸возникновения дефицита из-за сезонного спроса, а также роста курса валюты и вымывания товара с внутреннего рынка спекулянтами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-19469 по делу №А05-11899/2023 , Решение АС Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу №А05-11899/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом и ФАС России в том, что Заказчик по 223-ФЗ при проведении оценки заявок по опыту поданных участниками конкурса не обязан принимать к оценке по подкритерию "Квалификация персонала" договоры с квалифицированным персоналом, которые имеют лишь гарантийные обязательства по отношению к участнику закупки❗️. Возможность участия соответствующих граждан в исполнении Подрядчиком (участником закупки, заявка которого оценивается) гарантийных обязательствам в отношении работ, выполненных по рассматриваемым (оцениваемым) закупочной комиссией Заказчика договорам, не позволяет Заказчику принять эти договоры к оценке заявок по подкритерию «Квалификация персонала», т.к. смысл критерия оценки «Квалификация персонала» состоит в оценке возможностей участника закупки с точки зрения наличия у него сотрудников, работников, квалифицированных кадров по действующим договорам, которых участник может привлечь к выполнению предстоящих работ в соответствии с проводимым конкурсом❗️ ➡️ ВАЖНО: иной правовой подход ставит заказчика в ситуацию неопределенности, поскольку не исключена ситуация, при которой срок гарантийного обязательства по договору может составлять, например, 36 месяцев (3 года), 60 месяцев (5 лет) и более. Иными словами подобный подход, позволяет представлять любые договоры, обязательства по которым уже исполнены ранее❗️. В этом случае привлечь исполнителей по таким договорам для целей исполнения работ по закупке невозможно, поскольку обязательства ограничены лишь работами по гарантии. Это, в свою очередь, нивелирует значимость и необходимость указанного критерия оценки «Квалификация персонала».
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года № 305-ЭС24-18883 по делу №А40-180249/2023, Постановление АС Московского округа от 17 июля 2024 года по делу №А40-180249/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. ➡️ ВАЖНО: указанный запрет обходится Заказчиками путем объявления закупки не на поставку автомобиля, а на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) такого автомобиля❗️, т.к. согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным, что следует из Определения Верховного суда РФ от 24 октября 2023 года № 302-ЭС23-20691 по делу №А58-6429/2022 , Постановления АС Восточного округа от 06 июля 2023 года по делу №А58-6429/2022. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 октября 2024 года № 304-ЭС24-17911 по делу №А46-10788/2023, Решение АС Омской области от 27 октября 2023 года по делу №А46-10788/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что контракт по 44-ФЗ на строительство дорог не может считаться исполненным надлежащим образом, если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, которые не устранены подрядчиком. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). В течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №304-ЭС24-17831 по делу №А45-24866/2022, Решение АС Новосибирской области от 29 декабря 2023 года по делу №А45-24866/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если контракт, заключенный по пункту 11 части 1 статьи 93 №44-ФЗ, выполнен не Подрядчиком, а привлеченными им субподрядчиками, то у Заказчика нет основания в оплате таких работ, т.к. законодатель предусмотрел право Заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенные, выполненные учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, а не как таковую потенциальную возможность осуществления данных работ. Имеет значение непосредственное исполнение контракта (заключенного по пункту 11 части 1 ст.93 №44-ФЗ) собственными силами Подрядчика, так как данное условие является обязательным для заключения контракта с единственным поставщиком. Такой порядок толкования положений указанного выше пункта находит свое отражение в судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 года №302-ЭС19-13341), а также в письме ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком». 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №310-ЭС24-17762 по делу №А14-13974/2022, Решение АС Воронежской области от 30 ноября 2023 года по делу №А14-13974/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчик при закупке стройматериала (геомембраны) не указал его точные характеристики, как требовалось проектной документацией❗️, а указал только линейные размеры, толщину и ссылку на ТУ, что привело к поставке материала имеющего значения показателей технических характеристик заведомо ниже установленных проектной документацией значений и последующему ускоренному разрушению материала (геомембраны), ухудшению его механических свойств и прочности в связи и тем, что материал испытывал нагрузки сверх допустимых значений, то у Поставщика материала отсутствует вина в поставке товара ненадлежащего качества и Заказчик не вправе предъявлять к такому Поставщику требование о взыскании убытков, связанных со строительными и монтажными (демонтажными) работами по замене товара на новый❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №310-ЭС24-17593 по делу №А83-13671/2021, Постановление АС Центрального округа от 09 июля 2024 года по делу №А83-13671/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками указывающими на завышение НМЦК при проведении закупок могут являться: 🔸подача коммерческих предложений от аффилированных лиц с заведомо завышенной стоимостью; 🔸использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213; 🔸возможность исполнения государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что подтверждено расчетами рыночной стоимости работ и экспертизой. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №307-ЭС24-17053 по делу №308-ЭС24-18154, Решение АС Северо-Кавказского округа от 02 августа 2024 года по делу №А32-53144/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение цены контракта заключенного по 44-ФЗ не должно превышать 30 % цены контракта и может быть произведено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств, при этом Заказчик должен быть включен в перечень заказчиков, приведенных в приложении к Постановлению № 1315 ❗️ и контракт не должен быть исполнен на дату принятия решения об увеличении его цены. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №307-ЭС24-17053 по делу №А66-12880/2023, Решение АС Северо-Западного округа от 18 июля 2024 года по делу №А66-12880/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе обстоятельство, что по каким-либо причинам (в том числе ввиду ограничений, введенных иностранным государством в отношении РФ) Поставщик (или его контрагент) не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство, т.к. возможно предложение товара – аналога или товара с улучшенными характеристиками. Сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения от ответственности, в т.ч. по включению информации о поставщиках не исполнивших контракт в РНП. ➡️ ВАЖНО: действия контрагента-поставщика по государственному контракту (субпоставщика из США или др. стран), задержавшего поставку, может расцениваться как предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство непреодолимой силы. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки товара, оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить товар, оборудование в срок, установленный договором. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 октября 2024 года №308-ЭС24-17017 по делу №А53-46828/2023, Решение АС Ростовской области от 27 февраля 2024 года по делу №А53-46828/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что денежные средства на оплату работ по контракту на гособоронзаказ (ГОЗ) выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». При исполнении договора по предложению Заказчика допускается изменение цены договора по результатам рассмотрения государственным заказчиком расчетно-калькуляционных материалов, представленных заказчиком. Основанием для изменения цены договора является заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. В случае необходимости, изменение цены договора вносится путем оформления протокола внесения изменений с предоставлением обоснования в протокол согласования фиксированной цены на работы, которые согласовываются заказчиком и исполнителем, а также оформлением акта корректировки к акту сдачи-приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком и исполнителем. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №305-ЭС24-16732 по делу №А40-199210/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года по делу №А40-199210/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик по контракту на оказание услуг операторов газовых котельных не вправе начислять штраф за ненадлежащие оказание услуг и не нахождение операторов на объектах круглосуточно, т.к. это вовсе не исключает надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы, если нет доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его работе по вине Исполнителя. У Исполнителя отсутствует объективная возможность согласования изменений в заключенный контракт, отсутствие реальной возможности круглосуточного нахождения на объектах Заказчика, отсутствие содействия Заказчика в исполнении условий контракта и наличие оснований для освобождения Исполнителя от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 406 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №301-ЭС24-16864 по делу №А11-15152/2022, Решение АС Владимирской области от 20.12.2023 года по делу №А11-15152/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Банка выдавшего независимую гарантию для обеспечения исполнения контракта имеется право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Поставщика (Подрядчика, Исполнителя, принципала) по контракту денежных средств в порядке регресса или убытков с Заказчика (бенефициара) в случае признания требования о выплате по независимой гарантии необоснованным. Заказчик (бенефициар) обязан возместить Банку (гаранту) или Поставщику (подрядчику, исполнителю,принципалу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные Заказчиком в Банк для целей получения обеспечительного платежа документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №305-ЭС24-16844 по делу №А41-30863/2023, Постановление АС Московского округа от 11.07.2024 года по делу №А41-30863/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимых сообщениями в мессенджере с оговоренных сторонами номеров и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если: 🔹сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены; 🔹действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке; 🔹принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты. ➡️ ВАЖНО: акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснений ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 октября 2024 года №304-ЭС24-16072 по делу №А27-17021/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 года по делу №А27-17021/2022

⚖️ ВС РФ не поддержал продление срока госконтракта на благоустройство из-за непогоды

В январе стороны заключили контракт на благоустройство. Работы должны были завершить до конца сентября, но из-за обильных дождей срок исполнения продлили на месяц.

Прокурор посчитал соглашение об изменении срока ничтожным. Три инстанции с ним согласились:

● не доказали, что плохая погода мешала соблюсти технологию работ и могла привести к некачественному результату. По Закону N 44-ФЗ временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки;
● метеоусловия в регионе не были аномальными. Осадки могут выпадать с января по октябрь. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком работ и обязаны соблюдать его с учетом возможных препятствий;
● подрядчик, как профессионал, должен был предвидеть ситуации, которые могут влиять на срок исполнения, поскольку знал о предмете контракта и объеме работ.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

В практике есть пример, когда суды не увидели нарушения в сходной ситуации (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 N Ф03-2096/2023 по делу N А73-18049/2021). #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 09.10.2024 N 308-ЭС24-19557 по делу № А53-43294/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что информация о победителе закупки (предпринимателе) не подписавшем в установленный срок контракт (договор) подлежит включению в РНП, если: 🔸причиной неподписания явилась неисправность программного обеспечения и ЭЦП, на устранение которой потребовался один день, а до окончания срока подписания контракта оставалось еще несколько дней; 🔸неподписание произошло из-за нахождения в отпуске сотрудника, отвечающего за работу в сфере закупок у предпринимателя и невозможности кем-либо еще подписать контракт. При этом, отпуск сотрудника является плановым мероприятием, которое не может быть признано эксраординарным событием, препятствующим подписанию контракта. Более того, на период отпуска предприниматель, как работодатель должен был перераспределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков, а поэтому не осуществление данных обязанностей не может повлечь отрицательные последствия для всех третьих лиц; 🔸предприниматель не известил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №307-ЭС24-14595 по делу №А13-10885/2023, Решение АС Вологодской области от 24.10.2023 года по делу №А13-10885/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками в аукционной документации (на приобретение жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот) требования о наличие у участника аукциона права собственности на жилое помещение❗️, подтвержденное соответствующими документами о праве, является правомерным и не нарушает требований Закона №44-ФЗ, соответствует потребностям Заказчиков, реализующих функции по обеспечению детей-сирот и инвалидов жилыми помещениями в установленные законом сроки. Участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Установление данного требования с учетом положений статьи 69 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а так же специфики товара и целей его приобретения, не нарушает как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (пункта 2 части 1 статьи 64), так и его принципов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №304-ЭС24-18691 по делу №А45-26865/2023, Решение АС Новосибирской области от 05.12.2023 года по делу №А45-26865/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в толковании значения слова "РАНЕЕ" применительно к расчету срока прекращения приема заявок при проведении закупок, торгов. Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Д.В.Дмитриева https://dic.academic.ru/contents.nsf/dmitriev/, буквальное значение слова «Ранее» имеет следующие значения:
🔸 если что-либо происходит ранее чего-либо, чем что-либо, то это означает, что одно событие предваряет другое.
🔸 если что-либо происходит, случается ранее какого-то момента в настоящем или прошлом, то это означает, что что-либо имеет место до определённого момента в прошлом или настоящем.
➡️ ВАЖНО: сказанное означает, что дата прекращения приема заявок может быть установлена не ранее пятидневного срока до подведения итогов по продаже земельного участка (по п.4 ст. 39.12 ЗК РФ). Не ранее, в данном случае означает, что дата установленная ранее того срока, например в шестидневный, семидневный срок и более будет установлена незаконно, а в пятидневный срок и позднее в соответствии с требованиями закона. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2024 года №306-ЭС24-17668 по делу №А65-26813/2023, Решение АС Республики Татарстан от 13.12.2023 года по делу №А65-26813/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с доводом УФАС в кассационной жалобе, что постделиктное поведение – последующее предотвращение вредных последствий правонарушения, к основаниям для признания его малозначительным не относится. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 октября 2024 года №309-ЭС24-12889 по делу №А60-52511/2022

⚖️ Признаки картельного соглашения в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и УФАС, установившими признаки картельного соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ), заключённого двумя участниками закупок по 223-ФЗ для поддержания цен на торгах:

● фактическое расположение участников соглашения по одному адресу;
● использование идентичного IP-адреса для участия в закупках;
● взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках (совпадение даты и времени создания электронных документов, учётных записей, под которыми создавались и изменялись документы);
● совпадение адресов электронной почты. Участники закупок в одно и то же время подавали документы на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, при этом в заявлении на регистрацию в Удостоверяющем центре заявители указали один и тот же адрес электронной почты;
● наличие родственных взаимосвязей, что подтверждается данными из ЗАГСа; единство кадрового состава (массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников);
● наличие договорных отношений между участниками картеля (договоры купли-продажи; договоры подряда; договоры займа;
● договор на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта; соглашение о взаимодействии по осуществлению совместной аттестации специалистов). #картель

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС24-17405 по делу № А70-19861/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик не может отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ по разработке проектной документации, если она не прошла повторную государственную экспертизу по вине Заказчика❗️ из-за ненаправления Заказчиком документации на повторную госэкспертизу в связи с отказом в приемке такой документации от Подрядчика после устранения Подрядчиком выявленных в ней на этапе первой госэкспертизы нарушений. Учитывая, что Подрядчик выполнил все возможные действия со своей стороны с целью достижения результата работ, а выявленные недостатки работ носили устранимый характер, то выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате. Требования Технического задания выполнены Подрядчиком в полном объеме, все необходимые документы переданы Заказчику, однако не были приняты Заказчиком и отправлены на повторную госэкспертизу. В связи с этим, проектная документация является не прошедшей государственную экспертизу по вине Заказчика❗️. Поскольку мотивы отказа Заказчика в приемке работ являются неуважительными, акт, подписанный Подрядчиком о сдаче выполненных проектных работ считается действительным❗️. ➡️ ВАЖНО: выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от оплаты работ, а предоставляет ему возможность требовать от подрядчика либо устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичный правовой подход неоднократно применялся Верховным Судом РФ в определениях № 306-ЭС20-24365 от 25.02.2021г., № 304-ЭС21-27550 от 12.01.2022г., № 306-ЭС21-26476 от 16.02.2022г. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 октября 2024 года №310-ЭС22-24963 по делу №А83-12841/2020, Решение АС Республики Крым от 05.10.2023 года по делу №А83-12841/2020

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что внесение изменения Заказчиком в договор, заключенный в рамках 223-ФЗ, тендерного коэффициента, заменяющего НДС, ввиду применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения: 🔸влечет необоснованное увеличение цены договора и признание суммы на которую незаконно увеличена цена - неосновательным обогащением Подрядчика, 🔸является произвольным, 🔸направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), 🔸не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), 🔸не предусмотрено ни аукционной документацией, ни локальным сметным расчетом (сметой), который является обоснованием НМЦК договора, ни условиями договора, ни положениями Закона №223-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: указание в проекте договора цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета -фактуры с выделенной в нем суммой налога. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 октября 2024 года №303-ЭС24-16545 по делу №А04-9074/2023, Решение АС Амурской области от 17.11.2023 года по делу №А04-9074/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в договоре поставки товара на товар не установлен гарантийный срок на товар или срок его годности, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Заказчиком (Покупателем) в срок не более 2 лет со дня со дня передачи товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 октября 2024 года №307-ЭС24-16548 по делу №А56-23020/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2021 года по делу №А56-23020/2020