Галина Киреева | Наука | Медицина | Докмед

Дано: в начале января регуляторное агентство Японии одобрило препарат тековиримат по трем показаниям для лечения:
- оспы обезьян
- натуральной оспы
- коровьей оспы

И это решение вызвало недоумение у профессионального сообщества не только в Японии. Чтобы понять, почему, надо немного рассказать и о препарате, и об оспе.

Тековиримат - препарат не новый, но при этом до недавнего времени не использовавшийся у людей. По механизму действия он блокирует взаимодействие между клеточными белками и поверхностными белками, характерными для вирусов оспы (всего семейства), что, в свою очередь, нарушает образование новых вирусных частиц. И изначально его изучали как препарат для лечения натуральной оспы, которая признана полностью побежденным заболеванием примерно 40 лет назад. Но при этом, наравне с чумой, сибирской язвой и некоторыми другими "прелестями" натуральная оспа рассматривается как биологическая угроза и оружие - а значит, и средства борьбы с ней считаются условием национальной безопасности.

Поэтому еще в 2018 году тековиримат был одобрен FDA в США только на основании экспериментов на обезьянах - т.к. заражение людей натуральной оспой не рассматривалось как вариант для клинических испытаний. На закупку препарата для стратегического национального запаса правительство США потратило около 600 млн долларов.

Тем временем, вспышки заболеваемости обезьяньей оспой за последние 2 года по всему миру (а не только в отдельных регионах Африки, где она была изолирована ранее) спровоцировали новый виток интереса к препарату. Вариантов лечения обезьяньей оспы на тот момент не было совсем. И в 2022 году Европейский союз и Великобритания в экстренном порядке одобрили тековиримат по этому показанию. И опять же на основании экспериментов на обезьянах и данных по безопасности на нескольких здоровых добровольцах.

А дальше интереснее: появление все новых зараженных оспой обезьян (а также тот факт, что эти зараженные были из развитых стран, имеющих возможность профинансировать и организовать клинические исследования) позволило впервые провести клинические исследования тековиримата.

В первом исследовании (PALM007) прием тековиримата не способствовал более быстрому заживлению кожи, не приводил к снижению смертности, и даже не влиял на концентрацию вирусных частиц в крови, в очагах инфекции и в глотке.

Второе исследование (STOMP) и вовсе было прекращено раньше намеченного срока (набрав 75% от планового числа пациентов) по причине очевидного отсутствия хоть каких-то положительных эффектов на фоне приема тековиримата.

Несмотря на это, в августе 2024 года компания-производитель препарата выпустила оптимистичный пресс-релиз со словами, что данные клинических исследований - "крайне обнадеживающие" (кого?) и что тековиримат предлагает "потенциальную пользу" (которая вот только не транслируется в кинетическую что ли). Но компания - это компания, у них свои задачи.

Вот поэтому решение Японии о регистрации тековиримата уже в 2025 именно по показанию лечения оспы обезьян, вызвало много поднятых бровей. В основу решения о регистрации, как сообщается, лег анализ 15 клинических исследований. Только вот все они включали исключительно здоровых добровольцев и изучали безопасность, но не эффективность. Данные исследования PALM007 приняты во внимание не были, а данные STOMP "не были доступны" на момент анализа литературы, как говорят представители агентства. Во что слабо верится. Но даже если это так, они же были доступны к моменту обсуждения и принятия решения - за чем дело встало?

Ни FDA ни EMA с учетом данных клинических исследований не планируют расширения показаний по тековиримату до обезьяньей оспы. Более того, они разместили информацию по данным новых исследований на своих ресурсах, т.к. пока неясно, как они повлияют (и повлияют ли) на потенциальное использование тековиримата при натуральной оспе.

В любом случае, это еще одна иллюстрация того, что наличие препарата на рынке не равно уверенной доказательной базе о его эффективности. Читаем исследования и делаем выводы.

Всех с началом не-первой рабочей недели нового года)

Сегодня будет небольшая история о неоднозначной регистрации противовирусного препарата. И даже не в России🫣

Не пропустите...)

Продолжение (надеюсь, что и завершение) эпопеи с наушниками.

Я пользовалась самсунговскими наушниками очень давно - разными моделями, но они все отлично интегрировались с моими телефонами, и звук меня устраивал.

Но примерно 2 года назад мои уши резко сказали "Хватит!". Два месяца лечения под контролем ЛОРа с отказом от наушников. Помогло. Я робко вернулась не к тем, на которые пошла реакция, а на предыдущую модель, тщательно ее продезинфецировав - и получила еще месяц лечения.

После этого я решила купить другие наушники, самые дешёвые, чтобы временно с ними походить, а потом подобрать другие. В итоге, другие так и не подбирались (за год я потратилась минимум на 3 модели, уже не помню), а с этими и звук так себе, и переключать трэки на них я так и не научилась, да и от телефона они регулярно отваливаются (а с планшетом и вовсе отказываются соединяться).

И вот спустя 2 года уже я решила, что хватит) И взяла опять самсунговские, только самую последнюю модель. Надеюсь, всё будет хорошо - и у меня, и у ушей.

Несмотря на субботу, предлагаю небольшой лайфхак вместо фото утреннего кофе)

Возьмите на заметку нейросеть DeepSeek (китайская разработка):

https://www.deepseek.com/

В отличие от chatGPT она бесплатна и доступна в России без vpn. По функционалу: я пока протестировала несколько запросов - и по ответам на вопросы, и по созданию структуры презентаций - и результаты меня приятно удивили. Отлично работает и на английском, и на русском (что для многих по-прежнему актуально), и на мои запросы отвечает конкретнее и точнее (и без ляпов), как это зачастую делал chatGPT. Почитала отзывы экспертов и пользователей - тоже очень рекомендуют.

В общем, я не то чтобы частый пользователь ИИ, но для себя буду использовать именно DeepSeek.

🔸🔷Дайджест медицинских новостей

1️⃣Согласно новому систематическому обзору, почти все имеющиеся противовирусные препараты от гриппа неэффективны

Систематический обзор с сетевым мета-анализом, включающий 73 исследования с участием более 34 тыс человек, показал, что только балоксавир (ксофлюза), вероятно, снижает риск госпитализации у пациентов из группы высокого риска и сокращает продолжительность симптомов у пациентов с нетяжелым гриппом в сравнении со стандартным лечением (неспецифическое симптоматическое) и в сравнении с плацебо. Все это также без увеличения частоты побочных эффектов. Уровень убедительности данных (по сути — качество первичных включенных исследований) — высокий.

Все другие противовирусные препараты, включая популярный и входящий в международные клинические рекомендации осельтамивир, оказывают незначительный либо нулевой эффект. Уровень убедительности полученных данных для осельтамивира — умеренный, а по остальным препаратам — от умеренного до низкого (что говорит о местами невысоком качестве изначально выполненных исследований).

2️⃣Отозвана нашумевшая статья 2020 года, в которой утверждалось об эффективности гидроксихлорохина против COVID-19

Как говорится, пандемия прошла, а скандалы остались. Вообще, разоблаченные, но неотозванные научные статьи — это та еще мина замедленного действия. На нее продолжают ссылаться, ее данными продолжают оперировать и выстраивать все новые теории. Самый яркий пример — статья о том, что вакцинация вызывает аутизм, которая оставалась в неотозванном состоянии 11 лет! Хотя разоблачение статьи и автора случилось в первый год после ее выхода.

Так вот, здесь у нас статья, в которой говорилось, что лечение противомалярийным препаратом снижает концентрацию вируса в образцах, взятых у пациентов с COVID-19, и что препарат еще более эффективен при совместном использовании с азитромицином.

Размер выборки в 36 человек, много вопросов по тому, каких именно пациентов включили, «выкинутые» из анализа 6 пациентов, которые либо умерли, либо были переведены в реанимацию (конечно, зачем «портить» результаты?) и еще несколько аспектов не соответствовали критериям адекватной научной и публикационной практики. Последующие испытания, проводимые в 2020 году во многом на «плечах» этой изначальной статьи, не подтвердили эффективность гидроксихлорохина. Но отозвали публикацию только сейчас.

3️⃣Врачи об алкоголе

На Medscape можно прочитать занимательный редакционный материал с результатами опроса американских врачей об их отношении к алкоголю — как в работе с пациентами, так и в их собственной жизни. И надо сказать, мнения делятся почти 50/50 по многим из вопросов)

Только 41% американских врачей считают, что безопасного количества алкогольных напитков не существует. А вот примерно каждый третий врач считает, что выпивать 1-3 бокала в неделю — безопасно для здоровья. Вам 3 бокалов не хватает? Ничего: 27% врачей считают, что и 4-6 бокалов в неделю тоже Ок.

Около половины опрошенных утверждают, что они всегда (или часто) консультируют своих пациентов о вреде алкоголя. Другая половина не делает этого никогда, или очень редко.

Что касается собственной жизни, то тут чуть больше половины, а именно — 6 из 10 врачей ответили, что сократили потребление алкоголя за последние 12 месяцев. Половина из них сделали это непосредственно из-за вреда для здоровья, который влечет за собой употребление спиртного.

💡Мне бы очень интересно было посмотреть результаты аналогичного опроса отечественных специалистов)

Батарейка моей социальной активности сегодня довольно быстро разрядилась на фоне заслушивания предзащиты одной докторской диссертации...

Бывают диссертации с неправильной наукой, бывают антинаучные, а бывают, как оказалось, и безнаучные. Когда центральный посыл: "Мы вот так вот сделали, потому что у нас для этого были технические возможности". Без каких-то попыток показать, что то, что сделано действительно что-то меняет в результатах лечения (в любую сторону). Чтобы было понятнее: вся диссертация - один большой клинический случай. Выводы не подкреплены ничем из того, что можно прочитать в тексте работы. Просто вот "мы такие молодцы, и всем надо также".

Все рецензенты категорически поддержали диссертацию. Защита будет в другой организации. И что-то мне подсказывает, что пройдет она успешно...

Помните, я декларировала, что в январе возьму паузу по консультациям?

План провалился) Каким-то образом 2 консультации всё-таки просочились в мой календарь (у коллег очень горящие по срокам запросы). Вчера - обсуждали и дорабатывали аннотацию диссертации. Точнее даже - план исследования, и дополнительные материалы к нему (дневники для пациентов, база для сбора данных).

Основное, что получилось: внести ясность в то, в чём же собственно состоит исследование. А соответственно, вслед за этим отсечь ненужные и искусственно добавленные фрагменты ("для красивого словца"). Из этого сформировался и понятный дизайн, и замеряемые исходы, и структура будущеф главы Результаты (что и в какой последовательности будет посчитано и представлено).

А срочно было из-за того, что поджимали сроки промежуточной аттестации) Но мы здесь сделали сразу 2 полезные вещи: и бюрократическую часть аттестации закрыли (чтобы было, что показать), и, собственно, наметили понятный путь в реализации исследования, которому теперь можно следовать, не опасаясь за неудачный финал.

Кажется, нам надо поговорить…

⏩🟠Указывая на те или иные недостатки различных исследований, легко уйти в крайность полного негатива: перестать верить в добросовестность научных журналов («ну как же это они такое пропустили?!), считать дураками, пытающимися объегорить доверчивых читателей, всех авторов, и даже начать склоняться в сторону всяких теорий заговора («вот эта ваша бигфарма…»).
Тьфу-тьфу-тьфу!

❗Но давайте поговорим как взрослые и подготовленные люди)

Продолжение в слайдах ↗️↗️↗️

🎓 Коллеги, у меня анонс.
Для тех, кто хотел побывать на моих живых выступлениях, но еще не был)

1 февраля в Санкт-Петербурге состоится конференция «СкиллСет современного врача» — мероприятие в не-академичном формате, полностью посвященное разным сферам soft-skills для врачей.

У меня будет доклад «Какие ваши доказательства?”: проводим расследование “качественности” и “достоверности” научных статей». Разберем, как проводить критическую оценку того, что мы читаем, под новым углом. Расскажу, что общего между тик-токами об уходе за кожей и дизайнами клинических исследований)

Где: Амфитеатр Ленполиграфмаш, Аптекарский проспект д. 4, к.2, стр. 1

Участие: бесплатно (регистрация обязательна, количество мест ограничено!)

В программе:
– Компетенции современного врача
– Личный бренд и репутация
– Тренды в медицине 2025
– Коммуникация и публичные выступления
– Анализ научных исследований
– Маркетинг врача
– Нетворкинг

Для кого:
– Молодые специалисты
– Опытные врачи
– Руководители клиник

На конференции:
– 6 спикеров
– 170 участников
– Фуршет
– Уникальные локации для общения и вдохновения

👉Зарегистрироваться на конференцию

Это отличная возможность побывать на качественном образовательном мероприятии и расширить свой круг профессиональных знакомств)


Реклама. ИП Макарьин Виктор Алексеевич. ИНН 781428371210. ERID 2VtzqwbBS91

Так, вот, программа курса при участии Сеченовского Университета – яркая иллюстрация вышесказанного. Там есть вполне научные обще-биологические и медицинские блоки, тот же научный велнесс – и к ним нет вопросов. А вот к блокам про БАДы и питание, полезное для мозга – есть. Полностью согласна с теми, кто писал в комментариях про то, что это не может быть инструментом в руках людей без медицинского образования – ведь даже научные блоки так называемого «биохакинга» не могут применяться по принципу «видишь мало витамина Д – назначай витамин Д». А провести комплексный анализ анамнеза, результатов обследований может только врач, и хороший врач.

Поэтому у меня с этой историей 2 проблемы:

- то, как легко образовательная и научная организация подписывается под термином в том его понимании, который был изобретен и продвинут мотивационным оратором. И тем самым придаёт легитимность тому, что не имеет чётких очертаний, понятной структуры и научной базы

- и то, что подходы и методы без достаточной доказательной базы включены в программу обучения, нацеленную в том числе на аудиторию без медицинского образования.

❗️Длинный текст)

Давайте честно, у многих есть органическая непереносимость самого термина "биохакинг", потому что он как будто бы ассоциирован с шарлатанскими практиками.

Что же такое биохакинг?
В оригинальном (и понятном) виде «биохакинг» - это более короткий синоним концепции «do it yourself biology» (DIY). Её цель - сделать биологию доступной для не-ученых. Пока не очень похоже на "прожить 100 лет", да?) И если вы введете в pubmed, или даже в гугл слово biohacking, то вы в первую очередь получите много результатов про работу с микроорганизмами и синтетическую биологию в «домашних условиях».

Почему же сейчас биохакинг воспринимается исключительно как технология здоровье-улучшения? Потому что совсем иное определение данному термину придал антрепренер (не врач и не ученый) и «отец движения биохакинга» (по версии его же) – Дэйв Эспри (Dave Asprey). Так сказать, роль человека в истории: он действительно стал рекламным лицом биохакинга (в его новой авторской интерпретации). Основатель компании по продаже БАДов, автор книг и мотивационный оратор, который проверяет свои советы на себе (как он говорит). Даже в иностранных словарях рядом со словом «биохакер» стоит его имя. «Биологические эксперименты для улучшения качества и способностей живых организмов» - вот это теперь биохакинг, как он продвигается в массы.

При этом вы не найдете единой стройной концепции биохакинга в его современном понимании: из чего он состоит и почему, чего позволяет добиться, на чем он строится. На официальных ресурсах здравоохранения, в рекомендациях – нет ничего про биохакинг. Отдельные научные статьи занимаются не изучением эффективности или безопасности биохакинга, а анализируют массивы твитов с хэштегами «биохакинг» или в целом пытаются проследить историю развития данного движения как социального явления. Все, что остается – читать околонаучные СМИ и информацию с сайтов организаций, которые продают вам «биохакинг» как товар или услугу.

Если все-таки попытаться систематизировать доступную информацию (еще раз – с ненаучных и неофициальных источников), то получается довольно хитрО. Так, как и должно получаться, когда двигателем концепции является не научная природа, а харизма и желание отдельных людей. В «биохакинге» присутствуют вполне себе известные (не первый десяток лет) концепции, располагающиеся в пределах доказательной медицины: методики аккупунктуры, медитаций, и так называемого научного велнесса. Но одновременно с этим есть блоки, вызывающие недоумение: сдача анализов на все на свете, персонализированный прием БАДов и витаминов, применение ноотропов, неизученные или малоизученные варианты диет, которые также якобы индивидуальны (подбираются по результатам тех самых анализов). Только вот каких-либо доказательств, что что-то из этого работает с клинической точки зрения, ни у нас, ни у биохакеров нет (ну, кроме историй «а мне помогло»).

Т.е. если конечной целью является увеличение продолжительности жизни, снижение частоты хронических заболеваний – это все вполне измеряемые и твердые конечные точки, которые можно и нужно оценивать в клинических исследованиях. И даже оценивали: надо ли напоминать, что по действующим международным рекомендациям рутинный прием мультивитаминов не рекомендован по причине отсутствия доказательств эффективности, а рутинный прием витаминов А и Е (в отсутствии соответствующих диагнозов и назначения лечащего врача) и вовсе увеличивает риск онкологических заболеваний.

Но биохакеры (те, что пограмотнее) любезно подсовывают данные исследований, которые говорят в пользу их подходов (порой сомнительного качества), и опускают данные, которые их методикам противоречат. Т.е. они все равно как бы пытаются оставаться внутри доказательной медицины, потому что это конечно вызывает больше доверия, но при этом очень умело манипулируют данными, или используют популистские аргументы, мол, традиционная медицина еще просто не успела выйти на тот уровень, на который вышел биохакинг, мы опережаем время. Короче, основной их аргумент: хочешь жить – делай, как мы, и не задавай лишних вопросов.

✍️Внимание-внимание!

Сеченовский Университет готов сделать из вас биохакера по не очень демократичной цене.

https://skillbox.ru/course/biohacking/

Ваши мысли? Не поленитесь - пролистайте в конец страницы, чтобы изучить программу с темами занятий.

Я чуть позже напишу, что об этом думаю.

Кофе добавляет 2 года жизни? Или разбор очередного «громкого» заголовка

🔸 В одном телеграм-канале с аудиторией более 1 млн вышел пост с констатацией факта: что регулярное употребление около трех чашек кофе в день может увеличить продолжительность жизни почти на 2 года.

☕️ Да-да, это очередная статья о чудодейственных свойствах кофе) Но, как правило, в таких исследованиях много ограничений и нюансов, и интерпретация результатов часто неоднозначна.

⏩ В тексте поста говорится, что употребление кофе может быть связано с более низким риском развития сердечно-сосудистых заболеваний, некоторых видов рака, диабета, деменции и депрессии. А еще, что фитонутриенты и антиоксиданты, содержащиеся в кофе, «помогают уменьшить хроническое воспаление, которое важно для долголетия» (конечно, пока никакие средства для снижения «хронического воспаления» человечеству неизвестны, а вот кофе — тут как тут).

В качестве первоисточника указана ссылка на статью, и оказывается, что это — литературный обзор. Да-да, обычный литературный обзор. Не систематический, и без мета-анализа.

(С первоисточником можно ознакомиться выше)↗️

А значит, и интерпретировать его данные можно только с учетом следующих маааленьких нюансов:

1️⃣Субъективность и избирательность в выборе исследований, цитируемых в обзоре. То есть, авторы не ограничены какими-либо заранее сформулированными критериями отбора, и не обязаны объяснять, почему какие-то исследования в обзор вошли, а какие-то (в т.ч. и с противоположными результатами) — нет. Оценить объективность такого текста могут только те, кто сам хорошо в теме исследований по вопросу, и прекрасно понимают, что авторы оставили за скобками (а спойлер — оставили многое), а что — наоборот, слишком настойчиво подсвечивают. Это общий «бич» литературных обзоров — поэтому с ними всегда надо быть осторожными.

2️⃣Написание обзора спонсировано (что само по себе уже редкость для обзора) кем бы вы думали? Организацией с красивым названием Institute for Scientific Information on Coffee, членами которой являются такие крупные производители кофе, как Lavazza, Tchibo и т.д.

3️⃣Откуда же взялась цифра в 2 года? Точнее, не 2, а 1,8. Она получена ну очень замудреными (не в хорошем смысле) подсчетами, сделанными на данных всех тех исследований, которые вошли в обзор. И с этим большой затык. Одно дело, когда в систематический обзор сперва включаете максимально схожие друг на друга исследования, отбираете их по определенным критериям, и потом в мета-анализе общепринятыми и понятными методами высчитываете некое усредненное отношение шансов (конечно же с доверительным интервалом, а еще с подсчетом степени гетерогенности, которая также помогает в интерпретации этого усредненного результата - на сколько мы готовы ему поверить). То здесь имеем: и никакого систематического обзора, и никаких общепринятых методов подсчета, и никакого отношения шансов, а вот это вот «увеличение продолжительности жизни на...». Но первое и основное — в расчеты включили ворох разнородных исследований, которые авторы захотели включить, ничем себя не ограничивая, и не включили другой ворох исследований, из которого что-то включить и стоило.

⏩ По итогу — еще один пример того, как само по себе наличие ссылки на первоисточник в виде научной статьи (а она научная, вышла в рецензируемом журнале) — еще не гарант того, что эти данные стоит дальше нести в массы, и как-то использовать этот первоисточник в своей практике.

✅ Если вы еще не умеете критически оценивать такие вещи (и как бы кофе — это конечно еще легкий источник проблем, а что делать с препаратами и операциями?), то пора заставить себя научиться.

А вот и контакты полезные сами появились по оформлению диссертаций - сохраняйте, для кого актуально или будет актуально в обозримом будущем)

Елена, спасибо, что отписались)

Я этим занимаюсь, включая список литературы по ГОСТу. 😊

❓ КАК ОФОРМИТЬ ДИССЕРТАЦИЮ

Обычно муки написания складываются из двух вопросов: что написать и как оформить. И зачастую второй вопрос вызывает не меньше головной боли, чем первый.

⏩И я бы и рада отослать вас к единым правилам или стандартам, которые бы однозначно помогали всем и всегда. Но, увы, все не так просто (как и все, связанное с диссертациями).

1️⃣Во-первых, настоятельная рекомендация - не думайте об оформлении, пока не напишете текст, содержательную часть. Иначе, вас это потопит. Пишите, как пишется - а поля и размер шрифта будете выверять потом.

2️⃣ Во-вторых, правила оформления регламентирует ГОСТ Р 7.0.11-2011. Там прописано все - от структуры работы, до расстояния отступов, междустрочного интервала и прочих вопросов, на которые у вас нет ответов.

Однако, вы можете прийти к секретарю диссовета с диссертацией, оформленной полностью по ГОСТу и, неожиданно для себя, получить от ворот поворот (в лучшем случае). А потому что не надо забывать, что на уровне каждого дис совета действуют свои устоявшиеся "мифы и легенды", которым никакой ГОСТ не указ.

❓Что делать

Перед тем, как начать оформление, скачайте с сайта дис совета несколько недавно защищенных диссертаций (благо, это обязательное требование по вывешиванию полных текстов соблюдают сейчас все) - и берите именно их за образец. Т.е. там, где требования ГОСТа расходятся с тем, что вы видите в реальной диссертации, я бы советовала (о ужас!) делать так, как в диссертации, а не как в ГОСТе.

Сама работа по оформлению - несложная, но монотонная и нудная. Если включить режим "свинцовой попы", то все можно сделать за 2-3 дня в несколько подходов.

⏩Но не могу не сказать и о возможности отдать эту работу на аутсорс - людям, которые занимаются этим за условно небольшую оплату. Конкретных контактов у меня, к сожалению, нет. Но я точно знаю от коллег, кто некоторое количество лет назад писали диссертации, что они обращались к таким специалистам за помощью именно в этой технической части оформления работы. Т.е. они существуют) Можете поспрашивать среди своих коллег - возможно, кто-то и поделится контактами. Когда-то давно я свою работу оформляла самостоятельно - но я бы всерьез рассмотрела такую опцию, если бы знала о ее существовании)

Могу, кстати, сказать, что иногда ко мне сейчас обращаются с такими запросами - мол, все написано, надо только все оформить. Но я такой технической работой не занимаюсь (для меня это тоже ужас), моя экспертиза - это смысловое наполнение)

Друзья, всем привет)

Предлагаю, прежде чем я продолжу выкладывать всякие полезные и с претензией на умные (😂) материалы, вам высказать свои пожелания: а про что вам бы было интересно почитать? Какие вопросы из вашей практической работы разобрать, какие исследования рассмотреть, и в целом - какие-то вопросы, которые не дают вам покоя, которые мы бы здесь могли обсудить. Пишите в комментариях - буду брать ваши темы в разработку.

Заранее благодарю вас за обратную связь👍 И всем сил при возвращении к активной работе/учебе)

Всем привет!

Как ваши выходные?)

P.S.: Я конечно тюленю, но вчера и сегодня уже посмотрела несколько интересных лекций про анализ данных клинических исследований. Да, для меня в таких материалах нового совсем немного (не хвастаюсь - просто факт, сама такие лекции читаю уже сколько лет😎). Но я обычно смотрю 40-минутные выступления ради каких-то 10 секунд: какая-то мысль, которая у меня раньше не возникала; известные факты под новым углом, или интересные real-life примеры из разных исследований - это то, что мне необходимо получать извне, чтобы оставаться "в теме" и делать свои новые лекции и выступления живыми и незатёртыми.

Как и с написанием статей, с выступлениями бОльшая часть подготовки - она в долгом, монотонном и фоновом изучении материала. Только когда вы накопили его критическую массу у себя в голове и повертели ее под разными углами, вот тогда вам есть, чем поделиться с остальными. А уже написать текст/сделать презентацию - это несколько часов.

P.P.S.:Неожиданно для себя написала вот это всё - а вообще я хотела просто поделиться картинками с первых дней нового года🤪

Вместо итогов года)

Или из января 2024 в декабрь 2024

"Ковид при беременности повышает риск аутизма у ребенка: исследование"

Не смогла пройти мимо такого заголовка новостного материала - интересно же, что за исследование.

В тексте - ссылка на материал в bloomberg , и только уже там находим ссылку на первоисточник в виде статьи в рецензируемом журнале.

Вы не поверите, но в статье вообще нет данных об аутизме - детей с таким диагнозом просто не было!

По дизайну - исследование условное случай-контроль, т.е. в группе случаев были дети, чьи матери на любом триместре беременности перенесли ковид (причем, в любой форме, для верификации достаточно было только положительного ПЦР-теста). В контроле - дети, родившиеся "до начала пандемии". При этом, авторы сами пишут в обсуждении, что точно верифицировать отсутствие ковида они не могли, т.к. ПЦР-тесты просто не брались.

Анализ двигательной активности и развития нервной системы проводился у детей в возрасте 3-5 и 6-8 месяцев (т.е. когда диагноз "аутизм" попросту еще не ставится). И никакого более продолжительного наблюдения не было.

Действительно, была отмечена разница по двигательной активности не в пользу группы случаев (оценивали в баллах по шкале). В расчет не брались условия, в которых росли дети (окружающая среда, социальные факторы - а мы помним, что контроль подбирался виртуально).

И вывод в оригинале звучит вот так:

"Most antenatally COVID-19 exposed
infants (83%) presented with reduced MOS-R, suggesting
potential risk for neurodevelopmental deficits. ... Emerging data underscores the need for
ongoing neurodevelopmental follow-up of children born
during the pandemic, with social and environmental variables also taken into consideration".

Откуда в нашем СМИ речь про аутизм? Или вот эта пугалка (цитата): "В результате исследования была выявлена еще одна тревожная закономерность: из 211 детей, рожденных от переболевших матерей, у 11% был диагностирован аутизм. Обычно показатель составляет 1–2%"?? Останется загадкой. Зато шороху наведёт среди читателей - уууух!

Ну вы хоть читайте то, о чем пишете. И не в интерпретации bloomberg или каких-то еще СМИ.

🔷🔶Подборка полезных постов за декабрь 2024 г.
(вдруг вы что-то могли упустить в предпраздничной суете)

🔹Материалы для практикующих врачей

➖Где найти практические материалы, кроме UpToDate.
➖Новые подходы в лечении Helicobacter pylori- ассоциированных инфекций; эффективность антибиотикотерапии в течение 7 и 14 дней при бактериемии - что эффективнее?

🔹Про научные публикации: новости, рекомендации

➖Легко ли опубликоваться российскому ученому в зарубежном журнале?
➖Как написать мотивационное письмо?
➖Как написать статью в иностранный журнал: инструкция для новичка.
➖Пропавшие данные
➖Регистрация протокола исследования.

🔹Интересно почитать и обсудить с коллегами

➖Новые вакцины от рака: состояние дел и перспективы.
➖О чем нам рассказали самые заметные статьи в The New England Journal of Medicine за 2024 год?
➖Препараты-блокбастеры: чего ждать в 2025 году?
➖Незаурядные исследования в праздничных выпусках BMJ часть 1
➖Незаурядные исследования в праздничных выпусках BMJ часть 2
➖Лечение синдрома сухого глаза или «смех-лучшее лекарство»

🔰1+1=3.
Новогодняя акция в MD.School

⛄️В новогоднем предложении участвуют все курсы MD.School, о самых востребованных для тех, кто хочет преуспеть в научной деятельности, можно ознакомиться ниже:

❄️«Школа по научным публикациям» —
освойте критическое чтение статей, научитесь анализировать данные и применять их в своей практике, а также получите алгоритмы для написания своих научных трудов.

❄️«Школа доказательной медицины» —
разберетесь в видах исследований, в уровнях доказательности и сможете выбирать наилучший метод лечения для каждого пациента в своей практике.

❄️«Школа по медицинской статистике» —
приобретете базовые знания по медицинской статистике, сможете самостоятельно обсчитать необходимые вам данные для собственной научной работы.

❄️«Нейросети в работе врача» —
узнаете как можно использовать нейросети в научной деятельности. Что можно, а что не стоит делегировать нейросетям в этом вопросе.

❄️«Школа медицинского английского 1 ступень» — начните говорить на профессиональные темы и общаться на конференциях на английском языке.

С вариантами подборок можно ознакомиться в слайдах.

🔰Чтобы воспользоваться предложением, задать интересующие вас вопросы и собрать свой «пакет» курсов - переходите по ссылке.

*️⃣Количество мест ограничено.
Только до 31.12.24 действует это предложение.

🔰О чем нам рассказали самые заметные статьи в The New England Journal of Medicine за 2024 год?

✅NEJM традиционно формирует для подписчиков подборку самых заметных и значимых по мнению редакции статей за прошедший год. И то, что в них изучалось, как правило, оказывается нашим ближайшим будущим.

➕Если вы еще не подписчик NEJM - подпишитесь (это бесплатно), а я вам пока отправлю эту подборку в файле.

Коротенечко (на 40 минут 💁‍♀️) об отдельных статьях. Кстати, многие из них я в этом году разбирала на журнальном клубе.

Новая вакцина против лихорадки денге - Butantan-DV оказалась эффективна на 79.6%, и это через два года после иммунизации.

Омализумаб – новый препарат, который, вероятно, скоро появится в арсенале средств лечения аллергии. В исследовании он повышал устойчивость к аллергии (участники лучше переносили аллергенную нагрузку), особенно в отношении арахиса, молока и яиц. Хотя стоимость препарата, как и любого другого моноклонального антитела, будет наверно основным ограничением в его доступности.

Не обошлось без статьи про ленакапавир (препарат для профилактики ВИЧ) - но про него вы уже читали в предыдущем материале. Ни одного случая заражения на фоне 2 инъекций препарата в год - и это в группе риска. Непревзойденный результат. И эти данные, собственно, были обнародованы в этом году именно в NEJM.

Несколько онкологических статей (не с такими прорывными, но некоторыми обнадеживающими данными по уже существующим препаратам) также представлены в этом дайджесте. А из принципиально нового - препарат понсегромаб, для пациентов с раковой кахексией. В исследовании он способствовал значительному увеличению вес, улучшал аппетит и физическую активность. Правда, пока только по сравнению с плацебо и во II фазе. Посмотрим, что будет дальше.

🧷Ну а полный список статей из подборки - в прикрепленном файле.

💬Рекомендуется для ознакомления, и для обсуждения на журнальных клубах, если есть подходящие по вашим специальностям.

✅Препараты-блокбастеры: чего ждать в 2025 году?

✔️Препараты для снижения веса (опять они)

🔵Фармкомпания Eli Lilly планирует завершить 3 фазу испытаний непептидного перорального агониста GLP-1 — orforglipron (LY-3502970), оценивая его долгосрочную безопасность у пациентов с сахарным диабетом 2 типа. Препарат проще в производстве, чем существующие пептидные агонисты GLP-1 (вроде семаглютида и тирзепатида), и потенциально дешевле.

🔵В течение всего 2025 года будут продолжаться испытания еще одного препарата от Eli Lilly — ретатрутида. Он показал высокую эффективность в ходе 2 фазы исследований — пациенты, получавшие самую высокую дозу, снизили вес на 24,2% за 11 месяцев приема препарата (сравните с 15-20%, которых позволяют добиться доступные сегодня препараты).

Кроме этого, будут продолжаться исследования агонистов GLP-1 в лечении болезней Паркинсона и Альцгеймера.

✔️Новый препарат для лечения боли

Неопиоидный анальгетик suzetrigine от Vertex Pharmaceuticals - возможно, станет первым новым (по механизму действия) препаратом для лечения острой боли более чем за 20 лет. Suzetrigine селективно блокирует натриевые каналы Nav1.8, находящиеся в периферических нервах за пределами спинного и головного мозга, что позволяет препятствовать поступлению болевых сигналов от источника в головной мозг. Ожидается, что FDA может одобрить препарат уже в январе 2025 года.

Еще несколько ожидаемых новинок в слайдах ▶️
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Источники:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03943-9
https://qz.com/drug-launches-2025-fda-approvals-covid-flu-combo-shot-1851669331/slides/4

🔸Регистрация протокола исследования

💡Все проводимые клинические исследования и полученные результаты этих исследований рекомендуется регистрировать на сайте clinicaltrials.gov.

Для чего это нужно:

✔️Предоставить информацию об исследовании потенциальным участникам исследования и врачам
✔️Зафиксировать изначальный план исследования, дабы избежать возможных манипуляций в последующей публикации
✔️Оставить себе шанс опубликования в зарубежном журнале, т.к. во многих из них номер регистрации на портале - обязательное условие публикации
✔️Предоставить общедоступную запись результатов исследования в стандартизированном формате

Как зарегистрировать протокол своего исследования?

Ваша организация (университет/больница/исследовательский центр) должна иметь учетную запись PRS (Система регистрации протокола и результатов) на портале clinicaltrials.gov, из которой будут регистрироваться и редактироваться все записи об исследованиях, проводимые в учреждении.

Если учетной записи нет, нужно подать заявку на ее создание от имени организации, там же на портале clinicaltrials.gov. Одобряют её довольно быстро.

После того, как вы вошли в учетную запись PRS, можно приступать к внесению данных об исследовании. Как правило, для этого назначается одно ответственное лицо, чтобы не было путаницы и дублирования информации.

На сайте предоставлена подробная информация о том, какие данные требуются, а также есть шаблон регистрации протокола.

Необходимо будет внести:

🔹Уникальный идентификационный номер протокола
🔹Краткое название клинического исследования, которое должно включать информацию об участниках, оцениваемом состоянии и изучаемом вмешательстве
🔹Официальное название клинического исследования, соответствующее названию протокола
🔹Тип исследования : интервенционное/обсервационное
🔹Информацию о статусе исследования :
🔵дата начала исследования — предполагаемая или фактическая
🔵исследование продолжается/завершено/приостановлено/прекращено/отозвано
🔵дата завершения исследования — дата, в которую последний участник получил исследуемое вмешательство
🔹Информацию об исследователях и спонсорах
🔹Описание исследования и его результатов:
🔵краткое описание исследования (основные научные гипотезы и тезисы)
🔵расширенное описание протокола
🔵основное заболевание или состояние, изучаемое в ходе исследования
🔵описание выборки (группы/групп пациентов)
🔵критерии включения/невключения/исключения
🔵характеристика конечных точек
🔹Ваши данные и данные учреждения
🔹Список литературы

После того, как вы отправите данные, сотрудники clinicaltrials.gov начнут проверку информации о протоколе вашего исследования. Они могут попросить вас уточнить какие-то пункты или внести исправления. Процесс проверки может занять несколько дней, и раундов редактуры может быть несколько.

➖Работа на портале — бесплатная, если у вас вдруг возник такой вопрос.

🎅 Итак, только 2 дня (сегодня и завтра) для приобретения доступен комплект из двух гайдов:

✅️ Чек-лист для оценки статистического анализа статьи (для новичков)

✅️ Памятка по выбору статистического теста для анализа данных в клинических исследованиях

Это 2 материала, где в сжатой форме, на доступном языке, без особых математических приемов, а только отталкиваясь от того, с чем каждый из вас сталкивается при чтении статей и проведении собственных исследований, структурирована основная информация о корректной статистической обработке данных.

Вы можете ими пользоваться, проверяя, а не обманывают ли вас авторы статьи, используя не те тесты (а значит, и результаты недостоверны), а также и для планирования обсчета собственных работ. В таком виде вы эту информацию больше нигде не найдете (собственно, оба этих материала и появились как результат огромного количества вопросов на эту тему и моих тщетных поисков чего-то, к чему можно было бы направить почитать).

❗️В конце памятки есть удобная табличка (тоже моя авторская фишка), в которую объединены наиболее распространенные статистические тесты. Они распределены в зависимости от дизайна и типа данных, и это будет для вас как таблица Менделеева для химиков - каждый раз сверять, а те ли методы используются 😎

Комплект можно приобрести до конца завтрашнего дня, и в следующий раз он появится в доступе, вероятно, через полгода.

Стоимость комплекта - 2000 рублей. Оплата - по ссылке. И важно: после оплаты отпишитесь в комментариях (плюсиком или чем угодно) или мне в сообщениях (@galinakireyeva), т.к. оплата проходит анонимно.

Вчера сходила на "Щелкунчик" в Большой театр.

Как я туда попала? По счастливой случайности: друзья брали билеты, один человек отказался идти. А я согласилась)

Щелкунчик Григоровича, на мой взгляд, - самая лучшая постановка этого балета из существующих. Я не раз видела ее в записи, но очень хотел увидеть вживую. Просто в предыдущие года я не была готова стоять в очереди по 2 ночи, а в этом году - меня тоже не прельщала перспектива аукциона или вылавливание билетов на сайте по весьма сомнительным ценам... А тут - такая удача!

Оправдала ли постановка мои ожидания? Да: декорации, хореография, смысловая нагрузка, которая мне ближе по сравнению с Щелкунчиком в Мариинке (там это прям детская сказка, а в Большом - это скорее сказка для взрослых).

Но уровень исполнения разочаровал: танцовщик в роли Щелкунчика - уже пенсионного возраста, и ему противопоказано танцевать такие партии (балерину он держал, но сам танцевал слабо и медленнее музыки). Некоторые куклы тоже танцевали "как могли", но не как это было изначально поставлено Григоровичем. Балерина в партии Маши справилась неплохо, но не супер (хотя, зная, кто еще заявлен в этой партии на другие дни, это нам еще очень повезло).

В целом, я рада, что смогла увидеть спектакль вживую, но повторно идти не планирую. Скорее могу повторить в Мариинском театре - там и билеты доступнее, и уровень исполнения повыше.

В смысле, 6-дневная рабочая неделя?!

🎁Праздничные выпуски BMJ.
(продолжение)

🔸Шпагоглотатели по призванию

🟠Шпагоглотатели - почти вымирающая профессия. Наверно потому, что интуитивно многие понимают - она не самая безопасная. Но формального изучения по данному вопросу никто не проводил.
Но вот за дело взялись британские ученые (опять они). И проанализировали почти 50 шпагоглотателей из 16 стран, предоставивших информацию о себе (в т.ч. медицинскую). Самая частая "неприятность" - воспаленное горло (хотя, казалось бы...). Иногда случающиеся перфорации пищевода имеют хороший прогноз (и от них никто не умирал). И в целом, у раненых шпагоглотателей оказался лучший прогноз в плане исхода, чем у людей с ятрогенными поражениями пищевода.

⏩А чаще всего неприятности возникают если шпагоглотатель отвлекся (нашел время), или постарался покрасоваться в более изящных трюках (понты дороже горла). Если эти результаты не убедят молодежь идти в шпагоглотатели, то я не знаю, что еще!

🔸Был ли Джеймс Бонд алкоголиком?

⏩Знаменитый агент 007 очень часто употребляет алкоголь, но при этом отличается острым умом, хорошей координацией и меткостью.

Британские ученые внимательно изучили все 14 романов о Бонде, фиксируя любые упоминания об алкогольных напитках. Отдельно были отмечены дни, когда Бонд не мог употреблять алкоголь — например, из-за тюремного заключения.

Для расчетов ученые использовали заранее определенные уровни алкоголя в единицах и выяснили, что герой употреблял 92 единицы в неделю — это более чем в 4 раза превышает допустимое количество алкоголя. Не говоря уже о том, что в некоторые дни Бонду совсем не следовало садиться за руль.

Получается, что состояние здоровья, уровень физической и умственной активности Бонда, описанные в книгах, несовместимы с активностью настолько пьющего человека.

🟠Ну и тот факт, что Бонд предпочитает «взболтать, но не смешивать», по мнению ученых, может указывать на то, что у героя был тремор рук вследствие длительного употребления алкоголя.

Вчера провела последний в году очный журнальный клуб на работе, остался еще один - в MD.School, который будет сегодня.

С консультациями в этом году тоже подвела черту - до февраля возьму паузу, поэтому заявки на паузе.

На февраль уже получила 3 приглашения с выступлениями: 2 - на закрытые мероприятия от компаний, и 1 - на конференцию для врачей моего любимого "подвижного" формата, попозже поделюсь подробностями.

Осталось еще стартовать с новым потоком школы по научным публикациям в понедельник - и деловая часть года закончится)

...хотя, есть еще одна вещь - возможность приобрести маленький полезный подарок для себя и коллег, и об этом - на следующей неделе😉

Кто-то: журнальный клуб - это скучно

Я: провожу журнальный клуб с новогодними подарками😜

🎉Праздничные выпуски BMJ.

Ежегодно известный медицинский журнал BMJ выпускает в декабре Christmas Edition.

Конкуренция за публикацию в праздничном выпуске может превышать показатели для обычных выпусков - ведь редакция рассматривает такие тематики и вопросы, которые больше никто и никогда не примет. Иногда это заведомо юморные исследования, иногда - приближенные к академичным, но по менее академичным проблемам.

Давайте посмотрим на примеры статей за разные годы, которые зацепили мой взгляд и интерес.↘️

🔶Свинка Пепа и завышенные ожидания от системы здравоохранения

Многие родители наизусть (и против своей воли) знают сюжеты мультфильмов про свинку Пепу. "Причем тут качество медицинской помощи?", - резонно спросите вы. В 2017 году в BMJ Christmas edition вышла статья, где авторы излагают свою гипотезу и наблюдения о том, как многочасовой просмотр мультфильмов родителями побуждает их обращаться к врачу-педиатру с совершенно несущественными или даже абсурдными жалобами.

⏩Например, в одном из мультфильмов у 18-ти месячного поросенка появился насморк после игры на улице. И на данную жалобу доктор Медведь “срочно” приехал на вызов, чтобы провести осмотр и назначить лечение (уважаемые педиатры, знакомая ситуация?). Еще больше "реальных" примеров из сюжетов Свинки Пепа - в первоисточнике.

Отмечается, что родители, возможно, воспринимают мультфильм как руководство к действию, где маленькие свинки регулярно сталкиваются с "потребностью" в медицинской помощи, даже в таких комичных ситуациях. И, конечно, подобная картина приводит к увеличению нагрузки на амбулаторное звено, так как взрослые могут вызвать врача или прийти на прием даже в ситуациях, когда к этому абсолютно нет никаких показаний.

🟠Неужели доктор Медведь не имеет ничего общего с настоящим педиатром? Вопрос, на который родителям надо отвечать "да".

🔶Бесплатное печенье на работе - есть ли предел количеству?

Сколько бесплатных печенек вы готовы съесть, пока изучаете медицинскую литературу в библиотеке? И надо ли работодателям ограничивать доступ к бесплатным напиткам и снэкам для медицинского персонала? Экзистенциальные вопросы, не правда ли?
Авторы другого рождественского исследования провели опрос более 1800 медицинских работников по поводу допустимых и предельных значений потребляемых (и бесплатных) вкусняшек в библиотеке. Что получилось?

⏩Те, кто предпочитал кофе, готовы выпить больше бесплатных чашек, чем любители чая. В статистике затесались 2 любителя бесплатного виски - малочисленная, но важная подгруппа для дальнейшего анализа.

По поводу количества печенья - в среднем, респонденты сошлись на том, что больше 2,25 упаковок бесплатного печенья в день будет уже перебором (ну, тут смотря каких размеров упаковка...).

🟠В итоге, авторы делают выводы, что не надо работодателям решать самостоятельно и ограничивать количество бесплатных напитков и печенек для сотрудников больниц - денег на этом они много не сэкономят, а вот в лояльности сотрудников потеряют.

🎅 Продолжаю делиться новогодним настроением

Mood: мои нервные клетки в конце декабря, несмотря ни на что😁

🔸Уже через час!

Я проведу вебинар «Научные публикации — критическая оценка и самостоятельное написание», в рамках которого вы побываете на настоящем журнальном клубе с разбором научной статьи «Эффективность применения инъекционного препарата хондроитина сульфата в лечении остеоартрита коленного сустава»

Отвечу на все ваши вопросы!

💛 Бонус — подарим урок «Нейросети для исследований» всем, кто будет в эфире.

Переходите в канал бесплатного научного семинара, там уже доступна ссылка для подключения к прямому эфиру!

Nature представил свою подборку лучших научных фото 2024 года

Мне больше всего понравились вот эти:
1 - скопления бактериофагов (прикиньте?🤩)
2 - пальмовый долгоносик (вот вам и новый персонаж для блокбастера)
3 - покатай меня, большая черепаха😍

Предновогодний научный семинар.

🔰Уже завтра 17.12 в 19:00 мск я проведу вебинар на котором вы:

•поучаствуете в журнальном клубе
•получите навыки критического чтения научной статьи
•узнаете азы критической оценки научной публикации, которые пригодятся и в повседневной врачебной практике, и в собственной научной работе.

На журнальном клубе будет разбор статьи на русском языке.
💡Это возможность получить опыт работы с научными данными.

А также подведу итоги розыгрыша и озвучу имя счастливого обладателя курса «Школа по научным публикациям»

❤️Вы еще можете принять участие!
Регистрируйтесь по ссылке и отправляйте свои истории до 17.12 12:00 (мск)

До встречи завтра на прямом эфире!

Mood на 16 декабря:

Пытаюсь доказать окружающим, что без усилий закрою все дела до нового года

Хороший (а главное, без криков) материал о том, как обстоят дела с зарубежными публикациями у российских ученых

Опрошены сотрудники разных учреждений: многие говорят, что не столкнулись с какими-то негативными изменениями за эти 2 года. Более того, для кого-то 2023 год стал рекордным по числу высоко-рейтинговых публикаций. Отказы тоже бывают, но они были и раньше - это нормальная публикационная практика.

Есть и те, кто говорят о трудностях. Если прочитать их ответы, то больше они говорят не о публикационной "дискриминации" (разве что о единичных отказах с размытыми формулировками о причинах), а о структуре взаимодействия с внешним научным миром в целом, которая усложнилась и местами стала действительно менее доступной. Сложности с совместными проектами и взаимодействием с иностранными коллегами. А кто-то и вовсе сетует на внутреннюю организацию науки в стране, с которой сложно искать финансирование и проводить исследования того уровня, которые можно публиковать в рейтинговых журналах.

Один ограничительный барьер, который упомянули несколько интервьюируемых - это существующий список научных организаций, попавших под международные санкции (в т.ч. Сколково, МФТИ, Курчатовский институт и др.). Такая аффилиация для авторов действительно будет "красным флагом" (в первую очередь, в топовых журналах). И тут сами редакции стараются этот барьер обходить - предлагая авторам указать иное место работы (а у многих ученых их действительно несколько), либо вообще убрать аффилиацию. Соглашаться на это или нет - каждый автор решает для себя.

Ну и очень мне понравилась концовка материала:

"Ситуация не катастрофическая, «рва с крокодилами» вокруг отечественной науки нет. Но проблемы есть, они не исчезнут сами собой, а, вероятно, будут нарастать.

По этому поводу на разных уровнях, от чатов однокурсников до круглых столов с участием руководителей, все громче звучат голоса: ну и пожалуйста, а мы импортозаместим Web of Science и Scopus, адаптируем к новым реалиям требования по публикациям к соискателям ученых степеней и грантовой отчетности, и все поймут, что это пресмыкание перед импакт-фактором — чистейший карго-культ; давайте создавать собственные публикационные сервисы; российские журналы плохи только потому, что никто не несет в них статьи; проявите патриотизм, публикуйтесь дома, и увидите, как все изменится.

В ходе одного из обсуждений человек, работающий в науке, серьезно спросил: «А зачем нам надо, чтобы наши статьи читали иностранные коллеги?» Если воспринять этот вопрос так же серьезно, на него есть практический ответ.

Перестроить систему наукометрии возможно. Труднее с тем, что именно она измеряет. Значимость исследования, его влияние определяется, для начала, его видимостью. Есть десятки историй о том, как советские ученые сделали открытие, но статью о нем никто не читал, пока аналогичное открытие не было сделано в другой стране. Не хотелось бы вернуться к такой ситуации и снова печально твердить «вообще-то мы были первыми, только никто об этом не знал». С другой стороны, подавляющее большинство историй успеха — это истории про обмен информацией и коллаборации. Не берусь сказать про все отрасли естественных наук, но в медико-биологических науках объединение усилий очень важно.
...

Легко понять российских ученых, которые отправляют статьи в MDPI. Хочется, чтобы твою статью читали хотя бы коллеги из ближнего круга, причем желательно сразу, а не через полгода после заявленной даты выхода номера. В динамично развивающейся области и один месяц промедления может повредить. И совсем неясно, чем может привлечь российский журнал китайского или индийского соавтора, если он мало-мальски успешный ученый. Журналы MDPI, при всех критических замечаниях в их адрес, публикуют статьи на общепонятном языке, открывают их в один клик и индексируются в международных базах.

Короче говоря, остается порадоваться, что многие люди привержены принципу сохранения личных связей и «науки вне политики» не на словах, а на деле. Статьи в журналах выходят, и это хорошие новости."

☃️ Обратный отсчет консультаций в 2024

По следам вчерашней консультации: когда вы в диссертации написали оочень много, в этом есть плюсы и минусы:

➕️ Плюсы: из большого текста сделать текст поменьше, но более логичный и концентрированный, проще, чем сделать из маленького - большой

➖️ Минусы: высока вероятность, что вы так активно наращивали объем не за счет содержательности и сутевой логичности работы, а за счет сравнения всего со всем, иногда даже не задумываясь, а имеет ли это клинический смысл и относится ли это к задачам работы. И продраться через этот текст к смыслу (и будущим выводам) оочень сложно

Вот с такой ситуацией разбирались вчера: получилось, что в работе было принципиально 2 куска, никак не связанных между собой. При этом, один кусок был почти логически завершен (сам по себе), а вот второй - требовал бы большой доработки.

✅️ Поэтому решено было этот второй кусок убрать совсем, переформулировали задачи, и под них я расписала структуру Главы результаты. В эту главу перенесла те результаты, которые уже присутствовали в первоначальном тексте - только структурировала их так, чтобы они выглядели последовательными и логичными. А также обозначила несколько фрагментов, где критически не хватало сравнения двух заявленных групп (автор представлял данные только по одной из них).

Еще, без сожаления, выкинули большой фрагмент результатов, где проводились множественные сравнения каких-то показателей без понимания, зачем их сравнивать и несет ли это хоть какой-то биологический (и логический смысл). Если вы сами не можете ответить себе на вопрос "а зачем я это все написал и что это означает?", то как вы планируете объяснять это всем тем, кто будет экспертировать работу? Так что в такой ситуации надо всегда "резать, не дожидаясь перитонита")

Ну и остальное уже технические правки: как правильно оформлять таблицы и рисунки, прописывать данные и т.д.

Остались 3 консультации...)

Хватит это терпеть!

Примерно так выразили свою позицию по поводу навязанных к цитированию статей китайские авторы.

И, надо сказать, редакция оставила этот крик души в финальном опубликованном варианте статьи. Причем, когда читаешь, чувствуешь почти нецензурную интонацию этой, на внешний вид, интеллигентной вставки:

"По сильному настоянию рецензентов добавлены ссылки на следующие исследования [35], [36], .., хотя они не имеют никакого отношения к представленной нами работе"

Можно только поаплодировать китайским ученым, которые, как могут, борются с недобросовестным цитированием и накручиванием индексов за чужой счет (хотя, ссылки-то проставлены, счетчик запущен).

Имена рецензентов неизвестны, но попробуйте догадаться по тем статьям, на цитировании которых они так настаивали:

- Trukhanov SV, Fedotova VV, Trukhanov AV, et al. Cation ordering and magnetic properties of neodymium-barium manganites. Tech Phys 2008;53(1):49–54.

- Trukhanov AV, Tishkevich DI, Timofeev AV, et al. Structural and electrodynamic characteristics of the spinel-based composite system. Ceram Int 2024;50(12): 21311–7.

- Trukhanov AV, Turchenko VO, Bobrikov IA, et al. Crystal structure and magnetic properties of the BaFe12-xAlxO19 (x=0.1–1.2) solid solutions. J Magn Magn Mater 2015;393:253–9.

- Trukhanov SV, Trukhanov AV, Vasiliev AN, et al. Frustrated exchange interactions formation at low temperatures and high hydrostatic pressures in La0.70Sr0.30MnO2.85. J Exp Theor Phys 2010;111(2):209–14.

- Trukhanov SV, Zubar TI, Turchenko VA, et al. Exploration of crystal structure, magnetic and dielectric properties of titanium-barium hexaferrites. Mater Sci Eng, B 2021;272.


Хмммм, кто же-кто же эти рецензенты?...😈

Начнём неделю с классики юмора

Об особенностях лекарственного импортозамещения 😜

Полная версия монолога - вот здесь

Смотрела некоторые шоу Иды Галич, и очень позитивно отношусь к ней как к публичной личности (в т.ч. её благотворительная активность - отдельное восхищение)

Но вот вам лишнее напоминание о том, что БАДы - это хорошая коммерческая история, не имеющая отношения к медицине и оздоровлению.

БАДы от любимого блогера - это пищевые составы с наценкой за имя блогера.

"Поддержка иммунитета" и "повышение энергии" - это возможный эффект плацебо, за который вы заплатите и который почувствуете, если вы и до их употребления были здоровым человеком.

А еще это фразы, которые используются в рекламе модного кефира.

Ну и производство БАДов - это пищевое производство, которое может себе позволить заказать хорошо зарабатывающий блогер. Это не производство лекарственных препаратов - на которые наклеить своё имя у блогера уже не получится.

🔸Что нового вышло за последнее время

🔶 Новые подходы в лечении Helicobacter pylori-ассоциированных инфекций

Рекомендации от Американского колледжа гастроэнтерологии (ACG) - до этого их обновляли 7 лет назад.

Несколько ключевых моментов:

🔵Из-за связи хронической инфекции H. pylori со злокачественными новообразованиями желудка эрадикационная терапия должна назначаться всем пациентам с положительным результатом теста.
🔵Рекомендованная схема терапии у пациентов, впервые проходящих лечение — препараты висмута, метронидазол или тинидазол, тетрациклин и ингибитор протонной помпы в течение 14 дней. 10-дневный курс терапии больше не считается адекватным.
🔵Альтернативные схемы лечения включают комбинацию на основе рифабутина или комбинации с использованием вонопразана (нового калий-конкурентного блокатора протонной помпы).
🔵Проверку на излечение от H.pylori нужно проводить по крайней мере через 1 месяц после терапии с помощью уреазного дыхательного теста, анализа на фекальные антигены или биопсии желудка.
🔵А вот применения кларитромицина и левофлоксацина рекомендовано избегать в отсутствие тестирования на чувствительность к препаратам.

Полный текст рекомендаций - по ссылке выше. ↗️

🔶 Прием антибиотиков в течение 7 дней при бактериемии не уступает в эффективности 14 дням лечения

⏩Рандомизированное исследование по типу non-inferiority сравнило эффективность 7- и 14-дневного курсов антибиотиков у госпитализированных пациентов с инфекцией кровотока. Выбор антибиотика, дозировка и способ применения были на усмотрение лечащих врачей.

🟠🔵Первичной конечной точкой была смерть от любой причины через 90 дней после установления диагноза. А non-inferiority margin (разница, которая могла бы быть получена не в пользу 7-дневного курса, и все еще считаться клинически незначимой) был установлен в 4%.

➖Всего в исследование включили 3600 пациентов. Первичная конечная точка наступила у 14,5% пациентов в группе с 7-дневным курсом и у 16,1% пациентов в группе с 14-дневным курсом. Таким образом, разница между группами составила -1,6% (95% доверительный интервал от -4,0 до 0,8), не выйдя за пределы non-inferiority margin. Вторичные конечные точки также были сопоставимы между группами.

⏩Таким образом, продемонстрирована возможность применения более коротких курсов антибиотикотерапии, что в условиях нарастающей антибиотикорезистентности может иметь важное значение.

У меня сегодня - неожиданное признание в любви ко всем в этом канале ❤️

Навеянное полуночным диалогом с коллегой, побывавшем на слете молодых ученых в Сочи, и получившим незабываемые эмоции от речей с трибун (от уважаемых людей – как у нас все хорошо с учеными и их работами) в сочетании со страхом за свою работу и жизнь после нескольких робких комментариев, что не у всех все так хорошо, и, может, все-таки вместе что-то сделаем, чтобы было лучше… Ему сказали, что он просто не хочет видеть, как все хорошо.

Так вот, совершенно искренне считаю, что вы большие молодцы и спасибо вам, что вы прикладываете массу усилий, чтобы оставаться (и становиться) действительно классными и научными (или хотя бы смежно-научными) специалистами в системе, которая:

⚠️ почти никак не поощряет соблюдение научных принципов (сюда считаем квалификацию научных руководителей, уровень рецензирования в журналах, принципы работы дис советов)

⚠️ продолжает считать, что аспирантура – это про образование, а не про науку, и поэтому при поступлении все также важнее оценки за философию и иностранный язык, а не рекомендательное письмо от конкретного научного руководителя и имеющийся научный бэкграунд

⚠️ почти растворила в себе институт репутации и позволяет, например, профессору, декану педиатрического факультета не последнего мед вуза в стране говорить без последствий вот такие вещи на конференциях (цитата):

«Поэтому, наши уважаемые акушеры-гинекологи, описаны старинные методики переворота плода из тазового в головное предлежание. В том числе есть только два гомеопатических препарата, которые способны перевести (плод)… — один для брюнеток, другой для блондинок. Другое дело, что это нельзя делать дома. Это надо делать в роддоме, где рядом операционная, потому что плод начинает двигаться, он ножками перемещает-перемещает и может встать в косое, потом в поперечное положение, потом в головное. Это делается только при достаточном количестве вод. Но это самая ранняя профилактика мужского бесплодия»

Если не верите – можете посмотреть запись (примерно с 1 часа и 04 минут)

А сам университет в ответ на возникшие у публики вопросы отвечает следующее:

«Должностными лицами Университета не может быть высказана позиция относительно содержания материалов выступления на вышеуказанной Конференции в связи с отсутствием специальных полномочий в части представления экспертного мнения, требующего глубоких познаний в данной области»

И вот в этом во всем, несмотря ни на что, вы все сохраняете силы, волю, оптимизм и настаиваете на своем праве работать по-научному и решать самому, какую информацию из циркулирующей вокруг принимать всерьез (а не потому что это кто-то сказал).

И наверно благодаря этому у нас есть надежда, что все будет хорошо.

​🔶Если вы не новичок в канале, то точно сможете пройти небольшой научный квиз со 100% результатом. )

Потому что вопросы из него разбирались в разных текстах.

⏩А даже если вы ошибетесь, то в конце викторины сможете получить развернутые комментарии.

🟠Пройти квиз можно по ссылке

Когда кажется, что меня уже ничем не удивить, некоторым молодым ученым это удается...

Скинула в общий чат обучающихся информацию о приеме тезисов на один конгресс. Мол, кому интересно, вот до такого числа можно подать, сайт конгресса такой-то.

Через 5 минут в личные сообщения приходит вопрос от одного из аспирантов (это важно):

- Здравствуйте, а вы будете подавать тезисы?

Отвечаю, что я уже не очень молодой ученый, поэтому нет.

- А может, вы за меня подадите, а то я не умею? Тема "Такая-то" (написано название темы).

Я промолчала. С той стороны тоже больше вводных не было.

Так и не поняла: то ли молодой ученый хотел, чтобы я тезис сама написала по одному только названию, то ли чтобы я за него отправила какой-то тезис, который у него все-таки есть, но который он постеснялся скинуть?

Но и тот, и другой вариант, наводят на мысли: а точно ли человеку нужна аспирантура? Если нет желания научиться хотя бы подавать тезисы...

Неожиданный лайфхак по доступу к современным и практико-ориентированным материалам для врачей

Правда, в основном - терапевтических специальностей, но есть и те, которые на стыке.

На сайте журнала Annals of Internal Medicine (который сам по себе - must read для "интернистов") есть раздел In the Clinic

А там - масса отдельных материалов в виде статей, которые объединяют доказательные ответы по вопросам скрининга, диагностики и лечению самых часто встречающихся патологий. На самом деле - это очень напоминает формат материалов от UpToDate. Только здесь они еще более приближены к практике: например, содержат удобные таблицы и приложения, информацию по дифференциальным диагнозам и т.д. Ну и в целом даже сами продразделы материалов начинаются с конкретного вопроса, который обычно задает себе врач в процессе ведения пациента.

Очень рекомендую, посмотрите. Например:

ХОБЛ
Фибромиалгия
Менопауза

И да, материалы - в закрытом формате. Но все, что с 2022 года и более раннее, можно скачать через тг-бот Sci-hub @freescience . А все, что 2023 и 2024 - можно поискать в других базах.

Так что, с учетом трудностей доступа к uptodate, это можно рассматривать как полноценную альтернативу. Хотя, конечно, эта база не покрывает весь спектр заболеваний, представленных в uptodate.

Для тех, кому "так не сойдет" 😉

❗️Последнее объявление о записи на мои консультации в этом году (и даже чуть-чуть в следующем)

Есть несколько мест на консультации на декабрь - чтобы записаться и согласовать даты, пишите в личные сообщения @galinakireyeva

В январе я возьму паузу, и записи не будет совсем. Поэтому, если у вас есть необходимость в доработке своих материалов (тезисов, статей, диссертаций, протоколов, аннотаций, презентаций) и в получении конструктивной обратной связи - то лучше сделать это сейчас, т.к. следующая возможность появится только в феврале.

Стоимость консультации зависит от объема работы, и составляет от 15 до 20 тыс рублей.

⏰️ Формат - часовой онлайн созвон, перед которым я готовлюсь по вашим материалам, вношу правки и комментарии, по которым уже мы проводим обсуждение (файл с правками возвращается к вам, вместе с дополнительными материалами, при необходимости).

🔸Семаглютид. Summary.

⏩После короткого поста про Оземпик и его многочисленные потенциальные показания многие просили более подробное Summary.

Поэтому – подготовила его для вас 💛🧡

🔷🔹Подборка полезных постов:

О диссертациях:
🔵 Ответы на вопросы по поводу отчетности по публикациям для диссертаций
🔵 О некачественных диссертациях

Научные публикации: советы, рекомендации:
🔵 Как написать рецензию
🔵 Можно ли использовать только русскоязычные источники для написания научной статьи
🔵 Кому нужны авторские идентификаторы?
🔵 О публикации промежуточных результатов.
🔵 Про протокол исследования.

Научный квиз:
🔵 Хорошо ли вы ориентируетесь в статьях и исследованиях?

Полезные ресурсы, обновленные рекомендации для клинической практики:
🔵 Ресурсы для поиска информации
🔵 Подборка новых рекомендаций: первичная профилактика инсульта, лекарственное лечение СД 2 типа у взрослых, неинвазивное лечение острой, подострой и хронической боли в спине.
🔵 Новые рекомендации по профилактике, диагностике и лечению инфекций мочевыводящих путей у детей и взрослых. Рекомендации по ведению пациентов с фибрилляцией предсердий.

Интересно почитать и обсудить с коллегами:
🔵 Про ОЗЕМПИК
🔵 Доказательное - это не только то, что подкреплено качественными рандомизированными исследованиями
🔵 Деловой этикет. Несколько простых приемов.
🔵 Самоцитирование

Ситуация хэлп, ситуация SOS...

Я тут вписываюсь в новый проект, а там - серьезные люди, и им надо официально внести меня в список их спикеров. И все бы ничего, но одно из условий - заполнить вот такую табличку со своими выступлениями за последние 5 лет.

5 лет, Карл!

Ну т.е. еще за 2024 и, возможно, кусок 2023 года я восстановлю по календарю в телефоне. Но дальше этого у меня не осталось никаких записей - т.к. телефон был вынужденно обновлен, и записи календаря не перенеслись на новый. Я только помню, что выступлений было много...

Моей дисциплинированности хватает только на то, чтобы вести список своих публикаций, это да. Но его-то, если что, можно по-быстрому восстановить из пабмеда и других баз. А с выступлениями засада 😱

Сижу, поднимаю письма из 2020, 2021, 2022 - там, где я согласовывала выступления с организаторами. Хотя уже как раз с 2022 все начали писать не на почту, а в мессенджеры - еще переписки надо перелопатить.

В общем, это то, с чем я никак не ожидала столкнуться. Пожелайте мне удачи.

А вы ведете список своих выступлений?) Если да, то вы - мой герой))

❓Протокол исследования: а оно мне надо…

Протокол важен не только с точки зрения планирования исследования и выстраивания логики дальнейших действий ➰каких пациентов набираете, какие манипуляции и когда выполняете, что оцениваете...➰

⏩В процессе написания протокола мы лишний раз задумываемся — а все ли правильно мы делаем, насколько корректно мы формулируем критерии включения, адекватны ли выбранные конечные точки и верно ли выбраны сроки их оценки и т. д.

Для формирования протокола используют общепринятый в международном научном сообществе чек-лист SPIRIT. По нему, в том числе, и оценивают правильность составления протокола.

Чек-лист разделен на несколько секций, основное содержание которых включает:

1️⃣Введение:

* Цель исследования
* Обзор литературы (актуальность)
* Дизайн исследования (его наименование)
* Исследовательская гипотеза (да-да, в исследовании есть не только цель)
* Первичная и вторичные конечные точки

2️⃣Методы:

* Критерии включения и невключения (исключения)
* Методы сбора и оценки данных
* Статистические методы

3️⃣Безопасность:

* Описание мер по обеспечению безопасности участников
* Протокол мониторинга безопасности
* Планирование оценки нежелательных явлений

4️⃣Этика:

* Информированное согласие участников
* Одобрение протокола этическим комитетом
* Конфиденциальность и защита данных
* Описание процедур обработки данных

5️⃣Анализ и отчетность:

* Описание плана анализа данных
* Описание плана публикации результатов
* Описание процедур распространения результатов

🔶Скачать полный чек-лист можно здесь чек-лист

🟠И это только основные разделы. Да, на написание потребуется время — но это вклад и в успех самого исследования, и в дальнейшие публикации по его итогам. Когда у вас на руках будут готовые данные, вы копипастом сможете вставлять очень многое из этого протокола в текст статьи (особенно, в части актуальности и материалов и методов).

❗Кроме этого, вы наверняка не знали, но протоколы также можно публиковать в виде полноценной статьи — такой формат публикаций есть у многих журналов, нужно читать в их описании, берут ли они такое. Вроде бы вы еще только заявили о намерении провести исследование — а у вас уже есть статья.

Но, опять же, здесь крайне важно, чтобы протокол был составлен в соответствии с чек-листом SPIRIT — это первое, на что смотрят редакторы и рецензенты. Сочинение на вольную тему (я так вижу) даже рассматривать не станут.

И у меня есть масса примеров, когда коллеги обращались ко мне за помощью в доработке такой статьи: им рецензенты писали «оформите протокол по SPIRIT», а они даже не знали, что это и где это взять) Сидели вместе и проходились по каждому пункту, чтобы довести статью до ума. Ведь исследование у них и правда было интересное, но этого мало - надо еще донести эту «интересность» в необходимом научном стиле до остальных.

✅О ПУБЛИКАЦИИ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

⏩Что часто делают авторы, заявляя, что публикуют «промежуточные результаты». Они описывают результаты, полученные на 30 пациентах, которых набрали, например за полгода, при том что всего планировалось набрать 100 пациентов (а иногда и неизвестно, сколько планировалось, потому что об этом ничего не написано).

Правильно ли так делать?

❎Нет.

Как делать правильно и что же такое «промежуточные результаты» на самом деле.↘️

1️⃣В классическом понимании термин «промежуточные результаты» относится к рандомизированным (экспериментальным) исследованиям. И здесь авторы не просто придумывают, на каком бы количестве набранных пациентов им сделать срез данных.

🟡Бывает, что для исследований новых препаратов/методик и/или в исследованиях на пациентах с высоко-рисковыми (тяжелыми) заболеваниями и состояниями действительно необходим промежуточный анализ данных. А иногда даже не один – чтобы убедиться, что нет значимой разницы в профиле безопасности между группами, а также в профиле эффективности.
Ведь если окажется, что после набора, условно, трети от запланированного числа пациентов, в одной группе результаты существенно лучше или существенно хуже, чем в другой, то надо останавливаться – ибо продолжение уже неэтично.

🟡Так вот, в плане исследования (в разделе Статистика, между прочим) прописывается, на каком количестве пациентов будет сделан такой промежуточный анализ (с расчетными обоснованиями), и какой будет при этом анализе уровень значимости (ошибка первого рода), при пересечении которого исследование должно будет прекратиться. Ровно это же должно быть прописано в Материалах и методах статьи с промежуточными результатами рандомизированного исследования, которую вы читаете. Но нельзя просто сделать срез на любом числе пациентов, потому что вам очень нужно написать статью. Это же экспериментальное исследование – вы тестируете нулевую гипотезу, и валидным будет только итоговый результат на том числе людей, которое вы насчитали изначально. Либо – вот такой же заранее просчитанный промежуточный анализ.

2️⃣В проспективных наблюдательных исследованиях промежуточный анализ данных встречается реже. Здесь нет статистической гипотезы, хотя по-прежнему актуальна валидность итогового результата. Но если это долгоиграющее исследование с длительным периодом наблюдения (только заметьте – за всеми пациентами, а не половиной из них), то можно видеть публикации с промежуточными результатами – данные по наступившим исходам через 2 года, 5 лет, 10 лет…

🟡Но вот для ретроспективных когортных исследований, которые как раз частенько встречаются, в т.ч. в диссертационных статьях, промежуточный анализ данных – это абсурд. У вас уже в распоряжении есть весь массив данных, и вы знаете, сколько пациентов получите на выходе. Да, эти данные надо обработать, возможно, отфильтровать, но это уже техническая сторона вопроса. Здесь нет ни статистической гипотезы, ни какого-либо наблюдения.

⏩Поэтому результаты, опубликованные сначала на 10, потом на 20, а потом, наконец, на 50 включенных пациентах выглядят странно.
🟠Реальную ценность имеет только итоговый результат, все остальное – суррогат, на который даже не стоило и тратить свое время.

Поделюсь мыслями после вчерашней консультации. Даже наверно нескольких недавних консультаций...

Как-то так совпало, что те, с кем я последнее время работала, обращались не только по научной составляющей (что и как написать, что переделать, как посчитать данные и т.д.), а и по психологической поддержке, что ли...

Т.е. в процессе разбора и беседы понимаешь, что люди в том числе так тяжело проходят через процесс написания диссертации или статьи, потому что они чувствуют себя потерянными, ненужными, но одновременно с этим - всем обязанными и с огромными возложенными на них ожиданиями. И тут конечно начнешь сомневаться даже в тех вещах, которые ты знаешь, не говоря уже о том, чего ты не знаешь.

И я даже не про какое-то обучение или наставничество (хотя, по идее, оно должно быть), а даже про самые базовые вещи: объяснение, какие у тебя будут ресурсы, озвучивание конкретных ожидаемых результатов, и, что немаловажно - чего тебе ожидать от всего этого процесса, через какие критичные точки надо пройти, чтобы потом не было мучительно больно и оказалось, что все было зря.

Поэтому тайминг таких консультаций у меня порой выходит за пределы планового 1 часа - потому что надо в дополнение к научной части всё это проговорить, дать понять, какие уже сильные моменты есть в плане или в самой работе, или в черновиках (а они почти всегда есть), объяснить, как лучше выстроить рабочий процесс - какие элементы можно запараллелить, чтобы не терять время, или какие, например, можно точно отложить на самый конец, потому что не в них суть. Ну и да, приободрить и поделиться лайфхаками по выстраиванию коммуникации с руководителем)

Утренние полезности и небольшие неожиданности:

✅️ Новые рекомендации по профилактике, диагностике и лечению инфекций мочевыводящих путей у детей и взрослых

В том числе там появились ответы на некоторые ранее неотвеченые вопросы. Отдельный раздел посвящен рациональному использованию антибиотиков. Укреплены позиции клюквенного сока и его производных в профилактике инфекций - но только у детей и молодых женщин (для пожилых людей и беременных женщин данных ни в пользу, ни против его использования недостаточно). И многое другое...

✅️ Новые рекомендации Европейского общества кардиологов по ведению пациентов с фибрилляцией предсердий

И вот тут можно удивиться: в них сказано, что не стоит учитывать пол пациента при принятии решения о назначении пероральной антикоагулянтной терапии.

Это серьезный поворот, потому что самая популярная и широко использующаяся шкала оценки риска инсульта и системной тромбоэмболии у пациентов с фибрилляцией предсердий - CHA2DS2-VASC - включает в себя пол как один из параметров. И за женский пол сейчас прибавляется 1 балл в общий балл риска.

За подробностями - в полные тексты рекомендаций 😎

Про Оземпик

Если вы вдруг не знаете, то это тот самый препарат, который изначально разрабатывался для лечения диабета 2 типа, а потом открылось новое окно возможностей - и его зарегистрировали как препарат для снижения веса, в т.ч. и у тех, у кого нет диабета 2 типа. И вот уже все от Ким Кардашьян до Опры Уинфри на него "подсели".

Так вот, его непатентованное название - семаглютид. И если следить за исследованиями последних двух лет, то начинает казаться, что фирма-производитель планирует захватить весь фармацевтический рынок, введя в инструкцию максимально широкий перечень показаний.

Судите сами: мы начали со статей "семаглютид и диабет", продолжили - "семаглютид и ожирение без диабета", а дальше понеслось:

🔸️Семаглютид и сердечная недостаточность
🔸️Семаглютид и почечная недостаточность
🔸️Семаглютид и остеоратрит
🔸️Семаглютид и обструктивное апноэ сна
🔸️Семаглютид и болезнь Альцгеймера
🔸️Семаглютид и инсульт

Помните, была давно серия чешских мультиков про крота? И каждая серия называлась "Крот и...". Вот у меня здесь ровно та же ассоциация из разряда "Крот и транзистор".

Каких бы пациентов вы не лечили - кажется, скоро вы все будете пользоваться семаглютидом...

Про качество некоторых из этих исследований надо разговаривать отдельно (если будет интересно, разберем).

Вчера получила неожиданный онлайн привет от коллег из НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина - написали, что читают меня с большим интересом 😊 Пишите чаще - мне приятно))

В свою очередь, не то чтобы ответом на лесть😜, не могу не поделиться их подвижным, нескучным и при этом информативным тг-каналом:

https://t.me/radiotochkaoncology

Потому что если вам близок формат, в котором пишу я, то точно зайдет и этот контент. Если вы радиотерапевт, врач-рентгенолог или онколог (или студент, которому интересны данные направления), то эта рекомендация для вас.

Там и разборы свежих исследований, и обзоры с конференций, и анонсы образовательных курсов, и шуточки для поддержания бодрости.

НЕ реклама, а просто полезный источник информации - будете всегда в курсе всего самого актуального в сфере лучевой терапии и диагностики.

Что тут у нас?

Упаковка от мороженого, да) Потому что после него мне попроще взять себя в руки и в конце дня сесть поготовиться к завтрашней консультации - будем перекраивать коллеге план её диссертационной работы (а соответственно, и задачи с будущими выводами), и смотреть, как можно (и можно ли) применить уже набранный ранее материал.

Надеюсь, у вас вечер тоже интересный...🫠

👋 Понедельник - значит, еще есть силы и задор на потребление свеженькой информации)

Делюсь, что нового появилось за прошлую неделю:

1️⃣ Обновленные рекомендации по первичной профилактике инсульта – от American Heart Association/American Stroke Association

2️⃣ Новые рекомендации по лекарственному лечению сахарного диабета 2 типа у взрослых – от American College of Physicians

3️⃣ Рекомендации по неинвазивному лечению острой, подострой и хронической боли в спине – от American College of Physicians

Разбирайте и изучайте – если какая-то из тематик вас непосредственно касается😉


А еще в свете недавнего поста о доказательности давайте посмотрим на один пример. В первой же рекомендации по лечению болей в спине написано:

«С учетом того, что большинство пациентов с острой и подострой болью в спине со временем восстанавливаются вне зависимости от лечения, врачам и пациентам стоит делать выбор в пользу не-фармакологического лечения, а именно – поверхностное прогревание (доказательства умеренного уровня), массаж, аккупунктура или спинальные манипуляции (доказательства низкого уровня). Если пациент настаивает на фармакологическом лечении, то врачу и пациенту стоит выбирать нестероидные противовоспалительные препараты или миорелаксанты (доказательства умеренного уровня)»

Т.е., во-первых, каждый раз речь про «врача и пациента» - а это про учет ценностей пациента и совместное принятие решений. А во-вторых, заметьте, что ни по одному из воздействий нет доказательств «высокого уровня» - но руководствоваться необходимо тем, что есть.

2️⃣ «Анализ и подсчет данных – это для статистиков. Это не имеет отношение к оценке качества исследования врачами»

Что сказать? Ужас-ужас-ужас😱

Да, действительно, сама техника осуществления подсчетов, вероятно, вполне может быть отдана на откуп специалистов, владеющих статистическими программами. Но без понимания того, какими корректными методами необходимо считать те или иные данные, бесполезно смотреть на результаты – они будут вводить вас в заблуждение, и в первой же экспертной дискуссии (с теми, кто это понимает) вы почувствуете горькое разочарование.

Для разных дизайнов, для разных типов оцениваемых исходов и для разных ситуаций в каждом конкретном исследовании будут применимы свои методы – и их перечень, на самом деле, не так уж и велик, этому всему можно обучиться и натренироваться через чтение, пару курсов и журнальные клубы.

Но, к сожалению, такие постулаты идут от неграмотности. А рассуждать о доказательности того или иного исследования, не зная правил анализа данных – бессмысленно.

👊"Доказательность" против доказательной грамотности

С одной стороны, радует, что дискурс о доказательной медицине у нас преодолел уровень обсуждения "а нужна ли нам доказательная медицина, как явление?"

С другой стороны, пугает нарастание некоторой безапеллляционности и даже агрессивности со стороны тех, кто погрузился в вопрос, прямо скажем, поверхностно. Прочитал несколько самых популярных источников и считает, что всё познал.

Поэтому хочется развеять отдельные заблуждения и дезинформирования о "доказательности", с которыми многие сталкиваются.

1️⃣ "Доказательное - это только то, что подкреплено качественными рандомизированными исследованиями"

❗️Это НЕ так.

А если бы это было так, перечень инструментов в руках врачей был бы неоправданно скуден.

👆Во-первых, рандомизированные исследования по своей структуре и сути физически не предназначены для целого ряда клинических вопросов. А именно, для поиска и валидации факторов риска, прогностических и предиктивных критериев - а это большой и важный блок в оказании помощи пациентам и в профилактике различных состояний и заболеваний.

Рандомизированные исследования изучают воздействия - препараты/операции/диагностические интервенции.

А еще есть случаи, когда проведение рандомизированных исследований даже для воздействий - неэтично, и нужно обходиться другими дизайнами исследований. Да, стоящими ниже в пирамиде доказательности - но это лучшее из доступного.

🧐 Во-вторых, про воздействия (препараты, операции, диагностические методики): если вы читаете клинические рекомендации (а если вы врач, то мы все верим, что вы их читаете), то вы видите там перечисление опций диагностики и лечения, к каждой из которой идет приписка с уровнем доказательности. Мол, вот это ускоряет восстановление (уровень доказательности IIа). И вы обращаете внимание, что далеко не все рекомендации имеют наивысший уровень доказательности, вроде I или даже II.

👻 Скажу еще более страшную вещь: есть состояния и заболевания, где на всем протяжении текста клинических рекомендаций вы не найдете ни одной рекомендации с наивысшим уровнем доказательности, а самый высокий уровень может начинаться с «умеренного».

И что же делать? Не лечить? Говорить, что все, приехали – ждем, пока появятся самые доказательные исследования? Ну нет же.

Задача врача – начинать с тех рекомендаций, которые имеют наивысший уровень доказательности из существующих (каким бы он ни был). И, если это не помогло, или у пациента есть к этому противопоказания, или пациент отказывается от данного варианта даже после всех объяснений – то уже приходится постепенно «спускаться» к рекомендациям с меньшим уровнем доказательности, но тем не менее, имеющим некоторую доказательность. Да, она априори ниже, но у врача вот такая конкретная ситуация – и лечить и помогать все равно надо. И странно, чесслово, что врач должен по логике некоторых «доказательных» экспертов чувствовать себя от этого неловко и чуть ли не оправдываться, что он применяет не «самые доказательные методы».

О чем забывают многие, кто лютуют за рандомизированные исследования и уровни доказательности I по поводу и без: что в структуре доказательной медицины есть не только «данные исследований», а еще есть «ценности и предпочтения пациента» и «клинический опыт врача». А еще, между прочим, «данные исследований» - это не просто данные исследований, а полностью этот компонент называется «данные исследований наивысшего качества из доступных на сегодняшний день» (т.е. то, о чем написала чуть выше – работаем с тем, что есть). И работают эти 3 компонента только вместе.

Вот я, например, не являясь медиком по образованию, касаюсь только компонента по исследованиям и их данным, учу и рассказываю про то, как их корректно интерпретировать и как с ними работать. Но я не полезу что-то рекомендовать или от чего-то отговаривать врачей в их практике – потому что только они владеют двумя другими компонентами, и не могут их не учитывать при принятии решений.

Еще один оттенок оверсайза)

Вообще, я очень люблю вещи по фигуре - но эта юбка заставляет меня экспериментировать...

Ну да ладно, работу на работе я уже закончила, теперь немного поработаю дома. Завтра провожу вебинар по анализу данных (в том числе с уникальной шпаргалкой по тому, как определить, правильные ли статистические тесты авторы используют в статье - такую ни у кого, кроме меня не найдёте 😎)

🔵🔵🔵Что представляет из себя качественная обзорная статья?

❎Это не просто списывание материала из разных источников.

Вам нужно проанализировать и обобщить опубликованную информацию по конкретному вопросу, чтобы читатели могли понять состояние проблемы и обновить свои знания.

🔶🔸Читайте рекомендации по написанию грамотного обзора в прикрепленном файле

💙🧡Делитесь этим постом с заинтересованными коллегами.

🔲 Полезные ресурсы для врачей

Сегодня принимала участие в комиссии конкурса молодых учёных. Опять...

Я участвовала в конкурсе молодых копчёных один раз, в 2014 или 2015 году. А потом уже спустя время - этих участий стало больше, но в составе оценивающего, а не оцениваемого.

Что могу сказать про сегодня? Немного. У меня есть вопросы и к организации: не совсем ясно, как проводился отбор, если в "финале" оказались и те, у кого своих результатов нет (и они просто прочитали нам лекцию), и те, кто представлял клинические случаи, и те, у кого, собственно, были результаты собственного исследования.

Есть вопросы и к участникам. А может и не к ним, а к их руководителям: доколе?

Нечитабельные презентации, отсутствие статистической обработки данных как таковой (при наличии в выводах слов про "улучшение" и "увеличение"), доклады из разряда "мы делаем такую операцию, и она классная". Но все-таки в названии мероприятия есть слово "ученых", что предполагает научный подход - и мало похвастаться своими клиническими достижениями. Позадавала вопросы - понимания не уловила, ни от участников, ни со стороны комиссии (за некоторым исключением).

В этот раз в конце конкурса после позитивных выступлений других членов комиссии, не стала выступать в роли "похитителя Рождества", хотя очень хотелось. Да и что там - я такую тактику пробовала на предыдущих своих участиях - не то чтобы она принесла плоды, каждый остался при своем мнении. Хотя, как по мне - самое место покритиковать. Не из вредности ведь, а дать почву для того, чтобы подучиться, стать лучше, в будущем, как минимум, задумываться, прежде чем выносить что-то подобное на публику (а мы потом спрашиваем - откуда такие доклады на глубокоуважаемых конференциях?). Все лучше, чем пестовать несуществующий успех.

В общем, я немного расстроилась. Наверно, если бы у меня не было отдушины в своих проектах и активностях, и их выпускниках, я бы расстраивалась больше. А так, к счастью, мне есть, на кого тратить свою просветительскую и образовательную энергию - и она дает результат)

💉💊Тот случай, когда эффект препарата был очевиден еще до проведения рандомизированных исследований

✅Создание препарата для таргетной терапии — иматиниба (Gleevec) — стало настоящим прорывом в лечении онкологии. В настоящее время он применяется в лечении хронического миелоидного лейкоза (ХМЛ), гастроинтестинальных стромальных опухолей (GIST). Не так давно все это были диагнозы с медианой выживаемости в пределах 1 года.

🟠⏩В случае с ХМЛ долгое время единственными вариантами лечения были либо трансплантация костного мозга, либо ежедневные инфузии интерферона: оба метода с серьезными побочными эффектами и мало эффективные — только 30% пациентов выживали в течение пяти лет после постановки диагноза.

‼️Но прежде чем появилась необходимая база для разработки иматиниба, было несколько десятилетий поисков и проведения фундаментальных научных исследований.

Все подробности в слайдах. ↗️↗️↗️

🎬 Это фрагмент прошедшего вебинара про анализ данных. Разобрали:

✔️ всегда ли надо сравнивать значение р с 0.05, и вообще, как по-правильному работать с р

✔️ что такое мощность исследования и почему она важна

✔️ как считать размер выборки в исследовании без формул и логарифмов (и от чего зависит размер выборки, как его можно "подкрутить" в некоторых случаях...)

Вся эта информация выводит вас на недосягаемый экспертный уровень по сравнению с 99% ваших коллег, и позволяет вам без шума и пыли оценивать качество и интерпретировать данные исследований.

Получить полный доступ к вебинару можно, подписавшись на мой закрытый тг-канал за однократную оплату подписки.

👆Также, находясь в канале вы сможете видеть информацию о прошедших и будущих вебинарах (про дизайны исследований, конечные точки, анализ данных и многое другое), и иметь доступ к эксклюзивным чек-листам.

Например, следующий вебинар (уже в эту субботу) будет про то, как правильно считать результаты для разных видов конечных точек в рандомизированных исследованиях - на понятном языке😉

Поздняя понедельничная заметка

На неделе - 3 консультации, и это еще одна перенеслась на следующую (наверно, и к лучшему))

Сегодня была первая из них: не совсем обычная. Разбирали не диссертацию, не статью, и даже не протокол. Надо было помочь коллеге сориентироваться в уровнях доказательности и в качестве исследований по одному конкретному вопросу: чтобы и ему самому для себя кое-какие вопросы закрыть, и с коллегами общаться максимально аргументированно (и на работе, и на конференциях). Потому как некоторая часть "учёных" разошлась во мнениях на столько, что даже читать их доказательные (как они думают) наставления не по себе.

Разобрались, сориентировались, расписала всё по мере убывания доказательности с напоминанием о том, как это всё правильно критически оценивать.

Очень интересный опыт. Тоже)

Остальные консультации будут более злободневные: 2 диссертации и одна статья.

Вы не думайте, это я не себе одной две булочки взяла - я уже пожилая женщина, мне столько нельзя)

Просто сестра в городе😎 Приехала из Питера на выходные.

Приехала с рюкзаком, а уедет с авоськой: мой гардероб подвергся нападению) Еще хорошо, что размеры у нас не на 100% совпадают, это спасло часть вещей😁

🔸🔶Ресурсы для поиска информации

⏩Мы уже много раз обсуждали популярные ресурсы для поиска информации, которые у всех на слуху — Pubmed, Google scholar, Medscape и т. д.

Сегодня поговорим о трех других ↘️↘️↘️

1. Directory of Open Access Journals (DOAJ) — агрегатор научных журналов Open Access со всего мира.

🟠База предоставляет неограниченный доступ ко всем находящимся в ней статьям: их можно скачивать, копировать, осуществлять по ним поиск, и все это — бесплатно.

На платформе можно задать условия поиска с помощью фильтров — статья/журнал, название, издательство и т. д.

🔶Также из плюсов — есть контроль качества материала. Чтобы попасть в базу, журналы должны соответствовать множеству критериев, основные из которых — открытый доступ, надежный и прозрачный процесс рецензирования, редакционный контроль. Все журналы регулярно подвергаются повторным оценкам, чтобы убедиться, что они по-прежнему соответствуют критериям, и если нет — их удаляют.

Поскольку DOAJ регулярно пополняется и «очищается», вы можете смотреть список добавленных и удаленных журналов (и даже причины их удаления) в гугл документах, которые в свободном доступе находятся на платформе.

2. ScienceDirect — платформа издательства Elsevier.

Существенный минус платформы в том, что бОльшую часть материала вы можете получить только за плату или подписку на конкретный журнал. Но тем не менее есть более 3 млн статей, находящихся в открытом доступе — просто задайте это условие во время поиска.

🔶Из плюсов — ScienceDirect предлагает довольно обширные функции поиска, благодаря которым можно отфильтровать и сузить результаты: название журнала/статьи, год выпуска, имя автора, ключевые слова и т. д.

Также можно установить оповещения о новых публикациях по нужной вам теме и получать рекомендации материалов, которые имеют отношение к тому, что вы искали ранее.

На ScienceDirect есть возможность убедиться и в качестве статьи — данные о цитировании Scopus можно посмотреть сразу на платформе.

3. FreeFullPDF — как понятно из названия, все материалы представлены бесплатно в PDF.

Через поисковик можно найти весь научный контент, который есть в открытом доступе — статьи, диссертации, патенты и т. д. Создав личный аккаунт, авторы даже сами могут загружать свои научные работы.

🟠Из этого вытекает и главный минус — никакого контроля качества материала просто нет. Потому пользоваться данными с платформы нужно с большой осторожностью и проверять самостоятельно, насколько они актуальны и достоверны.

✅✅Самоцитирование по-китайски — а почему бы и да?

Цитируемость научных публикаций в международных научных базах — один из ключевых показателей в мировых научных рейтингах и предмет национальной гордости.

➖За последние годы на первое место в мире по данному показателю вышел Китай. Но есть нюанс: китайские ученые часто ссылаются на соотечественников — на статьи китайских соавторов в высокорейтинговых международных журналах.

🟠🔵🟡И это уже более изящная схема наращивания рейтинга цитируемости, чем «в-тупую» ссылаться на самих себя (такое быстрее считывается, и в т.ч. регистрируется как самоцитирование, которое может быть вычтено из общего показателя).

Подробнее в слайдах ▶️▶️

🔲🔲 ТГ каналы для врачей.

Отвлечёмся на секундочку от науки: мне тут поступило максимально заманчивое предложение.

Думаю теперь: соглашаться или нет?)

👆 Всех тех, кто не очень уверенно почувствовал себя в этих вопросах, а также кто хочет, наконец, разобраться в нюансах анализа данных исследований на понятном языке и с конкретными примерами - приглашаю на свой вебинар по анализу данных исследований в эту субботу, 09 ноября в 17.00 мск.

Доступ к вебинару (и онлайн, и к записи) можно получить, подписавшись на мой закрытый тг-канал с вебинарами, однократно оплатив подписку на канал. В нём же вы найдёте полезные чек-листы и информацию о прошедших и будущих вебинарах серии об исследованиях и статьях.

Закрытое сообщество самых продвинутых врачей, одним словом 😎

Пока готовлюсь к вебинару в субботу - снова подбираю новые подходы и варианты объяснения того, из чего и почему строится корректный анализ данных в исследованиях. Поскольку это обычно самое слабое место в критической оценке статей, и в планировании собственных работ. И ещё про это обычно необъяснимо путанно и сложно рассказывают.

Как обычно, в преддверии вебинара предлагаю вам почувствовать, насколько вы сильны в этих нюансах - попробовав несколько тестовых вопросов ⬇️

​🟠🔵🟠Ищем амбициозных и целеустремленных врачей, готовых к покорению новых вершин!

Это вы?

Тогда приглашаем вас в команду исследователей мира научных публикаций! Вместе окунемся в пучину знаний и откроем для себя новые горизонты.

Что ждет вас в этом путешествии длиною в 9 недель?↘️↘️

⏩9 модулей с самой актуальной информацией: погружаемся в мир научных исследований и осваиваем все необходимые навыки.
⏩21 урок с видеолекциями и лонгридами: удобный формат обучения, чтобы осваивать материал в любое время и в любом месте.
⏩20+ тестирований и домашних заданий для закрепления знаний: практика — ключ к успеху!
⏩Поддержка кураторов: в любой момент вы можете обратиться за помощью и получить ответы на все ваши вопросы.
⏩Сертификат и баллы НМО: получаете подтверждение ваших знаний и повышаете свой профессиональный уровень.

💙💙Путешествие начинается 23 декабря!

❓Вы еще не с нами

Записывайтесь на курс «Школа по научным публикациям» прямо сейчас!

🟠Кому нужны авторские идентификаторы?

В целом, всем, кто имеет хотя бы одну опубликованную работу

Под «работой» мы подразумеваем не только полноценные научные статьи, но и:

✔️тезисы (в приложениях к журналам, сборниках конференций с ISSN)
✔️патенты
✔️монографии, учебные пособия (с ISSN)

Зачем нужны авторские идентификаторы?

🔹Для самоидентификации. Это ваш научный паспорт, по которому вас можно отличить от однофамильцев, полных тезок
🔹Позволяют вести учет ваших публикаций в одном месте
🔹А также учет публикационной статистики и рейтинга
🔹Могут потребоваться при формировании различной отчетности
🔹Часто наличие авторского идентификатора является обязательным условием при формировании CV, подаче на грант, стажировку, премию (для подтверждения, что вы — это вы)
🔹Для быстрого поиска других авторов (и вас другими авторами)

Какие бывают идентификаторы?

В русскоязычном пространстве это:
➖SPIN-код — в основном все ориентируются на него
➖AuthorID

Они присваиваются автоматически при наличии авторского профиля на портале elibrary.

🔶Вы можете зарегистрироваться как автор, даже если у вас пока нет публикаций.

SPIN-код позволяет добавлять найденные в РИНЦ публикации в список своих работ, а также удалять ошибочно попавшие в список публикации или ссылки.

Международные идентификаторы

⏩Основной из них, который точно нужно завести всем — ORCID

Это уникальный цифровой идентификатор, отличающий вас от всех однофамильцев в международном пространстве. Очень часто достаточно указывать только его при подаче всевозможных документов, отчетности и т. д.

Присваивается автоматически при регистрации на сайте orcid.org

ORCID агрегирует все ваши публикации из международных баз, также туда можно добавлять публикации из других баз.

В отличие от остальных присваивателей идентификаторов ORCID не является базой журналов или статей, а также не считает индекс Хирша и иную авторскую статистику.

Другие известные международные идентификаторы

Присваиваются базами научных публикаций:
🟠Scopus — Scopus Author ID
🟠Web of Science — Researcher ID

Они присваиваются автоматически при регистрации в соответствующих базах. Каждый по отдельности дает доступ к авторской статистике — только по своей базе.

💡Узнать author id и spin код можно в личном кабинете автора на портале elibrary

Если у вас сегодня в ленте только первый снег, то вот вам не он)

Планирую собрать до нового года...

🤝 Несколько простых приемов делового этикета, характеризующие вас как эффективного и приятного человека, с которым хочется иметь дело:

1️⃣ Указание темы письма, и наличие сопроводительного текста в теле письма, когда вы отправляете какие-либо файлы

Никогда не кидайтесь в людей пустыми письмами. Исключение – если вы вот только что лично обсудили, что сейчас вы отправите такие-то файлы, и вы их сразу отправили.

2️⃣ Будьте максимально конкретны в письмах/сообщениях

На вопрос «когда бы вы могли подойти обсудить вашу работу?» не надо отвечать «я бы хотел на следующей неделе». Что человеку делать с этой информацией?🫣

Особенно в контексте того, что эту встречу, например, необходимо еще согласовать с вышестоящими коллегами.

При сохранении делового тона, пишите конкретно то, что от вас ждут, или чего вы ждете от собеседника. Тут, как ни странно, пригодится основной навык академического письма: максимум информации с минимумом слов

3️⃣ Умейте работать с открытыми источниками информации

Прежде чем написать письмо или сообщение с вопросом, убедитесь, что вы не нашли на него ответа на доступных ресурсах. Очень часто различные правила, шаблоны документов, регламенты работы и прочие документы можно найти на официальных сайтах соответствующих организаций. И то, что вы удосужились их найти и предварительно изучить выгодно выделяет вас на фоне тех, кто шлет письма с запросами «дайте шаблон!»

4️⃣ Очевидный пункт, но все же: голосовые сообщения оставьте для друзей и приятелей

Если вам необходимо что-то проговорить – позвоните. Если это можно поместить в текст – напишите

5️⃣ Работа с документами в режиме рецензирования

Здесь необходимо понимать контекст и, если у вас есть сомнения – лучше их предварительно уточнить у собеседника.

🤝Если вы с двух сторон работаете над документом (и в этом документе больше 1 страницы), то скорее всего обмениваться необходимо версиями файла, в котором и вы, и собеседник, вносите правки в режиме рецензирования – таким образом вам сразу видно, где произошли изменения и согласны ли вы с ними.

🤓 Если же вы выступаете в роли заявителя, подавая документы в комиссию, совет, комитет и т.д., то контактное лицо с той стороны после своих вопросов и замечаний ждет от вас не исчерченный красным документ с примечаниями на полях, а финализированный текст.

Свои комментарии по поводу того, где и что вы исправили, вы можете прописать в теле письма, к которому прикреплен исправленный документ.


P.S. Бывают и казуистические случаи, когда деловой этикет срабатывает совсем не так, как ожидаешь. В свою бытность ученым секретарем я направила типовой запрос информации нескольким заведующим в своей же организации. С формулировками «уважаемый……пожалуйста, пришлите информацию………срок подачи информации до….». Также в начале письма указала, что эта информация необходима для формирования ответа в Минздрав (как и почти любые запросы от ученого секретаря).

🤬В ответ от одного из заведующих я получила «ОРУЩЕЕ» на меня письмо с формулировками:

«да как вы смеете ставить мне задачи!»

«да вы без году неделя как стали ученым секретарем, а уже хамите!»

«вообще-то, заведующему стоит писать глубокоуважаемый, а не уважаемый!»

Тогда я была более чувствительная, и даже прослезилась от такого выпада. Но, перечитав свой запрос, убедилась, что никакого хамства я и близко не допустила, а выпады отдельных людей – не повод для самобичевания.

💡💡💡Что нового в мире медицины?

Делюсь с вами:

1️⃣Глобальная угроза антибиотикорезистентности

Недавнее исследование, опубликованное в The Lancet, рисует поистине тревожную картину глобальной проблемы устойчивости к антибиотикам.

🟠Из хороших новостей: с 1990 по 2021 год смертность из-за антибиотикорезистентности среди детей младше 5 лет снизилась более чем на 50% (что связано, в том числе, с профилактикой инфекционных заболеваний благодаря вакцинации)

🟠Но в то же время увеличилась на 80% среди людей старше 70 лет (бОльшая уязвимость пожилых к инфекциям)

🟠Одним из самых устойчивых к современным антибиотикам (а значит, и самым опасным) является метициллин-резистентный золотистый стафилококк

🟠Среди грамотрицательных бактерий наибольший рост резистентности за этот период произошёл к карбапенемам

⏩Ученые прогнозируют, что в 2050 году во всем мире может произойти около 1,91 млн смертей, связанных с антибиотикорезистентностью. Больше всего — в Южной Азии, Латинской Америке и Карибском бассейне.

В целом, если не принимать должные меры (ограничение необоснованного применения антибиотиков и разработка новых препаратов, профилактика распространения инфекций), то ситуация довольно печальная.

Ссылка

2️⃣Эмпатичный врач — залог успеха в лечении?

Или когда фраза «врач лечит словом» перестает быть просто красивой цитатой)

В Medscape вышел материал о том, что эмпатия со стороны врача способна облегчить хроническую боль пациентов. В целом, есть целый ряд исследований, подтверждающих это явление. Пожалуй, самый известный эксперимент - с «ложной» аккупунктурой и врачами, которые её проводили с разной степенью эмпатичности.

Так что коммуникация врача с пациентом напрямую влияет на удовлетворенность лечением у пациентов. Конкретно в этом материале речь про пациентов с хронической болью в спине.

🧡Доверительное общение и совместный подход, вовлекающий пациента в принятие клинических решений, связаны с более высокой приверженностью к соблюдению рекомендаций и улучшением результатов терапии.

🧡В общем, без коммуникативных навыков никуда.

Ссылка

3️⃣«Дополнительные ингредиенты»: исследование о риске воздействия веществ, контактирующих с пищей

✅Большое количество химических веществ, контактирующих с пищевыми продуктами (FCC), попадают в пищу (а затем в организм) через упаковку и другие предметы, используемые для хранения и обработки продуктов.

Некоторые из этих веществ уже были хорошо изучены, как и риски для здоровья, которые они несут, например — канцерогенность, мутагенность. Но многие FCC не тестировались на токсичность, и степень их воздействия на организм неизвестна.

💊В новом исследовании ученые решили восполнить этот пробел — провели систематический обзор веществ, контактирующих с пищевыми продуктами, которые обнаруживались в образцах крови, мочи, грудного молока.

Ученые идентифицировали более 14 тысяч FCC, и оказалось, что 25 % этих веществ попадают в организм человека.

Есть среди них и те, которые вызывают опасения из-за их опасных свойств.

Например, диглицидиловый эфир бисфенола А — подозревалось, что он обладает генотоксичностью, нарушает работу эндокринной системы, но исследований, позволяющих уточнить его потенциальный вред, недостаточно. Также в материалах, контактирующих с продуктами, регулярно обнаруживаются фталаты, антипирены и др.

✅Весь список есть в свободном доступе по ссылке.

⏩Исследователи выступают за активную политику проверки всех химических контактирующих с пищевыми продуктами, и разработку более безопасных материалов.

Ссылка

Таксист сказал, что у меня слишком бодрый вид и голос для 09.00 утра субботы

Не нашла, что остроумного ответить...)

🍁 Борьба с осенней хандрой - дело очень индивидуальное.

Я не начинаю пить витамины или биодобавки, и не бегу в аптеку за "адаптогенами"😁

Что мне помогает:

1️⃣ Постоянная занятость

И я не только про работу (хотя это конечно тоже). Вот, например, сейчас я еще в отпуске, и почти каждый день знаю, чем буду заниматься: промежутки между просмотром сериала и чтением заполняют написание постов, мой обычный мониторинг научных ресурсов, журнальные клубы, консультации и работа над вебинарами по исследованиям. И как будто бы подумать о хандре и некогда.

2️⃣ Позитивный настрой

Только не кидайтесь в меня тапками🫣🤪
Я не про благодарность Вселенной и всякое такое (хотя, для кого-то и такое может быть рабочим вариантом).

Когда открываешь глаза с утра, то позитива внутри ооочень мало. Но пока собираюсь/одеваюсь, то думаю о том, что из интересного меня сегодня ждет. И да, мысли о том, что полезного я сегодня смогу сделать, или какую-то сложную и нестандартную задачу решить, вселяют в меня бодрость и радостное предвкушение. Если ничего такого меня не ждет, а только скучная бумажная работа, или, чего хуже, какие-нибудь невыносимые совещания по ненужным вопросам - тут, конечно, позитива меньше. Но тогда я думаю о том, как в перерыве попью чаю с кем-нибудь из любимых коллег (тут мне повезло) и получу порцию свежих и не всегда приличных шуток🤭

3️⃣ Шоппинг

Я ничего не покупала себе из одежды с прошлой зимы, и меня это полностью устраивало. Но вот сейчас при переходе с летнего гардероба на осенне-зимний, захотелось небольшого обновления. Плюс, сам процесс организации своего гардероба (и вспоминание, какие, оказывается, интересные вещи у меня есть) поднимает мне настроение. Мол, хоть вокруг и противно, я буду выглядеть хорошо. Хотя, скажу честно, ценник на одежду меня повергает в некоторый культурный шок...

Что у вас по способам борьбы с осенним унынием?

🟠Как не попасть в ловушку «мусорных» журналов?

🔶В последние годы происходит настоящий всплеск публикаций в «мусорных» («хищнических») журналах.

⏩Если кто не слышал — это издания, которые публикуются в режиме открытого доступа и маскируются под настоящие научные, но на самом деле являются недобросовестными журналами, стремящимися лишь извлечь прибыль.

❎Никакого рецензионного процесса в подобных изданиях нет — вы отправляете статью, платите деньги и — вуаля! — получаете публикацию. Поэтому в них можно опубликовать статьи любого качества, в том числе, с достаточно сомнительным содержанием.

✅Опубликоваться в таких журналах — значит потерять наработанные данные и вдобавок получить пятно на репутации. И если вы после этого захотите отправить свою статью в нормальное издание — ничего не получится. Так как ваша работа уже будет висеть в интернете, и ее увидят при проверке на антиплагиат в любой другой редакции.

🟠Где можно встретить такие журналы и как проверить не является ли издание сомнительным - об этом подробно в слайдах.↗️

Осенняя сигнализация

❗️ Этими кейсами хотела наглядно показать, что понимание видов конечных точек - это ключ к корректной интерпретации результатов, и критической оценке исследований. А также к грамотному планированию собственных работ.

Если вы поняли, что немного (или много) плаваете, и не всё из этого вам понятно - вы можете присоединиться к вебинару про типы конечных точек и исходов. В эту субботу - 26 октября, 17.00 мск (также будет и доступ к записи).

Понятным языком и на еще бОльшем числе практических примеров разберём то, что раньше вам подавали под соусом "номинальных, ранговых" (брррр!) переменных, и вы не очень понимали, к чему это вообще.

Доступ к вебинару (и к бонусным материалам) можно получить, присоединившись к закрытому тг-каналу за разовую и очень небольшую плату. Причём после этого вы останетесь в канале и будете видеть все дальнейшие эксклюзивные материалы, которых здесь не будет 😉

Ответ на кейс 3

Средние значения считают и сравнивают для количественных конечных точек или исходов.

Но баллы в клинических шкалах можно рассматривать как количественные конечные точки, если этих баллов в шкале много (обычно, от 50).

В этом же кейсе при столь маленьком числе баллов в шкале их необходимо рассматривать как качественную конечную точку. А значит - необходимо посчитать долю пациентов, набравших разное количество баллов, и уже эти доли (в %) сравнивать между группами.

✳️ Кейс 3

Авторы уже другого исследования (рандомизированного) оценивают качество жизни пациентов в исследуемой и контрольной группах по шкале из 5 баллов.

Затем они считают среднее количество баллов в каждой из групп и сравнивают между собой два средних значения.

Ответ на кейс 2

Тут уже с типом конечной точки авторы определились правильно. Но ведь для выбора метода анализа важно учитывать и второй фактор - дизайн исследования. А у нас здесь - наблюдательное исследование (проспективное когортное). Значит, сравнить между собой две кривые выживаемости "по-простому" не получится.

Необходимо включать в анализ другие характеристики, которые могли повлиять на исход и по которым пациенты на входе могли отличаться. И тут применяется метод регрессии Кокса (вы наверняка про него, как минимум, слышали).

✳️ Кейс 2

Дано: проспективное когортное исследование по тому же вопросу, что и в первом кейсе.

Основной исход - тоже рецидив заболевания

Авторы представляют результаты по эффективности, построив две кривые выживаемости (по одной - для каждой группы), и сравнив их между собой базовым лог-ранк тестом

Ответ на кейс 1

Сравнивать между собой две пропорции (доли в %) можно в случае, если у вас бинарная конечная точка, т.е. некое событие, которое может либо наступить, либо не наступить.

Но в случае с рецидивом, или со смертностью (когда речь про хронические, а не острые заболевания) - важно оценить не только долю событий, но и и динамику их распределения во времени. Поэтому рецидив - это не бинарная конечная точка, а конечная точка "время до события", для которой необходимо проводить анализ выживаемости (строить кривые выживаемости, сравнивать их между собой).

❓️ Думаете, что вы легко считываете результаты исследований, и можете оценить корректность представленных данных?

Давайте проверим 😎

Ниже будут 3 кейса с правильными ответами после каждого. Ответы будут заблюрены: так что не нажимайте на них раньше времени, если правда хотите проверить свои знания.

✳️ Кейс 1

Дано: рандомизированное исследование по изучению эффективности нового препарата (по сравнению с плацебо) для лечения хронического аутоиммунного заболевания. Конечная точка - рецидив заболевания.

Авторы представляют результаты по эффективности, сравнивая долю рецидивов (число рецидивов от общего числа пациентов в группе) между группами

✅Фазы клинических исследований — для многих специалистов эта тема по-прежнему остается нераскрытой, хотя материалов по ней, в целом, достаточно много.

🔷Чтобы во время дискуссий о чудо-действии тех или иных препаратов, вы всегда могли аккуратно уточнить, какая фаза подразумевается под словом «исследование» — вся необходимая информация о фазах в файле к посту↗️

Контрасты отпуска

1. Утром - прогулки, книжки, сериалы. Челси особенно хорошо смотрится в листве 🐶

2. Днём - консультации🤓
Сегодня, кстати, была особенно интересная: у коллеги есть идея систематического обзора, посвященного, скажем, так, качеству работы одного звена отечественной медицинской службы. И таких бы системных работ - да побольше! Потому что они дают чёткое выражение (в цифрах), на сколько действительно что-то хорошо или плохо, а не вот это "мы считаем" или "всем известно..." (у меня всегда вопрос - кому это нам? и что известно?). Продумали всю структуру и самой работы (по протоколу), и будущей статьи - из чего "слепить" Введение, и про что поговорить в Обсуждении (особенно в плане преимуществ и ограничений работы). В общем, такие консультации и для меня зажигательны😎

На прошлой неделе многие писали о неработающем пабмеде и высказывали предположения, что "пабмед для нас отключили".

Так вот, все хорошо, пабмед работает, но у него действительно были проблемы с внутренними серверами. И для нас ничего не отключали)

На этом фоне лишний раз напомню пару советов для эффективного поиска нужной вам информации:

✅️ использование хронологической сортировки результатов поиска

Уже какое-то время по пабмед по умолчанию выдает результаты по вашему запросу по признаку "relevance", т.е. наиболее близкие (как ему кажется) статьи к вашему запросу. Но вы можете столкнуться с тем, что релевантные - это не всегда свежие, а еще и не всегда настолько уж релевантные (иногда заголовок статьи не на 100% совпадает с ее содержанием). Мне лично гораздо удобнее, чтобы статьи показывались от свежих к более архивным, пусть даже не все из них будут самыми подходящими. И еще мне кажется именно забывание об этой особенности пабмеда приводит к тому, что многие говорят "а мне пабмед ничего свежего не выдал". Поэтому не забудьте поменять настройки сортировки

✅️ фильтр "клиническое исследование"

Особенно актуально, когда вы ищете информацию по препарату (к слову про доказательность и "фуфломициновость"). Когда необходимо проверить данные по какому-то препарату, с которым вы столкнулись, и вы решили не ограничиваться регистрами препаратов и систематическими обзорами (или получили из них недостаточно информации), то в пабмеде вам не нужны литературные обзоры или исследования на мышах. Вам важно понять, проходил ли препарат через клинические исследования III (ну или хотя бы II) фазы. Так что отфильтруйте результаты поиска, чтобы не продираться через сотни статей, а увидеть (или не увидеть) только статьи с данными клинических исследований.

"Всё меняется"

В Дубне есть ресторан "Камелот", который опровергает этот постулат своим существованием.

Наверно последние 15 лет там не меняется обстановка, официант (да, он уже остался один, но он тот же - очень интересна его судьба), и даже меню.

Впервые я там побывала, когда само понятие "ресторан" для меня было чем-то из ряда вон. Ходили и ходим мы туда всегда семьёй. Возможно, разным составом, но семьёй. И эти 15 лет я там бываю почти каждый свой приезд в Дубну. Нет, там не вкуснее, чем в других местах, и сервис тоже среднего уровня (этот официант, наверно, уже подустал), да и декор - на любителя. Но его неизменность действует очень успокаивающе и связана с массой приятных воспоминаний.

P.S. Не говорите, что я ностальгирующая бабка - я это знаю))

Субботнее настроение)

Но к вечеру я соберусь: провожу практический вебинар по типу журнального клуба. Будем разбираться, почему исследования по одному и тому же вопросу, но всего лишь с разными дизайнами, пришли к противоположным выводам. И кому из них верить?..

Можете присоединиться (и к онлайну в 17.00, и к доступу к записи после):

https://t.me/tribute/app?startapp=sdx4

🔶АННОТАЦИЯ

⏩Формально аннотация действительно нужна вам уже для утверждения темы диссертации. Хотя долгое время, по крайней мере в медицинских организациях, для утверждения темы требовалась, собственно, только сама тема — все горячо спорили по поводу формулировок, количества слов, но при этом никого не интересовало, что внутри исследования.

❗Не могу не похвастаться тем, что я была одним из инициаторов того, чтобы аспиранты еще до утверждения темы предоставляли свою аннотацию - не всем это нравилось, были скандалы, но со временем это стало нормой, которая ведь в первую очередь направлена на самих диссертантов и снижает их риски по невыполнению работы.

🔲Поэтому давайте поговорим о практической пользе: если до того, как вы кинетесь «делать что-то» и собирать «какие-то данные», вы сядете, спланируете и структурно изложите в формате аннотации, это будет хорошим заделом для того, чтобы в итоге получить адекватную работу.

Все подробности в файле↗️↗️

Четвертый день отпуска.

Появилось время на:

🔸️ почитать: купила книжку The Bright Sword - художественное повествование о похождении рыцаря-неудачника (по началу, во всяком случае, мне еще далеко до конца) во времена Короля Артура и рыцарей круглого стола.

Как я к этому пришла?) Посмотрела список книг, рекомендуемых New York Times. Да, я знаю, что иногда бестселлеры по их версии весьма сомнительны - но тут правда оказалось интересно, давно такого не читала. Плюс, не забываю английский таким образом - чтобы поддерживать не только аудио-навык (смотрю почти все только на английском), но и визуально чтобы не забывать слова помимо медицинских (которых я и так в статьях чуть ли не каждый день читаю)

🔸️ начать новый сериал. В более стрессовое время меня успокаивает пересматривать что-то из старого, а тут можно и новенькое посмотреть)

Only murders in the building - неожиданный ансамбль из Стива Мартина, Селены Гомес и еще одного актера, которого я не помню по имени, но много где видела, мне очень нравится. Забавный, с сюжетными поворотами и одновременно уютный - хотя вся фабула строится вокруг расследования убийств (как нетрудно догадаться по названию)

🔸️ погулять. К счастью, в Питере сейчас мягкая осень - и можно бродить по городу, не погибая от холода и влажности

🔸️ сходить на балет и встретить там Николая Цискаридзе. Двойное удовольствие, так сказать)

🔸️ отказать, точнее перенести, несколько запросов на консультации. Постаралась подосвободить хотя бы часть отпуска, подвинув консультации на попозже. Потому что со мной и так - журнальные клубы и субботние вебинары, к которым я каждый раз отдельно готовлюсь. Хотелось немного выдохнуть - спасибо за понимание всем коллегам, и что согласились чуть подождать. После отпуска я вернусь в режим в полную силу)

🔵В каких форматах я работаю и какой проект вы можете выбрать.

🔹Курс «Школа по научным публикациям»

⏩Это образовательный курс, рассчитанный по времени на 9 недель. Он включает в себя лекции и домашние задания. В него стоит погрузиться в первую очередь тем, кто сам вовлечен (или будет вовлечен) в написание научных работ любого формата, а также тем, кому остро не хватает знаний о том, как, собственно, работает мир научных публикаций и как с ними работать.

🔷Подробнее о курсе - ЗДЕСЬ

🔹Вебинары по исследованиям в моем закрытом тг-канале.

⏩Здесь точечно разбираем вопросы: какие бывают дизайны исследований и в чем их преимущества и недостатки, какие бывают данные в исследованиях и чем они отличаются, как правильно написать протокол исследования, как правильно подобрать статистический тест к своим данным с учетом дизайна исследования и не только.

🔷Присоединиться к закрытому ТГ каналу можно по ССЫЛКЕ

🔹Мои личные консультации и менторство

⏩Это формат индивидуальной работы лично со мной.

Вам нужна помощь в написании тезиса, протокола исследования, диссертации (или ее аннотации), статьи, презентации?
Я могу с этим помочь.

🔷Чтобы записаться на личную консультацию - напишите мне @galinakireyeva

Live stream finished (43 minutes)

Live stream started

Live stream scheduled for Oct 16 at 17:00

Хэй-хэй!

Встречаемся здесь на прямом эфире через 2 часа (в 20:00 мск)