Галина Киреева | Наука | Медицина | Докмед

🔷🔹Подборка полезных постов:

О диссертациях:
🔵 Ответы на вопросы по поводу отчетности по публикациям для диссертаций
🔵 О некачественных диссертациях

Научные публикации: советы, рекомендации:
🔵 Как написать рецензию
🔵 Можно ли использовать только русскоязычные источники для написания научной статьи
🔵 Кому нужны авторские идентификаторы?
🔵 О публикации промежуточных результатов.
🔵 Про протокол исследования.

Научный квиз:
🔵 Хорошо ли вы ориентируетесь в статьях и исследованиях?

Полезные ресурсы, обновленные рекомендации для клинической практики:
🔵 Ресурсы для поиска информации
🔵 Подборка новых рекомендаций: первичная профилактика инсульта, лекарственное лечение СД 2 типа у взрослых, неинвазивное лечение острой, подострой и хронической боли в спине.
🔵 Новые рекомендации по профилактике, диагностике и лечению инфекций мочевыводящих путей у детей и взрослых. Рекомендации по ведению пациентов с фибрилляцией предсердий.

Интересно почитать и обсудить с коллегами:
🔵 Про ОЗЕМПИК
🔵 Доказательное - это не только то, что подкреплено качественными рандомизированными исследованиями
🔵 Деловой этикет. Несколько простых приемов.
🔵 Самоцитирование

Ситуация хэлп, ситуация SOS...

Я тут вписываюсь в новый проект, а там - серьезные люди, и им надо официально внести меня в список их спикеров. И все бы ничего, но одно из условий - заполнить вот такую табличку со своими выступлениями за последние 5 лет.

5 лет, Карл!

Ну т.е. еще за 2024 и, возможно, кусок 2023 года я восстановлю по календарю в телефоне. Но дальше этого у меня не осталось никаких записей - т.к. телефон был вынужденно обновлен, и записи календаря не перенеслись на новый. Я только помню, что выступлений было много...

Моей дисциплинированности хватает только на то, чтобы вести список своих публикаций, это да. Но его-то, если что, можно по-быстрому восстановить из пабмеда и других баз. А с выступлениями засада 😱

Сижу, поднимаю письма из 2020, 2021, 2022 - там, где я согласовывала выступления с организаторами. Хотя уже как раз с 2022 все начали писать не на почту, а в мессенджеры - еще переписки надо перелопатить.

В общем, это то, с чем я никак не ожидала столкнуться. Пожелайте мне удачи.

А вы ведете список своих выступлений?) Если да, то вы - мой герой))

❓Протокол исследования: а оно мне надо…

Протокол важен не только с точки зрения планирования исследования и выстраивания логики дальнейших действий ➰каких пациентов набираете, какие манипуляции и когда выполняете, что оцениваете...➰

⏩В процессе написания протокола мы лишний раз задумываемся — а все ли правильно мы делаем, насколько корректно мы формулируем критерии включения, адекватны ли выбранные конечные точки и верно ли выбраны сроки их оценки и т. д.

Для формирования протокола используют общепринятый в международном научном сообществе чек-лист SPIRIT. По нему, в том числе, и оценивают правильность составления протокола.

Чек-лист разделен на несколько секций, основное содержание которых включает:

1️⃣Введение:

* Цель исследования
* Обзор литературы (актуальность)
* Дизайн исследования (его наименование)
* Исследовательская гипотеза (да-да, в исследовании есть не только цель)
* Первичная и вторичные конечные точки

2️⃣Методы:

* Критерии включения и невключения (исключения)
* Методы сбора и оценки данных
* Статистические методы

3️⃣Безопасность:

* Описание мер по обеспечению безопасности участников
* Протокол мониторинга безопасности
* Планирование оценки нежелательных явлений

4️⃣Этика:

* Информированное согласие участников
* Одобрение протокола этическим комитетом
* Конфиденциальность и защита данных
* Описание процедур обработки данных

5️⃣Анализ и отчетность:

* Описание плана анализа данных
* Описание плана публикации результатов
* Описание процедур распространения результатов

🔶Скачать полный чек-лист можно здесь чек-лист

🟠И это только основные разделы. Да, на написание потребуется время — но это вклад и в успех самого исследования, и в дальнейшие публикации по его итогам. Когда у вас на руках будут готовые данные, вы копипастом сможете вставлять очень многое из этого протокола в текст статьи (особенно, в части актуальности и материалов и методов).

❗Кроме этого, вы наверняка не знали, но протоколы также можно публиковать в виде полноценной статьи — такой формат публикаций есть у многих журналов, нужно читать в их описании, берут ли они такое. Вроде бы вы еще только заявили о намерении провести исследование — а у вас уже есть статья.

Но, опять же, здесь крайне важно, чтобы протокол был составлен в соответствии с чек-листом SPIRIT — это первое, на что смотрят редакторы и рецензенты. Сочинение на вольную тему (я так вижу) даже рассматривать не станут.

И у меня есть масса примеров, когда коллеги обращались ко мне за помощью в доработке такой статьи: им рецензенты писали «оформите протокол по SPIRIT», а они даже не знали, что это и где это взять) Сидели вместе и проходились по каждому пункту, чтобы довести статью до ума. Ведь исследование у них и правда было интересное, но этого мало - надо еще донести эту «интересность» в необходимом научном стиле до остальных.

✅О ПУБЛИКАЦИИ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

⏩Что часто делают авторы, заявляя, что публикуют «промежуточные результаты». Они описывают результаты, полученные на 30 пациентах, которых набрали, например за полгода, при том что всего планировалось набрать 100 пациентов (а иногда и неизвестно, сколько планировалось, потому что об этом ничего не написано).

Правильно ли так делать?

❎Нет.

Как делать правильно и что же такое «промежуточные результаты» на самом деле.↘️

1️⃣В классическом понимании термин «промежуточные результаты» относится к рандомизированным (экспериментальным) исследованиям. И здесь авторы не просто придумывают, на каком бы количестве набранных пациентов им сделать срез данных.

🟡Бывает, что для исследований новых препаратов/методик и/или в исследованиях на пациентах с высоко-рисковыми (тяжелыми) заболеваниями и состояниями действительно необходим промежуточный анализ данных. А иногда даже не один – чтобы убедиться, что нет значимой разницы в профиле безопасности между группами, а также в профиле эффективности.
Ведь если окажется, что после набора, условно, трети от запланированного числа пациентов, в одной группе результаты существенно лучше или существенно хуже, чем в другой, то надо останавливаться – ибо продолжение уже неэтично.

🟡Так вот, в плане исследования (в разделе Статистика, между прочим) прописывается, на каком количестве пациентов будет сделан такой промежуточный анализ (с расчетными обоснованиями), и какой будет при этом анализе уровень значимости (ошибка первого рода), при пересечении которого исследование должно будет прекратиться. Ровно это же должно быть прописано в Материалах и методах статьи с промежуточными результатами рандомизированного исследования, которую вы читаете. Но нельзя просто сделать срез на любом числе пациентов, потому что вам очень нужно написать статью. Это же экспериментальное исследование – вы тестируете нулевую гипотезу, и валидным будет только итоговый результат на том числе людей, которое вы насчитали изначально. Либо – вот такой же заранее просчитанный промежуточный анализ.

2️⃣В проспективных наблюдательных исследованиях промежуточный анализ данных встречается реже. Здесь нет статистической гипотезы, хотя по-прежнему актуальна валидность итогового результата. Но если это долгоиграющее исследование с длительным периодом наблюдения (только заметьте – за всеми пациентами, а не половиной из них), то можно видеть публикации с промежуточными результатами – данные по наступившим исходам через 2 года, 5 лет, 10 лет…

🟡Но вот для ретроспективных когортных исследований, которые как раз частенько встречаются, в т.ч. в диссертационных статьях, промежуточный анализ данных – это абсурд. У вас уже в распоряжении есть весь массив данных, и вы знаете, сколько пациентов получите на выходе. Да, эти данные надо обработать, возможно, отфильтровать, но это уже техническая сторона вопроса. Здесь нет ни статистической гипотезы, ни какого-либо наблюдения.

⏩Поэтому результаты, опубликованные сначала на 10, потом на 20, а потом, наконец, на 50 включенных пациентах выглядят странно.
🟠Реальную ценность имеет только итоговый результат, все остальное – суррогат, на который даже не стоило и тратить свое время.

Поделюсь мыслями после вчерашней консультации. Даже наверно нескольких недавних консультаций...

Как-то так совпало, что те, с кем я последнее время работала, обращались не только по научной составляющей (что и как написать, что переделать, как посчитать данные и т.д.), а и по психологической поддержке, что ли...

Т.е. в процессе разбора и беседы понимаешь, что люди в том числе так тяжело проходят через процесс написания диссертации или статьи, потому что они чувствуют себя потерянными, ненужными, но одновременно с этим - всем обязанными и с огромными возложенными на них ожиданиями. И тут конечно начнешь сомневаться даже в тех вещах, которые ты знаешь, не говоря уже о том, чего ты не знаешь.

И я даже не про какое-то обучение или наставничество (хотя, по идее, оно должно быть), а даже про самые базовые вещи: объяснение, какие у тебя будут ресурсы, озвучивание конкретных ожидаемых результатов, и, что немаловажно - чего тебе ожидать от всего этого процесса, через какие критичные точки надо пройти, чтобы потом не было мучительно больно и оказалось, что все было зря.

Поэтому тайминг таких консультаций у меня порой выходит за пределы планового 1 часа - потому что надо в дополнение к научной части всё это проговорить, дать понять, какие уже сильные моменты есть в плане или в самой работе, или в черновиках (а они почти всегда есть), объяснить, как лучше выстроить рабочий процесс - какие элементы можно запараллелить, чтобы не терять время, или какие, например, можно точно отложить на самый конец, потому что не в них суть. Ну и да, приободрить и поделиться лайфхаками по выстраиванию коммуникации с руководителем)

Утренние полезности и небольшие неожиданности:

✅️ Новые рекомендации по профилактике, диагностике и лечению инфекций мочевыводящих путей у детей и взрослых

В том числе там появились ответы на некоторые ранее неотвеченые вопросы. Отдельный раздел посвящен рациональному использованию антибиотиков. Укреплены позиции клюквенного сока и его производных в профилактике инфекций - но только у детей и молодых женщин (для пожилых людей и беременных женщин данных ни в пользу, ни против его использования недостаточно). И многое другое...

✅️ Новые рекомендации Европейского общества кардиологов по ведению пациентов с фибрилляцией предсердий

И вот тут можно удивиться: в них сказано, что не стоит учитывать пол пациента при принятии решения о назначении пероральной антикоагулянтной терапии.

Это серьезный поворот, потому что самая популярная и широко использующаяся шкала оценки риска инсульта и системной тромбоэмболии у пациентов с фибрилляцией предсердий - CHA2DS2-VASC - включает в себя пол как один из параметров. И за женский пол сейчас прибавляется 1 балл в общий балл риска.

За подробностями - в полные тексты рекомендаций 😎

Про Оземпик

Если вы вдруг не знаете, то это тот самый препарат, который изначально разрабатывался для лечения диабета 2 типа, а потом открылось новое окно возможностей - и его зарегистрировали как препарат для снижения веса, в т.ч. и у тех, у кого нет диабета 2 типа. И вот уже все от Ким Кардашьян до Опры Уинфри на него "подсели".

Так вот, его непатентованное название - семаглютид. И если следить за исследованиями последних двух лет, то начинает казаться, что фирма-производитель планирует захватить весь фармацевтический рынок, введя в инструкцию максимально широкий перечень показаний.

Судите сами: мы начали со статей "семаглютид и диабет", продолжили - "семаглютид и ожирение без диабета", а дальше понеслось:

🔸️Семаглютид и сердечная недостаточность
🔸️Семаглютид и почечная недостаточность
🔸️Семаглютид и остеоратрит
🔸️Семаглютид и обструктивное апноэ сна
🔸️Семаглютид и болезнь Альцгеймера
🔸️Семаглютид и инсульт

Помните, была давно серия чешских мультиков про крота? И каждая серия называлась "Крот и...". Вот у меня здесь ровно та же ассоциация из разряда "Крот и транзистор".

Каких бы пациентов вы не лечили - кажется, скоро вы все будете пользоваться семаглютидом...

Про качество некоторых из этих исследований надо разговаривать отдельно (если будет интересно, разберем).

Вчера получила неожиданный онлайн привет от коллег из НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина - написали, что читают меня с большим интересом 😊 Пишите чаще - мне приятно))

В свою очередь, не то чтобы ответом на лесть😜, не могу не поделиться их подвижным, нескучным и при этом информативным тг-каналом:

https://t.me/radiotochkaoncology

Потому что если вам близок формат, в котором пишу я, то точно зайдет и этот контент. Если вы радиотерапевт, врач-рентгенолог или онколог (или студент, которому интересны данные направления), то эта рекомендация для вас.

Там и разборы свежих исследований, и обзоры с конференций, и анонсы образовательных курсов, и шуточки для поддержания бодрости.

НЕ реклама, а просто полезный источник информации - будете всегда в курсе всего самого актуального в сфере лучевой терапии и диагностики.

Что тут у нас?

Упаковка от мороженого, да) Потому что после него мне попроще взять себя в руки и в конце дня сесть поготовиться к завтрашней консультации - будем перекраивать коллеге план её диссертационной работы (а соответственно, и задачи с будущими выводами), и смотреть, как можно (и можно ли) применить уже набранный ранее материал.

Надеюсь, у вас вечер тоже интересный...🫠

👋 Понедельник - значит, еще есть силы и задор на потребление свеженькой информации)

Делюсь, что нового появилось за прошлую неделю:

1️⃣ Обновленные рекомендации по первичной профилактике инсульта – от American Heart Association/American Stroke Association

2️⃣ Новые рекомендации по лекарственному лечению сахарного диабета 2 типа у взрослых – от American College of Physicians

3️⃣ Рекомендации по неинвазивному лечению острой, подострой и хронической боли в спине – от American College of Physicians

Разбирайте и изучайте – если какая-то из тематик вас непосредственно касается😉


А еще в свете недавнего поста о доказательности давайте посмотрим на один пример. В первой же рекомендации по лечению болей в спине написано:

«С учетом того, что большинство пациентов с острой и подострой болью в спине со временем восстанавливаются вне зависимости от лечения, врачам и пациентам стоит делать выбор в пользу не-фармакологического лечения, а именно – поверхностное прогревание (доказательства умеренного уровня), массаж, аккупунктура или спинальные манипуляции (доказательства низкого уровня). Если пациент настаивает на фармакологическом лечении, то врачу и пациенту стоит выбирать нестероидные противовоспалительные препараты или миорелаксанты (доказательства умеренного уровня)»

Т.е., во-первых, каждый раз речь про «врача и пациента» - а это про учет ценностей пациента и совместное принятие решений. А во-вторых, заметьте, что ни по одному из воздействий нет доказательств «высокого уровня» - но руководствоваться необходимо тем, что есть.

2️⃣ «Анализ и подсчет данных – это для статистиков. Это не имеет отношение к оценке качества исследования врачами»

Что сказать? Ужас-ужас-ужас😱

Да, действительно, сама техника осуществления подсчетов, вероятно, вполне может быть отдана на откуп специалистов, владеющих статистическими программами. Но без понимания того, какими корректными методами необходимо считать те или иные данные, бесполезно смотреть на результаты – они будут вводить вас в заблуждение, и в первой же экспертной дискуссии (с теми, кто это понимает) вы почувствуете горькое разочарование.

Для разных дизайнов, для разных типов оцениваемых исходов и для разных ситуаций в каждом конкретном исследовании будут применимы свои методы – и их перечень, на самом деле, не так уж и велик, этому всему можно обучиться и натренироваться через чтение, пару курсов и журнальные клубы.

Но, к сожалению, такие постулаты идут от неграмотности. А рассуждать о доказательности того или иного исследования, не зная правил анализа данных – бессмысленно.

👊"Доказательность" против доказательной грамотности

С одной стороны, радует, что дискурс о доказательной медицине у нас преодолел уровень обсуждения "а нужна ли нам доказательная медицина, как явление?"

С другой стороны, пугает нарастание некоторой безапеллляционности и даже агрессивности со стороны тех, кто погрузился в вопрос, прямо скажем, поверхностно. Прочитал несколько самых популярных источников и считает, что всё познал.

Поэтому хочется развеять отдельные заблуждения и дезинформирования о "доказательности", с которыми многие сталкиваются.

1️⃣ "Доказательное - это только то, что подкреплено качественными рандомизированными исследованиями"

❗️Это НЕ так.

А если бы это было так, перечень инструментов в руках врачей был бы неоправданно скуден.

👆Во-первых, рандомизированные исследования по своей структуре и сути физически не предназначены для целого ряда клинических вопросов. А именно, для поиска и валидации факторов риска, прогностических и предиктивных критериев - а это большой и важный блок в оказании помощи пациентам и в профилактике различных состояний и заболеваний.

Рандомизированные исследования изучают воздействия - препараты/операции/диагностические интервенции.

А еще есть случаи, когда проведение рандомизированных исследований даже для воздействий - неэтично, и нужно обходиться другими дизайнами исследований. Да, стоящими ниже в пирамиде доказательности - но это лучшее из доступного.

🧐 Во-вторых, про воздействия (препараты, операции, диагностические методики): если вы читаете клинические рекомендации (а если вы врач, то мы все верим, что вы их читаете), то вы видите там перечисление опций диагностики и лечения, к каждой из которой идет приписка с уровнем доказательности. Мол, вот это ускоряет восстановление (уровень доказательности IIа). И вы обращаете внимание, что далеко не все рекомендации имеют наивысший уровень доказательности, вроде I или даже II.

👻 Скажу еще более страшную вещь: есть состояния и заболевания, где на всем протяжении текста клинических рекомендаций вы не найдете ни одной рекомендации с наивысшим уровнем доказательности, а самый высокий уровень может начинаться с «умеренного».

И что же делать? Не лечить? Говорить, что все, приехали – ждем, пока появятся самые доказательные исследования? Ну нет же.

Задача врача – начинать с тех рекомендаций, которые имеют наивысший уровень доказательности из существующих (каким бы он ни был). И, если это не помогло, или у пациента есть к этому противопоказания, или пациент отказывается от данного варианта даже после всех объяснений – то уже приходится постепенно «спускаться» к рекомендациям с меньшим уровнем доказательности, но тем не менее, имеющим некоторую доказательность. Да, она априори ниже, но у врача вот такая конкретная ситуация – и лечить и помогать все равно надо. И странно, чесслово, что врач должен по логике некоторых «доказательных» экспертов чувствовать себя от этого неловко и чуть ли не оправдываться, что он применяет не «самые доказательные методы».

О чем забывают многие, кто лютуют за рандомизированные исследования и уровни доказательности I по поводу и без: что в структуре доказательной медицины есть не только «данные исследований», а еще есть «ценности и предпочтения пациента» и «клинический опыт врача». А еще, между прочим, «данные исследований» - это не просто данные исследований, а полностью этот компонент называется «данные исследований наивысшего качества из доступных на сегодняшний день» (т.е. то, о чем написала чуть выше – работаем с тем, что есть). И работают эти 3 компонента только вместе.

Вот я, например, не являясь медиком по образованию, касаюсь только компонента по исследованиям и их данным, учу и рассказываю про то, как их корректно интерпретировать и как с ними работать. Но я не полезу что-то рекомендовать или от чего-то отговаривать врачей в их практике – потому что только они владеют двумя другими компонентами, и не могут их не учитывать при принятии решений.

Еще один оттенок оверсайза)

Вообще, я очень люблю вещи по фигуре - но эта юбка заставляет меня экспериментировать...

Ну да ладно, работу на работе я уже закончила, теперь немного поработаю дома. Завтра провожу вебинар по анализу данных (в том числе с уникальной шпаргалкой по тому, как определить, правильные ли статистические тесты авторы используют в статье - такую ни у кого, кроме меня не найдёте 😎)

🔵🔵🔵Что представляет из себя качественная обзорная статья?

❎Это не просто списывание материала из разных источников.

Вам нужно проанализировать и обобщить опубликованную информацию по конкретному вопросу, чтобы читатели могли понять состояние проблемы и обновить свои знания.

🔶🔸Читайте рекомендации по написанию грамотного обзора в прикрепленном файле

💙🧡Делитесь этим постом с заинтересованными коллегами.

🔲 Полезные ресурсы для врачей