Практика.live

ВС РФ, рассмотрев таможенный спор, пришел к выводу, что одноразовый вейп должен облагаться акцизом по двум основаниям: как устройство и как жидкость.

☝️Судьи обосновывают свою позицию государственной политикой:
• Концепцией осуществления гос политики противодействия потреблению табака и иной никотиносодержащей продукции в РФ;
• Национальными целями в области здорового образа жизни.

☝️Вторым аргументом стало формальное наличие в НК РФ двух объектов налогообложения. Такой аргумент «сам по себе» порочен, поскольку много товаров, ввозимых в РФ, можно разобрать на части и найти там самостоятельные объекты налогообложения.

Будем надеяться, что суды не будут пользоваться данными аргументами в отдельности. Принимая любые аргументы в пользу повышенного налогообложения «плохих» товаров или наличия в одном товаре частей, которые можно найти в НК РФ как объект налогообложения, они сделают наш потребительский рынок совсем грустным.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2025 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023

Специальная норма Закона о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

ВС РФ обратил внимание на то, что бывшими супругами были определены доли в праве собственности на жилой дом и не производился выдел доли в натуре. Жилой дом целиком, как верно отметил ВС РФ, имеет бо́льшую инвестиционную привлекательность по сравнению с долей в праве собственности.


При таком подходе определение супругами/бывшими супругами долей в праве собственности на имущество влияет на:

📌 распределение вырученных на торгах денежных средств;
📌 определение цены, по которой долевому сособственнику в порядке реализации преимущественного права предложат выкупить долю должника.


Подробнее о деле читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2025 304-ЭС19-2037 (2) по делу А46-16345/2016

#банкротство #банкротствофизическихлиц #продажадоли #торги

Вот так иногда бывает: открываешь повестку СКЭС ВС РФ, видишь спор о расторжении договора аренды земельного участка, слова про нецелевое использование и проч., а в итоге оказывается, что на самом деле это спор о сущности досудебного урегулирования 😳

Спор о расторжении ДАЗУ в связи с нецелевым использованием был рассмотрен в 3 инстанциях: 1 и 2 удовлетворили иск (ЗУ 15 лет не использовался!), а 3 инстанция вспомнила про досудебный порядок урегулирования спора.

❗️СКЭС ВС РФ указал, что досудебный порядок направлен на оперативное разрешение спора между сторонами без привлечения судебных органов и имеет целью экономию денег и времени. А о какой-либо экономии после 3х инстанций говорить уже, конечно, не приходится. Не говоря уж о том, что за все время разбирательства у сторон был 1000 и 1 шанс договориться, но они так и не справились. Поэтому отправлять после кассации спор обратно в досудебное урегулирование - это попросту затягивать процесс и тратить все то, что уже не может быть сэкономлено.

Повреждение имущества в результате событий на территории Белгородской области не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

СКЭС ВС РФ признала действия на территории Белгородской области не военными по смыслу Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" для целей страхового возмещения.

Судебная коллегия встала на сторону страхователя при защите его прав на страховое возмещение, что не может не радовать...

Подробное описание дела можете прочитать в Определении СКЭС ВС РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу А40-266406/2023.

Верховный Суд обратил внимание на необходимость применения Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 к ситуации, когда право требования уплаты роялти уступлено недружественным проавообладетелем связанному с ним лицу.

ВС посчитал такую уступку способом обхода Указа, отметив, что расчеты с правообладателями из недружественных стран осуществляются посредством спецсчетов типа «О».

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023

#IP_товарныезнаки

Верховный суд РФ изложил позицию о неправомерности зачета налога на профессиональный доход (НПД) в счет уплаты НДФЛ в случаях переквалификации договоров ГПХ с самозанятыми в трудовые. При этом налогоплательщик еще вправе доказывать обоснованность расчетов проверяющих. Дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы Верховного суда РФ в Определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 повышают стоимость рисков организаций и ИП, работающих с самозанятыми. Невозможность зачета НПД в счет НДФЛ повлечет доначисление налога в размере 13% (а не 7%) плюс 20% штрафа на всю сумму налога, исчисленную по ставке 13%.

Подробнее об этом деле читайте здесь.

В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.

ВС РФ продолжает придерживаться позиции о необходимости утверждения мирового соглашения в случае наличия экономического обоснования возможности его исполнения. При этом доводы об исполнимости мирового соглашения должны быть обоснованы (что и было сделано арбитражным управляющим).

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.01.2025 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу А63-6153/2019

#банкротство #мировоесоглашение #собраниекредиторов #процессуальноеправопреемство

Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» без возражений подписало договор, в котором содержались условия о том, что при расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяется за вычетом из суммы его реализации налоговых издержек лизингодателя.

Суды пришли к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств должен производиться с исключением НДС из выручки от продажи предмета лизинга. Однако Верховный Суд РФ признал такой вывод неправомерным.

Какими были аргументы Верховного Суда РФ? Рассказываем подробно в карточке

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545 по делу А56-19366/2023

Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрела 2е дело о праве на применение ставки 10% по НДС при реализации протравленных семян на внутреннем рынке. 27.01.2025 уже вышло с аналогичными выводами Определение от 27.01.2025 № 305-ЭС24-17887.
На этот раз налогоплательщик осуществлял обработку семян различных сельскохозяйственных культур после их ввоза на территорию РФ. Это не помешало налоговым органам перепутать приложения к Постановлению № 908 и применить примечания к перечню импортируемых товаров к операциям на внутреннем рынке.

Мы наблюдаем неприятную тенденцию, когда налоговые органы массово применяют налоговое законодательство с «перегибами», налогоплательщикам приходится идти до Верховного суда, чтобы добиться справедливой налоговой нагрузки. Еще хуже выглядит ситуация со спорами о квалификации оборудования для налога на имущество, которых за последнее время рассмотрено уже 5 дел.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. № 305-ЭС24-17574 по делу № А40‒229638/2023.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Дебиторская задолженность, зачастую, не самый лучший актив должника: то нет подтверждающих документов, то дебитор в банкротстве или ликвидирован, то требуются существенные временные и финансовые затраты на ее взыскание. Поэтому не каждая дебиторская задолженность может быть взыскана при банкротстве.

СКЭС ВС РФ встала на сторону конкурсного управляющего, который не совершал действий и не нес затрат из конкурсной массы на взыскание, по сути, безнадежной дебиторской задолженности.

Больше подробностей о деле читайте в прикрепленном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.01.2025 305-ЭС24-15718 по делу А41-82674/2018

#банкротство #убытки #взысканиеубытков #конкурсноепроизводство #взысканиедебиторскойзадолженности

Наверняка вы уже слышали о нашумевшем деле Конституционного Суда РФ о сочинских садоводах. Мы тоже не прошли мимо и разобрали его 🌱

Если еще не слышали, то рассказываем, что случилось:
🔹 28 января Конституционный Суд принял Постановление № 3-П. Заявители по делу были лишены права собственности на земельные участки, расположенные в границах Сочинского национального парка, а также земель лесного фонда
🔹 КС РФ исследовал конституционность ст. 12 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

🔍 В этом деле КС РФ высказал свою позицию о том, какие земельные участки могут находиться в собственности граждан, и на что влияет добросовестность граждан и истечение сроков исковой давности?

Рассказываем о главных выводах Конституционного Суда в карточках

Для присоединяющейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является явно обременительным.

К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора в отношении чрезмерно высоких комиссионных платежей.

Коллегия обратила внимание на то, что изменение суммы комиссии в зависимости от того, в отношении кого осуществляется перевод денежных средств должно быть экономически обосновано.

Подробное описание кейса можете прочитать в приложенном файле🙂

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.01.2025 305-ЭС24-17374 по делу А40-194809/2023

Налоговые органы и арбитражные суды г. Москвы и Московского округа применили расширенное толкование подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и первого приложения к Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, устанавливающего перечень продукции облагаемый НДС по ставке 10% на внутреннем рынке.
Налогообложение НДС продовольственных товаров по льготной ставке урегулировано довольно последовательно. Между тем суды 1й и 3й инстанции рассуждали на тему, о том насколько непригодные в пищу протравленные семена относятся к «продовольственным товарам».

Такой подход приводит к правовой неопределенности.
Льготные ставки НДС 10% направлены на поддержку отраслей, которые работают для наименее защищенных категорий потребителей (продовольственные, детские, медицинские товары, печатные издания и т.д.), в коне концов нагрузка ложится на кошельки граждан.

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в Определении от 27.01.2025 № 305-ЭС24-17887.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному обществом «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего.

Коллегия подробно расписала порядок надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и обратила внимание на то, что попытка вручения почтового уведомления в нерабочее время не может считаться соблюдением установленного порядка вручения судебных писем.

Также судебная коллегия учла, что общество «Снабинертгрупп» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в определении СКЭС ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785. Однако в удовлетворении этого заявления было отказано.

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.01.2025 305-ЭС21-28572 (6) по делу А40-228103/2020

#банкротство #оспариваниесделок

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ ВС РФ ПОДТВЕРДИЛА, ЧТО ИЗЛИШНЕЕ СПИСАНИЕ НАЛОГОВ С ЕНС НАРУШАЕТ ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

При уплате денежных средств на ЕНС они фактически попадают в бюджет РФ. НО! до того момента, пока средства не будут списаны с положительного сальдо ЕНС в счет уплаты конкретных сумм налогов, такие деньги уплаченными налогами не являются и могут быть возвращены налогоплательщику. Неправомерное списание денег с ЕНС в счет уплаты несуществующего налогового обязательства, фактически, заставляет налогоплательщика перечислить еще денег на ЕНС для уплаты текущих налогов или лишает права на их возврат на банковский счет.

Именно с этим разбиралась Эконом коллегия ВС РФ в Определении от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347.

Разум победил, неправомерное уменьшение положительного сальдо ЕНС подлежит компенсации в форме % на основании п. 4 ст. 79 НК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ОБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВА ЭНЕРГИИ ЭЛЕКТРО-ТЕПЛОЭНЕРГИИ И ХОЛОДА

Экономколлегия Верховного суда РФ начала этот год с рассмотрения сразу 3х налоговых дел. Определение от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 продолжает трендовую тему конца 2024 года о квалификации недвижимости для определения налоговой базы по налогу на имущество.

На сегодняшний день практика, сформированная Верховным судом РФ, позволяет выигрывать налоговые споры по производственному оборудованию.

Тем не менее, налогоплательщикам в налоговом споре необходимо доказать ряд обстоятельств.

По данному делу Экономколлегия ВС РФ указала на необходимость исследования правильности постановки оборудования на бухгалтерский учет (даже несмотря на то, что налоговый орган не доказал ошибок).
Возможно, далее налогоплательщикам придется делать не только техническую, но и финансово-экономическую экспертизу по каждому спору о налоге на имущество.

Несмотря на наличие прямого указания в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, на то, что для применения упрощенного порядка расчета платы, требуется фактическое (без указания в ЕГРЮЛ), осуществление определенных видов деятельности (например, общественного питания), суд кассационной инстанции сослался на ГОСТ, которым детские сады не отнесены к организациям общественного питания. Однако ВС РФ подтвердил приоритетное применение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.


Дело заинтересует абонентов договоров водоотведения, которые осуществляют виды деятельности, которые хотя и не внесены в ЕГРЮЛ, но в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения предусматривают возможность исчисления платы в упрощенном порядке - без контроля проб сточных вод.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Вопросы отнесения жилья должника к роскошному на практике являются достаточно спорыми, поскольку четких критериев законодательством не установлено.

В данном деле СКЭС ВС РФ защитила права должника и указала, что при определении избыточности жилья важнее ориентироваться на экономический эффект от продажи такого жилья (размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы), а не на превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма.

Полное описание кейса читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.01.2025 305-ЭС24-16011 (2) по делу № А41-90531/2019

#банкротство #банкротствофизическихлиц #единственноежилье #роскошноежилье

МЫ СЛИШКОМ МНОГО РАЗ СКАЗАЛИ ВСЛУХ, ЧТО УЗНАЕМ О КВАЛИФИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА ТОЛЬКО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ!

ВС РФ, продолжая рассматривать дела о квалификации имущества, в Определении от 17.01.2025 поддержал АО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», осуществляющую производство электрической и тепловой энергии (мощности), и применяющую льготу для высоко энергоэффективных объектов.

Это уже N-ое определение СКЭС ВС РФ за последние полгода, подтверждающее тезис, что «производственное» оборудование не является частью недвижимого имущества и не должно облагаться налогом на имущество.
Надеемся эта тенденция будет реализовываться и нижестоящими судами, и ИФНС, а ВС РФ не придется рассматривать еще бесконечное множество споров.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, и по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция).

В этом кейсы суды первой и вышестоящих инстанций разошлись в оценке действий контролирующих должника лиц и их влиянии на должника.

Суд первой инстанции установил формирование «центра убытков»: весь доход от произведенной должником продукции с использованием его материальной базы и ресурсов оставался у общества «Декалитр», а у должника при этом увеличивались расходы.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств согласованности действий привлекаемых к ответственности лиц, на влияние на деятельность должника различных внешних факторов и отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора с обществом «Декалитр».

СКЭС ВС РФ рассматривая кассационные жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Важно, что СКЭС ВС РФ обратила в этом деле внимание на необходимость исследования и оценки совокупности действий контролирующих лиц при рассмотрении вопроса о доведении должника до банкротства – почти всегда к банкротству приводит не одна убыточная сделка (или не одно конкретное действие руководителя), а их совокупность.

Полное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.01.2025 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу А44-1127/2019

#банкротство #субсидиарнаяответственность

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Хочется поиронизировать стоил ли такого процессуального внимания вопрос про 198 рублей за оплату платного проезда, но если это дело позволит административным органам и судам лучше считать сроки, будет хорошо.

Определение СКЭС ВС от 15.01.2025 по делу А40-268441/2023

#административнаяответственность #сроки

🚨 КС РФ О НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ВЫГОДЕ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СОБСТВЕННЫХ ДОЛЕЙ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА

КС РФ по запросу ВС РФ разъяснил нужно ли облагать налогом по УСН «выгоду» от получения собственных долей при выходе участника.

Выход участника из ООО на УСН, теперь будет стоить дороже, т.к. теперь налог нужно платить не только вышедшему акционеру с полученного дохода, но и компании со стоимости полученной доли.

Если участник вышел из ООО после 01.01.2022, то организации нужно определить полученную выгоду и доплатить налог.

В Постановлении КС РФ усматривается приравнивание операции выхода участка к коммерческой.

Нужно ли уплачивать налог для компаний на ОСНО КС РФ не разъяснил, но полагаем, что претензии будут. Штрафы компаниям не грозят, поэтому можно подождать разъяснений Минфин и ФНС.

Также не однозначно изложен вопрос об определении размера выгоды – по чистым активам или рыночной стоимости. Здесь также надеемся на разъяснения.

Крупная сделка одобрена не только когда есть протокол участников, но и когда из обстоятельств следует, что бенефициарный владелец согласен на сделку.

В этом кейсе таким обстоятельством была признана оплата по договору в пользу бенефициарного владельца.

Верховный суд напоминает, что само по себе наличие в уставе ограничений по совершению крупных сделок не должно противопоставляться покупателю.

Другое дело, пишет коллегия, если был проведен due diligence.

У нас только два вопроса:
1) устав - публичный документ, каждый может его получить на сайте ФНС, сервис здесь;
2) странный вывод про дьюдил. Значит если покупатель добросовестный и сделал дьюдил - знал об ограничениях. А если не делал - то и не знал. Нелогично 🧐

Полное описание в приложенном файле.

определение СКЭС Верховного Суда РФ от 09.01.2025 305-ЭС24-16398 по делу А40-206386/2023

#корпоративноеправо #крупныесделки

Наш канал Практика.live отмечен рейтингом юридических телеграм-каналов сразу в трёх номинациях по судебным спорам:

⬆️29 место среди 57 самых цитируемых каналов
⬆️44 место среди 96 самых больших каналов
⬆️47 место среди 57 самых вовлечённых каналов

Спасибо, что читаете нас и делитесь нашими публикациями ❤️

🏢В октябре экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела 9 споров в сфере недвижимости:

А) Может ли заключение договора аренды с указанием периода начисления арендной платы свидетельствовать о признании долга за указанный период?

Б) Вправе ли субъекты малого и среднего предпринимательства оспаривать иные условия договора (кроме выкупной цены) при выкупе арендованного имущества по Закону № 159-ФЗ?

😎На эти и некоторые другие вопросы, вы можете получить ответы в нашем обзоре. Приятного просмотра!

💡 ОБЗОР НАЛОГОВЫХ СПОРОВ за 3 кв. 2024 г.

Делимся Обзором судебной практики по налоговым спорам, рассмотренным ВС и КС за 3 квартал 2024г.
Все самое интересное, что мы используем в нашей работе.

➡️ Среднеотраслевые нормы уплаты налогов, устанавливаемые для отбора налогоплательщиков для проверок, – законно или нет?
➡️ Начисляется ли НДС на упущенную выгоду?
➡️ Как учитывать затраты на ненормативные потери: в качестве технологических потерь или в качестве потерь от хищения, или эти потери экономически не оправданы и их нельзя учитывать?
➡️ Как учитывать затраты на строительство, которое на завершилось?
➡️ и обзор других дел...

ЧИТАЙТЕ В НАШЕМ ОБЗОРЕ!

В сентябре экономическая коллегия ВС рассмотрела пять корпоративных споров:

1️⃣об оспаривании супругой увеличениия уставного капитала ООО;
2️⃣о порядке получения ликвидационной квоты;
3️⃣о принудительной конвертации ценных бумаг;
4️⃣о корпоративной ответственности директора;
5️⃣о самопремировании генерального директора.

Подробный анализ дел и основные выводы, которые важно знать всем корпоративным юристам, мы собрали в обзоре. Приятного чтения!

✈️Список тематических телеграм-каналов Orlova\Ermolenko на которые стоит подписаться:

🔹Практика Live — анализируем дела экономической коллегии Верховного Суда РФ

🔹Практика.IP — разбираем интересную практику СИП, ФАС, Роспатента, новости и тенденции мира IP

🔹Практика.antitrust — изучаем практику рассмотрения антимонопольных дел

🔹Практика.bankruptcy — рассказываем о судебной банкротной практике и последних изменениях в законодательстве

🔹Практика.Недвижимость — анализируем текущую судебную и правоприменительную практики, новеллы законодательства

🔹Практика.taxes — делимся полезной информацией о налогах и не только

🔹Практика.International & Private Tax — рассказываем о международной налоговой практике и услугах частным клиентам по вопросам структурирования и защиты активов, налогообложения доходов и соблюдения правил валютного регулирования

⭐️ Читайте обзор кейса, в рамках которого ВС РФ впервые подробно высказывается о порядке возбуждения российского дела о банкротстве в отношении иностранной компании.

👆
Друзья, делимся обзором ключевых споров по специальным экономически мерам⚡️