Судебный

Условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
 
К такому выводу пришел КС РФ, рассмотрев жалобу на конституционность ст. 7 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности; местами содержания под стражей могут быть учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты; подозреваемые также содержатся в приспособленных для этого помещениях, которые определены капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей.
 
Постановлением №36-П от 09.07.24 г. Конституционный Суд РФ:
 
- признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
 
- поручил федеральному законодателю определить условия нахождения указанных лиц в конвойных помещениях, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции;
 
- указал, что до вступления в силу вышеуказанных изменений нормативного регулирования положения оспоренной статьи не могут препятствовать: признанию судом нарушения условий нахождения подозреваемых и обвиняемых (подсудимых) в конвойных помещениях судов общей юрисдикции, если суд на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела – включая размеры помещений и последствия пребывания в них, их материально-техническое оснащение и санитарно-гигиеническое состояние (отопление, освещение, вентиляция, условия пользования санитарным узлом и т.д.), обеспечение питанием и питьевой водой, оказание медицинской помощи – придет к выводу, что условия пребывания лица в конвойном помещении умаляли его человеческое достоинство.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Конституционная обоснованность закрепления за МУПом необходимого для удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципального образования муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за наличия возможности обеспечить содержание данного имущества путем использования конкурентных процедур.
 
К такому выводу пришел КС РФ, рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (Постановление от 04.07.2024 г. №35-П).
 
КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она не предполагает возможности установить факт нарушения органом местного самоуправления запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в случае принятия им правового акта о предоставлении субсидий учрежденным таким органом местного самоуправления муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества лишь по мотиву того, что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве способа обеспечения муниципальных нужд проведение торгов в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, если не установлено, что закрепление за муниципальным унитарным предприятием соответствующего муниципального имущества и предоставление ему субсидии на содержание и ремонт данного имущества повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Оплата платежного документа ЖКХ, включающего дополнительную услугу, не свидетельствует о согласии потребителя на получение такой услуги.
 
К такому выводу пришел КС РФ при рассмотрении жалобы на конституционность п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (Постановление КС РФ №34-П от 02.07.2024г.).
 
Признавая оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, КС РФ отметил, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.
 
При этом, суд указал, что настоящее Постановление подлежит применению в отношении иных лиц с учетом следующего:
 
- денежные средства в счет оплаты услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, факт внесения которых не подтверждает в соответствии с п. 1 резолютивной части настоящего Постановления заключение договора на оказание соответствующих услуг, внесенные гражданином – собственником или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме до вступления настоящего Постановления в силу, возврату не подлежат, кроме случаев, когда доказан факт обращения такого гражданина до дня вступления настоящего Постановления в силу в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно (безосновательно) оплаченных сумм;
 
- управляющие организации, операторы услуг и иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за оказание услуг посредством ее включения в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг на основе выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения ст. 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2024 г.)
 
Незаконными валютными операциями признаются: расчеты наличной валютой РФ между юрлицом (резидентом) и физлицом (нерезидентом) (п. 1); получение юрлицом (резидентом) от физлица (нерезидента) валюты РФ в качестве исполнения обязательства по возврату займа, минуя счет в уполномоченном банке (п. 2); отчуждение юрлицом (резидентом) наличных денежных средств иностранному физлицу (нерезиденту) под видом займа, которые, по существу, представляют собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды (п. 3); выплата юрлицом (резидентом) иностранному физлицу (нерезиденту) з/п, стипендии наличной валютой РФ, в т. ч. в случае уклонения данного гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения заработной платы, иных выплат (п. 4).
 
Резидент подлежит привлечению к административной ответственности в случаях: нарушения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого им осуществлялись валютные операции (п. 5); перевода денежных средств на банковский счет нерезидента, совершенного в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательства по оказанию услуг по внешнеторговому контракту (п. 7); невозвращение резидентом в РФ денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту (п. 10). Отсутствует вина резидента при принятии им всех зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары (п. 13).
 
Не образуют состав административного правонарушения: получение резидентом валюты по внешнеторговому контракту в качестве возмещения ему нерезидентом местных расходов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентом объектов за пределами территории РФ, в период строительства, реконструкции или модернизации таких объектов без использования счета в уполномоченном банке (п. 8); нарушение требования об осуществлении юрлицом (резидентом) валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках в случае отказа уполномоченных банков РФ в открытии данному лицу банковского счета для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте во исполнение заключенного контракта (п. 9); невозвращение в РФ резидентом излишне перечисленных нерезиденту денежных средств в связи с ввозом в РФ товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом, образовавшемся в результате естественной убыли товара (п. 12); непредставление резидентом отчета о движении денежных средств по открытому за пределами РФ счету, который не относится к категории банковских счетов в связи с тем, что он предназначен для учета прав на ценные бумаги, а не отражения операций с денежными средствами (п. 14); невозвращение денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, при исполнении последним обязательств по внешнеторговому контракту в части, оплаченной авансом (п. 11).  
 
Срок давности привлечения к административной ответственности за получение резидентом наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке, исчисляется со дня совершения соответствующей валютной операции, поскольку такое правонарушение не является длящимся (п. 16). Если срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, не ввезенный на таможенную территорию РФ, условиями контракта не определен, а срок поставки товара в контракте определен периодом со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается по окончании установленного договором срока на поставку товара (п. 17); штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций (п. 18); каждая из которых образует самостоятельный состав правонарушения (п. 19).
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ разъяснил, когда можно покинуть место ДТП.
 
25 июня 2024 г. Пленум ВС РФ принял постановление №21 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", которым в числе прочих были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
 
Так, в частности, указанное постановление было дополнено пунктом 103 следующего содержания:
 
"по пункту "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту ДТП после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.    
Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.
Обратить внимание судов на то, что действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту "а", так и по пункту "б" ч. 2, ч. 4 или ч. 6 этой статьи".
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: при размещении в путеводителе изображения скульптуры, находящейся в открытом для свободного посещения месте, получение согласия правообладателя и выплата ему вознаграждения не требуются.
 
В силу п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №33-П от 25.06.2024 г.)
 
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к вопросу о свободном – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – использовании путем доведения до всеобщего сведения в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), ставшей на этом изображении основным объектом, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна оттуда.
 
Поскольку наличествует противоречивая судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию, презюмируя, что воля законодателя основана на конституционных требованиях и ориентирована на расширение возможностей такого использования в социально значимых целях в том числе изображений скульптур как произведений искусства, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или там, где данное произведение видно из такого места
 
Таким образом, п. 1 ст. 1276 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

При решении вопроса по субсидии на оплату жилья необходимо учитывать также период ухода за нетрудоспособным лицом.
 
Согласно п. 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. №761 (далее - Правила), среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №32-П от 24.06.2024 г.).
 
Формальное применение п. 37 Правил может приводить к необоснованному лишению социальной поддержки одиноко проживающего неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (нетрудоспособными гражданами), названным (названными) в Указе Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.
 
В силу общественного значения осуществления ухода за нетрудоспособными лицами, в связи с которым Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, период такого ухода не может игнорироваться, в том числе при определении количества месяцев, учитываемых в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
Следовательно, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает для определения среднемесячного дохода в целях решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг одиноко проживающему неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (нетрудоспособными лицами), если в одном или нескольких месяцах расчетного периода он получал доходы, учитываемые в соответствии с данными Правилами, включение в число месяцев, на количество которых делится сумма его доходов, полученных в течение расчетного периода, наряду с месяцами получения таких доходов других месяцев расчетного периода, в которые им осуществлялся уход, обусловливающий назначение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сторона по делу вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.
 
Рассмотрев жалобу на ст. 183 АПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, индексирует присужденные судом денежные суммы на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, но при необходимости арбитражный суд может вызвать их в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения; по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №31-П от 20.06.2024 г.):
 
- признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм;
 
- федеральному законодателю поручено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК РФ;
 
- впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сотрудник ОВД должен быть освобожден на период болезни ребенка от выполнения служебных обязанностей при невозможности осуществления ухода за ребенком матерью.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 2.1 ст. 65 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №30-П от 17.06.2024 г.)
 
Оспариваемое законоположение не содержит исчерпывающего перечня случаев отсутствия материнского попечения во время болезни ребенка, допуская учет широкого круга жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления ухода за больным ребенком отцом и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника ОВД, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности – тем более в виде увольнения со службы – за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица ОВД и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми). При этом указанный сотрудник ОВД в рамках служебной проверки либо в процессе рассмотрения дела судом вправе, в частности, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства, документы, приводить дополнительные аргументы.
 
Таким образом, суд постановил признать оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, как позволяющую в целях соблюдения баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность осуществления ухода за больным ребенком (детьми) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: необходимо устранить законодательный пробел в регулировании земельных отношений в части прав собственников подземных гаражей.
 
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
Согласно п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим ФЗ.
 
Рассмотрев жалобу на указанные правовые нормы, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №29-П от 11.06.2024 г.):
 
- признать обжалуемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке;
 
- федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению выявленной неопределенности правового регулирования;
 
- впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений признание вышеуказанных законоположений не соответствующими Конституции РФ не препятствует собственникам частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, требовать заключения договора аренды на земельный участок, если основным или условно разрешенным, а также вспомогательным видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта. При этом вопрос о предоставлении земельных участков в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), должен решаться с учетом разумной дифференциации, с опорой на баланс интересов частных собственников и публичных интересов, принимая во внимание возможность использования расположенного над гаражами пространства. Если же основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику частично или полностью подземного гаража (гаражного комплекса) отсутствует, то до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление участка иным лицам не допускается.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде. 

В связи с принятием рассматриваемого постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 г. №12 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 признано не подлежащим применению.
 
- в ПСЗ рассматриваются вопросы приостановления производства, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства, отложения разбирательства, участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и веб-конференции, о перерыве в судебном заседании (п. 2);

- подготовка проводится в срок, определяемый судьей, и завершается по общему правилу проведением предварительного судебного заседания (п. 5), которое не проводится только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 6);

- помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (п. 7);

- при подготовке дела судья вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (п. 10);

- на стадии подготовки судья вправе самостоятельно получать, в т. ч. в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений (п. 12);

- судья вправе неоднократно, но в пределах срока подготовки, вызывать стороны для проведения собеседования, известив их об этом в установленном порядке. В случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения подготовительных действий, может осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составляться протокол в письменной форме (п. 13);

- судья выясняет, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в т.ч. о представлении или об истребовании дополнительных доказательств (п. 23);
- при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (п. 24).
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ рассмотрел вопрос о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой жилья.
 
Рассмотрев жалобу на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.2, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, КС РФ постановил (Постановление №28-П от 04.06.2024 г.):
 
1) признал их как допускающие распространение исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, – соответствующими Конституции РФ;
 
2) признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.
 
3) Федеральному законодателю поручено урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
 
Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений:
 
- суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные исполнительским иммунитетом;
 
- размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
 
- в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;
 
- при определении размера указанных денежных средств как защищенных исполнительским иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Президиум ВС РФ утвердил первый обзор практики в текущем году.
 
Обзор практики ВС РФ №1, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.05.2024 г., включает 39 правовых позиций, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности:
 
- противоправное и активное сокрытие найденного имущества -мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ (п. 1);

- исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4);

- режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения (п. 6);

- при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ (п.9);

- по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (п. 13);

- включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (п. 15);

- невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение действительной стоимости такого товара и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость (п. 19);

- исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 21);

- в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи в том числе на торгах одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию права, дополнительно представляется документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля (п. 32).
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

ВС РФ обобщил практику рассмотрения в 2019-23 годах дел по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети "Интернет".
 
Обзор судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 29.05.24 г.) включает 41 правовую позицию, в т.ч.:
 
- при оценке правомерности использования в сети "Интернет" музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом) (п.1);
- права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети "Интернет" в составе другого музыкального произведения с текстом (п. 2);
- дизайн сайта в сети "Интернет" может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора (п. 5);
- размещение и иное использование в сети "Интернет" фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование (п. 6);
- доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (в частности, телевизионной передачи) при отсутствии согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение или иного законного основания является неправомерным (п. 9);
- предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в т.ч. в сети "Интернет" (п. 10);
- предоставление права использования объекта авторских и (или) смежных прав на определенном сайте в сети "Интернет" само по себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать данный объект на иных сайтах (п. 11);
- лицо, предоставляющее на своем сайте в сети "Интернет" ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте в сети "Интернет", может быть признано информационным посредником с учетом положений п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ (п. 17);
- неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети "Интернет", охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение (п.22);
- если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение (п. 26).
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ признал неконституционными законоположения, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым.
 
Согласно положениям подп. 57 ст. 2 и подп. "в", "в1" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ":
 
род занятий – это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий (подп. 57 ст. 2);
 
основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного ФЗ, иного закона (подп. "в», "в1" п. 24 ст. 38)
 
Рассмотрев жалобу на указанные нормы, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №27-П от 30.05.2024 г.)
 
Игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при подготовке и проведении различных избирательных действий приводит к тому, что, вопреки гарантированной свободе демократических выборов, равенству избирательных прав граждан и допустимости их ограничения только ФЗ и только с учетом принципов необходимости, соразмерности и справедливости, кандидатам, равно как и избирателям, создаются не имеющие конституционно значимого оправдания препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.
 
Таким образом, оспариваемые правовые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).
 
Федеральному законодателю поручено внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.
 
Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил как взыскиваются судебные расходы при процессуальном правопреемстве.
 
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №26-П от 28.05.2024 г.)
 
КС РФ в своих правовых позициях ранее отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, а возмещение судебных расходов ответчику обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Между тем, арбитражными судами не учитываются негативные правовые последствия для должника в случае замены взыскателя ненадлежащим правопреемником.
 
При этом, однако, установленная арбитражным судом недобросовестность должника, своим бездействием затягивавшего исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя – юридического лица и впоследствии возражавшего против его замены в порядке процессуального правопреемства, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ему судебных расходов.
 
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает, что:
 
- в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано арбитражным судом лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника;
 
- при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования необходимо в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: значение сохранения за гражданином регистрации по месту жительства во входящем в наследственную массу жилом помещении в системе доказательств, подтверждающих его намерение владеть и пользоваться соответствующим жилым помещением, повышается.
 
Для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
Рассмотрев жалобу на указанные правовые нормы, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №25-П от 27.05.2024 г.)
 
Затруднение или невозможность доказать фактическое принятие наследства может особенно явно проявляться в тех случаях, когда гражданин является наследником по закону не собственника жилого помещения, права которого были надлежащим образом оформлены, а лица, призывавшегося к наследованию после смерти такого собственника, притом что в вопросе принятия им наследства путем фактического совершения определенных действий также сохраняется неопределенность, однако до открытия наследства в связи со смертью этого лица, имевшей место по истечении срока для принятия им наследства, публично-правовое образование в лице уполномоченного органа не заявляло о своих правах на это имущество как выморочное. Поэтому и в этих случаях сохранению имеющейся у гражданина, претендующего на признание за ним права на соответствующее жилое помещение, на дату открытия наследства регистрации по месту жительства в нем в течение длительного времени, в т. ч. на момент возникновения спора, должно придаваться то же значение.
 
Если правовой спор не принявшего наследство в установленном порядке гражданина, который был призван к наследованию по закону после смерти собственника жилого помещения или доли в праве собственности на него (либо после смерти также не принявшего наследство в установленном порядке лица, которое было призвано к наследованию после смерти такого собственника), с публично-правовым образованием, рассматривающим данное жилое помещение как выморочное, возник по прошествии длительного времени со дня истечения срока для принятия наследства, то обстоятельство, что на дату открытия наследства такой гражданин был законно зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство, наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела: как касающимися действий (бездействия) гражданина в отношении данного жилого помещения или иного имущества, входящего в наследственную массу, так и сопряженными с его призванием к наследованию
 
Следовательно, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, должна определяться местом нахождения такой комиссии.
 
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1– 25.51 данного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №24-П от 24.05.2024 г.):
 
-  оспариваемое законоположение признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения;
 
- федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ;
 
- впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях соответствующих изменений территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: избирательные комиссии должны избегать дифференцированного отношения к исполнению предусмотренных законом требований и не создавать электоральных преимуществ для одних политических партий, прежде всего парламентских, в ущерб интересам других, в частности выдвинувших оппозиционных кандидатов.
 
Рассмотрев жалобу Регионального отделения Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ ДЕЛА" в Республике Северная Осетия – Алания на конституционность отдельных положений ст.ст. 37 и 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ч. 3 ст. 37.2 Закона Республики Северная Осетия – Алания "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия – Алания", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление КС РФ №23-П от 17.05.2024 г.).
 
Оспариваемые законоположения признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не предполагают признания недействительными подписей избирателей, собранных в помещении, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании избирательному объединению (политической партии), только потому, что оно находится в одном здании с помещениями, в которых расположены места выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, и не исключают возможности признания их таковыми в случае установления обстоятельств, в совокупности подтверждающих целенаправленное использование политической партией (ее региональным отделением, иным структурным подразделением) указанных мест для соответствующего сбора подписей.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

15.05.2024 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.,
включающий 17 правовых позиций, в т.ч.:

- требование, основанное на договоре займа с МФО, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке (п.1);
- если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого
единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (п.2);
- присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (п. 3);
- применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (п. 4);
- до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди РТК (п. 5);
- суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия (п. 6);
- при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в РТК (п. 7);
- при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ (п. 8);
- требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика самим АУ, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица) (п.10);
- замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства (п. 11);
- поддержка государством участия граждан в долевом строительстве МКД гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим ДДУ, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат (п. 12);
- неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению КУ (п. 13);
- приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве (п. 14);
- компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди РТК должника (п. 15);
- отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением (п. 16).

Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy