Открытый канал Вячеслава Рубского

продолжение:

Всё-таки не может о.Петр без бинарных образов, без отделения овец от козлищ, пшеницы от плевел... Тут бы ему спросить себя, так притчи уже не нужны для нас, для постигших подлинный христианский духовный опыт? Пусть их слушают и кушают "прочие" человеки, учёные, играющие с "супернарративами"?
В третьей заметке он опять глупо наезжает на апофатическое основание РО, считая его не сводимым с катафатической частью РО. Он соглашается с о.Феогностом, что "апофатика это сатанинская уловка..." Т.е. о.Петр просто отрицает апофатику и утверждает, что "Бог катафатичен" (с), ибо Его мы непосредственно осязаем и принимаем устами в Евхаристии и т.д.
Здесь бы о.Петру более внимательно вчитаться в главу РО о катафатических тезах, где упоминается Евхаристия и ознакомиться со статьёй в сноске - "Евхаристия постфактум".
Итак, налицо очень слабая критика.
Печально, что о.Петр не способен на углубление в суть сказанного о.Вячеславом и, самое главное, по сути закрыт к диалогу, о чем он прямо заявляет, и подтверждает это запретом комментирования всех своих заметок в ТГ.

Отзыв на рецензию о.Петра Мещеринова «РЕ-ОРТОДОКСИЯ. ТАНЦУЮТ ВСЕ!» от Wladimir_Way ( @wladway_w )

О.Петр Мещеринов делает "на полях ре-ортодоксии" забавные заметки.
В первой он, похоже, узревает противоречие или "парадокс": как ре-ортодоксии можно ссылаться на личный опыт Бога, если вы сами ничего достоверно не знаете о Боге?
Слабо. Мы этот опыт не абсолютизируем, не заявляем о нём как об объективной реальности. Незнание, наоборот, может помогать верить и надеяться.
Далее о.Петр отрицает невозможность верификации подлинности богообщения и переносит личный опыт или логический тезис ап.Павла на всех христиан. С чего вдруг? Ну, с Писания, разумеется.
О.Петр: "Христианин... твёрдо всё знает и прекрасно всё отличает, если его не дезориентировать." (с)
Короче, у о.Петра (и у других христиан, не дезориентированных! <он перечисляет св. Иустина, Шпенера, митр. Антония и др.>) всё сходится, когда он общается с другими христианами.
Странно, только, что иногда приходится "друг друга подкорректировать" (с). Это мелочи, конечно, если не углубляться в разборки на Соборах и после Соборов... вопиющие факты гонений и репресий христиан друг друга... Главное - у о.Петра экклесия и "2000-летний опыт Предания Церкви" работает! А то, что "аппарат" Соборов стоит грустно поломаный на обочине больше 1000 лет, - неважно.
Естественно, о.Петр аналогичность своего духовного опыта с другими добрыми христианами не собирается доказывать. Да мы и не просим. Но вот про бурную историю конфликтов этих опытов он наверняка знает, да только не принимает близко к сердцу и разуму. Так спокойней и благостней. (продолжение ниже)
Вторая заметка - о значении текстов. Он отрицает тезис, что "книги о Боге – это реакция других" (РО). И очевидно, что у о.Петра есть обойма книг о Боге, проверенных, надёжных, подтверждающих одна другую в результате "церковной коммуникации и сверки опыта" (с), а есть, видимо, негодный духовный продукт, искажённый или ложный. Хорошо, наверное, что его осталось совсем мало с древних пор, когда нехороших и неблагонадёжных мыслителей (т.е. их плоды мысли) пропускали через костры и печки. О.Петр считает, что "тут нужно вернуть место Церкви" (с), хотя никто этого места у неё не отнимал. Ибо мы, как современная Церковь, должны посметь анализировать и признавать своё собственное прошлое, о качестве которого могут быть кардинально разные точки зрения.
Потом о.Петр оценивает (мне не понятно с чего вдруг) самого о.Вячеслава, его якобы "пафос", и придание им "излишнего значения «тексту» и «речи»". Кажется, он тут малость напутал и начинает непонятно с кем спорить и по ходу косвенно подтверждать тезис РО о необходимости обратиться от "текстовой реальности" - к реальности опыта, соединив нашу веру и нашу действительность (РО).
Кажется, он вполне внятно пишет о том, что речь (текст) отображает некую реальность (назвать её текстовой у о.Петра не получается), и поэтому речь превращается со временем в Священный текст... И, конечно, "речь (текст) просто не могут выстроить никакой реальности", и тут надо было продолжить: "...кроме текстовой", с которой о.Пётр оперирует по мере удостоверения в ней духовного родства, т.е. напоённости автора одним с о.Петром Духом.
Во 2-м пункте содержатся в принципе здравые, иногда наивные, мысли, с чем-то синхронные с РО. Кроме, опять же, категоричного утверждения, что духовный опыт, зафиксированный в библейских книгах, дан её авторам непосредственно Богом.
Он видит в этом Тексте (Библии) возможность "нашей коммуникации" (с), с чем РО наверное, согласна, говоря, что "Писание и Предание могут служить только полем встречи с Богом" (РО). Только для о.Петра эта коммуникация (при совпадении опыта) представляется неким доказательством и свидетельством божественной истинности библейских текстов. С чего вдруг?
Ещё тезис: "кто «предуставлен к вечной жизни», тот в эту коммуникацию входит. «А прочим — в притчах», прочие придумывают «метатексты», супернарративы»..." (с)
Далее👇👇👇

Приглашаем сегодня на зум-встречу на канале "Рубский-зум".

Тема: Обсуждение небольшого рассказа Рюноскэ Акутагавы "Усмешка богов"
Начало: 19.00 по Киеву = 20.00 по Москве


Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат"

Информация о типах подписки и инструкция:
https://t.me/rubskyi_official/859

Live stream finished (2 hours)

Live stream started

Начало см. выше 

«Та модель богословствования и богопознания, которая сейчас воспринимается нами как абстрактная и оторванная от реальности, людьми эллинистической и средневековой культуры воспринималась как вполне себе подлинная». Конечно, так и воспринималась, но я пишу для современников, для которых это уже просто слова, которые надо повторять и на основании этих повторений осуждать всех в ад, кроме верных чад ПЦ.
«А вот что именно о.Вячеслав имеет ввиду под возвращением к непосредственному и подлинному в нашей вере, остаётся непрояснённым и, увы, абстрактным». Ответ: то, что есть у Вас в опыте, то и есть реальное и практическое содержание понятия «Бог». Всё остальное – интерпретации других людей. «Каким бы мизерным ни был этот [наш] опыт богообщения, только из него следует выводить богословские понятия».
В общем, ещё раз спасибо за отзыв. Он качественно показывает угол прочтения. В живой дружеской беседе мы могли бы обсудить это намного качественнее, чем в данных текстах.

Возлюбленный брат наш о. Дмитрий Желобницкий написал отзыв на «Манифест ре-ортодоксии».
В целом, спасибо за отзыв, он слаб тем, что представляет собой попытку анализа текста в строго бинарном мышлении. Отсюда постоянные дилеммы, которые возникают в сознании автора, тогда как в тексте всегда даётся тернарный выход. У меня создалось впечатление, что текст писался по ходу чтения. Особенно это видно вначале, когда о.Дмитрий рефлексирует на «реального Бога» как невозможное, тогда как далее я именно это и поясняю. Нет никакого «реального» Бога, реальность Которого бы была Прокрустовым ложем для других «реальных» представлений о «реальном» Боге.
Далее всё те же проблемы с анализом. Автор отыскивает бинарность и противопоставляет её. Например, рассказывание и текст, дистанция и близость с Богом, личный опыт и текст.
На все эти «дилеммы» в манифесте даны выходы третьего порядка.
Прорыв к реальному Богу = прорыв к Его неизвестности, неданности как Объекта.
Рассказывание себя не может стать эталоном, каким является Священный и в какой-то мере даже святоотеческий текст. Потому в принципе рассказывания важна паритетность, а не форма рассказа. Я бы мог сказать «пишите и вы, неужели нам только читать апостолов?». То есть форма не имеет значения. От рецензента ускользнул смысл того раздела.
Дистанция и близость с Богом не являются дилеммой. Я писал: «Метафоры «Бог далеко» и «Бог рядом» есть только разные грани качественно непроизносимого богопознания». Потому не надо выбирать: Он близко или далеко. «Метафорически Бог есть красота/драма узора на поверхности нашего сознания».
Также личный опыт и текст - тоже не дилемма. Личный опыт – интерпретация, вбирающая в себя все возможные влияния, в том числе и культуры текстов. Я как раз подчёркиваю, что, собственно, своего там очень мало: «в человеке есть свобода воли. И хотя она минимальна, но для нас – предельно значима».
Даже "святой волюнтаризм" не противопоставлен "истинной религиозной традиции", так как человек спокойно может выбрать её для себя руководством к жизни. Я одобряю большинство людей, которые это выберут снова. Собственно, потому и проект назван «ре-ортодоксия», то есть перезагрузка ортодоксии. Это и есть опция, «позволяющая гармонично сочетать личный опыт познания Бога с предшествующей мистико-аскетической традицией», а не «или - или» или как пишет автор: «у о. Вячеслава на одной чаше весов…, а на другой…».
Далее пару от рецензента и моя реакция на них.
«о.Вячеслав почему-то напрочь игнорирует тот факт, что как только несколько индивидуальных опытов богопознания совпадут (хотя бы в главном) между собой, на горизонте тут же замаячит призрак формирующейся новой религиозной традиции». Нет, ре-ортодоксия не ранжирует многообразие религиозного опыта. Потому не может возникнуть объединения ре-ортодоксов, которые считают себя «истеннее» других. Это свойство классической ортодоксии. Более того, ре-ортодоксия понимает необходимость эксклюзивизма для ортодоксов. Потому ортодоксы в рамках своей картины мира могут говорить о своём превосходстве, а ре-ортодоксы – нет.
«Автор "Манифеста" пишет, что "ре-ортодоксия не подменяет православие какой-то другой верой, а приглашает увидеть основания вашей веры, предлагая путь её углубления, а также погружения к фундаменту всякого верования (в частности, православного)". Однако он ничего не говорит о том, с помощью какого инструмента или метода мы сможем "увидеть основания нашей веры и погрузиться к фундаменту всякого верования"». Странно такое читать. Ведь в тексте чёрным по белому: «Это достигается поверкой данного тезиса простым вопросом «кто и каким образом это установил?». Далее есть целый раздел, где даже излишне подробно описан принцип погружения в православие или другую традицию. Называется раздел «Проверка на ре-ортодоксию».
Продолжение далее 👇👇👇

https://youtu.be/Xy_g9LcuY4c

Ветка для комментариев отзыва архим. Феогноста (т.к. у него комментарии отключены)

Начало 👆👆

2. «Бог ничем не обусловлен и ни к чему не предназначен. Бог любим! Богообщение подобно восприятию красоты: никто не принуждает внимать ей, и никто не награждается чем-то дополнительно за внимание к ней. Всякая подлинная духовная практика не может быть средством достижения чего-либо. Она ценна сама по себе» (Рубский)
Красиво сказано!
3. «Благая Весть – это тоже танец. И отсутствие точных знаний о Боге, явленном в этом танце, не должно нас ввергать в уныние. Незнание о Боге даёт нам свободу танца, и только в этом незнании можно танцевать искренне. Как только вы начнёте "что-то знать", кто-то поправит вас и скажет: "Вы не так ставите ногу, вы неправильно танцуете". И всё начнётся заново – репрессии в том или ином виде будут просто неминуемы, даже если на дворе XXI век» (Русбский).
Да, но если в ваш танец включено оттаптывание ног другому (и все это можно обосновать индивидуальным характером своего танца) или отправление в нокаут рядомстоящего (тоже может быть элементом танца – взмах руки и ты в нокауте), то против вашего танца все-таки придется вводить репрессии! И снова повторимся что у Рубского в системе заложен репрессивный аппарат: его высокомерно-снисходительный тон шельмования несогласных, навешивание на них «диагнозов» – где тут Христос? Рядом не стоял! Где тут любовь? – Тут мерзость высокомерного нарцисса.
Рубский игнорирует тот факт, что религия, чтобы быть религией, не может быть только действом человека, его игрой, его проекцией. Она должна содержать в себе институциализирующее начало, данное "свыше". Но это-то «свыше» как некую опытную данность, Рубский отрицает.
4. «Вы слышали, что сказано древним: если Христос не воскрес, то тщетна вера ваша. А я говорю вам: если Христа и не было (а я верю, что Он был и воскрес), то не тщетна вера наша, не тщетны вечерние молитвы и утренние воздыхания наши, не тщетна надежда и воздержание наше; не тщетны освящённые куличи наши и водосвятные молебны» (Рубский).
Откровенное сатанинское издевательство над Христианством. Но оно мыслимо только в параметрах откровенно атеистического мышления, где Священное – это просто одна из проекций человеческой психики. Иными словами – игра нашего воображения. Если вы согласны с этим тезисом, то Рубский и его помет не вызовет у вас рвотного рефлекса. Если же вы действительно вкусили Хлеба Жизни и испили из Родника Живой Воды, то вы никогда не променяете Познанное вами на этот гнилой фаст-фуд с суррогатными продуктами.
* * *
RESUME: Рубский интересен только быдлу, т.е. существу с примитивным мышлением и плоскими мозгами. Если ты хочешь действительно глотка Живой Воды, читай Ратцингера, Гуардини, Честертона, Кл. С. Льюиса, Шмемана, а если ты чуть поумней – Каспера, де Любака, Бальтазара. Да даже самих философов-постмодернистов – Дерриду, Делёза, Батая, Капуто! Если ты совсем тупое ничто, жри из под Рубского дерьмо!
P.S. Разные тупоголовые церковные консерваторы, которые загнали теологию в академкурсах в тупик, смогут ли понять, чем отличается деконструкция философов и ученых (и в их числе – моя, проводимая со всякой тщательностью), от деструкции Рубского и иже с ним? В состоянии ли все это тупоголовое понять, что если они заткнут адекватную деконструкцию, то получат в ответ исключительно полную деструкцию таких дегенератов, как Рубский?
URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/manifest-re-ortodoksii/ (Манифест Рубского)
#пастырство
#церковнаяжизнь
#персоналии

Непревзойденный мастер само-пиара, нарцисс в рясе, одесский протоиерей #Рубский в очередной раз с претензией сказать нечто «новое и универсальное» под громким именем «Манифест» вбросил в массу очередной дешевый фаст-фуд, наскоро сварганенный из самых примитивных положений околоцерковной критики.
Текст Рубского содержит в себе немого изюминок, но в целом – это пропагандистский текст. И даже у него все равно не получается без правил и оков – принцип навязать полное отсутствие правил тоже является правилом.
Попытка сделать христианство "привлекательным" на самом деле делает его примитивным и до тошноты приторно-слащавым. Такое христианство, из которого изъят Крест (заметим – о нем у Рубского вообще нет ни слова, и это не случайно, потому что в его "религии комфорта" нет места кресту, нет места страданьям, нет места даже борьбе и доказыванию кому-бы то ни было чего-бы то ни было – "все правы и всем кайф").
Так же и болтовня о любви это, в сущности, его самолюбование и жажда комфорта. Любовь – это крест и жертвенность, причем, не "благотворительность от избытков", а именно настоящая жертвенность вплоть до самопожерствования. Но Рубский, будучи самовлюбленным гордецом и круглым эгоистом с высокой планкой нарциссизма, не способен любить в принципе.
В сущности Рубский готовит сатанинскую религию «всеядности». Он постоянно настаивает на том, что нет ни правил, ни запретов в его «религии». Мы уже говорили о том, что это – дешевый трюк уже давно умершего церковного либерализма. Умер же он просто в силу того, что стало понятным: не может нечто существовать без правил и законов. И либерализм очень даже тоталитарен (по этому вопросу советую прочесть замечательною дискуссию Ратцингера с атеистом Юнгером Хабермасом «Диалектика секуляризации» и труд Ратцингера «Вера-Истина-Толерантность»: этот автор, будучи во много раз умнее и честнее Рубского, давным-давно вскрыл всю гнилую подноготную той дешевой пропаганды, которой Рубский увлекается сегодня).
Повторимся, что опасность этой религии в ее декларированной «всеядности»: Она заявляет, что ты имеешь права держаться любых взглядов, но если ты заявишь, к примеру, что внутриутробые детоубийства – непростительный грех, то ты сразу же станешь изгоем. Всеядность и любовь заканчивается у Рубского там, где ты начинаешь говорить о праведности, о чести, об ответственности и о Кресте.
И вообще, у Рубского всегда «товар не первой свежести». Сам он – ни разу не богослов и не ученый. Он дешевый популяризатор бессистемного смешения разных броских лозунгов. У него нет своих исследований – все только пересказ Спонга и ему подобных «критиков». Но пока он успевает ознакомиться с понравившимися ему лозунгами, они в свою очередь устаревают.
* * *
Рассмотрим несколько цитат:
1. «Религия из пространства встречи с реальностью переместилась в область умозрительно возможного. Вера подчинилась текстам, в которых возможно всё – явление ангелов и демонов, хождение по водам и воскресение мёртвых, изгнание бесов и исцеление неизлечимо больных… – всё это другой регистр реальности – текстовой реальности. Христианское свидетельство о факте Воскресения давно подменено свидетельством о тексте про Воскресение. Так же обстоят дела и с Божьими чудесами. И теперь перед нами стоит задача – снова соединить нашу веру с нашей действительностью. У евангельского отца, у которого бесновался сын, была проблема веры, потому что он ждал факта. Очень сложно ждать такого факта в повседневной действительности, и мы уже не ждём его, а говорим: "Мы верим во все чудеса Ветхого и Нового Заветов!" Это нетрудно. Но отец бесноватого сказал бы нам: "Вы веруете в текст об исцелениях, а я прошу самого исцеления"» (Рубский)
Да, есть такая беда – большинство из нас не приносит сегодня исцеления больным. Но это – наша трагедия оскудения Духа в нас, потери солью ее солености.
окончание 👇👇👇

По 5 главе Евангелия от Марка, 2019г.
https://youtu.be/8PhHMOLmd6I
7:15 Чудо и нарушение традиций
17:04 Стих 25-34. Исцеление кровоточивой
19:30 Стих 35-43. Исцеление дочери Иаира

#проповедь, #чаёвня

Проповеди:

Бог и табу – 20.11.2022
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/bog-i-tabu-20-11-2022/
Видео: https://youtu.be/Sr7xXZ3bI44

Вера и скверна – 21.11.2021
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/vera-i-skverna-21-11-2021/
Видео: https://youtu.be/jbN2jVGQg6o

Так-то оно так (О кровоточивой жене и дочери Иаира) – 30.01.2017
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/tak-to-ono-tak-o-krovotochivoj-zhene-i-docheri-iaira-30-01-2017/


Чаёвни:

Евангелие Луки в мире современных смыслов. 8-я глава, 2014г.
https://youtu.be/GkHGkCGrrV4
44:52 Стих 41. Исцеление дочери Иаира
49:18 Стих 43. Исцеление кровоточивой женщины. Вера - усилие во имя достижения Бога

16-17 ноября 2024г. состоится конференция
“Пути развития Церкви”

Тематика:
• Новое понимание церковной истории и традиции
• Новые направления в богословии и библейской критике
• Новый опыт богослужения и общинной жизни
• Новая христианская психология, философия и педагогика

В субботу планируются доклады:
• Павел Левушкан — о Церкви XXII в.
• А.Десницкий — "Уроки нашего разочарования..."
• Вячеслав Рубский — Манифест ре-ортодоксии
• "Батюшка Лютер" — о пэтчворк-Церкви
• А.Дударев — о библейском нарративе сегодня и самопонимании христиан в XXI в.
• Дм.Матвеев — о религии и консерватизме
• Игорь Мананников — о православном анархизме
• А.Лызлов — о том, как возможно сегодня быть солью земли
• Ксения Смыкова — о встрече с Богом в Кн. Иова

➡️ Чтобы присоединиться к онлайн-конференции в Zoom, оставьте заявку слушателя (участника обсуждения докладов), заполнив следующую форму регистрации:
https://forms.gle/7EPm2iYN2RkXQGms7

Заявки на участие в конференции принимаются до 15 ноября 2024 г. включительно.

Аудиочат 13.11.2024

"Давайте обсудим Манифест ре-ортодоксии"

0:00 О Манифесте
9:37 Манифест кратко. Две проблемы: 1) Положение текста в традиции; 2) Положение опыта в традиции
19:27 Текст и личный опыт. Интерпретация неинтерпретируемого
22:40 Апофатика и ограничения языка
25:40 Субъект-объектное восприятие Бога
27:44 Несовпадение восприятия духовных состояний

ВОПРОСЫ
30:44 Традиция - основной аргумент в пользу православия? Какой Бог ответит на молитву?
43:24 Ре-ортодоксия и атеизм. Потребность в духовном - можно ли её опустить?
55:16 Стоит ли быть апологетом о.Вячеслава Рубского?
57:53 Библия, свв.отцы, либеральная проповедь и т.д. - всё дело в наших акцентах? // Я верю, потому что “я так решил”/ оно так и есть
1:04:34 Вера и утрата веры в Деда Мороза? // Потребность как основание традиции
1:11:30 Кем является для меня Бог, наши с Ним отношения? // Антропоморфизация и метафора
1:19:47 Вера в текст. В чём причина возникновения Новозаветного текста? Создание текстов Ветхого Завета?
1:31:04 Что ап.Павел подразумевает под богодухновенностью текста?
1:34:10 Вопрос не/бытия Бога - буддизм / ре-ортодоксия? // Реальность символического
1:41:00 Современный буддист лучше поймёт манифест, чем православный? Дзен-буддизм?
1:45:40 Как бы Вы устроили современное богослужение?
1:50:10 Как Вы держитесь в православии? Что посоветуете молодёжи?
1:55:50 Реальность непорочного зачатия - взгляд ре-ортодоксии? // Доклад “О правой вере” на Закрытом канале
2:03:23 Ре-ортодоксия и иерархия. Преодоление дискурса власти?
2:09:41 Возможный переход из баптизма в православие, трудности и совет?
2:16:16 Использование мандалы в иконе?
2:18:30 Ваша реакция на человека в храме, который хочет исцеления сына?
2:24:07 Как мне найти моего Бога? К кому обращаться в молитве? Ходить ли в храм?

Live stream finished (2 hours)

Live stream started

#ReOrthodox

МАНИФЕСТ РЕ-ОРТОДОКСИИ
https://re-orthodox.org/rubskiy/manifest-re-ortodoksii/


———
Поддержка проекта Re-Orthodox:
https://boosty.to/re-orthodox

На Закрытом канале 31.10.2024 опубликована запись зум-встречи:

Чтение раздела «РАЗВИЛКИ ДУХОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ» из книги "Православная духовность: перезагрузка"

Краткий обзор глав раздела "Развилки духовных ценностей", суть и возражения
0:00 Парадигмальный круг мировоззрения
10:56 Трудности переформатирования
19:12 Отвержение вертикали духовного прогресса
31:42 Принятие всего с точки зрения Бога как брата

Вопросы
39:24 Одно и то же подстрекательство к запрещённому поведению приписывается в книге 2Цар. Богу, а в 1Пар. - сатане. Амбивалентный гностический Бог по Юнгу уравновешивает в себе добро и зло. Неужели Юнг прав?
44:08 Где поподробнее почитать о приятии Бога как брата? Что включает понятие "брат"? Эта концепция коррелирует с обожением как усыновлением? Три степени богопознания: раб, наёмник, сын?
48:36 Как происходит изменение мировоззрения, как часто это случается? От чего зависит, насколько далеко человек продвинется в изменениях мировоззрения?
55:03 Различие между мировоззрением и мировосприятием?
1:00:49 Как переключаться между мировоззрениями, чтобы не сойти с ума?
1:02:42 Когда возникает когнитивный диссонанс? Он мотивирует, или мы пытаемся от него избавиться, чтобы вернуться в комфортное состояние?
1:08:17 Что значит "есть материал, чтобы когнитивного диссонанса больше не было"? Способность/желание принять мир более сложным?

1:12:00 Резюме. Сегодняшний поток информации и ситуация неактуальности исследовательского сообщества - философии, богословия и т.д.
1:23:07 Камень преткновения между православием и психологией. Вопрос "откуда у тебя это знание?"
1:29:36 Языки описания, момент и мотивация перехода от одного языка к другому (Раздел "Послесловие и о психологии" книги "Православная духовность: перезагрузка")
1:31:01 Когда мужчина плачет - это проявление силы или слабости?
1:36:14 Православие и психология - способ производства выводов
1:42:50 Как правильно отвергать психологию
1:50:00 Как быстро объяснить подростку, как определить секту?


➡️ Видеозапись встречи (1 час 54 минуты) смотрите на Закрытом канале по подписке "Поддержка". В чате канала задавайте вопросы по теме зума.
Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат".

Информация о типах подписки и инструкция:
https://t.me/rubskyi_official/859