Волк из Губбио

В последние несколько дней в православной богословской и около- среде активно обсуждается "Манифест" о. Вячеслава Рубского, который широко известен своими опытами по деконструкции традиционной теологии. Поскольку я давно для себя насчёт сего проповедника сделал вывод, то тратить время на "Манифест" не стал. Но вот критический отклик на него о. Феогноста Пушкова прокомментирую.

Итак, он пишет: "Рубский просто превращает веру в поток бреда. Поясню: Я не могу верить в написанное в одном из древних житий, как епископ с отрубленной головой вошел в храм, положил свою голову на св. трапезу и отслужил Литургию. Это – просто бред. Если откровенно бредовое встречается в Предании, приходится констатировать, что в это верить нельзя, или что это надо воспринимать как аллегорию или притчу (но такое не везде прокатит). Но проблема Рубского в том, что он якобы с научной точки зрения ставит под сомнение фактологию некоторых событий, принципиально важных для христианства. Т.е. фактически он верит (именно так) тем «научным» мужам, которые сегодня вещают от имени науки в «невозможность» девственного зачатия или Воскресения. Рубский им верит, что с научной точки зрения этого «не было», но тут же оговаривается, мол, «позвольте нам сыграть пред вами дурочка», мы будем делать вид, что «искренне верим» в то, во что реально не верим!"

Отмечу, что как Шариков в данном случае не согласен с обоими. Я совершенно не понимаю, чего невероятного и "бредового" в служении Литургии без головы. Еще в юности я прочитал вот это: "Даже с отрубленной головой самурай способен нанести последний, смертельный удар". Ямамото Цунэтомо. И это не вызвало у меня никаких вопросов.

Потом я в жизни сталкивался с невероятными историями. Например, один спецназовец в 90-х в присутствии корейского "мага" повторил его самую опасную демонстрацию - плотно сжал в кулаке лезвие катаны, обмотал кулак поясом и завязал его, а потом вытащил катану. На ладони не было обнаружено никаких порезов. И он признавался мне, что сделал это впервые, без подготовки, сумев отключить сознание.

Это не о силе каких-то людей и практик, это о том, что в этом мире возможно абсолютно ВСЁ. И это не слепая вера, это раскрепощенное сознание свидетельствует об этом. Надо принять всем своим существом, что возможно, повторю, абсолютно ВСЁ, нет НИЧЕГО невозможного. Правда не всегда и не для всех. Но для Бога, который по определению всемогущ возможно ВСЁ и ВСЕГДА. Если вы это не примите, вы останетесь если и не слепыми, но лишь частично зрячими.

👆👆👆
Встреча получилась интересной. Участники имели возможность взглянуть на маленького человека под неожиданным и возможно провокационным углом и обсудить это виденье друг с другом.

Отмечу одно показательное мнение. Участник заявил, что, мол, критики неправы, записывая Мармеладова и Акакия Акакиевича в один разряд, поскольку первый алкаш и деградант, а второй опора общества, обычный, типа труженик. На вопрос, а разве можно рассматривать, как опору общества человека-функцию, в котором нет любви ни к какому живому существу, даже к Му-Му, какой-нибудь, и почему в таком случае, он не такая же "прореха на теле человечества", как Плюшкин, он не нашёл ответа, но задумался.

О следующей встрече, тема которой " Лора Палмер против Сони Мармеладовой", инфа будет здесь же.

💡В споре рождается истина? На самом деле, совершенно не факт. Однако фактом является то, что Сократа, предполагаемого автора этой мысли, как раз за любовь к спорам обрекли на смерть. Человечество стало гуманней? Люди научились уважать чужое мнение, каким бы неожиданным оно ни было? Вот ровно это мы и проверим...
 
🦉Мы начинаем новый цикл с совсем не древнегреческим названием «Совы не то, чем кажутся». Хотя, почему? Совы в те времена считались символом мудрости. А поиск мудрости требует интеллектуальной смелости ставить под вопрос собственные устоявшиеся убеждения. Кстати, вы уверены, что они ваши собственные?
 
❓В рамках цикла обсудим друг с другом этические и нравственные вопросы, опираясь на известных героев литературы и кино. Предлагаем разделить ценность человеческого общения, выразить свою позицию и послушать иное мнение на интеллектуальном спиддейтинге.

На первой встрече поговорим о роли «маленького» человека в литературе и жизни.
 
 
Когда: 16 ноября, 14.00

Где: павильон  «Рабочий и колхозница»

Как обычно: вход бесплатный по предварительной регистрации

Ссылка на регистрацию

#ЛекторийВДНХ

Уже в субботу первая очная деконструкция

Удивительная история с правами человека. Те, для кого они святыня, не желают видеть несомненного - говорить о том, что таковые существуют безусловно и безотносительно конкретной страны и народа можно только, если мы признаем всех людей детьми Божьими. Иначе права не могут им принадлежать по праву рождения, но будут обусловлены лишь тем, чего добились и о чем договорились конкретные люди в конкретном месте, в конкретную эпоху.

С другой стороны, не менее поразительно то, что как раз те религиозные люди, которые формально признают себя детьми Божьими, на самом деле очень часто никаких прав человека знать и ценить не хотят, потому что реально ощущают себя не детьми Отца небесного, а рабами и только рабами. И обе позиции - это крайняя неблагодарность Отцу и это попрание крови Христовой.

Святой Хосемария и правда, открывает тайну, которая, с трудом постигается нашими современниками. А дело в том, что ещё с 18 века существует установка, которая чётко сформулирована Кантом:

"Проблема создания государства разрешима, как бы странно это ни звучало, даже для народа дьяволов (если только они обладают рассудком). Она сводится к следующему: «Так расположить некоторое количество разумных существ, которые в своей совокупности для поддержания жизни нуждаются в общих законах, но каждое из которых втайне склонно уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, несмотря на противоположность их личных побуждений, последние настолько парализовали друг друга, что в публичном поведении людей результат был бы примерно таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений».

Эта установка лежит явно или скрыто в основе всех либерально-демократических моделей. И конечно, она совершенно несостоятельна. Потому что, как открыл Достоевский подлинная логика "дьявольского" сознания совершенно иррациональна: "Мне надо спокойствия. Да я за то, чтоб меня не беспокоили, весь свет сейчас же за копейку продам. Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить".
https://t.me/escrivaworks/222

Веками люди, называющие себя христианами, во имя "служения" Христу совершают деяния, которых Он не только не творил, но и никак не мог, поскольку они совершенно противоречат не только Его учению, но тому каким он Себя нам явил. А тем самым, явил и Отца, по Его же речению.

И на самом деле, нет никакого другого способа Ему служить, как только стремиться Ему уподобиться. Стремиться стать "другим Христом, самим Христом". А все, кто сами выдумывают себе подходящие для них "служения", рискуют оказаться в ситуации, о которой Он совершенно недвусмысленно предупредил:

"Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".(Мф.7:21-23).

Итак, друзья мои, как и предупреждал, приглашаю обсудить темы этого канала офлайн. Запускаем соответствующий проект
https://vdnh.ru/events/intellektualnyy-spiddeyting-bolshoe-zlo-malenkogo-cheloveka-kogo-ukryla-shinel-gogolya-/

Вход бесплатный, по регистрации. Однако для продуктивного общения неплохо бы познакомиться с книгой, сюжеты, которой станут темами проекта https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/, ну и неплохо бы вспомнить, что там Гоголь с Достоевским по теме первой встречи писали. И конечно, просто необходимо знать смысл и происхождение фразы, которой наш цикл озаглавлен.

После недавней лекции один слушатель спросил: "Вот вы разрушаете мифы, но людям ведь нужны мифы, какой же вы предлагаете? " В том то и дело, что никакого мифа я точно не предлагаю, потому что миф - это идол.

Возьмём, к примеру очень показательный казус Натальи Поклонской. Сначала она поклонялась мифу о Государе. Она вовсе не искала Христа, ей был нужен именно подходящий миф в православной оболочке. А теперь она вполне закономерно перешла к чистому идолопоклонству, через неоязыческий миф.

В ближайшее время дам здесь анонс серии публичных мероприятий - клуба интеллектуальных деконструкций, которые буду проводить на одной из известных московских площадок.

А вот задумайтесь, чего здесь невероятного: "Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его? " Это из "Премудростей Соломона".

Почему многие не могут этого принять, хотя живут так и даже ощущают себя, как будто бессмертные. Но сами при этом отказываются в это поверить осознанно. А что мешает? Или может, кто? Тот, кто приписал их к своему "уделу"? Но ведь это невозможно, если сам не впишешься...

Как-то услышал такое: "мы не рабы, просто от нас ничего не зависит". Говоривший полагал, что раб - это тот, кто бесплатно работает на хозяина. Но посмотрим, какой критерий рабства даёт нам Иисус.
«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что́ делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего».
То есть, отличительный признак раба именно этот - от него ничего не зависит - "он не знает, что делает господин его".

"Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков", - говорит апостол Павел. Так как же вы всё таки делаетесь и делаетесь постоянно рабами человеков? Ведь вы тогда отрекаетесь от цены, которую Он заплатил, чтоб выкупить вас из рабства. От Него отрекаетесь, хотя можете, при этом регулярно свечки ставить...

С античных времён в качестве одной из самых популярных жизненных стратегий, философы многие, а в последнее время и психологи предлагают избегание страданий и вообще, всякого негатива. Предлагают разные способы обезболивающих и разные варианты забвения. Но христианство предлагает прямо противоположное.

"И привели Его на место Голгофу, что значит: Лобное место. И давали Ему пить вино со смирною; но Он не принял". (От Марка 15:22-23) Что предлагали? Почему не принял? Эта смесь туманила сознание и притупляла болевые ощущения - такой вот "гуманизм" по древнеримски.

Но Иисус хотел принять страдание во всей полноте и предельной ясности. Что это значит для нас - отказываться от анестезии в зубном кабинете? Нет, Он показал, что мы не должны прятаться от Ужаса реальности, не должны использовать наркотики, как в прямом, так и в переносном смысле, потому что прячась от Ужаса, никак не придёшь к Отцу.

Если возьмемся деконструировать до корней любой конфликт - от военного до бытового - в основе мы обнаружим одно единственное - стремление самоутвердиться за счёт другого. Оно же лежит, между тем, и в основе доминирующих методов воспитания, основанных на соревновательном (агональном) принципе. Но разве это плохо? А как же без этого, как может быть иначе? Ведь, действительно буквально всё на этом основано.

Но Иисус этот принцип как раз и отрицает:
"Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою? Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше. И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою. И, взяв дитя, поставил его посреди них и, обняв его, сказал им: кто примет одно из таких детей во имя Мое, тот принимает Меня; а кто Меня примет, тот не Меня принимает, но Пославшего Меня". (От Марка 9:33-37)

То есть, изначально дитя этим принципом не испорчено. Он навязывается, начиная с семьи. И подлинный путь человека не состязание с окружающими и самоутверждение за счёт побеждённых. Подлинный путь - познание себя, своего призвания перед лицом Господа и самоутверждение, через подавление своей слабости и своей греховности, служение ближним.

Это антропологическая и цивилизационная революция, произведённая Иисусом, революция против античной тотальной агональности. Но это перманентная революция - сквозь столетия, вплоть до Конца. И сегодня, когда говорят "мир и безопасность", культивируя при этом философию Успеха, говорят о принципиально недостижимом.

Часто как-то упускается главное в христианстве - Иисус требует от нас невозможного. Для нас, таких как есть. Самих по себе. Например:
"На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал; и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его. ... Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла. Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам". (От Марка 11:12-14,20-24)

Конечно, этим фрагментам есть множество толкований. Но давайте взглянем на главную деталь - "не время было собирания смокв". Смоковница по природе вещей не могла дать плода. Но, о чем на утро говорит Иисус в ответ Петру? Разве Он объясняет ему, как можно, имея веру засушить любую смоковницу? Нет, Он говорит о другом - с верой ты сможешь принести плод, хотя сам по себе, по природе своей ты на это не способен.

Всё это происходит уже после мессианского входа Иисуса в Иерусалим. И ученики несомненно ждут, что вот-вот Он восстановит Царство. Но Он занимается только тем, что провоцирует свою смерть. Провоцирует Иуду сценой с женщиной, возлившей ему на голову драгоценное масло. Провоцирует радикально иудейских старейшин, устраивая погром в храмовом дворе. И при этом не являет своей власти на материальном уровне, не провозглашает себя Царём.

А когда ещё добровольно предаёт себя в руки мучителей, Он вообще разрушает полностью все надежды учеников. Кто может выдержать все эти провокации? Только тот, кто воистину любит. Только любовь не отречется, когда рушатся все надежды. И только она принесёт плод, вопреки всему. И у креста мы видим Марию и Иоанна и ещё нескольких женщин, которые не чаяли триумфа Мессии-царя, а просто любили Иисуса. Но дело в том, что любовь то как раз самое невозможное с "природной" точки зрения. Это чистый дар, который надо просто принять от Бога, который есть Любовь, и которому ничего кроме неё от нас не нужно.

Может, это вам покажется очевидным. Но это вообще ничуть не очевидно. Больше того, в этом и была главная проблема исторического христианства - много любви в теории, а в конкретной жизни каждого конкретного христианина - как-то не особо.

Больше того, культивировалось и такое воззрение, что, мол, сначала надо "обожиться", а лишь потом можно возлюбить. А до того, это всё не то... Но апостол и евангелист Иоанн говорит строго противоположное: "Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"
https://t.me/escrivaworks/194

Продолжим об ужасе.
"Симон сказал Ему в ответ: Наставник! мы трудились всю ночь и ничего не поймали, но по слову Твоему закину сеть. Сделав это, они поймали великое множество рыбы, и даже сеть у них прорывалась. И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть. Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный. Ибо ужас объял его и всех, бывших с ним, от этого лова рыб, ими пойманных; (От Луки 5:5-9|

Из-за чего тут ужасаться? Из-за неимоверного количества рыбы? Странно. Радоваться вроде надо. Но ужас - это знак присутствия Бога. "При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама, и вот, напал на него ужас и мрак великий. И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет, (Бытие 15:12-13)

И этот ужас ясно свидетельствовал апостолам, с Кем они имеют дело. Поэтому они и не могли понять, как Он может "пострадать и умереть". А когда это случилось, можно представить даже не отчаяние, а тьму кромешную, в которой они оказались. Поэтому, когда они обнаруживают пустую гробницу возвращение ужаса становится знаком, что Он реально воскрес: "И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись. (От Марка 16:8).

Но вот, что интересно. У Иоанна об ужасе ни разу не говорится. Только о любви. Это совершенно новый прежде невозможный модус отношений с Богом. И только Распятие и Воскресение делают его возможным.

"Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним; ученики же не допускали приносящих. Увидев то, Иисус вознегодовал и сказал им: пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него. И, обняв их, возложил руки на них и благословил их". (От Марка 10:13-16)

Почему Иисус вознегодовал? Они же "хотели как лучше". Да, они и не знали, что дети вообще что-то значимое. Более того "таковых есть Царствие Божие". Это совершенно неожиданная и немыслимая для них информация. А дальше в той же главе учеников " ужасает", то, что "трудно богатым войти в Царство Божие".

А мы не понимаем. Нам стали настолько привычны эти формулы, что мы не улавливаем, чему тут " ужасаться". И тут нам стоит ужаснуться самим. Потому что дело тут в том, что Он ломает все тогдашние стереотипы. И если мы, как и ученики Его живём не в Его любви, не в её алогичной логике, а тоже стереотипами, то рискуем, что Он и на нас вознегодует...

Кое-что о мировосприятии. Библия запрещает категорически пить кровь. Но есть народы, которые прежде делали это регулярно. Например, ненцы. И не по каким-то магическим причинам. Просто, если вы не бывали в тундре, вам трудно даже представить что это такое. Это подлинно белая пустыня. И в ней есть только олени - транспорт, пища и питие. Да, кровь оленя восполняла тамошним аборигенам тотальное отсутствие витаминов и микроэлементов. Но как там, вообще можно жить?

При совке была песня "Увезу тебя я в тундру", с таким резюме: " если ты полюбишь север, не разлюбишь никогда ". Мне довелось бывать в тундре, и непостижимо Что можно там любить, если там ничего нет? Это, почти образ небытия. А сразу за ней ледяные моря, то есть это совершенно нечеловеческое пространство. Пространство, отрицающее человека. Но люди там веками живут...

Это одна из загадок. Допустим, их в древности загнали туда некие враждебные племена. Но в теории можно было уходить от них не прямо на север, а на запад, или на восток. Уж, на востоке, в случае ненцев места хватает, и там тайга. Всё же, не так беспросветно уныло. Но, нет, они приняли такой образ жизни.

К чему это? К тому, что между миром Средиземноморья, например, и миром тундры нет вообще ничего общего. И можно понять, как люди сражались за право жить в красоте. И не делить её ни с кем. Например, побывав на Адриатике, я понял, одну из невысказанных, но наверняка одну из главных причин войны хорватов с сербами. Но есть народы и есть люди, которые способны принять и адаптироваться уже здесь к образу небытия. Вот, что интересно...

Удивительным образом персонажи типа Дугина не хотят увидеть, что тотальное отрицание тела - это во-первых ересь, с христианской точки зрения, а во-вторых этот платоническо-гностический взгляд и ведёт к трангендерству (признано экстремизмом в РФ) и прочим извращениям, пропаганда коих тоже признана экстремизмом. Но вот парадокс, ведь взгляд на себя только как на душу (бесполую, разумеется), живущую в темнице тела, ко всем этим экстремизмам и ведёт. Ведь, если переселение души - это её участь после смерти, почему нельзя это проделать при жизни.
А вот правильный христианский взгляд:
https://youtu.be/5BJaaR68g18?si=EZ7KOwlzQieUJUtD
А вот еретический: https://t.me/Agdchan/18427
P. S. Кстати, пошёл в качалку)

У каждого свой крест - говорят люди привычно. Подразумевая груз забот, тягот, страданий даже, который выпадает, действительно каждому. Вот только Христос говорит совсем не об этом. Прислушаемся:

"И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать, быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И говорил о сем открыто. Но Петр, отозвав Его, начал прекословить Ему. Он же, обратившись и взглянув на учеников Своих, воспретил Петру, сказав: отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее". (От Марка 8:31-35) .

"Взять свой крест" - это вовсе не значит взять некую тяжёлую поклажу. Тогда бы Иисус и сказал, мол возьми мешок с камнями и тащи. Но крест - это орудие казни. И ничто иное. То есть, твой крест - это твоя смерть. И дальше Он говорит об этом совершенно недвусмысленно.

Говорит прямо противоположное формуле Ницше. Философ сказал: что не убивает тебя, делает тебя сильнее. Иисус говорит: то, что убивает тебя делает тебя воистину живым. Как это? Крест предназначен для распятия твоего самозамкнутого, озабоченного собственными "нуждами" и желаниями эго. Оно и должно умереть на твоём кресте, а воскреснуть, в результате должен "другой Христос". " Уже не я живу, а Христос во мне живёт", - апостол Павел ровно об этом.

То есть, совсем не каждая жизненная тягота, какой бы тяжкой она ни была - наш крест. Крест - это то, что нас убивает...