Правильные сделки | "Томашевская и партнеры"

19 сентября прошел ежегодный
Forbes Federal Legal Forum, на котором в форме интеллектуальной игры состоялись дебаты «Ренессанс или декаданс: куда идет российский рынок M&A»

Управляющий партнёр юридической фирмы «Томашевская и партнёры» Жанна Томашевская, которой выпала роль модератора дебатов, рассказала, как прошел форум: «В сессии-дебатах про будущее M&A сошлись рульфы, ньюльфы и инхаусы. В будущем рынка можно быть уверенными: M&A юристы смогли последовательно убедить аудиторию в двух разных точках зрения».

Подробнее читайте в статье Forbes.

👁️ Уведомление для субъектов предпринимательской деятельности о порядке распределения прибыли "недружественным" участникам

Центральный Банк РФ предоставил разъяснения, касающихся порядка распределения прибыли среди участников из "недружественных" стран в соответствии с Указом Президента РФ от 4 мая 2022 года № 254.

🔍 Основные положения:

🔺 Исполнение обязательств по выплатам:
Российские юридические лица вправе осуществлять выплаты из прибыли на сумму, превышающую 10 миллионов рублей в месяц, в пользу участников из "недружественных" стран только при наличии специального разрешения, выданного:
- Центральным банком Российской Федерации для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций;
- Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации для иных российских резидентов.

🔺 Использование счетов типа "С":
Выплаты, превышающие указанный лимит, должны производиться исключительно через счета типа "С". Данное требование направлено на обеспечение контроля за финансовыми потоками и соблюдение законодательства Российской Федерации.

🔺 Зачет требований:
Для исполнения обязательств по выплате прибыли зачетом требований также требуется получение соответствующих разрешений от указанных органов.

🔺 Правовые последствия:
Прекращение обязательств резидентов по выплате прибыли участникам, являющимся лицами недружественных иностранных государств, допускается исключительно на основании разрешений, предусмотренных вышеуказанными положениями. Несоблюдение данных условий может повлечь за собой правовые последствия, включая административные штрафы.

#право_и_дело

ВС изменил позицию по нотариальному удостоверению решений в ООО, принятых до декабря 2019 года

Теперь для таких решений все-таки требуется нотариальное удостоверение (до августа 2024 года ВС считал, что не требовалось).

➡️Предыстория

По общему правилу решения общего собрания или единственного участника в ООО подлежат нотариальному удостоверению.

Иной способ может быть предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками ООО единогласно.

Ранее многие компании полагали, что можно обойтись без нотариуса, включая альтернативный порядок в протокол об учреждении ООО.

Но в 2019 году Верховный суд в своем обзоре указал, что такие решения о выборе альтернативного порядка также требуют нотариального удостоверения.

Позже ВС смягчил подход, разъяснив, что это требование касается только решений, принятых после 25 декабря 2019 года (Определение ВС от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

Однако новое определение суда (Определение ВС от 14.08.2024 N 306-ЭС24-12513 по делу N А12-14620/2023) изменило эту позицию: в нем сказано, что необходимость нотариального удостоверения вытекает из существа регулирования ГК РФ.

Соответственно, даже если решение об альтернативном порядке было принято до 25 декабря 2019 года, оно не будет считаться действительным без нотариального заверения.

🧠 Мнение

Такая позиция создает дополнительные риски: решения, принятые без нотариуса, могут быть признаны ничтожными.

Это может повлечь, например, недействительность решения о назначении генерального директора ООО и дальнейшее заключение сделок неуполномоченным лицом.

К тому же выписка из ЕГРЮЛ не является безусловным подтверждением полномочий, и в спорных ситуациях контрагенту потребуется подтверждение решения о назначении.

❓ Рекомендации

В текущей ситуации компаниям стоит тщательнее проверять основания полномочий генеральных директоров контрагентов. Если в ООО используется альтернативный порядок фиксации решений, важно убедиться, что решение о его использовании было нотариально удостоверено.

Также рекомендуем компаниям перепроверить свои корпоративные решения на предмет соответствия их формы требованиям законодательства.

#право_и_дело

🔍 Множественный единоличный исполнительный орган: модели и порядок закрепления полномочий

Так называемые принципы «двух ключей», «четырех глаз» и другие, им подобные, уже давно известны в деловых кругах. В стремлении следовать лучшим международным практикам корпоративного управления российский законодатель в 2014 г. провел реформу гражданского права, предоставив российским хозяйственным обществам возможность создавать множественный единоличный исполнительный орган (далее — множественный ЕИО).
Важно отметить, что термин «множественный ЕИО» не является законодательным термином, а был выработан научным сообществом

👁️ В статье рассмотрим:

🔴 модели множественного ЕИО;
🔴 особенности положений устава и внутренних документов общества в части компетенции множественного ЕИО;
🔴 проблема отображения информации о множественности исполнительных органов в ЕГРЮЛ.

Подробнее – в журнале «Акционерное общество».

#говорит_эксперт

🔔 Бенефициары экономически значимых организаций (ЭЗО) и профильные госорганы могут получить возможность приостановить права иностранных миноритариев ЭЗО

По информации Ведомостей, Минэкономразвития разработало новый проект Постановления Правительства, определяющий механизм приостановки прав иностранных миноритариев ЭЗО с голосующими долями (акциями) не менее 5%.

Обратиться в суд по требованию о приостановлении корпоративных прав иностранных компаний смогут:

🔺профильные министерства (ведомства); или

🔺косвенные российские владельцы компании с долей участия более 50%.

🔍 Порядок осуществления процедуры:

🔺заявитель должен обосновать причины приостановки корпоративных прав иностранного миноритария или же предоставить документы «доступные в сложившихся обстоятельствах»;

🔺профильный федеральный орган государственной власти готовит обоснование своего решения по заявлению участника компании (срок для подготовки и направления решения в правительственную комиссию – 15 дней);

🔺рассмотрение и получение заключения правительственной комиссии по иностранным инвестициям (30 календарных дней — на рассмотрение заявления, 10 дней – на отправку решения).

Тем самым на соблюдение всей процедуры может потребоваться около двух месяцев.

🖇️ Мнение

На наш взгляд, инициатива Минэка наряду с расширением критериев отнесения к ЭЗО показывает особое внимание регуляторов к статусу ЭЗО.

Банк России второй год подряд заявляет о целесообразности отмены специальных корпоративных правил, которые вводились в 2022 году как антикризисные меры в ответ на внешние угрозы (о них мы писали ранее — часть 1 и часть 2).

Вполне вероятно, что впоследствии законодательство об ЭЗО станет основным контрсанкционным регулированием по истечении сроков действия иных специальных правовых режимов, установленных прежде всего указами Президента РФ.

#рассматривается_законопроект

🔍 О частичном акцепте при преимущественном праве покупки

В недавнем определении ВС РФ указал, что даже если уставом общества допускается частичный акцепт оферты в рамках реализации преимущественного права (ПП) покупки доли уходящего участника (УУ), это не означает, что выбор между полным или частичным акцептом будет за остающимися участниками (ОУ).

👁️ Фабула дела

В Обществе, состоявшем из 2 участников, каждый из который владел 50% долей, один из участников намеревался продать всю свою долю третьему лицу, поэтому он направил оферту о приобретении 50% долей.

ОУ акцептовал приобретение только 0,1% долей, стоимость доли была определена ОУ путем арифметической пропорции к стоимости всей доли участника-1.

Такой акцепт был нотариальным, но поскольку по нераскрытым судами причинам перевод доли не состоялся, ОУ обратился в суд, чтобы признать договор купли-продажи заключенным на условиях акцепта.

🖇️ Позиция нижестоящих судов и ВС РФ

Нижестоящие суды ссылались на то, что уставом прямо закреплена возможность приобретения части доли.

🧠 ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав:

🔺 Несмотря на положения устава о возможности частичного акцепта, из этого не следует, что часть условий передается на усмотрение ОУ. Такой акцепт может быть квалифицирован как новая оферта.

🔺 Механизм определения цены части доли 0,1%, которая дает право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли, не может быть применен в данном случае. В таком случае УУ будет лишен права на получение справедливой цены доли.

✔️ Мнение

Исходя из определения ВС РФ, несмотря на общее допущение частичного акцепта в уставе, оферта должна сама содержать: (1) возможность частичного акцепта и (2) расчет стоимости доли в случае ее частичного акцепта.

Ранее суды в целом рассматривали допущение частичного акцепта уставом как предоставление права выбора ОУ уточнить условия продажи в акцепте.

Однако, в практике встречается позиция, что нельзя использовать просто пропорцию при определении цены доли в рамках частичного акцепта, должна быть учтена необходимость "премии" за приобретение контроля (размер «премии» был определен с помощью независимого оценщика).

🔺 На наш взгляд, положительно то, что ВС РФ не предложил привлечь оценщика для определения стоимости доли, ведь цена, предложенная третьим лицом, может быть ниже цены, определенной независимым оценщиком, а ПП позволяет выкупить долю в ООО именно по цене, предложенной третьим лицом.

🔺 При этом позиция ВС РФ оставляет нерешенными ряд других вопросов. Например, частичный акцепт, хотя и допущенный уставом, теперь может не сработать, если офертой не будет предусмотрена возможность акцептовать ее в части, а также будет отсутствовать порядок определения стоимости части доли (особенно в случае, если доля дает контроль над обществом).

🔺 Более того, остается открытым вопрос и о том, будет ли в целом соблюден порядок реализации ПП покупки при отправке оферты, которая не содержит условий о частичном акцепте.

#право_и_дело

❕ Определен порядок выплаты дивидендов экономически значимых организаций (ЭЗО) минуя иностранные холдинговые компании (ИХК)

Бенефициары, вступившие в прямое владение ЭЗО, или ЭЗО могут обратиться в суд для получения дивидендов напрямую.

🔍 Банк России установил правила выплаты дивидендов после судебного решения:

🔺 ЭЗО направляет центральному депозитарию требование о списке держателей акций ИХК (не ранее чем за 20 рабочих дней и не позднее чем за 15 рабочих дней до окончания 4 месяцев с даты судебного решения о выплате дивидендов напрямую).

В требовании указываются данные о держателях акций, лицах, которые получат дивиденды напрямую, и российских депозитариях.

🔺 Центральный депозитарий проверяет информацию у российских депозитариев в течение дня после получения требования ЭЗО.

🔺 Депозитарии предоставляют данные в течение дня после получения запроса от центрального.

🔺 Центральный депозитарий за 4 рабочих дня формирует список получателей дивидендов и передает его ЭЗО.

🔺 ЭЗО выплачивает дивиденды на спец. депозитарный счет и предоставляет депозитарию информацию о получателях дивидендов не позднее, чем за 12-ти рабочих дней до конца 4-х месяцев с даты решения суда.

🔺 Депозитарий перечисляет дивиденды получателям в течение 2-х рабочих дней после поступления средств.

Банк России также предусмотрел механизм устранения нарушений в процессе выплаты.

🧠 Мнение

Этот порядок усиливает защиту прав бенефициаров, делает выплату дивидендов прозрачной и предсказуемой, что помогает снизить зависимость российских ЭЗО от иностранных структур.

Выплаты через депозитарии обеспечивают своевременное перечисление дивидендов конечным получателям, что важно для защиты их прав.

#контрсанкции

👁️ ВС определит, как должна исчисляться исковая давность при корпоративном конфликте.

В ноябре ЭКВС РФ рассмотрит вопрос возможности заявления возражений об истечении сроков исковой давности на обжалование решения собрания при наличии корпоративного конфликта. На данный момент жалоба передана для рассмотрения.

🔍 Обстоятельства дела

🔺 Семья Андриевских создала ООО со следующим распределением долей: по 30% у отца и матери и 40% у сына. В 2010 году сын (он же – генеральный директор общества) втайне от остальных участников провел ОСУ и принял решение об увеличении уставного капитала за счет как собственного вклада, так и вклада нового партнера (доля сына возросла до 68%, а доля нового участника равнялась 30%), что размыло доли совладельцев-родителей до 1% у каждого.

🔺 При получении свидетельства о праве на наследство матери в 2014 году отец узнал о новом соотношении сил внутри общества. При этом протокол ОСУ скрывался обществом от отца до 2020 года, когда он был обнаружен при подачи заявлении о выходе новым партнером из общества.

После этого отец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения собрания об увеличении уставного капитала в 2010 году и признать его право на долю в размере 60% (его 30% + 30% его покойной супруги).
Со встречным иском о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества обратился новый партнер общества.

🧠 Решения нижестоящих судов

🔺 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и признал за отцом право на долю в размере 60%, а также признал сделку по увеличению уставного капитала ничтожной, а срок исковой давности не пропущенным, так как «в течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет». Тем самым давность, по мнению суда, должна течь с 2020 года, когда протокол ОСУ об увеличении уставного капитала был обнаружен отцом.

🔺 Апелляционная инстанция частично отменила решение первой инстанции в части признания решения собрания недействительным, пояснив, что истец узнал о нарушении своего права не с момента обнаружения протокола ОСУ, а с момента получения свидетельства о праве на наследство и проведения внеочередного общего собрания. С этого момента прошло более 6 лет, поэтому истцом пропущена исковая давность по требованию. При этом суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе во встречном иске по выплате действительной стоимости доли, указав, что недобросовестные действия ответчика не позволяют предъявлять им возражения об истечении сроков исковой давности в силу злоупотребления правом. Арбитражный суд Московского округа согласился с решением апелляционной инстанции.

🔺 Новый партнер, требующий выхода из общества, обратился с кассационной жалобой в ВС РФ об отмене решений нижестоящих судов со следующей аргументацией: нормы ГК РФ об исковой давности не содержат норм, в силу которых срок исковой давности может исчисляться особым образом для требования о признании сделки недействительной в случае наличия корпоративного конфликта в обществе. По мнению заявительницы, суды должны отказать в применении последствий недействительности решения собрания из-за пропущенного срока давности, а также удовлетворить ее требование о выплате действительной стоимости доли.

🖇️ Мнение

Указанное дело акцентирует внимание на возможности защиты участников общества от признания недействительными решений собрания, по которым пропущен срок для обжалования. При этом с учетом последней практики (включая недавнее заседание КС РФ) высшая инстанция довольно строго относится к соблюдению требований по срокам исковой давности и не допускает формирования внезаконодательных исключений из указанных правил. Мы будем следить за дальнейшим развитием событий по данному делу и принятым решением ВС.

#право_и_дело

В продолжение исследования вопроса об исключении участника из общества, хотели бы обратить внимание на следующее дело: АС указал, что участник, осуществляющий деятельность в конкурирующей организации, может быть исключен из ООО.

🔍 Фабула

Два участника ООО не смогли прийти к согласию в вопросе распределения казначейской доли после выхода другого участника. Миноритарий с долей 26% блокировал принятие решения.

Второй участник ООО обратился в суд с иском о его исключении.

🖇️ Решения судов

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательств грубого нарушения обязательств миноритарием и созданием им затруднений для деятельности компании.

🧠 Позиция кассационной инстанции

Будучи директором в одном обществе и имея доступ к коммерческой информации другого, участник может использовать ее в интересах конкурирующей организации. Это создает конфликт интересов и является нарушением обязанностей участника, а также свидетельствует о его незаинтересованности в участии в первом обществе.

Суд обратил особое внимание на существующий корпоративный конфликт и положения устава первого общества, которое запрещает участникам заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью общества, без согласования с учредителями.

🔍 Мнение

Судебная практика в рамках исключения участника из общества имеет позитивную тенденцию, с этого года суды стали активнее удовлетворять требования об исключении и отходить от сугубо формального подхода по рассмотрения таких исков. Что несомненно является положительным изменением с точки зрения защиты прав участников от недобросовестного поведения их партнеров.

#право_и_дело

👁️ Задержаться в России: уход иностранных компаний усложнится

Иностранным компаниям будет еще сложнее уйти из России — на основе решения подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в Российской Федерации их будут продавать по цене, которая составляет менее половины их рыночной стоимости.

Текста решения нет в публичном доступе, но по сообщениям СМИ, планируются следующие изменения:

🔺 Будет повышен обязательный дисконт к рыночной стоимости актива в таких сделках — скидка вырастет с 50 % до 60 %;

🔺 Добровольный взнос, который нужно заплатить в бюджет РФ, увеличится с 15 % до 35 % рыночной стоимости актива. При этом 25 % должны быть выплачены в течение первого месяца с даты заключения сделки, 5 % — в течение года, и еще 5 % — в течение двух лет с даты сделки;

🔺 Сделки на сумму более 50 млрд рублей могут быть осуществлены только с разрешения Президента РФ.

❕ Также сообщается, что новые правила будут действовать в отношении как будущих заявлений по согласованию сделок, так и уже поданных, но еще не рассмотренных Правительственной комиссией.

Основная цель изменений прежняя — оставить иностранные инвестиции в РФ. С учетом предлагаемых поправок, уход иностранного бизнеса из РФ будет сильно затруднен — из-за дисконта и обязательного взноса компенсация иностранных продавцов за отчуждение актива будет минимальной.

#контрсанкции

❕ Создание ООО требует согласования с Правительственной комиссией

В сентябре 2022 года был принят Указ Президента РФ № 618, который обязывает согласовывать с Правительственной комиссией сделки в отношении ООО, где хотя бы одной из сторон является "недружественное" лицо.

В последующем Минфин России в своих разъяснениях по вопросам применения данного указа конкретизировал какие именно сделки с участием "недружественных" лиц необходимо согласовывать. Например, к ним были отнесены:

🔺 Переход доли к участнику ООО или третьему лицу;
🔺 Договор залога доли ООО;
🔺 Добровольная реорганизация ООО и т.д.

👁️ Однако перечень сделок, указанный в официальных разъяснениях Минфина России, не является закрытым и дает возможность правоприменительным органам расширительно применять нормы вышеназванного указа к различным действиям, совершаемым "недружественными" лицами в отношении ООО.

🖇️ Так, Прокуратура Тульской области обратилась с иском в суд к "недружественному" лицу - иностранному гражданину о признании недействительным его решения о создании ООО, о признании незаконной регистрации вновь созданного ООО и ликвидации данного ООО.

🧠 Арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что решение участника ООО является сделкой и совершение такой сделки без согласования с Правительственной комиссией требования Указа Президента № 618, в связи с чем вынес решение, удовлетворив все заявленные прокуратурой требования.

✔️ В настоящее время судебное решение не вступило в силу, а также не обжаловалось в апелляционной инстанции. Вступление в силу данного решения может создать прецедент, когда создание "недружественным" лицом ООО необходимо будет предварительно согласовывать с Правительственной комиссией и предоставлять налоговым органам подтверждение такого согласования при регистрации ООО.

#контрсанкции

❓ Что нужно знать о раскрытии информации о корпоративном договоре?

Корпоративный договор — инструмент, который часто используется участниками хозяйственных обществ в России. Одним из его преимуществ является конфиденциальность, но некоторые сведения о корпоративном договоре все же подлежат раскрытию.

Закон требует раскрытия следующей информации о корпоративном договоре, заключенном между участниками непубличных обществ:

🔔 Информация, о которой должно быть уведомлено Общество

🔺Факт заключения корпоративного договора

Стороны корпоративного договора всегда обязаны уведомлять общество о факте заключения корпоративного договора без раскрытия его содержания (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

🔍 Информация, которая подлежит раскрытию в ЕГРЮЛ

🔺Непропорциональный объём правомочий участника

Объем правомочий участников определяется пропорционально их долям в уставном капитале. Иной объем может быть предусмотрен в корпоративном договоре как в ООО, так и в непубличном АО (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).
При наличии таких положений в ЕГРЮЛ должны быть отражены следующие сведения:
• наличие корпоративного договора; и
• непропорциональный объем правомочий участников.

🔺Наличие ограничений по отчуждению акций или долей

Корпоративный договор может предусматривать ограничения в отношении распоряжения акциями или долями: преимущественное право, согласие на отчуждение, различные виды опционы (tag-along или drag-along right) и т.д.
При наличии таких положений в ЕГРЮЛ должны быть отражены сведения о наличии корпоративного договора, устанавливающего ограничения без их детализации (пп. л.2 п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

🧠 Мнение

Раскрытие указанных сведений в ЕГРЮЛ в большей степени способствует защите прав участников корпоративного договора, так как повышает вероятность удовлетворения требования о признании недействительной сделки, заключенной между стороной корпоративного договора с нарушением его положений и третьим лицом (абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Контрагент может снизить данный риск путем получения заверений от продавца о соблюдении положений корпоративного договора, ограничивающих распоряжение акциями или долями.

👁️ Последствия несоблюдения

В случае несоблюдения обязанностей по раскрытию информации о корпоративном договоре основное негативное последствие - гражданская ответственность в виде возмещения убытков участникам, не являющимся стороной корпоративного договора, при неуведомлении общества о факте заключения корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Таким образом, участникам корпоративного договора при решении вопроса о раскрытии информации о нем следует соотносить потребность в сохранении конфиденциальности корпоративного договора с негативными последствиями нераскрытия информации о корпоративном договоре.

❓ Может ли общество обойтись без генерального директора?

Из законодательства понятно, что есть две категории органов управления: единоличные, которые выражают волю, и те, которые эту волю формируют. В связи с этим возникает вопрос может ли расширение полномочий общего собрания участников/акционеров («ОСУ/ОСА») восполнить отсутствие единоличного исполнительного органа («ЕИО»).

⌚ Действующее регулирование

Корпоративные законы позволяют отнести к компетенции ОСУ/ОСА вопросы, предусмотренные уставом общества. Сама по себе такая широкая формулировка позволяет наделить ОСУ/ОСА полномочиями:

🔺 согласовывать сделки и уполномочивать (в частности председательствующего на собрании) на их заключение;
🔺 решать кадровые вопросы (назначение/увольнение, премирование/депримирование).

В пользу такой возможности также может говорить п. 4 ст. 185 ГК, поскольку в нем решение собрания упоминается, как одна из форм выдачи доверенности.

Указанные нормы могут создать впечатление, что вместо формирования ЕИО общее собрание может просто выдать генеральную доверенность лицу без статуса ЕИО, тем самым компенсировав отсутствие единоличного исполнительного органа.

❕ Однако против такой возможности говорят следующие доводы.

Противопоставление ЕИО, как органов, действующих вовне от имени общества, и волеобразующих органов вытекает из п. 3 ст. 65.3 ГК: чтобы члены коллегиального органа могли действовать от имени общества, они должны иметь статус единоличных исполнительных органов и действовать совместно, действующих совместно.

Следовательно, ОСУ/ОСА даёт полномочия на совершение сделок, хотя сами члены собрания не могут совершать их совместно. Общее собрание может лишь одобрить заключенную обществом сделку, и в контексте ст. 174 ГК это не имеет решающего значения для действительности или оспоримости сделки.

При этом единоличные исполнительные органы обладают автономией по отношению к ОСУ/ОСА, в связи с чем несут ответственность перед обществом независимо от одобрения их действий. Участники общества, по смыслу ст. 53.1 ГК, несут такую ответственность только если давали указания ЕИО. Так, закон не предполагает, что участники ОСУ/ОСА несут эту ответственность непосредственно, поэтому она и признается ограниченной.

🧠 Судебная практика

В правоприменительной практике, тем не менее, встречаются случаи, когда решения ОСУ/ОСА имеют прямое действие на отношения общества с третьими лицами.

На наш взгляд, данная практика ограничивается ситуациями, когда устав требует согласия ОСУ/ОСА на вступление третьих лиц в общество.

Однако есть решения, в которых признается, что ОСУ/ОСА может являться волеизъявляющим органом.

Так, в судебной практике встречаются утверждения, что единственный участник может иметь полномочия на подписание от имени общества договоров, а Закон об ООО не ограничивает единственного участника в возможности прямого управления деятельностью общества и распоряжения его имуществом.

#право_и_дело

👁️ Вы без разрешения совершили сделку с "недружественным" лицом. Что дальше?

С 2022 г. началось активное формирование контрсанкционных мер в РФ, которые направлены на ограничения сделок, заключаемых с лицами из «недружественных» стран. Однако ответственность за нарушение таких ограничений законодательством не конкретизирована.

Наши эксперты Вадим Кузьмин и Дмитрий Шолохов в статье для РБК Pro рассмотрели возможные негативные последствия совершения сделок без согласования с Правкомиссией, а именно:

🔴 Административная ответственность за несоблюдение контрсанкций;
🔴 В каких случаях суд признает сделку недействительной и вернет все приобретенное сторонам сделки;
🔴Назревающая практика взыскания в доход государства по сделкам, заключенным с "недружественными" лицами без согласования;
🔴Отказы Россреестра в регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную без согласования.

Подробнее читайте на РБК Pro

#говорит_эксперт

🔔 Вслед за коммерческими директорами победу празднуют директора по правовым вопросам!

ИД «Коммерсантъ» опубликовал рейтинг ТОП-40 директоров по правовым вопросам. Приятно было увидеть много знакомых имен.

Поздравляем коллег и желаем больше новых свершений!🏆

🔔 ИД «Коммерсантъ» и Ассоциация менеджеров опубликовали XXV рейтинг "Топ-100 коммерческих директоров".

Этот Рейтинг оценивает работу ведущих менеджеров России и выделяет лучших управленцев в разных областях.

Отмечены были 100 лучших коммерческих директоров в 19 отраслях. В этом году наибольшие изменения произошли в списках лучших директоров по развитию и директоров по цифровой трансформации, что говорит о продолжении поиска российским бизнесом новых путей адаптации к текущим экономическим реалиям.

Поздравляем победителей! Желаем дальнейших успехов и новых свершений! 🏆

👁️ Новый взгляд ВС РФ на крупные сделки: ключевые выводы из дела «Алекс Трейд»

Сегодня уделим внимание Определению ВС РФ по делу "Алекс Трейд", в котором ВС РФ высказал ряд значимых для корпоративной практики мнений.

❓ Обстоятельства дела

Мажоритарный участник ООО «Алекс Трейд» («Общество») обратился в суд с иском об оспаривании внесения Обществом принадлежавшей ему недвижимости (фитнес-центра) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс». Истец утверждал, что директор Общества совершил сделку без требуемого по закону согласия участников, в сговоре с миноритарным участником и в ущерб интересам Общества. Ответчик настаивал на том, что сделка не подлежала одобрению как крупная по количественному критерию.

🧠 ВС РФ пересмотрел подход к крупным сделкам

Верховный суд продемонстрировал новый взгляд на оценку крупности сделок, отойдя от ранее превалировавшего подхода определения крупной сделки одновременно по двум критериям (количественному и качественному).

По мнению суда, сделка может быть признана крупной только при наличии качественного критерия, с формальным учетом количественного. При этом оценивая влияние сделки на компанию необходимо учитывать не только те риски, которые существуют на момент ее совершения, но и потенциальные риски в будущем (например, при выдаче обеспечения учитывается размер будущего долга компании по нему).

❕ ВС РФ обратил внимание на необходимость равноценных вкладов участников в общество

Верховный суд также отметил отсутствие равноценности вкладов участников. Общество внесло реальный имущественный актив в форме готового фитнес-центра, а другие участники зачли встречные требования, то есть реального увеличения активов за их счет не произошло.

Высшая инстанция отметила, что вклады могут быть признаны равноценными только в том случае, если участник, вносящий реальные активы – получает и большее количество долей в счет встречного предоставления (например, мажоритарную долю).

🔔 При анализе сделки на крупность, судам не следует забывать про возможную заинтересованность в сделке

ВС РФ акцентировал внимание на том, что нижестоящие суды не обратили внимание на наличие фактической аффилированности директора Общества и его миноритарного акционера, находившегося в затяжном корпоративном конфликте с мажоритарным акционером. В результате согласие мажоритарного акционера на вывод значимого актива в пользу аффилированного лица не было получено.

🔍 Выводы

С учетом вынесенного Определения, юристам нужно помнить о том, что:

🔺при оценке необходимости одобрения сделки следует учитывать её фактическую значимость для общества, а не только формальные критерии;

🔺вклады участников не считаются равнозначными, если один участник вносит реальные активы, а другой лишь погашает свои требования к обществу, если при этом доля первого не увеличивается более существенно;

🔺при оспаривании крупной сделки суды также будут оценивать добросовестность поведения получателя имущества, включая наличие в сделке признаков заинтересованности.

#право_и_дело

🧠 Внедрение искусственного интеллекта в юридическую деятельность: как избежать проблем?

По данным Moscow digital school 43% российских юристов самостоятельно используют искусственный интеллект (ИИ) в своей деятельности без внедрения на уровне отдела или компании.

Применение ИИ юридической фирмой или департаментом может привести к значительным улучшениям в эффективности работы и качестве предоставляемых услуг. Однако исследование RAND показало, что 80% проектов по внедрению ИИ оказываются неудачными, при этом по отчету Яков и Партнеры х Яндекс 20% крупных российских компаний уже пользуются генеративным ИИ в своей работе.


🔍 Какие факторы снижают успешность внедрения ИИ в юридическую фирму или департамент?

🔴 Юридическая команда не всегда понимает, какую именно проблему нужно решить с помощью ИИ и фокусируется на использовании новейших разработок, забывая о реальных проблемах. Юристы также часто воспринимают ИИ как «волшебную палочку», пытаясь решить с его помощью задачи, которые он не способен выполнить.
🔴 Данных, инфраструктуры и ресурсов компании недостаточно для внедрения и обучения ИИ, а к взаимодействию с общедоступным генеративным ИИ в облаке согласно исследованию Directum не готово 85% российских компаний из-за опасения утечки данных.
🔴 Обученные модели не вписываются в общий рабочий процесс или оцениваются по неправильным метрикам.


❕ Чтобы избежать этих проблем, необходимо:

🔴 убедиться, что вендоры и технические специалисты понимают цель внедрения ИИ и контекст. Взаимодействие между юридической командой и этими специалистами играет ключевую роль в успешном внедрении ИИ;
🔴 выбрать для решения длительные проблемы. Внедрение ИИ требует времени и терпения, поэтому если нет проблемы, решение которой занимает около года, то внедрение ИИ вряд ли потребуется;
🔴 сосредоточиться на проблеме, а не на технологии. Эффективные проекты направлены на конкретную задачу, а не просто на использование новейшего ИИ;
🔴 инвестировать в инфраструктуру. Достаточная инфраструктура для управления данными, их безопасности, развёртывания модели и её обучения повышает эффективность внедрения ИИ;
🔴 проанализировать ограничения ИИ. Несмотря на все преимущества, у ИИ есть технические ограничения, которые не всегда можно преодолеть. Юридическую команду необходимо вовлекать в консультирование с техническими специалистами и вендорами для оценки возможностей ИИ для решения конкретных задач.

Тщательный анализ решаемой проблемы, состояния данных и инфраструктуры компании, а также активное взаимодействие с техническими специалистами и вендорами помогут избежать дорогостоящих и досадных неудач при внедрении ИИ в юридическую деятельность.

#ИИ #LegalTech