Правильные сделки | "Томашевская и партнеры"

👁️ ВС определит, как должна исчисляться исковая давность при корпоративном конфликте.

В ноябре ЭКВС РФ рассмотрит вопрос возможности заявления возражений об истечении сроков исковой давности на обжалование решения собрания при наличии корпоративного конфликта. На данный момент жалоба передана для рассмотрения.

🔍 Обстоятельства дела

🔺 Семья Андриевских создала ООО со следующим распределением долей: по 30% у отца и матери и 40% у сына. В 2010 году сын (он же – генеральный директор общества) втайне от остальных участников провел ОСУ и принял решение об увеличении уставного капитала за счет как собственного вклада, так и вклада нового партнера (доля сына возросла до 68%, а доля нового участника равнялась 30%), что размыло доли совладельцев-родителей до 1% у каждого.

🔺 При получении свидетельства о праве на наследство матери в 2014 году отец узнал о новом соотношении сил внутри общества. При этом протокол ОСУ скрывался обществом от отца до 2020 года, когда он был обнаружен при подачи заявлении о выходе новым партнером из общества.

После этого отец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения собрания об увеличении уставного капитала в 2010 году и признать его право на долю в размере 60% (его 30% + 30% его покойной супруги).
Со встречным иском о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества обратился новый партнер общества.

🧠 Решения нижестоящих судов

🔺 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и признал за отцом право на долю в размере 60%, а также признал сделку по увеличению уставного капитала ничтожной, а срок исковой давности не пропущенным, так как «в течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет». Тем самым давность, по мнению суда, должна течь с 2020 года, когда протокол ОСУ об увеличении уставного капитала был обнаружен отцом.

🔺 Апелляционная инстанция частично отменила решение первой инстанции в части признания решения собрания недействительным, пояснив, что истец узнал о нарушении своего права не с момента обнаружения протокола ОСУ, а с момента получения свидетельства о праве на наследство и проведения внеочередного общего собрания. С этого момента прошло более 6 лет, поэтому истцом пропущена исковая давность по требованию. При этом суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе во встречном иске по выплате действительной стоимости доли, указав, что недобросовестные действия ответчика не позволяют предъявлять им возражения об истечении сроков исковой давности в силу злоупотребления правом. Арбитражный суд Московского округа согласился с решением апелляционной инстанции.

🔺 Новый партнер, требующий выхода из общества, обратился с кассационной жалобой в ВС РФ об отмене решений нижестоящих судов со следующей аргументацией: нормы ГК РФ об исковой давности не содержат норм, в силу которых срок исковой давности может исчисляться особым образом для требования о признании сделки недействительной в случае наличия корпоративного конфликта в обществе. По мнению заявительницы, суды должны отказать в применении последствий недействительности решения собрания из-за пропущенного срока давности, а также удовлетворить ее требование о выплате действительной стоимости доли.

🖇️ Мнение

Указанное дело акцентирует внимание на возможности защиты участников общества от признания недействительными решений собрания, по которым пропущен срок для обжалования. При этом с учетом последней практики (включая недавнее заседание КС РФ) высшая инстанция довольно строго относится к соблюдению требований по срокам исковой давности и не допускает формирования внезаконодательных исключений из указанных правил. Мы будем следить за дальнейшим развитием событий по данному делу и принятым решением ВС.

#право_и_дело

В продолжение исследования вопроса об исключении участника из общества, хотели бы обратить внимание на следующее дело: АС указал, что участник, осуществляющий деятельность в конкурирующей организации, может быть исключен из ООО.

🔍 Фабула

Два участника ООО не смогли прийти к согласию в вопросе распределения казначейской доли после выхода другого участника. Миноритарий с долей 26% блокировал принятие решения.

Второй участник ООО обратился в суд с иском о его исключении.

🖇️ Решения судов

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательств грубого нарушения обязательств миноритарием и созданием им затруднений для деятельности компании.

🧠 Позиция кассационной инстанции

Будучи директором в одном обществе и имея доступ к коммерческой информации другого, участник может использовать ее в интересах конкурирующей организации. Это создает конфликт интересов и является нарушением обязанностей участника, а также свидетельствует о его незаинтересованности в участии в первом обществе.

Суд обратил особое внимание на существующий корпоративный конфликт и положения устава первого общества, которое запрещает участникам заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью общества, без согласования с учредителями.

🔍 Мнение

Судебная практика в рамках исключения участника из общества имеет позитивную тенденцию, с этого года суды стали активнее удовлетворять требования об исключении и отходить от сугубо формального подхода по рассмотрения таких исков. Что несомненно является положительным изменением с точки зрения защиты прав участников от недобросовестного поведения их партнеров.

#право_и_дело

👁️ Задержаться в России: уход иностранных компаний усложнится

Иностранным компаниям будет еще сложнее уйти из России — на основе решения подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в Российской Федерации их будут продавать по цене, которая составляет менее половины их рыночной стоимости.

Текста решения нет в публичном доступе, но по сообщениям СМИ, планируются следующие изменения:

🔺 Будет повышен обязательный дисконт к рыночной стоимости актива в таких сделках — скидка вырастет с 50 % до 60 %;

🔺 Добровольный взнос, который нужно заплатить в бюджет РФ, увеличится с 15 % до 35 % рыночной стоимости актива. При этом 25 % должны быть выплачены в течение первого месяца с даты заключения сделки, 5 % — в течение года, и еще 5 % — в течение двух лет с даты сделки;

🔺 Сделки на сумму более 50 млрд рублей могут быть осуществлены только с разрешения Президента РФ.

❕ Также сообщается, что новые правила будут действовать в отношении как будущих заявлений по согласованию сделок, так и уже поданных, но еще не рассмотренных Правительственной комиссией.

Основная цель изменений прежняя — оставить иностранные инвестиции в РФ. С учетом предлагаемых поправок, уход иностранного бизнеса из РФ будет сильно затруднен — из-за дисконта и обязательного взноса компенсация иностранных продавцов за отчуждение актива будет минимальной.

#контрсанкции

❕ Создание ООО требует согласования с Правительственной комиссией

В сентябре 2022 года был принят Указ Президента РФ № 618, который обязывает согласовывать с Правительственной комиссией сделки в отношении ООО, где хотя бы одной из сторон является "недружественное" лицо.

В последующем Минфин России в своих разъяснениях по вопросам применения данного указа конкретизировал какие именно сделки с участием "недружественных" лиц необходимо согласовывать. Например, к ним были отнесены:

🔺 Переход доли к участнику ООО или третьему лицу;
🔺 Договор залога доли ООО;
🔺 Добровольная реорганизация ООО и т.д.

👁️ Однако перечень сделок, указанный в официальных разъяснениях Минфина России, не является закрытым и дает возможность правоприменительным органам расширительно применять нормы вышеназванного указа к различным действиям, совершаемым "недружественными" лицами в отношении ООО.

🖇️ Так, Прокуратура Тульской области обратилась с иском в суд к "недружественному" лицу - иностранному гражданину о признании недействительным его решения о создании ООО, о признании незаконной регистрации вновь созданного ООО и ликвидации данного ООО.

🧠 Арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что решение участника ООО является сделкой и совершение такой сделки без согласования с Правительственной комиссией требования Указа Президента № 618, в связи с чем вынес решение, удовлетворив все заявленные прокуратурой требования.

✔️ В настоящее время судебное решение не вступило в силу, а также не обжаловалось в апелляционной инстанции. Вступление в силу данного решения может создать прецедент, когда создание "недружественным" лицом ООО необходимо будет предварительно согласовывать с Правительственной комиссией и предоставлять налоговым органам подтверждение такого согласования при регистрации ООО.

#контрсанкции

❓ Что нужно знать о раскрытии информации о корпоративном договоре?

Корпоративный договор — инструмент, который часто используется участниками хозяйственных обществ в России. Одним из его преимуществ является конфиденциальность, но некоторые сведения о корпоративном договоре все же подлежат раскрытию.

Закон требует раскрытия следующей информации о корпоративном договоре, заключенном между участниками непубличных обществ:

🔔 Информация, о которой должно быть уведомлено Общество

🔺Факт заключения корпоративного договора

Стороны корпоративного договора всегда обязаны уведомлять общество о факте заключения корпоративного договора без раскрытия его содержания (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

🔍 Информация, которая подлежит раскрытию в ЕГРЮЛ

🔺Непропорциональный объём правомочий участника

Объем правомочий участников определяется пропорционально их долям в уставном капитале. Иной объем может быть предусмотрен в корпоративном договоре как в ООО, так и в непубличном АО (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).
При наличии таких положений в ЕГРЮЛ должны быть отражены следующие сведения:
• наличие корпоративного договора; и
• непропорциональный объем правомочий участников.

🔺Наличие ограничений по отчуждению акций или долей

Корпоративный договор может предусматривать ограничения в отношении распоряжения акциями или долями: преимущественное право, согласие на отчуждение, различные виды опционы (tag-along или drag-along right) и т.д.
При наличии таких положений в ЕГРЮЛ должны быть отражены сведения о наличии корпоративного договора, устанавливающего ограничения без их детализации (пп. л.2 п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

🧠 Мнение

Раскрытие указанных сведений в ЕГРЮЛ в большей степени способствует защите прав участников корпоративного договора, так как повышает вероятность удовлетворения требования о признании недействительной сделки, заключенной между стороной корпоративного договора с нарушением его положений и третьим лицом (абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Контрагент может снизить данный риск путем получения заверений от продавца о соблюдении положений корпоративного договора, ограничивающих распоряжение акциями или долями.

👁️ Последствия несоблюдения

В случае несоблюдения обязанностей по раскрытию информации о корпоративном договоре основное негативное последствие - гражданская ответственность в виде возмещения убытков участникам, не являющимся стороной корпоративного договора, при неуведомлении общества о факте заключения корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Таким образом, участникам корпоративного договора при решении вопроса о раскрытии информации о нем следует соотносить потребность в сохранении конфиденциальности корпоративного договора с негативными последствиями нераскрытия информации о корпоративном договоре.

❓ Может ли общество обойтись без генерального директора?

Из законодательства понятно, что есть две категории органов управления: единоличные, которые выражают волю, и те, которые эту волю формируют. В связи с этим возникает вопрос может ли расширение полномочий общего собрания участников/акционеров («ОСУ/ОСА») восполнить отсутствие единоличного исполнительного органа («ЕИО»).

⌚ Действующее регулирование

Корпоративные законы позволяют отнести к компетенции ОСУ/ОСА вопросы, предусмотренные уставом общества. Сама по себе такая широкая формулировка позволяет наделить ОСУ/ОСА полномочиями:

🔺 согласовывать сделки и уполномочивать (в частности председательствующего на собрании) на их заключение;
🔺 решать кадровые вопросы (назначение/увольнение, премирование/депримирование).

В пользу такой возможности также может говорить п. 4 ст. 185 ГК, поскольку в нем решение собрания упоминается, как одна из форм выдачи доверенности.

Указанные нормы могут создать впечатление, что вместо формирования ЕИО общее собрание может просто выдать генеральную доверенность лицу без статуса ЕИО, тем самым компенсировав отсутствие единоличного исполнительного органа.

❕ Однако против такой возможности говорят следующие доводы.

Противопоставление ЕИО, как органов, действующих вовне от имени общества, и волеобразующих органов вытекает из п. 3 ст. 65.3 ГК: чтобы члены коллегиального органа могли действовать от имени общества, они должны иметь статус единоличных исполнительных органов и действовать совместно, действующих совместно.

Следовательно, ОСУ/ОСА даёт полномочия на совершение сделок, хотя сами члены собрания не могут совершать их совместно. Общее собрание может лишь одобрить заключенную обществом сделку, и в контексте ст. 174 ГК это не имеет решающего значения для действительности или оспоримости сделки.

При этом единоличные исполнительные органы обладают автономией по отношению к ОСУ/ОСА, в связи с чем несут ответственность перед обществом независимо от одобрения их действий. Участники общества, по смыслу ст. 53.1 ГК, несут такую ответственность только если давали указания ЕИО. Так, закон не предполагает, что участники ОСУ/ОСА несут эту ответственность непосредственно, поэтому она и признается ограниченной.

🧠 Судебная практика

В правоприменительной практике, тем не менее, встречаются случаи, когда решения ОСУ/ОСА имеют прямое действие на отношения общества с третьими лицами.

На наш взгляд, данная практика ограничивается ситуациями, когда устав требует согласия ОСУ/ОСА на вступление третьих лиц в общество.

Однако есть решения, в которых признается, что ОСУ/ОСА может являться волеизъявляющим органом.

Так, в судебной практике встречаются утверждения, что единственный участник может иметь полномочия на подписание от имени общества договоров, а Закон об ООО не ограничивает единственного участника в возможности прямого управления деятельностью общества и распоряжения его имуществом.

#право_и_дело

👁️ Вы без разрешения совершили сделку с "недружественным" лицом. Что дальше?

С 2022 г. началось активное формирование контрсанкционных мер в РФ, которые направлены на ограничения сделок, заключаемых с лицами из «недружественных» стран. Однако ответственность за нарушение таких ограничений законодательством не конкретизирована.

Наши эксперты Вадим Кузьмин и Дмитрий Шолохов в статье для РБК Pro рассмотрели возможные негативные последствия совершения сделок без согласования с Правкомиссией, а именно:

🔴 Административная ответственность за несоблюдение контрсанкций;
🔴 В каких случаях суд признает сделку недействительной и вернет все приобретенное сторонам сделки;
🔴Назревающая практика взыскания в доход государства по сделкам, заключенным с "недружественными" лицами без согласования;
🔴Отказы Россреестра в регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную без согласования.

Подробнее читайте на РБК Pro

#говорит_эксперт

🔔 Вслед за коммерческими директорами победу празднуют директора по правовым вопросам!

ИД «Коммерсантъ» опубликовал рейтинг ТОП-40 директоров по правовым вопросам. Приятно было увидеть много знакомых имен.

Поздравляем коллег и желаем больше новых свершений!🏆

🔔 ИД «Коммерсантъ» и Ассоциация менеджеров опубликовали XXV рейтинг "Топ-100 коммерческих директоров".

Этот Рейтинг оценивает работу ведущих менеджеров России и выделяет лучших управленцев в разных областях.

Отмечены были 100 лучших коммерческих директоров в 19 отраслях. В этом году наибольшие изменения произошли в списках лучших директоров по развитию и директоров по цифровой трансформации, что говорит о продолжении поиска российским бизнесом новых путей адаптации к текущим экономическим реалиям.

Поздравляем победителей! Желаем дальнейших успехов и новых свершений! 🏆

👁️ Новый взгляд ВС РФ на крупные сделки: ключевые выводы из дела «Алекс Трейд»

Сегодня уделим внимание Определению ВС РФ по делу "Алекс Трейд", в котором ВС РФ высказал ряд значимых для корпоративной практики мнений.

❓ Обстоятельства дела

Мажоритарный участник ООО «Алекс Трейд» («Общество») обратился в суд с иском об оспаривании внесения Обществом принадлежавшей ему недвижимости (фитнес-центра) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс». Истец утверждал, что директор Общества совершил сделку без требуемого по закону согласия участников, в сговоре с миноритарным участником и в ущерб интересам Общества. Ответчик настаивал на том, что сделка не подлежала одобрению как крупная по количественному критерию.

🧠 ВС РФ пересмотрел подход к крупным сделкам

Верховный суд продемонстрировал новый взгляд на оценку крупности сделок, отойдя от ранее превалировавшего подхода определения крупной сделки одновременно по двум критериям (количественному и качественному).

По мнению суда, сделка может быть признана крупной только при наличии качественного критерия, с формальным учетом количественного. При этом оценивая влияние сделки на компанию необходимо учитывать не только те риски, которые существуют на момент ее совершения, но и потенциальные риски в будущем (например, при выдаче обеспечения учитывается размер будущего долга компании по нему).

❕ ВС РФ обратил внимание на необходимость равноценных вкладов участников в общество

Верховный суд также отметил отсутствие равноценности вкладов участников. Общество внесло реальный имущественный актив в форме готового фитнес-центра, а другие участники зачли встречные требования, то есть реального увеличения активов за их счет не произошло.

Высшая инстанция отметила, что вклады могут быть признаны равноценными только в том случае, если участник, вносящий реальные активы – получает и большее количество долей в счет встречного предоставления (например, мажоритарную долю).

🔔 При анализе сделки на крупность, судам не следует забывать про возможную заинтересованность в сделке

ВС РФ акцентировал внимание на том, что нижестоящие суды не обратили внимание на наличие фактической аффилированности директора Общества и его миноритарного акционера, находившегося в затяжном корпоративном конфликте с мажоритарным акционером. В результате согласие мажоритарного акционера на вывод значимого актива в пользу аффилированного лица не было получено.

🔍 Выводы

С учетом вынесенного Определения, юристам нужно помнить о том, что:

🔺при оценке необходимости одобрения сделки следует учитывать её фактическую значимость для общества, а не только формальные критерии;

🔺вклады участников не считаются равнозначными, если один участник вносит реальные активы, а другой лишь погашает свои требования к обществу, если при этом доля первого не увеличивается более существенно;

🔺при оспаривании крупной сделки суды также будут оценивать добросовестность поведения получателя имущества, включая наличие в сделке признаков заинтересованности.

#право_и_дело

🧠 Внедрение искусственного интеллекта в юридическую деятельность: как избежать проблем?

По данным Moscow digital school 43% российских юристов самостоятельно используют искусственный интеллект (ИИ) в своей деятельности без внедрения на уровне отдела или компании.

Применение ИИ юридической фирмой или департаментом может привести к значительным улучшениям в эффективности работы и качестве предоставляемых услуг. Однако исследование RAND показало, что 80% проектов по внедрению ИИ оказываются неудачными, при этом по отчету Яков и Партнеры х Яндекс 20% крупных российских компаний уже пользуются генеративным ИИ в своей работе.


🔍 Какие факторы снижают успешность внедрения ИИ в юридическую фирму или департамент?

🔴 Юридическая команда не всегда понимает, какую именно проблему нужно решить с помощью ИИ и фокусируется на использовании новейших разработок, забывая о реальных проблемах. Юристы также часто воспринимают ИИ как «волшебную палочку», пытаясь решить с его помощью задачи, которые он не способен выполнить.
🔴 Данных, инфраструктуры и ресурсов компании недостаточно для внедрения и обучения ИИ, а к взаимодействию с общедоступным генеративным ИИ в облаке согласно исследованию Directum не готово 85% российских компаний из-за опасения утечки данных.
🔴 Обученные модели не вписываются в общий рабочий процесс или оцениваются по неправильным метрикам.


❕ Чтобы избежать этих проблем, необходимо:

🔴 убедиться, что вендоры и технические специалисты понимают цель внедрения ИИ и контекст. Взаимодействие между юридической командой и этими специалистами играет ключевую роль в успешном внедрении ИИ;
🔴 выбрать для решения длительные проблемы. Внедрение ИИ требует времени и терпения, поэтому если нет проблемы, решение которой занимает около года, то внедрение ИИ вряд ли потребуется;
🔴 сосредоточиться на проблеме, а не на технологии. Эффективные проекты направлены на конкретную задачу, а не просто на использование новейшего ИИ;
🔴 инвестировать в инфраструктуру. Достаточная инфраструктура для управления данными, их безопасности, развёртывания модели и её обучения повышает эффективность внедрения ИИ;
🔴 проанализировать ограничения ИИ. Несмотря на все преимущества, у ИИ есть технические ограничения, которые не всегда можно преодолеть. Юридическую команду необходимо вовлекать в консультирование с техническими специалистами и вендорами для оценки возможностей ИИ для решения конкретных задач.

Тщательный анализ решаемой проблемы, состояния данных и инфраструктуры компании, а также активное взаимодействие с техническими специалистами и вендорами помогут избежать дорогостоящих и досадных неудач при внедрении ИИ в юридическую деятельность.

#ИИ #LegalTech

🧠 "Ренессанс М&А: миф или реальность"?

Сделки слияний и поглощений (M&A) продолжают играть ключевую роль в российской экономике, несмотря на значительные перемены, произошедшие в период с 2022 по 2024 год. В 2023 году рынок достиг пика по количеству сделок, что было обусловлено, главным образом, уходом иностранных компаний. Однако в первой половине 2024 года ситуация изменилась, и объем сделок сократился на 21%. В связи с этим возникает закономерный вопрос: каким будет дальнейшее развитие рынка M&A?

Одни эксперты продолжают уверенно прогнозировать рост, указывая на увеличение сделок между российским бизнесом, необходимость структурировать приобретенные активы, закрыть риски, связанные со срочной покупкой, а также передать непрофильные активы опытным управленцам.

Другая часть экспертного сообщества прогнозирует снижение деловой активности на рынке M&A. Это связано с тем, что большинство зарубежных компаний, намеревавшихся покинуть Россию, уже завершили свои сделки. Некоторые компании, которые ранее планировали уйти и активно искали покупателя, изменили свое решение, в том числе и из-за ужесточения регулирования.

❕ Рынок M&A в России проходит через фазу трансформации, отражая как внутренние экономические изменения, так и воздействие международных санкций.

А более подробно этот вопрос уже сегодня Жанна Томашевская, управляющий партнёр «Томашевская и партнёры» рассмотрит на Forbes Federal Legal Forum!

#at_theконференц

🔍 Когда инвестору нужно разрешение на сделку: неочевидные случаи

Сделки с участием иностранных лиц в отношении стратегических обществ находятся под пристальным вниманием государства. Так, за последние несколько лет значительно увеличилось количество обращений государственных органов в суды в связи с нарушением разрешительного порядка осуществления таких сделок.

Более того, в 2023 году были внесены важные изменения в законодательство об иностранных инвестициях. Так, появилась новая категория иностранных инвесторов, а также были закреплены новые обстоятельства, в связи с которыми необходимо получать решение Правительственной комиссии. Помимо этого, ужесточилась ответственность за нарушение законодательства – появилась возможность взыскать в доход государства активы иностранного инвестора.

🧠 Наши эксперты Вадим Кузьмин и Дмитрий Шолохов подготовили статью для РБК Pro, в которой рассмотрели:

🔴креативные подходы госорганов к определению контроля;
🔴какие финансовые инструменты помогут исключить контроль;
🔴риски супружества с иностранными гражданами и лицами с ВНЖ.

#говорит_эксперт

🧠 Структурирование бизнеса: механизмы обеспечения конфиденциальности (для ООО, АО, ЗПИФ, ДИТ)

Вопрос конфиденциальности информации о собственниках бизнеса всегда был актуален. До изменения банкротного законодательства и судебной практики, анонимизация считалась хорошим способом снижения риска привлечения к субсидиарной ответственности, а еще раньше активно использовалась для борьбы с рейдерскими захватами.

Последние годы, с умножением количества санкций и их ужесточением, собственники стремятся обеспечить конфиденциальность участия в бизнесе, чтобы снизить риски персональных санкций, а также минимизировать вероятность возникновения проблем с иностранными банками и регуляторами.

❓ В статье рассмотрим:

🟢уровни прозрачности информации в текущих реалиях;
🟢что может обеспечить конфиденциальность владения обществом с ограниченной ответственностью;
🟢АО: закрытый реестр, номинальный счет, опцион и эскроу;
🟢ЗПИФ — «совсем анонимный» реестр;
🟢договор инвестиционного товарищества — конфиденциальность не для всех.

Подробнее – в журнале «Акционерное общество»

#говорит_эксперт

👁️ Исключение паритетного участника из совместного предприятия: новое определение ВС РФ

В свежем Определении ЭК ВС РФ продолжила формировать практику исключения участников из обществ. Ставки в этот раз повысились и коллегия признала допустимым исключить участника в ситуации корпоративного конфликта при паритетном владении компанией.


🔍 Фабула дела

Двое учредителей ООО (каждый с долей в 50%) планировали построить скоростную автодорогу из Китая в Европу через РФ. Вклад одного из участников — финансирование проекта, а вклад другого — интеллектуальный (управление и операционная деятельность).

Спустя некоторое время второй участник начал блокировать утверждение годовых отчётов и баланс ООО, голосовал против утверждения бюджетов, воздерживался от одобрения сделок, в том числе связанных с получением финансирования. Первый участник подал иск об исключении второго.


🔔 Позиция нижестоящих судов

Все нижестоящие инстанции отклонили иск, посчитав недоказанным «грубое нарушение ответчиком своих обязанностей». Второй участник формально принимал участи в голосованиях, а блокировка решений и право вето объяснялись различным коммерческим подходом к управлению и не являлись препятствием для деятельности общества.


🎤 Позиция ВС

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, сделав ряд важных выводов:

🔺 Участники общества, связанные общей целью, не должны противопоставлять собственные интересы интересам общества.

🔺 Паритетное распределение долей, предоставляющее каждому из участников неограниченное вето, само по себе не говорит о невозможности исключения одного из участников по иску другого. Иное приводило бы к возможности злоупотреблениям со стороны одного из участников совместного предприятия.

🔺Допустимо исключение участника с 50 и более процентами долей, если учредительными документами или корпоративным договором не предусмотрен иной механизм разрешения корпоративного конфликта.

🔺 Участники могут правомерно заблокировать деятельность общества только в ситуации очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.


🧠 Мнение

Это решение является продолжением практики ВС РФ о допустимости исключения участников из общества независимо от их доли. Однако в настоящем деле Верховный суд ещё более акцентировал внимание на партнерской природе отношений между участниками общества.

Если такая ситуация возникла вследствие недобросовестных действий одного из партнёров, то исключение участника является более предпочтительным механизмом разрешения конфликта, нежели ликвидация предприятия. При этом фактически ВС произвёл инверсию бремени доказывания, обязав ответчика доказывать разумность своих действий.

Тем не менее, установленный механизм рискует столкнуться с трудностями, так как суды затрудняются оценить целесообразность тех или иных бизнес-решений, что станет одним из ключевых аспектов подобных споров.

#право_и_дело

Деприватизация - когда активы частных компаний изымают в доход государства, но далеко не всегда это те компании, которые были переданы в частные руки в 90-х.

Подавая иски, прокуратура исследует коррупционные нарушения, проверяет корректность иностранных инвестиций в важные для страны сектора. Поэтому под риском оказался достаточно большой пул активов.

Общие черты дел о деприватизации:

➡️Закрытые судебные заседания
➡️Быстрое рассмотрение дела
➡️Игнорирование сроков исковой давности прокуратурой
➡️Отсутствие ясности и прозрачности в требованиях прокуратуры

Бизнес сообщество неоднократно заявляло о том, что это создает неопределенность в планировании и инвестициях.

❕ РСПП предложил свои поправки:
— Сделать в Законе об иностранных инвестициях прямую ссылку на сроки исковой давности
— Предусмотреть компенсацию собственнику, который вынужден вернуть имущество, полученное по сделке
— Обязать прокуратуру выдавать предписание о возврате акций и имущества прежнему собственнику, если он нарушил положения Закона об иностранных инвестициях.

Подробнее в статье Владимира Шишова и Светланы Пермяковой «Прокуратура возвращает компании в государственную собственность. Что нужно знать о деприватизации» для журнала «Корпоративный юрист».

#говорит_эксперт

🔍 Выбор между ЗПИФ и личным фондом при структурировании

Выбор оптимальной структуры владения активами — это всегда сложный вопрос, в котором важны детали. Ранее мы рассказывали об особенностях закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ) и АО. Сегодня мы сравним ЗПИФ с личными фондами, которые после недавних изменений в законодательстве стали более привлекательными при определенных обстоятельствах.

🔍 Ключевые отличия:

1️⃣ В отличие от личного фонда, ЗПИФ может иметь несколько пайщиков, а паи ЗПИФ можно свободно отчуждать, например, путём продажи. При создании личного фонда важно учесть, что смена учредителя фонда запрещена. Учредителем может быть только одно лицо либо супруги.

2️⃣ Для создания ЗПИФ пайщик должен передать в фонд имущество на сумму не менее 25 млн рублей. В то время как для учреждения личного фонда сумма составляет 100 млн рублей. Однако стоит учесть, что расходы на «обслуживание» этих структур несопоставимы. Например, для работы ЗПИФ необходима оплата услуг управляющей компании, депозитария, регистратора и оценщика. А личный фонд, если создан только ЕИО, может иметь крайне незначительные расходы.

3️⃣ Важный аспект, который необходимо учитывать — это наследственное право. В личном фонде не действуют общие правила о наследовании: имущество фонда передаётся согласно условиям управления. Тогда как в ЗПИФ наследники могут наследовать паи фонда по общим правилам.

4️⃣ Ещё одно отличие между фондами заключается в их структуре органов управления. В ЗПИФ обязательно существует общее собрание пайщиков, а также может быть создан инвестиционный комитет. В личном фонде обязательно назначение ЕИО, но могут быть созданы и иные органы, например, попечительский совет, высший коллегиальный орган и надзорный орган.

5️⃣ Учредитель ЗПИФ обязательно должен иметь статус квалифицированного инвестора, который присваивает ему управляющая компания (например, такой статус можно получить имея на банковских счетах не менее 6 млн рублей).

6️⃣ Ещё одно отличие заключается в необходимости проведения регулярной оценки имущества. В ЗПИФ требуется проводить оценку при внесении имущества и каждые 6 месяцев. Для личного фонда такое требование отсутствует, оценка имущества проводится только на этапе учреждения фонда.

🎤 Мнение

При выборе между личным фондом или ЗПИФ необходимо сразу определить цель создания фонда. Личный фонд будет удобен для управления семейными активами и их передачи близким родственникам. ЗПИФ - эффективная структура для консолидации разрозненных активов, их защиты и упрощения процесса управления ими.

#право_и_дело

👌 Смарт-контракт как способ обеспечения обязательств

Тренд на цифровизацию активно затрагивает и договорную работу. Так, последние несколько лет развивается концепция смарт-контрактов – электронных договоров в форме программного кода, которые исполняются самостоятельно, без участия сторон.

Несмотря на то, что такие контракты уже применяются на практике, законодательство и судебная практика адаптируются к ним с задержкой, в связи с чем суды могут не принимать такие договоры.

📎 На данный момент смарт-контракты упоминаются в ст. 309 ГК РФ, но косвенно, как один из способов исполнения договора. Такое определение влечет 2 ключевых риска:

➡️В связи с отсутствием дополнительных норм и новизной института суды часто не понимают сути смарт-контрактов и используют термин в отношении любых договоров с использованием информационных технологий
➡️Опираясь на формулировки ст. 309 ГК РФ, суды не признают смарт-контракты как самостоятельные договоры, рассматривая их исключительно как способ исполнения. Как следствие, смарт-контракт без дубликата в письменной форме будет признан недействительным

При этом как в российском, так и в зарубежных правопорядках есть примеры, когда к смарт-контрактам применялись общие положения договорного права, что говорит о признании в целом судами данного института.

❕ В связи с этим на данный момент оптимальным решением при применении смарт контракта будет использовать программный код как способ исполнения, предварительно указав в письменном документе на возможность автономного исполнения.

Подробнее – в статье Дениса Крауялиса и Александра Ковалевича для журнала «Арбитражная практика для юристов»

#говорит_эксперт

👌 В новый сезон с новыми силами!

Осень — отличное время для работы, когда все зарядились энергией и готовы с новыми силами приступать к проектам.

Наша команда деловой сезон начала активно и подготовила сразу три экспертных материала:

🟢«Прокуратура возвращает компании в государственную собственность. Что нужно знать о деприватизации», — статья Владимира Шишова и Светланы Пермяковой для журнала «Корпоративный юрист».

🟢«Структурирование бизнеса: механизмы обеспечения конфиденциальности (для ООО, АО, ЗПИФ, ДИТ)», — статья Людмилы Кругловой и Владимира Шишова для журнала «Акционерное общество».

🟢«Стороны подписали смарт-контракт. Почему суд признает договор незаключенным», — статья Дениса Крауялиса и Александра Ковалевича для журнала «Арбитражная практика для юристов».

#говорит_эксперт