Антон Кузнецов | Философ

Год начался с плохих новостей, друзья.

Александр Панчин выпустил видео с рейтингом мракобесов. И мне не нашлось там места. Опять.

Руки опускаются. Вроде даже и видео про доказательства существования бога сделал. Но как о стенку горох.

Впереди целый год. Не буду отчаиваться. Сделаю круг из соли и гомеопатических пилюль. Умные люди говорят, что мозг — это что-то вроде радио-передатчика. Настрою частоту и бахну сигналом. На оливье он всегда получается очень сильным.

Антон Кузнецов | Философ pinned «Готово! Наш новый выпуск! Что думают современные философы о доказательствах существования Бога Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными…»

Это фаталити! (Оно же новогоднее чудо)
Вышел номер Финикового компота про зомби! Ура!🎄🎄🎄🥳

https://t.me/philosophycafemoscow/2552

Начинаем! Присоединяйтесь!
16:05 заголосим

https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/

В 16:00 сегодня включайте радио Серебряный дождь! На час заступлю на новогоднюю вахту с другими ведущими уже родного радио 🎄🎄🎄

https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/

Готово! Наш новый выпуск!
Что думают современные философы о доказательствах существования Бога

Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными как для теистов, так и для атеистов. Одни думали, что нечего говорить, другие — что уже все сказано. А нам в свою очередь было интересно узнать, появилось ли что-то новое в этой области и как оно характеризует современную философию.

https://youtu.be/KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-89

Все эти посты с доказательством наличия суперсущества имеют тайный смысл. Философ Женя Логинов восемь лет (!) собирал с живых философов со всего мира их мнение относительно доказательств существования бога. Для одних эта тема яйца выеденного не стоит, а для других — мы живем в золотой век естественной теологии. Подобного масштабного качественного исследования никто и никогда не предпринимал не только в России, но и в мире. Завтра я опубликую наш с ним разговор о том, как в современной философии и для современных философов обстоят дела с доказыванием бытия бога. Это невероятно захватывающе! А сегодня рад сообщить, что наконец и в конце концов книга по этому исследованию готова! Спешу поздравить нас всех и отдельно Женю! 900 страниц — это не шутки и не шалости. Наш чемпион!

Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества. Суть доказательства заключается в рассуждении от противного, когда при ложности доказываемого утверждения получается противоречие. За доказательство спасибо дорогому коллеге с кафедры логики Саше Беликову.

Пояснения

∀ - для всех, для любого
∃ - для некоторого, "найдется"
⋀ - связка "и"
→ - связка "если, то"
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
w - мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y

1. ∀x∀yR(x,y) – свойство логики s5

2. (♢ロp→p)w0=ложно - допущение ложности доказываемого утверждения

3. |♢ロp|w0=истинно (из ложности 2)

4. |p|w0=ложно (из ложности 2)

5. ∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=истинно) (из 3)

6. ∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 5)

7. R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 6)

8. R(w0,w1) (из 7)

9. ∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно (из 7)

10. R(w2,w0) (из 1)

11. R(w2,w0)→|p|w0=истинно (из 9)

12. |p|w0=истинно (противоречие с 4.) (из 10, 11)

Следовательно, (♢ロp→p)w0=истинно

Как видно, ключ к доказательству - это ∀x∀yR(x,y), которое делает любой мир достижимым из любого. Но так ли это? На этот вопрос я пока отвечать не буду, чтобы терять подписчиков дозированно. Могу лишь обещать, что достижимость миров будет как-нибудь рассмотрена.

Продолжение шалости
Так что может быть не так с аргументом в пользу существования суперсущества? (Я предпочитаю это слово слову "бог", потому что последнее слишком перегружено религиозным контекстом, в то время как независимо от религиозных предпочтений наличие суперсуществ или единственного суперсущества интересно само по себе.)

Для этого необходимо погрузиться в отношения между мирами.

Для начала воспроизведу аргумент.

ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»

1. ロ(G→ロG)
2. ♢G
3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
4. ♢G→♢ロG
5. ♢ロG
6. ♢ロG→G
7. G

Как и любой дедуктивный аргумент, успешность этого зависит от логической корректности (валидности) и истинности посылок. Если есть оба компонента, то аргумент успешен. Данный аргумент валиден, то есть логический вывод не содержит ошибок. Из 1 и 3 получаем 4. Из 2 и 4 получаем 5. Из 5 и 6 получаем 7. Во всех случаях применяется самое популярное дедуктивное правило - modus ponens. Но вопрос валидности аргумента на этом не закрыт, поскольку он держится на аксиомах модальной логики S5. Если вы согласны с этими аксиомами (а они хотя бы внешне выглядят безобидно и даже привлектельно), то суперсущество уже одной ногой в нашем мире.

В этой связи привлекают внимание посылки 3 и 6

1. Аксиомы S5 К и D - □(P→Q)→(□P→□Q) и □P→♢P - обеспечивают 3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
2. Ключевая посылка ♢ロG→G может показаться очевидной. Задумайтесь. Если возможно ロG (везде и всегда G), то найдется хотя бы один мир, где оно истинно ロG. Но если выражение ロG истинно, то оно истинно во всех мирах. Значит, оно истинно и в нашем мире. Таким образом, система S5 может показаться не какой-то специальной штучкой, а отражением самых невинных модальных интуиций. Это соображение полагается на особое свойство S5, что из любого мира можно "попасть" в любой ∀x∀yR(x,y). А это уже не так невинно, согласитесь. Если кто-то хочет доказательства ♢ロG→G ставьте 😡

Но допустим, что посылки 3 и 6 верны. Неужели тогда все - финита - суперсущество прямо в нашем мире? Еще нет, потому что надо оценить истинность посылок 1 и 2. В 1 излагается допущение в отношении природы суперсущества ロ(G→ロG). И если оно принимается, то суперсущество вешает занавесочки в нашем мире. Правда, можно атаковать 2 ♢G, утверждая суперсущество(а) невозможно(ы)

Я бы оставил возможность суперсущества, но тарабанил бы по ロ(G→ロG) и ♢ロG→G
С наступающим!

Предновогодняя шалость.

Посмотрите на этот логический аргумент и подумайте, согласны ли вы с ним.
ロ - «необходимо, что» «всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»

ロ(G→ロG)
♢G
ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
♢G→♢ロG
♢ロG
♢ロG→G
G

Теперь.

Если согласны ( а логическая форма аргумента корректна), то — добро пожаловать — Бог существует.

А если нет, то что не так?))

Итоги года подведены на "Серебряном дожде". Спасибо ведущим Андрею и Татьяне!

Теперь наше большое интервью с Антоном Кузнецовым можно посмотреть на ютюбе. Обсудили много всего, мне было очень интересно, надеюсь, окажется и вам.

https://youtu.be/E9LmZVUST3Q?si=FGC-h2epv2xnoRqs

Не планировал смотреть новое «Преступление и наказание», но на фоне оглушительно плохих рецензий решил, что глянуть надо.

Вердикт — это недостаточно плохо. По вкусу плохо, но не по сути. Ах, если бы по сути! Сколько поколений философов можно было бы на этом воспитать! Проклятые актеры время от времени все ж таки играли. Думаю, режиссеру надо было бы последовать примеру мэтра плохого кино Томи Вайсо и лично сняться хотя бы во всех постельных сценах. Но это все мечты.

А на деле обнаружилось, что многие студенты-философы не смотрели самую великую экранизацию Достоевского всех времен и народов - «Даун Хаус». Вот ссылка. Надеюсь, этот позор будет смыт просмотром.

https://www.kinopoisk.ru/film/41149/

На следующей неделе начинаем читать онлайн-курс «Современная философия сознания». К нему еще можно присоединиться. Первое занятие ведет член-корр. РАН Васильев Вадим Валерьевич, остальные - я. Буду рад встрече. Вся информация по ссылке.

http://www.ucheba-msu.ru/mind

Витгенштейн в 1912 году: Я люблю Мура...у него одна из самых красивых улыбок, которые я знаю (Монк, Витгенштейн, Ch.3).

Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!

Философ Евгений Логинов восемь лет выяснял, что современные философы думают о доказательствах бытия Бога, достигают ли они своей цели, есть ли какие-то новые аргументы, написал огроменный талмуд про это, который очень скоро выйдет из печати. А затем, когда я заставил его воспроизвести на доске онтологический аргумент, достал катану и изрубил ее в щепки вместе с ненавистным аргументом. Но доска уцелела. О чем это говорит?

Во-первых, что кто-то сильно врет. Во-вторых, что через неделю выйдет разбор состояния дел с доказательствами бытия Бога на момент декабря 2024 года.

Какой свободы воли у Сапольски нет?

В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.

Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.

Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.

Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.

Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.

Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.

Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.

Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.

Антон Кузнецов | Философ pinned «Беседа о зомби с философом Тарасом Тарасенко получилась ого-го какой непростой. Да и ставки высоки - сознание или ложность материализма. Спасибо, что все это смотрите и слушаете! Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби.…»

Беседа о зомби с философом Тарасом Тарасенко получилась ого-го какой непростой. Да и ставки высоки - сознание или ложность материализма. Спасибо, что все это смотрите и слушаете!

Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах», которая выйдет в мощнейшем выпуске «Финикового компота», где в схватке сойдутся около 20 философов и ученых.

YouTube https://youtu.be/NkCCYBmkxJY?si=D3AhFrQeWPohTrz_

VKvideo https://vk.com/video-189033257_456239060?access_key=d8578330adbb91b8c5

Все площадки https://unartificialintellig.mave.digital

К истории понятия "сознание"

Прошлые части тут и тут.

В знаменитой французской "Энциклопедии" в статье "Идея" читаем: "Имеются ли в нашей душе перцепции, о наличии которых она никогда не отдает себе отчета, которых она не сознает (пользуясь здесь термином, введенным Локком (pour me servir du terme introduit par M. Locke)), или в ней нет иных идей, кроме тех, которые она замечает, так что перцепция является самим чувством или сознанием (la conscience), уведомляющим душу о том, что в ней происходит, - и та и другая системы, к которым собственно и сводятся все указанные нами, не объясняют, каким образом тело воздействует на душу и душа на тело".

То есть с точки зрения французских просветителей термин "сознание" ввел Локк.

Статья вышла в 1765 году, автор неизвестен. Оригинал тут. Русский перевод в Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера / Ин-т философии. М: Наука, 1994. С. 256.

Начали в 19:30! Приходите)

https://t.me/anton_philosophy/444

Завтра в 19:30 буду брать своё классическое жизненно-философское интервью у Антона Кузнецова. Антон - крутой, приходите!

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

«Слухи о моем существовании значительно преувеличены».

Что-то в этом духе мог бы сказать постмодернизм, если бы только существовал. Все, что можно сказать о постмодернизме в философии, — это тыкнуть в несколько философов, похожих друг на друга примерно никак и крикнуть «Постмодернизьмъ!»

В больших подробностях о несуществовании постмодернизма рассуждает философ Евгений Логинов в подкасте об аналитической философии 💀

https://t.me/theoaesthetics/1125

Эфир! В 13:10 «Зачем нужны профессиональные философы?» с Маргаритой Митрофановой и мной говорим на радио Маяк

https://smotrim.ru/channel/81

Спешу поздравить всех неврологов с профессиональным праздником, включая одного отдельного эпилептолога, исполняющего обязанности моей жены! Большинство болезней мозга, к сожалению, не поддаются лечению. Это очень трудная профессия. Побольше вам успехов и, главное, не путать стороны 🤣

О нейрофакапах я расскажу как-нибудь отдельно

Лекция в Medtech.Moscow "Нейроинтерфейсы: мифы и реальность" теперь есть и на старом добром ютюбе (правда, почти час ответов на вопросы почему-то обрезан)

Сегодня будем обсуждать с Анохиным другие сознания и Нью-Йоркскую декларацию сознания животных, одним из главных подписантов и вдохновителей которой он является. Попрошу его ответить на критику Хаквана Лау, что эта декларация не только преждевременна, но и вредна.

Материал выйдет в следующем году. Если у меня буду силы, то кроме эмоций напишу свой ответ.

С частью критики Лау я согласен. Но большая часть из того, что он критикует, могла бы быть разрешена чтением полного текста декларации. Уверен, что Лау ее читал, но почему-то не стал реагировать именно на те пункты, которые являются прямыми ответами на его возражения. Думаю, у него были ограничения по объему.

Стань студентом МГУ имени М.В.Ломоносова уже сейчас! 🎓

Если Вы учитесь в 8-11 классе и выбираете, куда поступать, предлагаем уже в это воскресенье попробовать себя в качестве студента философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова! Примите участие в мероприятии "Студент на один день" 01 декабря 2024 года в очном формате.

Мероприятие по предварительной регистрации по ссылке.

Внимание! Регистрация продлится до 14 часов по мск. 29 ноября 2024 года.

Уникальная возможность! Если вам всегда хотелось узнать каково это быть летучей мышью жить с философом, то философ Тарас Тарасенко ищет соседа. Спешите! Эти квалиа точно долго существовать не будут!

Тарас уже известен «Первой войной Тараса», когда философские каналы наводнили дырявые, интеракционистские и бог весть какие зомби, а также у него есть свой канал, где помимо философии есть стримы аниме и фильмов.

https://t.me/alpharatio/89

Обосновывая теории или собственные воззрения, мы ищем то, что свидетельствует в их пользу. Но что именно может быть свидетельством? Как оценивать ссылки на то, что человеку дано в непосредственном опыте? И можно ли доверять свидетельствам со слов других? Алексей Кардаш рассказывает о том, какими бывают свидетельства и как их осмысляют в современной эпистемологии.

Есть критика, а есть критиканство. Хакван Лау уже прославился позорным письмом о псевдонаучности теории интегрированной информации. Теперь решил проехаться по Нью-Йоркской декларации сознания животных, попутно ляпнув, что понятие феноменального сознания было введено Блоком (это буквально кричит о том, как он разбирается в теме).

Внимание привлек. Молодец. Санитары выехали.

Эта декларация хороша тем, что она дает понимания конструктивного подхода в условиях, когда «все подходы плохи».

https://t.me/bci_ru/4058

#научный_юмор

С Днем философии!

Использовать аргументы —все равно, что поливать цветы грязью, сказал один проходимец. Потому что истины себя показывают.

Что же — вот новый прорыв в философии: аргументы себя показывают, а тот, кто хочет истин, пусть пойдет грязь цветами поливать.

В галерее доски этого семестра с решением всех философских проблем. Конечно, какие-то проблемы еще остались. Но пока всех достаточно.

В Москве в этот четверг, 21 ноября, состоится лекция «Нейроинтерфейсы: мифы и реальность». Вы узнаете об эволюции интерфейсов «мозг-компьютер», перспективах технологий компании Neuralink Илона Маска и новейших научных достижениях в данной сфере. Регистрация: https://vk.cc/cEVDhY

Тема: «Нейроинтерфейсы: мифы и реальность»

Спикер: Сергей Шишкин - кандидат биологических наук, руководитель группы нейрокогнитивных интерфейсов МЭГ-центра (Центра нейрокогнитивных исследований) МГППУ, ведущий телеграм-канала "Нейроинтерфейсы".

Нейроинтерфейсы, они же интерфейсы мозг-компьютер - технология, вокруг которой много хайпа и о которой нередко пишут небылицы даже серьезные СМИ. Более того, чрезмерно оптимистическое представление о возможностях нейроинтерфейсов порою создают и публикации в научной литературе. Что же действительно умеют нейроинтерфейсы сегодня и что можно ждать от них в ближайшем и в более отдаленном будущем? Какие направления исследований и разработок имеют шансы оказаться перспективными? Какие компании и научные лаборатории наиболее успешно занимаются ими? Насколько можно верить обещаниям Илона Маска в этой сфере? Обо всем этом будет рассказано в лекции.

Онлайн-трансляция в VK Видео - https://vk.com/video-211270993_456239303

Дата: 21 ноября, 19:00
Место: Технопарк Medtech.moscow , Проспект Вернадского, 96 (м. Тропарево)

Что такое объектно-ориентированная онтология (она же ООО) я давно не могу понять. Женя Цуркан с Севой Ловкачевым выпустили про это подкаст на два часа, от которого несколько раз я сдавленно подвывал, чтобы не пугать людей вокруг, - решил включить его на велотренировке и от того к страданиям физическим приобрел страдания ментальные.

Помимо уже известных заходов, пасов и жестов про то, чтобы посмотреть на мир "глазами" холодильника, про преодоление корреляционизма, байки про то, как это все появилось, что отцы ООО очень любят Лавкрафта и как ООО связано с гаданием, - больше ничего не было. И честно сказать, слез с велосипеда не солоно хлебавши. Женя несколько раз пытался вывести разговор на какие-то содержательные рельсы, но, к сожалению, все попытки были отбиты.

Тем не менее, рекомендую подкаст любителям пострадать. Лучше смотреть со второго часа. Первый, на мой взгляд, можно пропустить.

ТГ канал Жени Цуркана @telegaseneca
https://www.youtube.com/watch?si=1KrTC32LtKtwRPOQ&v=p36ktpdpy0A&feature=youtu.be

Марк Аврелий передает привет моим аспирантам:

«Вспомни, с каких пор ты откладываешь эти размышления и сколько раз, получив у богов отсрочку, ты не воспользовался ею. Следует, в конце концов, осознать, к какому миру ты принадлежишь, как часть, истечением какого мироправителя ты являешься. Знай, что положен предел времени твоей жизни, и если не воспользуешься им для собственного просвещения, оно исчезнет, как исчезнешь и ты, и более не вернется.»

Марк Аврелий «Наедине с собой», 2 книга, 4 афоризм

Я ни на что не намекаю — Иван, Настя, Данил и Никита — ни на что 💀

О гиперсетевой теории мозга или о теории когнитома мы с Константином Владимировичем Анохиным наговорили уже 12 часов. Когда встречались в последний раз хотели поговорить о других сознаниях, но прежде надо было дообсудить пять коротких вопросов с прошлого раза. В итоге к имевшимся 8 часам прибавилось еще 4 и абсолютно ничего о других сознаниях. Скоро мы соберемся еще раз. А потом надо будет очень много думать, как все это сократить.

Пока одна из самых неожиданных вещей, которые я узнал, это то, что Анохин считает объяснение механизмов доступа более сложной задачей, чем объяснение феноменального сознания. Для него квалиа - это реляционные свойства. Иными словами КВ не является сильным реалистом в отношении ф-сознания как, например, Тонони. Я долго был убежден в обратном. И более того сама теория когнитома — это не теория сознания. Это мне было известно. Но по моим впечатлением многие считают ее именно теорией сознания.

С философскими зомби переговоров не ведем

В это время интуиция доцента Кузнецова: ✨✨💫💫✨⭐️

Встретились с философом Тарасом Тарасенко, чтобы записать подкаст о зомби и обсудить его аргумент, который вызвал череду событий известную как «Первая война Тараса». В результате этой войны многие философы не только поседели, но и потеряли существенное количество подписчиков. Через пару недель запись выйдет и потери опять возрастут.

"Если бы было четкое определение Х, то философская проблема Y была бы решена". По случаю последнего подкаста о либертарианстве (в закрепе) вновь получил комментарий в этом роде и понял, что явно недооценивал это требование. Давайте попробуем дать несколько определений, отвечающих критерию четкости:

1. Личность - это равнобедренный треугольник
2. Сознание - это сумма квадратов катетов
3. Свобода воли - это произведение массы на скорость

А что?
На три философские проблемы стало меньше. Думаю, завтра, если хорошенько высплюсь, то решу еще четыре проблемы, но не больше, - нужно, чтобы скорость решения философских проблем не превышала скорость их создания. А это, как всем известно, четыре проблемы в сутки.

Запись дискуссии о сознании с Максимом Плаксиным, Владимиром Алиповым и мной.

Эта дискуссия напомнила о непреходящей значимости концепции публичного позора, который — позор — двигает меня дальше [от решения любой философской проблемы].

https://www.youtube.com/watch?v=WkhRQ25X5OQ&t=2s

Антон Кузнецов | Философ pinned «Новый выпуск! В одной далекой стране недавно были выборы и так уж совпало, что их победитель - либертарианец. А мы еще месяц назад сели за микрофоны с философом Константином Морозовым, чтобы обсудить суть либертарианской философии. Надеюсь, понравится ht…»

Новый выпуск! В одной далекой стране недавно были выборы и так уж совпало, что их победитель - либертарианец. А мы еще месяц назад сели за микрофоны с философом Константином Морозовым, чтобы обсудить суть либертарианской философии. Надеюсь, понравится

https://youtu.be/_UybneulZ5U
https://youtu.be/_UybneulZ5U
https://youtu.be/_UybneulZ5U

Гость — философ Константин Морозов
Ведущий — Антон Кузнецов, доцент Философского факультета МГУ, научный сотрудник Центра исследования сознания

Выпуск на VK видео

Наш подкаст на всех площадках

00:00 - Введение
00:48 - Различие между правым и левым либерализмом
03:25 - Спектр либертарианских позиций
08:25 - Наиболее значимые принципы либертарианства. Самопринадлежность
14:40 - Каким образом свобода слова может быть ограничена правом собственности?
18:05 - Почему ограничение свободы слова со стороны собственника не противоречит либертарианству
20:59 - Свободная рука рынка и вмешательство государства
26:07 - Третий ответ: анархизм
28:23 - Этические основания либертарианства
32:49 - Теории естественных прав
34:24 - Проблема распределительной справедливости
40:58 - Историческая несправедливость
44:44 - Как либертарианцы восстанавливают историческую справедливость
47:00 - Разнообразие, равенство, инклюзия DEI и меритократия
52:49 - Как совместить самопринадженость и регулирование справедливости
59:57 - Самая острая проблема либертарианства. Отсутствие позитивных обязательств
01:07:50 - Почему вы не либертарианец?
01:20:01 - Концепция выбора vs концепция интереса

Один за всех — и все за Renovatio

«Мой стартовый капитал — это те, с кем я начинал», — написал один русский поэт. Придерживаясь этой логики, рассказываем о тех, кто поддержал наш проект на старте.

С нами интеллектуалы:

1. Insolarance Cult, проект белорусского аналитического философа Алексея Кардаша. Интересные подкасты, статьи о философии и культуре. У Леши получилось объединить на одной площадке совершено разные по содержанию тексты и различающихся по стилю авторов, а это талант! Желаем ему дальнейшего развития.

2. Финиковый компот. Философский журнал, главный редактор — Евгений Логинов. Уже давно получил свои лавры одного из лучших интеллектуальных философских проектов. Надеемся, что, несмотря на трудности, все достигнутое сохранится и преумножится.

3. Театр мысли Крииик. Театр философского факультета МГУ, в организационный состав которого входит глава Renovatio. Молодой амбициозный проект. Среди знаковых постановок — Цвет Неувядаемый, который мы советуем посетить!

4. Антон Кузнецов и подкаст Неискусственного интеллекта, а также Артём Беседин. Прекрасные исследователи и двигатели науки вперед, с которыми нас роднят факультет и кафедра. Желаем им успехов, и как можно больше!

5. παραχαράττειν τὸ νόμισμα. Проект Станислава Нарановича, посвященный античной культуре и стоицизму. Один из первых античных проектов, которые мы начали читать после регистрации в Телеграмме! Станислав выступает с лекциями, популяризирует античную культуру, в чем очень сильно поддерживает чаяния Renovatio.

6. θεωρία и теория. Олды помнят, что руководитель этого проекта Иван Сурков когда-то и сам писал для реновации, а теперь поддерживает нас информацинно. Надеемся встречаться на конференциях и за кргулым столом и чем чаще, тем лучше!

И фехтовальщики:

1. Гильдия фехтования Ravenblade. Молодой и активно развивающийся клуб из Вологды. Один из его отцов-основателей, Антон Яковлев, поддержал Renovatio в момент рождения. Его донаты помогут нам записать первые подкасты, а организаторские способности — провести летнюю школу R x R. Самому Антону мы желаем поскорее закончить ремонт и продолжить зрелищное восхождение к вершинам.

2. Клуб CounterTime, один из крупнейших в Санкт-Петербурге. Вместе с Еленой Музуриной и её командой мы организуем московский турнир серии Level One под названием Imperium. Также участники проекта Renovatio обучаются на курсе подготовки тренеров, который читает Андрей Музурин. По окончании курса обязательно напишем отзыв!

3. Клуб Men with Swords. Альма-матер многих фехтовальщиков Renovatio. Помогли нам стать теми, кем мы являемся сейчас. Один из ведущих и старейших клубов Москвы. Семья, объединившая многих прекрасных людей под одной крышей.

4. Школа SwordMasters, проект Александра Рябова, один из московских клубов. Прекрасные бойцы, соорганизаторы турнира Imperium. Активно развиваются и расширяются, чего им желаем и в будущем!

5. Академия фехтования Екатеринбурга. Проект Вячеслава Шевкутенко, который готовит профессиональных бойцов на рапире, сабле и мече. Интересный подход к фехтованию, внимание к теории, работа над приоритетом на длинном мече. Надеюсь, когда-нибудь организуем совместный турнир по таким правилам!

6. Pike Armory и Canto Spada, мастерская и клуб Михаила Даньшина. Лучшее оружие, восхитительный стиль фехтования, слаженный коллектив — это все о Михаиле (и его бойцах). Восхищаемся мощью и желаем процветания!

7. Клуб Сталь. Воронежские фехтовальщики, которые проводят целую серию крупных турниров — Божественная комедия, Open Steel Tournament, Рубильник и многие другие. Мы с удовольствием будем сотрудничать в рамках турнирной практики и приедем на турнир OST с лекцией, посвященной спортивной психологии.

8. Ростовская гильдия фехтовальщиков. С Эдуардом Камозиным мы познакомились в летнем лагере Men with Swords и очень заинтересовались его историческими исследованиями. Надеемся, что сможем объединить наши исследовательские траектории и сделать интересные реконструкции. А, может, даже издать что-то фехтовальное в бумаге!

Неколебимому, свободному и беспечному нашему союзу желаем творить и гореть, не сжигая!

⬆️ ⬆️ ⬆️
Бэтмен Кузнецов и зомби-сударыня непосредственно перед спасением Нагеля. Иллюстрация автора Михаила Лебедева, известного не только своими работами в области нейроинтерфейсов, но и серией философских притч, которые регулярно появляются у него на канале и пользуются в наших узких кругах бешеным успехом.

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды Антон Кузнецов спас Томаса Нагеля.

Вы, вероятно, подумали, что Антон написал несколько десятков страниц текста, в которых разобрал все «за» и «против», и доказал, что «летучая мышь» и «мышь летучая» связаны соотношением тождества.

Но нет. История случилась несколько другая.

Дело в том, что в США путем фальсификации выиграла выборы Камала Харрис. Это было оправдано, потому что иначе нельзя было победить зло и восстановить демократию. Затем было принято решение поместить всех, кто голосовал за Трампа, в концлагеря. Это тоже было правильное решение, потому что они и голосовали неправильно, и слишком уж вообще распоясались.

Но дальше пошли некоторые перегибы. Например, партия постановила, что нужно арестовать и расстрелять Томаса Нагеля, хоть он и не голосовал за Трампа. Однако его теория о летучих мышах была по сути расовая, поскольку утверждала, что те, кто отличается от нас физиологически и анатомически, представляют из себя совершенно другие существа, к которым не приложим лозунг «свобода, равенство, братство». Таким образом, приказ арестовать и расстрелять Нагеля был, в целом, правильный, хоть и вынужденный. Ведь все должны быть равны и иметь одинаковые права и возможности; нельзя организмы делить на летучих мышей и не летучих мышей. Кроме того действия партии были сбалансированы тем, что были расстреляны редукционисты, гносеологисты и их приспешники.

Но все же не было учтено то, Томас Нагель еще не успел посетить МГУ и выступить там. Расстрел этому бы воспрепятствовал.

И вот в дверь Нагеля уже стучались сотрудники органов, причем так громко, что казалось, что стучат органы сотрудников. Нагель отчетливо испытывал приватное ощущение страха.

Но вдруг в окне показалась спортивная фигура Антона Кузнецова. Он раскачивался на веревке и был одет в костюм бэтмена, чтобы такой символикой понятнее донести до Нагеля свои намерения.

Хотя Нагель и не был способен испытать внутренние переживания Антона, он все же понял, что пришло спасение и, как редукционист, бросился в объятия своему спасителю.

— Будете выступать в МГУ у нас на семинаре, — молвил Антон и метнулся вместе с Нагелем на другую сторону улицы. Несколько ловких прыжков по карнизам, и американский философ был спасен.

— Now I know what it is like to be a bat, — проговорил Нагель на иностранном языке в знак благодарности.

Вот так Антон Кузнецов спас Томаса Нагеля.

Шмели учатся играть в футбол и учат этому других. Если точнее — самцы шмелей учатся играть в футбол и учат этому других. Самки же вовлечены в трудовые будни, им недосуг.

Ларс Читтка и ко сомневаются в том, удостоверяет ли это наличие сознания у насекомых или нет. Оно и понятно — мало ли кто в футбол играет.

https://youtu.be/exsrX6qsKkA?si=mHk9lWanjLJTseJ8

Источник Bumblebees show cognitive flexibility by improving on an observed complex behavior

Пожалуйста, если встретите философского зомби, обращайтесь с ним морально, не причиняйте боли и не пытайте кубом агонии.

Исчерпывающий анализ поста выше от философских авторитетов

Царство возможных миров не поддается обозрению. Есть бесконечная вариация миров на свойствах тождественных с нашим миром, включающих лишь часть нашего мира, превосходящих по самым немыслимым свойствам наш мир, включая миры, которые не разделяют с нашим никаких свойств вообще. И «есть» еще миры невозможные, которые «не есть». Философские возможные миры не сообщаются физически. Любые два мира, между которыми можно установить сообщение, составляют один мир. Все миры располагаются в логическом пространстве. Это не такое пространство, за которым может быть еще какое-то пространство.

Все возможные миры ограничиваются логическими возможностями, а то есть законом логического противоречия:

Невозможно, когда одно и то же, в одном и том же смысле и отношении одновременно имеет и не имеет место.

На данный момент я убежден, что закон противоречия является принципиальными и непреодолимым ограничителем возможных миров. Однако я не в состоянии обеспечить этот тезис доказательством того рода, который мог бы отвести возражения радикального скептика или радикального фаллибилиста, но пока и не встречал вразумительных доводов в пользу противоположного тезиса.

Некоторые философы считают, что наряду с логической возможностью есть метафизическая и что эти классы возможностей различаются (далее м- и л-возможности). Я считаю, что это не так и хотел бы посвятить этому небольшое рассуждение.

Для начала исключим наиболее проблемные и экстремальные опции.

1. Л- и м-возможности различны, потому что есть возможности за пределами логического противоречия.
2. Л- и м-возможности неразличимы, потому что с необходимостью метафизика только одна, то есть нет возможных миров с разной метафизикой.

Обе эти опции по-своему увлекательны и достойны отдельного рассмотрения. Я буду исходить из того, что они являются ложными. Из отрицания первой следует, что

Все, что метафизически возможно, возможно логически

Однако из отрицания второй даже в комбинации с первой не следует, что

Все, что логические возможно, возможно метафизически

Если последнее можно обосновать, то различие м- и л-возможностей потеряет смысл.

Отстаивать это различие можно указанием на то, что среди возможных миров есть миры с разной метафизикой. И получается следующее: то, что логически возможно, не будет метафизически возможно для мира с определенной метафизикой. Возьмем монизм и дуализм. Это контингентые тезисы, потому что среди возможных миров найдутся как дуалистические, так и монистические (допустим это хотя бы ради дела). Значит есть то, что невозможно для дуалистического мира, но возможно для монистического и наоборот. Но тогда то, что невозможно для дуалистического миро, не является логически невозможным, потому что оно возможно для монистического мира. Следовательно, есть логические возможности, которые для конкретного мира не являются метафизическими.

Но это фокусничество! (Такое слово когда-то использовал Грязнов, один из отцов аналитической философии в России, но по другому поводу.)

Фокусничество связано с тем, что содержательно любой контингентный метафизический тезис вроде монизма или дуализма в приложении к конкретному миру имеет внутри себя конъюнкцию необходимых истин, которые по определению выполняются на всех логически возможных мирах. Если какая-либо метафизическая истина конкретного мира не выполняется в одном из логически возможных миров, то она попросту не является метафизической. Например, если материализм в отношении сознания выполняется в нашем мире, то он выполняется в любом другом логически возможном мире. Если это не так, то материализм ложен. Иными словами если для материалистического мира метафизически невозможно, что сознание является не физическим, то это и логически невозможно.

Поэтому если нечто метафизически невозможно для конкретного мира, то это логически невозможно, то есть невозможно ни в каком из возможных миров. Отсюда тривиальным образом выводится требуемый тезис:

Все, что логические возможно, возможно метафизически

Таким образом, нет различия между м- и л-возможностями. Что и требовалось доказать. Всем хороших выходных!

Каждый аналитический философ порой немного Фуко.

Другой русский философ, октябрь 2024

II Международная научно-практическая конференция «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход» 
 
28–30 октября 2024 года сектор восточных философий Института философии РАН проведет II Международную научно-практическую конференцию «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход».
В конференции примут участие ведущие российские и зарубежные специалисты по философии, культурным традициям и религиям Азии, религиоведению, антропологии, культурологии и т.д. 
В программе конференции запланированы секции по китайской, японской, индийской и межкультурной философиям, а также круглый стол “Индийские когнитивные классификации в межкультурной перспективе”.  
 
Адрес: Институт философии РАН, аудитория 313 (Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1) 
 
Для очного присутствия или участия в онлайн-трансляции требуется регистрация (ссылка https://forms.yandex.ru/u/6718df722530c24e0d54204a/ ) 
 
Вход в Институт философии возможен только по пропускам. Пожалуйста, возьмите с собой паспорт для прохода через пункт охраны.

Программа конференции (ссылка https://iphras.ru/2024_10_28_30_programm_rus.htm ) 
 
Подробнее о концепции конференции (ссылка https://iphras.ru/asian_philosophies_conference.htm ) 
 
Вопросы? Пишите на [email protected]

Карта каналов по философии

Лучшая доступная философия
● Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ)
● Insolarance cult — медиа легендарного подкаста
● Extended Surreality — Александра Танюшина (МГУ) о современной медиакультуре, цифровой философии и диджитал-арте
● здесь были драконы — Эпистемолог Алексей Кардаш (Беларусь)
● Моральная крыса — этика и либертарианство Константина Морозова (ИФ)
● неискусственный интеллект — дублер одноименного подкаста (МЦИС)
● Renovatio — греческая и средневековая культура (МГУ)

Нишевые каналы
●  uAnalytiCon — великое екатеринбургское сообщество исследователей
● Кафедра Истории Безуспешной философии — непревзойденный юмор Андрея Коченкова (РГГУ), совмещенный с эссе о философии восприятия
● YALDABOGOV — дублер одноименного стрима Васила
● Философия обиженного языка — великолепный историк философии Максим Евстигнеев (ВШЭ)
● Skepticfallacy — эпистемология, метафилософия и политическая философия Максима Воробьева (Тель-Авив)
● Травяной сбор трюизмов — математика, литература и мемы Арсена Вольского (Речесущество Страдающее, Новосибирск)
● Analytics — чат регулярных встреч по чтению статей (ВШЭ)

Логика
● Душный синтаксис — мемы и находки Максима Ростовцева (МГУ)
● Матклуб — канал чтений в дискорде
● S — логика и формальная философия Алексея Кренева
● Чат по логике
● Логика и метаматематика — общеобразовательное

Публичные философы сознания, тяжелая весовая категория
● Антон Кузнецов — звезда YouTube (МГУ, МЦИС)
● Беседин — а также Новое время (МГУ, МЦИС)
● PhiloStalkeR — легендарные схемы и доклады Матвея Сысоева (ИФ)
● Ленивый Философ — редкие, но качественные и откровенные эссе Богдана Фауля (СПб ВШЭ)
● Алексей Павлов — а также теология (ИФ)
● Эннеадов — пронзительные эссе и провокации Ивана Девятко (МГУ): дуализм, теология, метафилософия
● α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (МГУ): а также стримы, метафизика, аниме и супергерои

История философии и лингвистика
● Antibarbari — греко-латинский клуб Вышки
● παραχαράττειν τὸ νόμισμα — античная философия и классическая филология
● Leucomustaceus — античная философия и филология
● RAntiquity — античная информатика Ольги Алиевой
● NUMINOSUM — Сергей Бородай (ИФ) обо всем

Новостные и институциональные каналы
● Блокнот философа — лучшее о конференциях и жизни ВШЭ
● Философская афиша
● Формальная философия (ВШЭ) — новости лаборатории
● Будущее грядет (МГУ) — когнитивные науки
● Философский факультет МГУ
● Казань философская
● Институт философии (РАН)
● Сектор современной западной философии (РАН)
● Сектор истории западной философии (РАН)
● ИФПР СО РАН, а также КМУЧ-2024 — новосибирская конференция
● Околофилософия в КФУ — архив материалов
● Академия кантиана (БФУ)

Однажды поспорили три мудреца…

Уже завтра в 17:00 встречаемся на новой Беседе о сознании с философом Антоном Кузнецовым, нейробиологом Владимиром Алиповым и апологетом сложности мировосприятия Максимом Плаксиным. 

👉Билеты 1000₽👈

Что такое сознание с точки зрения философии, нейробиологии и здравого смысла (то есть, в чем его практическая применимость и полезность).

Попытаемся разобраться вместе. Присоединяйтесь.

По этому фото знатоки поймут, о какой такой теории гиперсети или когнитома и с каким таким академиком я готовлюсь делать интервью о том, как устроен мозг и правда ли это объясняет сознание

Продолжу терять подписчиков и отвечу на рассуждения Богдана о зомби-мире без достаточных причин, который должен отвести мои возражения. И вновь линия все та же - интеракционистский мир не будет тождественен зомби-миру:

1. Зомби - это поведеческие, функциональные и физические дупликаты людей, но без сознания
2. Актуальный интеракционистский мир имеет достаточные причины только при объединении ментальных и физических причин - посылка Богдана
3. Достаточные причины гарантируют эффект
4. В мире зомби есть только физические причины, а значит, в таком мире присутствуют лишь необходимые, но не достаточные основания для поведения.
5. Если в мире зомби присутствуют только физические причины, то их поведение должно отличаться от поведения людей, поскольку отсутствие ментальных причин не позволяет физическим причинам обеспечивать достаточные основания.
6. Следовательно, зомби не являются дупликатами людей

Пока не буду возвращаться к опциям зомби с кучерявой метафизикой.

1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.

2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.

3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.

4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.

5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.

6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).

7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.

8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).

9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).

10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).

11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.

12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).

13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.

14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).

15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).

Надо уже переименовать канал в зомби-философия, потому что дискуссия продолжается. Я думаю, очень важно, что она развернулась, потому что аргумент зомби играет исключительную роль в вопросе онтологии феноменального сознания:

1. Является ли оно физическим или нефизическим?
2. Существует ли вообще?

Я прокомментирую позднее метаонтологические рассуждения Артема (см. выше), а пока сфокусируюсь на дискуссии между Тарасом и Матвеем, которая позволяет прояснить и оговорить несколько важных моментов. Тарас вполне удачно показывает, что позиция Матвея по аргументу зомби ведет к тезису неведения Столджара, который заключается в том, что наше актуальное понятие физического не является полным, в то время как на его основании выводится возможность зомби. Есть основания считать, что физика будущего (физика здесь - это расширительное понятие для всего, что может быть названо физическим) дезавуирует силу аргумента зомби.

Матвей с этим соглашается и добавляет, что физикой может оказаться что-то очень необычное (вроде панпсихистской физики в стиле Чалмерса). Также он пытается выбраться из ситуации противопоставлением метафизической и логической возможности такого типа, что зомби логически возможны, но метафизически нет. Но проблема заключается в том, что на данный момент он не в состоянии сформулировать, в чем заключается разница между этими видами возможностей, поэтому такой путь аргументации вообще не может использоваться, поскольку разведение этих видов лишено какой бы то ни было осмысленности. Более того моя позиция (и, уверен, позиция Тараса) заключается в том, что все логические возможности являются метафизическими.

И здесь надо прояснить тезис неведения, потому что он не позволяет брать того, что предлагает Матвей. Я не буду подробнее комментировать, как понимает физическое Столджар, для настоящего рассуждения достаточно указать, что

1. Физическое с необходимостью является не-ментальным, а это запрещает антифизикалистские выводы из тезиса неведения, на которых делает акцент Матвей.
2. Также тезис неведения предполагает, что оно может быть снято прогрессом естественной науки. Иными словами этот тезис не позволяет принимать Трудную проблему сознания всерьез, как такую проблему, которая требовала бы существенного пересмотра нашей онтологии.
3. Доводы от неведения Столджара никаким образом не строятся и не нуждаются в противопоставлении логической и метафизической возможностей. В целом для него физикализм, отталкивающийся от настоящего понимания физики, является попросту ложным по совершенно очевидным и не имеющим отношения к сознанию основаниям.

Поэтому неведение Столдажара является очень консервативным, как консервативным является и аргумент разоблачения, вытекающий из возможности зомби. Принятие этого аргумента не говорит о том, что феноменального сознания нет вообще, а лишь указывает на то, как мало оснований принимать его существование. Реалисту недостаточно предложить какую-то кучерявую метафизику (в исполнении Богдана или Матвея), чтобы ответить на аргумент разоблачения, потому что сторонник последнего согласится, что может быть сколь угодно много метафизических опций, показывающих, как разоблачение сочетается с наличием чего-то вроде феноменального сознания. Речь о том, какие у нас правдоподобные основания принимать такие опции в качестве актуальных. А здесь уже немаловажную роль играют метаонтологические допущения, которые оговаривает Артем и которые делают ситуацию для реалиста все хуже и хуже.

У меня до сих пор сильны реалистические интуиции. Я буквально не понимаю, как испытываемая субъективная переживаемая сторона жизни моего организма может быть физической. И здесь у меня полное согласие с иллюзионистами. Мы расходимся только в том, что они считают, что такой стороны жизни попросту нет. И их позиция является очень серьезной. Отбрасывать ее сходу - это значит не отдавать отчета в том, насколько плачевно положение реалиста. Но и принимать на этом основании тоже не стоит, потому что я (за других не скажу) с трудом могу сформулировать, чего же именно, на взгляд иллюзионистов, нет в мире.

#зомби

Онтологический инструментарий иллюзионизма
В связи с тем, что в местных кругах философов сознания продолжается дискуссия об иллюзионизме и квалиа-реализме, а также в связи с тем, что одну мою статью про иллюзионизм дали рецензентам, которые вместо того, чтобы её рецензировать, занялись опровержением моей точки зрения как таковой, я решил написать пост на тему «Почему иллюзионист — это не верблюд». Иногда полезно прояснить некоторые базовые моменты. Я буду говорить только за себя, а не за всех иллюзионистов в мире. Наверняка кто-то другой видит основы иллюзионизма иначе.

Итак, иллюзионисты утверждают, что феноменального сознания (=квалиа, я так использую термины) не существует. Это означает, что квалиа не являются частью онтологии нашего мира. Для того, чтобы понять это утверждение, нужно разобраться с тем, как вообще можно строить онтологию. Многие философы берут за основу куайнианский подход, представленный в статье «О том, что есть» (1948). Тезисно изложу основные идеи этого подхода:
1. Онтология отвечает на вопрос «Что есть?» Ответ должен предполагать некоторую систематизацию: мы не просто перечисляеи сущности (есть я, моя кошка, дырка в бублике, число ϖ, фотоны и электроны), от нас требуется перечислить типы сущностей. При этом типологизация сама должна иметь какое-то основание.
2. Методом построения онтологии является экспликация наших онтологических установок. Например, если я считаю, что нынешний король Англии стар, то я принимаю следующие онтологические установки: существует нынешний король Англии, существует некто старый. Куайн предполагает выявлять онтологические установки путём логического анализа языка. Вполне возможно, что мы можем выявлять онтологические установки и другими способами. Например, мы можем сделать вывод о том, что у кошки есть онтологическая установка «корм существует», наблюдая за её поведением.
3. Необходимо ввести средства упорядочения онтологических установок. Во-первых, нам нужно как-то сократить их количество. Я могу верить, например, в то, что Андрей Болконский лежал под небом Аустерлица. На поверхности получается, что у меня есть установка «Андрей Болконский существует». Но это не так: я считаю, что в реальности существует только роман «Война и мир», в котором рассказывается об Андрее Болконском. Во-вторых, нам нужно избавиться от противоречий между установками. Например, я считаю, что в центре бублика находится дырка. Это должно вести меня к принятию установки «дырка существует». Но в то же время я убеждён, что дырка — это не какой-то реальный объект. Решить эту проблему можно, приписав мне вместо установки «существует дырка» установку «существует нечто тороидальной формы». Таким образом, мы можем упорядочить онтологические установки, перефразируя их и сводя одни к другим.
4. Нам необходимо выбрать способ, которым мы будем перефразировать онтологические установки. Куайн предлагает действовать в рамках натурализма. Мы должны взять нашу лучшую научную теорию и выявить её онтологические установки. Все остальные установки должны быть редуцированы к научным установкам. Предположим, что мы принимаем очень жесткую форму редукционизма, которая утверждает, что существуют только элементарные частицы. (Это не моя точка зрения, смотри пункт 6 ниже.) В таком случае мы должны редуцировать представления о существовании Андрея Болконского, числа ϖ и моей кошки до представлений об элементарных частицах.
5. Бытие унивокально. Это означает, что слово «существовать» (как и слово «быть») употребляется только в одном значении. Нельзя сказать, что Х действительно не существует в таком-то смысле, но существует в другом смысле. У «существования» один смысл. Конечно, в обыденной речи мы будем продолжать говорить, что существуют персонажи романа «Война и мир». Но как онтологи мы должны стремиться к строгому употреблению терминов.

Страшный сон реалиста.

Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.

Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.

Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!

Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.

Написано после пробуждения по мотивам вчерашнего поста.

#стих

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Дырявый зомби-мир

Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и реалист лопнет). Но пока хотелось бы уделить внимание рассуждению дорогого философа Богдана Фауля (кстати, его канал), который с шашкой наголо навел шороху в комментариях у Тараса. Правда, есть вероятность, что я неправильно понял Богдана, поэтому будем считать, что борьба идет с ветряной мельницей, а именно с аргументом дырявого зомби (мое название).

Идея такая: реалисту угрожает аргумент разоблачения ф-сознания, если он согласится с возможностью зомби. Тогда надо от такой возможности отказываться. Это ведет реалиста в объятия аргументации Тараса. Но! Можно избежать аргумента разоблачения, если поддержать возможность зомби введением двух посылок:

1. Интеракционизм - полноты физического нет и сознание каузально влияет на физическое
2. Возможен дырявый зомби-мир, где на местах сознательных причин просто ничего нет
3. Дырявый зомби-мир физически тождественен интеракционистскому миру (просто в одном ментальные причины, а в другом - пустота)

Если 3. верно, то аргумент разоблачения не грозит реалисту, потому что объяснения убеждений в наличии сознания дырявых зомби и настоящих людей должны быть разными - у зомби они никак не нуждаются в сознании, а у людей нуждаются.

Вау! Это первое, что мне пришло в голову. Ведь действительно между интеракционистским и дырявым зомби-миром нет физических различий. Между полным физическим миром и дырявым физическим миром такие различия, очевидно, есть, но это не аналогичный сценарий и его можно не учитывать.

Однако с 3. не так все безоблачно. Посмотрите на следующее рассуждение:

1. Ментальное событие (М) является причиной физического (Ф) в интеракционистском мире
2. Если бы М не имело место, то при прочих равных не имело бы место Ф в интеракционистском мире

Это значит, что физическая история интеракционистского мира была бы другой, если бы в нем не было ментальных причин. Отсюда тривиальным образом следует, что 3. ложно, так как для дырявого зомби-мира требуются физические законы, которых нет в интеракционистском мире.

Спасти ситуацию можно, сказав, что интеракционистский мир тоже является дырявым. Тогда реалист не только должен как-то обосновать интеракционизм (что уже кааааааак не просто), но еще и дырявость актуального мира.

Дикий-дикий Запад философии сознания 💀💀💀

#зомби

Новая беседа о сознании

За один раз такую большую тему не охватить, конечно. И двух голов для этого мало. Поэтому в следующем раунде полюбившихся многим «Бесед» дискутирующих будет трое!

Мы предложили Антону Кузнецову, к.филос.н., доценту философского факультета МГУ, научному сотруднику Московского центра исследования сознания присоединиться к нейробиологу Владимиру Алипову и апологету сложности мировосприятия Максиму Плаксину.

В этот раз планируется:

✔️Услышать аргументы против модели Грациано

✔️Увидеть мышление с точки зрения философии

✔️Понять, зачем философия и нейробиология обычному человеку

✔️Поговорить о трудной проблеме сознания

✔️Поспорить про иллюзионизм/дуализм и ментальную каузальность

Отличный план!

🗓️ Встречаемся в воскресенье 20 октября в 17:00
🎟️ Билеты 1000₽

Как всегда ждем ваши вопросы.

Писать их можно под этим постом, мы все передаем спикерам. Но лучше, конечно, прийти и спросить их лично:)

К своему стыду я совсем упустил, что у философа Константина Морозова есть свой канал "Моральная крыса". Константин специализируется на изучении либертарианства и очень интересно про это пишет. Очень рекомендую! И скоро с ним выйдет наш подкаст о либертарианстве.

Что такое материализм? Он же физикализм

Подавляющее большинство философов сознания физикалисты. Но что это такое - совсем неясно.

«Школьное» определение такое:

Физикализм — это тезис, согласно которому все является физическим или производно от физического.

Для наполнения смыслом этого тезиса требуется ответить на два вопроса:

1. Что такое физическое?
2. В каком отношении все стоит к физическому?
(3. И что такое все?💀)

Последний вопрос имеет подобие ответа: это отношение должно быть нецесситарным, то есть физическое с необходимостью определяет все остальное. Но какое конкретно это отношение и должно ли быть это отношение каким-то или попросту быть нецесситарным - открытый вопрос.

Первый же вопрос в противовес последнему гораздо труднее. Здесь действуют две дилеммы - Гемпеля и Столджара (историческая и модальная).

Дилемма Гемпеля:

1. Физическое - это лучшая актуальная физическая теория. Проблема — с большой вероятностью она окажется ложной в будущем.
2. Физическое - это идеальная физика будущего. Проблема — никто не имеет понятия, что это такое.

Дилемма Столджара создает более серьезные трудности. Она исходит из модальной мотивации: нам нужно такое понятие физикализма, которое бы подходило для всех миров, где физикализм истинен. Проблема в том, что в таких мирах физика может быть разной. Дилемма вытекает из противопоставления актуального физического и поссибилистского.

Дилемма Столджара:

1. А-физическое — это физическое нашего актуального мира. Если пользоваться таким понятием физического, то возникает парадокс: физикализм оказывается ложным в мирах, где на самом деле он должен быть истинным, потому что физика актуального мира не тождественна физике любого мира.
2. П-физическое — это физическое, которое работает для всех миров. Здесь ситуация обратная: все физикалистские миры соответствуют понятию п-физического, но в область физикалистских миров проникают такие, которые к ним не относятся. Например, миры с дуалистической онтологией.

Иначе дилемма выглядит так:

1. Если физическое — это а-физическое, тогда понятие физикализма соответствует своему духу, но физикализм оказывается ложным там, где должен дать истинен.
2. Если физическое — это п-физическое, тогда физикализм истинен там, где должен быть истинен, но понятие физикализма перестает соответствовать своему духу, поскольку включает в себя не-физикалистские миры.

А зачем это надо?

Давайте возьмем а-физическое. Нас интересует же только наш мир в конец-то концов. Дело в том, что любое рассуждение об актуальном мире всегда может промахнуться мимо него и оказаться лишь поссибилистским. По этой причине нельзя игнорировать модальные трудности физикализма.

Как теперь быть физикалистом в отношении сознания?

Очень просто. Физикализм в отношении сознания - это негативный тезис, а именно, что сознание не привносит новизны в онтологию. Этим вполне может удовлетвориться философ-материалист. Прада, тут открывается некоторая опасность онтологического пинг-понга. Но не будем об интересном и веселом. Канал не развлекательный

Артем Беседин взял интервью у философа Натальи Ястреб. В основном оно посвящено этике ИИ. Наталья указывает на тот факт, что хотя этика - это область философии, в разработке этического регулирования ИИ (как и любого другого) философы приглашаются в лучшем случае для мебели и фотографий. В существенной - но не исключительной мере - у меня нигилистический взгляд на этическое регулирование.

Для фарм-компаний и технологического бизнеса - это способ защитить и продвинуть свои интересы и, если возможно, использовать этику как инструмент недобросовестной конкуренции, когда ограничиваются или блокируются исследования и разработки потенциальных конкурентов. Для государства - это один из способов квазиюридического контроля, когда законотворчество явно не поспевает за быстро меняющимися обстоятельствами, для общественников - один из каналов трансляции своей повестки.

Не поймите меня неправильно: что над животными сейчас не делают все, что угодно, - это хорошо, как и многие другие вещи. Возможно, это взгляд дилетанта, но участие в нескольких дискуссиях по тематике этического регулирования и спорадическое наблюдение за ними, не производит впечатление, что этика кого-то интересует. Хотя бы потому, что собственно этических дискуссий мне увидеть не посчастливилось. Поэтому я не испытываю особых страданий от того, что философы слабо представлены в этой области. В ней от философии только слово на букву "э". Да и какой ужас начнется, если этические дилеммы вдруг начнут рассматриваться по "гамбургскому" счету - тогда этический кодекс ИИ появится только после победы Скайнета (и то, если все ускорятся).

Также в этом интервью меня зацепил момент, когда Наталья говорит, что рассматривать ИИ в качестве моральных агентов еще рано, потому что у ИИ нет никакой "настоящей" субъектности, но надо изучать взаимодействия человек-ИИ. С виду правильно. Но я с этим не согласен: независимо от того, являются ли ИИ настоящими субъектами или нет, во многих ситуациях у нас уже нет возможности отличить реального человека от ИИ. В таком случае моральная установка заключается в том, чтобы трактовать любого агента как морального в релевантных ситуациях, пока не будет оснований считать обратное. Второе, ИИ уже не могут не быть участниками отношений с моральной значимостью, поэтому нас автоматически должно интересовать, какими моральными агентами они являются (это относится к области принятия решений ИИ). Здесь не стоит вопроса, являются ли они моральными агентами или нет. Третье, исключение ИИ из числа моральных агентов может инфицировать моральные отношения человек-человек. И последнее, как правильно указывает Стросон, природа человека такова, что никакое теоретическое положение не может элиминировать наличие этической реальности, в которой существуют люди. ИИ агенты становятся (стали) частью этой реальности совсем на других основаниях, чем смартфоны или пейджеры, и нас интересуют, какие специфические этические проблемы здесь возникают, которые мы не наблюдаем во взаимодействиях человек-человек, а это невозможно сделать без приняти ИИ в общество моральных агентов. А "по-настоящему" это или нет - вопрос искусственный.

Философ Тарас Тарасенко, который явно или неявно уже упоминался в моих постах и на которого надо срочно всем подписаться, написал серию постов, как быть с ерундой в философии сознания. Кратко - непонятно, как. Ерунда в следующем: если вы реалист в отношении феноменального сознания, то принимаете аргумент зомби; а если вы антиреалист, то берете тот же аргумент, но другим концом, и бьете им реалиста, пока он его не отпустит. Все дело в том, что согласно легенде у зомби все такое же, как у нас, кроме ф-сознания. Следовательно, и убеждения в ф-сознании тоже. Значит, объяснение этих убеждений не нуждается в наличии самого ф-сознания. Поэтому нет никакого основания верить, что ф-сознание существует, как и допускать его вообще. Пинкантность ситуации придает тот факт, что и реалисты, и антиреалисты не приглашают к столу обычных материалистов, которые готовы примирительно допустить ф-сознание, но без угрозы материализму. Тряпки - что тут сказать. Ясно одно, что реалист в очень плохом положении. Чтобы выбраться из него, он может сыграть в игру "Шпагат ван Дамма". Приведу аргумент Тараса (где первые две посылки я называю "Шпагат ван Дамма"):

1. Редукция невозможна
2. Зомби невозможны
3. Редукция возможна либо физикализм с необходимостью ложен
4. Из 1 и 3 физикализм с необходимостью ложен

Вводим посылку реалиста (барабанная дробь!) и держим в голове, что 2. исключает все известные версии дуализма, как и все не-идеалистические версии панпсихизма

5. Ф-сознание существует
6. Из 4. и 2. Идеализм

Напоследок надо раскрыть карты, на данный момент в шпагате ван Дамма сидит только один философ. И этот философ я. Как минимум, это красиво. Поэтому пока ничего не буду говорить и приглашаю всех проверить свою растяжку 💀

#зомби

Завтра в одном месте соберутся философы сознания всея Руси в рамках конгресса РОИФН. Я бы сразу хотел рассказать о результатах этого события, которые и так всем известны, но отложу на потом. Так выглядит список докладов на два дня (со ссылками тех, кто ведет каналы):

Васильев Вадим
Существует ли в действительности «трудная проблема сознания»?

Иванов Дмитрий
Подход эпистемологического дизъюнктивизма к пониманию сознательного опыта

Барышников Павел
Минимальный феноменальный опыт: на что указывает невыразимое?

Зайцева Наталья
Феноменальное сознание и самосознание

Мусс Александр
Феноменальное сознание: за гранью феноменологии и сознания

Гусев Александр
Репрезентационализм и природа ментальных состояний

Девятко Иван @enneadov
Роль дуалистических теорий сознания в современной аналитической философии

Сысоев Матвей @philostalker
Общие схемы конституирования сознания в натуралистических подходах

Идолище Поганое
Сознание без прямого доступа

Логинов Евгений @philosophycafemoscow
Угрожает ли критика Мифа о Данном реализму в отношении феноменального сознания?

Бобкова Василиса
Проблема рефлексии и самосознания в схоластике: дискуссия между Уильямом Оккамом и Уолтером Чаттоном

Атакуев Магомет
Интероцептивная сторона феноменального опыта: между словом и телом

Мерцалов Андрей
Аргумент Ф. Дрецке в пользу транспарентности феноменального сознания для интроспекции

Фролов Константин
Моральная перцепция: как это возможно

Горбачев Максим
Иллюзионистский тезис об искажении: какой может быть иллюзия феноменальности?

Беседин Артем @phil_besedin
Иллюзионизм и феноменальное единство сознания

Лимитовская Ульяна
Понятие иллюзии в иллюзионистских подходах в философии сознания

Тарасенко Тарас @alpharatio
Что если зомби не могут существовать?

Танюшина Александра @extended_surreality
Теория расширенного познания и проблема феноменального опыта: современные интерпретации

Зайкова Алина
Философский зомби и болотный мозг: различия в контексте ИИ-исследований

Черезова Елена
Синтаксический анализ ментальной причинности в ординарном натурализме

Концептуальная проблема других сознаний относится к связи наших представлений функционировании ментальных понятий и других сознаний. На доске изображена ситуация, когда устройство значения ментальных терминов делает знание о других сознаниях невозможным. И либо надо менять представления о семантике ментальных терминов, либо согласиться, что о других сознаниях знать ничего нельзя, либо третье (которое обычно не дано). Затруднение складывается из того, что многие бы согласились, что мы обладаем ментальными понятиями, потому что у нас есть ментальная жизнь. Если бы, например, у меня не было ментальной жизни, то я был бы не в состоянии приобрести ментальные понятия. Тогда получается такая цепочка рассуждений;

1. У меня есть понятие боли, потому что я ощущаю боль.
2. У меня есть понятие боли другого, потому что я ощущаю боль другого
3. Но! Мое ощущение боли другого — это мое ощущение, а не ощущение другого человека (кто бы мог подумать 💀)
4. Получается, чтобы иметь понятие о боли другого, эта боль должна быть моей

Из этой ситуации есть несколько выходов:

- отрицать 1. В этом случае ментальные термины не могут своим значением иметь внутреннюю ментальную жизнь.

- отрицать 2. а именно что обладание понятием боли не требует знания того, кем конкретно она ощущается. Поэтому никаких парадоксов не наблюдается

- выпучить глаза и съесть все парадоксы, утверждая что других сознаний попросту нет, потому что мы все одно сознание и аргумент именно это обосновывает

Таким образом, перед нами частный случай общей дилеммы, когда наши усилия диктуются попыткой спасти здравый смысл, либо уехать от него в закат. Первый и третий варианты призывают отказать здравому смыслу и прокатиться с ветерком: ментальные понятия не связаны с внутренней ментальной жизнью, все сознания — это на самом деле одно сознание. Средний вариант призывает сохранять спокойствие и соблюдать правила движения: ментальные понятия связаны с внутренней ментальной жизнью, другие сознания есть и они не тождественны друг другу.

Моя позиция такая: очень люблю закат и скорость, но не в этот раз.

Запоздалый анонс - в эту субботу 14 сентября буду выступать с лекцией «Междисциплинарные проблемы исследования сознания» в Санкт-Петербурге в рамках проекта "Долголетие по Павлову". Там будет три небольшие лекции с 14:00 по 17:00. Набор тем, конечно, интересный)))

Ссылка на регистрацию (это бесплатно) https://populyarnyy-artsci.timepad.ru/event/3022166/

«Возраст мозга и нейромаркеры возрастных когнитивных нарушений». Юрий Кропотов, нейрофизиолог, заведующий лабораторией нейробиологии программирования действий Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН, доктор биологических наук, профессор.

«Междисциплинарные проблемы исследований сознания». Антон Кузнецов, философ, кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, научный сотрудник Московского центра исследования сознания.

«Сайдлоадинг – создание модели личности с помощью сверхбольшого промпта для языковой модели». Алексей Турчин, футуролог, автор книг «Бессмертие» и «Структура глобальной катастрофы», исследователь цифрового бессмертия. Лекция сопровождается демонстрацией сайдлоадинга.

Антон Кузнецов | Философ pinned «Записал подкаст о философии Аристотеля почти на 200 минут с аристотелеведом и прекрасным философом Артемом Юнусовым. Рецепт по записи огромного подкаста по философии незамысловат - нужно просто прерывать беседу двух философов работой перфоратора и тогда они…»

Записал подкаст о философии Аристотеля почти на 200 минут с аристотелеведом и прекрасным философом Артемом Юнусовым. Рецепт по записи огромного подкаста по философии незамысловат - нужно просто прерывать беседу двух философов работой перфоратора и тогда они буду говорить бесконечно. Во-первых, прошу прощения. Во-вторых, смотрите таймкоды и увеличивайте скорость воспроизведения. Внутри самого подкаста скрыт отдельный подкаст об этике добродетели. Спасибо большое всем, кто включит! И еще больше тем, кто подписывается, комментирует и тыкает на пальчики!
https://youtu.be/M3DXGm_mOqg

Аудио версии здесь https://unartificialintellig.mave.digital