Привет! :) Я вот тут подумал… Если считать, что все люди более-менее нормальные, то что может заставлять нормальных людей ломать нормальный, хороший уклад в пользу явно плохого? Ну ведь что-то же заставляет? Ведь люди как-то не только себя оправдывают, они ведь себя еще и мотивируют… И все в принципе умные, у всех есть как минимум среднее образование, и у всех работают причинно-следственные связи, все всё понимают, но…
Ну например, мы все понимаем, что разводить огонь и жарить шашлык в доме посреди комнаты нельзя. Простая мысль - про пожар, риски здоровья и жизни для родных и друзей, проблемы с ликвидацией последствий - все это выглядит как последствия, к которым не надо приближаться. Вроде все нормальные люди. есть исключения, но это скорее погрешность.
Но как будто способность руководствоваться здравым смыслом иногда теряется. Люди поддерживают других и сами вовлекаются в действия, которые глобально выглядят как безусловное ухудшение или даже катастрофа. Ну, например, насилие по отношению к соседям, близким или родственникам, или мошенничество по отношению к пенсионерам или социально незащищенным, или дурацкое нападение одной страны на другую без шансов на успех, как это случилось в Израиле, например… Все это выглядит как очень неразумное действие для его участников, но… Они в это вовлекаются, делают, как будто здравый смысл - не их сильная сторона. Хотя мы только что видели, что у них с этим самым смыслом все ок.
Я поговорил со многими людьми, чье поведение устойчиво не соответствует здравому смыслу. Любопытство - это такая штука, которую нужно удовлетворять. :) И получил картинку, с которой предлагаю вам немного поспорить. Иначе я решу, что я прав. :) И вот как это выглядит.
Есть три условия, при которых даже люди со стратегическим мышлением становятся недальновидными.
1. Эти люди считают, что лично для них и именно в ближайшей перспективе, ситуация точно улучшится. Они смогут заработать, успеть раньше других, ну что-то подобное. Если не думать вдолгую, то прямо сейчас все явно улучшится. Но этого недостаточно.
2. Эти люди считают себя в чем-то особенными. Не такими как все. Им повезет, они знают, а другие нет, У них есть связи или выходы, которых не имеют другие. То есть они причисляют себя к меньшинству, у которого есть шанс именно потому, что у большинства никаких шансов. Но и этого недостаточно.
3. У этих людей есть перед глазами прецендент. То есть тот, кому это удалось. Причина, почему то, что они делают - не авантюризм, а копирование best practice. Вот есть Вася, он у кого-то отнял (или отнимает) деньги на улице и ему за это ничего не бывает, а участковый теперь с ним здоровается. В отсутствие прецендента - это авантюра. При наличии - смелое решение. И вот тут, кажется, это всё.
Кажется, что если все три пункта совпали, то даже в целом люди-стратеги готовы становиться тактиками и совершать стратегические глупости, несовместимые с логикой и здравым смыслом.
Я проверил. Не буду называть людей и контекст, но совместив для человека эти три пункта, я часто получаю мотивированного бойца, склонного совершать глупости и попадать в стратегический тупик. О как!
Еще один интересный феномен заключается в том, что остановить таких людей от совершения действий становится довольно сложно. Они какое-то время не реагируют на аргументы стратегического плана. То есть эта конструкция выглядит довольно устойчивой.
Я пока не задаюсь вопросом, хорошо ли это. И вопросом, каков обратный механизм, я тоже не задаюсь. Пока я задаюсь вопросом - а так ли это. Поспорьте со мной, пожалуйста. :)