Земельный клуб

#Экспертное мнение
#Экспертиза
#Самовольная постройка

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ РИСК МОНОПОЛИИ НА ЭКСПЕРТИЗЫ В ДЕЛАХ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ?

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р перечень судебных экспертиз дополнен таким видом судебной экспертизы как строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Подробнее о применении указанного распоряжения и о тенденциях, складывающихся в правоприменительной практике в настоящее время относительно назначения судебных строительно-технических экспертиз в нашем специальном алерте.

ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ ВОЗВЕДЕННОГО ИМ ОБЪЕКТА
 
Судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 по делу № А61-393/2023
 
Фабула дела.
УК обратилась к застройщику о безвозмездном устранении недостатков МКД (недостатки фасада, провал тротуара, гидроизоляция и система ливнеотведения, разрушение кровли дома) в связи с тем, что собственники квартир жаловались на выявленные дефекты в процессе эксплуатации МКД.

Недостатки были зафиксированы комиссионно.

Изначально решением публичного органа застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям тех. регламентов и проектной документации.  

При этом проектная документация, получившая положительное заключение гос. экспертизы, была подготовлена, а разрешение на строительство выдано в отношении 11-этажного, а не 14-этажного МКД.

Право собственности застройщика на МКД было признано на основании решения суда. Квартиры были проданы физическим лицам по договорам купли-продажи (ДКП).

Суды I, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска, т.к. в отношении всех квартир заключены ДКП и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства МКД, поэтому положения Закона о долевом строительстве (214-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суды пришли к выводу, что отношения между продавцом и покупателями регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение, сделав следующие выводы:

- право собственности на объект недвижимости было признано на основании решения суда при отсутствии документов, необходимых для сдачи 14-этажного МКД в эксплуатацию, при несоответствии фактически построенного объекта проектной документации. Уже в рамках данного спора было обращено внимание на аварийность балконов (установлено администрацией при проведении осмотра з/у и зафиксировано в акте осмотра) и иные недостатки;

-заявления о недостатках МКД сделаны УК в пределах 5-ти летнего гарантийного срока, установленного ст. 756 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом в рассматриваемой ситуации данный срок подлежит исчислению не ранее момента передачи жилого помещения по передаточному акту к ДКП квартиры;

- срок службы на результат работ судами не устанавливался, при этом выявленные недостатки МКД могут быть существенными, к которым подлежит применению 10-ти срок;

- срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках;

- обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

#Судебная практика
#МКД
#Гарантийный срок
#Вина

УПРОЩЕН ПОРЯДОК ВЫДЕЛА ДОЛИ В ПАРКИНГЕ

13.11.2024 Советом Федерации ФС РФ принят Законопроект № 458117-8, направленный на выдел в натуре части доли в праве общей долевой собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств.
 
Идея законопроекта состоит в
утверждении порядка выдела доли на конкретное машино-место, если паркинг является общей долевой собственностью всех владельцев.
 
Таким образом, законопроект полностью решит проблему относительно следующего:

✔️теперь при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех сособственников или решения общего собрания, участник инициирует выдел доли в следующем порядке:
 
✔️обеспечивает выполнение кадастровых работ по подготовке техплана образуемого машино-места;

✔️осуществляет согласование его местоположения на плане этажа или части этажа здания / сооружения с иными участниками общей долевой собственности;

✔️извещает о предстоящем выделе и проведении согласования местоположения машино-места в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов;

✔️размещает извещение в помещении, здании или сооружении, где находится паркинг, либо же на досках объявлений во всех подъездах, если машино-место расположено в МКД;
 
✔️кадастровый инженер обязан предоставить возможность иным сособственникам ознакомиться с проектом техплана и указать подлежащее согласованию местоположение машино-места в границах соответствующего помещения;
 
✔️возражения относительно представленного проекта иные участники долевой собственности могут подать в течение 30-ти дней со дня его опубликования;
 
✔️при отсутствии по истечении установленного срока возражений участников общей долевой собственности в отношении местоположения машино-места такое местоположение считается согласованным.
 
Важно:
 
При реализации положений законопроекта будут применяться действующие положения ГК РФ относительно реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности иному лицу, не являющемуся сособственником.

Напомним, что машино-место согласно ст.1 ГрК РФ— это предназначенная исключительно для размещения ТС индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
 
С 01.01.2017 машино-места стали относиться к недвижимым вещам, в связи с чем была упрощена процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места.
 
При этом процедура выдела доли сегодня представляется практически не реализуемой, для этого необходимо:
 
- собрать всех сособственников долей с целью получения общего согласия на выдел доли одного из собственников в натуре. Учитывая количество собственников, реализовать это практически невозможно.
 
ИЛИ
 
- заранее провести общее собрание сособственников долей и определить порядок пользования недвижимым имуществом, либо принять решение общего собрания по этому вопросу.

#Законодательные изменения
#Машино-место

АРЕНДАТОР, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СУБЪЕКТОМ МСП ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ ЛЮБЫЕ УСЛОВИЯ ДКП ПРИВАТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА

Судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 по делу №А40-191684/2022.

Фабула дела.
ООО на основании заключенного договора с Департаментом городского имущества Москвы (Департамент) является арендатором нежилого помещения.

ООО в порядке реализации права, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в гос/мун собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Департаментом издано распоряжение о приватизации помещения путем предоставления ООО преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты. Проект договора купли-продажи (ДКП) направлен в адрес Общества.

ООО, не согласившись с ценой продажи помещения, а также с рядом условий, предложенных Департаментом, представило последнему протокол разногласий к ДКП.

В связи с невозможностью сторонами урегулировать возникшие в ходе заключения ДКП разногласия, ОООобратилось в суд.

Суд I инстанции установил выкупную стоимость помещения на основании заключения судебной экспертизы, спорные условия ДКП установил как в редакции ООО, так и в редакции Департамента, исключив из ДКП ряд условий ввиду их противоречия требованиям гражданского законодательства, ФЗ № 159-ФЗ, возложения на ОООобязательств, не предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд, изменив решение суда I инстанции указал, что ФЗ № 159-ФЗ предусмотрено право Обществаоспаривать только цену ДКП, а иные пункты определяет собственник. Исключение/изменение пунктов ДКП, указанных ООО, помимо стоимости объекта и порядка рассрочки, приведет к преимущественному положению ООО относительно иных субъектов, и, как следствие, к нарушению ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд округа согласился с судами I и апелляционной инстанций в части, касающейся определения выкупной стоимости объекта; признал правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для определения иных условий ДКП в редакции, предложенной ООО.

ВС РФ, отменив судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделал следующие выводы:

- из ФЗ № 159 и ФЗ № 178 не следует, что ДКПнедвижимого имущества, находящегося в гос/мунсобственности, являются публичными. Положениями данных ФЗ не предусмотрена необходимость утверждения органами гос. власти каких-либо типовых форм ДКП и обязательность соблюдения условий типового договора при заключении ДКП с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП);

- типовая форма договора, утвержденная приказом Департамента, по смыслу п.1 ст. 422 ГК РФ не содержит обязательных для сторон ДКП правил, а лишь определяет его примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ);

- принятие условий ДКП в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора не приведет к преимущественному положению ООО относительно иных субъектов, выкупающих арендованное гос/мун имущество;

- реализация субъектами МСП предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия ДКП с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений ФЗ № 135.

#Судебная практика
#Приватизация
#МСП

КС РФ ПРИЗНАЛ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ З/У ДЛЯ ИЖС
 
Судебный акт.
Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П.
 
Фабула дела.
Граждане были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование в течение более 3 лет з/у из состава земель населенных пунктов с ВРИ для ИЖС.

В ходе проверки Росреестр установил, что участки неогорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, постройки на з/у отсутствуют, уведомление о планируемом строительстве не подавалось.

При привлечении граждан к ответственности Росреестр и суды ссылались на ст. 284 ГК РФ, согласно которой з/у может быть изъят, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение 3 лет, если более длительный срок не установлен законом.
 
КС РФ признал ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции:

✔️любые административные правонарушения должны быть ясно определены в законе, чтобы исходя из текста нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих деяний;

✔️спользование бланкетных (отсылочных) норм предполагает, что законодатель должен устанавливать достаточные признаки, позволяющие точно определить правила, нарушение которых признается основанием юридической ответственности;

✔️целевое назначение з/у не только предполагает запрет иного его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к надлежащему использованию з/у;

✔️при формулировании ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в качестве бланкетной нормы законодателем предусмотрено установление федеральным законом обязанности по использованию з/у в течение определенного срока. Однако прямая отсылка к ст. 284 ГК РФ отсутствует;

✔️ст. 42 ЗК РФ обязывает правообладателей з/у своевременно приступать к его использованию в случаях, если сроки освоения з/у предусмотрены договорами.

Нормативного же срока, в течение которого необходимо использовать з/у с ВРИ для ИЖС, никакой ФЗ на дату привлечения физ. лиц к ответственности не предусматривал.

✔️таким образом, ст. 284 ГК РФ не позволяет с достаточной определенностью утверждать, что указанный в ней трехлетний срок установлен в качестве элемента обязанности использовать з/у по назначению, с учетом того, что в самой ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует прямая отсылка к нему.
 
Мнение.
КС РФ справедливо обратил внимание на существовавший до недавнего времени пробел в правовом регулировании сроков освоения и использования з/у, нарушение которых влечет для правообладателя негативные последствия. При отсутствии четких критериев неиспользования и освоения з/у привлечение к ответственности, в том числе инициирование процедуры изъятия, недопустимо.

Напоминаем, что 01.03.2025 вступает в силу ФЗ от 08.08.2024 № 307-ФЗ, который конкретизирует понятие «освоение земельного участка», а также наделяет Правительство РФ полномочиями по установлению критериев освоения и неиспользования з/у.

Следовательно, как указал КС РФ, препятствия для применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП с этого момента будут устранены.

#Судебная практика
#Конституционный суд
#ИЖС
#Использование з/у

ВЕРХОВНЫЙ СУД НАПОМНИЛ, КАКИЕ ОКС ДОПУСТИМО ВОЗВОДИТЬ НА САДОВЫХ УЧАСТКАХ БЕЗ РНС

Судебный акт.
Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12116 по делу № А41-72208/2022

Фабула дела.
Администрация обратилась к ИП с требованием о признании самовольными постройками трех домов блокированной застройки, размещенных на з/у, принадлежащих ИП на праве собственности и относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с ВРИ «ведение садоводства».

ИП предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, исходя из того, что объекты возведены на з/у, находящихся в собственности ИП, их сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство осуществлено на з/у, ВРИ которых допускает возможность размещения ИЖС, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; получение РНС не требовалось в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, но признал неверным вывод об отсутствии у ответчика обязанности по получению РНС, т.к. предусмотренные ГрК РФ изъятия в отношении домов блокированной застройки не распространяется.

ВС РФ судебные решения отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее:

- согласно ПЗЗ, з/у, на которых расположены спорные строения, находятся в тер. зоне СХ-2, ВРИ которой не допускают размещение блокированных жилых домов;

- согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ № 340 правообладателю з/у, предназначенного для ИЖС или ведения ЛПХ в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного ФЗ начаты строительство или реконструкция жилого дома предоставлено право до 01.03.2031 направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве. Такое уведомление ответчиком не направлялось;

- суд округа правомерно указал, что упрощенный порядок осуществления строительства в отношении домов блокированной застройки не распространяется. При этом РНС Администрацией также не выдавалось, проектная документация не представлялась;

- таким образом, спорные объекты, возведенные в отсутствие РНС на з/у, ВРИ которых не предусматривает блокированную жилую застройку, относятся к объектам самовольного строительства;

- суды не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными ВРИ з/у,предпринимал ли ответчик меры, направленные наприведение объектов в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращался ли с заявлением об изменении ВРИ.

#Судебная практика
#ВРИ
#Самовольная постройка

#Законодательные изменения #Предоставление з/у

ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 629, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 2022-2024

02.11.2024 принято постановление Правительства РФ № 1483, ужесточающее льготный порядок предоставления з/у в 2022-2024, установленный постановлением от 09.04.2022 № 629:

- уточнено, что в предоставление в собственность публичных з/у без торгов в порядке пп. «а» п. 1 постановления Правительства № 629 (з/у, предназначенных для ведения ЛПХ, ведения садоводства или огородничества, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду) допускается только при наличии в ПЗЗ испрашиваемого ВРИ з/у применительно к тер. зоне, в границе которой расположен з/у;

- установлено, что договор аренды публичного з/у, предоставленного без торгов в целях осуществления деятельности по импортозамещению, должен предусматривать также запрет на передачу прав и обязанностей по такому договору другому лицу.

#Экспертное мнение
#Снос
#Самовольная постройка
#Адвокатская газета

В ЕГРН нет сведений об участке под зданием. Варианты действий покупателя

До сих пор есть много земельных участков, сведения о которых не внесены в ЕГРН либо информация о которых недостоверна. Сведения о земельном участке могли не вноситься в реестр по халатности предыдущих приобретателей, либо лицо получило его во владение до введения ЕГРН.

В настоящей статье управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве Анна Жолобова и младший юрист Мария Ивлева разобрали, когда можно сослаться на принцип единства участка и объектов, расположенных на нем, а также какой вид иска выбрать для защиты прав.

Статья доступна по подписке

#Недвижимость

#Экспертное мнение
#Статья
#Арбитражная практика

РЕЕСТРЫ РАЗРЕШЕНИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО И ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

В Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект № 751791-8, предполагающий внесение изменений в ряд законодательных актов. Среди прочего предусмотрены изменения в Градостроительный кодекс РФ:

✔️выдачу разрешений на строительство (РНС) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (РНВЭ) предлагается осуществлять посредством внесения записи в реестр соответственно РНС и РНВЭ;

✔️подтверждением выдачи РНС и РНВЭ будет являться запись в соответствующем реестре;

✔️реестры РНС и РНВЭ, выдаваемых органами федеральной власти, корпорациями «Росатом» и «Роскосмос», предполагается вести в единой информационной системе;

✔️реестры РНС и РНВЭ, выдаваемых органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, должны вестись в ГИСОГД;

✔️порядок формирования и ведения реестров РНС и РНВЭ должен быть установлен Правительством РФ. При этом субъект РФ вправе установить порядок ведения реестров с учетом правовых актов Правительства РФ;

✔️сведения, содержащиеся в реестре РНС и реестре РНВЭ, будут открытыми. Состав таких сведений установит Минстрой России.

#Законодательные изменения
#РНС
#РНВЭ

#Законодательные изменения
#Москва
#ВРИ

РОСТ ПЛАТЫ ЗА СМЕНУ ВРИ В МОСКВЕ

Опубликован приказ ДГИ
г. Москвы от 28.10.2024 № 391 «Об утверждении коэффициента изменения цен».

Указанный коэффициент применяется при расчете платы за изменение вида разрешенного использованияземельного участка на другой такой вид, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию ОКС.

Напоминаем, что порядок определения платы за изменение ВРИ земельного участка установлен постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП.

Приказом предусмотрено, что с 28.10.2024 коэффициент изменения цен устанавливается в размере 1,5938.

ДГИ увеличивает плату за изменение ВРИ в 4-й раз за 2024 год: ранее коэффициент изменения цен повышался:

✔️приказом ДГИ г. Москвы от 05.02.2024 № 25 – до 1,5084;
✔️приказом ДГИ г. Москвы от 02.05.2024 № 153 – до 1,5573;
✔️приказом ДГИ г. Москвы от 29.07.2024 № 260 – до 1,5920.

Ключевые новости в сфере недвижимости и строительства за октябрь 2024:
 
1️⃣ Конституционный Суд РФ принял Постановление от 31.10.2024 № 49-П, в котором разрешил вопрос о правилах применения сроков исковой давности по искам прокуратуры об истребовании имущества, приобретенного с нарушением правил приватизации.

Читать подробнее.

2️⃣ Верховный Суд РФ рассмотрел дело о судьбе незарегистрированных построек при продаже земельного участка с торгов в рамках реализации процедуры банкротства.

Читать подробнее.
 
3️⃣ Принят
Федеральный закон от 29.10.2024 № 362-ФЗ, повышающий размер государственной пошлины за гос. регистрацию в ЕГРН договоров аренды, уступок прав требований по договорам аренды, соглашение об изменении или о расторжении договоров аренды.

Читать подробнее.
 
4️⃣ Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу о выплате возмещения за изъятие объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Читать подробнее.
 
5️⃣ В первом чтении рассматривается законопроект, предусматривающий сокращение сроков действия решения о предварительном согласовании предоставления з/у.

Читать подробнее.

6️⃣ ВС РФ напомнил условия, при которых иск о признании права собственности на самовольную постройку должен быть удовлетворен.

Читать подробнее.
 
7️⃣ Верховный Суд РФ разрешил спор о признании регистрации права собственности за представителем покупателя технической ошибкой.

Читать подробнее.
 
8️⃣ В Государственной Думе ФС РФ продолжается рассмотрение пакета поправок в Земельный, Градостроительный кодексы и Закон № 214-ФЗ.

Читать подробнее.
 
9️⃣ Расширены полномочия Москомархитектуры.

Читать подробнее.
 
1️⃣0️⃣ В Москве планируется изменение РНГП для размещения транспортных средств.

Читать подробнее.

#Дайджест
#Октябрь
#2024

КС РФ ПРОВОЗГЛАСИЛ РЕШЕНИЕ ПО ДЕПРИВАТИЗАЦИИ

О ходе заседания, состоявшегося 8 октября, мы писали ранее.

31.10.2024 КС РФ провозгласил Постановление № 49-П, в котором заключил, что установленный ГК РФ срок исковой давности не применяется к «антикоррупционным» искам прокуратуры.

Отмечено, что данный вывод не может быть автоматически распространен на иные иски прокуроров, направленные на передачу имущества публично-правовым образованиям, в том числе основанные на нарушении порядка приватизации.  

Позиция суда:

☑️Целью механизма обращения в доход государства имущества, полученного незаконным путем, является реализация публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не восстановление положения участников гражданского оборота.

☑️Хотя обращение в доход РФ имущества влечет прекращение права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. При этом принудительное изъятие у частного лица имущества должно осуществляться с соблюдением гарантий судебной защиты, на что и направлено использование формы искового судопроизводства. 

☑️Непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.

Лица, совершающие коррупционные деяния, предпринимают меры по сокрытию как самих нарушений, так и приобретенного имущества.

Недобросовестное поведение такого лица должно лишать его оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов.

☑️Применение исковой давности реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость. Коррупционное имущество продолжает представлять собой несправедливое преимущество, чтодискредитирует гражданский оборот и правопорядок. 

☑️Отказ судов в применении положений об исковой давности со ссылкой на защиту нематериальных благ был вызван несовершенством правового регулирования, но такое толкование ГК РФ не решает проблему, поскольку требования прокурора все-таки направлены на обращение в доход государства имущества.

☑️Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения такого имущества.

☑️Законодатель вправе воздержаться от внесения изменений в правовое регулирование, однако при установлении специальных сроков исковой давности необходимо предусмотреть специальные правила их течения и установить их в размере, существенно превышающем установленные ныне сроки.

КС РФ заключил, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять сроки исковой давности к требованиям прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.

ВЫВОДЫ:

1️⃣по искам об истребовании з/у в пользу публичных образований, основанием которых является нарушение правил предоставления земельных участков в частную собственность, применяются общие сроки исковой давности;

2️⃣не допускается обращение в доход государства имущества по искам, предъявленным в отношении третьих лиц (добросовестных приобретателей).

#Судебная практика
#Конституционный суд
#Деприватизация

МОЖНО ЛИ ПРОДАТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК С НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ ПОСТРОЙКОЙ НА НЕМ

Судебный акт.
Определение ВС РФ от 25.10.2024 по делу № А40-133700/2021.

Фабула дела.
В рамках дела о банкротстве физического лица финансовым управляющим (ФУ) проведены торги по продаже 6-ти з/у, расположенных в Московской области, по результатам которых заключен договор купли-продажи (ДКП).

Должник обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными по причине того, что при их проведении не учтено имущество, расположенное на территории реализованных з/у.

Судом I инстанции торги признаны недействительными, применены последствия их недействительности на основании того, что находящиеся на з/у постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, ФУ при определении начальной стоимости з/у на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Соответственно, ФУ надлежало совершить действий по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда I инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований должника в связи с тем, что спорные строения представляют собой вспомогательные хоз. постройки, являющиеся принадлежностью з/у, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Кроме того, суд заключил, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – з/у, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение суда I инстанции оставлено в силе.

ВС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, оставив в силе постановление апелляционного суда, сделав следующие выводы:

- должник обратился за оспариванием торгов уже после распределения ФУ денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже з/у ФУ при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства в суде I инстанции должно было явиться основанием для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о таком поведении, что не было сделано.
Суд округа, оставляя в силе определение суда I инстанции, данный факт не учел;

- должник своим бездействием, выразившимся в непредставлении ФУ документации и умалчивании сведений о нахождении на з/у какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все з/у. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на ФУ несмотря на то, что при подписании ДКП последний действует от имени должника;

- длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления ФУ своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах;

- поведение должника со всей очевидностью является недобросовестным, направленным на причинение ущерба кредиторам, покупателю и ФУ.

#Судебная практика
#Банкротство
#Торги

25.10.2024 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 21,00% годовых.

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РФ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ З/У ПРЕТЕРПЕЛ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРОЦЕДУРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ РАБОТАЕТ

С 01.03.2025 вступает в силу нашумевший закон, которым устанавливаются правила освоения садовых, огородных земельных участков и земельных участков из земель населенных пунктов.

Напомним, что нововведения призваны заполнить пробелы в правовом регулировании, до настоящего времени препятствующие реализации права публичных органов на изъятие з/у за неиспользование.

Во исполнение новых положений законодательства разработаны два проекта постановления Правительства РФ, определяющие перечень мероприятий по освоению з/у и критерии их неиспользования.

В настоящее время оба проекта проходят стадию подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия.
Проекты постановлений по итогу общественных обсуждений (ОО)видоизменены.

Ключевые изменения по итогам обсуждений:

✔️Устранено требование о необходимости возведения в течение 2 лет фундамента на з/у, правовой режим которых предусматривает строительство и размещение ОКС.
Единственным критерием неиспользования таких з/у остается отсутствие в течение 5 лет здания, строения, сооружения.

При этом добавляется оговорка: если иные сроки строительства не предусмотрены в РНС, решении о КРТ, договоре о КРТ.

✔️ Уточняется, что признаки неиспользования з/у, занятых зданиями, строениями, сооружениями, распространяются на такие з/у даже при отсутствии государственной регистрации прав в ЕГРН на постройки.

Одновременно оговаривается, что эти признаки не применяются к з/у, на которых расположены ОКС, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
 
Обращаем Ваше внимание, что указанные изменения в проект Постановления были внесены в результате большого количества предложений/замечаний, поступивших на стадии ОО.
Ряд предлагаемых инициатив так и не учтен, в связи с чем планируется дальнейшее обоснование предлагаемых позиций на стадии законотворческого процесса.

#Законодательные изменения
#Освоение з/у
#Неиспользование з/у

#Экспертное мнение
#Техническая ошибка
#Росреестр

Более подробно фабулу спора и экспертные мнения относительно него читайте в материале Адвокатской газеты.

РОСРЕЕСТР СПРОВОЦИРОВАЛ СПОР

Судебный акт.
Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № А40-191216/2023

Фабула дела.
Между Обществом и физ.лицом был заключен договор купли-продажи машино-места. При этом от имени покупателя действовало 3-е лицо а основании нотариально удостоверенной доверенности (далее – представитель покупателя).

Покупатель обязался совершить оплату по договору за счет собственных средств посредством аккредитива. Аккредитив был открыт представителем в пользу продавца.

Договор купли был сдан Обществом и представителем покупателя в Росреестр для совершения регистрационных действий по переходу права собственности.

Росреестр приостановил гос.регистрацию в связи с поступлением акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия.

В период совершения регистрационных действий срок аккредитива истек, продавец оплату за объект не получил, в связи с чем обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Росреестр, несмотря на уведомление о прекращении действий, зарегистрировал право собственности на машино-место на представителя покупателя (не на самого покупателя).

Общество обратилось в Росреестр об исправлении данной технической ошибки, от Росреестра последовал отказ (обоснование: внесение записи в ЕГРН не может рассматриваться как техническая ошибка, т.к. Обществом фактически оспаривается право собственности).

Общество обратилось в суд с заявлением к Росреестру о признании незаконным действий, признании права собственности представителя на объект отсутствующим, восстановлении записи о праве собственности.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. ВС РФ отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, сделав следующие выводы:

1. Государственная регистрация права собственности на объект произведена не в отношении покупателя, а в отношении представителя покупателя, т.е. лица, к которому не могло перейти право собственности.

2. Согласно ст. 61 ФЗ о регистрации техническая ошибка, допущенная органом регистрации при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора, за исключением случаев, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект (такое исправление производится только по решению суда).

3. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права включают в себя проведение правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия/отсутствия  установленных законом оснований для приостановления или отказа в осуществлении действий (ст.29 ФЗ о регистрации).

4. Орган регистрации не сообщал заявителям об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

5.Нижестоящие суды не обосновали, между кем возник спор о праве и по каким основаниям (ни продавец, ни покупатель, ни третье лицо не сомневались в праве собственности продавца, каких-либо заявлений о правах 3-х лиц не высказывали).

6. Техническая ошибка, которая должна была своевременно быть устранена органом гос.регистрации, фактически была неправомерно представлена как спор о праве в отсутствие каких-либо на то оснований. Сам орган своими действиями создал спор о праве, рекомендовав его разрешить в судебном порядке.

#Судебная практика
#Росреестр
#Право собственности
#Аккредитив

#Экспертное мнение
#Самовольная постройка
#МКД
#РНС

#Законодательные изменения #КоАП РФ
#Арест

ПРЕДЛАГАЕТСЯ АРЕСТОВЫВАТЬ ИМУЩЕСТВО ЛИЦ, УЕХАВШИХ ЗА ПРЕДЕЛЫ РФ

17.10.2024 в Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект № 743600-8, предусматривающий рядизменений в КоАП РФ в части установления ответственности для лиц, пребывающих на территории иностранных государств и публичные действия которых, направленны против основ конституционного строя, государственной и общественной безопасности РФ.
 
Предлагается арест имущества за совершение за пределами РФ административного правонарушения, направленного против интересов РФ.
 
Предлагается особый порядок направления извещений и процессуальных документов (их копий) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое находится за пределами РФ.

ПЕРЕСМАТРИВАЮТСЯ НОРМАТИВЫ ГРАД.ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТА В МОСКВЕ
 
03.10.2024 Правительством Москвы опубликован законопроект, которым производится изменение нормативов градостроительного проектирования для размещения транспортных средств (автостоянок, паркингов, гаражей).
 
Предлагается следующее:
 
✔️ вводятся понятия гаража, гостевой парковки,приобъектной  парковки, плоскостной парковки, парковкиобщего пользования, мест остановки транспортных средств, парковки для инвалидов;

✔️ вводится порядок расчета количества  парковочных мест/машино-мест;

✔️ приведены уточняющие коэффициенты деловой активности территорий Москвы для расчёта числа мест приобъектной парковки, порядок расчета числа мест остановки;

✔️ установлены требования к определению числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

✔️ установлен состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения.
 
Таким образом, с принятием законопроекта планируется пересмотреть нормативы обеспеченности парковочными местами в деловых зонах столицы.

В частности, устанавливается показатель автомобилизации: 257 ТС на 1000 жителей.
 
Т.е. если рядом с объектов находится достаточное количество магистралей, транспортно-пересадочных узлов и т.д., застройщик, реализующий проект, может строить меньшее количество парковок.
 
В настоящее время нормативы градостроительного проектирования урегулированы постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 945-ПП.

#Законодательные изменения
#Москва
#Нормативы
#Транспорт

Дорогие друзья!

В среду, 23 октября, исполнится ровно год Научно-образовательному центру экологического, земельного и градостроительного права МГУ имени М.В. Ломоносова! 🎂

🎉Почти год назад при поддержке КА «Регионсервис» был открыт НОЦ специально для студентов МГУ, а сегодня мы с радостью приглашаем всех разделить с нами этот праздник! 🎉

Мероприятие пройдет в стенах университета и является абсолютно бесплатным.

В рамках торжественного открытия будет дан старт II Открытому студенческому конкурсу по земельному законодательству и законодательству о градостроительной деятельности имени О.И. Крассова «MSU Open Urban Law Cup».

Празднование продолжится деловой игрой на актуальную тему года — «деприватизация» земельных участков. Студенты бакалавриата и магистратуры представят позиции Генеральной прокуратуры, местной администрации и собственника земельного участка в рамках модельного судебного разбирательства.

После представления позиций своё мнение выскажут приглашённые эксперты — учёные и практикующие юристы.

📍Начало мероприятия в 17:30
📍Место проведения — зал судебных заседаний (ауд. 448а)

После деловой игры в 19:00 мы переместимся в помещение НОЦ (ауд. 216а), где продолжим общение за чашкой чая ☕

Хотите принять в мероприятии? Скорее пишите по адресу [email protected]! Количество мест ограничено!

С нетерпением ждём вас на Дне рождения НОЦ! 🔥

Принято Постановление Правительства Москвы от 15.10.2024 № 2325-ПП, которым расширяются полномочия Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы.

Комитет вправе осуществлять
подготовку и направление заключений о возможности применения видов разрешенного использования (ВРИ) с кодами 2.7.1 (хранение автотранспорта), 3.2.2 (оказание соц. помощи населения), 3.2.3 (оказание услуг связи), 3.3 (бытовое обслуживание), 3.4.1, 3.5.1 (образование и просвещение) , 3.5.2 (среднее и высшее проф. образование), 3.6.1 (культурная деятельность), 3.8.1 (гос. управление), 3.10.1, 4.1 (деловое управление), 4.4 (магазины до 5 тыс.кв.м.), 4.5 (банковская и страховая деятельность), 4.6 (общественное питание), 4.8.1 (развлекательные мероприятия), 4.9 (служебные гаражи), 4.9.2 (стоянка т/с), 4.10 (ярморочная деятельность), 5.1.2 (обеспечения занятия спортом), 5.1.3 (спорт), 5.1.4, 5.1.5, 12.0.1, 12.0.2 (улично-дорожная сеть), для з/у, расположенных в границах территориальных зон с индексом «Ф», в ФОИВ, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, или отказывает в подготовке указанных заключений;

Постановлением установлено, что сведения о возможности применения ВРИ для з/у, расположенных в границах территориальных зон с индексом «Ф», на основании заключения органа исполнительной власти Москвы, уполномоченного в области градостроительного проектирования и архитектуры, подлежат использованию в целях осуществления цифрового мастер-планирования территории Москвы.

#Законодательные изменения
#Москва
#ВРИ

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРАВОВОЙ СУДЬБЫ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО

Судебный акт.
Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 по делу № А33-18699/2022

Фабула дела.
Обществу на праве собственности принадлежит з/у с ВРИ «размещение многоквартирных жилых домов».

В отсутствие РНС Общество приступило к возведению МКД, при этом неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения, но получало отказы.

Впоследствии решением суда оспариваемые Обществом решения об отказе в выдаче РНС были признаны законными.

Администрация обратилась в суд с иском о сносе МКД как самовольной постройки, однако, требование удовлетворено не было.

После этого Общество обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что Общество действовало недобросовестно, поскольку получало предписания о прекращении строительства и привлекалось к административной ответственности, к тому же Общество является профессиональным застройщиком (следовательно, должно было осознавать последствия возведения объекта без разрешительной документации), а отказы Администрации в выдаче РНС были признаны судом законными.

ВС РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, сделав следующие выводы:

- Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков недобросовестного поведения;

- Такой иск подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие согласований, разрешений, к получению которых лицо принимало надлежащие меры;

- Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суды пришли к выводу, что постройка соответствует требованиям безопасности, ее сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц;

- Признавая, что истец действовал недобросовестно, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество действовало в обход закона при обращении за выдачей РНС;

- Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при наличии вступившего в законную силу решения об отказе в ее сносе, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, делает последующую судьбу объекта неопределенной, что может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем.  

ВЫВОД: 1) неопределенности в правовой судьбе объекта быть не должно (либо снос, либо введение его в оборот), 2) наличие профессионального статуса застройщика и привлечение к административной ответственности автоматически не квалифицирует поведение как недобросовестное.

#Судебная практика
#Самовольная постройка
#МКД
#РНС

Изъятие земельных участков в публичную собственность: риски нового регулирования

Непрекращающаяся череда исков Генеральной прокуратуры РФ о признании сделок недействительными и недавние законодательные новеллы, расширяющие перечень оснований для изъятия земельных участков, заставляют задуматься: это тренд на национализацию земли или реализация принципов земельного законодательства?

Государство больше не допускает пассивного землевладения: любой правообладатель должен использовать свой земельный участок в соответствии с его правовым режимом.

Управляющий партнер московского офиса КА «Регионсервис» Анна Жолобова считает, что с введением законодательных новшеств риск утраты земельных участков возникает даже у добросовестных землепользователей.

Подробнее в статье Анны Жолобовой для Legal Insight

8. Истец незамедлительно предпринял меры к оспариванию отказа Росреестра в регистрационных действиях.

По итогам рассмотрения ВС РФ указанного спора 03.10.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЫВОД: участник земельных правоотношений не должен нести риски и дополнительные обязательства в связи с недобросовестными (незаконными, некомпетентными) действиями уполномоченных органов. В случае, если орган власти не исполняет возложенные на него обязательства (необоснованно запрашивает дополнительную документацию, выдает отказы в совершении административных действий) землепользователь вправе переложить на него понесенные убытки.  

В качестве подобных убытков может выступать разница в размере арендных платежей (ставка строительной аренды – ставка аренды для эксплуатации), разница между размером арендной платой и размером земельного налога (в случае необоснованного отказа в выкупе з/у) и т.д.

ВС РФ НЕ ИСКЛЮЧИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫКАНИЯ УБЫТКОВ С РОСРЕЕСТРА

Судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2024 по делу А40-98732/2023.

Фабула дела.
ИП-1 заключил договор аренды на з/у (ДА з/у) с ДГИ г. Москвы для завершения строительства незавершенного объекта (на 3 года).

Согласно условиям ДА з/у правоотношения прекращаются исполнением обязательств по нему. Согласно п. 4.1 ДА з/уарендатор обязуется завершить строительство и ввод в эксплуатацию здания в течение 3-х лет с даты присвоения учетного номера ДА з/у ДГИ г. Москвы.

Досрочно завершив строительство здания, арендатор обратился в Росреестр с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет (ГКУ). Уведомлением Росреестра регистрационные действия были приостановлены. Замечания Росреестра были доработаны и дополнительно поданы регистратору, однако, уведомлением Росреестром принято решение об отказе в ГКУ и регистрации права.

ИП-1 обратился с заявлением в суд общей юрисдикции (СОЮ) о признании действий Росреестра незаконными и об обязании осуществить ГКО и государственную регистрацию права на здание. Решением СОЮ отказ в совершении регистрационных записей признан незаконным.

Заключен договором уступки права, согласно которомутребования ИП-1 (цессионарий) к Росреестру по возмещению вреда (деликтных убытков), причиненного незаконным отказом должника в ГКУ и государственной регистрации права собственности на здание уступлено ИП-2 (цедент; Истец).

В связи с чем ИП-2 обратился в суд с исковым заявлением к Росреестру о взыскании убытков - сумму реального ущерба в виде излишне понесенных расходов на уплату арендных платежей в размере нормативно установленной стоимости аренды з/у за период оспаривания в судебном порядке отказа Росреестра в совершении регистрационных действий(со дня, когда Росреестр был обязан совершить регистрационные действия, до дня их фактического совершения).

Судами I, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано.

ВС РФ нашел основания для передачи указанного спора на рассмотрение в связи с следующими обстоятельствами:

1. Вывод судов о том, что имущественное право требования, возникшее в результате причинения вреда, не может быть уступлено, не соответствует ст. 383 ГКРФ, согласно которой ограничены в гражданском обороте только требования о возмещении вреда, связанного с жизнью и здоровьем.

2. Договор уступки прав требования содержит предмет уступки, обстоятельства возникновения права на взыскание деликтного вреда, позволяющую идентифицировать это требование на момент его перехода к цессионарию, поскольку к этому времени деликт уже был совершен Росреестром.

3. Указание сторон цессионного соглашения на непосредственного причинителя вреда – Управление Росреестра – как на должника, не создало затруднений в идентификации уступленного права требования, в силу закона предъявляемого к ответчику.

4. П. 4.1.и 5.16 ДА з/у: прямо предусмотрено досрочное прекращение арендных правоотношений с момента совершения ответчиком регистрационных действий на ОКС.

5. День государственной регистрации права собственности арендатора на здание является датой, с которой ДА з/удля целей строительства был прекращен. С этой даты ДГИ г. Москвы произведен расчет арендной платы для целей эксплуатации здания по сниженной ставке 0,1%, а не 31,5% от кадастровой стоимости з/у.

6. ДГИ г. Москвы до даты регистрации права на здание не могло отказаться от исполнения условий ДА з/у по оплате арендных платежей по ставке, предусмотренной Постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 №273-ПП для цели строительства.

7. Судами не учтено, что на арендуемом для цели строительства з/у возводился индивидуальный жилой дом, который не требовал получения каких-либо иных документов, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для оформления имущественных прав арендатору необходимо было лишь обратиться к Росреестру с заявлением, а «правоустанавливающим документом» на жилой дом являлся договор, позволявший осуществлять его строительство.

#Судебная практика
#Убытки
#Росреестр

ВЕРХОВНЫЙ СУД НАПОМНИЛ ПРАВИЛА ВЫПЛАТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА ИЗЪЯТИЕ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ НУЖД

Судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023.

Фабула дела.
Кооперативу на праве собственности, не зарегистрированном в ЕГРН, принадлежало нежилое помещение, не стоявшее на кадастровом учете.

Права Кооператива подтверждало вступившее в силу решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Впоследствии, в связи с реализацией проекта КРТ, было принято решение об изъятии всех объектов недвижимости, расположенных на з/у. Спорное помещение в перечне объектов, подлежащих изъятию, отсутствовало.

Кооператив направил заявление об учете права собственности на помещение и выплате возмещения, но получил отказ в связи с тем, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

После этого Кооператив обратился с исковым заявлением о взыскании возмещения за изъятие нежилого помещения.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из того, что у истца не возникло право на получение возмещения, поскольку объект не поставлен на ГКУ, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. З/уне был предоставлен истцу в аренду для размещения объекта.

ВС РФ судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

- Согласно п. 8 ст. 56.6 ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не является препятствием для принятия решения об изъятии. Собственники таких объектов вправе подать заявление об учете их прав (п. 8 ст. 56.5 ЗК РФ).

- Кооператив уведомил уполномоченный орган об учете прав на спорный объект, приложив в вступившее в законную силу решение суда.

- Вывод судов о том, что в отношении спорных объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, поскольку сведения в ЕГРН о них отсутствуют, необоснован.

- Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ), несоблюдение процедуры изъятия не лишает правообладателя права на возмещение убытков и не может исключать выплату возмещения.

- Вывод судов о том, что отсутствие кадастрового номера упомещений не позволяет их идентифицировать как индивидуально-определенные вещи, что препятствует выплате компенсации, также является неправомерным. Гос. регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

- Отсутствие решения об изъятии или несоблюдение процедуры изъятия само по себе не лишает правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

#Судебная практика
#Изъятие
#КРТ

#Конституционный суд
#Деприватизация
#Срок исковой давности