провода+болота

полезная и по-своему трогательная статья о том, какие теории объясняют социально-технические изменения.

основана на интервью с интересными людьми (встречается Джон Урри и Шейла Джазанофф) и изучении текстов (не очень понятно как).

полезна статья тем, что спокойно и содержательно объясняет ключевые полезные теории. ещё немного их классифицирует. теории:
- бывают потворствующими существующему порядку и наоборот — критическими
- предполагают разных главных действующих лиц
- основаны на разных теоретических базах (но подробностей в статье нет)
зато есть несколько графиков, а главное — теории описаны неглупо.

думаю, такие статьи — очень нужны, и GPT их никогда не заменит. в них видно, что авторы сомневаются, чего-то не знают, не во всём специалисты, но они — игроки в поле, у них есть свои убеждения и свои задачи.

местами статья меня раздражала, но этим же тронула.
почему они за то, чтобы все академические идентичности были более условными? что за идея, будто дисциплина создаёт пристрастность? (то есть она создаёт, но она и лечит, в отличие от междисциплинарии). где источники до 1970-х годов? тогда что, технологий не было?
это полезное раздражение. оно задаёт нерв и желание изучить и написать что-то в ответ.

—
ну и да. все эти подходы, проблемы и имена — мне в основном понятные и «свои», даже если это мои лютые оппоненты. но я знаю: мы на одной карте, у нас есть отношения, напряжения, согласия, любопытство.

на русском языке в обсуждении технологий — нет целостности и отношений, подобных описанным тут.
бихевиористы рапортуют о своих сюжетах, порой вообще не думая об ограничениях метода. в другом углу сидят философы техники и рассуждают о капитализме, который что-нибудь бороздит. в третьем месте — люди берут понятия как слова с улицы и суют как хотят. здравый смысл.
за всё это платят много или мало денег, почти всё это считается наукой, а вопросом влияния своих слов озадачены единицы.

надо, конечно, не опускать рук и продолжать действовать, собирая поле со связностью и напряжениями.
но вот смотрю на эту статью 2017 года. и думаю, ладно, при этом соседи этих людей читали Юваля Ной Харрари и проч. им тоже было непросто, а они закатали рукава и вперёд.

—
Sovacool, B. K., & Hess, D. J. (2017). Ordering theories: Typologies and conceptual frameworks for sociotechnical change. Social studies of science, 47(5), 703-750.

#rawreading

На Мюнхенском форуме выступил Джей Ди Вэнс, и это наделало шума.
Джей Ди Вэнс — это вице-президент США, республиканец. Пришёл к власти издалека, он из бедной и не очень благополучной семьи.
Речь Вэнса посвящена тому, что есть «правильная» демократия — основанная на заботе о себе (европейском и западном человеке) и своих ценностях. Мол, запрещать молитву возле абортария не нужно, как и поощрять миграцию, на земле стоять и «Альтернативу для Германии» поощрять (правую партию).

Казалось бы, полная противоположность Илону Маску. Маск — визионер с кораблями, бороздящими космос и эпатажными выходками. Вэнсу, к тому же, 40, и он ведёт себя как Очень Взрослый. А Маску, наоборот, 53, до недавнего времени он публично поддерживал репутацию подростка.
Дядюшка Трамп ещё. И казалось бы…

Но есть позиция, из которой Вэнс и Маск — это деятели одного последовательного исторически понятного курса. Это курс на центростремительную силу вопреки центробежной. То есть движение не вширь и напрекор, а в сторону укрепления границ. Каких границ? Гренландии?
А вот это интересно.

Вспомните, что было раньше с социальными медиа.
Марка Цукерберга вызывали в Сенат, чтобы он объяснил, как допустил нехороших людей до своих (американских граждан) данных? И все говорили «соцмедиа — это светоч публичной сферы имени Хабермаса, и они создадут в каждом населённом пункте важный оплот демократии».

С тех пор многое изменилось. И социальные медиа уже не светоч демократии, и демократия, оказывается, не так однообразна. И вообще, топ просмотров во всех «социальных» медиа в России, например, — это телек и федеральные новости.
Короче говоря, социальные медиа были или казались орудием дальнего боя: твиттер-революции вот это всё. Отчасти так и было, хотя стоит иметь в виду, что «орудием» в конспирологическом смысле они едва ли были. Но была эпоха. И она закончилась.

Сейчас всё наоборот: социальные медиа, ИИ, и остальные цифровые инструменты — работают на локальные задачи. Их включают в работу те, кому интересны конкретные интересы конкретных групп: национальных, культурных и так далее. А ещё «интернет» стал куда ближе к людям и телесней. И сервисы его построены на данных, исходящих от людей, находящихся в близких отношениях (физически или ментально, например, читающих один журнал).

Раньше у этого движения был противовес: глобальные корпорации. Они считались противовесом «утомлённым гигантам из плоти и стали»: государствам и прежнему бизнесу. Сейчас это звучит почти комично. Ведь у глобальных корпораций есть страна происхождения. В России не открываются сервисы компании, внезапно экстремистской Мета, в Китае сами понимаете, и так далее. И вообще, глобальные продукти ТикТок и ДипСик — это почему-то не такие глобальные, как Гугл и ОпенЭйАй.

Джей Ди Вэнс, Илон Маск да и Дональд Трамп — не лебедь, рак и щука. Наоборот, очень последовательный курс.
Понятно, что пока ещё остаются высказывания о том, «как возможен авторитаризм при айфоне».
Расположить их на интеллектуальной карте мира всё сложнее. Но эти высказывания остаются живучими, и их носители вовсе не отползают с корабля современности. Как будут сопротивляться сторонники Конца Истории им. Фукуямы — мы вот скоро узнаем. Удобрить её солдатам, одобрить её поэтам.

(в тексте использованы цитаты из Джона Перри Барлоу и Иосифа Бродского, что показывает, как живуч романтический язык)

>>> опен-колл на конференцию
«Актуальные ошибки гуманитарных наук»

27–29 марта проведём вторую конференцию DH-центра. В этом году поговорим о роли ошибок в исследованиях, науках и проектах. Приглашаем всех, кто совершал и планирует совершать ошибки, достойные обсуждения.

{ концепция }
Необсуждённые ошибки ложатся в основу алгоритмической рациональности, а она становится инфраструктурой для решения новых задач. Порой исследователи примечают конкретные неточности (bias) или галлюцинации, но обходят вниманием системные недочёты.

Как выявить ошибку? Из какой позиции человек может спорить с машиной, если она сформирована на основе экспертизы или «объективных» данных? Как без возможности находить ошибки в теории, можно обнаружить их в данных или методе? И обречён ли учёный, сторонящийся обнаружения и исправления ошибок, на вечное применение кем-то изобретённых подходов?

Эти вопросы могут получить ответы, если мы обратимся к ошибкам. Этой конференцией мы хотим попробовать сделать разговор об ошибках — задачей академической дискуссии.

{ темы }
— Лишняя дисциплина
— Доверяй, но проверяй
— Ошибки внедрения
— Различия ошибок человека и машины
— Право на ошибку
— Ошибка как результат и достоинство

{ детали }
Части программы будут соответствовать одному из четырёх идолов — так Фрэнсис Бэкон называл препятствия к познанию истины. Мы интерпретируем его идолов, обращаясь к ним в рамках художественного приёма, чтобы определить ситуации разговора об ошибках:

> идолы рода: ошибки, связанные с происхождением знания — науками и канонами
> идолы пещеры: ошибки «здравого смысла», происходящие от доверия обыденному знанию
> идолы рынка: ошибочные смешения понятий, методов и подходов
> идолы театра: ошибки моделирования и представления

{ участие }
Ждём доклады, дискуссионные панели, постеры, экспериментальные формы. Подробности о форматах и темах в документе.

Отправляйте заявку на почту [email protected]

шаблон заявки
тема письма: заявка на Актуальные ошибки гуманитарных наук
дедлайн 17 февраля

🤍 🤍 🤍🤍 🤍

отличная статья с дурацким названием «Секреты успеха DeepSeek».

на самом деле текст объясняет, как устроены рабочие правила в китайских айтишных компаниях, и чем отличается DeepSeek.
если коротко — тем, что там много молодых людей без лишнего образования.

ещё с цитататами и документами показывают, как устроен политический контекст работы с технологиями в Китае.

возможно, вы читали про «технологический трансфер» — что технология становится значимой не в момент изобретения светлоглазым инноватором, а в момент применения к реальным и прежде не решённым задачам. вот, Китай идёт этим путём.
кстати, подозреваю, что дело в марксизме, а точнее, гегельянстве. но это уже в сторону.

а статья без зауми и полезная.
#rawreading

как сочетать исследования жанров и фреймов (рамок взаимодействия)?

жанры изучают те, кто исследует искусства и науки.
фреймы изучают те, кто занимается людьми и их взаимодействиями.
(есть, конечно, дискурсивные фреймы, и фреймы в тексте, но это отдельная история)

и вот мы, исследователи, встречаем текст-в-интернете.
например, этот пост.
специалист, привыкший видеть жанры, попробует определить его жанр. а специалист по социальным наукам попытается распознать фрейм или там ситуацию взаимодействия, в которой он появляется.
вместе они сходятся редко, но метко.

например, сошлись в создании поисковых алгоритмов.
а теперь и всяких там 4о гпт и прочих новшествах.
ещё и китайские новинки интересно сочетают разные модели.
но это даже не так важно. это «актуальное».

——

если смотреть глубже, сочетание анализа текста и социального действия — не самая простая вещь. ведь у текста и действия немного разная реальность.
текст реален иначе, чем действие. есть тексты или высказывания, которые мы зовём «перформативными» — мол, они напрямую меняют реальность. но их не так много.
а как быть в целом? всё время жить в реальности, где текст и действие нужно рассматривать как волну и частицу что ли?
у меня про это статья в ХЖ. и после её написания, как часто бывает, я встретила Того Самого. невидимого друга, человека, за тридцать лет до моего рождения интересовавшегося теми же проблемами.

профессор Ян Рейд из университета Западной Австралиии, оказывается, написал изрядно работ на тему жанра и фрейма, и предлагает рассматривать рамку — как действие, а жанр — как более узкое понятие, уже оформленное и конкретное.

——
но интересно не только это, но его страница на сайте университета. и особенно — текущие проекты. завершив свою академическую карьеру, он покинул университет. иногда что-то пишет в академическом жанре «как изменилось что-нибудь».
но основное его занятие — исторические новеллы. кажется, их на сегодняшний день пять или шесть.

кажется, такое совмещение — академической словесности и фикшн-прозы — одно из идеальных направлений творческой судьбы для человека, который занимался жанрами и рамками. изучил, обрамил, и вот, пишет дальше в жанры.

——
приложу пару статей, вдруг кто тоже захочет с ним пообщаться.
точнее, почитать. ну, вы поняли:
Reid, I. (1988). Genre and framing: The case of epitaphs. Poetics, 17(1-2), 25-35.
— короткий базовый текст, чтобы разобраться
Reid, I., & Mulligan, D. The Cultural Framing of Communication in Management Education. — симпатичное применение теории разных рамок для текста на материалах образования в менеджменте и социологии.

у меня есть guilty pleasure — изучать историю науки.

для этого я использую разные источники. делюсь с вами. давайте вместе ждать развития сюжетов этого текста, ведь роль рождения в пламени в статье, увы не раскрыта.
почему пламя заключено в кавычки? этого я тоже не поняла.

но вот думаю. а биологические машины имени Джона фон Неймана — может быть, тоже рождены в пламени?

#rawreading

в качестве составителя сформировала текст в первом выпуске журнала «Новый мир» 2025 года.
там тексты Андрея Т. про литературу из его блога. я их собрала и снабдила соображениями и вопросами о том, как наши каналы и блоги соотносятся с другими формами чтения и письма.

такое дело: прочитать чужие тексты из блога и вытащить их в линейность «одного текста» (со всеми оговорками, что мол такое один текст в журнале) — это примерно как в голову к человеку залезть. или слушать, что он говорит.
странное волшебство превращения нелинейного — в линейное.
ещё там есть количественный анализ)

но дело не только в медиуме, к счастью. тексты у Андрея хорошие. в подборке — фокус на Шкловском, Толстом, фигуре читателя и любви к чтению.

есть такая фраза: «превращение Х в «данные»/текст — это начало цифровизации».
(это не совсем точно, но верно, поскольку цифровые инструменты в основном применяются к тому, что пригодно, а значит, выглядит как данные/текст)

что это значит?

например, замечательный Нильс Брюггер давно написал текст, в котором объясняет:
- “humanities” — это сложно, “digital” — это сложно. поэтому попробуем разобраться в предметах изучения и как их зафиксировать.
- если предмет исследования нужно зафиксировать, его нужно классифицировать и положить в архив.
- архивы — с разными объектами (оцифрованные, цифровые, цифроперерождённые). но все они классифицированы.
- с этими объектами все работают и будут работать, так что «цифровизация» неизбежна, давайте считать, что главная по цифровизации — филология (потому что она читает код как текст и с контекстом умеет разбираться).

раньше я негодовала по поводу жеста Брюггера. сейчас, наоборот, восхищаюсь.
он хотя бы открыто и твёрдо говорит: филология будет царицей наук, я за неё. вот правила моей дисциплины, и сейчас будут действовать они.

к сожалению, так делают не все.
то есть почти никто так не делает.

зато под шумок под видом инструмента внедряют какую-нибудь одну науку в роли основной. вероятно, предполагая, что «остальные» — варвары, ничего не заметили и бессильно будут взирать на чудеса цифровизации, пока не втянутся сами в сладкий интерфейс.
зачастую так и происходит. и это проблема.

проблема, повторю, не в главенстве одной дисциплины. а в неосознанности: это как заговорить на чужом языке и креститься чужим крестом, не заметив.

как решить эту проблему?

есть два решения:

1) демократические процедуры. любое междисциплинарное сообщество должно методом голосования выбирать, какая дисциплина в чём главная (иногда возможны перевыборы и парламент).

2) нужно, чтобы люди подписывали соглашение о согласии с канонами и методами дисциплины, которая предоставляет свою терминологию. как с cookies мы ведь.
2.1) если дисциплины вперемежку, нужно устраивать уточнение онтогносеологических оснований. заодно это может служить хорошим фильтром: авось не будут люди Бодрийяра с Бахтиным всуе без запятой в одном предложении цитировать.

ещё можно почитать Брюггера. и поступать как Брюггер.
Brügger, N. (2016). Digital Humanities in the 21st Century: Digital Material as a Driving Force. DHQ: Digital Humanities Quarterly, 10(3).

возможно, люди в России думают, что нооскоп — это воображаемое изобретение Антона Вайно и других людей из администрации президента РФ и сопутствующих органов.

но нет!
нооскоп — это придумал Маттео Пасквинелли и Владан Йолер (или Жолер, я не смогла пока понять).
и это схема всего на свете, а также обличения капитализма.

независимо от этого, нооскоп Маттео и Владана очень красив.
а дальше надо разбираться детально.

https://fritz.ai/nooscope/

стэнфордский курс про «демистификацию ИИ» — очень забавный.

основа курса — это распознавание паттернов (образцов) и дерево принятия решений.
ничего более «мистифицирующего» — то есть превращающего понятные вещи в загадочные — и придумать нельзя.

кто, когда, зачем придумал «паттерны», почему вообще возникают «задачи»?
никто этого даже объяснять не хочет. ну или не может.

идея таких курсов очень простая — чтобы разные люди хорошенько прошарились по машинным логикам и управленческим задачкам богатых людей. а то вдруг не дай боже задумаются о том, что это за паттерны? кто принимает решения?

——
если смотреть чуть шире, возникает резонный вопрос — как вообще преподавать математику в отрыве от социально-гуманитарных наук.
то есть можно ли преподавать математику как полезную и необходимую науку, а не «грамоту для людей и машин со стороны машин»?

вообще, да.
но это требует такого пересмотра границ и научных оснований, на которое мало кто решается. ну и звучит фриково, сами понимаете.

——
впрочем, мой интерес и раздражение тут — даже не социальные, а скорее интеллектуальные.
математика и моделирование намного интереснее и плотнее, если работать с ними из практики.

ну и для забавы, конечно.
как и всякое добротное знание, знание об образцах и способах их движения — очень занимательное.

у всех свои традиции - Женя Лукашин каждый год 31-го декабря ходил с друзьями в баню, а мы небольшим кругом каждое воскресенье в 10 утра по клнг, в 11 по питерскому времени уже четыре года как встречаемся on-line и читаем Гегеля –
- и в это воскресенье, дочитав «Философию права», принимаемся по найденному консенсусу за чтение «Малой логики» -
- так что если есть желание и воля неспешно читать и обсуждать «Логику» Гегеля – присоединяйтесь – это душепользительно!

но что статья!

Бонни Мак вместе с Джулией Поллак сделали браслеты вместе списков цитирования.
в технике макраме — собрались и соорудили такой способ общаться и дружить с теми, на чьи тексты ссылаются.

в технике макраме.

среди браслетов — мои любимые Джоанна Дракер и Лиза Накамура, а также канон — Донна Харауэй и Карен Барад. или не канон?

в общем, хорошая идея, даже думаю на каникулах шарфик связать в качестве оммажа.

https://uofi.app.box.com/s/dwv4ic3q6lt5znnq5txscpj9ox3qh9k8

что только не называют в наши дни археологией!

в данном случае — археология цифровизации, по модели Фуко.

необычный текст, написан скорее как история, а не статья.
зато показывает перспективу электронного издания раннеанглийской (так?) литературы: как долгого процесса, объясняет, что оно выросло не на пустом месте. показывает, что за персонажи делали этот онлайн-ресурс.

отдельно хороша библиография, а ещё авторица занимался нашей любимой темой аутентичности архивов.

Mak, B. (2014). Archaeology of a Digitization. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65(8), 1515-1526.

https://doi.org/10.1002/asi.23061

#rawreading

важнее намного же быть ввечеру: спокойным и нужным, быть ночью: спокойным и нужным, быть утром: чуть менее нужным, но тоже спокойным. спокойным как койка, как крайность, как корка у мандрагорки.

как много вас нежно спокойны, как ночью, как мыши, как нужно, лежат себе дружно и дышат, и душно, и утром проветрят. и ветер не делает вас беспокойным, а солнце ненужным, как росы, как трель соловья у Шекспира.

немного сложнее без быть. но спокойно и всё-таки нужно. наверное, плакать: спокойно и нужно, неверное думать: спокойно и нужно. а значит, не сложно не быть, ввечеру и под ёлкой, ночами, утрами, утратив и полно.

а если не утром, а если не ночью, а если не вечером, можно, спокойно, а можно ли быть никогда, но быть нужным, а можно свистеть не на солнце, спокойно?

без важно, мы знаем, ночами нежнее как мыши под ели ушли не шумели, спокойно бывает, и нужно подавно, ну разве что пыльно.

а если совсем невозможно спокойно, и даже быть некому нужным и важным, а если совсем не с утра, не во время, ни к ночи помянут, ни корочкой трели, и пыли ни тлеть, ни заклятый, не ветер?

останешься в рифму, не нужен на ужин, ни в красную строку, спокойно до срока, без мыши, без связи, без койки, без ёлки, без грязи и бесперебойно с Шекспиром, с Шекспиром, с Шекспиром.

с уходяшим 2024 годом нам не очень повезло. у этого года не было своей одной тенденции. особенно её не было в сфере технологий.

«технологии» появляются каждый день в изрядном количестве. особенно ИИ.
слухи об их трансформативной силе — всё громче, примеров применения — тысячи.

что с этим «вообще» происходит? лицом к лицу разглядеть невозможно, и весь год были то запоздалые забастовки, то новые нормы регулирования, то попытки сказать «король голый», то, наоборот, ужаскошмар. всякое было.

мы с коллегами в ДХ-центре сделали дайджест с итогами года. собрали основные события в наших темах:
- пользователи
- интерфейсы
- сохранение культурного наследия.
ну и ИИ. собрали, в конце я написала мрачные ожидания, а потом все мы — надежды.

мутность года нам даже помогла. в мутное время — нужно брать ответственность и не отпускать, даже когда кажется, что за время пути собака могла превратиться в тыкву, а цифровая технология — в соседа.

быть ответственными за муть — дело сложное, вот и анонс у меня вышел мутноватый. но вы почитайте сам дайджест, он чётче. надеюсь, и дальше так будет.

почему-то я долго обходила стороной исследования Алана Ли.

а зря.

тут не самая интересная часть, но меня впечатлила идея сдвига «интерпретация — > моделирование».

Liu, A. (2009). Digital humanities and academic change. English Language Notes, 47(1), 17-35.

#rawreading

Типа вышел

кстати, я технооптимист потому что христианка.
как это связано?

технопессимисты считают, что условия жизни: дурная власть, большие города, общественное давление, экранные образы, социальные медиа и пр. — уродуют жизнь человека.

в этом есть своя правда.
жизнь в самом деле порой уродлива.
порой технологии делают уродство более зримым, подвластным, ощутимым.
они оказываются своего рода лакмусовой бумажкой для несправедливости, похабства и зла. но лакмусовая бумажка — не причина. она — экран проявления.

а человек живёт в самом деле порой паршиво.
храм обрастает базаром, нежность обращается в пошлость, а уважение — в лесть.

но тот же человек может жить иначе.
может подставить левую щёку, и правую щёку снова.
может вернуться, и вытащить нежность из пошлости.
может выгнать торговцев, объявить голодовку, не нажать на кнопку, закрыть соблазняющий контент, повзрослеть, разыграться, остыть, одуматься.

и всё это может произойти при Цезаре и публичных пытках, на берегах Нила и Невы, в Китае и под Минском, с айфоном или в нищете. неважно вообще.

поэтому «технологии» — да, конечно, интересное дело. я всю жизнь ими интересуюсь и занимаюсь. они — часть мира, мирского, и при этом меняют/ся постоянно. и порой кажутся важными сотням людей. это мне странно, загадочно.
ещё люди сейчас кичатся «искусственным интеллектом», его боятся, ему воскуривают фимиамы, и снова боятся. так было и с золотым тельцом. это вообще не новость.

но считать, что из-за технологий всерьёз меняется человеческая природа и жизнь?
да боже упаси.
пока упасает.

культурный итог года.

два года делали Пушкин <Цифровой>, и вот с октября приоткрыли.
потихоньку будем делать его публичным. сейчас не торопимся, доделываем.
но уже можно заходить на https://pushkin.digital и читать произведения А. С. Пушкина.

пока — только стихотворения, сказки и часть поэм. постепенно произведения будут появляться на портале во всём богатстве их связей с рукописями, научными комментариями, первыми изданиями и другими свойствами. ещё можно прочитать интерактивные современные комментарии, написанные филологами специально для портала.

спасибо всем причастным.
- конечно, коллегам из Пушкинского дома: Гавриилу Беляку за то, что всё это придумал, Марии Наумовне Виролайнен, потому что портал должен быть в мире. а также Ане Лащевой, дирекции ИРЛИ и всем, кто много лет работал над тем, чтобы Пушкин был не только научный, но и <цифровой>

- коллегам из СПб ФИЦ РАН и в первую очередь, Николаю Тесле, который создал базы данных, благодаря им цифровое — есть.

- коллегам из ИТМО, которые поддерживали жизнь, учебную работу, организацию и связность дела. Карине Никифоровой, Вике Бордуковой, Лизе Заикиной, ректору Владимиру Николаевичу Васильеву и всем специалистам, студенткам, товарищам, кто был включён в разработку на разных итерациях.

- коллегам-разработчикам и специалистам по этому непростому делу. конечно, Леониду Айзиковичу, который сделал происходящее возможным в цифровой материальности. коллегам из Адвертрио, Артевии, Собаки Павлова — за интерфейсы, работу по фронтенду и бэкенду.

- и всем, кто собирался с нами, спорил, смотрел, уточнял, помогал, удивлялся и радовался. а также спрашивал «а где уже?».

портал пока есть только в версии для десктопов.
поэтому с мобильного телефона он выглядит загадочно.

открывайте на больших экранах, читайте вслух и про себя.
если видите баг — он временный, можно мне написать, отправлю в починку.
в следующем году и сейчас — будем доделывать, о новостях расскажем.

обратите внимание на даты*!

с одной стороны, и в 2024 году, как и в 1986 — интерфейсы по-прежнему сложно порой использовать.
и каталоги с базами данных ближе к базам, чем к людям, но дурно ли это?

ведь, как справедливо замечает** Аня Щетвина, не всё, что выглядит неудобным — таковым является.
то, что кажется одному человеку любительским — может оказаться официальным (и наоборот).

* Borgman, C. L. (1996). Why are online catalogs still hard to use?. Journal of the American society for information science, 47(7), 493-503.

** https://supernova.is/chto-takoie-khoroshii-vieb-dizain-2/

#rawreading

многие подписаны на этот канал со славных времён клуба любителей интернета и общества.

с клубом мы делали исследования интернета в разных городах России.
ездили в экспедиции, изучали архивы, брали интервью.
узнали много нового, потом много работали с важными для мировой науки и практики сюжетами.

сюжеты такие:
- локальные медиа и то, что ими становится/оказывается в разных городах (паблики, которые действуют как медиа, корпоративные газеты и много ещё разных форм жизни городских медиа);
- городское/областное управление интернетом и как оно отличается/отличалось от общегосударственного;
- старые сайты, которые люди делали, когда интернет был совсем молодым, новым и юным, а потом не совсем;
- локальные сети и первые отношения провайдеров, сервисов и отношений между людьми и инфраструктурами.

всё это — истории вовсе не почившие в архивах.
многие формы общения и создания бизнеса/медиа — переизобретаются на разных платформах, а какие-то из проектов переходят в будущее шустрее, чем иной AI.

ещё мы делали это исследование, переживая много лет междисциплинарных споров, сохраняя горизонтальность отношений между нашими подходами, вместе осваивая методы и изучая разные поля, вместе со студентками и студентами ВШЭ и при поддержке оной (и издательства).

в общем, в среду, 18 декабря в 20.00 по Москве/Питеру будем рассказывать про свои главы.

Аня Щетвина, Лёня Юлдашев, Дима Муравьёв, Оля Довбыш, Саша Кейдия, ну и я — весь наш соавторский коллектив соберётся впервые за много лет, это примерно как битлз увидеть вживую (ну точнее в зуме).

в Питере можно посмотреть, как я торжественно водружаю книгу на полку в университете ИТМО (и последовать потом моему примеру в других). можно в зуме. запись будет, но в синхронии интереснее.

детали тут.

а вот и альянс цифровых гуманитарных проектов.
собираемся собраться 17 декабря, форма для участия ниже.

расскажу тут ещё немного.
- собираем вместе тех, кто делает цифровые проекты в сфере культуры, науки, образования.
- собираемся, чтобы были правила игры в этом мире/поле, и чтобы мы могли их обсуждать, принимать и поддерживать.

хотя называемся «альянс», это скорее союз (как евросоюз или союз в любой отрасли/индустрии, типа промышленников и предпринимателей)

на встрече обсудим конкретику, проблемы и план на 2025 год и дальше.
если вы делаете цифровой гуманитарный проект или знаете таковых, можно заполнить анкету и будем вместе в курсе.

https://t.me/dhcenter/738

сейчас мы собираем Альянс цифровых гуманитарных проектов.
наконец я нашла простое объяснение, зачем.

объясняю на примере.
на улицах мы видим очень много машин. все они ломаются.
когда машина ломается, она может быть починена. есть центры автопроизводителей, техобслуживание, ремонтные мастерские.
когда есть вся эта инфраструктура, автомобили работают.
если этой инфраструктуры нет, машины отправлялись бы на свалку в неумеренных количествах.

сейчас с цифровыми инфраструктурами в образовании, науке и культуре — ситуация, как с автомобилями, когда они только начали появляться. даже хуже. нет даже любительских ремонтных мастерских.
окей, кто-то как-то может их чинить. но нет:
- общей инфраструктуры
- стандартов и понимания того, что там дальше будет. горизонт два-три года.
- исследований того, как нужно поддерживать проект, чтобы он жил.

если так будет продолжаться, сгниёт/сгорит и обернуться не успеем.
«цифровые архивы» и «цифровое бессмертие», наоборот, обернутся прахом.

короче, мы собираемся и будем делать, чтобы так не было.
жить в цифровую хрупкость не хочется, хрупкости и так слишком много.

продолжая тему AI, обращаю внимание на то, что теперь можно бесплатно поиграть с илонмасковским Grok.

это нейронка, которая идёт вместе с Х (твиттер). часто говорят, что Маск чуть ли не по приколу купил Твиттер, но даже если по приколу — стоит присмотреться к Grok.

во-первых, из-за названия. это первое претенциозное название с претензией на «понимание», и пока чатбот пытается быть именно понимающим, а также игривым и разнообразным в стиле.
(при этом оно понятно скорее из мира научной фантастики, и не заигрывается пока)

во-вторых, насколько я понимаю, Grok научен во многом глубоко на данных соцмедиа+работе с людьми. если учитывается то, что понимают специалисты по социальным отношениям, а не языкам и душам, это интересно.
(обычно за работу моделей отвечают лингвисты и психологи — при всём уважении, в эпистемах этих наук нет бессмертия души и божественности слова).

но в целом AI как тема продолжает быть дико скушным.
всё большая имитация «общения» — это трогательно, но машина, наученная выдавать более понятный человеку ответ на созданный человеком же запрос — это просто чуть более качественная машина.

по случаю каждого мероприятия мы пишем небольшой анонс со списком материалов, которые помогут понять тему.

зачем?
чтобы аудитория/собеседники/участницы лектория могли не просто так прийти и внимать мудрости, несущейся со сцены.
а отнестись к ней критически, то есть понимая, откуда ноги растут (у сцены, мудрости и темы разговора).

пока мы собираем эти материалы, сами понимаем что-то новое.
в данном случае — о любви, хрупкости и институциях (что может быть интереснее?).

в этот раз я влюблена в заголовок нашего разговора. честное <..что?..> показывает, что цифровая реальность прошлых чатов и нежных писем есть.
обратиться к ней и схватить её за обозначение мы не можем.
ставим скобки, точки, архивируем.

так архивом становится письмо о любви, когда любовь с/завершена.

я плохой анонсье в этот раз, но если вдруг у вас свободное время субботы в Петербурге, то мы с Викой дуэтом будем вещать про архивы в 15.00 в Брусницыне.

впервые встретила AI-инструмент (dot), который подходит для части моей работы с текстами и задачами.

в чём особенность, что отличает его от остальных?

- они совмещают разные виды данных: интернетных (gpt-4); предоставленных мной; моделированных.

- машина тестирует гипотезы вместе с пользоваталем. не пытается давать единственный правильный ответ, а сразу показывате: вот, мол, такие есть варианты решения задачи. просит фидбека. потом уточняет. работает на свои задачи: ассистирование, поддержку процессов, детализацию, рутинизацию. нормальная, короче, машина.

- не пытается притворяться человеком. реплики даёт структурные, машинные, но вежливо сформулированные. предполагает за пользователем не только максимизацию выгоды, но разные поведенческие модели.

- оно строится не на приказах (как gpt/gemini/siri) и не на вопросах обо мне, а на структурных, но всё же диалогах.
(когда-то в далёком 2016 году я тестировала приложение реплика, и оно шло в близкую сторону, но потом ушло в копание в поведенческих паттернах, а это некрасиво и неприятно)
разница между приказом и беседой — примерно как между уроком физры и занятием с личным тренером.

в чём подвох?
многие пользователи переживают по поводу того, что непонятно, что происходит с их данными. это резонно. приложение сделали «выпускники эпл»*, и как они дальше будут обращаться с данными — бог весть.
поэтому для личной информации я бы поостереглась использовать это приложение, собственно, как и любое другое.

* — об этом явлении напишу пост попозже.

о, сколько вдохновения моей работе даёт ярость.

например, захожу я в какой-нибудь архив: с литературными памятниками, аудио-материалами или интернет-медиа нулевых годов.
а там нужны гранты и техника.
и пока их нет, нет процессов для сохранения и оживления этой работы.
и цифровые проекты живут, пока грант есть, а потом — прости прощай.
интернет почти ничего не помнит и с каждым годом всё меньше. нужно обеспечивать устойчивое развитие и сохранность проектов.

параллельно — на бизнес-выставках и мероприятиях в центрах и перифериях обсуждают, как жить с искусственным интеллектом или сделать имиджевый проект, чтобы что-нибудь продвинуть. и запросы у них — ровно к той же «культуре» из архивов.
но обсуждают за стендами, стоящими добрую половину необходимой для архива техники. или даже больше.

потом очередной передовой проект сгорит точно так же, как сгорели многие цифровизационные инициативы и архивы нулевых (кстати, отличные).

а могли бы не гореть, а гнить.
хорошо бы, конечно, чтобы перед проектированием чего-то якобы «нового» люди озадачивались тем, сколько есть старого, которое готово к повторному или иному использованию.

чувствую себя, простите, Гретой Тунберг с “how dare you”, но это ощущение вместе с изучением истории науки и ежедневными многочасами менеджерской и педагогической работы — дают много добротной ярости, чтобы заниматься бережной цифровизацией с учётом всего, сделанного до и помимо.

на замечательном курсе Сергея Машукова в ЕУ изучаем тексты по социологии науки.
пока мой любимый сюжет — как разные отдельные казусы могут/не могут менять теории и методы.

открытие года — насколько американская история науки непохожа на европейскую (Стайнмец, которого тут цитирую — исключение).

ну и видимо, придётся вернуться к Бурдьё.

Steinmetz, G (2004) Odious Comparisons: Incommensurability, the Case Study, and ‘Small N’s’ in Sociology. Sociological Theory 22(3):371–400.

#rawreading

побывала на конференции Ассоциации «История и компьютер» по приглашению Андрея Володина.

разговор на конференции был так хорош, что я опишу здесь основные для себя тезисы.
дискуссия, в которой я участвовала, значит, была посвящена ИИ в иторической науке. вопросы классические: как быть историками с ИИ.

у меня, как у междисциплинарной исследовательницы, к историкам есть конкретные вопросы или даже запросы. как и к любой науке.

1. модели ИИ сейчас — лингвистические. это значит, что они построены на подходах из науки лингвистики. там довольно специфичное понимание текста, его значения и контекста. такие подходы — не всем подходят, простите за каламбур.
важно, чтобы учёные из других дисциплин разрабатывали свои модели, и была возможность работать не только с лингвистическими теориями, лежащими в основе методов ИИ.

2. в частности, в лингвистических моделях отсутствует историческое понимание данных и алгоритмов. это большая проблема для ИИ: там нет истории, если специально не запрашивать.
нужно, чтобы исторические науки создавали свои, иначе структурированные наборы данных. и выдачу их формировали в своих, иначе структурированных интерфейсах. иначе будет каша мала из топора.

3. для data science нет разницы между данными, информацией, фактами, источниками и знанием. эти понятия для них — плоские и как бы на одном листе.
у историков, как и у любой науки, эти понятия отличаются. работа с архивами и другими инфраструктурами, дающими источники — должна включать сложный отбор и иерархию материалов, из которых берутся данные. а понятие информации — вообще лишнее.

4. фейки и кейсы. эти слова — очень сильно путают.
4.1.
есть исследования, построенные на отдельных случаях (кейсах).
исследования эти потом становятся частью канона, теории строятся на них. потом случаев становится больше, часть догм и канонов пересматривается.
наука должна постоянно отслеживать эти изменения, и уточнять теории и методы, исходя из новых случаев.
если внезапно отрубить у институтов знания связующее звено в треугольнике теория-метод-предмет, у нас выйдет чудище в духе Франкенштейна. так нельзя.

4.2.
слово «фейк» — это лажа. нет фейков.
есть ошибки, недоработки, фальшивки, сфабрикованные артефакты и пр.
зачастую «фейк» — это просто неосмысленный случай. иногда «фейком» оказывается кусок данных, лишённый интерпретации. иногда — наоборот, интерпретация, построенная на устаревшем понимании истины в науке.
короче, говорить «фейк» учёным не стоит. нужно разбираться.

5. данные, на которых построены алгоритмы ИИ — это не артефакты, а трудовые операции. нельзя воспринимать их как нечто готовое к употреблению. мы ведь не едим упаковку от риса или пакет от овощей.
вот и с «данными» так нельзя.

короче, нужно, чтобы отдельные дисциплины аккуратно и последовательно работали с ИИ — как со-производители, а также знающие, умелые пользователи.

точно так же, как есть проблема «ИИ и этики», есть проблема «ИИ и эпистемологии».
нужно выучить всем ещё одно слово на букву «э» и работать с этими проблемами в университете на каждой кафедре. так процветём. иначе — не сможем.

вот статья про то, что надзорный капитализм — не так уж страшен, как его название.

автор, Петер Кёнигс, объясняет, что люди — не идиоты, и умеют понимать и обходить социальные правила, слежку, контроль и всё такое.

статья почему-то названа «философской». это неточно. просто здравый смысл. текст годный, хорошая основа для обсуждений на семинарах.

Königs, P. (2024). In Defense of ‘Surveillance Capitalism’. Philosophy & Technology, 37(4), 1-33.

#rawreading

в Лиге Айвы поговорили с Борисом Ореховым о том, как неклассические университеты переиозобретают классику, чем кролик на зайца непохож университет отличаются от всего остального.

в ходе записи подкаста пытаемся различить пранк и кринж.

https://t.me/universitates_podcast/110

пост анонсов, объявлений и всякого полезного.

ср
буду в Яндексе на Yet Another Conference, это яндексовое событие про образование и куда идёт.
можно регистрироваться и слушать.
собираюсь осчастливить коллег знанием о том, что у каждой дисциплины — своё знание, и фрагментация «данных» неизбежна.

чт
с разными прекрасными коллегами соучаствуем в воркшопе ВШЭ про память и её философски-гуманитарные приключения. у нас с Викой — про то, как устроен мир, где каждый сам себе архивист. ещё там Аня Щетвина, Марыся Пророкова, Егор Лавренчук.

слушать
запустили подкаст, называется юзер гайст.
появляемся потихоньку на всех платформах.
название — ирония по поводу пользователя, который как бы и есть, и нет (Geist —(нем.) дух).
первый выпуск — моё короткое соло, немного волнуюсь в нём, но кажется, всё рассказала.

читать
в канале коллег из СФУ — подборка книг цифровых гуманитариев для необитаемого острова.
собрала тексты, без знания которых сложновато говорить про современность, технологии, все эти ваши/наши айти и цифровые технологии.
там база по социальным исследованиям техники, надзорный капитализм. к каждой книге — статья в открытом доступе.

суббота.
вечером в ГЭС-2 с Асей Бонч-Осмоловской, Юрием Сапрыкиным, Иваном Давыдовым, Кириллом Маевским, Михаилом Котоминым — распечатываем интернет.
такие дела.

объявления от коллег и вокруг:
- коллеги проводят исследование про доверие медиа в наши времена. опрос короткий и ёмкий.
- теперь мы Смолкон проводит вместе с нами студенческую конференцию, колл для соорганизаторов открыт. пощу, потому что горжусь и радуюсь, ну и студент/кам — велкам.
- если вы давно следите за нашими приключениями с Пушкиным и хотите поучаствовать в тестировании, спросите меня в личку, я медленно, но верно отвечаю там.

про Трампа и институты.

Дональд Трамп выиграл выборы на пост президента США, а Камала Харрис проиграла.
Дональд Трамп — старый толстосум и забияка.
Камала Харрис — молодая привелигированная женщина-управленец.
очевидно, что никто из них не похож на желанного лидера страны. про эти выборы уже написали и ещё напишут много интересного.

будь я в США, я бы переживала, так как в академическом и интеллектуальном деле — Трамп заставляет менять правила игры, финансирование сокращается, рамки бесконтрольно меняются.
с другой стороны, чем быстрее входишь в ситуацию «оно изменилось», тем больше шансов дожить до её конца.

извне США, я вижу эту ситуацию как ситуацию выбора между институтами и государством.
институты: Камала Харрис, демократы
государство: Дональд Трамп, республиканцы.
(сейчас расклад такой, будет меняться)

Америка в политфилософском смысле — удивительным образом сумела совместить институциональную и государственную власть. это совмещение новаторское и далось американцам большим трудом и кровью. удерживать его долго — невозможно, так как:
а) государство не является институтом (как образование, здравоохранение и пр)
б) государство не состоит из институтов и не сводимо к ним.

дальше можно вспомнить историю (церковь как прото-институт и государство, их непростые отношения).
можно почитать институционалистов в социологии и экономике (от Аузана до журнала «экономическая социология»).
можно посмотреть вокруг себя и подумать. тоже интересно.

конфликт государств и институтов сегодня — это более болезненная и сложная ситуация сегодня, чем 100 лет назад, потому что институты разрослись.
(вспомним Кафку — когда-то окружающая нас бюрократия типа госуслуг и капчи была редкостью и дичью)
а ещё есть корпорации, которые мечутся между государствами и институтами, и предлагают свой как бы третий путь.
американский выбор Трампа — про сочетание денег + государства.
и пока институты не изменятся, они будут проигрывать.
думаю, это нравоучительный пример.

исследование про миры и круги цифровых гуманитарных всех-всех. замечательное во многих отношениях:

- представляет метод data sprint, изящный ход между большими и толстыми (окей, насыщенными) данными
- объясняет, что некоторые тексты — это ядро темы, а некоторые авторы и книги (Богост, Манович) — мосты между кластерами. и удивительные вещи внутри DH, например, делёзианский кластер.
- рассказывает про разнообразие digital humanties, без бурной рефлексии, исключительно по материалам книжек (в разных деталях и масштабах)
- показывает, как учёным работать с социальными графами плотно и полезно.
- ну и да, Дэвид Берри, Энн Хелмонд, Джилл Реттберг (и остальные) — это какой-то оскароносный состав авторов. как будто Уэс Андерсон снял новое кино.

цитировать удобно так:

Berry, D. M., Borra, E., Helmond, A., Plantin, J. C., & Rettberg, J. W. (2015). The data sprint approach: exploring the field of Digital Humanities through Amazon’s application programming interface. Digital Humanities Quarterly, 9(4).

#rawreading

между тем, мы запустили городской лекторий.
каждый две недели в Петербурге товарищи и коллеги из DH-центра читают лекции. дело происходит в Брусницыне, это в пространстве бывшего завода на Васильевском острове.
в ноябре на берегу Невы особенно хорошо: ветер там всегда немилосерден, а если добавляется снегодождь и град, то петербуржцы и гости города оценят идею закрытых помещений.
так вот, наш лекторий — в закрытом помещении.

начали мы в идиллическом октябре. 19 октября Илья Смирнов рассказывал про то, как оцифровать болезнь. для непопавших Илья составил список текстов. можно их почитать.

а сегодня!
сегодня ещё можно успеть и узнать про гламурные данные.
если вы попадаете, не открывайте спойлер. но я расскажу для тех, кто не будет в Петербурге этой субботой.

дело вот в чём.
для тех, кто занимается цифровыми гуманитарными делами, есть игра слов:
glam — galleries, libraries, archives, museums
галереи, библиотеки, архивы, музеи — в них проходит, так сказать, ядро цифровой гуманитарной деятельности.
но слово гламур — оно ещё и про моду, стиль. Карина будет рассказывать про хрупкое, одежду, культуру и разные формы её цифрового представления.

у Карины очень интересный материал, и немного о нём можно почитать заранее тут. но лучше, конечно, слушать и участвовать.
https://t.me/dhcenter/706

встретила нового интеллектуального краша.

Эндрю Илиадис удивительным образом ходит по кромкам тех же сюжетов, что интересны и мне в современном витке моей деятельности:

- семантика и «генеративность» знания в интернете: наконец начала разбираться с его помощью в том, как возникли идеи про схематизацию знания в том виде, как это принято в современных интернетах.
по ссылке — книга, но для введения можно прочитать статью (1): там про то, как формируется семантическая инфраструктура знания в формате вики, какие онтологии для этого есть и как они устроены. статья хороша тем, что описывает всё это критически, и показывает «работу данных», а не просто «привет, алгоритмы это вот так».

- подробное исследование того, как формируются данные для образования и студентов: археология коробочек, с которыми «должны» быть соотнесены знания (2). заодно понятно, как показывать студент/кам, что такое данные и из чего они состоят (а не богом данные).

- также Илиадис интересовался моим любимым Симондоном, и даже написал статью про информационные онтологии и индивидуацию у него (3). там очень крутое объяснение того, почему с теорией информации по Винеру есть проблемы: она предполагает, что точно известно, где источник, а где приёмник информации. а вообще-то всё устроено куда сложнее, и границы всегда конкретизируются в процессе коммуникации.

- а когда-то моё знакомство с ним началось с изучения этого (4) текста-введения про то, что такое критические исследовани данных (мой любимый как препода курс). прекрасная база, библиография — 🤍🤍🤍.

- на десерт (сама ещё только начала) — диссертация про онтологию, Вавилонскую башню и как мы дошли до данных (5). даже оглавление читается как детектив (как же хочется времени в сутках, чтобы толком прочитать этот опус магнум).


1) Ford, H., & Iliadis, A. (2023). Wikidata as semantic infrastructure: Knowledge representation, data labor, and truth in a more-than-technical project. Social Media+ Society, 9(3), 20563051231195552.
2) Iliadis, A., Liao, T., Pedersen, I., & Han, J. (2021). Learning about metadata and machines: Teaching students using a novel structured database activity. Journal of Communication Pedagogy, 4, 152-165.
3) Iliadis, A. (2013). Informational ontology: The meaning of Gilbert Simondon’s concept of individuation. communication+ 1, 2(1).
4) Iliadis, A., & Russo, F. (2016). Critical data studies: An introduction. Big Data & Society, 3(2), 2053951716674238.
5) Iliadis, A. J. (2016). A black art: Ontology, data, and the Tower of Babel problem (Doctoral dissertation, Purdue University).

🤍🤍 пост выше напоминает, что у моих прекрасных коллег есть небольшие, но интересные каналы.

также заметим, что предиктивные методы, которые вводились до 2020 года, то есть до пандемии — часто показывали свою неэффективность.
а после мер, введённых в пандемию — возвращались уже на новых основаниях.

говоря проще, способов отслеживать и фиксировать всё подряд — стало кратно больше, а люди стали втягиваться в них охотнее.

но особенно тут интересны образы на светофорах. крипота без простоты.

Гулял вчера часок по Москве и наткнулся на новые криповые светофоры с камерами, про которые писала одна из основательниц этого канала — вика.

Вся Москва усыпана бесконечной россыпью камер, но эти новые напомнили слова слова Уильяма Гибсона

«Если хотите понять новую технологию, спросите себя, как ею воспользуются преступник, политик и полицейский.»

В контексте нашей темы сразу вспоминается PredPol — система, которая предсказывала преступления с помощью ИИ.
Особое мнение с Томом Крузом — уже часть нашей истории.

PredPol, ранее известная как Geolitica, начиналась как проект Департамента полиции Лос-Анджелеса и профессора Джеффа Брэнтингема. Интересно, что его алгоритм основан на модели, которая предсказывает повторные толчки землетрясений. В 2010-х PredPol стала одной из самых популярных систем прогнозирования преступлений в США. Она обещала полицейским эффективный способ предотвращения краж, взломов и других имущественных преступлений, предоставляя карты с зонами, где с наибольшей вероятностью произойдут правонарушения. Офицеры патрулировали эти зоны, пытаясь предотвратить преступления до их совершения.

Но результаты оказались неоднозначными. Исследования показали, что точность предсказаний PredPol часто ниже ожиданий. В Лос-Анджелесе, где PredPol была внедрена первой, не удалось доказать, что система снижает уровень преступности. Более того, её критиковали за расовую предвзятость: алгоритм чаще направлял полицию в бедные и неблагополучные районы, усиливая давление на них.

Несмотря на обещания технологий, в 2020 году многие города, включая Лос-Анджелес и Санта-Крус, отказались от PredPol из-за низкой эффективности и высоких затрат.

Ссылки:
- Ethical Implications of AI in Predictive Policing
- Examining Privacy Risks in AI Systems
- Predictive policing на gitbooks
- 4 Benefits And 4 Drawbacks Of Predictive Policing
- What is Predictive Policing?

англоязычные коллеги нашли удачный языковой ход.

когда они говорят про исследования техники как процесса, и не только замыслов, немедленно воплощённых в материю (особенно цифровую) — они говорят про социотехническое исследование.

и есть у него, значит, вот такие правила «думай как социотехнический исследователь»

конечно, я с нежной иронией, но вообще, дана бойд (руководительница центра data & society) — большая молодец, и за 10 лет собрала дельную команду.

понятно, что в data & society — много конъюнктуры (но иначе делать институцию сложно, и я вижу, как дана и коллеги держат баланс). но вообще — очень толковая работа + метод её представления.
они выпускают бюллетени-отчёты, например, мой любимый про Constant Boss. и коротко про них рассказывают. читать приятно, сути много.
ещё и историю темы добавляют, что мол, не с камер и Мишеля Фуко начался присмотр за трудящимися.

в общем, приятно, когда есть коллеги, у которых уже получилось многое из того, что мы собираем. думать как социотехнический исследователь — тоже легко и приятно.

промежуточный результат моих двух лет в науках о духе — решила по вторникам и четвергам отказаться от словосочетания «гуманитарные науки» в быту.

если наука не отрефлексировала себя в своей исторической сложности и сомневается, что она наука среди других — жаль, конечно. но нужно работать над этим.

а как работать, если другие — явно тяжелее и сильнее?
ведь есть, допустим, «женский волейбол». вообще, в спорте похожее деление существует: мужики сильнее, женщины выносливее, дальше вопрос вида спорта.

наука, я полагаю, такой вид «спорта», когда нужно собираться в своей сейфоспейсе, но не злоупотреблять.
поэтому: понедельник, среда, пятница — говорю «гуманитаристика» и прочие хуманитас. вторник и четверг — нет. либо всё науки, либо уточняем.

суббота и воскресенье — выходные дни.
не говорю про науки. только пишу.

небольшая и ёмкая лекция, в которой Слава Герович рассказывает кратко о своих ключевых научных сюжетах.

очень рекомендую, в ней:

- краткая история смены механицистских метафор в истории науки (в самом конце)
- как физиология по академику Павлову стала базовым способом в СССР понимать человека как специфическую машину, похожую на телефон
- взлёт и падение кибернетики в Советском союзе (но финал он не рассказывает, можно почитать базовую такую же простую статью)
- зачем и как идея обратной связи появилась в кибернетике, и как учёные берут у инженеров матефоры, и потом возвращают
- намёк на то, почему в СССР была базовая метафора нервной системы в основе технологий связи, а в США — мозг.

квадриптих «однажды вечером в Санкт-Петербурге»

большое кино про то, как мораль стирает все границы

расследую непростые отношения филологии и лингвистики — почему они оказались так далеко друг от друга, сойдутся ли снова, при чём тут цифровые технологии.

запоем прочитала статьи вокруг этой темы за авторством Татьяны Венедиктовой. у неё замечательные рецензии на книги вокруг современных подходов к пониманию литературы. в частности, очень рекомендую статью-обзор про литературную прагматику (1). там описано небольшое исследовательское сообщество, которое понимает литературу как часть коммуникации.
коммуникации — не в смысле кибернетических подходов (источник-приёмника), а как часть диалога (c возможностью думать и проживать вместе с текстом).
приятно, что авторы выходят в вопросу о том, что такое литература после модерна, и как быть в мире после литры, почему для литературоведов всё самое интересное не заканчивается.

отдельно интересен тут текст самой Татьяны Венедиктовой (2), где наконец описано, почему литература в XIX веке сформировалась как нечто отдельное от общественной мысли, но навсегда с ней связанное.
«Литература как вид культурной деятельности порождается тем же интересом к социальному опыту, что и общественная наука. Можно даже сказать, что романисты берутся за работу по истолкованию и проблематизации «современности» раньше, чем ученые; не случайно роман XIX века описывается постфактум как «социология до социологии» или «скрытая социология» [Lepenies 1988]. Социология, в свою очередь, эволюционирует и на протяжении ХХ века черпает вдохновение из разных источников — антропологии, психологии, культурных исследований, лингвистики, той же литературной теории и самой литературы. Интерес к категории опыта, стремление отдать должное его текучей материальности объединяют таких разных социальных мыслителей, как М. Фуко и М. Бахтин, М. де Серто и П. Бурдьё, Э. Гидденс и З. Бауман, Ж. Раньсер и Б. Латур…»

1) Венедиктова, Т. (2015). Литературная прагматика: конструкция одного проекта (обзор исследований литературы как коммуникации). Новое литературное обозрение, (5), 326-345.

2) Венедиктова, Т. (2019). Литературный дискурс как теория социального. Новое литературное обозрение, (1), 14-26.

#rawreading

есть немало исследований про связь движений «нью-эйджа» (и ассоциирующихся с ним практик вроде локальных версий йоги) — с движениями вокруг «высоких технологий».

«нью эйдж» и «высокие технологии» — оба слова в кавычках, потому что слишком широкие обобщения. конечно, внутри каждого из этих понятий — и куча критики, и нюансов того, что и почему называют такими словами. пока пренебрежём.

самые известные истории — вокруг конференций Macy, где плавно за 1940-1950-е годы появилась кибернетика, и вообще тусовались разные учёные: и Грегори Бейтсон, и Маргарет Мид, и разработчики всяких инженерных решений, и кто только не.

——

меня, впрочем, сегодня интересует йога.
и не в историческом контексте. начну с личной ситуации: много лет я занималась пилатесом, а с этого лета — перешла на йогу, и это сильно изменило мою жизнь.

пилатес в известной мне версии — это европейская практика, во многом предполагающая механизацию движений, понимание их логики, и пересборки под конкретные задачи — в более адекватную для здоровья сторону. придумали её для восстановления солдат.

в пилатесе много упражнений из йоги, но они немного иначе исполняются. йога же, даже в попсовых вариантах — это другая история.
в йоге нужно на некоторое время принимать позу (асану), и в ней — мерно дышать. то есть в каком бы странном и неудобном положении ты ни находился — надо дышать и жить в нём.

с одной стороны, это позволяет справляться с самыми разными, порой вовсе прежде чуждыми мне задачами и процессами, где в ином случае мозг бы вскипел и выкипело дыхание.
с другой стороны, эта способность мне совсем не нравится. в ней есть потенциал конформизма и механизации жизни, который мне политически сомнителен.

——

если сложить два сюжета: популярность йоги в корпоративном и айти-мире и потенциал её использования (в упрощённом и изменённом виде) для «органичного» замирания в некотором положении, необходимом для удобного сожительства людей, машин, иерархий и созерцаний, можно обнаружить много интересного.

ещё некоторые грани этого интересного можно наблюдать, стоя на голове.
но этого я пока не делаю.

наконец добралась до книги «Красивые данные» Орит Халперн.

книга любопытная, и сама Халперн — очень последовательно объясняет, как кибернетика переполошила представления о документах, архивах и их роли в планировании и жизни: в том числе через «визуализацию» времени и условиях его существования.

раньше я как-то не думала, что в том числе кибернетический поворот повлиял на роль документа — как материального объекта, который наверянка существует, и определяет то, что ещё не существует. ведь документ вообще-то — не столько причина, сколько следствие события.
а в какой-нибудь теории воображаемых (imaginaries), как и в материальной семиотике — часто получается, что как будто наоборот.

введение можно почитать тут.
книга, кстати, красивее, чем данные.

#rawreading

у меня ещё есть личная история про 1 сентября.

мама с утра поздравила меня и прислала фото букета в подарок. я погрустила, что мама и букет далеко, и пошла в магазин, купить себе цветы (я люблю иногда дарить их близким и себе).

а предыстория такая.

моя бабушка всю жизнь преподавала в школе английский язык (бабушка Зина — это папина мама, но мы жили с ней в одном большом доме: бабушка, папа, мама и я).

когда бабушка вышла на пенсию, она стала выращивать цветы и продавать их и рассаду. этим и занималась буквально до последних дней жизни. такое было дело: бизнес + цветоводство.

больше всего бабушка любила георгины. я их в детстве ненавидела, потому что меня заставляли ухаживать за цветами, а потом — и за букетами (например, запаривать стебли цветов, чтобы они дольше стояли в воде).
георгины, впрочем, мне были странны и сами по себе: большие однообразные цветы, не пахнут, легко ломаются.

не то, чтобы бабушка стремилась меня переубедить и воспитать любовь к георгинам. но она была увлечена их сортами, и относилась к ним со страстью учёного, дизайнера и предпринимателя: часть ей была интересна, часть — могла сочетаться с новыми цветами, часть — была хорошим товаром.
как я это поняла и запомнила — бог весть.

сейчас, когда я занимаюсь образованием сама, понимаю, как работал этот подход learning by doing, и как бабушка сама смогла в 60+ научиться совершенно новому делу, и ещё нас увлечь им (родители цветоводством на продажу не занимаются, но цветы остаются, и теперь мама собирает букеты).

почему история про 1 сентября?

во-первых, потому что букеты.

во-вторых, потому что отложенные долгие эффекты обучения и обучение через дело — это вообще, одна из самых интересных вещей в педагогике. с удивлением понимаю, что, в моём случае, ещё и слегка наследственная.

итак, с 1 сентября!

самое время почитать статью Селвина и сотоварищей про автоматизацию образования. статья описывает спецвыпуск 2022 года, но темы всё ещё свежи.

вместо ностальгического «в первый раз в первый класс» — можно подумать про технологический хюбрис, то есть высокомерие обещаний, что вот сейчас-то технологии и изменят образовательный опыт. хюбрис-нехюбрис, но коллеги ещё приятно обличают критику в академии: мол, она тоже зарабатывает на обуздании оного хюбриса (тщетном).

но вообще-то автоматизация в образовании начинается с расписания, а модель школьного дневника, возникшая ещё в XIX веке, теперь прекрасно используется во всяких там ноушенах и иных приложениях по моделированию трудовой жизни (там и графики труда, от Форда до наших дней постарались, но не забываем про наследие дневника)

но что и в самом деле полезно: вспомнить всё, что автоматизировало труд до этих наших AI-инструментов. полезное припоминание. можно с него и начать учебный год.

в общем, большой вопрос — кто кого автоматизирует: школа — школьника или школьники — технологические новинки.

#rawreading
Selwyn, N., Hillman, T., Bergviken-Rensfeldt, A., & Perrotta, C. (2023). Making sense of the digital automation of education. Postdigital Science and Education, 5(1), 1-14.

в Sage новый журнал — Диалоги о цифровом обществе «Dialogues on Digital Society».

его главред — Кайли Джаретт, не слишком известная российской публике. а вот редакторы — Роб Китчин и Сара Пинк. Роб даже приезжал в Москву, он изучает города, данные и всякое интересное. можно прочитать его статью «Переосмысляя карты» или критический текст про данные. Сару Пинк мы знаем и любим за исследования в цифровой этнографии.

Дэвид Бир, видный и маститый исследователь в нашем мире цифровых исследований, написал вступительную статью. очень ироничную. мол, цифровое — это уже ретро. но всё же надо не полениться и изучить, что значит это цифровое.

«This, in turn, requires reimagining the agenda that the digital might be used to set and treating that agenda as itself requiring ongoing work and maintenance. Digitalisation is never fixed. This inbuilt flux means that its boundaries need to be actively and continually demarcated.»

в первых текстах не очень-то много диалога, но мне очень нравится тон: мол, уже без всякой новизны, рутинно изучаем это наше цифровое. сразу хочется читать, и вот даже рассказать о таком событии.

#rawreading

Немного русского кос мизма этим утром.