Серёжа Закон | юрист

Судебная липа

Все судебные юристы часто сталкиваются с предъявлением в суд недостоверных, а иногда и заведомо подложных документов.

Недавно судился по иску о снятии с регистрационного учёта моего доверителя, который на самом деле зарегистрирован и проживает в квартире, но сильно мешает ее хозяину извлекать прибыль, поэтому на него подали в суд и хотят выселить.

Казалось бы ничего сложного, написал возражения, принес платежки об оплате коммуналки, указал, что человек никуда не выезжал из квартиры, хранит там свои личные вещи и тд.

Затем представитель истца достаёт из широких штанин договор аренды, в котором указано, что квартира, оказывается, с 19 года сдаётся какому-то неизвестному лицу, который платит 35к в месяц плюс коммуналка. Естественного это лицо никто никогда не видел, но в договоре оно есть.

Начинаю читать договор и сразу все становится понятно. Дата заключения и срок действия один и тот же, ФИО сторон написаны одной рукой (почерк не сторон договора), а наймодатель так старался побыстрее состряпать договор для суда, что даже забыл поставить свою подпись. В таком виде и принёс в суд. Дальше будет экспертиза, которая конечно подтвердит, что подписи принадлежат совсем не тем лицам, которые указаны в договоре.

Да и дело это, по сути, выигрышное, обидно только за то, что очень много людей (и их юристов) считают нормальным заниматься криминалом в судах. Понятно, что все мы не святые и на честном слове дело на затащишь, но должны быть рамки, если не морали, то хотя бы УК РФ.

Думается мне, что пока суды не начнут массово выносить частники (ст. 226 ГПК), то ситуация не изменится. На практике сколько я ни ходатайствовал о вынесении частных определений, даже в тех делах, где есть чистейший состав и надо просто взять материалы из суда и возбудить уголовное дело, суды всегда отказываются это делать по неизвестным причинам. Видимо очень боятся нагрузить следственные органы такой «бесполезной» работой.

Поэтому сегодня жулики чувствуют себя в судах максимально комфортно. Надо липовые доки нарисовать - не проблема, любые доказательства нарисуем и приобщим к материалам. Максимум что будет - это в деле появится хоть немного грамотный человек, который за свой счёт сделает экспертизу и уберёт липу из числа доказательств. А много ли сейчас хоть немного грамотных? Так и живем.

Консультации: @serezha_zak0n

«Я сам родом из Рязани»: мэр Пыть-Яха (ХМАО) Горбунов объяснил причину своего высказывания, что подрядчика «затрахает» прокуратура, особенностями диалекта. «Может быть, слово просто такое, вылетело из контекста. Я сам родом из Рязани, из Центральной России, из старинного русского города. У нас в детстве „трахать“ означало бить, доводить до изнеможения и так далее. Я [говорил] в контексте, что подрядчика замучают», — уточнил Горбунов.

Градоначальник высказал опасения на встрече с депутатами после публикации в СМИ новостей о прокурорской проверке информации о невыходе на линию автобусов. Он пояснил, что ООО «Русское» стало заниматься автобусными перевозками, когда договор с предыдущим исполнителем был расторгнут, а в городе начались забастовки водителей. Горбунов отметил, что контракт на 2025 год не разыгран, местные власти опасаются, что подрядчик откажется выходить на линию в одностороннем порядке, и тогда весь общественный транспорт встанет. «Он уже собирался это сделать», — пояснил мэр.

Главный политический канал Урала

У меня дед всегда говорил «пойдём чай трахнем», довольно смешно было.

Если бы отменили нумерацию уголовных дел...

На суде об изъятии участков, принадлежавших санаторию «Барвиха», представитель одного из ответчиков – «Кенсуэй Лимитед» – ходатайствовал о применении в этом деле сроков исковой давности, сославшись на недавнее решение Конституционного суда.

РБК ознакомился с дополнениями ответчика: в них указано, что позиция Конституционного суда о неприменении сроков давности к искам прокуроров распространяется лишь на требования об обращении в доход имущества, полученного коррупционным путем, к должностным лицам и к их номиналам.

Судья приобщил дополнительную информацию. Конституционный суд в конце октября постановил, что на иски Генпрокурора и его подчиненных об изъятии коррупционного имущества сроки давности не распространяются, отдельно оговорив, что это не распространяется на дела о приватизации.

Источник: @rbc_news

Не путаем деприватизацию и изъятие имущества, нажитого на коррупционные доходы, в доход государства. В первом случае исковая давность есть, во втором случае - нет. Чую назревает необходимость нового запроса в конституционный суд о порядке применения сроков исковой давности по деприватизации. Чтоб уж точно подобные иски прокуратуры удовлетворялись без каких-либо разночтений.

Интересная нынче работа у прокуратуры.

Гос.дума продолжает штамповать удивительные нововведения. Теперь всех блогеров с аудиторией более 10к человек обязали регистрироваться в так называемом реестре блогеров, куда будут вноситься их персональные данные, а после регистрации через гос.услуги они должны получить определённую отметку-номер, которую обязаны разместить на своей странице.

Ограничения в виде запрета на рекламу и репосты для тех, кто не исполнил данные требования, начнут действовать с 1 января 2025 года.

Каким образом будут отслеживаться миллионы пользователей всех соц.сетей, в том числе официально запрещённых в России, непонятно. Видимо кто сам зарегается в этом реестре, тот молодец, а кто забьет на эти требования, для того жизнь особо никак не поменяется, ибо сидят все через ВПН.

Сначала запретим соц.сети, а затем введём свои порядки и запреты в уже запрещённых соц.сетях. (с) логика депутата.

Сайты СОЮ наконец заработали, ура! Заходите, проверяйте.

Сужусь я тут в арбитраже в качестве представителя министерства обороны. Суть дела рассказывать нельзя, заседание закрытое, на кад.арбитре доки вы не найдёте. Каким образом участвую и от какого подразделения рассказать не могу, чем и когда закончится дело - тоже. Вот такое увлекательное дело.

Интересно, как юристы и адвокаты по секретке и делам, связанным с гос.тайной продвигают свои услуги? Наверно также, как я написал в этом посте.

Ну вот и все, Трамп победитель выборов США. Пришлось мне конечно немного вмешаться в выборы америкосов, но в целом, на фоне совсем плохого деда, который даже не дошёл до конца предвыборной гонки и никому неизвестной тети бюрократа, наш харизматичный слоняра выглядел победителем изначально. Как говорил президент другой великой страны «а нам то с этого че?» Да в принципе ничего, предвыборные обещания они и в Омерике обещания.

Трамп победит, засекайте

Если протокол разногласий не подписан стороной, то условия договора (в части протокола) считаются не согласованными

В любой организации юристы сталкиваются с необходимостью согласования большого количества договоров. Хорошо, если контрагент соглашается сразу внести правки, но бывает, что протоколы разногласий кидаются друг другу по несколько месяцев как волейбольный мячик, так и не находя понимания у сторон.

Так вот договор, который подписан одной из сторон с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Пример из практики:

Согласно пункту 6.4 договора поставки номер 01-03-2019 от 01.03.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данный договор подписан покупателем с протоколом разногласий, в котором выражено несогласие с установленной истцом ставкой пени и предложена редакция покупателя, вносящая изменения, в том числе в редакцию пункта 6.4 договора в части размера неустойки (ее изменение на 0,1%).

Протокол разногласий поставщиком подписан не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 443, пункта 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласие по вопросу размера неустойки сторонами договора достигнуто не было, в связи с чем соглашение о неустойки не может считаться заключенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01 по делу NoА81-3014/3034Г-00 отмечено, что договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания договорной неустойки в рассматриваемой ситуации не имелось.

П.С. Поэтому просто игнорить протокол разногласий не нужно. На него обязательно надо отвечать, указывая свою редакцию по спорным пунктам договора. Называется он у некоторых юмористов «протокол разногласий к протоколу разногласий» или же просто «протокол согласования разногласий».

Дело: А56-38014/2021
Консультации: @serezha_zak0n

Для самых любопытных

КС ПОДДЕРЖАЛ ПРОКУРАТУРУ И ПОЗВОЛИЛ ПОДАВАТЬ ИСКИ К КОРРУПЦИОНЕРАМ БЕЗ УЧЁТА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Обоснования: рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

Р.С. И ещё много слов о том, что исковая давность - это прежде всего способ защиты прав частного лица, а в данном случае прокурор выступает против недобросовестного поведения, в интересах государства. Но возникает вопрос: а чем коррупция отличается, например, от уклонения от налогов? И то и то - преступление. Но в первом случае давности нет, во втором многие по давности и соскакивают?

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Обнаружение же деяний коррупционной направленности, приведших к противоправному завладению имуществом, установление обстоятельств его приобретения и приумножения требуют совершения уполномоченными на осуществление контроля органами время- и трудозатратных действий по выявлению коррупционных схем.

Р.С. Так для этого и существуют правоохранительные органы, чтобы вовремя обнаруживать и пресекать противоправную деятельность. Иначе не дискредитирует ли КС всю правовую системку в целом? Ибо возникают вопросы, а чем занимались уполномоченные ведомства все 20 или 30 лет, пока коррупционеры спокойно зарабатывали ярды и вредили государству? Упорно собирали доказательства? Как грица, в расследовании главное не выйти на самих себя.

Ну и вывод: в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

В общем будем изымать имущество коррупционеров не смотря ни на какие сроки. КС разрешил.

Консультации: @serezha_zak0n

ЧТО ХОТЕЛИ ОТ КС? НАЧАЛО ИСТОРИИ

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года установлено, что К. с 2001 года по 2002 год являлся федеральным чиновником, при этом занимался бизнесом, вмешивался в хозяйственную деятельность предприятий, завладевал их долями и после увольнения на коррупционные доходы стал «уважаемым человеком» с активами на более 9 ярдов рублей.

Ген.прокуратура вышла с иском об истребовании в доход государства всего «честно нажитого», иск удовлетворили.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков (коррупционеров) о том, что срок исковой давности по соответствующим требованиям должен исчисляться с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с даты регистрации в ЕГРЮЛ долей участия ответчиков в хозяйственных обществах, а также зачисления на их лицевые счета спорных ценных бумаг, а десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, к моменту рассмотрения дела истек.

Суд указал, что институт исковой давности неприменим, поскольку объектом защиты в такого рода спорах выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства. Как отмечено в решении суда, применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию от контролирующих органов и в итоге - поощрению коррупционного поведения и противоправному обогащению, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Краснодарский краевой суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются, в частности, на пропуск прокурором срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривающая эти жалобы, приостановила производство по делу и обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Если совсем упростить, то перед КС стоял вопрос: может ли государство, забив на все сроки исковой давности, взыскивать имущество, приобретённое на коррупционные деньги? Если да, то отлично, если нет, то как считать эти сроки?

Кому интересно, пишите свои мысли, а позже будет разбор.

Консультации: @serezha_zak0n

Кстати, Роман Москаленко, который в своё время кинул меня (и ещё пол страны) на безвозмездном пользовании оборудованием, взыскивая с мелких предпринимателей через рязанские суды космические деньги за свои дырявые холодильники, которые на самом деле хранил у себя на складе, недавно подал на банкротство (дело: А54-9529/2023).

Несмотря на публичную огласку его откровенно криминальной схемы, когда журналисты даже обращались к начальнику Рязанской полиции, никаких санкций не последовало, а суды продолжали выносить решения по липовым искам в его пользу, взыскивая с предпринимателей деньги за воздух.

Теперь, когда предприниматели наконец-то поняли, что их просто развели на бабки и на кад.арбитре начали появляться иски об оспаривании договоров безвозмездного пользования, то делец Москаленко просто подал на банкротство, набрав ещё кредитов на 45 лямов у банка «Открытие».

Кинуть огромное количество людей и уйти на банкротство - бизнес по расеянски. Что-то создавать и развивать это не в наших традициях.

В четверг, 31 октября, Конституционный суд (КС) вынес решение по запросу о проверке конституционности пяти статей Гражданского кодекса, касающихся применения сроков исковой давности при взыскании имущества по коррупционным делам.

Фактическое отсутствие таких сроков применительно к коррупционным делам КС признал «адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности». Законодатель вправе их не вводить, а если все-таки сочтет нужным это сделать, установленный для исков имущества коррупционеров срок должен существенно превышать уже установленные сроки (3 и 10 лет), необходимо также предусмотреть специальные правила их течения.

Сам текст постановления на 52 страницы врядли будете читать, а вот независимый обзор от Серёжи
Закона на это историческое событие в мире права скоро вы получите.

Тема действительно актуальная в наше времечко.

Формальные причины для отмены судебного акта или восстановления сроков - всегда самые лучшие

Определение от 24.10.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.

Позиции судов:

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Один из Ответчиков обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.

Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суды указали, что почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых, проставляет причину невручения РПО.

На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
 
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Заявителя по месту его жительства. Приобщенные судом апелляционной инстанции скриншот из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении судом первой инстанции по актуальному адресу Заявителя определения суда об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании почтового отправления не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.

Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил Заявителя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
 
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовой позиций, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения Заявителю стало известно после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абз.2 п. 14 ПП ВС РФ № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
 
Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
 
Консультации: @serezha_zak0n