Как Эпоха Просвещения оправдывала колониализм?
Война, с точки зрения этики, не рассматривалась просветителями как нечто ужасное и неприемлемое.
Монтескье, говоря о войне, полагал, что во время вооруженных конфликтов люди должны просто совершать меньше зла, при этом не нарушая свои интересы.
Руссо отмечал, что государства, обладают своего рода центробежной силой, что заставляет их расширяться, но некоторые государства устроенные таким образом, что необходимость завоеваний была заложена уже в самом их устройстве: чтобы поддержать свое существование, они должны были непрестанно увеличиваться.
Лавернь считал, что раз «люди обладают правом убить в случае естественной защиты, государства обладают правом убивать ради самосохранения».
Вообще сильная централизованная армия представляла собой, по мнению просветителей, один из основных признаков государства. Сами колонии становились ареной столкновения интересов метрополий, элементами престижа.
Из-за действовавшей в Новое время системы европейского равновесия сил любые новые захваты давались государству нелегко.
Как отмечал Монтескье, чрезвычайная отдаленность колоний не сказывалась на их безопасности, в силу того, что «если метрополия слишком удалена для того, чтобы их защищать, то соперничающие с метрополией народы не менее удалены для того, чтобы их завоевывать».
Вместе с тем были небольшие разногласия относительно военного права.
Если, согласно Монтескье, право завоевания являлось необходимым, законным, но злосчастным правом и налагало на завоевателя громадные обязательства, то Руссо вообще не считал право завоевания правом.
Оно не могло служить основанием для иного права, так как подобные отношения основывались исключительно на насилии и поэтому были недействительны.
Если рассматривать колонизацию как войну, как захват территории, то положения, применимые для войны, можно отнести и к колонизации.
Колонизация была оправдана, только если она была обоснована.
Так, считалось несправедливым, если при переселении на новые земли колонизаторы выдвигали различные предлоги, которые на самом деле оказывались незаконными.
В особенности это касалось покушения на жизнь, свободу и владения индейцев под предлогом того, что те были язычниками.
Чересчур острой критике подвергались первые колонизаторы – испанцы и португальцы.
По мнению просветителей, держава Карла V принесла человечеству наиболее гибельные последствия.
Согласно «Истории обеих Индий» европейский колониализм представлял собой «век невежества и варварства», где наиболее жестокими, как считал аббат Рейналь, выступали испанцы.
Традиционной линии Просвещения придерживался маркиз де Кондорсе, также считая португальцев и испанцев самыми жестокими и яростными из завоевателей: европейцы принесли в Новый свет жадность, суеверие и ярость.
Сама колонизация, по мнению Рейналя, являлась жестокой деятельностью, где на первый план выходило экономическое понимание сути колонизации, когда одна группа людей эксплуатировала другую в своих интересах.
Критика иберийской политики в трудах просветителей была в не меньшей степени критикой в адрес деспотической системы, от которой все еще страдали сами народы Западной Европы.
Интересно отметить, что французская мысль, хоть и отмечала испанскую и португальскую державы как особо жестокие, не давала положительной оценки другим колониальным администрациям, как, например, это можно найти у британских мыслителей.
Голландская, британская, французская империя – все они были несправедливы в делах управления своими заморскими владениями.
Наряду с этим колониальные державы также подвергали критике друг друга.
Так, сама Великобритания воспринималась французскими просветителями как страна, полная коммерческих предрассудков и суеверной почтительности к недостаткам ее конституции и ее законов.
В свою очередь Франция в восприятии Великобритании была варварски беспечна.
#Колониализм #Франция #ПолитическаяФилософия #Руссо #Монтескье #ДухЗаконов #ОбщественныйДоговор
