Честно говоря, Масковские разговоры, да и все другие разговоры про сокращение госрасходов уже набили оскомину.
Не работает сокращение расходов без сокращения доходов - это во-первых. "Не работает" - это значит, что если сократить расходы, не сокращая доходы, то есть, сократить дефицит бюджета, то в экономике снизится спрос, а значит упадет ВВП.
Во-вторых, при сокращении доходов бюджета, то есть, снижения налогов, не факт, что частный сектор, с которого эти налоги собираются, решит эти деньги потратить. Вполне возможно, что в текущей непростой ситуации, бизнес и население решит или снизить задолженность по кредитам, либо сберечь. То есть, это тоже может привести к снижению ВВП.
Можно было бы сказать "какая разница, заплачены эти налоги государству или нет - если государство их тратит обратно в экономику, то они снова оказываются у частного сектора". Да, но надо понимать, что зачастую забирают у одних, а отдают другим.
Давайте рассмотрим на упрощенном примере:
-Есть экономика с ВВП 1000 долл. Доходы бюджета (налоги) 100 долл., расходы 150 долл. То есть, дефицит государственного бюджета 50 долл., а спрос, создаваемый государством, 150 долл.
-Соответственно, спрос со стороны частного сектора 850 долл.
Наше упрощение заключается в том, что мы не учитываем мультипликатор к государственным расходам, то есть, что 1 долл., потраченный государством, принесет вклад в 1 долл. к ВВП, а не больше. Аналогично с частными расходами.
Мы не рассматриваем то, что частный спрос частично также профинансирован кредитом - не закладываем ни снижение, ни увеличение частного кредита.
В следующем году государство решает снизить дефицит бюджета до нуля. Что произойдет?
-Доходы бюджета останутся 100 долл., а расходы снизятся до 100 долл. То есть, спрос, создаваемый государством, из 150 долл. станет 100 долл.
Вопрос - что будет с теми 50 долл,, которые государство ранее привлекало для финансирования дефицита бюджета? Ответ - в общем случае, они уйдут в долговые активы с похожим профилем риска. То есть, скорее всего, в манимаркет фонды, которые вложат их в обратное репо с ФРС и деньги из экономики уйдут. То есть, на 50 долл. сократится денежная масса.
Для понимания важно, что частный кредит в экономике на 50 долл. не увеличится. У него не было ограничения для расширения со стороны, например, банковской ликвидности. Если банк хочет выдать кредит - он кредит выдаст, зарепуется у другого банка, например. Эти 50 долл. изначально пошли в трежеря исключительно как в "безрисковый" актив и не пошли в частный кредит потому, что туда не хотел "инвестор".
Но что будет с ВВП? ВВП станет 850 долл. частного спроса + 100 долл.=950 долл. Сократится на 50 долл. или 5%. Более того, еще и налоги сократятся.
Если же налоги снизятся на 50 долл. и госрасходы снизятся на 50 долл.:
-Доходы бюджета 50 долл., расходы бюджета 100 долл.
-Расходы частного сектора 850 долл. + ?...
Почему знак вопроса? Потому что если бы экономическая ситуация располагала, то на 50 долл. частный сектор мог бы увеличить свои расходы за счет роста кредита. Поэтому предполагаем, что в крайнем случае частный спрос вырастет на 50 долл. до 900 долл. Хотя, как было сказано выше, деньги могут пойти и на сокращение кредита и на сбережения, то есть, денежная масса опять сократится, а ВВП упадет.
Но важно то, что такая "налоговая оптимизация" никак не решит проблему госдолга.
В общем выбора два - завалить ВВП, снизить денежную массу (возможно дойти до дефляции) и снизить дефицит бюджета (на самом деле, это будет иметь каскадный эффект и ВВП продолжит сокращаться и в будущие годы) или не добиться ничего, имея риск снижения ВВП при неувеличении спроса от частного сектора. Так что все эти разговоры - сплошной популизм. Особенно учитывая то, что без роста госдолга с 2008 года шло бы сокращение совокупного кредита и ВВП (спрос) бы сильно сократился. Резюмируя - единственный выбор - это НАРАЩИВАТЬ дефицит бюджета, чтобы компенсировать делевередж частного сектора.
UPD.: Да-да-да, экспорт-импорт. Но дефицит торгового баланса 0,7 трлн. долл., а дефицит бюджета 2+ трлн. долл.
@moi_misli_vslukh