Жить как люди

Американский крупный бизнес скрытно направляет огромные суммы на поддержку партий республиканцев и демократов в США — расследование журналистского коллектива "Good Work"

📺 Who's buying our elections? // Good Work, Youtube, 2024.

За последние годы резко возросло использование «тёмных денег» в финансировании политических кампаний. Это деньги, источник которых скрыт от общественности, но они активно используются для политических целей. Основной причиной роста стал вердикт Верховного суда США по одному из дел в 2010 году. Он позволил корпорациям и отдельным людям делать неограниченные по сумме взносы в избирательные кампании через определённым образом выстроенную схему фондов и организаций.

Главные игроки на этом поле — НКО и специальные комитеты (Political Action Committee или PAC). Последние принято называть «супер-ПАКами». Супер-ПАКи могут получать неограниченные взносы от компаний и частных лиц и использовать эти деньги для политической рекламы.

Хотя сначала «тёмные деньги» чаще использовали республиканцы, с 2018 года демократы тоже активно взялись за эту схему.

Объём внешнего финансирования в политических кампаниях после 2010 года вырос на 427% уже в течение первого года. К 2020 году супер-ПАКи потратили более 2 миллиардов долларов на поддержку кандидатов. Одно исследование показало, что 96% пожертвований супер-ПАКам поступают от 1% наиболее богатых доноров.

В итоге, небольшая группа очень богатых людей имеет значительно большее влияние на выборы, чем миллионы обычных граждан.

Я/Мы — Совок 🛠

Неделю назад была очередная годовщина российской социалистической революции 1917 года. А за две недели до этого был мой день рождения, мне исполнилось 32 года. Хочу воспользоваться этими поводами и поделиться с вами одним размышлением.

Реставрация капитализма в России все эти годы сопровождается критикой СССР. Критика — это правильно, но в порывах оправдать возвращение рыночной экономики её сторонники зачастую занимались не объективным разбором советского опыта, а воспроизведением разных мифов. Их задача в том, чтобы убедить людей в невозможности социализма, а также неизбежности и логичности капитализма.

Обычно это делается за счёт фокуса на негативных сторонах политики советского государства, иногда их гиперболизации, игнорировании и замалчивании порой идентичных черт капиталистических режимов. Репрессии, террор, отдельные управленческие ошибки, дефицит товаров, очереди — всё это подаётся как неотъемлемые спутники советской системы, хотя то же самое и иногда даже в бо´льших масштабах можно найти и в странах с капиталистической экономикой.

Либеральные демократии стали символом «нормальности», несмотря на всё ещё продолжающийся колониализм, вторжения в другие государства, спонсирование войн, акты апартеида и геноцида, убийства и пытки чужих и собственных граждан, навязывание невыгодной для колоний экономической политики неолиберализма, цензуру и монополию на информацию со стороны корпоративных и политических элит.

Стереотипы об СССР объединены и закреплены в общественном воображении уничижительным словом «совок». А людей, симпатизирующих советскому государству, аналогично называют «совками». Будто это что-то обязательно плохое. Хотя, если посмотреть на метрики, СССР не уступал большинству современных ему капиталистических государств в уровне жизни и его можно было реформировать.

В моём случае я могу видеть успехи социалистической модернизации не только на научных данных, но и на примере собственной семьи. Моего папу советское государство спасло от Холокоста, а затем он как строитель электросетей получал зарплату на уровне тогдашних министров и всегда был обеспечен жильём. Мама — дочь крестьян из беларуской деревни — в детстве жила в деревянном доме и спала на печи. А после школы уехала в город, где получила бесплатное образование, нашла работу и обеспечивала себя самостоятельно. Затем смогла купить квартиру по доступной цене, долгое время не выходила замуж и жила в своё удовольствие.

Хотя моя семья этнически разнообразна, я не вижу оснований ставить этничность на первое место в своих идентичностях. Во многом именно последствия советской политики, а не принадлежность к этнической группе или нации, сформировали мою семью и отчасти меня самого. Советский проект был куда универсальней, в то время как этнические национализмы легко могут скатиться в фашизм, что сегодня можно видеть на примере сионизма.

Всё это не отменяет многочисленных недостатков СССР, историю репрессий по отношению к собственным гражданам и другие акты жестокости советских управленцев. Но история и политика — не райское место, а другие государства, как я сказал выше, порой делали не менее и даже более жестокие вещи. Опыт СССР важно трезво осмыслять и стремиться к реализации новых социалистических проектов.

Команда экологического проекта «Земля касается каждого» опубликовала позитивную и интригующую новость. В Правительстве РФ сейчас рассматривают концепцию минимизации отходов. Как утверждают участники проекта, это по-настоящему революционная инициатива.

Она предполагает:
- продление срока жизни товаров через специальные центры ремонта и пересборки;
- переход от одноразовых товаров и упаковок к многоразовым;
- развитие системы совместного использования вещей на условиях аренды или безвозмездно;
- распределение продуктов с истекающим сроком годности среди нуждающихся граждан вместо утилизации этих продуктов;
- популяризация экологичного подхода к бытовой жизни и потреблению на государственном уровне.

Перечисленные меры соответствуют самым передовым разработкам и рекомендациям экологов и специалистов по климату. Они позволяют отойти от стремления к бесконечному наращиванию производства и потребления в пользу более рационального использования ресурсов. Я затрагивал эту тему в одном из постов.

Документ уже прошёл все этапы согласований, но общественная поддержка может помочь в том, чтобы инициатива вступила в силу без изменений и по-настоящему заработала. Для этого можно подписать обращение к премьер-министру.

В развитие темы профсоюзов перевёл фрагмент книги "You Deserve a Tech Union" американского веб-дизайнера Итона Маркотта. Во фрагменте речь идёт о сокращениях в компаниях Twitter и Stripe, и о том, как эти примеры показывают важность солидарности работников. Маркотт адресует свою книгу коллегам по ИТ-индустрии, но обсуждаемые им проблемы касаются далеко не только ИТ, а в целом любой трудовой организации.

ЧИТАТЬ

У работников, состоящих в профсоюзах, достаток выше, чем у тех, кто в профсоюзах не состоит

📖 Профсоюз — это выгодно! // Профсоюз работников ИТ, 2024.
Unions Continue To Build Wealth for All Americans // Center for American Progress, 2024.

Это показало исследование «Центра американского прогресса» на данных о жителях США. Сотрудники центра использовали статистику благосостояния домохозяйств за 2022 год. Сравнивали те домохозяйства, где участники состоят в профсоюзах, с теми, где в профсоюзах никто не состоит. Благосостояние домохозяйства определили как стоимость всей собственности минус сумма долгов.

Получилось, что в домохозяйствах участников профсоюзов люди богаче в 1,7 раза. Эту разницу можно назвать «надбавкой» за участие в профсоюзе. Такая надбавка характерна для всех вне зависимости от уровня образования и расы. При этом внутри не-белых этнических групп разница в благосостоянии участников профсоюзов с остальными ещё выше.

Профсоюзы помогают решать проблемы неравенства и оказываются одним из средств социальной мобильности.

Неравенство наносит ущерб общественно-экономическому развитию, делает людей более терпимыми к неэтичному поведению, способствует росту преступлений

📖 Ирина Рябова. Как неравенство влияет на этические нормы // ЭКОНС: экономический разговор, 2024.

Анализ экономистов и других социальных учёных показывает, что неравенство замедляет экономический рост и снижает продолжительность жизни. Низкие доходы сокращают возможности людей, снижают социальную мобильность населения, способствуют тому, что дети бедных родителей всё чаще тоже остаются бедными.

Но есть и другое последствие — в сильно неравных обществах люди более склонны к неэтичному поведению и преступности. Это показывает анализ статистики о неравенстве и экономическом развитии стран мира со второй половины 20 века и до 2014 года.

Эти выводы подтверждают и дополняют психологические эксперименты. Оказалось, что снижение моральных барьеров тесно связано с ощущением личного контроля над жизнью. Чем меньше у человека возможностей социальной мобильности, тем слабее он ощущает, что может что-либо изменить в своей жизни и в целом в обществе. Зачем следовать правилам в игре, в которой ты уже, скорее всего, заране проиграл?

Это помогает объяснить, почему преступность выше в регионах со значительным экономическим расслоением, а также почему в таких местах люди в целом спокойней относятся к различным нарушениям и, например, могут чаще списывать на студенческих экзаменах.

Индексные фонды — один из популярных способов пассивного дохода для инвесторов во всём мире, однако пример США показывает, что такие фонды скрывают за собой серьёзные риски для экономики и граждан

📺 Why the Stock Market Might Be Broken // Morning Brew, Youtube, 2024.
BlackRock: The Conspiracies You Don’t Know // More Perfect Union, 2024.

Идея индексных фондов в том, чтобы купить акции всех значимых для экономики компаний, а затем продавать доли в фонде другим инвесторам. Список компаний определяется на основе биржевых индексов. В США один из наиболее популярных индексов — S&P500. Инвестор получает максимально сбалансированные вложения, поскольку рынок в целом в долгосрочной перспективе обычно растёт. Инвестиционная компания, создавшая фонд, зарабатывает деньги на комиссиях с дохода клиентов.

Идею индексных фондов сформулировал экономист Пол Самуэльсон, а реализовал в 1975 году генеральный директор компании Vanguard Джон Богл. Сегодня такие фонды использует значительная часть американцев, иногда напрямую, иногда через других финансовых советников. Многие люди с помощью этого инвестиционного инструмента копят деньги на пенсию.

Доверие к индексным фондам строится из предположения, что все инвесторы в равной степени влияют на рынок, а вся значимая информация публична и уже отражена в стоимости активов. Однако исследования показывают, что небольшая группа крупных игроков вроде «Большой тройки» инвестиционных компаний Blackrock, Vanguard и State Street контролирует значительную долю активов на рынке и активно участвует в управлении ими.

Обычно такие компании покупают около 7–9% акций компании, и таким образом деньгами клиентов фонда получают голоса на собраниях крупных акционеров. При этом сами компании большой тройки инвестиционных советников владеют долями друг друга и тем самым превратились в монополию. Совместная доля Blackrock, Vanguard и State Street может составлять уже около четверти или даже трети акций предприятия.

У управляющих индексными фондами появились большие возможности. Они имеют тесные связи с правительствами разных стран и международными финансовыми организациями вроде Международного валютного фонда. Они не только влияют на бизнес-сектор через свои инвестиции, но и участвуют в разработке экономической политики. Сотрудники этих компаний часто — бывшие или будущие сотрудники крупных корпораций и государственных учреждений, что ещё сильнее сужает круг людей, вовлечённых в принятие важных решений. Во время финансовых кризисов правительства обращаются к таким компаниям за консультациями, что тоже усиливает их влияние. Blackrock активно лоббирует отмену регулирования инвестиционных компаний и делает это успешно.

Так как «Большая тройка» владеет акциями большинства крупных корпораций одновременно, это снижает стимулы для компаний конкурировать друг с другом. Ведь акционеры получают прибыль вне зависимости от успеха того или иного предприятия. Это создаёт ситуацию, когда корпорации могут не снижать цены и не улучшать качество услуг, так как они не ощущают давления со стороны конкурентов.

Решения в интересах небольшого круга крупных акционеров редко означают пользу для других граждан и негативно сказываются на жизни работников. Чтобы увеличить прибыль для акционеров, руководство компаний часто сокращает расходы. Один из способов сокращения расходов — экономия на зарплатах сотрудников и сокращения.

Кроме того, такое масштабное вливание денег в индексы может привести к переоценке реальной стоимости акций, так как деньги вливаются «автоматически» без должного анализа со стороны инвесторов. Если это правда и она окончательно вскроется, люди начнут в панике продавать свои активы и рынок рухнет.

Специалист по политической философии и автор канала «Левый консерватор» Сергей Коретко напоминает, что демократия в России закончилась, едва начавшись, ровно 31 год назад после расстрела Ельциным парламента. Некоторые либеральные политологи и оппозиционные СМИ могут сказать вам, что это всё проблемы «транзита», слабости институтов и прочее. Но штука в том, что институты оказались как раз сильными, просто их и не планировали делать демократичными. В девяностые у государства было меньше возможностей, а в нулевые консолидация элит и рост цен на нефть и газ помогли централизовать власть.

Чтобы лучше понять, как так вышло, рекомендую прочитать три материала:
1. Мой конспект лекции социолога Григория Юдина «Всё пошло по плану: антидемократические основания реформ 1990-х»;
2. Статью исследователя и журналиста Георгия Ванунца «Миф о проигравшей революции»;
3. Историко-политологическое расследование преподавателя Шанинки Александра Замятина «Как понимали демократию «демократы»? На примере становления московской власти».

А если хочется выйти за рамки конкретных исторических сюжетов и погрузиться в теорию, то рекомендую обратить внимание на курс по политической философии XX века от моего коллеги Сергея.

В мейнстрим экономической науки постепенно проникает новая теория — она основана на идеях кейнсианства и марксистской политэкономии

📖 Коллектив “New Deal”. Современная денежная теория (MMT): инструкция по применению // Блог издательства «Эгалите», Syg.ma, 2023.
Вадим Грищенко, Всеволод Остапенко, Василий Ткачёв, Виктор Тунев. Современная денежная теория (ММТ): новая парадигма или набор рекомендаций для макроэкономической политики? // Экономическая политика. 2021. Т. 16. № 3. С. 8–43.

Сегодня общепринятая парадигма в современной экономической науке опирается на либерализм. В её основе — представление, что люди стремятся оптимально использовать ограниченные ресурсы для максимизации выгоды. Представители ряда не-мейнстримных направлений критикуют такой взгляд. Они говорят, что в экономической деятельности зачастую сложно что-то прогнозировать и главная проблема не в конечности ресурсов, а в неполноте информации.

Во многом эта критика развивает идеи Джона Кейнса, сторонника государственного регулирования экономики. Из принципов кейнсианства, а также марксистской политэкономии в 1980–1990-е годы выросло новое направление в экономической науке — современная денежная теория (ММТ, Modern Monetary Theory).

Посмотрим на отличия мейнстрима и MMT подробней.

Мейнстрим:
▪️нельзя допускать «излишних» государственных расходов, чтобы не случился дефицит бюджета;
▪️налоги нужны государству для покрытия своих расходов;
▪️инфляцию нужно контролировать через ограничение государственных трат и сокращение денежной массы в национальной экономике;
▪️государство должно реже вмешиваться в экономику и позволить рынку регулировать хозяйственную активность населения;
▪️государственный долг — большая проблема, нужно следить, чтобы он не рос;
▪️в экономике всегда есть доля незанятых трудом людей, «естественная» безработица — это нормально.

MMT:
▪️государство с собственной валютой может тратить столько денег, сколько нужно, и не беспокоиться о дефиците бюджета, пока инфляция под контролем;
▪️государство может «печатать» деньги, например, для строительства общественной инфраструктуры, развития государственных предприятий и создания новых рабочих мест;
▪️налоги нужны не для финансирования расходов, а для регулирования спроса и контроля инфляции;
▪️дефицит бюджета и долг — не проблема, так как государство финансирует расходы в собственной валюте и может рефинансировать долг сколько угодно;
▪️государственные расходы повышают потребительскую активность и тем самым способствуют экономическому росту;
▪️государство может полностью устранить безработицу, что ещё больше оживит экономическую активность, а также позволит вести долгосрочные общественно полезные проекты, на которые у частного сектора нет мотивации.

Критики MМТ отмечают, что у таких мер будут сложности в странах, где есть зависимость от внешнего долга и иностранных инвестиций. Увеличение государственных расходов может вызвать в них инфляцию и обесценить национальную валюту.

И всё же положения MМТ в рамках академической дискуссии уже не считаются маргинальными, что показывает обзор экономистов из Центробанка, МГИМО, ВШЭ и СПбГУ. Современная денежная теория начинает постепенно проникать в мейнстрим экономической науки и практики. MMT можно использовать для построения социального государства и регулируемого капитализма, но также для более радикальных проектов социалистической направленности.

О несовместимости капитализма и демократии

📖 Tom Mills, Narzanin Massoumi, George Richardson, Will Stronge, Lukas Kikuchi, Sonia Balagopalan. Politics for sale: analysing twenty-one years of UK political donations // Autonomy Institute, 2024.

Исследовательский институт «Автономия» в этом году выпустил доклад о пожертвованиях политическим партиям в Великобритании. Аналитики собрали данные из источников Избирательной комиссии, реестра компаний, парламента и пр. Это новый датасет, и он даёт большие возможности для исследований. Хотя сотрудники института «Автономия» критикуют состояние данных и призывают сделать их более доступными для общественности.

Вот что они узнали:

- статистика пожертвований отражает баланс власти — 40% всех отчислений в пользу девяти партий страны приходятся на Консервативную партию, 33% достаётся лейбористам;

- большая часть пожертвований идёт от богатых граждан, причём донаты от отдельных людей случаются чаще, чем от профсоюзов, общественных фондов и коммерческих предприятий;

- основные спонсоры консерваторов — бизнесы, а лейбористов — профсоюзы;

- при этом бизнесы и богатые граждане ещё реже жертвовали деньги Лейбористской партии в 2017—2019 годах, когда её лидером был социалист Джереми Корбин;

- жертвователи в основном поддерживают одну и ту же партию и нечасто меняют предпочтения;

- среди бизнесов главные спонсоры — строительные и финансовые фирмы;

- особенно большая доля жертвователей от бизнеса в индустриях, которые сильно регулируется государством (добыча нефти и газа, азартные игры, питание и напитки, финансы и пр.).
_____________________

💡 С одной стороны, через профсоюзы у граждан есть некоторое влияние на политику. С другой, куда больше этого влияния у прослойки наиболее состоятельных людей. В Британии 10% богатейших людей страны владеют 57% национального богатства, также на них приходится треть доходов в стране. И это ещё далеко не самый высокий уровень неравенства для современной ситуации в мире.

Фонды благосостояния vs. инвестиции в свою страну

В одном из материалов канала я описывал случай Норвегии и её фонда благосостояния. Государство инвестирует часть доходов с продажи нефти в ценные бумаги и недвижимость. Каждый год примерно 4% дохода от этих инвестиций направляют на государственные и общественные нужды.

Всегда ли хорош такой подход? Возможно, это зависит от ситуации каждой конкретной страны. От того, насколько развиты её промышленность, технологии, социальная сфера, в каких отношениях страна находится с остальным миром.

Дело в том, что в торговле с западными странами Россия до сих пор находится в невыгодном положении. Её роль в международном разделении труда сводится к поставкам сырья для стран центра — в первую очередь Западной Европы и США. Такие отношения приводят к неэквивалентному обмену, когда РФ отдаёт свои ресурсы, а взамен получает в сумме значительно меньше благ в виде технологий и потребительских товаров.

Долгие годы российское правительство откладывало часть экспортных сырьевых доходов в национальный фонд благосостояния и держало эти средства в западных активах. То есть, и так недополучая от торговли со странами запада, Россия вкладывалась в их же экономики.

Экономист Олег Комолов утверждает, что деньги от экспорта нужно направлять не за рубеж, а на развитие отечественной экономики. Это позволит модернизировать промышленность, создать новые рабочие места и уменьшить зависимость от импорта товаров и технологий. Без подобных коренных изменений в экономической политике Россия останется на периферии мировой системы.

В одной из статей Комолова можно узнать, какие данные и расчёты позволяют сделать вывод о неэквивалентности обмена между РФ и странами ЕС и Северной Америки.

Источники

📖 О.О. Комолов. Неэквивалентный обмен как фактор воздействия на экономическое развитие России // Вестник Института экономики Российской академии наук. No 4, 2024. C. 47–64.

📖 Олег Комолов. Мы являемся не просто сырьевым придатком, мы – периферия, а значит, выступаем в роли «кормовой базы» для западного мира // Московский экономический форум, 2020.

Несмотря на академичность дискуссии в программе «Власть факта» с Гуриевым и Кагарлицким, ведущий явно был на стороне Гуриева. И это неудивительно. Ведь им был политолог и журналист Сергей Медведев. Это он не так давно сказал, что на тяжёлое наследие и ошибки 90-х сетуют люди с ресентиментом, «моралью рабов» и «комплексом жертвы». Так он соединил демофобию с бумерским ворчанием по поводу популярности психотерапии.

Я завёл этот разговор, чтобы показать, как критика советского опыта зачастую оборачивается не реалистичной оценкой, а, в первую очередь, апологией капитализма, его идеализацией, игнорированием масштаба проблем рыночной системы. И порой такие оценки выходят за рамки академичности, превращаются в однобокие штампы наподобие homo soveticus.

Для меня один из лучших примеров такого непрофессионального поведения — политолог Екатерина Шульман. Она часто позволяет себе делать ничем не подкреплённые заявления на большую аудиторию. Разберу один её тезис, но зато показательный.

Как-то в одном из эфиров Шульман попыталась объяснить, почему в современной России популярны мистицизм и на первый взгляд парадоксальная привычка сочетать его с традиционной религиозностью. Это когда люди могут пойти в церковь поставить свечку, но и магический оберег наденут и в целом с интересом отнесутся к разным формам неофициального знания. С точки зрения Шульман, такие вещи свойственны, в первую очередь, людям с опытом жизни в СССР. Они якобы привыкли находиться в лицемерном обществе, где власть постоянно врёт, а потому не доверяют официальной информации и легко используют противоречащие друг другу верования и практики.

Верят они во что угодно. В доказательную медицину только не верят, а во всю остальную ахинею они готовы верить. Это не просто плоды советского образования, это плоды советской идеологической индоктринации.

Сильное заявление. Давайте его проверим. Если мысль Шульман верна, то тогда в странах, где не было попыток строительства социализма, мистика и недоверие к науке не должны быть популярны.

Вот 6 исчерпывающих фактов из исследований эзотеризма и отношения к официальной медицине в западных странах за последние 30 лет (источники данных — в комментариях).

1. В конце 1980 — начале 1990-х годов 26% американцев верили в астрологию, а 28% в реинкарнацию;
2. В 2000 году 44% жителей европейских стран верили в телепатию;
3. В 2006 году 28% британцев доверяли астрологии, 43% верили в телепатию, 18% — в предсказания судьбы и карты Таро;
4. В 2017 году в США узнали, что 61% американских христиан (и католиков, и протестантов) разделяют хотя бы одну идею, свойственную нью-эйдж духовности. Например, 29% верят в реинкарнацию, а 37% убеждены, что у физических объектов есть духовная энергия;
5. В 2020 году треть британского населения думала, что коронавирус специально создали в лабораториях;
6. В 2023 году выяснилось, что 21% американцев не считают вакцину более безопасной, чем заражение Covid-19; 12% жителей США убеждены, что вакцины содержат вредные вещества и провоцируют заболевания вплоть до онкологических; а 26% участников одного из опросов заявили, что антипаразитарный препарат ивермектин эффективно лечит Covid, хотя нет исследований, которые бы это доказывали.

Так что в странах без социалистического наследия тоже популярна мистика, эзотерические практики легко сочетаются с традиционной религиозностью, а десятки миллионов людей не доверяют доказательной медицине.

Дело в том, что благодаря ресурсам этой страны выросла одна из передовых держав прошлого и до сих экономически мощная Великобритания. Империя получила от колониальной политики огромные доходы, которые направила на развитие своих индустрий.

В 1700 году Индия занимала более четверти мировой экономики. Это больше, чем экономика всей Европы того времени. Индия выращивала хлопок, производила текстильные, ювелирные изделия, металлы, строила корабли, имела широкие внешнеторговые связи. К концу колониального правления в 1947 году доля индийской экономики в мире составляла уже меньше 3%. Как так вышло?

Всё просто. Британия силой установила монополию на закупку индийских ресурсов и так же силой уничтожила местные индустрии. Причём закупали сырьё англичане не своей валютой, а с тех денег, что собирали в качестве налогов от самих же индийцев. Сырьё превращали в индустриальные изделия у себя дома, а затем продавали эту продукцию в том числе обратно в Индию. Такой вот эффективный и гуманный капитализм.

Пока есть силы и время поделюсь сегодня и завтра парой находок и мыслей об оценке советского опыта в дискуссиях о капитализме.

2013 год, телеканал Культура производит много годного контента. Идеологически противоположные друг другу люди спокойно и академично обсуждают острые проблемы современности в программе «Власть факта». Один из выпусков посвящён вопросу, исчезнет ли капитализм. Участвуют Сергей Гуриев и Борис Кагарлицкий. Гуриев на тот момент — ректор Российской экономической школы. Кагарлицкий — директор Института глобализации и социальных движений (а ныне политзек).

Аргументы Гуриева:

1. Капитализм может однажды исчезнуть, но пока он успешно справляется с кризисами и каждый раз выходит из таких ситуаций с новыми идеями и решениями. Последний пример успешного преодоления кризиса был после 2008 года.
2. Капитализм способствует экономическому росту и благосостоянию. За последние 20 лет сотни миллионов людей вышли из состояния бедности. Уровень потребления в мире сейчас самый высокий в истории человечества. И хотя в рыночной экономике существует проблема неравенства возможностей, есть удачные примеры решений этой проблемы. В первую очередь, это страны Севера Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада и некоторые другие.
3. Частная собственность и предпринимательство обеспечивают максимально эффективное управление ресурсами в экономике.
4. Благотворительность решает часть проблем, связанных с неравенством. Успешные предприниматели доказали, что способны эффективно расходовать финансы, а поэтому лучше, чтобы вместо уплаты налогов, они сами решали, что делать с социальными проблемами.
5. Пример СССР показал, что альтернативы капитализму нежизнеспособны. Одни из главных свидетельств порочности советской модели — репрессии, дефицит и очереди.

Аргументы Кагарлицкого:

1. Капитализм как система зародился примерно в 16 веке и, как и у любого исторического явления, у него было начало и будет конец.
2. Неравенство — это неразрешимое противоречие капитализма. В середине 20 века некоторые европейские страны попытались устранить это противоречие с помощью модели социального государства. К 1970-м годам появился вопрос, продолжать развивать социальное государство и двигаться в сторону альтернативной экономики, либо возвращаться к капитализму и ориентироваться сугубо на экономический рост. Выбрали второе, что вылилось в распространение почти по всему миру принципов неолиберализма. В итоге, неравенство остаётся и только нарастает.
3. Единственный способ устранить неравенство возможностей — отказаться от капиталистической экономики. То есть, от частной собственности на средства производства перейти к общественному контролю ресурсов. Индивидуальная инициатива далеко не единственный источник инноваций. Даже в рыночной экономике инновации были бы невозможны без участия государства. Достаточно вспомнить историю появления интернета из нужд военно-промышленного комплекса.
4. Благотворительность не может решить проблему неравенства, потому что люди поодиночке часто ошибаются, либо действуют эгоистично, и государствам вместе с гражданами совместно гораздо легче найти нужное применение имеющимся ресурсам.
5. Репрессии, дефицит и очереди — не отличительная черта социалистических проектов. Всё то же самое было и в капиталистических странах. Часто в неменьших масштабах, чем в СССР. Капитализм сам по себе и не возник бы без принуждения и насилия. Яркий пример — Индия, где от действий британской колониальной администрации погибли миллионы людей.

Указание на недостатки СССР часто используют, чтобы опровергнуть идею социализма как таковую. Причём одновременно игнорируют недостатки капиталистической политики с её не меньшей склонностью к насилию. Здесь можно подробней рассмотреть упомянутый Кагарлицким пример Индии.

Порой говорят «зачем воевать, ведь лучше мирно торговать». На деле война и торговля — не противоположности. Они не существуют друг без друга. И современный миропорядок не просто не снижает масштабы войны, но делает её бизнесом. А у бизнеса есть тенденция стремиться к расширению.

Сегодняшняя подборка материалов — о причинах войн, неравенстве между странами, суверенитете и геополитике. В карточках вы узнаете о том, почему:

- геополитическая мысль обычно не про науку, а государственную пропаганду;

- бедность и неравенство внутри и между странами — не баг, а фича капитализма;

- либеральные демократии не менее агрессивны на международном уровне, чем автократии;

- милитаризация экономики вредит общему благу;

- переход на более мирный формат международных отношений возможен только общими и равными усилиями.

И, пожалуй, самое главное это то, что ситуацию с современным политическим мироустройством можно описать словами из одного советского анекдота: «Вся система прогнила! Всю систему надо менять!». Трудно ждать мира, когда одно из главных государств-лидеров в лице США регулярно нарушает международное право. И прямо сейчас спонсирует израильское правительство, главу которого Международный уголовный суд объявил военным преступником. И неудивительно, что другие империалисты ведут себя схожим образом.

Геополитика. И её вред

Причины богатства и бедности стран. Версия Эрика Райнерта

Можно ли сегодня быть суверенной страной? Ответ на основе мир-системного анализа

Кто и сколько тратил на армию в 2022 году?

Политический режим и война. Кто агрессивней — демократии или автократии?

Участие в войнах. Кто из стран агрессивнее?

Военные расходы. Неоправданный вред или необходимость?

Трудящиеся моей родины! Я верю в Чили и в судьбу нашей страны. Другие чилийцы переживут этот мрачный и горький час, когда к власти рвётся предательство. Знайте же, что не далек, близок тот день, когда вновь откроется широкая дорога, по которой пойдёт достойный человек, чтобы строить лучшее общество.

Последняя речь чилийского президента–социалиста Сальвадора Альенде. Он обратился к гражданам по радио прямо во время штурма президентского дворца. Штурм устроила группа военных при поддержке США.

📺 Оригинал с английскими субтитрами
📖 Перевод на русский язык

Альенде в речи упоминает двух офицеров — генерала Шнайдера и майора Арайа. Обоих убили из-за того, что те мешали свержению законно избранной власти. Шнайдера убили при прямом участии ЦРУ.

В 1970-е годы в Чили пытались реализовать уникальный проект модернизации экономики на основе принципов социализма и кибернетики. Проект начался успешно, но его уничтожили усилиями США, чилийского бизнеса и военных.

📺 Cybersocialism: Project Cybersyn & The CIA Coup in Chile // PlasticPills, Youtube 2021
Cybersyn [in 3 parts] // Mashable, Youtube, 2022
Project Cybersyn // Prosocial Progress Foundation, Youtube 2021

Проект реализовывали под руководством Сальвадора Альенде — президента Чили в 1970–1973 годах. У правительства Альенде были 4 основные задачи: 1) перевести крупные предприятия из собственности олигархов и иностранных компаний в пользу государства для создания общественных благ; 2) перераспределять доходы так, чтобы снизить экономическое неравенство; 3) вовлечь рабочих в планирование экономики; 4) значительно сократить безработицу.

Одним из ключевых инструментов решения этих задач стала специальная система планирования производства — Cybersyn. Система должна была помогать правительству принимать оперативные решения для управления производством и распределения ресурсов. Она работала благодаря телексным машинам. Машины передавали актуальные данные из предприятий в центральный компьютерный центр. Оттуда правительственные работники управляли хозяйством, имея перед глазами экономические данные в реальном времени. Планировщики также использовали программу-симулятор экономики для тестирования решений. В будущем планировали добавить инструмент учёта отзывов и идей от сотрудников предприятий для демократизации управления.

Реформы Альенде начали работать. Уже к концу 1971 года ВВП Чили вырос на 7,7%, производство увеличилось на 13,7%, уровень потребления — на 11,6%. Безработица сократилась, а зарплаты работников стали больше на 30%.

У политики Альенде были проблемы — инфляция, дефицит некоторых товаров, рост внешнего долга. Но они во многом были связаны не с экономическими причинами, а с политикой США. Американцы с самого начала были недовольны приходом к власти в Чили социалиста.

США раздражало, что Альенде начал национализировать крупные предприятия. Это было ударом по интересам американского капитала, а также его союзников из числа чилийского бизнеса. Американский бизнес извлекал прибыли из активов на территории Чили и выводил деньги в свою страну. Меры Альенде должны были покончить с таким порядком и сохранить капитал для чилийцев.

Никсон исходил из того, что Чили нельзя позволить строительство социализма, к тому же демократического. Альенде честным путём выиграл выборы, сохранил свободу СМИ, соблюдал законы и не стал менять государственное устройство. Хотя именно это ему советовали сделать Фидель Кастро и чиновники из СССР. Всё это не сочеталось с нарративом американской пропаганды и могло стать триггером для других революций в Южной Америке — территории извлечения прибылей для американского бизнеса. Никсон в инструкции директору ЦРУ требовал довести чилийскую экономику до катастрофы (make the economy scream).

США обложили Чили санкциями, ограничили доступ к международной помощи, проводили кампании по дезинформации через подконтрольные чилийским капиталистам СМИ, давали деньги оппозиции, в том числе правым радикалам. В конце концов американцы дали понять группе нелояльных Альенде военных, что они благосклонно отнесутся к силовому свержению законной власти.

11 сентября 1973 года в Чили произошёл военный переворот, одним из его организаторов стал генерал Аугусто Пиночет. Армия атаковала президентский дворец, где находился Альенде. Президент отказался покидать дворец и прямо во время штурма обратился к чилийским гражданам с прощальной речью. По разным версиям Альенде застрелился сам или погиб при атаке. При нём был подаренный Фиделем Кастро АК-47.

Правительство Пиночета отменило социалистические реформы и начало проводить неолиберальные контрреформы. Они отдали предприятия и землю обратно в руки американского и местного бизнеса, закрыли проект Cybersyn, сократили траты на социальное жильё, здравоохранение и образование. Несогласных с такой политикой репрессировали. Военная диктатура продлилась 17 лет.

США — не демократия, а олигархия

📖 Gilens, M., Page, B. I. (2014). Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens. Perspectives on Politics, 12(3), 564–581.

В 2014 году исследователи Принстонского университета Мартин Джайленс и Бенджамин Пейдж опубликовали научную статью о том, как представлены интересы разных групп в американской политике.

В политической науке есть спор между сторонниками двух видов теорий американской демократии. В первом утверждают, что в США так или иначе учтена воля большинства граждан. Во втором — что основные решения в стране принимаются в интересах экономической элиты.

Исследователи задействовали данные о 1779 политических инициативах за период 1981–2002 годов. Сюда вошли законопроекты, реформы, регуляции и нормативные акты государственных ведомств. Также они использовали данные опросов общественного мнения, где граждане делились своим отношением к этим политическим инициативам. Джайленс и Пейдж разделили участников опросов на группы с разным уровнем доходов и смотрели, чьи предпочтения и интересы оказались более значимыми в случае каждой инициативы. Для анализа использовали метод многофакторной регрессии.

Результаты показали, что предпочтения обычного гражданина практически не влияют на политику США. Даже если большинство граждан поддерживают какую-то инициативу, она, скорее всего, не будет реализована, если против неё выступают крупные собственники. В то же время, если экономическая элита поддерживает какое-то решение, то вероятность его принятия становится значительно более высокой.

Жить как люди pinned «С карточками всё, но не с самим проектом Пост об экологии — последний в ставшем привычном здесь формате карточек. Тащить этот формат на себе одном сложно, и обстоятельства такие, что всё меньше свободного времени остаётся на ведение канала. Но совсем уж…»

С карточками всё, но не с самим проектом

Пост об экологии — последний в ставшем привычном здесь формате карточек. Тащить этот формат на себе одном сложно, и обстоятельства такие, что всё меньше свободного времени остаётся на ведение канала.

Но совсем уж прекращать не хочется. Поэтому я буду и дальше иногда делиться с вами материалами, которые помогают поддерживать разговор об общественном благе. О том, какие принципы и инструменты помогают выстроить управление вокруг потребностей как можно большего количества людей. Вместо карточек будут короткие конспекты и заметки о статьях, книгах, исследованиях и других материалах из области социальных наук. В фокусе всё те же темы: социальные проблемы, примеры успешных реформ, исследования качества жизни, альтернативные политические проекты, демократия и социализм. Также будут тематические подборки из старых постов, иногда немного отсебятины — личные рассуждения и бугурт.

Не обещаю, что публикации будут частыми, но постараюсь сохранять регулярность. Я благодарен вам за интерес к проекту, за реакции и комментарии. Надеюсь, вам и дальше будет интересно.

Вы делите мусор, стараетесь не пользоваться предметами с неэкологичными упаковками, находите для вещей вторую жизнь, используете шоперы и многоразовые кружки? Если да, для вас две новости. Хорошая — вы молодец. Плохая — вы всё равно не спасёте этими действиями окружающую среду.

О том, почему так — в карточках.

Источники

Дарья Холодова. Почему нас не спасут шопер и многоразовая кружка: в чем проблема этичного и экологичного потребления // Perito, 2023.
AR6 Synthesis Report Climate Change 2023 // Intergovernmental Panel on Climate Change.
Climate Change Remains Top Global Threat Across 19-Country Survey // Pew Research Centre, 2022.