⬇️ Продолжение
Вместе с тем, оценивая наличие вреда, важно доказать увеличение концентрации в водном объекте таких веществ, вызванное сбросами от рассматриваемого объекта, с учетом разбавления.
Органы государственной власти зачастую занимают позицию, согласно которой отсутствие НДВ означает «нулевой» норматив, т.е. запрет сброса. Однако данная позиция не учитывает конкретные обстоятельства, в частности – невозможность полного исключения сброса тех или иных веществ ввиду особенностей производственного процесса, а также фактическую невозможность исключить сброс данных веществ ввиду отсутствия соответствующих методов очистки или несопоставимость затрат на внедрение таких методов с размером вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.06.2022 N 303-ЭС22-8121 по делу N А73-3239/2021, отсутствие в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такого вещества как жиры, которое в воде практически не растворяется, не дает основания считать, что указанное вещество разрешено к сбросу в водные объекты.
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, отсутствие вещества в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.
Данная позиция была сформулирована применительно к выбросам в атмосферный воздух, но, полагаем, также может быть распространена и на иные компоненты окружающей среды в спорных ситуациях.
Таким образом, если в результате сброса концентрация этого вещества в водном объекте увеличивается – это вред, даже если лицо не должно (или не имеет возможности) пронормировать это вещество в своих сбросах.
Исходя из изложенного, для подтверждения, при необходимости, отсутствия увеличения ПДК в воде водного объекта, рекомендуется проводить «внутреннее» нормирование таких веществ в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (Методика разработки НДС загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей). Согласно Методике, нормативы качества (ПДК) должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного пункта (створа) на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.
Также для обоснования отсутствия вреда в рассматриваемой ситуации целесообразно ссылаться на п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87), согласно которому Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Для объектов НВОС III категории в отношении веществ 3 и 4 классов опасности разрешительной документацией является отчет ПЭК, следовательно количества веществ 3 и 4 классов опасности, указанные организацией в отчете ПЭК и являются установленным нормативом.
