Научпопик @nauchpopik Channel on Telegram

Научпопик

@nauchpopik


Многие относятся к научпопу серьезно. Мы относимся к нему внимательно.

Канал для комментариев: https://t.me/nauchpopikcomments. Еще писать можно сюда https://t.me/AlBerezin

Научпопик (Russian)

Научпопик - это канал, который предлагает увлекательные материалы о науке и популярной культуре. Многие относятся к научпопу серьезно, но мы рассматриваем его с любопытством и вниманием. Здесь вы найдете интересные статьи, видео и обсуждения научных тем, которые сделаны доступными для всех. Наша цель - познакомить широкую аудиторию с увлекательным и полезным контентом из мира науки. Присоединяйтесь к нам, чтобы узнавать что-то новое каждый день и обсуждать самые актуальные научные открытия и темы. Если у вас есть какие-то комментарии или предложения, вы всегда можете поделиться ими в специальном чате по ссылке: https://t.me/nauchpopikcomments. Также вы можете общаться напрямую с администратором канала здесь: https://t.me/AlBerezin. Присоединяйтесь к нашему каналу, чтобы расширить свои знания о мире науки и открыть для себя что-то увлекательное!

Научпопик

16 Jan, 06:35


Восемьдесят лет назад советские войска провели свою самую результативную операцию за всю войну — Висло-Одерскую. Тогда же появилась возможность захватить Берлин, значительно приблизив победу. Георгий Жуков, вместо того чтобы воспользоваться ситуацией, наоборот, запретил наступление на немецкую столицу. Был ли он прав? Или, напротив, прав был Василий Чуйков, командовавший армией, шедшей на Берлин, и до конца жизни считавший, что Жуков не дал ему закончить войну быстрее, чем вышло на самом деле? Большой материал на Naked Science.

https://naked-science.ru/article/nakedscience/berlin-zhukov

Научпопик

12 Jan, 18:03


Сегодня не только день рождения Королева и Курчатова, но и 80 лет со дня начала Висло-Одерской операции. Крупнейшей и самой интенсивной из классических глубоких операций в мировой истории (по потерям в единицу времени она даже чуть крупнее Киевского котла).

Особая черта Висло-Одерской — очень низкие потери с советской стороны. 1891 убитый и пропавший без вести в сутки против.2625 в сутки в похожую по масштабам (и количеству войск с нашей стороны) операцию "Багратион". Почему такая большая разница?

На следующей неделе я попробую ответить на это в отдельном тексте, который вообще-то будет затрагивать не столько саму операцию, сколько то, почему в ее ходе, еще в феврале 1945 года, не был взят Берлин — что маршал Чуйков, наступавший на него тогда со своей армией, до конца жизни считал крупнейшей ошибкой Жукова.

Научпопик

12 Jan, 12:39


Тем временем в Британии заметили очевидное: хотя местные СМИ промывают население мозг, рассказывая, что ВЭС и СЭС дают энергию дешевле ТЭС, массовое внедрение этих СЭС и ВЭС сопровождалось мощным ростом цен. Заголовок одной из ведущих английских газет так и говорит.

"Nearly half of the UK’s energy is already from renewables - why are bills so high?"
("Почти половина электричества в Британии от возобновляемой энергетики — почему же счета за него так велики?")

И в самом деле, почему так, задается вопросом журналист "Индепендента"? Ведь “In general, electricity from renewables should be cheaper to generate than from gas, which would bring bills down for consumers.” ("В целом, электричество от возобновляемой энергетики должно быть дешевле, чем от газа, то есть счета должны снизиться").

Потому что вы тормоза, уважаемые работники британских СМИ. Российские СМИ решили этот вопрос за вас уже не один год как:

https://naked-science.ru/article/nakedscience/coal-trouble

В этом материале трехлетней давности я в деталях разбирал, почему несмотря на формальную дешевизну электричества от СЭС и ВЭС, по мере их внедрения цены на энергию будут расти, и расти быстро.

А в растущих экономиках еще и дополнительные ТЭС из-за внедрения СЭС и ВЭС придется строить — и немало.

Но в Британии не читают Naked Science. Что в каком-то смысле даже хорошо, потому что не портит чистоту эксперимента: на печальном английском примере очень хорошо видно, что бывает в странах, всерьез поверивших в пропаганду собственных СМИ о том, как солнце и ветер обеспечат победу над глобальным потеплением.

В конечном счете Британия, конечно, отвернет от курса на новые СЭС и ВЭС (по причинам, описанным в тексте 22-го года). Когда отвернет? Если бы у них были нормальные политики — в 2030-х. Если как сейчас — не раньше 2040-х.

Жаль, что на пути к этому отвороту от холода погибнут еще многие сотни тысяч англичан.

Надеюсь, их жертва не будут вполне напрасной: другие страны должны удовлетвориться гибелью чужих граждан и не пытаться получить тот же самый негативный опыт, хороня своих собственных.

Научпопик

11 Jan, 08:33


Запись вчерашнего стрима (я там с 11.50 примерно) — довольно долгая, но и вопросов задавали прилично. Кратко на все не ответишь.

Прогноз по Гренландии там вполне озвучен. Если очень кратко: сможет Трамп отработать нормально — войдет в историю крепче любого президента США как минимум с Рузвельта.

Именно из-за присоединения 2,1 миллиона квадратных километров очень полезного актива.

Не сможет — не войдет.

Какова вероятность его успеха? Я оценил бы ее в половину от вероятности встретить на улице динозавра. А она, как известно из последних данных биологии и палеонтологии, равна примерно 100%.

П.С.: тайм-коды от читателя, за что ему большое человеческое спасибо

https://t.me/nauchpopikcomments/61363

Научпопик

10 Jan, 12:21


История с Гренландией интереснее, чем кажется. Вообще, если Трампу вдруг это все же удастся — он войдет в историю, без преувеличения. Но, конечно, вовсе не из-за минеральных ресурсов острова в треть Австралии, а совсем по другим причинам.

Сегодня в 19.00 будет стрим с разбором того, зачем все это на самом деле Америке нужно, и с разбором ее шансов на успех в присоединении Гренландии:

https://t.me/pionerslova?livestream

Научпопик

09 Jan, 10:17


После вчерашнего поста ко мне пришли люди, и сказали: а вот Исаев говорит, что все было не так, что минометы выбрали потому, что не хватало взрывчатки и порохов. Что я на это скажу?

При всем моем уважении к Исаеву, он очень часто впадают в ошибку "рационализации" — подбору рациональных объяснений для событий военной истории. Между тем реальная армия любой эпохи и любой страны — это бардак, в котором решения чаще частого принимают нерационально.

Именно так вышло и со 120-мм минометами. Никакой нехватки порохов и ВВ в реальном мире в СССР после первого года войны не было. Это легко видеть хотя бы из того, что сделав 775 миллионов снарядов и артмин мы израсходовали в бою лишь 427 миллионов. Оставив излишек больше трети миллиарда единиц. Иными словами, производство боеприпасов было избыточным. То же самое — с авиабомбами, где 0,35 миллионов тонн бомб (треть от всего производства) осталась неизрасходованнной.

Реальные причины перехода пальмы первенства были куда проще: в первые полгода войны мы лишились трех четвертей всех 122-мм гаубиц, имевшихся к 22 июня. Восполнить их в первые же полгода было невозможно совсем никак, от слова абсолютно. Двух с половиной тонная дура с заводской ценой 82,5 тыс. рублей — трудоемкая и требует непростых станков.

А вот 120-мм миномет весит четверть тонны, на порядок меньше, стоит всего 15 тыс и обходится без сложных станков. Поэтому их производство в 1942-м было в 5,5 раз выше, чем гаубиц 122-мм.

Разумеется, уже в 1942 году вопрос "чем срочно вооружить вместо утерянного" для советской артиллерии был закрыт. Настолько, что с 1943 производство артсистем начали снижать. Почему же тогда армия не вернулась к 122-мм гаубицам, почему их производство тоже начали снижать?

Да потому, что у нее уже был годовой опыт использования 120-мм минометов. И этот опыт был шокирующе в его пользу. Чтобы понять почему, нужно разобраться в технических деталях.

Возьмем миномет попроще, 82-мм: его мина (3,1 кг) при взрыве дает 400-600 крупных осколков (крупных по нашей классификации, по американской он их дает куда больше). 76-мм снаряд (6,2 кг) — 600-800 осколков.

А вот дальше логика уже не работает, и работает геометрия взрыва. Снаряд орудия падает не сверху, как мина. Поэтому верхняя четверть его осколков уходит в небо, и приземляется где-то далеко, на скоростях, исключающих смерть или существенное ранение. Нижняя четверть его осколков уходит в землю в точке разрыва (причем это в идеальном варианте, на практике больше, что знает любой поисковик). Поэтому зона сплошного поражения 76-мм снаряда — 8 на 10 метров (и 8 — это очень щедро, реально прямо перед снарядом в 4 метра сплошного поражения уже нет). Реально она менее 80 кв. м.

Мина падает под крутым углом, поэтому ее зона сплошного поражения — круг в 12 метров. Или 113 кв. м.

Может быть, это все коммунистическая пропаганда? Может. Но тогда следует признать печальный факт: она добралась и до американцев времен Сталина. Потому что в 1953 году в Уотертаунском арсенале (Массачусетс) испытали советские 82-мм мины из сталистого чугуна в сравнении с американскими сходного калибра, но стальными.

Оказалось, что на расстоянии в 6 метров от точки подрыва (советская зона сплошного поражения этой мины) ее осколки дают 1435 дырок в мишенях. А стальная 81-мм американская мина — только 333, в 4,3 раза меньше. Даже в мишенях в 12 метрах советская мина давала 824 дырки — то есть в разы больше, чем американская мина на 6 метрах.

Тут же мы получаем ответ на вопрос: а как так вышло, что минометное вооружение сильно ценили в СССР и Германии, но не в США? А ларчик просто открывался: американцы делали мины из стали. Не из сталистого чугуна, который при взрыве легче дробится на осколки. (У советских минометов были и стальные мины, но только фугасные. Кстати. 120-мм фугасная мина по фугасному действию сильнее 122-мм снаряда того времени.)

Суммируем: советская мина весом вдвое меньше снаряда имеет площадь поражения в 1,4 раза больше этого снаряда.

Начало. Продолжение здесь.

Научпопик

09 Jan, 10:17


Продолжение. Начало здесь.

Разумеется. в наше время мина — далеко не идеальный вариант. Дело в том, что хороший минометный расчет подготовить значительно сложнее, чем гаубичный. В ВОВ это не было такой уж проблемой, потому что командир батареи (а часто и расчеты отдельных 120-мм минометов) были сразу за своей пехотой, в сотнях метров, или в километре-другом (но и тогда видели поле боя с НП).

А гаубичники, как правило, были в дивизионном тылу, откуда сами ничего не видели. Никакой арткорректировки в реальном времени (как сегодня с БЛА) на практике ни у кого в норме не было, поэтому проблема подготовки расчета компенсировалась тем, что расчет вел огонь корректируясь нормально сам, а не через инстанции-"прокладки", как гаубица.

Подведем итоги. Абсолютно все равно, сколько у вас взрывчатки и порохов: если вы, случайно перейдя на какое-то оружие, выяснили, что у него площадь накрытия намного больше даже если его снаряд весит меньше — обратно вы, без сильных дополнительных причин, уже не перейдете.

Единожды подсев на минометы в первый год войны, РККА не планировала с них слезать: бОльшая площадь поражения, не говоря уже о легкости "затекания" мины в окоп мимо бруствера, мешающего артснарядам, были уж слишком очевидны.

Кстати, этот же фактор стоит держать в голове, когда мы говорим, что немцы превосходили нас в смысле массы выпущенных артиллерией боеприпасов. Превосходили по тоннам — да, это точно. В 1944 году на Востоке они выпустили в полтора раз больше тонн снарядов и артмин, чем мы.

Но вот по поводу площадей сплошного поражения у этих тонн — все несколько сложнее. В том году на нашем фронте немцы выстрелили 33,25 млн снарядов 105-мм, или 490 тыс тонн. По массе боеприпаса это почти копия 120-мм миномета. А вот по площади сплошного поражения — кратно слабее.

В том году 120-мм мин мы выпустили на 12,5 миллионов штук больше, чем противник. То есть получается, что вот эти 490 тыс тонн настрела 105-мм гаубиц 120-мм минометы компенсировали. И при честном сравнении получается, что площадь сплошного поражения уже примерно равна.

А если учесть еще и тот факт, что и 82-мм мин мы выстрелили в 1944 году на 18,3 млн штук больше, чем немцы, то окажется, что этот "избыток" по сплошной площади поражения перекрывает те 20 миллионов снарядов (120 тыс тонн), что немцы выпустили из своих 75-мм пушек.

Иными словами: именно благодаря более массовому, чем у немцев, применению минометов, СССР, формально выпустив в полтора раза меньше боеприпасов имел площади сплошного поражения своим артогнем как минимум не меньше, чем у немцев.

Теперь нам легко понять, почему от фронта с самого конца 1942 года не было жалоб на нехватку боеприпасов или то, что немецкая артиллерия сильнее нашей. И почему у немцев в мемуарах тоже ничего нет о том, что их артиллерия чаще и больше стреляет. И почему у советских армий образовывались то большие, то просто огромные (в "Багратионе") избытки неизрасходованных снарядов, которые потом просто бросались в лесах, потому что вывозить их отнимало бы время у наступающих частей.

Пехотинец ведь не видит, сколько тонн выстрелил противник: он ощущает, сколько осколков летает мимо него. С этим у советских минометов было все настолько в порядке, что на уровне субъективных ощущений пехоты никакого немецкого превосходства в настреле просто не было.

А еще из этого становится ясно: когда вы пытаетесь выяснить, почему кто-то перешел с более дорогого и сложного на более дешевое и простое оружие, то ответ часто не сводится к слову «бедность».

Нередко причина просто в наличии мозгов.

Повторю уже высказанную ранее мысль, надеюсь, теперь она более наглядна: если бы немцы использовали минометы также широко, как мы, Красная Армия получила явно более высокие потери. Нельзя не порадоваться тому, что Вермахт на это так и не пошел.

Научпопик

08 Jan, 09:45


До войны советские генералы считали, что ее главной артсистемой будет 122-мм гаубица с первого фото: для нее заготовили более 140 тыс. тонн снарядов, больше, чем для любой другой советской артсистемы. Ею гордились — особенно такой непрогрессивной чертой, как отсутствие дульного тормоза, который генералитет на дух не переносил.

А жизнь повернулась принципиально иначе: главным средством доставки боеприпасов на голову противника стала вот эта обшарпанная "труба и плита" со второго фото — 120-мм миномет обр. 1938 года. В 1944-м, например, году, он выстрелил 230 тыс. тонн, против 170 тыс. тонн у гаубицы.

Одно хорошо: такая смена курса произошла только в нашей армии, но не у немцев. Нет, конечно, в 1942-м они скопировали его, но недооценили плюсы, поэтому развернули массовое производство недостаточно быстро.

Хорошо это потому, что 120-мм миномет настолько дешев, а боеприпасы к нему настолько просты в изготовлении, что если бы немцы использовали его в наших масштабах, потери советской пехоты были куда больше.

Научпопик

06 Jan, 08:03


Попался на глаза документ ЦРУ за 1974 год.

В нем сообщается, что "ведущие климатологи западного мира подтвердили" изменение климата на планете. Из-за чего нас ждут засухи и голод.

Есть только одна проблема: ведущие климатологи западного мира, которых цитируют ЦРУ, предсказывали (см. текст) глобальное похолодание.

Напомню: за три года до этого Михаил Будыко на Всемирном метеорологическом конгрессе в Ленинграде выступил с заявлением о неизбежности ровно противоположного: глобального потепления. Прошло три года, но ЦРУ все еще готовилось к глобальному похолоданию.

А вы еще спрашиваете меня, почему новые научные теории из России так тяжело доходят до западных ученых и аудитории сегодня.

Ровно потому же, почему ведущие западные климатологи убедились в правоте Будыко глубоко в 1980-х, когда градусник уже не давал усомниться в его предсказании.

К сожалению, наши власти сегодня климатически также безграмотны, как ЦРУ-1974. Они тоже готовятся к угрозам, которых нет — игнорируя те, что будут.

Научпопик

05 Jan, 14:10


С немалым удивлением сегодня приходится видеть, что до ВСУ все еще не дошло то, о чем я говорил еще месяцы назад: что "Курское наступление ВСУ" с самого начала было сознательно допущено (на умеренную глубину) российской стороной, чтобы создать у медийноориентированных украинских сил мотив бросать побольше людей в топку боев там.

С тех пор ВСУ в Курской области уже окружили, и я было думал, что они так тихо и помрут в котлах — как известно, украинцы, в силу того, что они на самом деле русские, в плен сдаются довольно неохотно.

Но нет! Командование ВСУ решило еще подыграть русской армии и... погнало на деблокаду своих частей, окруженных в Курской области новые свежие бригады, довольно плотно укомплектованные техникой (ну, по украинским или НАТОвским меркам, конечно). Последствия — на видео ниже. Забавно, но они очень похожи вот на эти строки, описывающие бои на примерно той же земле почти 82 года назад (Архипов, "Время танковых атак"):

"Командир корпуса... приказал... встретить немецкую 25-ю танковую дивизию огнем из засад... командирская разведка обнаружила узость, пригодную для организации танковых засад... справа от параллельных дорог тянулся лес... экипажи тщательно замаскировали танки [в лесу вдоль дорог]. Когда бронетранспортеры всей колонной... втянулись в узость наши танки открыли огонь. Бой был коротким и через полчаса мы уже подсчитывали трофеи"

О тех же засадных боях повествует немецкая сторона, Меллентин:

"В страшном беспорядке эти необстрелянные части бежали... им с большим трудом удалось оторваться от русских, уничтоживших почти весь их транспорт... 25-я танковая дивизия понесла настолько тяжелые потери в личном составе и технике, что несколько недель не могла использоваться ни в каких наступательных действиях".

Очень много сходства. Текущий состав атакующих украинских одшбр — такие же не особо нюхавшие Восточного фронта части, как 25-я немецкая танковая дивизия когда-то (ту формировали во Франции). Такой же наскок на засады в лесу, такое же тупое движение без разведки в огневой мешок, колонной вытянутой вдоль дорог. Точно так же танки противника в основном убиваются танками из засад, остальных добивают иными средствами (тогда — противотанковыми пушками, сейчас — дронами на оптоволокне).

Конечно, есть и отличия: немецкая 25-я танковая имела 240 танков, куда там нынешней попытке рывка на курском направлении (240 танков — это больше половины от нынешних исправных танков во всех ВСУ). Поэтому и глубина огневых мешков с нашей стороны намного меньше, и жженых машин в одной колонне с той стороны меньше.

И все же, сходство поразительно. Сразу видно, что в ВСУ вряд ли кто-то внимательно читал процитированные выше мемуары. Их генералы прочно забыли Вторую мировую, да и за эту войну научились не столь многому.

А значит Курская область продолжит исправно пережигать наиболее боеспособные (как бы ни было смешно от этих слов в контексте видео ниже) части ВСУ.

Спасибо украинским генералам: пока никто, даже русские, не гонит солдат и офицеров ВСУ на убой с такой нечеловеческой эффективностью, как они.

https://t.me/The_Wrong_Side/20838

П.С. я бы не рекомендовал смотреть это видео без наушников, с колонок вы можете шокировать окружающих.

П.П.С: как мне верно указывают в комментариях, я сильно неправ: видео хотя и текущих боев, но не на Курском направлении, а на Донецком. Вот что значит писать "на ходу", даже номер части с нашей стороны не заметил, она же не с курского направления. Прощу прощения, недостаточно внимательно прочел атрибуцию.

И все же, сходство тактических "решений" между противников тогда и сейчас очень показательно.

Научпопик

02 Jan, 09:25


А вот и научные и технические итоги прошлого года от Naked Science. Традиционно они сильно не совпадают с итогами от Нейче и Сайнс. Но это вряд ли наша вина:

https://naked-science.ru/article/nakedscience/nauchnye-proryvy-2024-god

Научпопик

31 Dec, 11:45


В конце года нужны какие-то оптимистичные новости и пожелания. С пожеланиями у нас все понятно: я искренне желаю всем, чтобы в 2025-м году СВО закончилась, причем так, чтобы боевые действия на Украине больше не смогли начаться уже никогда. Более того: уверен, что активная фаза конфликта в наступающем году действительно закончится.

А вот с оптимистическими новостями сложнее. И все-таки, одну я нашел. Пока в СМИ много рассуждают об опасности вытеснения человеческого труда нейросетями, редсовет крупного научного журнала Journal of Human Evolution в полном составе (за исключением одного человека) решил уволиться, поскольку его достала политика издательского дома, владеющего журналом. В списке претензий есть такая:

"Осенью 2023 года, не посоветовавшись с редакторами и не поставив их в известность, Elsevier [издательский дом] начал использовать искусственный интеллект в процессе работы, создавая с его помощью гранки статей.

Гранки, лишенные заглавных букв у всех имен собственных [имеются в виду те, для которых в английском предусмотрены заглавные буквы] (например, формально признанных эпох, названий мест, стран, городов, родов и т. д.), а также курсива для латинских названий родов и видов. Эти изменения ИИ отменили принятые версии статей, которые уже были правильно отформатированы редакторами,.

Это было крайне неудобно для журнала, решение проблемы заняло шесть месяцев и было достигнуто только благодаря настойчивым усилиям редакторов. Обработка с помощью искусственного интеллекта по-прежнему используется и регулярно переформатирует присланные рукописи, изменяя их смысл и форматирование и требуя тщательного контроля со стороны автора и редактора на этапе проверки и редакторского надзора на этапе проверки".

Как мы видим, внедрение ИИ ведет к росту нагрузки на людей — вплоть до того, что они, не выдержав такого прогресса, увольняются, потому что работы становится уж слишком много.

Что тут скажешь? Можно процитировать "Так выпьем же за кибернетикэ!", а можно порадоваться: ИИ вряд ли сделает нас безработными.

Зато нехватка рабочей силы может и в самом деле обостриться. Жаль, что не в России, где уже начался возврат от роста к стагнации.

Научпопик

27 Dec, 15:22


Когда говоришь с народом, часто слышишь одну и ту же мысль: как наверху могут так сильно ошибаться? Ну, в самом деле: макроэкономические идеи Центробанка, мягко говоря — нафталин.

Ну что, власти не понимают, что ЦБ еще в 2022-м опустил процентную ставку ниже инфляции, чем породил ее всплеск в 2023-2024-м? А теперь, вместо признания своей ошибки 22-го, ЦБ обвиняет в инфляции, видите ли, рост объема денежной массы. И придержал ее с октября 2023-го, отчего рост ВВП с октября 2024 года резко ушел вниз. Что уже уронило продажи автомобилей и грузовиков — верный признак экономического торможения?

Нет. Наверху не понимают, что это ЦБ родил инфляцию своей ошибкой 2022-го года. Не понимают вообще. Почему?

Потому что глава государства сам не макроэкономист. Он полагается на тех, кого считает специалистами. Поэтому на днях он сообщил, например, что рост ВВП в 2024-м году составил почти 4% ВВП, а далее ошарашивает слушателей тем, что, оказывается, быстрый экономический рост нашей стране и не нужен:

"Как это ни странно прозвучит, с учетом реалий макроэкономического характера нам такой рост пока [то есть в 2025 году] и не нужен. Хотя, конечно, чем больше, тем лучше, казалось бы, но все должно происходить в рамках соблюдения макроэкономических параметров [то есть без инфляции как в 2024-м году — в десяток процентов]".

Тут сразу две ошибки. Во-первых, рост ВВП России в 2024 году не почти 4%, а почти наверняка чуть выше 4% (это предсказывает модель ТРДМ, а у нее с Россией ошибок практически не бывает). Просто Росстат, как я уже отмечал, не может сразу оценить адекватно быстрый рост и делает это нормально только с третьей оценки. Которая будет ох как не скоро.

Вторая ошибка: Центробанк связывает высокую инфляцию 2024 года не со своей неадекватно низкой ставкой 2022-2023 годов (ниже инфляции — ошибка начинающего, даже азбучное правило Тейлора запрещает держать такую ставку), а с тем, что, якобы, в экономике не хватает рабочей силы и мощностей. Я уже не раз отмечал, почему это не так, и какие конкретные индикаторы на это указывают — так что повторяться не буду.

Отмечу другое: ЦБ эти идеи главе государства продал. И это было почти неизбежно: глава государства слыхом не слыхивал про правило Тейлора или то, что ставка всегда должна быть выше уровня инфляции, и выше не на один процент.

Поставьте себя на его место. Вы пришли в больничку за, допустим, вакцинацией, а медработник вам: ковида не существует (цитата из реального медработника, если что), чего пришли-то?

Если у вас приличные знания по теме — вы, конечно, забьете, и найдете, где уколоться.

А если их нет?

Чтобы управлять ОПГ, страной или условным "Локхид Мартином" надо принимать самые разные решения, по сотням вопросов. Быть специалистом везде нельзя. Доверять специалистам слепо тоже нельзя, потому что они, как и все люди, регулярно ошибаются. На вид — замкнутый круг.

У круга есть точка, где его можно разорвать: нужно выбирать в главы государств лиц с кругозором Леонардо да Винчи или Ньютона — только с волевыми качествами Медичи или Влада Колосажателя (с такими кадрами тоже много проблем, но хотя бы ЦБ они управлять смогут лучше, чем у наших властей выходит сегодня).

С этим "разрыванием" есть только одна проблема: лично я не могу найти таких людей, чтобы нанять их там, где мне самому нужны квалифицированные работники. А если я не могу найти их для себя — где их должны найти избиратели?

Будущим векам придется ответить на этот вопрос. Иначе, рано или поздно, но обязательно, нашей цивилизации наступит карачун.

Научпопик

24 Dec, 18:51


Аудиоверсия сегодняшнего стрима про новую потенциальную гонку вооружений в космосе.

Вопросы были очень разноплановые, надо признать.

Научпопик

24 Dec, 14:21


Сегодня в 20.00 будет стрим по теме:

Вольфрамовые стержни из космоса: чем космическая революция угрожает балансу сил на Земле?

Если очень коротко, то разговор будет в основном не про вольфрамовые стержни, а про капитальный сдвиг в стратегическом балансе сил, который нас может ждать в ближайшие десять лет. Как из-за самой происходящей революции в космических полетах, так и из-за того. что человек, который за ней стоит, провел своего кандидата в президенты США, а еще — своего кандидата на пост главы НАСА,

На фоне того, что из всего этого может получиться все эти стержни ВНЖ способны показаться нам всем просто ягодками.

Ссылка на трансляцию:

https://t.me/pionerslova?livestream

Научпопик

23 Dec, 14:32


Третьего дня один мой собеседник — когда я упомянул, что у меня знакомый недавно умер от коронавируса — спросил неужели эта дрянь все еще ходит?

Я не знал, что ответить, потому что, ну, читатели канала знают, что коронавирус не только никуда не уходил, но и не уйдет. Но потом подумал: таких людей ведь много. В России есть целые губернаторы, которые тоже думают, что ковид кончился, поэтому в их регионах вакцинация губернаторским решением просто прекращена.

Население, конечно, в целом не такое диковатое в этом отношении, как губернаторы (оно все-таки по улицам ходит, а не только ездит, сходный эффект отмечал еще Салтыков-Щедрин в "Как один мужик двух генералов прокормил"). И, все же, кое-какие цифры может не знать и оно. Поэтому вот они, ниже.

В октябре 2024 года в России умерло 161 816 человек. Для сравнения: в октябре 2023 года умерших было 148 812 человек. Рост на 8,7% — или 13 тысяч человек за один-единственный месяц. Такое явление называется "избыточная смертность", и это — единственный оставшийся в России критерий ковидной смертности.

Разумеется, СВО тоже вносит вклад в эту цифру. Однако она мала — всего лишь ~1/12 от 13 тысяч. В том, что СВО тут явно погрешность на фоне коронавируса легко убедиться если взглянуть на смертность по регионам. У кого-то она ниже прошлогодней (Новгородская область), у кого-то (Калининградская) — рванула на 19,8% вверх к октябрю прошлого года. Так не может быть, если причина в боевых потерях: доля жителей, завербовавшихся в армию по провинциальным регионам просто не имеет такого разброса, чтобы обеспечить разницу как между Новгородской и Калининградской областью.

Ну, и, наконец, если мы хотим проверить, ковид ли виноват в избыточной смертности, всегда есть простой метод: достаточно взглянуть на регионы, где традиционно забивали на ревакцинацию. Что там?

Вот они, наши любимчики: Дагестан — +19,9% смертей. Чечня? +19,4%. Республика Алтай? +38,7%. Камчатский край? +25,9%.

Как заранее угадать регионы-фавориты в гонке за смертью? Все просто: надо знать и любить свой народ. Вот типичная картина для региона из списка выше:

"В конце октября, когда сроки противоковидной вакцинации уже поджимали... , заботящиеся о своем здоровье камчатцы столкнулись с отсутствием вакцины от коронавируса... Корреспондент ИА «Камчатка» обзвонил несколько поликлиник и задал вопрос о причинах этой вопиющей ситуации. Но тут мнения врачей разделились: одни предположили, что на вакцину нет денег, другие — что в принципе короновируса не существует".

Если в голове ваших местных врачей коронавируса не существует — не надо удивляться, что смертность у вас вдруг подпрыгнула на четверть.

Надо радоваться, что не на 38%, как на Алтае (угадайте с нуля попыток, что там с вакциной).

Как я уже не раз отмечал в 2021-2022 годах, ответ на вопрос когда это кончится простой: "Никогда".

Инфекционные заболевания такого типа сами по себе никуда не уходят. Прошлая эпидемия коронавируса 1890-х сформировала те самые коронавирусы, что не ковид-19, и что до пандемии отвечали за значительную часть обычных простуд.

Нынешний коронавирус убивает в основном через рост числа сердечно-сосудистых заболеваний (вирус активно поражает ткани сердца и кровеносной системы). И чтобы он прекратил делать это и стал просто простудой, должны пройти многие года, вероятнее — многие десятилетия.

Поэтому логично, что за январь-октябрь 2024 года в стране умерло на 69,9 тысяч больше, чем за аналогичные месяцы 2023 года. В следующем году цифры должны быть слегка пониже, потому что после массовой гибели людей от инфекций число еще живых особей с ослабленным иммунитетом снижается. Меньше потенциальных жертв — ниже число смертей ("эффект жнеца").

Но это не значит, что смерти от коронавируса исчезнут в 2025-м. Их просто будет меньше — не более того. Полное исчезновение подобного заболевания маловероятно: для этого нужна культура вакцинации (и обновления вакцин) советского или кубинского типа.

Заведомо отсутствующая в нашей стране в текущую эпоху.

Научпопик

20 Dec, 11:07


Сегодня, 20 декабря, Центробанк решил не повышать ставку. Мотивы в целом понятны: в СМИ владельцы бизнесов воют, что ставка их прижимает (игнорируя, что между скоростью роста ВВП и ставкой нет обратной корреляции). А еще ЦБ наверняка считает, что в большой экономике временной лаг между ставкой и инфляцией большой — и инфляция еще снизится, просто надо подождать.

И все же неподнятие ставки — шаг негативный. Уже не раз отмечал: насколько можно судить по экономической истории последнего полувека, важна не разница между ставкой и реальной инфляцией, а разница между ставкой и воспринимаемой инфляцией.

Почти никто в стране не воспринимает инфляцию как 10%. Так устроена человеческая психика: лучше всего она замечает то, что тревожит ее больше всего, меньше всего — то, что не внушает тревог. На этом основаны все эти схемы мошенников из украинских колл-центров, заставляющих людей переводить деньги на "безопасные счета".

И ровно на этом же основан тот факт, что ставка гасит инфляцию только тогда, когда она хотя бы процентов на несколько выше воспринимаемой инфляции.

Которая сейчас порядка 20%. А никак не реальных 10% за 2024 год. Поэтому с точки зрения населения ставки по депозитам в банках сейчас лишь ненамного выше инфляции. Отчего население не спешит нести деньги в банки, зато спешит тратить их на потребительском рынке, что замедляет снижение инфляции.

Следовательно, сегодняшний отказ от повышения ставки сегодня серьезно замедлит подавление инфляции в 2025 году. Увы, поскольку от инфляции зависит реальная денежная масса — чем инфляция выше, тем, при прочих равных, реальная денежная масса ниже.

А от реальной денежной массы зависят темпы роста экономики.

Решение ЦБ печальное, и печально оно более всего тем, что никто в обществе (за исключением его лучших макроэкономистов) даже особо не понимает, почему именно оно печальное.

П.С.: с учетом некоторых вопросов в личке — это не значит, что инфляция не будет падать. Инфляция следующего полугодия будет существенно ниже, чем инфляция этого полугодия.

Но это значит, увы, что инфляция будет снижаться медленнее, чем могла бы, а ВВП — расти медленнее, чем мог бы.

Научпопик

19 Dec, 13:55


У меня, скажем так, не совсем обычная аудитория: самым популярным ответом на вопрос про самый западный полуостров России стала Чукотский полуостров..

Но если спросить у простого прохожего в России: какой ее регион самый западный — то большинство скажет, что это Калининградская область. Исключение составят, в основном, географы по образованию: они знают, что Чукотский полуостров лежит в Западном полушарии и технически именно он — самая западная часть России. То есть наша страна включает как самую восточную, так и самую западную точку континентальной суши Земли.

Есть частое возражение на этот тезис: "если с точки зрения здравого смысла, рассматривая Россию как географический объект, у которого есть четыре крайние точки по сторонам света, то Балтийская коса будет самой западной, а Чукотка восточной, т.к. идет движение от центра на восток". Отвечу аналогией: если рассматривать Антарктиду как объект, у которого есть четыре крайние точки по сторонам света, то какая точка будет самой западной, а какая — самой восточной? Именно.

Другая редко вспоминаемая особенность географии: Земля сплюснутый шар. Поэтому воздушные маршруты "через север" часто много ближе, чем кажется.

Интересно приложить знание географии к конкретным примерам. Скажем, дальность "Орешника" все считают равной 5500 километрам — такая же была у его далекого предка "Пионера" в 1980-х. И ту же цифру в 5500 километров сегодня назвал глава государства.

Так вот: если стрелять им из той части России, что лежит в Западном полушарии, то можно достать до Чикаго, Лос-Анджелеса, Финикса, Санта-Фе, в общем, до всей западной части США и вообще до основной части территории США.

А если с юга Камчатки — до Пирл-Харбора, основной военно-морской базы США на Тихом океане.

Это сильно меняет ситуацию. Да, ракеты Х-БД с Ту-160 имеют версию с мегатонной боеголовкой, да, их дальность и до "Орешника" позволяла от российской суши достигать Нью-Йорка и Вашингтона. Но крылатая ракета летит со скоростью дозвукового авиалайнера — ее можно сбить. Даже если не собьют, лететь им восемь часов: все эвакуируются. Сбить маневрирующие боевые блоки "Орешника" — на практике нельзя. Эвакуировать Лос-Анджелес или Чикаго за 15 минут в убежища тоже не получится.

Почему я вспомнил географию? Потому что меня удивляет, как редко ее вспоминают в современных США. Никто и нигде не написал "Карибский кризис вернулся: русские ракеты средней дальности снова достают до крупнейших городов США".

Нет газеты, в которой американский народ мог бы прочитать "Лос-Анджелес будет накрыт множеством ядерных боеголовок через 15 минут после начала войны, отчего практически никто из его жителей не успеет укрыться — и погибнет".

Баллистические ракеты средней дальности оставляют в пару раз меньше времени на эвакуацию, чем межконтинентальные — отчего Хрущев и взбеленился после размещения американских БРСД около СССР.

То, из-за чего Кеннеди был до такой степени в напряге, что готовил вооруженный десант для захвата Кубы — туда в 1962 году Хрущев как раз завез русские ракеты средней дальности — в современных США не вызывает даже тени волнения.

Зато вызывает волнение — и даже служит предметом для специального доклада в Конгрессе — соотношение сил... в Тайваньской проливе. То есть там, откуда ни одна ракета ни до одного американского гражданского лица точно не долетит.

Оно и немудрено. Какое может быть волнение от "Орешника", когда 99,999% американцев даже не подозревают, что Россия лежит и в Западном полушарии? Или что в силу географии "Орешник" накрывает основную часть США за 15 минут, до того, как население может укрыться?

Вы не можете волноваться о том, о чем ваше образование не позволяет вам знать. Времена Кеннеди на Западе ушли: с той стороны просто нет политиков, способных задать своим разведчикам и штабистам нужные вопросы.

И в этом великий секрет длинного ряда геополитических событий последнего времени. Включая не только полное отсутствие у Запада реакции на "Орешник", но и многое, многое другое. Например — будущие ооооочень большие проблемы на грядущих переговорах Кремля и Вашингтона по поводу "новой Ялты".

Научпопик

18 Dec, 11:20


Хотелось бы узнать у Минобороны: референты начальника Генерального штаба когда-нибудь начнут нормально работать?

Поясню свой вопрос. Сегодня Герасимов, формально возглавляющий Генштаб, заявил иностранным военным атташе:

"В ходе учения к российским границам были передислоцированы значительные контингенты в том числе американских войск и осуществлено провокационное развертывание на датском острове Борнхольм пусковой установки из состава мобильного ракетного комплекса "Дарк Тифон".

Заявить-то надо: Герасимов имел в виду, что США подтянули к границам России свой комплекс легких неманеврирующих баллистических ракет средней дальности.

Только комплекс этот называется "Тёмный орёл" (Dark Eagle). А "Тифон" — это вообще другой комплекс армии США для, исходно, крылатых ракет. Там есть вариант, как ту же пусковую использовать для БРСД, Но, простите, никакой "Тифон" в Данию на этих учениях никто не возил. А "Темного тифона" просто не существует. Назвать эту систему так — все равно, как если бы Пентагон заявил, что у русских есть комплекс "Тополь орешниковый".

На датский остров возили не "Тифон", и не "Тёмный орёл", а возили пусковую установку ВМС США Mk.70. Которая, повторюсь, не "Тифон". Которую использовала армия США, чтобы на ее основе попробовать сделать "Тифон".

Да, мысль его понятна. Хоть это и не "Тифон", но формально под ракеты средней и меньше дальности подпадает. Значит, формально мы можем заявить, что "Орешник" развертываем в ответ на действия США, а не первыми.

Но, граждане, если вы хотите, чтобы начгенштаба хотя бы иностранцы принимали всерьез, а не вели себя при его появлении как древнеримский авгур, увидевший другого авгура — приставьте к нему нормального референта. Который бы не только следил, чтобы генерал расписывался там, где надо, но и не ленился хоть в википедию смотреть при подготовке текста речи для вышестоящего.

Научпопик

17 Dec, 18:29


Как я уже отмечал, Артем Оганов, по которому перепост выше — выдающийся химик, который уже давно наработал на Нобелевку за USPEX и все, что с этим связано. Но не получит ее, поскольку из России. А еще он не скрывает, что не в восторге от современного украинского государства (кстати, родился он на Украине).

Попытка его травли современной Украиной выглядит, мягко говоря, сомнительно: западным (около)научным организациям надо вконец потерять человеческий облик, чтобы на это повестись.

Научпопик

17 Dec, 18:26


#их_нравы

-Мы к вам, профессор, вот по какому делу! (с)

Зоопарк получил из надежных источников интереснейшее письмо, которое было разослано всему профессорскому составу Сколтеха.

Свідомі українські науковці, а також їхні одноплемінники, які працюють за кордоном, потребовали от Кулешова немедленно уволить профессора Артема Оганова @ArtemROganov (h= 82), а также обратились в Спортлото ряд международных организаций, чтобы те немедленно лишили Оганова его научных наград. Авторы письма обосновывают свои претензии, ссылаясь на прецеденты "отмены" Тима Ханта и Джеймса Уотсона.

Если Кулешов со товарищи не переведут деньги на безопасный счет внемлют этому нахрюку, свідомі українські науковці обещают настучать в американский OFAC и добиться введения индивидуальных санкций для всех-всех-всех, кто их не послушается.

Текущий список подписантов этого письма можно посмотреть вот тут (негусто, хотя видно как минимум одно гнездо подписантов в Европе - ЕTH). Первые восьмеро - инициаторы всей истории.

Как говорилось в одной книге, "от такой наглости поручик аж протрезвел".
Не удивимся, если Кулешов со товарищи после такого пойдет плести масксети задонейтит денежек на РЭБ и дроны, ну и ждем надписей "Za Артема Оганова" на снарядах, конечно же

Научпопик

17 Dec, 15:43


Ровно неделю назад я отметил, что мой прогноз о глубокой операции во второй половине 2024 года не сбылся. Высказал в связи с этим некоторое недоумение и дал новый:

"Честно говоря, по имеющимся данным у меня получается сделать только один прогноз: глубокая наступательная операция должна быть. Все эти огромные объемы вооружений и боеприпасов сделали не для того, чтобы построить под них новые склады, это очевидно.

И по смыслу — чем раньше начнется операция, тем логичнее. Но ясно, как я уже отмечал, что в этом году ее не будет. Следующий год? Полагаю, да. Первая половина? По логике — да.

Но учили ли меня логике по тому же учебнику, что и Кремль? Вот на этот вопрос ответит только следующий год."

Чего мне только тогда не писали. И ресурсов для глубокого наступления у нас нет (и это при общем наличии военной техники в армии в количествах больше, чем у всех остальных армий мира, вместе взятых).

И потери при нем резко возрастут (хотя история войн показывает обратное — удельные потери при нем падают). И "какая глубокая операция, в эпоху беспилотников они невозможны". И "ты вообще на ошибках не учишься, прогнозы не надо давать, потому что какая-то их часть всегда и у всех ошибочная, а если их не давать — значит, не подставишься".

Но вот я внимательно почитал материалы расширенной коллегии Минобороны России — что и всем интересующимся советую — и вижу там ровно то же самое, что я написал неделю назад. Главком, Минобороны и прочие ясно настроены на то, что 2025-й год — последний год войны.

Кто-то может верить, что нацистское государство на Украине можно победить и без глубокой операции. Я лишь отмечу, что истории подобные прецеденты неизвестны: нацистские государства без разрушения их армий не сдаются.

Так что скоро мы все своими глазами увидим:

1. Хватает ли нам ресурсов для глубокой операции.

2. Возможна ли глубокая операция в эпоху беспилотников и прочего.

3. Что у нас будет с соотношением потерь во время такой операции (сейчас оно, напомню, ~ 1 к 10).

Для меня все равно остается неясным, почему операция состоится в 2025-м, а не во второй половине 2024-го. Все индикаторы, которые можно отследить, показывают, что фактическая готовность к ней была уже в 3-4-м кварталах 2024-го.

Возможно, причина — "синдром "Багратиона" (см. раздел про тезисы генерала Антипенко), как я это называю. То есть ситуация, когда ориентируясь на бои при статичном фронте планировщики переборщили, заложив слишком высокие нормативы по количеству боеприпасов и прочего, нужных для начала глубокой операции, что в итоге ухудшает результаты операции.

Быть может, причина затягивания — что-то еще. Думаю, историкам будет интересно разобраться в этом вопросе. И, возможно, раньше чем мы думаем.

Научпопик

16 Dec, 11:32


В последние месяцы мы наблюдаем все большее недовольство предпринимателей тем, что у нас, мол, неправильно распределены рабочие руки. Цитата типичного высказывания российского бизнесмена по этому вопросу:

"Нужно отказаться от «рабского труда курьеров»: Нынешняя доставка – это, конечно, издевательство над бизнесом, над людьми, над здравым смыслом. Так быть не должно. Это эксплуатация рабского труда. Штука с доставкой противоречит самой сути бизнеса. Весь XX и даже XIX век развитие бизнеса связано с тем, что труд людей заменяется капиталом. Хорошо развивается тот бизнес, где машины и другие способы автоматизации замещают людей.

А мы розничную торговлю с помощью миллиона доставщиков и курьеров, наоборот, делаем существенно больше человекоемкой. Это неправильно, против шерсти"

Реальный мир совсем другой: этот "рабский труд" оценивается выше, чем наши бизнесмены оплачивают труд рабочих и инженеров, а государство — врачей и учителей. Причем выше намного.

Простите, но если "рабам" платят больше, чем "свободным", то либо вы не тех людей зовете рабами, либо не тех — свободными.

Еще одна цитата, проясняющая почему на самом деле наши бизнесмены так не любят этот "рабский" труд и призывают с ним бороться:

"У нас дефицит в 500 тысяч учителей. Зато пицца приезжает за 15 минут. А зачем молодому человеку становиться инженером, если курьер зарабатывает больше? И кто будет учить будущих инженеров, если в школах у нас не хватает минимум 500 тысяч учителей и получают учителя меньше курьеров?...

Не может в нормально сбалансированной экономике курьер получать больше, чем начинающий токарь. А у нас может. Не может курьер получать в три-пять раз больше, чем учитель начальных классов. А у нас может"

Бизнес озабочен не "человекоемкостью", а тем, что инженеру и рабочему он много платить не хочет, а нынешние зарплаты курьеров таковы, что скоро придется — ну, или придется остаться без новых работников.

Я с большим сомнением отношусь к тезисам о "непроизводительном секторе услуг" и "производительном секторе работяг". Производительный сектор массово добывает уголь только потому, что основная его часть (по стоимости) идет на экспорт. Нефть — ровно по той же причине.

Все эти секторы существуют у нас в таком виде только потому, что эти ресурсы покупают за рубежом. То есть только потому, что есть платежеспособный спрос от западных экономик, основной частью которых является "непроизводительный сектор услуг".

С точки зрения нормальной экономической теории, какой нам ее преподавали в вузах, если в каком-то секторе платят больше, чем в остальных, хотя требования к навыкам и умениям там меньше — значит, в этом секторе выше потребительский спрос. Следовательно, туда нужен переток рабочих рук.

И если кто-то думает, что потребительский спрос "глупый", а он, бизнесмен или политик, "умный" — то он ошибается.

В 1917 году такие люди у нас к власти уже приходили. И в результате мы получили гибель миллионов от голода, а потом крушение государства в силу того простого факта, что оно не могло достаточно быстро развивать свою экономику.

И все это случилось только потому, что большевики думали. что экономика делает упор не на том: требует потребительских товаров, в то время как большевики хотели делать упор на совсем других товарах.

Не надо повторять их ошибки.

Да, "не может в нормально сбалансированной экономике курьер получать больше, чем начинающий токарь". Но если мы дадим курьерам пару лет получать зарплату больше токаря — то экономика сама себя сбалансируют: токарям придется платить больше. Заодно подыскивая им более производительные станки.

Переформулирую. Если бы быстрый экономический рост 2023-2024 годов продолжился и далее, высокие зарплаты курьеров оказали бы нашим людям большую услугу: заставили бы бизнесменов энергичнее поднимать зарплаты, попутно вкладываясь в автоматизацию заводов. Нигде и никогда в мире без острой нехватки подходящей по параметрам рабочей силы никто в автоматизацию никогда не вкладывался и вкладываться не будет. Отчего все эти "35 мильёнов одних кульеров" — вещь потенциально очень полезная.

Начало. Продолжение здесь.

Научпопик

16 Dec, 11:32


Продолжение. Начало здесь.

Да, из-за известных ошибок Центробанка, зажавшего денежную массу с октября 2023 года, рост ВВП в 2025 году резко замедлится, отчего быстрый рост реальных зарплат в России остановится. От этого даже давление от курьеров не поможет быстрой автоматизации экономики.

И все же, даже при ожидающей нас со следующего года долгой стагнации, "фактор курьеров" постепенно заставят бизнесменов пересмотреть приоритеты. Платить рабочим и инженерам не столько, сколько хотелось бы бизнесменам, а столько, чтобы они не ушли в курьеры.

Которым, кстати, за все это стоит сказать большое спасибо

Научпопик

15 Dec, 15:38


В Британии новая популярная песня — без шуток популярная, первое место по скачиваниям в местном iTunes — Freezing this Christmas ("Замерзну в это Рождество"). Тема ее та же, что я поднимал в этом канале уже не раз: в Великобритании от холода ежегодно погибает 60,5 тысяч человек, а в этом году местные власти решили отменить субсидии на отопление для пенсионеров. Отчего тех, по английским же оценкам, к концу зимы умрет около четырех тысяч человек (сверх тех десятков тысяч, что и без урезания субсидий умирали от холода в Британии ежегодно):

https://www.youtube.com/watch?v=vXKVPVbbDAk

Если честно, я считаю, что песня делает упор не на то. В ней поется: "I’ll be freezing this Christmas, while money goes abroad". То есть вину на гибель четырех тысяч пожилых британцев возлагают на то, что правительство Кира Стармера пустило деньги на помощь Украине, поэтому на местных пенсионеров их не хватило.

Реальная причина не в этом. Начнем с основ: западные государства не могут не бороться с Россией. Пока она существует, Запад всегда тратил и всегда будет тратить деньги на борьбу с ней. Вспомним 90-е и начало нулевых: Россия была слаба как ребенок, объективно лежала и мало что могла.

Но деньги и оружие от Запада на Кавказ шли, конкретно для борьбы с Россией. "Стингеры", поставленные США, применялись по нашим войскам. Если уж они боролись с нами тогда, когда мы даже собственную территорию контролировать не могли, как они могут не бороться с нами сейчас, когда страна явно здоровее, чем была четверть века назад?

И, разумеется, выбирая между тратами на убийство представителей незападных народов и тратами на благополучие своих граждан, Запад всегда выберет траты на убийства. Вспомним американскую интервенцию в Никарагуа во время Великой Депрессии, или внешнюю политику США во время кризиса 2008 года — да мало ли примеров, в самом деле.

Но это вовсе не значит, что западное государство обязано забивать на поддержку самых уязвимых слоев населения. В норме, при минимально здравом управлении страной, западный мир мог и помногу убивать тех, кого считал чужаками — см. войну США во Вьетнаме и так далее — и обеспечивать нормальное отопление своим старикам.

Сложности с этим возникли не от того, что Запад тратит на Украину много: на Вьетнам, так-то, он тратил намного больше. Корень проблемы в другом: в XXI веке Запад начал то, что не может закончить: зеленый переход. Англичане — в авангарде этого процесса, как говорят местные политики "мы будем править примером" (rule by example), показывая остальному миру, как ему надо жить.

И показали. Пример воистину впечатляющий: средняя стоимость отопления в Великобритании в последние четверть века резко выросла и сейчас от 100 до 200 фунтов в месяц (усредняя платежи по году). 25 лет назад такого, конечно, и близко не было. Рабочий человек зубами поскрипит, но деньги найдет: это всего лишь от 156 до 312 тысяч рублей в год. Недешево, но лучше, чем умереть от инфаркта или инсульта, которые и являются основной формой холодовой смертности согласно научным работам.

А вот пенсионер столько денег может и не найти. Собственно, от этого лирический герой песни, которому 80, и собирается помирать этой зимой.

Но я напомню: в прошлые войны, которая Англия вела по всему свету, это не приводило к необходимости давать местным старикам умирать тысячами.

Они не умирали бы и сегодня. Если бы у английских политиков хватало мозгов понять, что зеленый переход на СЭС и ВЭС не приведет их страну ни к чему хорошему. Если бы им хватило ума не бороться с местной энергетикой и нефтегазодобычей. К сожалению, качественная деградация местного политического класса такова, что ума для всего этого ему не хватило. И в обозримом будущем так и не хватит.

Научпопик

13 Dec, 14:25


Продолжается некоторое недопонимание того, куда, собственно, прилетают российские "Герани" и ракеты на Украине. Многие считают, что удары наносятся по энергетической инфраструктуре в целом, хотя Минобороны прямо говорит, что только по той, что связана с ВПК (подстанции рядом с с заводами, часть ТЭС и т.д.)

Еще в прошлом году я отмечал, что если бы на Украине стояла задача отключить свет, это было бы очень легко сделать. Открытые распределительные устройства (ОРУ) близ ее нескольких АЭС не просто так называют открытыми: там "Герань" легко сделает все нужное. АЭС производят основную часть электричества на Украине, и вырубив ОРУ можно сделать время отключений равным числу часов в сутках. Восстановить ОРУ быстро не выйдет, да и медленно тоже: новые прилеты "Гераней" не дадут.

Приходилось видеть аргументацию: этого не делают, потому что "Экстренная остановка реактора может привести к взрыву реактора. Не должна, но может".

Технически это неверно. Украинские реакторы - ВВЭР, их экстренная остановка не может привести к взрыву реактора. Да, если на АЭС пропили солярку для дизель-генератора, экстренная остановка может закончиться частичным выходом из строя топливных сборок активной зоны, после чего АЭС не запустить. Но для взрыва нужно нечто совсем иное: десятки часов без энергоснабжения, что нереально, потому что за десятки часов после удара по ОРУ не то что солярку, но и новые дизель-генераторы завезут.

Удары не наносятся потому, что хотя ОРУ и не на площадках АЭС, но они рядом с ними, и Киев это подаст как удары по АЭС, Есть и другая причина: создавать лишние проблемы гражданскому населению Украины Москва не хочет. Хотя, безусловно, и может.

Научпопик

12 Dec, 10:03


На днях GM, наконец, признала неизбежное: с беспилотными машинами у компании не вышло. Потратив 10 миллиардов на беспилотный проект Cruise, крупнейший игрок "большой тройки" (впрочем, лет через десять их будут назвать "малая тройка", поскольку они станут выпускать меньше машин, чем "Тесла") просто списал их в убыток.

Вы скажете: десять миллиардов — копейки. Да, это действительно мало: всего 10% русского военного бюджета этого года. Военного бюджета, по которому в сутки делают несколько десятков тысяч крупнокалиберных снарядов, четыре тысячи только фпв-дронов, несколько танков, по самолету и по вертолету ежедневно и т.д.

Но таких примеров больше одного. Вэймо за первые девять месяцев этого года потеряли 3,3 миллиарда. Это 660 долларов на одну поездку. Всего ее убытки где-то в районе пары десятков миллиардов долларов. И это копейки, скажете вы? Для США — конечно.

Просто есть сомнения, что такие копейки будут стабильно находиться у отдельных американских игроков, а не у страны в целом.

Это не значит, что беспилотных такси не будет. Будут: с удаленным оператором на подхвате, чуть автопилот затупит. В странах, где удаленный оператор стоит дешево — Китай, Россия — это даже может взлететь. В странах типа США — тоже может взлететь, у Теслы, например (ее машинам будет требоваться меньше операторов на тысячу, чем Вэймо). "Взлететь" — в смысле выйти в зону безубыточности, если повезет.

Но вот чего во всем этом по-прежнему не будет — так это беспилотного авто. Или вытеснения личных машин. Потому что, не будем кривляться, ситуации с пропажей связи случаются и будут случаться всегда. И как человек должен справляться с управлением такси без руля по время ураганов в США (напомню: связь при серьезном урагане просто не работает) или при серьезном буране в России — вопрос, бесспорно, небезынтересный. На практике как бы ему не пришлось выходить из машины и плыть (в Америке) или идти (в России) ногами.

А значит, ниша подобных такси с удаленными операторами на подхвате будет востребована в городе (как, скажем, "робокурьеры"), но человека за рулем в целом в обозримом будущем не вытеснит.

Научпопик

11 Dec, 18:35


Недавно я натолкнулся на мнение: глобальное потепление, согласно вот этой работе в Lancet, спасает 166 тысяч жизней в год.

Это неверное мнение. Действительно, в этой работе было установлено, что за 16 лет начала XXI века глобальное потепление снизило общую смертность человечества на 166 тысяч смертей в год. Но дело в том, что глобальное потепление активно поднимает мировые температуры не 16 лет, но с 1980 года. То есть более 43 лет. Если экстраполировать данные работы в Lancet, то за эти десятки лет оно уронило общую смертность на планете на ~440 тысяч человек.

Причины я много раз описывал: как давным-давно отмечено в научной литературе, зимой давление у людей растет, а их кровь становится более вязкой, поскольку они реагируют на холод как на стресс. Тромбы при росте вязкости возникают проще, высокое давление тоже активно способствует смертям от сердечно-сосудистых заболеваний. Избежать этого нельзя (только если не выходить на улицу, но в итоге заплатить здоровьем придется и за этот вариант).

Естественно, что глобальное потепление снижает силу этого холодового давления на нашу сердечно-сосудистую систему, причем снижает так резво, что намного опережает негативное влияние жары (от нее умирает в девять раз меньше людей, чем от холода). Кстати, если посмотреть работу в Lancet внимательно, то выяснится, что сильнее всего от падения холодовой смертности выиграла Африка (да, вы правильно прочитали).

Но я должен сразу сказать: 440 тысяч — это лишь экстраполяция. Тут нужны конкретные данные, поскольку в начале XXI века потепление шло чуть медленнее, чем в 2020-х или в 1980-2000 годах.

К сожалению, точную цифру того, сколько именно жизней спасает глобальное потепление мы, ныне живущие люди, вряд ли узнаем. Никто не заинтересован в подсчете того, сколько жизней спасает глобальное потепление, поскольку правоверным в современном мире считается лишь тот ученый, что указывает на гибельность этого явления. А неправоверным ученым довольно сложно получить грант.

Работа в Lancet, на которую ведет ссылка выше, стала первой и последней в которой ученые осмелились озвучить, что глобальное потепление снизило общую смертность — и то они не указали число спасаемых в год абсолютной цифрой, только относительной, в процентах (впрочем, любой читатель может умножить приведенные в работе 55 млн на 0,30% сам, и получить 166 тысяч). Других таких работ нет, потому что ученые тоже люди и им тоже нужны деньги.

Но не стоит отчаиваться. К эпохе наших правнуков критерии правоверности изменятся и ученые наверняка посчитают сколько всего жизней спасает изменение климата. Благо к той далекой поре потепление шагнет куда дальше и снижение смертности от него тоже будет куда сильнее, чем нынешние несколько сот тысяч в год.

Правда, все читающие эти строки до момента публикации таких научных работ, скорее всего, не доживут. В истории науки так бывает. Коперник с Галилеем тоже ведь не дожили до победы своих теорий — с чего бы вдруг нам должно быть легче?

Научпопик

10 Dec, 18:28


Немного о трудностях с электромоторами.

Сегодня многих развеселило заявление Крепкого Картошека о том, что в подвижном грунтовом ракетном комплексе (ПГРК) "Орешник" вся пусковая установка белорусская, а ракеты бесплатно поставит Россия во второй половине 2025 года.

Я сам не раз посмеивался над лидером Белоруссии — и видит Бог, он дал для этого немало оснований. Но в данном случае смеяться над ним на месте граждан России я бы не спешил. Да, пусковая установка ракеты — это не только шасси.

Но дело в том, что как раз по шасси "Орешника" мы от Белоруссии зависим (многоосник МЗКТ). Зависим, несмотря на то, что Белоруссия не располагает собственными достаточно эффективными спецслужбами, и поэтому может приказать долго жить буквально в любом момент (см. попытку цветной революции от ЦРУ там несколько лет назад).

Разумеется, Москва знала об этом слабом месте соседнего государства. Поэтому еще десяток лет назад она попыталась начать разработку многоосного шасси для особо тяжелых ракет сама.

В ответ на это в 2015 году Картофельный заявил, цитирую:

«Нас пугают, что Россия, мол, изобретёт свои «сороконожки» [шасси для ПГРК] и будет ядерные боеголовки перевозить на своих — и на здоровье! Если у них есть сегодня мозги и деньги, которых у них нет — пускай изобретают!».

Быть может, он был неправ? Есть простой способ проверить: надо посмотреть, чем мы пытались заменить белорусскую "сороконожку". А пытались мы это сделать теоретически прорывной "Платформой-О" от КАМАЗа. В чем был ее прорывной характер? В электромоторах. Давным-давно, еще до того, как "Тесла" произвела самостоятельно свой первый электромобиль, КАМАЗ решил поиграть в шасси для крупных ракет. Сделать гидравлику для очень многоосной системы сложно, а, как известно, сложные НИОКР российские гражданские автомобилестроительные компании любят как собака палку — и любой ценой стараются их избежать.

Поэтому компания взяла другой курс: привод от ДВС на колеса сделать в виде генератора, питающего электромоторы ("электротрансмиссия"). Для этого она попробовала воткнуть в каждое колесо шасси для баллистической ракеты по электромотору ("мотор-колесо").

Как знает каждый, разбирающийся в электромобилях, мотор-колеса — решение тупиковое. На "Платформе-О" это правило тоже сработало: полезная нагрузка с мотор-колесами оказалась ниже, чем у белорусского шасси МЗКТ, хотя в теории электромоторы, питаемые генераторами, легче гидравлических решений для многоосников. Кроме того, трудно оказалось обеспечить способность шасси форсировать глубокий брод (трудно защитить провода на 800 вольт к каждому колесу).

Конечно, военные проект завернули, а на КАМАЗе после этого сообразили, что электромотор надо сажать на ось, как у "Теслы". Это резко снижает вес и повышает водостойкость решения. Но что-то там дальше не пошло, и пока никакой "Платформы-О" нет ни в какой серии.

А есть МЗКТ от Картофельного. И если завтра его, не дай Боже, ударит инсульт и его государство превратится в еще одну постсоветскую детскую песочницу, то на что мы будем ставить "Орешник" — это большой вопрос.

Получается, он прав в том, что у России нет ни денег, ни мозгов на создание своего шасси для ракет?

Я так не думаю. И денег, и мозгов у нас вполне нормально. Без мозгов и денег никакой "Орешник" не создать — а ведь даже близких его аналогов во всем остальном мире нет. Более ни одна страна не располагает оружием, способным топить любой войсковой транспорт НАТО в радиусе пяти тысяч километров — да хоть бы и авианосцы в Пирл-Харборе с южных Курил, был бы приказ — боевыми тугоплавкими стержнями со скоростями до трех километров в секунду. Не перехватываемыми и при этом самонаводящимися. По сути, с его появлением США в случае войны России—НАТО просто не могут перебросить войска на Европейский ТВД.

А без США Западая Европа в обычной войне (вся вместе взятая), напомню, стоит меньше, чем ВСУ.

Так что мозги есть. Просто задание по шасси надо было поручать "Алмаз-Антею" и его БАЗу, а никак не КАМАЗу. Достаточно посмотреть на долю гражданских грузовиков последнего на наших дорогах в последние 25 лет, чтобы понять, почему.

Научпопик

10 Dec, 09:46


Аудиозапись вчерашнего стрима.

В целом, я там все, что думал о том, почему глубокая операция в этом году так и не случилась — примерно изложил.

Когда ты сделал верный прогноз, это надо отметить. Когда неверный — выяснить, в чем именно ты был неправ, и сделать верный. Я сделал неверный: глубокая операция в этом году.

Честно говоря, по имеющимся данным у меня получается сделать только один прогноз: глубокая наступательная операция должна быть. Все эти огромные объемы вооружений и боеприпасов сделали не для того, чтобы построить под них новые склады, это очевидно.

И по смыслу — чем раньше начнется операция, тем логичнее. Но ясно, как я уже отмечал, что в этом году ее не будет. Следующий год? Полагаю, да. Первая половина? По логике — да.

Но учили ли меня логике по тому же учебнику, что и Кремль? Вот на этот вопрос ответит только следующий год.

Научпопик

09 Dec, 15:31


Сегодня вечером, в 20.30 будет стрим, в котором я кратко коснусь следующих вопросов:

1. Почему я все еще считаю крупное наступление русской армии неизбежным — и причем тут тот факт, что Россия в 23-м году произвела столько же тонн снарядов, сколько выстрелила за 1944-й год на всем советско-германском фронте (пиковом году усилий советской артиллерии за всю ее историю).

2. Почему, несмотря на это, я не ожидаю его в 2024 году.

3. Какие могут быть объяснения его откладывания на 2025 год? И могут ли причины такого рода быть рациональными?

https://t.me/pionerslova/14860

П.С.: если у читателей есть какие-то вопросы, на которые вы хотели бы получить ответы — пишите их в комментариях, попробую кратко охватить.

Научпопик

08 Dec, 18:27


Многие говорят: а где, собственно, глубокая наступательная операция русской армии, которую вы ждали в 2024 году?

Мое личное мнение со второй половины ноября 2024 года такое: ее в этом году не будет. Потому что логичных причин откладывать ее на период после второй половины ноября 2024 года не было. Поясню.

После победы Трампа наступал наиболее логичный период наступления: при разгроме ВСУ в ноябре-первой половине января проще всего было бы добиться от Трампа каких-то договоренностей со второй половины января 2025 года, когда он примет власть.

Он просто сказал бы американским избирателям: если бы я решал вопрос — такого позора не было б, но вот видите, администрация Байдена Украину плохо снабжала, теперь мне остается лишь зафиксировать итоги, добившись с Россией соглашения, по которому хоть какие-то области Украины сохранят независимость.

С дипломатической и политической точки зрения период американского междуцарствия представлял максимум возможностей для завершения конфликта.

Однако после разрешения США на удары ATACMS стало совершенно ясно, что у Кремля нет таких планов. Иначе вместо "Орешника" — истинный смысл которого ни один западный политик даже не понял, не то что не испугался — он бы начал именно наступление.

Что означает наблюдаемое отсутствие наступления со стороны Кремля? Ниже несколько вариантов, пробующих это объяснить. Ни один из этих вариантов меня не удовлетворяют, потому что они не выглядят работоспособными:

1. Кремль, несмотря на негативный опыт февраля-октября 2022 года, всерьез воспринимает Генштаб как военного планировщика, а Генштаб, боясь ответственности, пишет записки, что прорыв в глубокую операцию чреват большими потерями, и поэтому глубокую операцию не рекомендует.

Почему это маловероятно?

Генштаб, бесспорно, может хотеть избежать ответственности. Но после осени 2022 года незаметно, чтобы решения по фронту у нас принимал Генштаб. Стиль руководства фронтом резко сменился, ничего похожего на стиль Герасимова. Совсем даже на другого генерала похож этот стиль. Кличка в военной среде у этого другого генерала морфологически похожа на кличку у Герасимова, только букв чуть больше. И у него вряд ли есть проблемы со взятием на себя ответственности.

2. Кремль переоценивает свои возможности гипнотизера и решил не просто громить ВСУ и заключать нужный мир, а сразу добиться от США новой Ялты, предложение которой уже сделал сливом через Малофеева.

Если это так, то этот подход не сработает. Почему — наверное, надо отдельный стрим делать, кратко тут не объяснить.

3. Кремль решил добиться ситуации, когда Трамп придет к власти и остановит поставки украинцам или иным образом создаст у него ощущение, что США их кинули. И только потом наступать.

Этот сценарий тоже маловероятный, так как наступление в ноябре мы не начали, поэтому Трамп придет к власти при еще неразгромленных ВСУ. Сомнительно, что он обрежет им помощь: это выставило бы его лузером, а быть лузерами американцы не любят.

4. Кремль решил до конца играть в "я самый миролюбивый в мире Карлсон", и до упора будет тянуть время за хвост, надеясь, что на этом фоне население Украины дозреет до состояния "Путин, введи войска, нас же всех ТЦК переловит!".

В таком сценарии крупное наступление состоится только тогда, когда в Кремле решат, что украинцы на референдуме о территориальной принадлежности проголосуют в нужную сторону.

Этот сценарий вызывает вопросы, потому что каждый сотый украинец в ходе СВО уже погиб в составе ВСУ. Слишком уж во многих семьях лишились мужиков, чтобы указанный сценарий легко реализовался.

В общем, пока краткий ответ: у меня нет удовлетворяющих меня объяснений отсутствию глубокой операции. Их нет вообще, и это значит, что я либо не вижу либо какую-то крупную ошибку русской стороны, либо какую-то очень уж гениальную ее задумку.

Научпопик

24 Nov, 18:37


Начало здесь.

Правда, разжигать особо нечем: вооружений Запад отправляет Украине откровенно мало, поскольку утратил навыки их действительно массового производства. И ему лень напрягаться над тем, чтобы такие навыки восстановить. Поэтому далеко не факт, что Кремль реально хочет Запад урезонить. Это не очень много что изменит: тот и так мало влияет на исход конфликта.

А что же Кремль тогда хочет? Почему уже не утопил американский корабль "Калибром" близ Аденского пролива, хотя и намекнул на подобный вариант недавно?

Это очень интересный вопрос, на который у меня не получается дать оптимистичный ответ. Но об этом — в следующий раз.

Научпопик

24 Nov, 18:37


В личке спрашивают: почему российское руководство сделало такой упор на испытания "Орешника"? Тот же Медведев у себя пишет, что с ядерной боевой частью от этой ракеты европейцам и бомбоубежеща на случай ядерной войны не помогут. С чего бы это от "Тополя" они помогали, а от "Орешника" — нет?

Как я уже отмечал, еще в 1960-х в СССР установили, что как только время между предупреждением о ядерном ударе и самим ядерным ударом падает ниже 20 минут, доля выживающего гражданского населения резко снижается. Если этот жизненно важный промежуток падает ниже 15 минут, то большинство населения атакованного города гибнет. Если оно ниже 10 минут — гибнет подавляющее большинство населения этого города.

Именно на этих расчетах основан ряд событий времен Холодной войны — например, Карибский кризис. Когда Хрущев понял, что от американских баллистических ракет средней дальности (БРСД) в Турции до Москвы нет и 15 минут полета, он осознал, что население его страны находится в шаге от гарантированного геноцида. Отчего всполошился и озаботился размещением советского аналога на Кубе — чтобы США не воспользовались уникальным преимуществом от своих БРСД и не обнулили население крупных городов СССР, сохранив при этом основную часть населения своих городов.

Почему БРСД опаснее межконтинентальной ракеты (МБР)? Дело в том, что МБР запускаемая из США летит до Москвы порядка получаса. Примерно вдвое дольше, чем БРСД: то есть после включения сирен гражданской обороны у людей есть время добежать до метро или хотя бы подвала. А из опыта Хиросимы и Нагасаки известно, что люди в обычном подвале обычного многоэтажного дома выживают даже под эпицентром ядерного удара.

То есть удар МБР означает гибель 10-30% населения большого города, где есть система ГО. А удар БРСД из Турции означает гибель более 50% населения даже в самом в оптимистичном из реальных сценариев.

Поэтому Кремль, Медведев и прочие в России считали, что "Орешник" станет мощным сигналом. Товарищи европейцы: большинство вашего населения в случае применения "Орешника" обречены. Очнитесь. Требуйте от США возврата к ДРСМД.

На первый взгляд Кремль ошибается в своих расчетах на то, что этот сигнал дойдет до адресата. В европейских СМИ нет никакой паники. Ничего подобного предапокалиптическим настроениям в США во время Карибского кризиса, когда советские БРСД появились на Кубе.

Почти ноль реакции там мы наблюдаем потому, что в 1962 году власти США были умными (достаточно напомнить, что президентом был Кеннеди), а в 2024 году власти Европы — это Штармер, Макрон, Шольц. То есть эталонно ограниченные люди. Как говорил по сходному поводу известный персонаж "шурин не мог: у него воображения нет". У этих людей плохо с воображением, соображением и всем тем, что лежит между этими двумя понятиями.

Что еще хуже, насколько я могу судить, у них практически нет контакта со своими разведками. Это хорошо видно по их решениям: если бы такой контакт был, они не могли бы ломать дрова настолько резко. Скажем, от посылки КР на Украину воздержался бы не только Шольц, но и Британия с Францией.

Они не воздержались? Значит, их правители даже не спросили их разведку, что она честно думает о последствиях такой посылки для стран, чьи военные корабли регулярно ходят Аденским проливом.

Ну а раз контакта с разведками нет, "шурины" могут понять только такие угрозы, которые доступны их личному воображению. А с ним беда.

Естественно, что в европейских СМИ работают лица недалеко ушедшие от своих политиков по способностям. Так что и там особого шума не будет.

Почему я говорю "на первый взгляд Кремль ошибается"? Потому что в США могут что-то и подозревать — в команде Трампа как минимум у некоторых воображение все же есть. Правда, БРСД США напрямую не угрожает: дальность не та.

В то же время, я продолжаю повторять то, что уже отмечал на стриме: до потопления русскими ракетами кораблей с моряками стран НАТО на борту (скажем, у Йемена) все эти "Орешники" и прочее не изменят готовность стран НАТО разжигать конфликт, выводить его на все более высокий градус. Что новыми разрешениями, что чем угодно еще.

Продолжение здесь.

Научпопик

22 Nov, 15:42


Неверные прогнозы в жизни я уже делал — в сумме четыре раза, если брать публичные.

И один из этих четырех — вот этот недавний, где "на мой взгляд" оказалось ошибочным (а скоро может возникнуть и пятый, но об этом — после). То, что я посчитал новыми управляемыми ракетами к "Торнадо-С", оказалось ударом баллистической ракеты средней дальности "Орешник". Трудно исключать, что вскоре ей будут нанесены и дополнительные удары.

Что такое баллистическая ракета средней дальности (БРСД) и чем она отличается от МБР я уже объяснял, поэтому повторяться не буду. Также дежурно напомню, что хотя все БРСД достигают гиперзвука, гиперзвуковыми называют только те из них, что могут активно (то есть двигателями) маневрировать на траектории, что крайне затрудняет ее перехват. В случае применения против западной ПВО — делает его практически невозможным. Впрочем, это все достаточно общеизвестные вещи.

Отмечу только то, что в этом применении ракеты, несомненно, новое:

1. Это первый в истории случай применения разделяющейся головной части ракеты в боевых условиях.

2. Ракета, судя по всему оснащена безавтобусной системой разведения боеголовок, что странно. Безавтобусная схема значит, что все боевые блоки ракеты упадут в одном районе, ими нельзя ударить по удаленным друг от друга целям.

Ракеты, исходно задуманные для ядерных ударов, в норме проектируют не так: им дают автобусную систему разведения, позволяющую атаковать несколько точек, отделенных друг от друга значительным расстоянием. Почему "Орешник" спроектирован иначе?

Может, его исходно задумывали как в первую очередь неядерное средство удара, этакий "Циркон" с досягаемостью в полдюжины тысячи километров? В принципе, в чем-то сходный проект есть у США, глобальный гиперзвуковой удар, так сказать. Только он пока не летает. Из той же (исходно безъядерной) лиги "Орешник" или все же нет — пока трудно сказать, маловато достоверно известных деталей.

Не менее странно, что в заявлении Минобороны России в контексте удара ею в Днепропетровске говорят о применении ракеты в единственном числе. На видео с большого удаления видно шесть групп падающих предметов. На видео вблизи каждая из них выглядит как шесть продолговатых предметов. Шесть на шесть — тридцать шесть.

Если, как это вытекает из сообщения Минобороны, ракета была одна, то, получается, у нее шесть боевых блоков.

Но так никогда раньше не было. На подобных не очень больших и твердотопливных ракетах может быть два, три или четыре боевых блока (технически можно и больше, но тогда масса будет слишком малой для неядерного боеприпаса, разрушений нормальных не получится).

Поскольку МО говорит, что цели достигли все боевые блоки — значит, ракет было две. Но в сообщении ракета поставлена в единственное число. Что это значит? Давайте-ка я воздержусь от догадок по этому вопросу.

В конце концов, возможно, вскоре конкретной информации по вопросу будет побольше.

Единственное, что еще стоит сказать: у нас не было недавних испытаний баллистических ракет средней дальности. Были лет восемь назад для МБР умеренной дальности "Рубеж", но чисто технически "Рубеж" не может быть идентичен "Орешнику" — это как минимум его серьезная модернизация.

Обычно после серьезной модернизации ракету сперва испытывают на полигонах и не раз — и лишь затем пускают в бой. Что будет, если этого не сделать, все мы можем представить, вспоминая множество неудачных пусков "Булавы".

Похоже, разработчики твердотопливных ракет у нас серьезно набрались уверенности в себе за последнее десятилетие.

Научпопик

21 Nov, 17:20


Был неправ - там все же произошло применение новой системы средней дальности (пусть это и не МБР). Мои извинения всем читателям в связи с неверным разбором.

Научпопик

21 Nov, 09:46


Украинские источники уже написали про это видео ударов очень много ерунды: мол, Россия применила по Днепропетровску межконтинентальную баллистическую ракету (МБР). Как они это изобретают — не спрашивайте. На видео совершенно четко наблюдается пять пакетов из шести ракет, прилетающих группами. Ракеты довольно длинные, по пропорциям ближе всего к тем, что у "Торнадо-С"/"Смерча":

https://vk.com/video-213205603_456239737?ref_domain=dnepr-news.ru

Рекомендую покадровый просмотр, на нем хорошо видно, что там на самом деле падало. Единственное, что тут может смутить: от Днепропетровска до фронта раза в полтора больше, чем могут достать самые дальнобойные снаряды "Смерча"/"Торнадо-С", о которых известно из открытой печати.

Однако я напомню: еще в прошлом году в СМИ активно писали о том, что новая перспективная управляемая ракета для "Торнадо-С" будет иметь дальность 200 километров. Так что никакой особой загадки тут, на мой взгляд, нет. Просто залп трех машин "Торнадо-С" попал на одну камеру, не более того.

И никакой МБР.

П.С.: я думал, что это очевидно, но, видимо, нет, поэтому поясню. Что РС-26 «Рубеж», что другие МБР не имеют боевых частей такого огромного удлинения, как не видео. Причина в том, что такие боевые части при входе в плотные слои атмосферы Земли сверху (что для МБР неизбежно) будут иметь очень, очень большие проблемы с перегревом и механической прочностью.

Такие длинные и узкие ракеты могут быть только атмосферными. Это даже не говоря о том, что у РС-26 отроду не было боевых частей столько, сколько на видео — и даже близко. Тезисы украинских СМИ про МБР основаны исключительно на том, что их работники не в курсе вообще никакой материальной части боевой техники, а равно и физики атмосферы. Это надо четко понимать, и относиться к их заявлениям соответственно.

П.П.С.: те, кто смотрят видео без звука, спрашивают — почему не было взрывов? Нет БЧ? Рекомендую просмотреть видео со звуком — вопрос про взрывы снимется, благо они там неплохо слышны. Вспышки слабые потому, что обстреливаемый завод (вроде бы это "Южмаш") имеет, естественно, и подземные помещения. А при установке взрывателя на замедление с поверхности взрыв будет практически не виден.

П.П.П.С.: чтобы было понятно, чем, то, что на видео, отличается от поражения МБР — вот видео падения инертных боевых частей настоящей МБР. Хорошо видны совсем другие углы входа и другие отличия.

Научпопик

20 Nov, 18:01


Коротко, обещал он. Я постараюсь коротко, ага.

Постараться - постарался. Но вопросов было много. Вот аудиозапись — и она за час двадцать.

Основная часть — в первые полчаса примерно. Дальше — ответы на вопросы.

Научпопик

20 Nov, 10:54


Сегодня в 19.00 будет краткая (постараюсь, по крайней мере) трансляция, в которой я постараюсь пунктирно затронуть вот эти вопросы:

Разрешение на обострение: чего Байден хочет добиться новым витком эскалации на Украине


1. Что такое ATACMS — и почему их сравнение с российскими ракетами как бы того же класса не совсем корректно?

2. Что реально может изменить их применение в существующих условиях — с учетом удара по Брянской области и прошлого опыта?

3. Как Россия может ответить на разрешение США применять ATACMS по "старой" территории нашей страны? Действительно ли наша страна юридически может применить в ответ ядерное оружие? Или скорее стоит ждать массовых ракетных запусков по Украине? А может, передачи российских "Калибров" хуситам?

https://t.me/pionerslova?livestream

Если у вас вдруг какие-то вопросы по этой теме или рядом с ней — пишите в комментариях к этому посту, попробую дать на них ответ в трансляции. Будет и ее запись.

Научпопик

19 Nov, 17:39


На NS наткнулся на забавную новость:

https://naked-science.ru/article/history/aztec-death-whistle

И решил найти, что это за свисток смерти такой? Что я могу сказать: звук действительно необычный. Включайте его только тогда, когда уверены, что рядом нет никого, кого вы могли бы напугать:

https://www.youtube.com/watch?v=wq_dt0-yfL4

Научпопик

19 Nov, 11:24


Про терраформирование очень много как чрезмерно оптимистичных разговоров — колонизация Цереры и проч. — так и сильно пессимистичных. Реальность где-то посередине: без создания каких-то непредставимых на сегодня околосветовых по скоростям двигателей терраформирование будет:

https://naked-science.ru/article/nakedscience/terraformirovanie-planet

Об этом убедительнее всего свидетельствует тот факт, что на одной из планет Солнечной системы терраформирование мы уже ведем. Отчего биомасса на ней выросла на десятки процентов всего за десятки лет. Это очень большое достижение, особенно учитывая, что мы сделали все это совершенно непреднамеренно.

Так что если будем работать с открытыми глазами — и на других планетах вполне можем преуспеть.

Научпопик

19 Nov, 09:21


Новые основы государственной политики в области ядерного сдерживания. На скриншоте наиболее интересная их часть (не очень новая).

Как мы видим, формально запуск ATACMS по территории России теперь позволяет нашей стране первой применять ядерное оружие. Ведь, напомню: ATACMS — именно баллистическая ракета.

Будет ли это сделано на практике? Вопрос достаточно актуальный, потому что Украина попробует применить ATACMS именно таким образом в самое ближайшее время.

Вот тут и узнаем.

Если серьезно — я сомневаюсь. Возможность такую заложили, да, но смысл? Напомню: считаные месяцы назад Украина применила 12 ATACMS одновременно по Крымскому мосту — то есть по территории России. Все 100% таких ракет было сбито, мост не пострадал. А еще в том же месяце она выстрелила 12 "Точек-У" по Курской области. Их тоже все сбили — но это тоже были баллистические ракеты.

Точно ли подобные события — повод начинать ядерную войну?

Повторюсь: я сомневаюсь.

П.С.: ждать недолго — ВСУ дали 6 ATACMS по Брянщине, 5 сбиты, 1 дошла.

Научпопик

18 Nov, 16:20


Широко расходится инфографика с дальностью точек, куда якобы могут попасть ракеты, которые еще есть у Украины.

Что по их поводу стоит сказать? Поставленные Украине ракеты Storm Shadow имеют дальность на десятки процентов ниже, чем на этой карте (дальнобойные версии у нее есть, но ВСУ не поставлялись).

И, конечно, применение ATACMS на 300 километров возможно, но в военном смысле — скорее на пользу нам, чем ВСУ, Траектория этой ракеты напоминает горб (в точке пуска идет почти вертикально вверх), за которым идет участок почти горизонтального маневрирования (умеренного, по сути "на рулях"), потом почти вертикальное пикирование.

Чем больше дальность на которую вы запускаете эту ракету, тем дольше относительно пологая часть траектории, и тем легче сбивается эта ракета. То есть бросать ее на 300 километров можно, но толку будет меньше, чем если на 150 (выше вероятность перехвата). Это не "Искандер".

Общий вывод: граждане, не стоит на слово верить инфографикам из СМИ.

Научпопик

17 Nov, 18:33


New York Times сообщает нам — как всегда, со ссылкой на анонимные источники наверху — что, мол, администрация Байдена разрешила украинской стороне наносить удары ATACMS по российской территории. Ракеты эти еще называют дальнобойными, хотя почему — неясно, дальность у них на уровне "Фау-2", то есть реально дальнобойные они в основном по меркам Второй мировой.

Будем честными: в военном смысле это решение не меняет абсолютно ничего. ATACMS уже применяли по российской территории в Крыму и не только. Просто для США "российская территория" — это та часть российской территории, которые белые господа изволят считать частью России, а не та, которая реально является частью России.

Но вот в военно-дипломатических последствиях шага Байдена у меня лично сомнений нет. И у них бы не было, если они, перед принятием этого решения, не поленились бы задать себе следующие вопросы:

1. Что теперь помешает России, под предлогом этого решения США, передать хуситам противокорабельные ракеты для ударов по американским эсминцам, подходящим довольно близко к берегам Йемена (так-то можно догадаться, что помешает, но факт в том, что в Штатах об этом догадаться некому, поэтому я бы на месте людей Байдена таки над этим вопросом подумал).

2. Что теперь помешает России объявить, что США перешли все возможные рамки и именно этим решением властей США мотивировать крупное наступление на Украине?

3. Что теперь помешает России — ссылаясь на это американское решение — передать Ирану, скажем, партию "Цирконов"? Опять-таки, известно что, если внимательно подумать и сопоставить некоторые факты. Но США-то это никак не известно. Почему же они даже не задумались над этим пунктом?

А ответы на все эти вопросы просты: Байдену и ко до лампочки, что это их решение даст русским благоприятный предлог для сильных ударов по позициям американского пушечного мяса (ВСУ), а также собственно США,

Они просто стремятся лишить Трампа любой возможности ужесточить свою позицию по России, чтобы не дать следующему президенту войти в историю как завершителю украинского конфликта на сколько-нибудь приемлемых для Запада условиях. И поэтому стремятся выкатить все "козыри", который Трамп в теории мог бы использовать, чтобы надавить на Кремль. Теперь бывший рыжий не может не только обещать роста поставок оружия ВСУ — к моменту его прихода к власти почти все, что можно отправить туда, не оголяя армию США, уже будет отправлено — но и разрешить удары дальнобойными ракетами не сможет. Поэтому что демократы уже сделали все это за него.

Усилия байденовцев понятны. И, как это уже не раз бывало с февраля 2022 года, даже похвальны: они объективно в наших интересах. Непонятно другое: насколько разумно ради утопления своего политического противника топить еще и интересы собственной страны, пусть и, вроде бы (по крайней мере, так им сейчас кажется), по мелочи?

Научпопик

17 Nov, 15:01


Современники очень часто не знают "своих героев". Например, когда Менделеев придумал таблицу Менделеева, кто, собственно, об этом знал? Это мы сейчас понимаем, сколько элементов он верно напредсказывал: в его эпоху в эти предсказания не верили даже коллеги-химики. Пока не наоткрывали их с заранее предсказанными им параметрами, конечно,

В нашу эпоху ситуаций такого рода тоже хватает. Возьмите Оганова: казалось бы, его алгоритм, позволяющий заранее предсказывать новые соединения и свойства еще неоткрытых соединений (USPEX) уже столько раз себя подтвердил, что его должны знать все встречные и поперечные. Уже из-за одного этого он — сильнейший живущий химик своей эпохи. Нужно еще сильно помучаться, чтобы найти хоть кого-то в химии с масштабом работающих предсказаний как у него (ближе Менделеева я так никого и не вспомнил, например).

Но на практике Оганову даже нобелевку не дадут — не тот, понимаешь, пятый пункт. Кстати, Менделееву ее тоже не дали, так что, похоже, в химии просто традиция не давать нобелевку за крупнейшие теоретические достижения своей эпохи.

Но разве только в химии так? Когда Эйнштейну дали нобелевку за теорию относительности? Никогда не дали: слишком многие коллеги-физики не были в восторге от настолько радикальной идеи, и всё осторожничали, хотя ее почти сразу подтвердили наблюдения.

И опять-таки, в наши дни сходная ситуация есть и в физике. Взгляните в небо: у Венеры, Меркурия или Марса крупных спутников нет, а у нас — есть, почти в 1/80-ю массы Земли. Почему так? В США полвека назад решили, что это из-за очень необычного стечения обстоятельств: удара планетой о планету. Мол, именно этот удар выбил достаточно земного материала, чтобы образовать Луну.

Один российский физик 17 лет назад рассчитал совсем другое решение, не требующее столь маловероятных событий, как столкновений планет (с учетом размеров космоса — намного менее вероятных, например, чем попадание пулей в пулю). Сценарий такой: астероиды падая на Землю, выбивают из нее обломки. Те, что вылетают по направлению вращения Земли вылетают чаще (их слегка "подбрасывает" довольно быстрое вращение Земли) с востока на запад). Поэтому и Луна, собравшаяся из выбитого материала вращается в том же направлении, что и наша планета.

Венера и Меркурий в таком сценарии не будут иметь спутников вообще (как это и наблюдается): они слишком медленно вращаются вокруг своей оси, нет "подбрасывания" обломков. Марс вращается в принципе нормально но ему мешает вот эта проблема, так что у обоих его спутников масса не в одну восьмидесятую родной планеты и скорее в одну восьмимиллионную

Казалось бы: не слишком ли теоретический вопрос? Не слишком: из новой мультиимпактной теории образования Луны следует, что та должна быть набита водой настолько, что у полюсов там километр вечной мерзлоты. А в каких-то местах могут быть и подледные линзы жидкой воды (чем глубже — тем теплее, а от выкипания защищает слой льда сверху). Не нужно, думаю, даже пояснять, что это значит вероятность лунной жизни. Скорее всего, правда, похожей на бактериальную земную, благо материал Луны в этом сценарии — почти весь земной.

Тот, кто первый воспользуется этой теорией, первый сможет активно использовать лунную воду (остальные пока просто понятия не имеют о ее реальных объемах — их оценки занижены). И первый же сможет предпринять на Селене глубокое бурение, способное найти местные подповерхностные водоемы.

Жаль, что этим первым вряд ли будет Россия.

Научпопик

15 Nov, 18:33


Тут британское издание "Экономист" составило список стран с самыми образованными и с наименее образованными политиками. Ph.d. — кандидатов наук и выше — особенно много в правящих кругах Украины и Южной Кореи. Если считать выпускников вузов в целом, то украинцы делают южнокорейцев как стоячих.

Это все, что вам надо знать об уровне деградации научных степеней и вузовского образования на постсоветском пространстве.

Наименее образованных политиков особенно много в Британии (почему я не удивлен?) и Норвегии. А вот тут удивили: лучше, чем норвежцы — мало кто живет. Хорошая школа, получается, тоже дорогого стоит.

Научпопик

15 Nov, 18:01


Аудиозапись стрима с Маратом Хайруллиным и с моим участием, читатели уже не раз спросили.

Некоторые выводы, озвученные на записи, могут показаться странными (особенно если вы не так давно читаете канал), но их стоит учитывать, чтобы события ближайших месяцев вызывали меньше вопросов.

Научпопик

15 Nov, 09:51


Будни зеленого перехода в Британии, первая неделя этого ноября. Красное — газовые ТЭС, желтое — ветряки, синее — древесина, i/C — импортное электричество, и да, его было 18%.

Учитывая, что доля АЭС в Островной империи (зеленым) будет несомненно снижаться (имеющиеся АЭС стареют, новые там не умеют строить за вменяемые деньги), встает вопрос: а что останется в зимней английской энергосистеме кроме собственно газа, импорта да дров?

В норме доля ветряков в Британии куда выше, но зимой бывают маловетренные и бессолнечные недели, как на этой диаграмме. Несмотря на это, местные политики всерьез говорят о полном безуглеродном переходе к 2035 году (по электричеству, газовое отопление, на которое уходит куда больше энергии, конечно, сюда не входит).

В целом, такой переход в Англии реален. Но только при одном условии: увеличении доли импортного электричества в ноябре-марте с нынешних 18% хотя бы в несколько раз. Осталась самая малость: сообщить Франции о нужном для этого объеме строительства новых АЭС.

Научпопик

14 Nov, 12:48


Меня как-то спросили: а почему в этот раз те штаты, что обычно голосовали за демократов, проголосовали против них, выбрав вместо этого Трампа? Этот график — ответ. Чем больше детей у людей — тем охотнее они голосовали за Трампа. Число детей — на вертикальной оси, проценты за бывшего рыжего — по горизонтальной.

Иными словами, за него голосовали любители традиционного американского образа жизни — больших семей, состоящих из гетеросексуальных пар (в других сценариях фертильность, как известно, равна нулю).

Люди инстинктивно отвергают антигуманизм, который стал фактической идеологией демпартии. Это очень простой ответ — но при этом только он и является верным.

Разумеется, это не значит, что у Трампа получится из ловушки антигуманизма выйти, поскольку для этого маловато слогана "Сделаем Америку великой снова". Нужен конкретный план, понимание макроэкономики и демографии. В первый свой срок Трамп продемонстрировал неидеальное владение ситуацией в этих областях, это факт. Пусть и лучшее, чем демократы при Байдене

Научпопик

13 Nov, 15:59


Сегодня, в 19.00, стрим с Маратом Хайруллиным и мной. Тема:

Тема: Многие говорят, что США якобы готовится к войне с Россией (что-то подобное отмечал даже Лавров).

Что это значит в ближайшей перспективе:

1. От перестановки слагаемых президентов в США для нас ни чего не меняется: Почему?

2. Раз ни чего не меняется, то что США могут предложить в конфликтах против нас
- в Европе
- на Ближнем Востоке
- на Тихом океане
- в Арктике

Ну, и насколько готовы/не готовы к этому, комплексно.

https://t.me/pionerslova?livestream

Научпопик

13 Nov, 09:36


Представитель Госдепартамента США продолжает рассказывать веселые истории о десяти тысячи солдатах КНДР в Курской области — которые уже начали воевать с ВСУ. И эту же сказку продолжают разносить телеграм-каналы на русском.

Как я уже отмечал, никаких солдат КНДР в боях с ВСУ нет. Это дезинформация, распространяемые из разных источников с разными целями. Украинская сторона, поскольку она без мозгов, распространяет эти сказки думая, что это в ее интересах (мол, Южная Корея даст тогда оружие). Кремль распространяет эти сказки потому что считает, что это в его интересах, мол, Запад продолжает быть в уверенности, что мы слабы (и я не уверен, прямо скажем, что и он не ошибается — ибо Запад и без того в такой уверенности живет). США разносят те же сказки потому, что думают, что это в их интересах.

Но в реальной жизни этих солдат на фронте нет и не будет. По той причине, что вовлечение союзного контингента в бои на фронте всегда очень сложно и тяжело в организации. Даже когда его офицеры говорят на вашем языке (вспомним трагикомедию взаимодействия англичан и американцев во Второй мировой на одном фронте). А уж когда они говорят на корейском, а вы нет — что и говорить.

Наконец. у КНДР нет нужных систем вооружения. Нет массовых БПЛА, нет современных самоходок (те, что у них есть — с малой минутной массой залпа и малым возимым запасом снарядов), нет управляемых снарядов в нормальных количествах, нет корректировки с БЛА, нет массовых современных танков — да много чего нет. Включая систем беспроводной связи, действительно совместимых с нашими.

Мы можем все это им дать, но обучение обращению со всем этим добром займет полгода в лучшем случае и без освоения корейцами русского в заметном объеме будет малореально. Естественно, нам такие глобальные сложности ни к чему, потому что дефицита солдат страна уже давно не испытывает.

Но миф плывет. Сказки продолжают распространяться. Как вы думаете, когда этот миф прекратят тиражировать — к концу этого года, в следующем или это на десятилетия, как мифы о немецких воздушных десантах на восточном фронте или немецких же ядерных испытаниях в Тюрингии в 1945 году?

Сообщите ваш срок в комментариях (и обоснование к нему, если есть)

Научпопик

12 Nov, 12:16


Однажды люди из одной уважаемой конторы написали мне: ну что вот вы постоянно говорите про опасность машин с ДВС? Ну никто от этого не умирает, все это мифы. Я им научную работу, которая показывает, что в США в месяц от ДВС умирает больше людей, чем от Чернобыля умерло с 1986 года — а они просто отметают это с порога: мол, заговор бездуховных пендосов, подделывающих научные работы в ведущих журналах, чтобы бороться с нашей нефтью.

Правда, сегодня США добывают больше нефти, чем мы и стали крупным экспортером (как и газа, как и угля), но допустим. Зададимся другим вопросом: а что показывают работы наших ученых по этому вопросу? Увы, совсем наших не нашел, вышли (по наводке одного моего читателя) только таджикские, но, по крайней мере, они вряд ли будут бороться с российской нефтью.

Ожидаемо, не нашли они ничего, потому что если вы не ставите себе целью изучить вопрос смертности от микрочастиц, выбрасываемых ДВС, то вы просто не сможете правильно интерпретировать данные, которые собираете.

Но вот сами данные ученые на постсоветском пространстве все-таки собрать могут, пусть и не подозревая о том, почему они именно такие. В табличке ниже (кликабельна) видно цифры из вот этой работы: у водителя автобуса с ДВС органы дыхания "болеют" вдвое чаще, чем у водителей троллейбусов (а в это время странные люди выпрыгивают из электромобилей из-за "слишком сильного магнитного поля").

Намного сильнее чем на троллейбусах страдает сердце, пищеварение, нервы. В итоге он проводит на больничном буквально в пару раз в год больше времени: микрочастицы, которые неизбежно "ловишь" на этой работе (в том числе стоя на холостом ходу, когда ветер не сносит) — совсем не сахар. Очень жаль, что в научной работе нет смертности: уверен, она тоже была бы ярко показательной.

Было бы интересно сравнить больничные владельцев электромобилей и ДВС-машин. Последние меньше стоят на холостом ходу (на остановках и в парках), чем водители автобусов, но, все же, разница вполне может быть.

С учетом всего этого трудно удивляться тому, что государство недавно заявило, что планирует создать единую автоплатформу с упором на ее электромобильный вариант. И поход в том же направлении у электромобильного подразделения "Росатома" и "Алмаз-Антея" тоже неудивителен.

Правда, и трудности, которые их ждут — поистине колоссальные.

Сама работа тут.

Научпопик

11 Nov, 18:38


На мой взгляд весь этот отрывок видео по ссылке стоит просмотра, благо он весьма короткий:

https://rutube.ru/video/d6c9e1c56d3523307c5c57b6c50bdfba/?t=2538&r=plwd

Стоит вот почему:

1. Японское экономическое чудо и последующие десятки лет стагнации, о которых речь на видео — макроэкономически просто брат-близнец русского экономического чуда нулевых и последующих 12 лет стагнации. Поэтому японские уроки очень важны для нас, что называется и в горе, и в радости. И мы, и они получили рост одинаковым механизмом, и одинаково не заметили, каким именно. И мы, и они перешли к стагнации 1990-2024 годов (в Японии), а равно и 2009-2021 годах и 2025-.... годов (в России) тоже непреднамеренно. И тоже не сами не поняли, как именно загоняли себя в стагнацию.

2. Сергей Блинов, ведущий живущий экономист не только в России, но и в мире — я рискну утверждать это с полной ответственностью — абсолютно прав, когда прогнозирует некоторое замедление экономического роста у Китая в ближайшее время. То есть судьба Японии и России (длительная стагнация) может ждать еще и первую экономику мира уже в этом десятилетии (хотел бы я ошибиться).

3. А еще Блинов совершенно прав, когда отмечает, что никакое соглашение "Плаза", никакое американское давление даже близко не может объяснить потерянной трети века у Японии после 1990 года. Причины там совсем-совсем в другом.

Если на видео Сергей Николаевич просто показывает, почему американское давление нельзя считать причиной стагнации и постепенного упадка Японии, то в целом ряде других публикаций он объясняет, что было реальной причиной.

Очень кратко все было так: Япония времен экономического чуда массово печатал иены. За 1960-1990 год их там стало больше в полсотни раз, хотя ВВП не вырос даже в шесть раз. Как хорошо видно на графике японского М2, после 1991 года японцы печатный станок считай выключили: номинальная иеновая масса выросла всего вдвое за четверть века. 50 раз за 30 лет и 2 раза за 25 лет — это очевидная разница. Надлом графика в 1991 году различим невооруженным глазом.

Сходная история у нас: в 2000-2008 годах рублевая масса года выросла в ~20 раз, а за следующие 10 лет, например — всего вдвое. 20 раз и 2 раза — тоже очень очевидная разница.

Причины, по которым случилась остановка печати сходны: до 1990 года у японцев и до 2008 года наши страны активно скупали иностранную валюту на напечатанную валюту национальную. А потом — перестали.

И пока они не вернутся к практикам быстрого расширения реальной денежной массы (имеющей весьма малого общего с простой печатью денег "без мозгов", как в России 90-х) — экономический рост надолго к ним так и не вернется.

Даже наш рывок 2023-2024 годов, вызванный кратким возобновлением печати денег Центробанком в первые полтора года СВО, никак не изменит ситуацию в долгосрочной перспективе. Не изменит потому, что ЦБ прекратил эту печать уже год как (откуда и наблюдаемое сейчас замедление роста), и не имеет абсолютно никаких планов к ней возвращаться.

Научпопик

11 Nov, 08:12


Один мой редактор лет шесть тому назад сказал мне: ты задолбал писать о дефиците нормального образования как о причине такой-то проблемы, сякой-то проблемы. Да, может оно все и так, но ты не сечешь фишку. В нашей аудитории все больше зумеров, этих людей даже в пользе секса убедить не удается, а ты все ноешь про образование. Нафига? Это озлобляет читателя: он все равно не пойдет получать образование из-за твоего нытья. А вот ощущение, что ему этого образования не хватает, его расстроит, отчего он начнет питать к тебе негативные эмоции.

Я тогда подумал: и действительно, чего же я отталкиваю от себя аудиторию? По сути-то редактор прав. Подумал-подумал и себе же ответил: а потому, что в ряде вопросов просто нельзя прийти к другим выводам, которые объясняли бы корни проблемы.

Текст по ссылке ниже — именно такой, увы. Так что все предупреждены и если кто рискнет прочитать — я не виноват:

https://naked-science.ru/qa/1005559

Научпопик

09 Nov, 13:09


И еще одна небольшая зарубка на будущее. Недавно меня спросили: может ли быть так, что США решат переключить свой фокус внимания с украинского направления на тайваньское? Ну, в конце концов очевидно, что конфликт на Украине они проигрывают. Зачем продолжать вкладывать деньги в очевидно безнадежный проект?

Мой ответ на этот вопрос таков: для США может и было бы неплохо уйти с украинского направления и перестать тратить деньги и престиж вникуда, но сделать они этого не смогут. Афганистан можно было бросить потому что он черт его знает где, и там все равно ничего ценного для США нет. Украина находится в Европе, непосредственно к востоку от НАТО, и переключение внимание оттуда для Штатов невозможно. Особенно в свете того, что их там ждет в ближайшие месяцы тяжелое поражение. Американцы так устроены, что нормально воспринимать поражения в действительно важных и близких для них вопросах не умеют — никогда, см. их поведение с Кубой.

Украина для них важнее Кубы, потому что Куба гегемонии США не опасна, а вот явный провал США в переформатировании под себя Украины для Штатов опасен. Поэтому после поражения в СВО американская сторона начнет усиливать свое присутствие в Европе, а не ослаблять его. И доля их вооруженных сил приходящихся на европейский ТВД не только не уменьшится, но и возрастет.

А как же деньги, спросите вы? Инвестировать в базы в Европе — зачем, это же больной человек мира? Что ж, человек может быть и больной, но здесь стоит помнить масштаб. Военные расходы США на европейском направлении довольно скромны по меркам американской экономики. Нарастить их на десятки процентов Штатам вполне по силам без какого-либо перенапряжения.

Научпопик

09 Nov, 09:47


Просто красивое (или, по крайней мере, неожиданное): христианская икона (автор русский) выполненная на черепе крокодила. Писано в Палестине, XVIII век.

Хранится в Эрмитаже, я случайно увидел на "Новости истории и археологии".

Научпопик

08 Nov, 17:22


Начало: здесь

1. Не надо возмущаться по поводу ставки ЦБ. Он ее скоро повысит, потому что текущая слишком низка, чтобы обуздать инфляцию совсем жестко. Вот когда ее еще повысят — тогда и появится смысл возмущаться.

2. Текущая ставка вообще-то невысока.

3. Ставка не влияет на темпы роста ВВП, поэтому она не станет причиной замедления экономики, которое уже началось осенью этого года. Это замедление — итог сжатия денежной массы Центробанком с октября 2023 года. Сжатие и ставка — сильно разные вещи.

4. Ну, и, наконец, на основе текущих инфляционных ожиданий и ставки можно примерно предсказать, какой будет инфляция по Росстату в 2025 году. Она совершенно точно будет ниже, чем 8,5%, которые были в октябре 2023-октябре 2024 года. Вероятнее всего, она будет ниже и 6%. Если ЦБ хватит твердости — то даже 5%.

Но нужен ли кому-то пункт четыре? Я не уверен. Мой опыт говорит, что инфляция по Росстату интересует весьма умеренную часть граждан. И это даже несмотря на то, что если мы залезем в свое банковское приложение и глянем на регулярные расходы месяц к месяцу, то с удивлением заметим, что цифры Росстата куда ближе к истине, чем наши инфляционные ожидания.

Замечание в сторону:

Оптимальная политика со ставка, конечно, не такая, как у нашего ЦБ. Она иная: сначала высокой ставкой инфляция утаптывается до китайских пары процентов в год, потом ставку можно опустить до величины в районе пяти процентов.

Но на практике такую политику со ставкой не может выдержать почти никто: нервы нужны слишком крепкие. Потому что бизнесмены ничего не знают о том, что уровень ставки не имеет никакой связи с экономическим ростом, отчего всегда требуют снижения ставки.

Научпопик

08 Nov, 17:22


Сначала о том, что такое ставка и почему это вообще важно. В школе нам рассказывали, что повышение ставки важно вот почему: мол, когда ставка растет, выдача кредитов падает, потому что кредиты брать дорого и из-за этого снижения кредитования инфляция падает.

В реальности, как объясняют уже в вузах, все работает обратным образом: объем выдачи кредитов слабо зависит от ставки (и больше — от динамики денежной массы в экономике). Повышение ставки работает принципиально иначе: когда ставка низка, а инфляционные ожидания населения высоки, то население покупает все, что может, ибо завтра их деньги слегка обесценится. Когда ставка становится ощутимо выше инфляционных ожиданий населения — то есть того, насколько, по мнению населения, цены повысятся в следующие 12 месяцев — население прекращает скупать сахар, гречку и прочее, и кладет деньги в банк, тем самым тормозя инфляцию.

После этого вступления читатели уже поняли, что опрос о том, какой вы ждете инфляцуию в ближайший год я провел не от нечего делать, а чтобы продемонстрировать кое-что важное.

Итак, самая популярная оценка инфляции в следующие 12 месяцев среди читателей канала — 15-20%, в такое верят 27% участников голосования. Как это связано со ставкой Центробанка России?

А вот как: как нам совершенно правильно отмечали в вузе, номинальное значение ставки не имеет значения. Значения имеет только реальная ставка ЦБ ли, ФРС ли — без разницы. Есть два способа посчитать реальную учетную ставку. Первый — объективный: поделить номинальную ставку на инфляцию. Например, для России сегодня объективный уровень реальной ставки — 11,5%, ибо ставка 21%, а инфляция за последние 12 месяцев — примерно 8,5%.

Но для экономики объективный уровень ставки вообще незначим, вот в чем беда. Экономика состоит из субъектов. Субъективный уровень реально ставки считается так: берете номинальную ставку ЦБ и делите на ожидаемую населением инфляцию в ближайшие 12 месяцев.

Как следует из нашего опроса, самая многочисленная группа наших читателей считает, что инфляция будет 15-20%. Берем средние 17,5% и выясняем, что реальная ставка на взгляд населения у нас — чуть ниже 3,0%.

Напомню: более-менее высокой ставка кажется людям только тогда, когда она достигает хотя бы 5%. Как только базовая "цена денег" (реальная, а не номинальная) достигает хотя бы 5% в год, участники экономического процесса переключаются в режим "деньги на вкладе больше не обесцениваются, а ощутимо прирастают, нет смысла скупать на них любые товары, чтобы не потерять накопления".

То есть исходя из оценки ситуации народом, у нас ЦБ сделает ставку высокой тогда, когда поднимет ее хотя бы до 23,4%. Но и это еще не все. 21% читателей считают, что в ближайший год инфляция будет 20-25%. То есть чтобы и эти люди положили деньги в банк и не пытались их вложить в товары и услуги прямо сейчас, ставку надо загнать за 28,6%.

Вот тогда ставка реально будет достаточно высокой, чтобы массовые траты "а все равно деньги иначе сгорят" перестали стоять на повестке дня. Конечно, инфляция остановится и без этого 21% населения — но медленнее, чем если она будет казаться высокой и им.

Иными словами: в экономике казаться на коротком отрезке времени ничуть не менее важно чем быть. И особенно это касается инфляции. Поскольку у нас в школе не изучают все эти нормальные распределения, статметоды и прочие — население органически не верит в "официальную" инфляцию ни у нас, ни в США, ни вообще нигде. Более того: оно даже не очень представляет, как ее считают. И переубеждать людей бесполезно. Я проверял,

Итак, ставка ЦБ в 21% в глазах населения — все еще низкая, и высокой будет нескоро. Какие практические выводы из этого следуют?

Первый таков: Центробанк и дальше будет поднимать ставку. И пока он не поднимает ее хотя бы до 23%, жестко обуздать инфляцию он не сможет. А ЦБ решил делать это именно жестко — до 4%. Для достижения такой инфляции нужно продержать ставку 23% хотя бы 12 месяцев. Я очень сильно сомневаюсь, что у Центробанка хватит твердости на это, но вот полгода подержать ее на такой отметке — может быть да.

Дальнейшие выводы:

Продолжение здесь.

Научпопик

06 Nov, 07:11


Сейчас наверняка будет много эмоций в связи с победой Трампа на выборах, поэтому призову, что называется, уменьшить амплитуду. Да, я стабильно говорил о том, что Трамп победит еще с 2023-го года:

"Читатели в комментариях цитируют сакраментальную фразу, которую я использую в речи с прошлого года: "Победа Трампа предрешена, если, конечно, его не убьют""

https://t.me/nauchpopik/1329

На что мне многие говорили, что я недооцениваю возможности СМИ манипулировать сознанием или способность американских элит подделать выборы. Причины, по которым я ожидал победы Трампа чисто исторические, и, видимо, об этом будет небольшой стрим, на этой неделе. Но, в то же время, победа Трампа меняет меньше, чем кажется. Процитирую все тот же июльский пост:

"Четыре года его правления показали: президент США сегодня не имеет достаточных полномочий, чтобы развернуть курс развития государства. Да, Трамп принимал законы, да, он запустил подготовку высадки на Луне. Ну и много это поменяло в обществе в целом? Вспомните БЛМ: Трамп как-то предотвратил это позорище?

Страну контролирует тот, кто контролирует ее СМИ. Поэтому Трамп с точки зрения ЦРУ ничего вдолгую не может: он не контролирует СМИ. А Партия — контролирует. В этом смысле Маск (контролирует X) куда опаснее Трампа".

Если Маску удастся поддерживать серьезный статус Х как площадки, перевешивающей мнения СМИ, то у республиканцев может появиться инфраструктура для расширения своего влияния и на местах (на уровне штатов) и в Конгрессе. В этом случае сила их существенно возрастет и они смогут оказать воздействие на общество. Настоящее, глубокое воздействие, а не только один запуск лунной программы, как получилось у Трампа в его первый срок.

Но битва за медиа — вещь далеко не такая простая и однозначная как победа на выборах. Это долгий процесс и успех в нем далеко не гарантирован даже для такого талантливого человека, как Маск.

П.С.: тем, кто спрашивает меня — а нам-то со всего этого что? — я напоминаю то, о чем писал совсем недавно. А именно: единственный шанс на высадку и людей в целом и наших космонавтов в частности на Луне и Марсе во всем обозримом будущем — это свободная работа Маска. Такая работа в космической отрасли без победы Трампа нереальна. И именно эта часть ситуации с Трампом — важнейшая для нашей страны в долгосрочной перспективе. А никак не СВО, где любой американский президент примерно одинаково лишен решающего права голоса.

Если республиканцы пробудут правящими ближайшие 12 лет — высадка людей на Марсе практически гарантирована. И да, наш канал с его тематикой этот вопрос вполне волнует.

Научпопик

05 Nov, 16:51


Люди, которые эмигрировали из нашей страны в последние 2,5 года, делятся на разные группы по своей способности осознавать. что, собственно, в ней происходит. То есть понятно, что у большинства эмигрантов эта способность ниже, чем у тех, кто остались (в противном случае трудно переехать из Москвы в Израиль, я про остальные популярные места не говорю).

Но есть разница: кто-то из них вообще не представляет, что тут происходит — находятся даже личности, призывающие "усилить санкции", то есть даже не осознающие, что западные санкции усилили Кремль — а кто-то представляет, но не вполне. Среди них, людей, которых условно можно назвать "максимально вменяемые среди мигрантов" — например, экономист Дмитрий Некрасов.

Сразу скажу — это не выдающийся экономист типа Сергея Блинова, но это достаточно вменяемый в своей сфере человек. То есть когда условный Кох призывает перегородить русским судам выход из Балтики и Черного моря с нефтью, он быстро прикидывает, насколько при этом упадут доходы от российского экспорта и приходит к логичному выводу, что они вырастут (моим читателям эта схема знакома по вот этому тексту 2,5-летней давности).

Но и у Некрасова есть моменты, в которых он далек от нашей действительности на все на сто. Чтобы понять о чем я — можете взглянуть на первые минут 10-15 вот этого вот его видеоопроса у Юлии Латыниной, в народе также известной как Капитан С,О.

https://www.youtube.com/watch?v=QFYeI1Pb34M

Что тут показательно? Люди на видео солидарны (с 1.26):

"У Путина реально очень мало солдат, и мы не видим большого количества солдат нав [так в оригинале — А.Б.] Донбассе и ровно потому донбасский фронт [ВСУ] не рушится" совсем уж, что солдат у России не хватает.

В этом вопросе меня больше всего интересует вот что: а как эти граждане думают, насколько точно Абвер оценивал количество солдат у России 1 ноября 1942 года? Или 1 ноября 1941 года?

Да что там Абвер, в который кадры всегда набирали не пойми откуда — вот как оценивал русскую армию в начале ноября 1941 года некто Гудериан, бесспорный специалист в области войны, в том числе на Востоке:

"ВЕРОЯТНОЕ РАЗВИТИЕ [русской армии в будущем]

...После боев 1941 г. отсутствуют необходимые предпосылки для формирования в течении короткого промежутка времени пехотной армии, способной проводить [активные] операции".

Ровно через месяц после того, как Гудериан отправил эту бумагу наверх, та самая армия, к формированию которых "отсутствовали предпосылки" провела активные операции на нем самом. Вызвав у Гудериана реакцию, которую некоторые современники-немцы оценили как истерику. Гражданина генерала сняли с должности за неблестящий (зато быстрый) отход перед лицом этой самой армии. На чем его фронтовая деятельность прервалась на годы.

И вот наступает 2024-й год и филолог Латынина с экономистом Некрасовым всерьез обсуждают, что у русских опять мало солдат.

Опять. Как в 41-м. Как в 42-м.

(И даже мысли не мелькнуло: может, в этот раз снова не хватает не солдат у русских, а мозгов у тех, кто их считает на Западе?)

На всякий случай напомню: 1 ноября 1942 года Красная Армия состояла из 11 миллионов человек, только половина из которых была на линии фронта. Больше половины танков находилось в тылу. Как и самолетов. Как и пушек. Как и всего.

1 ноября 1941 года пропорции между силами на фронте и силами в тылу были более-менее сходными.

Абвер тоже не видел множества русских солдат нав линии фронта. В итоговых докладах о намерении противника осенью 1941 года он вообще не ожидал никаких наступлений. А в ноябре 1942 года как бы ожидал, но предполагал, что сил у противника на серьезные удары по всей линии фронта не хватит.

Это при том, что И. Лонгин ему на пальцах расписал, где именно ударит Красная Армия зимой и ясно дал понять, что это случится на самых разных участках фронта, от Ленинграда до самого юга. Он преподнес им все на блюдечке с голубой каемочкой — но они не слышали. Потому что продолжали считать, что уж они-то всяко умнее каких-то там глупых выходцев из Востока.

Прошло больше 80 лет — но люди с той стороны границы все забыли и так ничему и не научились.

Научпопик

05 Nov, 10:19


Мне периодически задают вопрос: как вы можете так позитивно писать о фон Брауне? Мало того, что он, простите за выражение, эсэсовец и нацист (член НСДАП). Так еще и лично принимал решение об избиении заключенных, чей рабский труд использовался при массовом производстве ракет Фау-2. Присутствовал при их казнях за неповиновение. И так далее.

Отвечаю по порядку.

Барон Вернер фон Браун действительно был членом НСДАП, но только с 1937 года — то есть когда уже занимал слишком большую должность, чтобы оставаться беспартийным. Да, лично Гитлер, по своей собственной инициативе, присвоил ему звание профессора. Да, он был членом СС с 1940 года и не один современник отмечал, что с тех пор он появлялся на официальных мероприятиях в черной (не полевой) форме СС. Да, он дослужился до штурмбаннфюрера в этой организации (хотя я должен отметить, что в разговорной речи штурмбаннфюрер, во-первых, не говорили, а говорили штубаф, а, во-вторых, неизвестно, чтобы его называли по этому званию даже на официальных мероприятиях с участием людей из СС),

Но я крайне далек от мысли, что фон Браун когда-либо был нацистским фанатиком. Нам хорошо известны его взгляды из свидетельств современников. Естественно, он был правым — а какой немецкий аристократ, в родстве с королевскими семьями, выросший в 1920-1930-х не был правым? Нельзя ожидать от утки соловьиных трелей. Нельзя и от соловья требовать, чтобы он крякал. Любой, кто представляет себе Германию той эпохи легче легкого поймет, почему после Веймарской республики большинству немцев было чудовищно легко получить отвращение к любым политическим взглядам, кроме правых,

Но правые взгляды — это еще не нацизм, господа.

И надо понимать, что живучи в Германии он определенно не был у Христа за пазухой. Да, его жаловал царь — да не жаловал псарь. А как хорошо знает любой человек знакомый с реалиями госаппаратов любой страны мира, последнее очень часто бывает важнее первого.

Псарь (Гиммлер) захотел контроль над программой Фау-2, чтобы увеличить свою сферу влияния, а барон прокинул его, сказав, что усиленная помощь от СС с программой Фау-2 необязательна, потому что имеющиеся технические проблемы получится решить силами одних военных, без СС. Вскоре нашлись записи "пораженческих" (то есть реалистичных) бесед фон Брауна с коллегами о перспективах Германии в войне, и в марте 1944 года барон натурально сел в тюрьму. И только личное вмешательство Гитлера в мае того же года его оттуда вытащило.

Что до рассказов французского узника концлагерей Ги Морана о том, что барон якобы лично определял число ударов для провинившихся (саботаж на производстве) з/к из концлагеря Дора-Миттельбау, то, простите, детали этого свидетельства вызывают большие, большие вопросы. Они выглядят достоверными не больше, чем рассказы сына Маска, объявившего себя потом дочерью, о том что отец к нему якобы сексуально домогался. А те, напомню, не выглядят достоверными вовсе. К сожалению, очень многие люди пересекшиеся с историческими личностями, потом любят рассказывать как от них пострадали — но нередко эти свидетельства выглядят недостоверно для любого, даже минимально критического анализа.

Когда у фон Брауна не было поблизости Гиммлера, он проявлял взгляды хотя и правые, но совсем другого разлива, чем у его бывшего покровителя Гитлера. Летом 1965 года в его рабочем кабинете в НАСА состоялся разговор, который он, по старой привычке, записал на пленку скрытого магнитофона. На записи зафиксирован его сговор с администратором НАСА Уэббом (в его честь в нашу эпоху назвали космический телескоп) о том, чтобы слегка поглумиться над губернатором Алабамы со свитой, которые решили посетить центр НАСА в этом штате.

Губер был известным расистом, который недавно победил на выборах под слоганом "Сегрегация сегодня, сегрегация завтра, сегрегация навсегда" и лично-демонстративно стоял у входа в местный универ, чтобы не пускать туда негров.

Продолжение здесь.

Научпопик

05 Nov, 10:19


Начало здесь.

И вот при этом человеке и его свите (где было штук двадцать журналистов) барон лично заявил, что Алабама должна дать всем своим жителем такие же права, как в других штатах (то есть покончить с сегрегацией). Мол, наступающая эра принадлежит тем, кто сможет сбросить с себя ошметки старой. Был ли он совершенно искренним? Я что-то не уверен.

Скорее, в каждой среде, куда он попадал, барон поддерживал тот образ, что давал ему максимум возможностей продвигать свое дело — полет на Луну и Марс. Гитлер дает неограниченные деньги и любые ресурсы? Значит, идем в НСДАП и СС, и нам почти все равно, что попутно наши баллистические ракеты убьют тысячи англичан. Борьба с сегрегацией черных поддерживается в Вашингтоне? Значит, идем троллить губернатора Алабамы и иных умственно отсталых, еще не понявших, куда начал дуть ветер.

Можно ли симпатизировать этому человеку? Морально — вряд ли. Но я напомню: он получил докторскую степень в 20 лет. В 30 он послал на сотни километров первую баллистическую ракету в истории, облик которой нам хорошо знаком по советским иллюстрациям к "Незнайке на Луне". В 32 года аппарат его конструкции впервые достиг космоса. И если бы не те 12 лет, что американцы сознательно не подпускали его к полетам в космос — его аппарат и на орбите был бы первым.

Что было бы, если он не столь быстро поворачивал паруса туда, куда дует политический ветер? У нас есть легкий ответ на этот вопрос: Роберт Годдард. Уже после войны американские военные опрашивали барона о его работе в Германии, он назвал Годдарда, и тут до него дошло, что его собеседники не понимают, кто это вообще такой. Фон Браун искренне изумился:

"Вы не знаете о собственном первопроходце ракетостроения? Доктор Годдард был впереди всех нас."

Он не сказал: "Вы бараны, не сумевшие оценить пророка в своем отечестве, поэтому теперь вам приходится во всем опираться на меня и 124 моих немецких коллег", но, несомненно, не ошибся, если подумал именно так. Годдард еще в 1930-х был впереди фон Брауна.

Но если нацистская Германия вполне оценила потенциал ракетных технологий и дала 25-летнему парню полный карт-бланш на них, то в Америке настолько же понимающих эту часть науки и техники чиновников не нашлось. Итоги? Железо Годдарда так никуда и не улетело. А у флюгера, простите, фрайхерра фон Брауна — не раз и не пять слетало на Луну.

Так что да, я не в восторге от фон Брауна как от человека. Но я отчетливо понимаю, что его способность использовать политиков в своих целях сделала многое для успеха лунной программы США. И что именно нехватка сходных способностей не дала Королеву убедить советское руководство в необходимости полетов к другим небесным телам аж до 1964 года.

И именно эта неудача Королева стала причиной того, почему мы не высадимся на Луне и Марсе ни первыми, ни даже вторыми.

Научпопик

31 Oct, 16:13


Многие спрашивают: а катастрофа в Валенсии, с гибелью 158 человек — это тоже последствие глобального потепления? И да, и нет.

Нет — в том смысле, что как видно на графике, в Валенсии регулярны подобные события. В этот раз средняя цифра осадков в Валенсии порядка 190 мм (500 — рекордные точки, в прошлом в рекордных точках тоже было выше). То есть это регулярное событие и до потепления.

Да — в том смысле, что частота сильных осадков в Валенсии (так же, как и в Дагестане, Калмыкии, Средней Азии, Крыму и проч.) в будущем вырастет. Потепление неизбежно ведет к росту количества осадков и сокращению площади пустынь. Но пока по графикам в Валенсии этого не видно.

Причина тяжести бедствия — холмистый рельеф с узкими речными долинами. Лекарство тоже известно: на реках нужны плотины.

Если этого не сделать, кошмарный сценарий Валенсии может стать регулярной реальностью и в России. Увы, пока этого никто не делает, поскольку отечественные климатологи наших дней ошибочно ждут от потепления опустынивания юга России

Научпопик

30 Oct, 05:49


Итак, что же было изображено на вчерашнем опросе? Планета Юпитер, камера зонда "Юнона". Вопрос не самый тривиальный: тот снимок был сделан со стороны полюсов. А там Юпитер выглядит совсем не как в экваториальной проекции, привычной нам по школьному учебнику.

Телескоп с Земли так снять Юпитер не может: крупные планеты нашей системы вращаются в одной плоскости, поэтому мощные вихри у полюсов нам просто не видно. Зато зонд на полярной орбите — вполне смог (и снимок в этом посте — тоже сделан со стороны одного из полюсов Юпитера).

Надо сказать, что я считаю верными 58% ответов (и те, что за Юпитер, и те, что за Сатурн) — потому что с такого ракурса перепутать Сатурн с Юпитером в теории вполне возможно.

Всем спасибо за ваш голос.

Научпопик

29 Oct, 16:39


Пока читатели выбирают, что же там такое было изображено на загадочной картинке, не могу не поделиться важными, прорывными экспериментами из Великобритании, чьи элиты в последние годы рассказывают про то, как будут "править примером" (rule by example) всем остальным миром, показывая ему путь к зеленому переходу. И вот блестящий пример такого примера, извините за тавтологию: в Англии начался эксперимент по постепеннному отказу от уличного освещения.

В связи с чем? Все просто: в рамках зеленого перехода цены на электричество там в XXI веке удвоились в реальном выражении (то есть даже с учетом инфляции), поэтому освещать улицы стало дорого. А еще это увеличивает углеродный след.

О том, как это ужасно, я уже не раз писал: именно углеродный след человечества обеспечивает более четверти в каждом куске хлеба, что мы едим (выше концентрация СО2 в воздухе=выше урожаи), а вызванное этим углеродным следом глобальное потепление снизило глобальную температурную смертность. С последним, как вы понимаете, мириться совсем нельзя, ведь температурная смертность — это полдесятка миллионов человек в год, мощнейшая внешняя причина смертности изо всех известных.

Поэтому-то от этой уродливой, устаревшей традиции XX века и решили отказаться, начав соответствующий эксперимент (пока в небольшом масштабе) с Йоркшира. А как же ориентироваться на дорогах, спросите вы? Все будет в порядке, уверены в мировой столице зеленого перехода: у современных машин неплохие фары, должны справиться:

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/10/27/lamppost-removal-car-headlights-climate-change-road-safety/

Интересно, дойдет ли дело до отказа от освещения придомовых территорий и комнат в домах? Ведь, как известно, светодиоды на современных смартфонах светят гораздо лучше, чем свечи начала XIX века...

Научпопик

29 Oct, 15:03


Сегодня на канале своего рода тестовый опрос, чтобы определить, что у нас за подвижки с аудиторией, насколько она изменилась по составу за год. Итак, что изображено на картинке?

Варианты ответов просьбе не писать в комментариях. А выбирать на опросе, который будет следующим постом