Научпопик

Пятьдесят девять лет тому назад СССР впервые мягко посадил аппарат землян на Луне.

Зимой 2024 года частная американская компания посадила туда свой аппарат тоже достаточно мягко. Но на бок. Отчего штатной работы не получилось.

На дворе 2025 год, весна. Та же компания снова сажает на Луну свой аппарат, но...

https://naked-science.ru/article/cosmonautics/afina-poprobovala-dostavi

П.С.: вспомнился недавний вопрос читателя — не объясняются ли успехи SpaceX не талантами Маска, а тем, что частные компании в принципе лучше государственных в космосе?

Я ответил: если сравнить запуски от частников минус SpaceX с запусками Роскосмоса (по выводу грузов или людей), то частники все еще выглядят довольно бледно.

Новая история — она, на первый взгляд, не очень-то плохо характеризует частников. Роскосмос "Луну-25" просто разбил. А тут хоть на бок, но прилунили.

И все же, напомню: на одной ракете с "Афиной" выводили и Lunar Trailblazer, и другие частные аппараты. Два из них уже приказали долго жить, третий лег на бок.

То есть в целом архиуспешной в космосе пока продолжает оставаться только одна частная космическая компания. Что характерно — как раз та, чьи технические решения больше всех не нравятся NASA.

Читатели спрашивают — как быть вот с этим комментарием от российских экспертов по космосу:

"Слова Трампа о том, что США водрузят американский флаг на Марсе "и далеко за его пределами" – политическое заявление, сделать это в ближайшие годы невозможно, заявил РИА Новости эксперт в области космонавтики Андрей Ионин.

По его словам, отправить человека на Марс гораздо сложнее, чем на Луну. И связано это не только с большим расстоянием – нужно решить проблему влияния длительного космического полета на здоровье человека.

При этом, как отмечает эксперт, Маск пока не занимается поиском соответствующих решений".

Чтобы оценить компетентность эксперта Ионина в 2025 году. предлагаю одну его цитату из 2015 года:

"По словам кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, эксперта Роскосмоса Андрея Ионина, вертикальное приземление в качестве способа сохранения ракеты экономически нецелесообразно."

Важно отметить: тогда вне SpaceX так думали практически все специалисты по космосу. Что в Роскосмосе, что в НАСА, что в Европейском космическом агентстве. Все сотрудники этих госконтор, что озвучили свои оценки (что в печати, что кулуарно), говорили: идея посадки ракет на хвост экономически провальная.

И аргументы у них были ровно как у Ионина: мол, посадочные ноги уменьшают полезную нагрузку, что делает ракету с возвращаемой ступенью экономически неконкурентноспособной.

Ни один из работников космической отрасли вне SpaceX не встал, и не сказал: это экономически выгодно, и за счет этого Маск займет по сути монопольное положение на рынке космических запусков.

Почему я говорю "из работников космической отрасли"? Потому что я — не работник космической отрасли. Поэтому в том же 2015 году писал совсем иное:

"В случае успеха концепции многоразовости, адептом которой является Маск, мировую космическую индустрию ожидают перемены. Трудно даже сказать, чьи потери в миллиардах долларов будут больше — Роскосмоса или заокеанских коллег Маска.

Как мы уже упоминали, НАСА не верит в удачу SpaceX, игнорируя тот факт, что при проектировании своих ракет и двигателей Маск пока не сделал тех ошибок, которые НАСА совершило с шаттлами. Поэтому-то агентство и развивает собственную ракетную программу SLS (Space Launch System). Ее стоимость официально оценивается в 18 миллиардов долларов, а неофициально — в 41 миллиард. Иными словами, государственное учреждение ставит на провал многоразовых решений SpaceX десятки миллиардов долларов.

Ну, а что же Россия? Как бы ни были высоки риски западных конкурентов Маска, наша страна рискует больше. В 2014 году она запустила 32 ракеты-носителя — больше, чем США и ЕС вместе взятые. Россия — текущий мировой лидер по запускам, а чем больше высота, тем больнее с нее падать."

Редактором этого текста был один из читателей канала — Саша Баулин. Саша хороший редактор, взвешенный. (За что я ему очень благодарен: другой не пропустил бы такие выводы, побоявшись за репутацию своего отдела в издании; такое, к сожалению, в других редакциях пробовали сделать). Поэтому он попросил меня переписать этот кусок максимально мягко. Исходно, конечно, там все было пожестче.

Почему космоотрасль десять лет назад говорила, что Маск ошибается, сажая ракеты на хвост — а я написал обратное? Это не потому, что я умный (знающие меня люди не дадут соврать).

Это потому, что был в курсе: первыми идею посадки стартовых ступеней на хвост для снижения стоимости полетов в космос предложили в КБ Королева в первой половине 1970-х годов. Знал и аргументацию королёвцев. И если бы не Глушко, разгромивший их КБ, чтобы запустить свою технически тупиковую "Энергию", эта идея могла воплотиться именно у нас. На треть века раньше, чем в США.

Конечно, я спрашивал сотрудников Роскосмоса в 2015-м: а вы когда Маска критикуете, в курсе, что за аргументы в пользу "идеи Маска" приводили ваши же отцы-основатели?

Ответы не очень впечатляли. Они не знали даже о самом факте наличия таких идей в СССР.

Знания о прошлом не означают всеведения о будущем: многознание ведь уму не научает.

Начало. Продолжение здесь.

Продолжение. Начало здесь.

Например: из истории я знал, что боевые ракеты в наших ракетных шахтах подвешены. Казалось бы, так можно сделать не только со взлетающими, но и с садящимися ракетами. Что избавит их от необходимости уменьшать полезную нагрузку из-за массы ног.

Но мне не хватило ума предположить очевидное: что за счет такого же подвеса ступеней Старшипа на Мехазилле Маск избавится от посадочных ног. Чем снимет возражение Ионина и ко для следующего поколения своих ракет.

И все же знание истории очень помогает правильно оценивать настоящее. Вы можете почувствовать это на своем примере. Что я имею в виду?

Когда в следующий раз увидите как кто-то из так называемых экспертов ли, сотрудников Роскосмоса ли, НАСА ли — неважно — разносит очередную идею SpaceX, помните: они делают это уже не в первый раз.

И всегда ошибаются.

Наконец на [относительно] государственном уровне озвучено то, на что многие обычные граждане в частных разговорах уже давно надеются:

"Возможная приостановка поставок вооружений США Украине даст надежду, что киевский режим может склониться в сторону мирного урегулирования, заявил Песков автору программы "Москва. Кремль. Путин" на телеканале "Россия 1" Павлу Зарубину".

Как это можно оценить с точки зрения науки истории?

Дефектные нацистские режимы (в отличие от Германии Гитлера, например) действительно могут потерять внутреннюю устойчивость в определенных обстоятельствах. Например, Италия времен Муссолини после высадки союзников и их успехов "поплыла": там произошел государственный переворот, фашистов попытались свергнуть. И если бы не немцы, это даже в полной мере дало бы свои плоды.

Однако для того, чтобы тот переворот стал реальностью, потребовалось крупное продвижение союзников ("глубокая операция" на языке советской военной теории, которая создала саму эту идею). 26 тысяч квадратных километров итальянской земли были заняты за немногие недели. Думаю, не надо напоминать, что русскую армию пока из Москвы конкретно придерживают, поэтому она никуда с такой скоростью не наступает.

Без такой операции нацистское государство на Украине может испытать внутренний переворот и попытку капитуляции лишь при двух условиях:

1. Зеленский как личность окажется намного менее жестким, чем Муссолини летом 1943 года.

2. Украинцы в целом окажутся менее твердыми людьми, чем итальянцы.

Пункт два сразу нет смысла обсуждать, потому что так не бывает. Украинцы — это русские, а сравнивать твердость русских и итальянцев на войне нет никакого смысла. Нож не сравнивают по твердости со сливочным маслом.

То есть остается только пункт один: Зеленский должен капитулировать морально, как Муссолини в 1943 году. Только дуче струхнул и фактически сдался заговорщикам без борьбы после глубокой операции союзников. А Зеленскому предстоит сделать то же самое без нее. Лишь от сознания того, что американские поставки прекратятся. Возможно ли это?

Теоретически — да. Кокаиновая зависимость делает психику людей неустойчивой. Настолько, что просчитать и предсказать поведение таких людей рационально становится невозможно. Даже некогда прочный человек, годами сидящий на "белом", теряет прочность и становится чем-то вроде свежей оконной замазки из нашего советского прошлого.

Но реализуется ли такой "хитроплан" на практике? Большой вопрос.

Ответ на него нам и Кремлю пока лишь предстоит узнать.