Комфортный ЗОЖ

Альтернативная гипотеза

Когда я изучал докмед, преподы настаивали на том, чтобы студенты читали статьи так: пропускаем абстракт (где коротко написано о целях, методах и выводах исследования), а все разделы с “введения” читаем пристально и последовательно.

Затем нас просили искать альтернативные объяснения результатам эксперимента и вообще думать, насколько они корректны с нашей точкой зрения. Немного поясню: у исследования может быть нормальная выборка, хороший дизайн, адекватные результаты, а вот интерпретация этих результатов исследователями — сомнительная или как минимум странная.

Почему? Ну, самое этичное предположение: исследователи, как правило, ожидают определённых результатов от эксперимента. Поэтому у них может быть bias* (предвзятость) к интерпретации данных, причём необязательно сознательная.
*см. подробнее сonfirmation bias

Сначала читать исследования таким образом кажется контринтуитивным. “Кто я такой, и кто исследователи?! Неужели профильные специалисты могут допустить ошибку, которую замечу я, а не они?”.

Но как оказалось, всё именно так. И со временем ты просто свыкаешься с мыслью, что ошибаются ВСЕ по целому вороху очевидных и неочевидных причин.

Из того, что на слуху у широкой общественности — коммерческий байес, особенно скрытый, когда исследователи заявляют: “У нас нет конфликта интересов”. А когда читаешь статью, то обнаруживаешь, что по какой-то причине (случайной, конечно), они называют проверяемое вещество не по международному названию, а по торговому от конкретного производителя…

Потом я встретил примерно такой же въедливый подход к чтению исследований у Триши Гринхальх в её учебнике “Основы доказательной медицины” и в некоторых других материалах и лекциях по докмеду.

Из-за всего этого у меня закрепился навык к созданию альтернативной гипотезы, объясняющей результаты исследования, который, в свою очередь, уравновешивается тезисом, что не нужно зазнаваться: в подавляющем большинстве случаев профильные специалисты правы, а твои объяснения убоги и недостаточны. Не стоит ожидать, что, потренировавшись создавать альтернативные гипотезы, сейчас возьмёшь и разоблачишь всё научное сообщество))
Хотя у кого-то ютуб так и выглядит, хе-хе.

Ну и признаюсь: конечно, не всегда читаешь статьи так вдумчиво. Увы, никакого времени в жизни не хватит, чтобы столь критично относиться к каждому научному источнику. Этот навык обычно применяется в случаях, когда данные исследования расходятся с общепринятым и/или звучат неординарно.

Вот мы и подходим к отличию альтернативной гипотезы от ad hoc: создавая альтернативную гипотезу, ты не придумываешь невидимого дракона, напротив, ты пытаешься объяснить и доказать, почему драконов не существует, и по какой ошибке исследователь их обнаружил…

Изнутри же (по ощущениям) это так: с помощью ad hoc ты пытаешься защитить свой аргумент, хотя знаешь, что он неправдивый, а с помощью альтернативной гипотезы пытаешься дойти до истины, хотя знаешь, что шансы невелики.

Ну нет такого термина как "качество тела"! Его придумали инфлюенсеры сразу с заложенным манипулятивным окрасом, ведь получается, что тело может быть некачественное, представляете?)))

А вот композиция тела — реальный медицинский термин, который имеет применение и используется в исследованиях. Но, видимо, он слишком нейтральный, чтобы использовать его при продаже курсов "похудение за 10 дней".

При достаточном уровне упоротости интересе можно даже сходить в лабораторию на биоимпедансометрию, и вам расскажут, сколько у вас жира в левой ноге и в правой. В своей практике я такое не использую, потому что, если человек в состоянии делать замеры и фоткаться, то большего и не нужно для оценки динамики нормализации веса.

Однако всё это не про "качество", а просто про соотношение тканей... Но как я вижу, Иксперты пошли дальше и связывают "качество тела" с едой, которую мы потребляем. Например, если едим простые углеводы, то и тело становится "рыхлое".

Не знаю, чьи рыхлые мозги такое придумали изначально, но для соблюдения баланса сил напомню: соотношение мышц и жира (что и подразумевают под "качеством") не зависит от той пищи, которую вы потребляете. Оно зависит от общего калоража. Сами по себе простые углеводы или любые другие продукты "качество" или состав тела не меняют. Нет у еды таких свойств.

К слову, заигрывание с медицинскими и научными терминами — частый приём мракобесов, с помощью которого появляется напыление "научности" слов и рекомендаций.

Эпигенетика — реальная наука, а вот "эпигенетическое питание" — развод, подразумевающий, что продукты могут "включать и выключать" наследственные болезни.

По аналогии клеточное дыхание и регенерация тканей — это существующие процессы. А вот омолаживающий крем с наночастицами или стволовыми клетками, стимулирующий ДНК, — опять же, развод.

Ну и вообще, корни слов "нано-био-нейро-квантовый" очень любят пихать куда ни попадя. Поэтому это хороший маркер, чтобы напрячь свою скептическую извилину.

Квантоизвилину, конечно же)

17 лучших постов за год

Но по традиции: это не точно😅

1. Положительная предвзятость
На примере тезиса “зелёный чай полезен” показываю, как работает поиск правдивого ответа

2. Не все добавки одинаково полезны
Об очевидных и скрытых проблемах БАДов и косяках их производителей

3. Подборка про углеводы
Всё, что нужно знать о сахаре, фруктах, дозировках, метаболизме и исследованиях

4. Плоская земля и нутрициологи в ютубе: что общего?
Почему некоторые спецы собирают исключительно провокационную информацию, а не мейнстрим?

5. Безобидное плацебо или чем плоха альтернатива
Почему гомеопатия, аюрведа, остеопатия и подобные направления вовсе не являются безобидными даже для здоровых людей

6. Как оценить компетентность специалиста: 3 критерия
Красные и зелёные флаги от тех, кому вы решились довериться

7. Биохакеры — НЕ экспериментаторы. И вот почему
Ломаем андеграундный вайб людей, которые “опередили” науку

8. Вред насыщенных жиров: как и почему

9. Вода не лучше газировок на подсластителях
У меня нет убедительных доказательств, что вода принципиально лучше, чем газировка без сахара

10. Организм — идеальная система (нет)
Почему эволюция плевать хотела на несовершенства наших тел, и куда подевалась “мудрая” природа

11. Вода, соль и витамин С могут убить
Как дихотомическое мышление мешает нам понимать реальные риски и пользу от разных продуктов, веществ и практик

12. Микродозинг, тестостерон, ежовик, иглоукалывание и пр...
Подборка постов с ХАЙПОВЫМИ темами

13. Интервальное голодание
Коротко об одном из самых популярных способов заработка с помощью манипуляций данными

14. Как на мой взгляд правильно снижать вес: 4 этапа
Более-менее последовательный путь нормализации веса и пищевых привычек

15. Пабмед головного мозга
О том, как ссылками на исследования пускают пыль в глаза

16. Про подсластители, влияние на здоровье и на инсулин
Пруфы в пользу НЕбоязни потребления сахзамов и подсластителей

17. Подборка постов о когнитивных ошибках
Логические ошибки, с которыми вы сталкиваетесь в повседневной жизни и не только

+ в этом году вышло 3 лекции, которые рекомендую всем новоприбывшим. Рассказываю о том, как исследования отличаются друг от друга, и развеиваю пару десятков мифов из ЗОЖ, которые усложняют жизнь, но ничего не дают взамен. Раз; Два; Три

Есть несколько авторов на ютубе, которых я смотрю вне зависимости от того, какую тему они выбирают для своих видео. Просто потому, что через экран чувствуется огонёк и талант рассказчика, который, вероятно, привлекал нас ещё когда мы собирались в древности у большого костра.

Крч, сегодня одним таким хочу поделиться: https://youtu.be/uoVxMpiF2fc?si=joDhQ58ELGqMSO9k

Ссылка на видео про Аркейн и историю компании Riot Games, ну просто потому что актуальное, и я сам только что посмотрел :) Ценителям игр рекомендую полазить по разделу “видео”, выбрать интересное и посмотреть-послушать о музыке и её истории в любимых играх.

Моё же любимое, наверное, – это история Даррена Корба, музыканта, благодаря которому у нас есть Hades с её сумасшедшей музыкой.

В общем, от души рекомендасьон :)

Досмотрел, начну издалека.

У Алипова с Панчиным есть тёрки в прошлом. Владимир то и дело в стримах и вебинарах кидал камушки в сторону Панчина. Эти камушки были двух видов:

1. Что Панчин делает слишком беглый ресёрч на широкие темы, что как бы моветон в академической среде. С этим можно согласиться или не соглашаться, но, справедливости ради, стоит задаться вопросом, должен ли научный журналист быть экспертом по всем вопросам, которые он освещает в новостях, или всё же достаточно умения обращаться с данными и стараться непредвзято их интерпретировать

2. Что Панчин повторяет одни и те же тезисы из года в год, и что про бесполезность той же гомеопатии знают ВСЕ

Что ж, тем комичнее видеть ситуацию, где профессор биохимии с миллионным ютуб-каналом высказывается ЗА гомеопатию😂

Дадали в этом видео напомнил историю с Л. Поллингом, который тоже был химиком, и тоже уверовал в БАДы, а именно — в витамин С. Что интересно: судя по дебатам, Дадали не понял отсылку Алипова к абсурдным заявлениям (и решениям) Поллинга. А не понял, потому что, видимо, согласен с Поллингом вопреки серии исследований, показавшим бесполезность витамина С для профилактики рака и всего остального.

Подробнее про научный взлет и падение Л. Поллинга рассказываю в этом видео (тайм-код вшит)

Касательно дебатов в целом: считаю, что они прошли ровнехонько по моему октябрьскому прогнозу: Алипов апеллировал к исследованиям, а Дадали уходил от ответов, углубляясь в биохимические тонкости, которые бесполезны в данной беседе. Свои 5 минут Дадали тратил на пересказ данных из википедии, чтобы впечатлить людей терминами, которые лишь запутывали повествование, а не делали его понятнее.

Так и хочется сказать: “Я ЖЕ ГОВОРИЛ!”. Но думаю, здесь дело не в моих выдающихся предсказательных способностях (плак-плак), а в том, что линия беседы была настолько очевидно предрешена, что сложно было ошибиться.

Панчин в конце разобрал почти всё по полкам, но я считаю, что было пролито недостаточно крови. Мало обратить внимание на недостаточность данных и ошибки в их интерпретации. Мало сказать, что у воды нет памяти, и гомеопатия не работает… А так как меня не сдерживает академическая этика, я скажу:

Вообще-то всю беседу Дадали манипулировал, не обрабатывал аргументы, а просто делал вид, что их не существует. Он использовал и апелляцию к большинству, и апелляцию к личному опыту, и заёмный авторитет, и апелляцию к природе…

Это было больше похоже на высказывания заинтересованного политика, а не ученого.

А уж его интерпретация данных о питании — просто кринж: делать акцент пользы в средиземноморской диете на масле, а не на обилии фруктов и овощей – это особый вид извращений. А как вам заявление, что люди съедают сахара в 70 раз больше физиологических норм? Напомню, что нормой потребления сахара считается 10% от калорий за день, то есть около 50 гр. 50х70=3,5 кг сахара. Давно видели человека, который съедает за день трехлитровую банку сахара?

В этих дебатах он догнал Ксению Чёрную по достоверности.

И учитывая все эти уловки, которые вряд ли были реализованы случайно и без его ведома, я не верю в позицию некоторых комментаторов, что “он сам верит в свою ахинею”. Слишком уж он ловко закрывает глаза на факты, когда ему надо, и манипулирует ходом беседы, когда это необходимо.

Поэтому мой субъективный вердикт: всё, что вы смотрели на протяжении 3-х часов, сделано Дадали намеренно, чтобы сохранить кормушку от его курсов и БАДов.

Касательно Алипова: он действовал мягко, и казалось, что СЛИШКОМ мягко. Возможно потому, что…

[Продолжение]

Ребят, пока отдыхаю, так что никакого контента (в том числе комментариев о дебатах Алипова и Дадали), но...

Вот актуальная к моменту инфа о том, как стоит себя вести, если праздники пошли не по плану:

https://medach.pro/uploads/document/url/362/%D0%9D%D0%932022.pdf

травмы глаз, от фейрверков, черепно-мозговые, отравления, обморожения, ожоги...

Ну и напомню, что согласно пищевой безопасности салаты, заправленные майонезом, не стоит хранить более 2-х суток (даже в холодильнике, даже в контейнере). Лучше не доедать остатки, а сделать новые и не омрачать эти дни отравлениями.

С наступившим!

Дайджест за 2024🪄

• Январь
• Февраль
• Март
• Апрель
• Май
• Июнь
• Июль
• Август
• Сентябрь
• Октябрь
• Ноябрь
• Декабрь

Получилось более 100 тематических постов в закуску к утреннему кофе. Но лично я в отпуске с утра буду смотреть мультики🎮

Дайджест за декабрь

• Оптимальная активность для похудения
• Пабмед головного мозга
• Контроль рисков. Почему риски заболеть не бывают 0%
• Контроль рисков. Часть 2
• Про подсластители, влияние на здоровье и на инсулин
• Когда подсчёт калорий ведёт не туда?
• Гороскопы vs биохакинг
• Про смешивание продуктов. Опять

Всем спасибо за внимание в этом году! Завтра выйдет дайджест за 2024 год, а я на ближайшие полторы недели сфокусируюсь на играх, чтении и встречах с друзьями. На самом деле я уже в этих делах и совсем не чувствую рабочий вайб. Пора выдохнуть :)

Надеюсь, и у вас найдётся время на хороший отдых, а обсуждаемые в этом году темы помогут противостоять темным силам, которые всячески будут нагонять эффект фомо и стимулировать к необдуманным решениям.

С Наступающим!

У Соломина скоро выйдут дебаты между Алиповым и Дадали.

Скорее всего я сам буду смотреть уже в следующем году, но если вы посмотрите раньше меня, то можете сравнить итог с моим октябрьским прогнозом того, как дебаты будут развиваться.

Напомню, прогноз был тут: https://t.me/matveylive/2853

P.S.: То, что я видел по трейлеру, вышедшему позавчера, пока только подтверждает предполагаемую линию беседы

Ещё немного скалолазного флуда😁

Я думал, в валенках ползти непросто, но в валенках и в противогазе — особый уровень извращений))

Закрыл сезон! Считаю это фотографией года))

С Наступающим🎄

Кажется, ничего путного я уже написать в блоге не успею, поэтому 29 будет дайджест, 30 — дайджест дайджестов, и где-то там возможно стрим, если ещё останется запал.

Вот вам кошка под одеялом, чтобы не скучали без контента🐈‍⬛

Гороскопы vs биохакинг

Особенность составления “хорошего” гороскопа — определенный уровень абстракции. Должно быть написано так, чтобы всё ещё было понятно о чём речь, но при этом оставалось широкое пространство для интерпретаций.

“День начнется не слишком просто, но и приятных моментов будет вполне достаточно”.

Прочитал сегодня, по-моему это идеальное попадание, как считаете?) Нам такое кажется смешным, и немало людей надменно задирает нос, когда слышат про прогноз на день, но…

Потом эти же люди идут на курсы к Ксюше Чёрной, к Панасюку или Кармацкому. Эти же люди покупают витамин С, ультражелезо и лецитин за 5к у Дадали. Эти же люди верят в безграничную мощь магния, потому что так сказал клевермайнд, показавший в доказательство аж пять графиков!

Они лечатся чесноком, избегают подсластителей (ведь никто не хочет рак!) и верят в повсеместный дефицит тестостерона и добавки, которые его повышают (и улучшают всю жизнь!). Эти же люди сидят на интервальном голодании для продления жизни и отказываются от сахара, потому что он наркотик.

И эти же люди смеются над поколением взрослых, которые верят в гороскопы и вкладывались в МММ… Хотя их подход к анализу информации примерно такой же.

Просто сейчас вместо прогнозов прикладывают ссылки, а вместо вкладов в пирамиду предлагают добавки с десятикратной, а то и тысячекратной маржой. Мы всё также верим авторитетам, возрасту и ораторским способностям вместо хорошей аргументации и компетенций.

Но надменности как будто стало больше. Ну или мне так кажется, потому что пропустил утреннюю порцию магния…)

В моём белом пальто очень тепло и удобно, и как будто не было такого, что верил почти во всё вышеописанное😅

[Материалы в тему]
• Биохакинг часть 1
• Биохакинг часть 2
• Тестостерон
• Проблема добавок + вторая часть
• Чеснок
• Подсластители
• Интервальное голодание
• Сахар и зависимость
• Плоская земля и нутрициологи в ютубе
• Пабмед головного мозга
• Каким исследованиям доверять?

Перелом уже почти совсем не беспокоит, и я наконец-то перестал пропускать тренировки🏆

В январе собираюсь купить свою первую специальную обувь для лазания — "скальники". Говорят, с ними существенно легче, т.к. нога не соскальзывает с маленьких выступов, и вообще контроля больше. Посмотрим :)

В работе иногда отменяю подсчёт калорий

Обычно тогда, когда у человека произошла избыточная фиксация на числах. Подобное зачастую происходит из-за выбора слишком низкой целевой калорийности, что подталкивает к отказу от некоторых любимых продуктов — например, десертов.

Выглядит это так: слишком пережатые калории → срыв на сладкое (или соленое, в общем – любимое) → чувство вины → возврат к учёту калорий (зачастую с ещё бОльшим снижением калорийности).

В этом случае обычно помогает несколько шагов:

1️⃣ Полный отказ от учёта калорийности и ориентир на чувство голода/сытости по соответствующей шкале и заполнение пищевого дневника.

2️⃣ Введение по крайней мере 3-х полноценных приёмов пищи (по методу тарелки), которые помогают поддерживать насыщение. Особый акцент на цельнозерновые, овощи и фрукты (с этими категориями чаще всего проблемы)

3️⃣Включение контролируемого количества десертов/снэков каждый день, на которые человек ранее срывался. В реализации этого пункта есть свои сложности, но глобальная цель: чтобы любимая еда была всегда в рационе, и её отсутствие не создавало пищевого напряжения.

А уже после, когда появляется больше стабильности в рационе и легче контролировать аппетит, можно вернуть учёт калорийности, если актуальность в похудении сохраняется.

Проблема, как понимаете, не в самом инструменте учёта, а в избыточной фиксации на нём (и не очень хорошем управлении). Питаться, ориентируясь лишь на калории без знаний о сбалансированности питания, – не самое лучшее решение, которое обычно и ведёт к сильным приступам голода, срывам и откатам.

Материалы в тему:
• Как на мой взгляд правильно снижать вес
• Оптимальная активность для похудения
• Десерт повышает аппетит?
• Как не переесть любимых продуктов?
• Простые углеводы и лишний вес
• Механизм набора лишнего веса
• "Скорость" метаболизма утром и вечером
• Лишь одна причина лишнего веса
• 6 важных заметок о похудении
• Подборка по пищевому поведению

прямо концентрат...

Проблема с подобными страшилками в том, что для хорошего опровержения каждой из них нужно куда больше времени и сил, чем на их сочинительство.

А когда все опровергнешь, автор придумает еще 20 штук новых, и давай по кругу🤪

Вот какие вопросы стоит задавать людям, когда они сталкиваются с таким "диетологическим комбо": а почему, собственно, ВСЕ тезисы являются провокационными? Почему нет ни одного научно-мейнстримного? Ни одного, который не вызывает ярких эмоций, а просто информирует...

Тогда сразу станет понятно, что это и есть критерий отбора информации автором — не по признаку правдоподобности, а по уровню провокационности.

Отдельно конечно забавляет, как в одних тезисах идёт апелляция к ВОЗ, когда автору это УДОБНО, и полное игнорирование научных данных в других тезисах, потому что автору, опять же, удобно. Умение избегать когнитивного диссонанса в таких ситуациях — это просто искусство!

Даже самые авторитетные и компетентные ораторы могут ошибаться и быть предвзятыми (в том числе незаметно для себя). Качественные исследования тоже могут быть ошибочны, но тем не менее они являются более надежным поставщиком информации: чем строже спланировано и проведено исследование, тем более объективную информацию мы получаем. Информацию, а не субъективные предпочтения.

Отрывок из видео “Наука и частное мнение. Каким исследованиям доверять?”

Всё на 100% абсолютно так😂

После перелома только-только вернулся к тренировкам. С одной стороны оч рад, с другой — что-то тяжело идёт🤷‍♂️

Инсулин, подсластители и сахарозаменители

Короткий вердикт от Матвея для ленивых: потреблять можно любые варианты, самое страшное, что будет — диарея (если перебрать). От подсластителей инсулин не подскочит, и вообще чхать на уровень инсулина у здоровых людей.

В последнее десятилетие выходит неоправданно много неоправданно плохих исследований, направленных на поиск вреда подсластителей. Сама концепция перепроверки имеющихся данных о безопасности пищи и пищевых добавок хорошая, но при условии, что она хорошо выполняется. С подсластителями не так.

Вероятно, страх перед синтетическими (и не только) подсластителями очень хорошо разошелся в обществе, так же, как и вера в волшебную таблетку в виде омега-3, витамина Д, магния и ещё чего-нибудь подобного, у чего слишком много исследований с самых различных сторон.

Короче, тема стала популярна, и научные данные из неё всё больше походят на отработку грантов, чем на поиск истины. Сначала исследователи делают всё, чтобы заголовок статьи был МАКСИМАЛЬНО провокационным, а потом СМИ раскручивают его ещё сильнее.

Подробнее освещал эти проблемы в посте “Диоксид титана (E171) в еде”

Считайте, это было предисловие :)

Теперь небольшой ликбез о разности между подсластителями и сахарозаменителями. Да-да, это разные вещи.

• Сахарозаменители (Е420 сорбит, Е967 ксилит, Е965 мальтит, Е953 изомальт и пр.) содержат калории, разрабатывались в первую очередь для диабетиков. Они МОГУТ в некоторой степени влиять на уровень инсулина (ожидаемо), но меньше, чем обычный сахар.

• Подсластители (E951 аспартам, E950 ацесульфам, E955 сукралоза, Е960 стевия и пр.) не содержат или почти не содержат калории, разрабатывались в первую очередь чтобы придать еде ощущение сладости без лишних калорий.

Вот именно на подсластители нападают чаще всего, придумывая небылицы об их вреде и свойствах. Один из расхожих мифов: сладкий вкус вызывает скачок инсулина. Миф кажется безобидным, но на деле он может отпугивать людей с диабетом от потребления пищи с подсластителями, а это уже нехорошо.

Да и здоровые люди могут бояться подсластителей из-за повышения инсулина, хотя вообще-то он повышается от ЛЮБЫХ макронутриентов, а не только углеводов. Подробнее в видео “Не бойтесь инсулина и углеводов”

В общем, страх о повышении инсулина из-за подсластителей вполне себе вредный. Чтобы его разобрать, достаточно немного фундаментальной физиологии и биохимии: инсулин вырабатывается поджелудочной железой в ответ на повышение глюкозы в крови. То есть уже после того, как пища поступает в 12-ти перстную кишку. Не после поступления в РОТ, а после поступления в КРОВЬ.

Недостаточно понюхать, попробовать или посмотреть на шоколадку, чтобы глюкоза (и инсулин) повысились. Её всё-таки нужно съесть…

На стороне здравого смысла и научные пруфы: мета-анализ от 2023 года, включавший 36 исследований, показывает, что подсластители (и газировки на их основе) влияют на глюкозу и инсулин примерно как вода.

Что ожидаемо, ведь подсластители НЕ метаболизируются как углеводы, соответственно, непонятно, почему мы ждём реакцию инсулина на них как на углеводы.

Однако отсутствие логики и научных аргументов вряд ли остановят гуров, которые распространяют “истину”.

Когда эти гуры скрываются за маской наукообразности, они приводят другие аргументы против подсластителей, например вот это заявление: “ВОЗ рекомендует не использовать подсластители для контроля веса”

Как удобно игнорировать данные научных сообществ, когда они мешают, и ссылаться на них, когда они поддерживают твою позицию, да?)

Но если мы прочитаем не только заголовок, а заявление целиком, то выяснится, что оно основано на мета-анализе 2014 года, который показал, что в наблюдательных исследованиях подсластители не меняли жировую массу тела… И в этом же мета-анализе оговорка, что более качественные данные из рандомизированных исследований указывают на то, что подсластители помогают снизить лишний вес.

Читали ли противники подсластителей заявление, на которое так любят ссылаться? Читали ли исследование, на котором оно основано?

Ох, вопросы-вопросы :)

Пабмед головного мозга

В блоге я немало пишу про исследования, и важность указания корректных первоисточников, особенно когда речь идёт о невероятных заявлениях, что кето-диета лечит рак, интервальное голодание продлевает жизни, а витамин Д помогает видеть сквозь стены...

И с одной стороны здорово, что в медиапространстве стало больше людей, которые ищут хоть какие-то подтверждения для своих слов, тем самым меняя общественное мнение о понятиях “факт” и “аргумент”.

С другой стороны, у этого есть обратная сторона, которая бесит: некоторые сейчас ожидают (и просят!) ссылку для обоснования каждого чиха:

• Клетки делятся? А вы ДОКАЖИТЕ, что они делятся!
• Люди полнеют от избытка калорий? А вы ДОКАЖИТЕ!
• Земля не плоская? А вы ДОКАЖИТЕ!
• Чеснок не лечит рак? А вы ДОКАЖИТЕ, что он не лечит!

Начну с чеснока: отсутствие данных по какой-либо гипотезе вовсе не обязательно делает другую гипотезу более правдоподобной.

В исследованиях проверяют ПРАВДОПОДОБНЫЕ гипотезы, потому что нет дураков тратить исследовательские ресурсы на проверку очевидных вопросов.

А может употребление чеснока 7 дней подряд по 12.5 гр натощак вызывает ангела-хранителя, который удлиняет жизнь на 36%? Что ж, таких исследований нет, а значит, что нОука НЕ ОПРОВЕРГЛА!

Короче, если нет данных о том, что чеснок не лечит рак, это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что чеснок ВПОЛНЕ МОЖЕТ лечить рак. Не может. И главное: для этих выводов не нужно уметь искать исследования — нужно уметь включать голову, а не полагаться лишь на прикреплённые ссылки.

Далее, про землю, клетки и первый закон термодинамики.

Доказывать то, что наука открыла/проверила 100–200–300 лет назад — это моветон. Как правило, это касается той информации, которую человек осваивает за первые 9 классов школьной программы.

Чтобы не утонуть в ненужных разборах и деталях, скажу: бремя доказательств лежит на том, кто:
– Заявляет что-то невероятное (А ты докажи, что у меня дома нет приведения! Нет уж, давай ты докажешь, что оно там есть.)
– Опровергает существующий мейнстрим науки

Никто не обязан доказывать очевидные вещи вроде формы земли, гравитации, теории эволюции и других частей фундаментальных знаний человечества. Помните, что бремя доказательств лежит не на вас, а на том, кто пропустил школьную программу и рассказывает про то, как сахар убивает мозг.

Ну и последнее, что хотелось сказать по этой теме: самое глупое, что я встречал, пока занимался просветительской деятельностью — это имитация знаний, когда человек использует научные или наукообразные термины, но при первом приближении видно, что он ни черта не понимает из того, что говорит.

Недостаток логического содержания вследствие постмодернистского мышления (с)

Такой вот новый способ пускать интеллектуальную пыль в глаза. Именно это я бы назвал “пабмед головного мозга", когда знания имитируют вместо того, чтобы ими овладевать.

Короче, ссылки на первоисточники — это хорошо. Плохо, когда ими пользуются без мозгов.

Вроде отлегло)

Оптимальная активность для похудения

С некоторыми клиентами мы СНИЖАЕМ тренировочную активность (о боже, что он себе позволяет!), чтобы упростить похудение.

И я знаю, что это может казаться контрпродуктивным: “ну ведь я занимаюсь, калории горят, а значит я худею!”. Звучит логично. Но никакого похудения не будет, если после тренировки на 300 ккал человек съест пару кексиков на 500.

Но какое отношение кексики имеют к тренировкам? Но вообще — прямое.

Есть взаимосвязь между аппетитом и тем, как организм поддерживает гомеостаз:
• Интенсивная активность (бег, зал и пр.) усиливает аппетит, что повышает вероятность перебора по калориям
• Низкая интенсивность (ходьба, велик и пр.) слабее влияет на аппетит, что помогает держаться в рамках дефицитной калорийности

Этот механизм частично объясняется повышением грелина (который усиливает голод) в ответ на стрессовые нагрузки.

Конечно на пищевое поведение влияет слишком много факторов, чтобы можно было однозначно заявить на широкую аудиторию, что у всех от силовой активности аппетит будет сильно расти.

Однако есть немало людей, у которых тренировочная активность становится всё-таки преградой, а не помощником на пути похудения. Особенно, если с режимом и сбалансированностью рациона всё пока что не очень хорошо.

Вот им имеет смысл сместить акцент с тренировочной активности на нетренировочную: ходьбу, бытовые дела, заняться уборкой (будет хорошо не только для здоровья😁), начать ходить в магазин вместо доставок и пр. Всё это очень сильно недооценено с точки зрения затрат калорий.

Не хотелось бы, чтобы меня понимали однобоко — я всеми руками ЗА умеренную силовую нагрузку. Это полезно, хорошо и прекрасно. Однако не всегда она является оптимальной для похудения, это нужно понимать.

Чтобы вот это всё не объяснять, своим клиентам я обычно кидаю закрытое видео: https://youtu.be/H82wb1WCSvU?si=0Eac7UBlEasynpbx — там всё описано подробнее и с большим количеством важных деталей.

Оно мне не очень нравится по форме (поэтому я не делаю его открытым), но по сути там всё корректно и больмень структурно.

Выкладываю сюда, потому что надоело делиться этой информацией как будто чем-то секретным :))

Каждый месяц хочу сделать хороший и подробный пост о наборе в личную работу, и каждый месяц набор закрывается, не успев открыться.

Подумал, что неплохо бы пригласить желающих перед Новым годом, но вот и в январе мест как бы и нет.

Поэтому обращаюсь к самым прагматичным ребятам: кто хочет записаться на февраль — сейчас самое время. Там 3 свободных места.

Вот тут можно прочесть о том, с чем можно обратиться и как записаться.

❄️Дайджест за ноябрь

📌Исследования и иже с ними:
• Что такое маркёры в исследованиях, и почему их важно понимать?
• Проблемы наблюдательных исследований
• PubMed как критерий истины
• Неточность популярного зефирного теста

📌Мракобесы, шарлатаны, тунеядцы:
• Кошачий биохакинг
• Рекомендации по воде. Опять
• Чем медицинская психосоматика отличается от мракобесной?

📌Вегетарианство
• Животный белок VS растительный. Подкаст
• Реальные плюсы и минусы растительной диеты
• Фитоэстрогены и тестостерон: обзор исследований

В конце месяца выйдет уже традиционный дайджест за 12 месяцев и новогодний стрим! А вот ежегодняя распродажа скорее всего сместится на февраль, т.к. сил и времени на её организацию пока нет.

Работаем✊

вот пример шарлатанской психосоматики

Психосоматика

Окей, вижу, что вам ок, поэтому буду потихоньку расчехлять некоторые интересные вопросы/ответы, которые сохранял.

Сегодня давайте про психосоматику, которая существует как часть нормальной медицины, но широкая общественность думает про психосоматику совсем не так, а как про что-то эзотерическое и мистическое.

Во многом искаженное представление о психосоматике развилось благодаря НГМ (новой германской медицине), которая объясняет все болячки через внутренние эмоциональные конфликты.

В концепции НГМ если ты болен, значит ты сам виноват — не смог справиться со своими реакциями. Если болен ребёнок, который по определению ещё не может быть "виновен", значит виноваты родители со своими "непроработанными конфликтами". Очень удобно.

Стоит ли говорить, что НГМ признана псевдонаукой, которая не имеет ни одного научного подтверждения, зато влечёт за собой целую кучу проблем: зачастую врачи НГМ призывают отказываться от традиционного лечения, что может быть фатально, особенно при онкологических заболеваниях, где время может быть определяющим фактором положительного исхода лечения.

За популяризацию НГМ в России отдельных почестей заслуживает Тимофей Кармаций, врач с каналом на ютубе в 1.77 млн подписчиков...

С предисловием покончено, давайте перейдём к изначальным комментариям⬇️

Кстати о психосоматике. От нескольких источников, в т.ч. здесь, встретил информацию, что психосоматики нет или работает она совсем не так, как в интернетах разные "психологи" пишут и дистанционно "лечат"
Я с этим не спорю, т.к., не знаю, исследований не искал. Но помогите дилетанту, объясните, эффект плацебо - это не про психосоматику? И как он вообще работает?

Хороший вопрос, присоединияюсь к ожиданию ответа)

есть у меня такая закладка в браузере, где я уже начал проводить ресерч... Но лежит оно там несколько месяцев. Поэтому материал будет, но пока не скажу когда

Там и про плацебо, и про психосоматику сразу.

Ну пока могу сказать, что от обиды болезней не возникает))) И дерматит у детей от настроения матери тоже не появляется.

Психосоматические проблемы с позиции науки — ситуация, когда психический фактор (стресс, тревога) усугубляет или вызывает некоторые болячки (например, проблемы с иммунитетом, экзема, СРК и пр).

В них существует +- понятный механизм, то есть мы понимаем этиологию.

У шарлатанов психосоматика это "Кот на вас обиделся, поэтому луна послала вам лучи поноса через верхнюю чакру. Для лечения нужно проработать обиду на кота"

Ещё одно характерное шарлатанское отличие — у них во всём виновата психосоматика, и соответственно, лечение нужно ВСЕМ.

Кстати, как вы относитесь к тому, что я сюда вопросы и ответы перекидываю?

Не слишком разрозненно и фрагментированно всё кажется?

👍Ок
🤔Не ок

...шишка чистит...

😂😂😂Даже не само описание, а то, с какой явной ленью оно составлено))

Обновляю реквизиты по донатам:

Способ №1: отправить желаемую сумму через ⭐️звёзды в виде реакций на посты, либо в личку.

Чтобы подарить через личку, нужно добавить меня в контакты, а затем зайти в "настройки" телеграма —> "мои звёзды" —> "подарить звёзды друзьям"

Способ №2: отправить желаемую сумму через встроенный в телеграм-кошелёк.

Для этого нужно открыть личную перписку, нажать на скрепку и выбрать "кошелёк". Правда, для этого способа у вас должно быть установлено приложение кошелька (кэп).

Способ №3: можете написать мне в личку и запросить реквизиты, если предыдущие способы не подходят.

Добрый вечер Матвей!
На юмани можно отправить донат на вкусняшки для красивой и темной как ночь пушистику?) 🐈‍⬛

Допускаю, что некоторые кето-палео-голодальщики не удержатся от соблазна напугать не только углеводами, но и полифенолами, которые "сделают из тебя женщину, а из женщины Годзиллу"...

Сделают ли бобы женщину из мужчины?

Пока говорили про вегетарианство, подняли вопрос про фитоэстрогены из растительных продуктов и их потенциальный вред для мужского здоровья.

Краткая справка: фитоэстрогены относятся к группе полифенолов и по строению напоминают эндогенный (наш, внутренний) эстроген. При этом обладают схожими (но не точь-в-точь) свойствами.

Больше всего фитоэстрогенов в сое и продуктах из неё, но также они есть в чесноке, сельдерее, моркови, картофеле, рисе, пшенице, батате, фруктах (яблоки, гранаты и ягоды годжи) и кофе [1]. Крч, везде :)

В 1993 году исследователи проверили обзор [2] на тему потребления сои (как главного поставщика эстрогенов), где обобщили данные, полученные в пробирке, на животных и в наблюдательных исследованиях. Если коротко, то оказалось всё безопасно, и даже с некоторыми протекторными для здоровья свойствами.

В 2010 данных набралось уже на мета-анализ [3], который включал 15 плацебо-групп с выводом: “ни соевые продукты, ни добавки с изофлавонами не влияют на показатели биодоступной концентрации тестостерона у мужчин”.

Пару слов про женщин: высокий уровень эстрогена связан с повышенным риском развития рака молочной железы. Однако фитоэстрогены из продуктов, по всей видимости, не влияют на концентрацию эстрогена или прогестерона и не увеличивают (а некоторые исследования показывают, что вовсе уменьшают) риски рака молочной железы.

Добавки же с фитоэстрогенами (чаще всего это изофлавоны сои) возможно могут снижать симптомы менопаузы, однако их потребление нужно координировать с лечащим врачом.

Итого: нет убедительных данных, которые показали бы, что соя или другие продукты с фитоэстрогенами негативно влияют на мужское или женское здоровье. Зато у нас есть масса данных, которые показывают, что растительные продукты (в том числе те, в которых есть фитоэстрогены) положительно влияют на множество параметров здоровья, снижая смертность от всех причин.

Источники:
1. Phytoestrogens and Their Health Effect
2. Soy intake and cancer risk: A review of the in vitro and in vivo data
3. Clinical studies show no effects of soy protein or isoflavones on reproductive hormones in men: results of a meta-analysis

На самом деле нид ту гив подзатыльник авторам таких пикчерс

Нет единых рекомендаций по объёму воды, так как:
• У одних больше гидрированной еды в рационе, а у других меньше
• Кто-то пьёт по 2–3 чашки кофе/чая в день, а кто-то не пьёт вовсе
• Кто-то занимается интенсивным спортом, а кто-то нет
• Кто-то потеет больше, а кто-то меньше
• Кто-то живёт во влажном климате, а кто-то в сухом

Ну и так далее.

Текущий научный консенсус состоит в том, что здоровые люди могут покрывать потребность в жидкости, опираясь на чувство жажды.

Необхоимости пить тёплую, лимонную, минеральную, щелочную и водородную воду нет. С утра тоже можно не пить, если нет жажды, кишечник "запустится" и без этого.

А если хочется подробнее и с пруфами, то вам сюда: https://youtu.be/hPVVgvN9rsU

Ну и поделюсь интро, которое очень долго крутилось у меня на репите после просмотра первого сезона.

Красотища!

https://youtu.be/F5tSoaJ93ac?si=BL_D1NY62twnuS49

Текст вообще мимо кассы блога, но хочу поделиться эмоциями) Оказывается, в этом месяце начал выходить второй сезон Аркейна. После перерыва в ТРИ года (в Азкабане!1)!

Горячо рекомендую всем, кто ещё не смотрел — это один из лучших анимационных фильмов (сериалов), которые я видел. Глубокие персонажи (особенно антагонисты), интересный сюжет со своими твистами и погружающий сеттинг. Вероятно, это самая стильно нарисованная фантастика, да ещё и под саунд Imagine Dragons, которых сложно не любить.

Крч, смотреть всем!

P.S.: Только не смотрите на смартфонах! Такая красота заслуживает быть посмотренной на экране побольше⚡️

Пока затишье в постах, поделюсь свежей фоткой)

Кошачий биохакинг или “как кошке норму лечили”

Пришла пора сделать кошке вторую операцию на глаза, а для этого нужно было сдать плановые анализы, убедиться, что с биохимией у зверя всё ок.

Анализы сдали, и ветврач отказался делать операцию, потому что поставил гепатит из-за повышенного билирубина (на самом деле в рамках нормы), пониженной глюкозы (которая опять же в рамках нормы), избытка фосфора (который в рамках нормы), и недостатка калия, который, как вы уже догадались, тоже в рамках нормы.

Прописали кошке специальную диету (для проблемной печени), несколько лекарств, бадов и витаминов.

📌Что меня смутило:

🟠Во-первых, постановка диагноза по одному показателю (якобы повышенному билирубину). Это просто несерьёзно. Мало того, что для постановки подобного диагноза нужно несколько анализов (например, щелочная фосфатаза — более информативный анализ проблем печени и застоя желчи — с которой всё было ок), так ещё и должны быть клин. проявления болезни: низкий аппетит, вялость, диарея и пр. Ничего из этого у кошки не было.

🟠Во-вторых, отсутствие анализов на ферменты АЛТ и АСТ, которые, в первую очередь должны мониториться перед операцией, чтобы минимизировать негативные последствия наркоза. Не знаю, почему этих анализов не было (хотя мы сдавали всю биохимию), но ещё больше меня озадачило, почему отсутствие этих анализов не смутило врача.

🟠В-третьих, вольная интерпретация показателей вроде глюкозы, фосфора и калия. По факту здесь нам назначали лечение нормы, этакий биохакерский подход “работы на опережение”. Среди этого лечения были и добавки с таурином, и всё бы ничего, но в рационе кошки И ТАК хватает таурина примерно с пятикратным запасом…

При всём этом врач была милая и добродушная, явно не желающая вреда животному. Это к слову о происхождении положительных отзывов на врачебных платформах.

Поэтому пошел за вторым мнением к докмед ветврачу из Москвы (сам из другого города, иначе сразу бы туда обратился), и все мои догадки подтвердились. С ней специально старался строить беседу беспристрастно, чтобы не подталкивать к своим заключениям. Она тоже очень деликатно указала на то, что диагнозы были поставлены опрометчиво.

В итоге клинику с кошкой поменяли, нашли более компетентного врача в своем городе, который также подтвердил, что исходя из текущих анализов никак нельзя было поставить диагнозы, которые были поставлены.

Анализы на всякий случай пересдали (с ними всё ок, как и ожидалось). Скоро у кошки плановая операция, которую будет проводить уже другой специалист. Сейчас кошка в надежных руках.


📌Про лечение нормы

Вообще я не думал, что эта проблема есть в ветеринарии. Лечение нормы — это псевдолечение, которое прикрывается косвенными (необъективными) свидетельствами проблем, и для их решения предлагается такое же косвенное (ненастоящее) лечение.

Вроде бы мотив у такого подхода хороший: “мы опередим самое начало развития болезни”, но воплощение ужасно, т.к. у нас нет реальных технологий, чтобы увидеть болезнь до её проявления (за исключением некоторых генетических проблем).

Подавляющее большинство “превентивных” мер скатывается в банальную коммерцию, основная задача которой продать больше анализов и больше “лечения” этих анализов. Это причина, почему биохакинг не работает.

Лечение пониженной глюкозы (которая в норме) ни к чему не приведёт — это не проявление будущей болезни. Лечение повышенного билирубина тоже ни к чему не приведёт, т.к. это тоже не проявление болезни. Думаю, логику тут уловить легко. Подробнее об этой проблеме писал в отдельном посте “999 рекомендаций”.

Радует, что хватило бдительности, чтобы не мучать кошку ненужным лечением. Грустно от того, что повезло только моей кошке.

Какие интересные вопросы вы бы хотели задать биологу, если бы у вас была такая возможность?

"Отрывной краевой перелом основания ногтевой фаланги"

Не такая серьёзная травма, а т.к. моя работа не требует особого движения, врач предложил опцию без гипса, чтобы не множить страдания.

Из грустного: наступать на ногу не могу, выбираю костыль. Ну и в числе рекомендаций по лечению ограничение нагрузки на ногу в течение 2–3 недель. Пропущу тренировки =(

время восхитительных историй

Друг написал😁

Заметил интересное искажение при употреблении кофеиносодержащих напитков

Начну с того, что этим летом я распробовал энергетики. Мне нравится, что с ними я могу подобрать точную дозу кофеина. Например, я знаю, что 120 мг на мне работают идеально: есть мотивация и подъем производительности, но нет тревожности и тремора конечностей.

В случае с энергетиком можно выпить ровно 120 мг с точностью до 5 мг. В случае с чаем и кофе погрешность гораздо больше, потому что на содержание кофеина будет сильно влиять помол, длительность экспозиции, партия зерна/листьев и так далее…

Поэтому один и тот же объём привычной кружки иногда может бодрить СЛИШКОМ, а иногда НЕДОСТАТОЧНО. И порой это интерпретируется неправильно, мол “сегодня меня что-то не бодрит”, хотя дело не в человеке, а в напитке.

Из этого следует интересное искажение, которое я иногда наблюдаю: люди приписывают кофеиносодержащим напиткам те свойства, которыми они не обладают.

Например, что “вот этот чай бодрит мягко, вот этот воздушно, вот этот долго, а вот этот волшебно”. Хотя на самом деле дело в том, что в перечисленных чаях просто разное количество кофеина. И всё.

В чае нет таких веществ, которые оказали бы значимое влияние на ощущение от их потребления. Ключевой психоактивной молекулой является именно кофеин и его количество.

И вероятно люди чувствуют разность эффектов от разного чая из-за количества кофеина и своих ожиданий от чая (его вкуса, ритуалов, чтения описания и пр), а не от того, что количество флавоноидов, танинов и теанина влияет на конечный эффект. К слову, теанина в кружке чая слишком мало, чтобы разница между чаем и кофе была ощутима.

Короче, работает эффект плацебо и положительной предвзятости, о чём была даже отдельная статья в контексте “пользы” зелёного чая.

В принципе это совсем невинное заблуждение, которое, тем не менее, иногда может мешать, например, тогда, когда вам нужен пик работоспособности, но вместо “вашей” дозы кофеина вы получаете “около того плюс-минус метр”.

P.S.: Кофе и чай я по итогу пью, но теперь использую и энергетики, особенно если нужно вывести себя в оптимальное рабочее состояние.

P.P.S.: Кроме точности в подборе кофеина у энергетиков есть ещё одно преимущество — смотреть на лица людей, которые выражают презрение, когда узнают, что “ЗОЖник пьёт энергетики”. Это бесценно :)

Почему у Дадали толпа последователей?

Потому что, хотим мы того или нет, но наши мозги прошиты когнитивными искажениями.

Нас больше всего интересует апелляция к личности и апелляция к авторитету.

Дадали обладает личностными характеристиками: ему под 90 лет (а значит, он мудрый), живой и функционирующий (а значит, может знать что-то этакое), умеет рассказывать и вызывать эмоции (зачастую провоцирующими вбросами вроде нападок на неграмотных врачей). А также обладает авторитетом и конкретными регалиями: он профессор, доктор химических наук.

Всё это вместе создаёт достаточный бэкграунд для того, чтобы как минимум его послушать. А так как во время своих видео он сам играет на когнитивных ошибках аудитории вроде апелляции к природе (рассказывая, какой плохой витамин С в синтезированном виде и какой хороший — в натуральном), это лишь укрепляет за ним ощущение экспертности и доверия.

Но я бы выделил ещё одну важную ошибку, которая менее очевидна на первый взгляд, но с которой сталкивался каждый из нас: иллюзия объяснительной глубины.

Термин введёт в 2002 году. Суть ошибки: переоценка своих знаний, из которых создаются неправдоподобные теории, которые, тем не менее, кажутся убедительными благодаря поверхностной логике и детальности, но не подкреплены реальными данными или проверенными фактами. В общем это Сократовское “я знаю, что я ничего не знаю”, только наоборот :)

Я выделил эту ошибку, потому что Дадали в своих видео часто выдвигает подробные и насыщенные на детали гипотезы (преподнося их как теории), которые создают ощущение логичности и обоснованности, хотя на самом деле они ложны или как минимум не проверены.

Не всё, что логично, является правдивым, именно поэтому нам нужна наука и докмед как таковой.

Приведу пример, когда логичные на первый взгляд мысли не подтвердились при проверках.

ЛОГИЧНО было предполагать, что дополнительные антиоксиданты (витамин Е, бета-каротин, витамин С и пр.) могут помочь для профилактики рака, т.к они нейтрализуют свободные радикалы, которые являются одной из причин онкологии. Однако крупные исследования показали, что высокие дозы антиоксидантов не предотвращают рак, а в некоторых случаях даже увеличивают его риск. По всей видимости нашим клеткам нужен определённый уровень стресса (даже от радикалов), который не стоит полностью убирать. Короче, всё оказалось сложнее, чем нам казалось.

Ещё пример.

Так как мы знаем, что эстрогены оказывают протективное действие на сердечно-сосудистую систему женщин, ЛОГИЧНО было считать, что гормональная терапия после менопаузы будет снижать с-с проблемы. Однако исследования показали, что такая терапия, напротив, повышает риск с-с заболеваний и некоторых видов рака.

Не всё, что логично на первый (и даже второй-третий) взгляд, является правдой, потому что наши знания об окружающем мире и человеческом организме НЕ ЯВЛЯЮТСЯ исчерпывающими.

Поэтому любые гипотезы должны быть хорошо проверены перед тем как стать теорией и рекомендациями к практике. Об этом был недавний пост.

У Дадали же пропускается этап с доказательствами: он просто выдвигает гипотезу, описывает детали, чтобы обыватель поверил в её глубину, и даёт рекомендации. Это не наука, и так делать нельзя.

[Материалы в тему]

Поиграю в Нострадамуса. Вот как всё будет:

Алипов: “Вот по этому веществу есть такие данные, которые исчерпывающе показывают, что оно не эффективно для заявленных целей. Мы им можем доверять, потому что иные источники имеют вот такие и такие проблемы.”

Дадали: “А вы у моих студентов спросите результаты!” Далее будет переход в бесполезную для дискуссии биохимическую плоскость с ненужным нагромождением терминологии, а в конце приговорка “В меде этому не учат, врачи этого не знают!”

Мой преподаватель биохимии была в курсе, что предмет сам по себе сложный, и поэтому всегда придумывала классные аналогии для описания процессов, чтобы их было проще понять. Дадали же действует от обратного, спекулируя на том, что рядовой человек не знает биохимических тонкостей. Поэтому в глазах общественности он выглядит умным старцем с регалиями, который “ставит врачей на место”.

Я уверен, что научных дебатов не состоится, а будет срач, в котором Дадали попытается дискредитировать сам научный метод, апеллируя к эмоциям, авторитету и опыту, игнорируя качественные научные данные.

Поэтому получится как и на дебатах Алипова с Каспаровым, где, несмотря на очевидное доминирование Алипова в основных тезисах, огромное количество людей писали что-то вроде “Каспаров размотал оппонента!”.

А потом Глеб выпустит не 7-ми, а уже 10-ти часовое видео, где при “научном” разборе в первые 20 минут допустит несколько ошибок и манипуляций😂

Почему же Дадали несмотря на фактологические ошибки всё равно имеет огромную толпу последователей? Отвечу в следующем посте.

Как на мой взгляд правильно снижать вес

В этом посте я бы хотел большими мазками показать, через какие 4 больших этапа я обычно провожу клиентов, чтобы у них получилось нормализовать и удерживать вес. Возможно, кто-то из вас поймёт, что упускает важный элемент в своём похудении и найдет новые точки приложения усилий.

Дисклеймер: на самом деле снизить вес можно 100500 способами, т.к. по факту нужно лишь организовать главное условие похудения, а именно: дефицит калорий. Можно голодать, можно сидеть на диетах, можно изматывать себя часами интенсивной физ. активности — всё это действительно приведёт к похудению… Другое дело, что одни способы хорошо работают лишь на короткой дистанции, в то время как другие раскрываются со временем, давая долгосрочный результат. Вот о вторых и поговорим.

Во-первых: наладить пищевое поведение. Основная задача этого этапа — убрать/снизить дихотомичность в питании, перестать бояться каких-либо продуктов, начать лучше распознавать сигналы сытости и насыщения, организовать полноценные приёмы пищи и, конечно же, найти эмоциональные причины переедания, если они есть.

Почти все, кто ко мне обращался с вопросами похудения, имели проблемы с пищевыми привычками и пищевым поведением как таковым. Кто-то боялся потреблять десерты (и закономерно срывался на них), кто-то лишь один раз в день питался полноценно, а другие приёмы пищи организовывал по остаточному принципу (и закономерно переедал), кто-то уже забыл о том, как ощущается голод, потому что перекусывает каждые 30-60 минут на фоне тревожности…

На канале я много пишу про пищевое поведение, в том числе потому, что, игнорируя этот этап, вряд ли удастся добиться долгосрочных результатов в похудении.

Во-вторых: разобраться с режимом и стресс-менеджментом. Недосып и джетлаг гарантированно усиливают аппетит и ослабляют наш контроль над выбором пищи. Отсутствие навыков работы со стрессом также может приводить к лишним приемам пищи и калориям, которые за ними следуют.

В-третьих: увеличить количество физической активности. Речь даже не про фитнес, а про бытовую активность вроде лестницы вместо лифта, ежедневных прогулок, уборки и пр. Всё это расходует больше калорий, чем полноценные тренировки, и при этом не вызывает повышение аппетита.

В-четвёртых: начать контролировать энергетическую плотность рациона. На этом этапе может вестись дневник калорийности или альтернативные, менее точные способы учёта калорий. Именно здесь начинает появляться конкретный результат в виде снижения сантиметров и килограмм, т.к. главное условие похудения, ещё раз — создать дефицит энергии. А все предыдущие этапы нужны для того, чтобы этот дефицит был комфортный и не нарушал пищевых привычек.

В принципе это всё. На каждом этапе может быть много нюансов, а может и не быть, т.к не у всех плохо с условным режимом или физической активностью… Исходя из индивидуальных особенностей, некоторые этапы (первые три) могут меняться местами. Но глобально всё выглядит именно так: сначала разбираемся с пищевыми привычками и тем, что на них влияет, и лишь потом начинаем прицельно худеть.

У кого-то на весь процесс уходит 6–7 недель, а у кого-то полгода и даже больше. Это нормально, исходные данные тоже у всех разные, поэтому важно запастись терпением и делать небольшие шаги, не ожидая мгновенных изменений.

Если вам нужна помощь и поддержка в реализации этих четырёх этапов, то можете обратиться ко мне. Сейчас веду запись в личную работу на декабрь и январь. Подробности тут

Похудение, как и ЗОЖ, тоже должно быть настолько комфортным, насколько это возможно✊

Лучший спорт (сопоставимый по эмоциям с паркуром), который я когда-либо пробовал!

Теперь у меня комплект :)

Важный критерий для выявления "чудо-устройств", а также псевдодиагностики и псевдолечения — заявления, что применяемые устройства используют принципы, которые ОПЕРЕЖАЮТ науку.

Но вне Хогвартса всё наоборот: сначала изучается эффект, проводятся эксперименты, и лишь ПОТОМ, когда учёные разобрались с эффектом, создаются практико-ориентированные устройства.

Сначала изучалось рентгеновское излучение, и лишь ПОТОМ появился рентгеновский аппарат.

Сначала учёные открыли феномен ядерного магнитного резонанса, и только сильно ПОСЛЕ появился МРТ.

Сначала была обнаружена бактерия хеликобактер, её связь с гастритом и язвами, и лишь ПОСЛЕ — лечебный протокол эрадикации на основе применения антибиотиков.

Не наоборот.

Нельзя сначала изобрести МРТ и только потом понять, на основе каких принципов он работает.

В тему псевдоисследований:
– Магнитно-резонансный биоанализатор
– Анализ по Осипову
– Тесты на пищевую непереносимость IGg4
– Разные фракции витамина Д
– Врачи, которые бесят

Звуковые нейротренажеры, которые работают на основе данных, полученных при сканировании радужки🤯

это прямо особый сорт извращения))