Дебатная Говорильня

Меня одновременно и печалит, и восхищает тот факт, что в России дебаты столько лет существуют без унифицированных, закрепленных и регламентированных правил.

У этого есть примерно бесконечное количество негативных экстерналий: от неприятных ситуаций на раундах, в которых команда проигрывает потому что их руководители не научили их базовым правилам игры до глобально отвратительного судейства и спикеров на этом судействе воспитанных.

Что делать с этим? Читать правила игры в которую вы играете.

Единственным легитимным источником правил британского парламентского формата дебатов являются утвержденные мануалы WUDC и EUDC - за отсутствием каких-либо альтернативных мы можем апеллировать только к ним, если все еще утверждаем, что играем в BP-дебаты. Именно они закрепляют то, что второе правительство выступает после первой оппозиции и что речи спикером регламентированы временем.

Для меня поразительно, что большинство дебатеров никогда этот мануал не читали, учитывая, что он даже в переведенном виде есть. А если бы читали, то знали бы огромное количество нюансов игры и играли бы в нее лучше.

Простой пример: в полиси темах и темах о законопроектах то, что называется на русском языке "моделью", а именно то, как будет выглядеть законопроект, о котором мы спорим может вводить только команда первого правительства на речи премьер-министра. Обоснованно оспорить это может только лидер оппозиции. Никакая другая команда не может вводить новую модель, так как предмет спора уже обозначен.

Еще большинство из вас либо не знают, либо не понимают разницу между ЭП сожалеет (ретроспективная тема) и ЭП поддерживает (перспективная тема) - видел с десяток опытных коллегий, которые просто плавают в типах тем. Сколько нового материала может давать ЗЛО, как оценивать конструктив на анализе и найфинг - эти и многие другие вопросы остаются неотвеченными только потому что вы не прочитали правила игры.

Тем не менее даже переведенные правила переведены неидеально и все еще оставляют некоторое количество серых зон.

Мы с Женей Зубко и парой энтузиастов планируем улучшить и доработать самый актуальный мануал, который в последствии хотелось бы закрепить как документ с правилами, к которым можно апеллировать в случае спорных ситуаций и на основании которого дебатеры будут учиться дебатировать.

Если вам кажется, что вы необходимы или можете как-то помочь в разработке\верстке мануала - пишите в личку.

Но вообще каждый из вас может помочь просто рассказав нам в комментариях о случаях неоднозначной трактовки правил, серых зонах и противоречиях, с которыми вы сталкивались в дебатах - это поможет нам максимально качественно доработать мануал.

Последний мануал Евроса и правила в последней переведенной версии на русском прикрепил в комментариях - рекомендую ознакомиться перед стартом сезона!

Друзья и не друзья - заходите, продолжаем)
Подключиться к конференции Zoom
https://zoom.us/j/97517383203?pwd=l2NISrGuid8JZRBvQQF0IttLrMaoGW.1

Идентификатор конференции: 975 1738 3203
Код доступа: 846187

Воркшоп начнем в 19:00 вот тут.

Присоединяйтесь!

В рамках своей работы я ежедневно готовлю спикеров - от рядовых специалистов до СЕО крупных компаний к мероприятиям разного масштаба: от локальных митапов для разработчиков до больших международных профильных конференций и TЕDx.

В процессе я использую инструменты из дебатов – помогаю выстраивать аргументацию, превентивно работать с возражениями, демонстрировать сравнение своих решений с альтернативными и многое другое. Но практически всегда этих инструментов не будет достаточно, чтобы спикер был услышан своей аудиторией. Поэтому мы, несомненно, будем работать и с риторическими инструментами, которые при правильном применении делают любую коммуникацию более эффективной.

Так и появился вопрос о роли риторики в "рациональном споре", которым себя позиционируют дебаты. Дебатируя много лет на русском и английском языках с удивлением обнаружил – роль сильно большая, чем вы думаете.

Почему-то именно на постсоветском пространстве сложилось ложное поверье о том, что парламентские дебаты – это исключительно аналитическое соревнование. Удивительно, но такого снобизма я не встречал даже пообщавшись со спикерами из, казалось бы, родины дебатов – Великобритании. Сюрприз, но посмотрев записи финалов вы удивитесь, что в них, при прочих равных, часто побеждают спикеры, использующие риторические приемы, говорящие красиво и интересно.

Есть разница между убеждением и доказательством. Доказательство – объективная, измеримая, математизируемая категория. Например можно сколько угодно обоснованно доказывать креационисту-плоскоземельцу что Земля круглая – толку будет немного. Потому что наличие логики в вашем аргументе является обязательным (за редким исключением), но недостаточным условием для того чтобы убедить визави. С судьями в дебатах то же самое, только не так гипертрофировано. У них есть предвзятости, есть искажения, есть лимиты внимания. Справляться с ними – часть игры. И это во многом не про логику, а про подачу материала.

Ну и вот, к сожалению, на мастерских первокурсников пытаются убедить, что дебаты – исключительно про то, как вы доказываете аргументы, как много знаете и как складываете звенья в логических цепочках. Классическое маркетинговое УТП дебатов – мы все такие про рациональное, а стилю, риторике и эмоциям в дебатах места нет.

Исходя из этого в клубах вообще не уделяют внимание, а часто даже демонизируют риторику, эмоциональные акценты и другие классические инструменты, на самом деле упрощающие передачу наших «логических цепочек» в голову судейских панелей.
Из этого есть очень понятное следствие: речи огромного количество дебатеров слушать буквально невозможно. Монотонная речь, отсутствие акцентов, отсутствие промежуточных выводов внутри речи – можно бесконечно перечислять почему такой речью в реальности, конечно, никого не убедить. Но даже если вы дебатный гик и вам плевать как там дебаты выглядят для кого-то снаружи – отсутствие понимания и пренебрежение риторикой просто мешает вам доносить ваши логические цепочки до судей. Потому что судьи все еще – живые люди вниманием которых нам необходимо управлять. И им тяжело вас слушать. Они будут выкручиваться на разборе, но на деле проблема проще, чем вам ее объяснят - вас просто не поняли.

Год назад я сделал воркшоп под названием «Функциональная риторика в дебатах». Его задача - дать пул риторических инструментов, которые имеют очень понятный и измеримый эффект внутри дебатов.

В эту пятницу 27 декабря в 19:00 по Московскому времени в ZOOM проведу доработанную версию этого воркшопа для всех желающих. Поговорим про расстановку акцентов, ванлайнеры, иллюстрации и на ваши вопросы поотвечаю. Такие вот новогодние подарки.

Вход свободный, только зарегистрируйтесь по ссылке.

Live stream finished (1 hour)

Можете сюда писать ваши вопросы и комменты!

Live stream scheduled for Nov 19 at 18:00

Live stream started

Это МЛЧ 2018 6 лет назад!

Мы с Кириллом брейкнулись с 1 места и проиграли финал. Но о речи Кирилла с того финала легенды ходят и по сей день.

Следил на выходных за МЛЧ.
Темы понравились, победителей поздравляю.

У меня долгожданный отпуск, поэтому сегодня в 21:00 с Пашей и членами коллегии выйдем в эфир - разберём темы с самого крупного турнира на моей памяти.

Приходите!

Live stream scheduled for Nov 4 at 18:00

Завтра проведём стрим с разбором тем со Слова Молодым.

Можете найти их вот тут. Вопросы можете заряжать под этим постом!

See you tomorrow!

Хотите стрим с разбором тем от коллегии?
One Last Time

На выходных прошел XI "Слово Молодым" в Санкт-Петербурге - на мой взгляд самый важный турнир, наряду с МЛЧ, складывающий представление о парламентских дебатах в головах новых поколений.

Радостно видеть, что дебаты, вопреки всем ожиданиям, остаются активностью, привлекающей молодые умы. Тем, чей путь в дебатах в этом году только начинается хочется сказать простую истину: будет сложно, но интересно.

Вам уже точно рассказали о навыках, которые дает игра. Однако это не только про навыки - это про формирование майндсета, ведь дебаты и дебатное сообщество - отражение суровой реальности вокруг вас. Вы будете побеждать и проигрывать, иногда будете непоняты, по отношению к вам будут несправедливости, а усилия будут окупаться не сразу. Иногда поражения будут вызывать желание уйти, но затем вкус победы будет заставлять оставаться. Вам придется находить общий язык с неприятными людьми, а со временем даже брать на себя обязательства помогать тем, кто пришел позже вас. Об этом подробнее, кстати, в финале Кубка РЭУ рассказывали с Кириллом, в видеотеке лежит уже.

Дебаты - тренажер, готовящий вас к тому, с чем вы обязательно встретитесь, когда выпуститесь из университетов, а может быть и раньше. Это непросто и часто больно, но никто не обещал, что будет легко. Поэтому желаю всем новоиспеченным дебатерам сил на этом непростом пути. Главное - не бойтесь ошибаться и просить помощи. В этом симуляторе реальной жизни такая опция точно доступна.

И куда же без короткой эпитафии:
5 лет подряд я был Главным Судьей Слова Молодым и очень надеюсь, что смог замотивировать и заинтересовать кого-то дебатами. Я многим обязан сообществу, но сейчас, думаю, что долг оплачен с лихвой. Это были крутые 5 лет огромной работы и переживаний, десятков часов работы над темами и судейством, которые окупались эмоциями, благодарностями и большим количеством ребят в клубах страны. Слово Молодым 2024 года - мой последний турнир в качестве Главного Судьи в России.

Спасибо и респект всем, кто делил со мной этот опыт и с кем мы вместе делали это большое дело. Для будущих ГС-ов и оргов моя личка всегда открыта. Уверен, вы сделаете еще круче, а это точно была моя последняя гонка.

В ближайшие пару недель все, разумеется, будут обсуждать президентские дебаты в США – сторонники Трампа будут обвинять ведущих и AВС в предвзятости (что абсолютная правда, посмотрите сами), демократы в очередной раз обсмеют трамповскую «it would have never happened» риторику, а снобы-дебатеры будут делать недовольное «фе» из-за лжи, экстремальных примеров и отсутствия конструктива.

Интересно, что спустя 12 часов после окончания дебатов даже в русскоязычном интернете можно видеть новый и достаточно неожиданный нарратив о том, что Харрис в дебатах смотрелась лучше Трампа.

Это может казаться странным, учитывая достаточно долгое увиливание Харрис от дебатов и образ Трампа как непобедимого спикера, который, разумеется, укрепился после его дебатов с не самыми здоровыми серьезными соперниками.

Если внимательно посмотреть на риторику спикеров, то станет достаточно очевидно, почему вне зависимости от того, кто больше наврал в этих дебатах непредвзятому обывателю может показаться, что Трамп как минимум столкнулся с равным себе оппонентом, а как максимум – проиграл.

Во-первых – консультанты демократической партии наконец-то научили своего подопечного бороться с самым сильным оружием Трампа – способностью перегружать зрителя и оппонента контентом.
Трамп искусно использовал то, что называется «gish gallop» - умещал в свои речи по несколько совершенно разных смысловых блоков и одновременно с этим критику своего оппонента. Этим он провоцировал своего оппонента фокусироваться на неизбирательном возражении всему, что говорил Трамп.
Это занимает слишком много времени и мешает оппоненту отвечать на поставленный вопрос внутри дебатов. Именно это, к слову, и похоронило Байдена, когда он в одной из речей буквально все свое время нелепо пытался отбиться от претензий, чем загнал себя только глубже в трясину.
Харрис же отвечала избирательно, осознанно игнорируя некоторые утверждения Трампа и делала это достаточно емко, уделяя больше времени ответу на вопрос ведущих и своей аргументации.

Во-вторых – Харрис стащила с Трампа кепку визионера.
Трамп привык, что в паре кандидатов именно он кандидат "о будущем" - мы все помним его MAGA и обвинения оппонентов в причастности к сгнившему эстеблишменту. Однако в этих дебатах эту инициативу у него перехватили - Харрис дважды упоминает о будущем, называя себя политиком «нового поколения», а в заключительном слове напрямую противопоставляет себя как политика, думающего о будущем Трампу – истерящему об ошибках прошлого. Что кажется резонирует с теми, кто смотрел дебаты, ведь основной фокус риторики Трампа действительно на прошлом. Идея избавиться от «старого» и обещания хорошего «нового» в тяжелый период кажется людям особенно привлекательной.

В-третьих – акценты в заключительных речах.
Часто именно последняя эмоция от публичного выступления будет являться линзой, через которую слушатель пойдет рефлексировать то, что увидел или услышал. В этом самый большой провал Трампа в этих дебатах.
Харрис обещает яркую картинку, говорит об амбициях, мечтах и перспективах – это подкупает и вызывает у слушателя приятное ощущение «все может быть хорошо».
Чем отвечает бывший президент США? Он атакует Харрис (в очередной раз), напоминает в какой плачевной ситуации страна и заканчивает речь упоминанием двух войн. Все. Какую эмоцию это оставляет слушателю?
У Трампа есть позитивная и визионерская повестка, она даже появлялась в этих дебатах. Ей было самое место в заключительном слове, особенно учитывая, что Трамп выступал последним. Но там, где ее должен услышать избиратель ее не оказалось.

Для дебатера урок из этой ошибки очень простой – вы должны учиться быть адаптивными, а иначе – проиграете.