Уголовка на практике

🎅 С Наступающим Новым годом, друзья и коллеги!

В этом году канал трижды прирос в аудитории, что для меня очень ценно!

Год был непростым, это уж точно! Зато сколько сложнейших вопросов уголовного права и процесса удалось исследовать в судебной практике!

Главным профессиональным результатом за этот год считаю то, что нам удалось сохранить свободу доверителю при активной защите и непризнании вины по прецедентному делу по п. «а» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ (злоупоребление должностными полночномиями при выполнении ГОЗ, совершенное группой лиц по предварительному сговору и повлекшее тяжкие последствия). Хотя военная прокуратура запрашивала в прениях 7 лет реального лишения свободы.

Еще год был очень продуктивным в научном творчестве: 4 статьи в ВАК-журналах! И это только по мотивам одного проекта нашего Бюро.

🎄Желаю вам хорошо отдохнуть, набраться сил и дальше заниматься сложными и интересными делами, в которых добиваться положительных результатов!

🌲Квалификация хищений древесных насаждений (статья вторая)

Вторая статья о квалификации хищений древесных насаждениях, опубликованная в 12 выпуске журнала «Уголовное право» за 2024 г., размещена в СПС "КонсультантПлюс".

Вторая часть цикла статей посвящена двум проблемам квалификации: а) как оценивать вывоз незаконно срубленной древесины с места рубки? и б) как считать размер ущерба от той рубки деревьев, которая должна квалифицироваться как хищение (то есть, когда дерево выступает объектом товарного оборота, а не компонентом природной среды) — по таксам и методикам или же по рыночной стоимости?

Читать статью ниже 👇

🌲Квалификация хищений древесных насаждений (статья первая)

Моя первая статья о квалификации хищений древесных насаждениях, опубликованная в 11 выпуске журнала «Уголовное право» за 2024 г., размещена в СПС "КонсультантПлюс".

В первой части цикла подробно остановился на том, когда лесное насаждение и вырубленная древесина могут считаться предметом хищения, а не незаконной рубки (ст. 260 УК РФ).

Читать статью ниже 👇

🏆 Экспертная группа Veta отметила «Уголовка на практике» в топе Telegram-каналов по уголовному праву.

10 декабря опубликован рейтинг юридических телеграмм-каналов, в том числе в номинации «Уголовное право».

Канал «Уголовка на практике» занял 4-е место по количеству подписчиков, 6-е место по вовлечённости, а также 16-е место по количеству цитирований среди телеграмм-каналов.

🙏 Спасибо за обратную связь и интерес!

🛰 Эксперты не смогли дать однозначные ответы о реальности выполнения работ и их фактической стоимости — возврат дела прокурору

По мнению суда первой инстанции, двое лиц похитили бюджетные средства, принадлежащие ГК «Роскосмос», путем заключения между ФГУП, подведомственному Роскосмосу, и ЗАО «ЦТП» договоров на создание научно-технической продукции по организации управления полетом РС МКС с последующей выдачей этих работ за собственные, хотя ранее выполненные другим предприятием в рамках других гражданско-правовых отношений.

Апелляционная инстанция установила, что следствием неоднократно были предприняты попытки для проведения комплексной технико-экономической судебной экспертизы, с целью установления реальности выполненных работ ЗАО «ЦТП», их научной ценности, соответствия работ техническим заданиям, фактической стоимости выполненных работ, установления возможных фактов дублирования выполненных работ в рамках указанных договоров, с работами, выполненными ФГУП «ЦНИИмаш».

👨‍⚖️ Анализ этих обстоятельств привёл к тому, что:

🔵 комплексная научно-техническая и финансово-экономическая экспертиза проведена в предприятии, которое входит в ГК «Роскосмос»

🔵 эксперты на ряд поставленных вопросов ответов не дали, сославшись на недостаточность в отчетных материалах исходной документации

🔵 эксперты указали, что более точную оценку научной составляющей работ по представленным на экспертизу отчетным материалам выполнить не представляется возможным с учетом отсутствия соответствующей компетенции экспертов, привлекаемых к экспертизе

🔵 эксперты пришли к выводу, что работы ЗАО «ЦТП» могут быть расценены как идентичные работам, выполненным ФГУП «ЦНИИмаш»

Московский областной суд посчитал, что, поскольку экспертное заключение не дало ответа на поставленные следователем вопросы, а иных достаточных мер не предпринималось, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.09.2024 по делу № 22-6470/2024

#экспертиза #хищение

🏆3000 подписчиков

В день своего рождения получил классный подарок: 3000 человек на канале! 🥳🎉
Это безумно приятно, потому что каких-либо ухищрений для привлечения новых людей я не применяю, а только стараюсь еженедельно публиковать посты с судебной практикой.
Значит, людям полезно то, что я делаю.

В этом году ещё 5 лет моей адвокатской жизни, так что можно подвести некоторые итоги.

За последние полгода профессиональная жизнь подкинула мне много сюрпризов и форс-мажорных ситуаций. Я допустил две грубые ошибки, где только из одной смог со скрипом реабилитироваться, а вторую ещё предстоит исправить.

С другой стороны, последние полгода бурно погрузили меня в самую интересную часть адвокатской профессии — судебную. 4 дня в неделю с утра и до позднего вечера (с подготовкой к заседаниям без сна, выходных и без возможности провести время с семьей) я заседался по двум очень сложным и прецедентным уголовным делам у абсолютно разных составов суда: опытнейшего судьи военного суда и коллегии из трёх судей федерального суда общей юрисдикции. В одном деле я получил бесценный опыт того, как суд должен относиться к рассмотрению дела, вести процесс и разрешать судьбы людей, а в другом — бесценный опыт обратной ситуации.

Я стал мудрее и понял, что 5 лет суперактивной практики — это ещё только самое начало. Профессию я по-прежнему очень сильно люблю и пересматривать своё отношение к ней, несмотря ни на что, не собираюсь.

P.S. Спасибо вам, что подписаны на этот канал и даёте обратную связь!

⚡Шестой дайджест постов на канале: процессуальные вопросы

👨‍🔬 Вопросы экспертизы:
— выемка аудиозаписи судебного заседания для проведения фоноскопической экспертизы

— когда нужно проводить фоноскопическую экспертизу

— проведение инвентаризации для установления факта хищения неучтенной продукции

— когда отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы влечёт отмену приговора?

— заключение ученого-юриста об уголовно-правовой квалификации содеянного

— правовая судебная экспертиза — недопустимое доказательство?

— нужна ли экономическая экспертиза по делу о налоговом преступлении?

— основания для отвода специалиста

🗣 Досудебное соглашение о сотрудничестве:
— является ли оно основанием для оговора?

— признание показаний досудебщика недопустимым доказательством

🗄 Иные вопросы уголовного процесса:
— гражданский иск по делу о легализации преступных доходов

— нарушение процедуры осмотра места происшествия

— возврата дела не будет, если в обвинительном заключении отсутствуют доказательства защиты

— заочное рассмотрение уголовного дела, когда обвиняемый скрылся на следствии

— изготовление протокола судебного заседания после вручения копии приговора

— может ли подсудимый читать с листа при даче показаний?

— как суды реагируют на то, что позиция защиты раскрывается уже в судебном разбирательстве

#дайджест

⚡Шестой дайджест постов на канале: материально-правовые вопросы

🦹‍♂️ Обман в мошенничестве:
— возврат уголовного дела, когда другими приговорами установлено, что представители потерпевшего не были обмануты

— отмена приговора по делу о мошенничества, так как потерпевший на момент передачи денег знал, что у должностного лица нет необходимых полномочий

— обман неустановленных сотрудников потерпевшего юрлица — возврат дела прокурору?

💸 Иные вопросы при квалификации мошенничества:
— неустановление реальной стоимости выполненных работ влечёт отмену приговора

— установление стоимости работ без проведения судебной экспертизы влечёт отмену приговора

— программы для ЭВМ являются предметом мошенничества

— отмена оправдательного приговора по делу о мошенничестве при исполнении госконтракта на оказание юридических услуг

— квалификация выполнения дополнительных работ вместо заактированных работ, предусмотренных договором

— квалификация хищения лесных насаждений

— квалификация вывоза незаконно срубленной древесины

— с какого момента окончено хищение НДС?

— госконтракт не расторгнут и исполняется: как это влияет на квалификацию мошенничества?

👔 Должностные преступления:
— разграничение ст. 285 и ст. 293 УК РФ

— отсутствие корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

— упущенная выгода не является тяжким последствием в должностных преступлениях

— размер значительного материального ущерба при должностном преступлении

— подписание должностным лицом акта КС-2 с заведомо ложными сведениями — ст. 285 или 292 УК РФ?

— госконтракт не расторгнут и исполняется: как это влияет на квалификацию должностного преступления?

👯‍♀️ Соучастие:
— отличие ОПС от ОПГ

— отличие ОПГ от группы лиц по предварительному сговору

— взяточничество внутри преступного сообщества

— статьи 210 УК РФ не будет, если сторона обвинения доказывает существование ОПС только сведениями о преступлениях, совершенных группой

— возврата дела не будет, если отсутствует постановление ВУД по ст. 210 УК РФ

— соучастник не может быть потерпевшим

📖 Иные вопросы уголовного права:
— приобретение имущества за счёт обналиченных денег, которые были похищены, — легализация

— теория — источник уголовного права?

#дайджест

⚖️ Когда по делам о мошенничестве и служебном преступлении суд не усматривает возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)?

Иногда защитой предпринимаются меры, чтобы возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Какие из них считают судьи не подпадающими под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающие возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства?
Вот некоторые примеры:

🔸Выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу N 77-2754/2024

🔸Незначительный возврат имущества, который несоразмерен причиненному ущербу, не влечёт применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-2380/2024, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-265/2024, апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2021 по делу N 10-20499/2021, приговоры Пучежского районного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу N 1-58/2020, Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N 1-515/2017, Норильского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу N 1-44/2017

🔸Если частичный возврат денежных средств потерпевшему был произведен с целью продолжения введения его в заблуждение и сокрытия своих преступных намерений, то суд также не усматривает оснований для признания такого возврат обстоятельством, смягчающим наказание

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N 1-1/2023

🔸Действия Д. по непрепятствованию поступлению на счета ООО, операции по которым приостановлены в установленном законом порядке, денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность общества, не могут расцениваться как инициативная (добровольная) компенсация подсудимым вреда, причиненного в результате налогового преступления

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 24.04.2018 по делу N 1-48/2018

🔸Последующие меры со стороны лица, обвиняемого в должностном преступлении о невзыскании дебиторской задолженности, в виде организации проведения претензионной работы, обращений в судебные инстанции не являются возмещением вреда, поскольку они были предприняты после выявления сотрудниками правоохранительных органов совершенного им преступления и были обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 N 77-3247/2021

#возмещениеущерба #ущерб

🤝 Можно ли вменять взяточничество внутри преступного сообщества?

Ранее писал пост о том, что, по версии обвинения, в одном ОПС совершались дачи и получения взяток между участниками преступного сообщества из разных структурных подразделений (первое — это должностные лица государственных учреждений, второе — руководство и сотрудники частной компании).

В журнале «Законность» в 11 номере за 2024 г. опубликована моя статья по этой теме, где высказываю мысли о несостоятельности такой совокупности преступлений.

Статью можно скачать ниже👇

👨‍⚖️ Взгляд судьи на поведение адвоката в суде

В последнее время у меня очень много заседаний у абсолютно разных судей, с разным опытом и подходом к работе. Поэтому практически нет времени заниматься любимым хобби — вести канал.

Методом проб и ошибок пытаюсь найти формулу приемлемого поведения и работы в суде, чтобы максимально помочь своим доверителям.

Огромным подспорьем стало выступление Сергея Анатольевича Пашина, бывшего судьи Мосгорсуда. Сергей Анатольевич в лишних представлениях не нуждается, поэтому можно смело включать и наслаждаться классным выступлением и замечательными советами.

💼 Адвокатское бюро г. Москвы «Феоктистов и партнеры» находится в поиске адвоката, специализирующегося на экономических преступлениях.

Предыдущий опыт работы в следственных органах приветствуется, но не обязателен.

Офис Бюро находится в центре Москвы, в районе метро Третьяковская. Оплата работы высокая, с плавающей ставкой за отработанное количество часов. Поскольку Бюро работает по проектам в разных регионах России, предполагаются командировки на всех этапах уголовного судопроизводства – доследственная проверка, предварительное следствие, стадия рассмотрения дела в суде.

Этапу собеседования предшествует подготовка процессуальных документов по предложенным кейсам.

Испытательный срок – 3 месяца. Однако он полностью оплачивается по стандартной ставке оплаты адвоката Бюро. Ждем ваших резюме по адресу [email protected]

😭 Дипфейк и преступления

Консультировал друзей из ЮФ «Величко и партнёры». У себя в канале коллеги доступно рассказали как голос человека охраняется правом.

Я же рассмотрел вопрос о том, как можно квалифицировать использование дипфейка при совершении преступления.

Дельной практики не нашёл, зато наткнулся на законопроект, которым хотят дополнить квалифицирующий признак «использование фальсифицированных или искусственно созданных изображений и голоса в составы мошенничества, клеветы и т.д».

🏛 Правительство и Верховный Суд эту идею не одобрили, указав:

🔸 с учетом действующего законодательства использование дипфейка уже является одним из способов совершения мошенничества, клеветы и т.д.,
🔸 авторы законопроекта не приводят причин, по которым дипфейк влечет повышенную общественную опасность
🔸 используемая в законопроекте формулировка «фальсифицированных или искусственно созданных» является неопределенной и может привести к неоднозначному толкованию и произвольному применению.

🤑 Отсутствие корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью (как альтернативным признаком субъективной стороны) следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Когда суды не видят такой заинтересованности?

📌Получение директором МУП, привлекаемым за выплату себе незаконных премий, наименьшей заработной платы по сравнению с другими руководителями предприятия

кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 N 77-143/2023

📌 Использование полномочий вопреки интересам службы, руководствуясь желанием обеспечить возмещение ущерба для своего родственника

кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 N 77-150/2023

📌 Проведение ремонта в служебной квартире, поскольку она является собственностью государства

апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N 22-308/2021

📌 Неполучение каких-либо материальных благ от незаконного использования должностных полномочий

Апелляционное определение Амурского областного суда от 01.12.2022 по делу N 22-2581/2022, см. также: апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу N 22-2651/2023

📌 Приобретение имущества для нужд учреждения, должностным лицом которого является обвиняемый

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2021 по делу N 1-219/2021. См. также: апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.07.2022 по делу N 10-4221/2022

#285УКРФ

По мотивам поста о том, что суды считают доказательствами показания тех лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Издание «Независимая газета» обратило внимание на подборку практики и запросило комментарий. Я, как автор поста, и ряд опытных экспертов дали свои пояснения о том, почему суды учитывают показания плохо осведомленных свидетелей.

К причинам такой ситуации коллеги относят пассивную позицию защиты, не заявляющую о недопустимости таких показаний, и обвинительный уклон судебной системы. Главное же, на мой взгляд, — это безразличие к судьбе конкретного человека.

Полностью текст можно почитать, перейдя по ссылке.

Немного об инвентаризации в целях защиты

Анализ практики напомнил, как мои коллеги проводили инвентаризацию.

В 2021 году по одному большому и сложному делу наш управляющий партнёр Вячеслав Феоктистов, адвокат бюро Владислав Кудрявцев и специалисты АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы»: Павел Чернов и Татьяна Зуйкова, — провели инвентаризацию на одном сельхозпредприятии в Ставропольском крае.

Нужно было доказать, что излишков сельхозпродукции не создавалось, а вся готовая продукция достоверно отражена в бухгалтерском учете предприятия.

По рассказам товарищей, увлекательное было мероприятие, и заключение специалистов получилось крутое.

Квалификация хищения древесных насаждений

Вчера выступил в клубе П.С. Яни «De lege lata» с докладом о квалификации хищений леса.

Доклад основан на уголовном деле, которое сейчас рассматривается в одном из городских судов Московской области.

По данному делу сторона обвинения:

🔸 квалифицирует сплошные санитарные рубки (которые, по её мнению, назначены необоснованно и по подложным документам) как хищение древесины

🔸 исчисляет размер ущерба от данных преступлений против собственности по правилам определения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (то есть, по таксам и методикам), а не по рыночной стоимости срубленной и вывезенной древесины.

Поэтому в докладе остановился на том:

🌲 какие критерии позволяют определить лес в качестве предмета хищения, а не экологического преступления

🧮 как нужно исчислять вред при рубке леса, квалифицируемой как хищение.

После доклада было длительное обсуждение с уважаемым П.С. Яни, одним из разработчиков профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ — профессором Э.Н. Жевлаковым, судьей Томского областного суда А.В. Архиповым, а также с прокурором Гаврило-Посадского района Ивановской области Е.В. Хромовым.

Дискуссия получилась очень интересной. Не ожидал, что эта тема окажется такой важной для практических работников.

Презентация ниже 👇

#хищение #экологическоепреступление #рубка

⚖️ Показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности

На прошлой неделе в судебном заседании прокурор оглашала показания досудебщика (которые за него написал следователь). После этого защита спросила у досудебщика: «Поясните источник своей осведомленности о том-то и том-то». Ответ: «Не могу пояснить, это мое предположение».

Сразу же председательствующая спрашивает: «Ну хорошо, свидетель, источник осведомленности пояснить не можете, но оглашенные показания же достоверные?» 🤷‍♂️

Решил поискать примеры, когда суды приходят к тому, что показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

🔸Показания оперативных сотрудников, которые не указали источников сведений, из которых им стало известно о преступной деятельности (в рамках ОРМ)

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 N 77-3033/2022

🔸Показания сотрудников ГИБДД, которым стало известно об управлении обвиняемым автомобилем в состоянии опьянения без указания на конкретных лиц

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 77-3281/2023

🔸Показания свидетеля о передаче взятки, основанные на догадке и предположении (так как свидетель сама передачу денежных средств не наблюдала и сделаны из анализа имеющихся в деле телефонных переговоров, где по телефону открыто не говорили)

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции КСОЮ от 19.01.2021 № 77-89/2021

🔸Показания свидетеля, который прямо заявил, что они основаны на слухах, а также показания другого свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности о произошедших событиях

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-3707/2022

🔸Показания «засекреченного свидетеля», не указавшего источник своей осведомленности

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу N 77-1376/2020

🔸Показания свидетеля, основанные на слухах от местных жителей

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N 22-7/2022

🔸Показания свидетеля, который является недееспособным лицом ввиду психического расстройства здоровья

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 N 1-А-8/2024

🔸Показания «соучастника», отрицавшего в суде своё соучастие с подсудимым

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.10.2023 N 1-491/2023

Ещё см.: Постановление 2КСОЮ от 19.05.2022 N 77-1533/2022 и его же определение от 03.06.2021 №77-1611/2021, определения 6 КСОЮ от 25.08.2021 N 77-4117/2021 и от 11.03.2021 № 77-1338/2021, а также определение 3 КСОЮ от 14.01.2021 № 77-11/2021; постановление президиума Московского городского суда от 17.02.2017 по делу N 44у-11/2017 и апелляционные определения 1АСОЮ от 30.10.2023 N 55-1620/2023, Нижегородского областного суда от 24.01.2023 N 22-413/2023, Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N 22-112/2020, а также апелляционный приговор Московского городского суда от 04.04.2019 по делу N 10-4560/2019; приговоры Советского районного суда города Иваново от 03.06.2024 по делу N 1-41/2024, Центрального районного суда города Волгограда от 10.01.2024 по делу N 1-24/2024, Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2023 N 1-127/2023, Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 N 1-2/2023(1-44/2022;), Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023 по делу N 1-388/2023 и Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2023 по делу N 1-61/2023.

#допрос

🧱 Приговор по делу о хищении при частичном выполнении работ без судебной экспертизы — отмена

Суд первой инстанции по делу о мошенничестве при частичном исполнении договора подряда определил объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов исходя из:
🔸 показаний свидетеля - непосредственного исполнителя работ по ремонту
🔸показаний иных свидетелей: оказывающего помощь исполнителю производства работ, а также квартиросъемщиков жилых помещений, наблюдавших за ходом выполнения работ
🔸 показаний лиц, проводивших натурный осмотр результатов выполненных работ с последующем составлением актов осмотра и локальных сметных расчетов.

👨‍⚖️ Кассационная инстанция посчитала такой подход к доказыванию несостоятельным, поскольку:

📌 В силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления

📌 Оценка достоверности стоимости израсходованных материалов и фактически выполненных работ являющегося предметом преступления имела существенное значение для вывода о квалификации действий осужденного, то есть правильного разрешения уголовного дела по существу

📌 Привлечение специалиста не может подменять производство экспертного исследования. Суду потребовались специальные познания для установления объема фактически выполненных работ и израсходованных материалов. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы было отклонено судом.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-2185/2024

#хищение #безвозмездность