#научная_среда
Тут как-то от автора «грандиозного труда» и «совершенно нового исследования» (тм) прилетело в адрес историков б.* на тему «с кем вы, мастера культуры?», «почему я не видела протеста от гневных историков» на некую книгу о Великом Русском Гении, «которая уже 10 лет продается во всех книжных магазинах и маркетплейсах».
Сразу скажу: отсутствие отзывов от историков б. на некоторые «балетные сочинения» – неплохой индикатор качества этого самого сочинения. Потому что профессионалы способны отличить научную литературу от сочинений «для чересчур широкого потребления», и если на книгу нет рецензий, то, значит, и ценность такого опуса невелика. Поделюсь своим алгоритмом отбора профессиональной литературы, его я никому не навязываю, просто объясню: как я решаю для себя, стоя у книжной полки в магазине или перед экраном компьютера – беру я эту книгу о балете или нет.
Тема. Конечно, я постараюсь не пропустить книжных новинок, особенно тех, которые касаются истории балета, особенно XIX – начала ХХ века.
Имя автора. «Секта историков балета» (тм) немногочисленна, и мы, как правило, знаем друг друга. Даже если не лично, то по публикациям или выступлениям на конференциях. Если я вижу на обложке имя знакомое, то я радуюсь, что этот исследователь опубликовал результаты своего труда, и с большим удовольствием куплю. Если имя мне незнакомое (что бывает очень редко), то постараюсь погуглить его, чтоб понять круг интересов автора, написавшего книгу. Если я вижу, что автор написал больше сотни книг, среди которых биографии самых разных людей (Илья Муромец, Муслим Магомаев, Мохаммед Али, Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд и т.д.), а также «Энциклопедия географических открытий» и «Новые направления в науке», я не буду брать это сочинение: плодовитый и всеядный «фока на все темы дока» вряд ли может служить научным ориентиром.
Название. Как вы книжку назовете, так она и поплывет. Все эти «Нижинский: отдых фавна», «Кшесинская: главная тайна дома Романовых», «Павлова: неумирающий лебедь» – меня не привлекают, а даже наоборот, вызывают рвотный рефлекс, т.к. из категории «дамское рукоделие», а не наука.
Аннотация. В аннотации кратко и по существу указывается: о чем книга; правильная аннотация бесстрастна, ее задача – проинформировать о содержании. Всевозможные «красивости» в аннотации: «величайший», «уникальный», «гениальный», «таинственный» свидетельствуют о недостаточно профессиональной квалификации автора и определенной степени слащавости текста.
Издательство. Важный для меня момент. Серьезные издательства берегут свою репутацию, у них рукописи проходят обязательное предварительное рецензирование. Поэтому если книга издана в издательствах: АРТ, НЛО, Гараж, Планета музыки (Лань), Академия Русского балета им. А.Я. Вагановой, МГАХ, ГИИ, Композитор, раньше было издательство «Искусство» – это уже знак качества.
Библиография (список литературы). Важная часть, но не главная. В книгах В.М. Гаевского она, как правило, отсутствует; у Красовской библиографии тоже нет, но есть огромное количество постраничных сносок; странно искать сноски и библиографию в серии «ЖЗЛ». Если есть список литературы, обязательно его проштудирую. Идеально, если список литературы структурирован: архивные материалы, материалы периодической печати, книги и статьи в сборниках, издания на иностранных языках. В общем, если вижу архивные материалы и периодику (а если она еще и из иностранной прессы!), то для меня это еще один большой жирный плюс – «надо брать!» (но есть нюанс, о нем как-нибудь в следующий раз).
Ну и, конечно, полистаю книгу, прочитав наугад несколько страниц, чтобы убедиться, что это не пересказ известных мемуаров и уже написанного. Если текст «цепляет» (даже если он цепляет негативно), то книгу беру. В конце концов, у меня есть своя книжная «кунсткамера».
А вот писать рецензию на купленную мной книгу не является моей обязанностью. Это – другое.
*историк б. – представитель кучки отщепенцев, организовавшихся в секту, которая прикрывается изучением истории балета.
#научная_среда