🧑⚖️🧑⚖️🧑⚖️🧑⚖️
Согласно положениям ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. А что делать, если из-за поверхностного подхода суда первой инстанции к делу сумма расходов взыскана в объеме, не посильном к выплате в силу материального положения должника?
✅ Ответ содержится в определении ВС, вынесенному по делу гражданки, которая пыталась взыскать со стоматологии расходы за некачественно оказанные услуги. В ходе рассмотрения ее заявления была проведена экспертиза, благодаря которой выяснилось, что услуги были оказаны надлежащим образом, в иске гражданке было отказано. Тогда в свою очередь стоматология подала заявление о взыскании стоимости экспертизы и услуг представителя в общей сумме 260 000 руб. Гражданка, которой предстояло выплатить непосильную для нее сумму, обратилась с жалобой в ВС, который нашел несколько нарушений у нижестоящих коллег:
🔵ст. 96 ГПК позволяет освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, тогда расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета;
🔵согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;
🔵в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК суды не устанавливали обстоятельства, связанные с личностью пациентки, её материальным и семейным положением, на обсуждение их не выносили, в связи с чем судебными инстанциями им не была дана надлежащая оценка;
🔵суды не проверили доводы гражданки и ее представителя о том, что заявленный стоматологией размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях региона;
🔵и самое интересное, ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы в ГБУ, находящееся в регионе, где рассматривалось дело, представитель истца был согласен с этим. Однако суд назначил проведение экспертизы в коммерческой организации из другого региона, которая не обсуждалась сторонами в качестве возможной организации для проведения экспертизы, также стоимость экспертизы сторонам не оглашалась, а это является нарушением ч. 5 ст. 95 ГПК, в которой установлена обязанность суда определять размер вознаграждения за проведение экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
👨⚖️ В итоге все вынесенные по делу акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️🕵️♂️
📨 Консультации @Yurii_Lobanov