Хуикс

По сути, здесь складывается ровно та же схема, что и с качественными и количественными исследованиями - вы можете приблизиться к объективной истине только на статистически значимой выборке данных (путем опросов или анализа метрик), но не увидите там мелочей и ценных инсайтов, которыми можно будет напитать ваши будущие гипотезы и идеи (как бы вы это могли это сделать на глубинных интервью или модерируемых юзабилити-тестах). Количественные и качественных исследования - это отдельный разговор, но это лишний раз показывает, насколько все в дизайне и продуктовом менеджменте связано и живет по единым законам.

А пока подытожим нашу мирную беседу. Подходы к дизайну с опорой на собственную дизайн-экспертизу важны и нужны, поскольку:

а) позволяют не упускать важные UX-мелочи, которые вы не увидите на метриках - но они потом откусят вам голову на долгосрочной перспективе;
б) позволяют сэкономить время и деньги - особенно если у дизайнера есть хорошая голова на плечах и руки, растущие оттуда же;
в) позволяют создавать нестандартные и неформатные решения - просто потому, что вы отдаете должное интуиции и личной творческой искре дизайнера, что бывает безумно важным в наших продуктовых степях.

Подчеркну еще раз: все это должно сочетаться с подходом с опорой на данные, но у них совершенно разные задачи и специфика. И тогда у вас все точно получится, и будете вы жить долго и счастливо.

#батинаправда

Но хорошая новость: это лечится. Для этого нужно уметь своевременно совмещать дата-дривен подходы (метрики, эксперименты, вот это вот все) с личной экспертизой дизайнеров. Цифры и объективные данные - это важно и нужно, но очень многое в дизайне строится на сложно уловимых нюансах, которые можно ухватить своей экспертной дизайн-головой куда раньше и точнее, чем на исследованиях - и это будет куда полезнее для продукта при игре вдолгую.

В идеале все может выглядеть так:

1. Экспертный дизайн приходит и говорит: шапки экранов, иконки и подходы к кнопкам у нас будут строиться вот таким образом и жить вот по такой системе, потому что у нас есть экспертное мнение вот с такими аргументами (тут важная деталь: экспертное мнение не обязано опираться на цифры - но обязано быть логичным и аргументированным).

2. Продуктовый подход с опорой на данные приходит и говорит: ОК, мы тут придумали изменение экрана корзины, провели эксперимент и доказали, что это кайфово работает. Давайте делать.

3. Экспертный дизайн говорит: крутяк, но у вас тут затесалось мелкое, извините, говно, которое нам по такой-то причине не нравится. Давайте поправим и будем на подобные изменения закладывать отдельное место в наших планах.

4. Продуктовый подход говорит: сделали как вы говорите, но это уронило наши метрики. Давайте разбираться.

И получается этакий тяни-толкай, когда экспертный и дата-дривен подход чередуются и обогащают друг друга. И это нормально: без экспертного мнения вы будете упускать мелочи и нестандартные решения, а без дата-дривен подхода - никогда не поймете, работает ли ваша дизайн-деятельность во благо или во вред продукта.

И самое прикольное, что «экспертный дизайн» и «продуктовый подход» из примера выше могут жить в одной голове - это не разные люди, это разные режимы мысли.

Пока вы преисполняетесь, давайте-ка посмотрим, что в это время будет происходить с вашими пользователями:

1. Пользователь заходит в приложение, видит чмо на картинке в онбординге и думает: ОК, я попал в странное место, но я же пришел сюда не ради картинок? Потерплю.

2. Пользователь видит по всему приложению отвратительные иконки: ладно, это отвратительная непонятная мазня, но я потерплю еще.

3. Пользователь видит разножопицу в шапках экранов: я чувствую неповторимый вайб черкизовского рынка и переодеванию на картонке, но… ладно. Потерплю. Наверное.

4. Пользователь обнаруживает, что фильтры на разных экранах раскрашены по-разному: что-то меня беспокоит, но я не могу понять, что. Наверное, я не выспался. Но приложение у них чет так себе.

5. Пользователь натыкается на разные кнопки «В корзину» - в одном месте со скруглениями, в другом без: блин, какие-то эти товарищи ненадежные, надо посмотреть, нет ли чего на Озоне или Маркете.

Чувствуете, да? Каждый отдельный микроскопический UX-косяк не приведет к трагедии, но если их будет много и они будут долго воздействовать на пользователя, то со временем неизбежно отравят UX и заставят пользователя обратить внимание на наших дорогих конкурентов. Микроцарапины со временем неизбежно превратятся в комплексную рану.

И, что самое страшное, вы никогда не увидите этого микроскопического накапливающегося UX-яда в отдельных экспериментах - но увидите общий эффект, когда через год от вас будут отваливаться ваши давние пользователи по совершенно непонятным причинам.

⁃ ЗВЕЗДНАЯ ПЫЛЬ КЛАДБИЩЕ ГРОБ ПУСТОТА СОБАЧЬЯ, - прошепчете вы, глядя в метрики, и глаза ваши вновь наполнятся слезами.

Вы сделаете три грустных вывода:

1. Ну ее в жопу эту кнопку со скруглениями.
2. Ну ее в жопу эту консистентность пользовательского опыта.
3. Ну ее в жопу эти экспертные суждения о дизайне, теперь будем смотреть в циферки.

И, представьте, после этого вы начинаете жить по-новому.

На разных страницах чуть отличаются цвета плашки с фильтрами? Херня, ни на какие метрики это не влияет.

В разных частях продукта шапка экрана устроена по-разному? Нафиг, несите мне цифры, что это плохо.

Иконки во всем приложении нарисованы как попало? Да ладно, какое у них влияние на конверсию, сперва докажите, что это уродство.

На картинках в онбординге нарисовано какое-то чмо? Ну и пусть, это все незначительные детали.

Любую мысль вы готовы приземлить на твердые цифры, суждения на основе данных, твердую объективную логику. Лицо ваше проясняется и сияет как начищенный медный таз. Вокруг резко возрастает количество наблюдаемых идиотов. Вы срезаете оппонентов едким «А КАК ВЫ ЭТО ПОМЕРЯЕТЕ?».

Кажется, что вот-вот - и вы досрочно выйдете в продуктовую Вальгаллу, сравнявшись по своей продуктовой силе с самим Одином. Вы однозначно хороши.

Вы, накачанные моей UX-пропагандой, вооружаетесь Фигмой и с воплем «ЗА UX!!!» кидаетесь исправлять эти злосчастные кнопки - делаете их все одинаковыми, скругленными, короче, милыми.

И тут бы нам улыбнуться и посчитать свою задачу завершенной, но нет - мы же помним, что ЭТО ВСЕ СПЕКУЛЯЦИИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЙ ЭТО ПРОСТО СЛОВА ЗВЕЗДНАЯ ПЫЛЬ КЛАДБИЩЕ ГРОБ ПУСТОТА СОБАЧЬЯ. Мы должны не просто выкатить обновление кнопок, но убедиться на объективных данных, что все это действительно влияет на метрики, а иначе зачем это все затевалось и жрало ресурсы разработки.

ОК, думаете вы, и запускаете самый обычный A/B-тест - проверить, как изменится конверсия в покупку после замены злосчастной квадратной кнопки на скругленную.

И знаете, что вы увидите на таком A/B-тесте? А ничего вы там не увидите. Скругления на ваших кнопках «В корзину» будут обладать таким микроскопическим эффектом, что он затеряется где-то в погрешности эксперимента, и в плане пользовательских метрик у вас не поменяется ровным счетом ничего. И дело тут не в выбранной метрике - выбирай вы хоть конверсию, хоть CSAT, хоть индекс ММВБ - все будет глухо.

Получается, что с точки зрения дата-дривен подхода вы потратите свое время зря - и ваши вопли «ЗА UX!!!» и забота о консистентности яйца выеденного не стоят.

⁃ ЗВЕЗДНАЯ ПЫЛЬ КЛАДБИЩЕ ГРОБ ПУСТОТА СОБАЧЬЯ, - закрутится у вас в голове, и глаза ваши наполнятся слезами.

Обратите внимание на кнопку «В корзину» - на карточке товара она, так сказать, кругленькая, а на странице Избранного она почти квадратненькая.

Я думаю, что у многих из вас сейчас повысился пульс, на глаза накатила красная пелена, а в голове веселой гирляндой зажглась надпись НЕКОНСИСТЕНТНОСТЬ.

Реакция эта в целом правильная: неконсистентность (сиречь разножопица) - это и правда очень нехорошая история с точки зрения UX. Про это очень много писали наши любимые старцы из Норман-Нильссен Груп (можете почитать, например, тут - а Нильсен самолично написал про это целую книгу аж в 1989), но если коротко, то интерфейс должен приучать пользоваться к единому визуальному языку: это помогает быстрее ориентироваться в продукте (то есть мы качаем юзабилити), передает ощущение уверенности, что создатели продукта знают, что делают - и держит пользователя в единой среде, где все предсказуемо и безопасно (то есть мы еще и качаем доверие между пользователем и продуктом).

Вроде понятно, что и зачем делать, да? А вот теперь смотрите, что происходит дальше (напомню, вы сегодня тут у нас дизайнер ВБ).

Представьте себе, что мы с вами работаем в ВБ дон - и натыкаемся вот на такое комбо:

Котаны, я вам кое-какой жирный холивар принес.

Помните, как мы распедаливали унылые иконки Зума в одном из предыдущих постов?

В одном из комментов тогда прозвучала дельная мысль: типа, ЛЁХА ЭТО ВСЕ СПЕКУЛЯЦИИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЙ ЭТО ПРОСТО СЛОВА ЗВЕЗДНАЯ ПЫЛЬ КЛАДБИЩЕ ГРОБ ПУСТОТА СОБАЧЬЯ.

С одной стороны, оно-то да: исследования надо делать, в дизайне действительно важно опираться на данные и все такое - но бывают моменты, когда чистый дата-дривен подход может оказаться люто вредным. Сейчас расскажу, как это бывает; садитесь и наливайте себе чего-нибудь, нам предстоит большой разговор.

Дорогие свидетели Хуикса, с наступающим Новым годом вас!

Хочу угнать момент и сказать вам спасибо за то, что вы читаете этот канал, поддерживаете меня, спорите со мной, а то и устраиваете цирк с конями - в общем, являетесь отличными собеседниками, лучше которых я и пожелать не могу. Вы разные - и это офигенно.

Второе, что считаю обязанностью вам сказать - я живой, Хуикс живой, мы никуда не исчезаем.

Помните, что Хуикс для меня - это не просто ТГ-канал. Я принципиально не публикую рекламу и не гонюсь за количеством подписчиков - Хуикс не средство заработка, но та точка, где я могу открыто сказать все, что я думаю про цифровые продукты, дизайн, менеджмент и UX, и услышать в ответ ровно то же самое.

Но этот формат имеет свои заморочки: с одной стороны, я могу тут говорить все, что мне вздумается, но с другой - я не могу писать без искреннего вдохновения, и поэтому по моей активности в канале можно вычислять, нахожусь ли я на деловом коне или в какой-нибудь расписной мотивационной жопе, которую нужно преодолеть.

И - как вы уже догадались - уходящий год как раз был богат на разного рода жопы и приключения, через которые мне пришлось пройти. Я любил, я ненавидел, я горел и сгорал, я был окружен верными друзьями и странными людьми, я переоценивал ценности и выходил из зоны комфорта - и хорошая новость в том, что после всей этой карусели я полон идей и мыслей, которыми буду рад делиться с вами (и буду это делать на новой работе, которая уже подпитывает меня свежими силами).

Поэтому хочу пожелать вам быть верным себе, не ломаться под обстоятельствами, помнить, что всё, что нас не убивает - делает сильнее, множить любовь и рок-н-ролл, при этом сохраняя мир в душе и вокруг себя. И тогда все будет хорошо.

Так что спасибо вам еще раз - и обнимаю, дорогие мои! Ждите от меня новых постов и будьте на связи - я это всегда чувствую и ценю всем сердцем. У нас впереди очень много интересного.

С наступающим!

Всегда ваш,
❤️ Лёха

Видите - иконки тут одноцветные (зеленый Ленин-Share продолжает грустно смотреть на нас). Так стараниями бездомных собак цвет в интерфейсе превратился из важного смыслового фактора в цирк-шапито.

При этом я предвижу вбросы “ЛЁХА ТЫ ЗЛОЙ ДА ПОФИГ ВСЕ РАВНО КРАСИВЕНЬКО И ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ПРИВЫКНЕТ”. В этом вы будете тоже правы, потому что, как говаривал Михаил Михайлович Зощенко, человек не блоха — ко всему привыкнуть может. Это работает, и пользователи текущего Зума это доказывают.

Но это не повод нам с вами (как дому высокой UX-культуры) не хвататься за отпугиватель собак дробовик, когда в интерфейсе и его символах нет стройной мысли — ни к чему хорошему это не приведет.

Так что будьте здоровы и не пускайте собак в Фигму. А еще лучше — покормите их чем-нибудь вкусным.

#бисквитныйдвор #стариназум

Что получилось в итоге:

1. Все иконки уехали в аутлайн и работа с интерфейсом превратилась в “разгляди в мотках проволоки то, что тебе нужно”. Нет, каждая из них по отдельности вполне себе доносит некоторую мысль, но всё вместе превращается в кастрюлю со спагетти.

2. Иконка Share за каким-то хером осталась залитой — и теперь смотрит на все остальные иконки с тем же видом, с каким памятник Ленину в Наро-Фоминске смотрит на ТЦ “Серпантин” (с грустью, тоской, ощущением потери былого величия). Наверняка собаки и ее пытались раскулачить - но чудом уцелевший старый дизайнер ворвался в Фигму и сохранил эту иконку на последнем издыхании (и затем его сожрали).

3. Иконка Leave, пришедшая на смену Красной Кнопке, просто плоха — если вглядеться, она рассказывает какую-то мелкотравчатую историю про белого человека, уходящего в красную дверь (конспирологи в этот момент оживились). Миленько, но сомнительно.

Тут остановлюсь подробнее. Любая иконка в интерфейсе выполняет важную роль — в мгновение ока передать кристально четкую мысль. На это работают узнаваемые образы (дискета для сохранения, микрофон для включения аудио и проч.), а также цветовое пятно, создаваемое иконкой (красное — это что-то терминирующее, зеленое — активирующее, серое — неактивное и т.п., хотя тут все зависит от локальных интерфейсных традиций). Чтобы быть однозначно читаемой, иконка не должна оперировать сложными сочетаниями образов и цветов.

Что видим тут — в одной иконке сочетаются сразу два цвета, что: а) делает ее хуже считываемой (а она и так херово считывается за счет аутлайна); б) выводит пользователя из зоны комфорта “красное — опасное, белое — безопасное”, заставляя его ломать голову. Нахера это в наиболее часто используемой кнопке - понять не могу.

Вернее, отчасти могу — если покрасить эту иконку целиком в красный, она перестанет читаться, — но это следствие неудачного ухода в аутлайн.

4. Тут можно обратить внимание на иконку микрофона, которая и раньше была двухцветной в выключенном состоянии. Тут мое мнение простое — оно и раньше было не особо удачным ходом, потому что замешивало в себе действие включения/выключения звука, а также индикацию текущего состояния. То есть вот “Зачеркнутый микрофон” значит “выключить звук” или “звук уже выключен”? Понять это можно было только по опыту и при помощи костылей других элементов интерфейса, хотя большой проблемой это не было.

Теперь же градус безумия еще выше: в левой части панели двухцветная иконка говорит “я что-то, содержащее в себе статус”, а в правой — похожая двухцветная иконка говорит “я действие”.

5. А еще есть двухцветная иконка чата. В ней дополнительный цвет здраво говорит “во мне что-то произошло, кликни на меня” (и это редкий кейс, когда дополнительный цвет в иконке обоснован).

То есть три иконки — три разных идеологии. Единой мысли нет, но есть желание красивенько пооформлять.

6. И напоследок — поглядите вот в это окошко:

Моя рабочая гипотеза: Зум ставит над нами сложный эксперимент “Давайте пригласим стаю бездомных собак, заставим их плясать на макбуках со включенной Фигмой и тем самым докажем, что дизайн умер”.

Вот смотрите, какие проблемы были у этой панели раньше (см. скрин “было”)

1. Ряд иконок был откровенно однообразным и не слишком хорошо читаемым — например, иконка “Stop Video” смешивалась с иконкой чата, иконка Record — с иконкой Reactions, иконка Apps — с иконкой Whiteboards, а Whiteboards — с иконкой Notes.

2. Некоторые иконки были не сплошные с заливкой, но с так называемым аутлайном (типа, см. на иконки Apps и Notes). Когда в одном ряду иконки отрисованы по-разному, это создает эффект, известный под академическим названием Raznozhopitsa — и нехорошо бьет по доверию к интерфейсу продукта. А это я еще не говорил про иконки с заливкой в шапке экрана (и не буду сегодня).

3. Кроме того, аутлайновые иконки херово считываются в большом количестве и на удалении — поэтому в нагруженных мелкотравчатых интерфейсах с ними надо быть осторожным.

4. А, и еще была Красная Кнопка Leave — она сидела с видом “Я тут главная, а остальные иконки пришли так, почиллить”, что, конечно, функционально, но не особо идейно.

И что же сделал Зум с этими тремя проблемами? Правильно — позвал стаю бездомных собак и заставил их плясать на макбуках со включенной Фигмой.

Снова смотрим на "стало”:

А теперь поглядите на “стало”:

Знаете, котаны, у меня есть одна мечта. Мечта эта давняя и весьма азартная — так бывалый охотник мечтает когда-нибудь поохотиться на белых носорогов или, например, на ископаемого дронта.

Конкретно моя мечта заключается в том, что я хочу взять Zoom за шиворот и всласть распедалить их UX, ибо позор одних — это верный урок для других, а UX-позора в Зуме хватит на несколько поколений дизайнеров (и еще останется).

Что же меня останавливало от такого славного подвига? Во-первых, Зум настолько идеально странный, что если начинать говорить — то надо говорить обо всем, а я существо ленивое и к недельному разговору не готовое. Во-вторых — у меня тупо не было повода. Конечно, нам с вами и повод не нужен, чтобы поизмываться над чужим UX, — но хотелось выступить красиво и не вызывать вопросов “ЛЁХА ЧЕГО ТЫ НАД СТАРИКАМИ И УВЕЧНЫМИ ИЗДЕВАЕШЬСЯ”.

Но дальше случилось чудесное — Зум услышал мои невысказанные мольбы и подкинул идеальный повод: они обновили веб-интерфейс созвона!

Покуда я расчехляю свое ружье на ископаемого дронта, вспомните, как выглядел Зум раньше — и обратите особое внимание на панель внизу:

Наконец, есть третий, компромиссный вариант — научиться обходиться малым дизайн-ресурсом, не пытаясь охватить необъятное и не сжигая при этом дизайнеров заживо.

Для начала нам уйти в теорию и ответить на вопрос — а зачем, собственно, бизнесу нужен дизайн со всеми дизайнерами?

Если вы сейчас оживились и начали думать что-то в духе “ЧТОБЫ НАХОДИТЬ ИНСАЙТЫ НЕТРИВИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ЗАБОТИТЬСЯ О ПОЛЬЗОВАТЕЛЯХ И ПРОЧ” — то с глобальной точки зрения вы, конечно, правы, но с точки зрения бизнеса это ничего не значащая мантра, которая не пытается говорить на языке ресурсов и цифр.

На самом деле, на этот вопрос есть четкий ответ: дизайн нужен бизнесу в первую очередь для того, чтобы минимизировать риски — а именно риски разработки (что впустую будет потрачено время, силы и деньги), риски репутационные (выкатим говно, за которое огребем), риски юридические (выкатим такую шляпу, которая нас под суд подведет) и прочие. Дизайн, с этой точки зрения, выступает важным гарантом того, что мы не творим херню.

Это рассуждение дает нам любопытное следствие: если дизайн направлен на то, чтобы минимизировать риски, то мы должны в первую очередь сфокусировать дизайн-усилия на высокорисковых областях, а низкорисковые области можем делать левой задней ногой по остаточному принципу.

В практическом плане мы должны действовать так: мы садимся с продуктом, смотрим на наши задачи и отвечаем по каждой из них на вопрос: “А что произойдет, если мы быстро выкатим голимое и не особо продуманное решение?”

Если дан ответ “Будет херово, потому что... <обоснованная причина>”, то мы заводим задачу по полноценному дизайн-процессу (исследования-концепции-макеты, Triple Diamond, все дела), высаживаем туда дефицитного дизайнера, действуем по-взрослому.

Если же ваш ответ “Да ничего страшного, на самом деле” или “Главное — чтобы быстро”, то это повод запустить дизайн-задачу по упрощенному процессу — например, сразу сажать дизайнера за макеты без согласований или вообще отдать интерфейсную задачу продакту с разработкой, оставив за дизайнером лишь точечный консалтинг (на уровне двух встреч — в самом начале и ближе к концу) и общий присмотр.

Обычно такой кейс востребован на не особо критичных MVP-запусках, мелких переделках, админках и фичах, нужных полутора пользователям. Главное — не терять влияния дизайнера полностью, но в целом его можно и нужно выпустить из дизайн-процесса, дизайн без дизайнеров тоже может существовать, пусть и в очень узких и контролируемых рамках.

(если вы на этих строках налились кровью и готовитесь гаркнуть “ДА С ХЕРА ЛИ ПРОДАКТ ЗАНИМАЕТСЯ ДИЗАЙНОМ”, то предлагаю вам почитать вот это рассуждение про продуктовый дизайн и продактов)

Этот ход рассуждений, кстати, помогает объяснить и еще один феномен — почему в b2b-решениях, как правило, требуется куда меньше дизайнеров, чем в b2c. Все просто: риски от выкатки плохого UX-решения не так фатальны (где бы мы потеряли в b2c пользователя - в b2b вызовем лишь глухое недовольство), а ценность от быстрой выкатки решения — запредельна. Соответственно, тактика деления дизайна на “экспресс” и классическую схему оправдывает себя в b2b полной мере.

Так что если вас поджали по дизайн-ресурсам — в любом случае не паникуйте и не падайте духом. При помощи описанной тактики вы можете снизить нагрузку на дизайн-ресурс, убрать эффект бутылочного горлышка и в моменте победить дефицит людей, не волнуя своего Главного Викентия Тиранославовича.

А вот про то, как его правильно взволновать — поговорим особо.

#батинаправда

Как же не дать раскрутиться 💫💫💫 Серпантину Дизайнерских Страданий (ТМ) и спасти ситуацию?

Есть три варианта.

Первый — встать в фирменную дизайнерскую позу №5. Она предполагает, что вы надеваете на себя самые дорогие шмотки, которые можете придумать, входите в кабинет высокого руководства лунной походкой и показываете ему анимированную презентацию в Keynote, где раскрываете следующие тезисы:

а) кто делает продуктовые задачи без дизайна — тот обрекает себя на дизайнерское проклятье, раннюю импотенцию и смерть от падучей болезни;
б) дизайнеров не хватает (обоснование: возмущения вселенского дизайнерского астрала);
в) вам нужно взять еще 4 дизайнеров;
г) вы согласны и на двоих.

В итоге вы получите одного нового дизайнера.

Казалось бы, вот и хорошо — но у метода есть свое ограничение: он срабатывает только на слабонервном руководстве, которое привыкло видеть в лице дизайнеров смесь магов с единорогами, а потому вас побаивается и на всякий случай решает не связываться. Если в роли вашего руководства выступает хитрый купец, умеющий считать деньги, то этот метод провалится где-то между пунктами а) и б).

Второй вариант — упороться в экономику, то есть рассчитать кривую спроса и предложения и прикинуть, какой эффект на бизнес дизайн оказывает сейчас - и какова будет потребность в дизайне в дальнейшем. Вариант интересный и классный, но есть одно но: дизайн (а вместе с ним и продукт) традиционно не умеет считать эффект от собственных дизайн-усилий. Все настолько тяжело, что мы с вами поговорим про это в отдельном посте, а пока скорбно помолчим.

Сегодня, дорогие мои котаны, я хочу поговорить с вами про сложную и редко обсуждаемую дизайн-штуку — про то, как жить, когда в вашей команде категорически не хватает дизайнеров.

Причины этой нехватки могут быть самые разные (от рассинхрона в ресурсах между разработкой и дизайном до проблем внутри дизайн-команды), но итог один — у вас перестает хватать людей, чтобы делать дизайн, вам их неоткуда брать, и в команде немедленно запускается 💫💫💫 Серпантин Дизайнерских Страданий (ТМ).

💫💫💫 Серпантин Дизайнерских Страданий (ТМ) обычно выглядит так.

Сидит Валерик, главный по дизайну, и грустит без дизайн-ресурса; к нему приходит Руководство Всея Продукта и говорит такое: ВАРЕЛИК НАМ СРОЧНО НУЖНЫ ДИЗАЙНЕРЫ ПРОЕКТЫ ГОРЯТ.

Валерик виновато шевелит пушистыми усами и говорит руководству, мол, Викентий Тиранославович, ну нету у меня дизайнеров, хучь плачь, надо нанимать. Руководство внимательно выслушивает его и говорит: ВАРЕЛИК НАМ СРОЧНО НУЖНЫ ДИЗАЙНЕРЫ ПРОЕКТЫ ГОРЯТ. Валерик еще более виновато шевелит пушистыми усами и говорит руководству, мол, Викентий Тиранославович, хорошо, будет сделано.

Дальше происходит вот что. Собираются дизайнеры. Валерик прохаживается взад-вперед и толкает вдохновляющую речь, что, мол, отечество в опасности, а потому надо попотеть на всеобщее благо как илон маск в твиттере и поработать не на один проект, как щас, а на парочку. Короче, призывает херачить.

В ответ на немой дизайнерский вопрос, а откуда бы взять время на такие подвиги, Валерик назидательно поднимает палец и покидает собрание. Все преисполняются и отправляются работать, потому что дизайнерская братия — это братия ответственная и, как правило, умеющая херачить.

Поэтому все херачат, выгорают к чертям собачьим и уходят из компании, тем самым усугубляя проблему с нехваткой дизайнеров и оставляя Валерика грустно шевелить пушистыми усами. Валерик страдает, но ничего поделать не может — ресурсов нет, а херачить-то дальше надо.

Хотелось бы мне описать и страдания Викентия Тиранославовича, Руководителя Всея Продукта, но парадокс ситуации заключается в том, что нехватка дизайнерских ресурсов не воспринимается им как какая-то трагедия — напротив, глядя на то, как дизайнеры продолжают херачить за двоих, высокое руководство невольно задается вопросом, а так ли нужно иметь множество дизайнеров в команде, если и имеющиеся прекрасно справляются.

Если же дизайнеры выгорят, то, как рассуждает Викентий Тиранославович: а) далеко не факт, что станет хуже; б) их можно будет заменить кем-то другим; в) ну и правильно, что выгорели - просто надо уметь работать.

И вот все катится в жопу, хотя внешне выглядит очень даже неплохо.

Если у вас есть ещё наставления молодым да шутливым дизайнерам - давайте продолжим в комментах.

#изкрестьянскогобыта

Недавно ко мне пришли ходоки к Ленину начинающие дизайнеры и спрашивают такие: «ЛЁХА А ЧЕГО У ДИЗАЙНЕРОВ НА СОБЕСЕДОВАНИИ СПРАШИВАЮТ К ЧЕМУ ГОТОВИТЬСЯ НАМ ГОРЕМЫЧНЫМ?»

Штош, давайте расскажу.

Но начнём с того, что вам надо выкинуть эту тему «А какие вопросы будут» из головы. Спросить вас могут о чем угодно - от того, как настраивать прозрачность в Фигме, до того, какой у вас знак Зодиака или не являетесь ли вы каким-нибудь Кисой Воробьяниновым согласно науке соционике.

(вы вот ржете, а я знал одну компанию, где HR упарывались в гороскопы и соционику. И знаете что? Через полгода вся бережно собранная эзотерическая команда разосралась в хламину)

Важно не то, что спросят - а то, в чем вы не должны облажаться в любом случае. И, возможно, про это стоит рассказать самому.

И это:

1. История вашего развития. Не «Я… эээ… Ваня и я..: эээ… решил вот интерфейсы порисовать», а нормальная история: с завязкой (почему вас волнует дизайн), с развитием (как вы с этим жили), кульминацией (почему вам важно именно это собеседование) - и развязкой (куда вы хотите развиваться дальше на данный момент).

2. Рассказ про свежий опыт. Что вы делали/учили/создавали за последний год. Что вам это дало. Что вам это не дало. Где вы ошибались (!) - и чему это вас научило. Покажите, что вы не кусок гранита, а живой, ищущий человек.

3. Дизайн-процессы, суть дизайна, UX и всего такого. С вас не потребуют хардкора (типа, расписать все кейсы, когда не работает трипл даймонд), но умение внятно объяснить, почему дизайн - он не про картинки и что такое UX - важно.

4. Понимание командной работы. Дизайнер, особенно продуктовый - это командный игрок, потому что дизайн - он на 80% про коммуникацию. Вы должны быть готовы четко и логично рассказать про ваше видение роли дизайнера в команде, с примерами и прочим. То, что вы понимаете, как взаимодействовать с менеджерами, исследователями, разрабами - должно быть видно. Если у вас в этом нет опыта - честно говорите об этом и добавляйте «но вот что я думаю…».

5. Фокус на результат. Очень важно всей логикой повествования во всем уметь показать, что дизайн для вас - не самоцель как таковая, а средство достижения результата. Если вы это не до конца понимаете и ещё не чувствуете - почитайте, подумайте, почувствуйте. Это всегда видно в кандидатах. Это важно. Постоянно прокидывайте логический мостик «вот в какой ситуации я был - вот что я делал - вот что получилось и не получилось».

6. Отношение к критике и ошибкам. Важно быть готовым честно рассказать про свои ошибки, залеты - и чему это вам научило. Для меня всегда красный флаг - когда на вопрос «расскажите о ваших последних факапах» звучит ответ «Такого не было» или «Я слишком трудолюбивый». Живой развивающийся человек всегда ошибается, а на взлёте карьеры - тем более. Покажите своё умение учиться на ошибках и работать с фидбэком.

7. Техника и инструменты. Будьте готовы говорить про инструменты и технику работы с ними - про Фигму, инструменты прототипирования м так далее. При необходимости - будьте готовы показать что-то руками.

8. Тестовое задание. Оно, скорее всего, у вас будет, но это вы и так знаете. Тестовое подчиняется тем же правилам, что и все остальное.

9. Портфолио. Оно у вас должно быть, вы должны уметь о нем говорить. Основные правила: не врать, уметь обосновать каждое решение, не перегружать кучей скринов и деталей, все опрятно структурировать. Портфолио - это залог 80% первого впечатления от дизайнера.

10. Обоснование решений. Вы должны уметь объяснять, как пришли к каждому своему решению - а также то, как вы убедитесь в их работоспособности.

11. Умение остановиться. Это очень слабое место у многих новичков. Старайтесь превосходить ожидания - но вовремя останавливайтесь. Делаете тестовое? Покажите доп.варианты и наброски идей на будущее, но не рисуйте кучу всего, о чем вас не просили. Говорите о себе? Расскажите и о своей результативности, но не разжёвывайте каждый проект в деталях. Не улетайте в космос и не душните - это худшая тактика на собесах.

И вот тут я и сам остановлюсь.

И знаете, что было дальше? Дальше было слово, вернее, сразу несколько слов: «ЧТО ЭТО ПОЧЕМУ ОНО ТАКОЕ УРОДЛИВОЕ ПОЧЕМУ ОНО ТАК СТРАННО ДВИЖЕТСЯ И ЧТО ТУТ ЧЕРТ ВОЗЬМИ ДЕЛАЕТ ШУФУТИНСКИЙ ОН НЕ НАШ ГОСТЬ!!!»

Мы, конечно, пробовали объяснить, что это такая условность, что мы нарисуем красивый дизайн, что это все по-быстрому и надо оценивать компоновку… все тщетно: заказчик при виде наших прототипов твёрдо уверился, что это и есть финальный дизайн, и он — полное говно.

И после этого смысл потеряло все: и персонажи, и CJM, и даже тот факт, что конкурирующая партия нарисовала так-себе-дизайн-на-троечку — все затмевалось нашим цветным уродом из недр Акшуры с довольным Шуфутинским на капитанском мостике.

Мораль (куда ж мы без морали) проста: коли вы тащите какой-то непропечённый набросок своим заказчикам или широкой публике — делайте его настолько условным, что даже дитя поймёт, что это прототип, который не нужно пинать ногами.

Это важно даже не потому, что иначе вы формируете ложные ожидания — но и потому, что условный прототип переводит вашего собеседника из режима критики в режим брейншторма. Вы не приносите что-то на суд — вы запускаете творческий процесс и начинаете думать вместе.

Поэтому всегда важно понимать, когда стоит остановиться — особенно если в ваших руках улыбающийся Шуфутинский.

#байкабабайка

Не, сперва-то все шло хорошо: мы с собратом-креативным директором разложили наши CJMы и прочие навигационные диаграммы, поплевали на руки и нарисовали в матушке-Акшуре (Фижмы тогда и в планах не было) черно-белые прототипы — условные и очень квадратные.

«НОРМАЛЬНО, — сказал один из нас, — НО ЧТО ТО ТЕРЯЕТСЯ ИДЕЯ ПРО ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ СКРОЛЛ ДАВАЙ КА И ЕГО ПОКАЖЕМ И ЗАОДНО ОТРАЗИМ КАК МЕНЮ СБОКУ ДЕЛАЕТ ВЖИК ВЖИК»

Штош, можно! Поклонились мы матушке-Акшуре и сделали скролл да вжик-вжик.

«КАЙФОВО, — заключил кто-то из нас, — НО ЧТО ТО АКЦЕНТЫ ТЕРЯЮТСЯ ДАВАЙ КНОПКИ ПОКРАСИМ»

Можно и это! Сделали кнопки цветные и шрифты заодно подхомячили.

«И ТО ДЕЛО, — одобрили мы, — НО ЧТО ТО НЕ ЧУВСТВУЕТСЯ УПОР НА КОНТЕНТ ТО БИШЬ ЖИЗНИ НЕТУ»

И добавили мы фотки лепёшек, плова, довольных гостей — и, как гвоздь программы, фотографию Шуфутинского на страницу «Наши гости». В конце концов, кто как не улыбающийся дядя Миша сможет передать сытое ощущение после тарелки бараньего хаша?

Ну и так далее. Оттянулись мы от души, не щадя живота своего. И вот черно-белый вайрфрейм на наших глазах ожил, наполнился красками и, протяжно крича, улетел к заказчику.

Вспомнилась мне одна поучительная история.

Делали мы как-то сайт для одной сетевой чайхоны — ну, знаете, пацанчики с кальянами, диваны, горы плова и все такое.

Заказчик нам попался, надо сказать, с выдумкой: он решил не просто сбацать сайт, но устроить из этого социалистическое соревнование по мотивам сказки «Царевна-лягушка» — позвал два агентства (включая нас) и наказал каждому сделать такой дизайн, что ни в сказке сказать, ни пером написать. И сказал: у кого дизайн лучше выйдет — тому тендер и пол-казана плова в придачу.

Сперва все шло как по маслу: мы по уши влезли в проектирование по методу персон (кстати, в следующий раз про него поговорим), отрисовали охапку CJM, то-се. Заказчик смотрел на это и радовался: мол, вы молодцы, не то что те другие гоблины, аж сердце пляшет. А мы и рады-радёхоньки.

Радовались мы ярко, но недолго: дальше произошла фатальная штука, которая прозвучит как анекдот — мы с треском, хрустом, кряканьем провалились на, смешно сказать, вайрфреймах.

Что объединяет эти истории? 2 вещи: их главными героями являются дизайнеры - и они вообще не понимают, кому они рассказывают свои презентации.

Дорогие мои, запомните очень простую, но проблемную штуку - в презентации важно учитывать не только то, что, как и зачем вы презентуете, но и отвечать на 2 вопроса:

1. Кому я презентую свое решение.
2. Как личность слушателя влияет на то, что, как и зачем я презентую.

Личность слушателя важна до безумия. Если вы рассказываете свое решение другим дизайнерам в рамках дизайн-критики, то надо показывать всю подноготную ваших решений. Если вы показываете макеты своему непосредственному руководителю - то надо давать чуть меньше деталей, но позаботиться о достоверности общей картинки. Если вы показываете свое решение топ-менеджменту - там должно быть только самое главное, что не утомит слушателя и передаст ему, что и вы, и ваше решение прекрасно (а если есть проблемы - то четко очертит их и планы по их решению. Если вы показываете свое решение нанимающему дизайнеру - вы должны показать ему, что вы хорошо знаете свое дело, теорию и практику вопроса, имеете опыт работы в разных ситуациях и можете многому научить. Если вы показываете решение широкой публике - то ей вообще нужно будет показать веселые истории про фичу и ее применение, а на проблемах, команде и роадмапах можно не останавливаться. И так далее.

Путать эти кейсы и ходить повсюду с одной презентацией - смерти подобно, особенно если вы дизайнер: вы по долгу службы должны понимать, что у каждого решения есть свой потребитель со своими особенностями, и отстраивать свою подачу от этого. Когда я вижу, что дизайнер на собеседовании не может спроектировать собственную презентацию - у меня возникают вопросы и к здравомыслию дизайнера, потому что ну камон.

Вроде капитанская вещь, а, блин, вижу эти ошибки раз за разом. Не наступайте на эти грабли, пожалусто.

#изкрестьянскогобыта

Друзья, щас будет парадокс: мой бомбаж по суперкапитанской теме (наверное, самой капитанской за всю историю Хуикса).

Интересно? А вот вам для начала пара реальных историй.

История первая. Есть хороший дизайнер с руками (2 шт.), головой (1 шт.), неравнодушием (1 ведро) и всем таким. Не подкопаешься.

Этот дизайнер идет на встречу с высоким руководством представлять свое решение. Он показывает огненные слайды, отталкивается от реальных проблем, метрик - в общем, ведет себя как продуктовый дизайнер. Все до поры до времени сидят, кивают и слушают. Стоит благодать.

А дальше происходит вот что. На слайде №5, когда приходит пора рассказать про отрисованное решение, дизайнер уходит в обстоятельный, нуднейший рассказ про отступы, про ВОТ ТУТ БЫЛ КОМПОНЕНТ С ОТСТУПОМ 10 ПИКСЕЛЕЙ А ВОТ ТУТ БЫЛ КОМПОНЕНТ ТОЖЕ С ОТСТУПОМ 10 ПИКСЕЛЕЙ А ВОТ ТУТ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ КОМПОНЕНТОВ ПОЛУЧАЛОСЬ 20 ПИКСЕЛЕЙ И ВОТ МЫ СДЕЛАЛИ ОДИН КОМПОНЕНТ ЧТОБЫ БЫЛО 10 ПИКСЕЛЕЙ НО У НАС СРАЗУ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ ПОЭТОМУ МЫ ПОШЛИ К РАЗРАБОТКЕ А ОНИ НАМ ГОВОРЯТ ДЕЛАЙТЕ 20 ПИКСЕЛЕЙ НО МЫ СДЕЛАЛИ МЕГАКОМПОНЕНТ С ЕДИНЫМ ОТСТУПОМ 10 ПИКСЕЛЕЙ А ПОТОМ…

Короче, с этого момента дизайнер уходит в детальные, поистине чудовищные дебри.

Что делает высокое руководство? Оно сперва засыпает, потом начинает беситься, потому что сон в его задачи не входит, потом понимает, что ничего изменить нельзя, влезает в подсчет пикселей, не на шутку увлекается, раздает ковровые ценные указания по мегакомпоненту, дизайнер начинает с ним спорить, время выходит, занавес. Руководство уходит с ощущением “НУ И ХЕРАБОРА”. Цель - рассказать руководству, что вот такая проблема решена, мы молодцы и вот что хотим делать дальше - не выполнена. И это фейл.

История вторая. Есть классный, топовый дизайнер, который ищет новую работу. Он жаждет новых челленджей и горизонтов.

Этот дизайнер идет на собеседование с нанимающим руководством, где должен презентовать свой опыт. Он готовит рассказ про фичи, над которыми он работал, разворачивает решаемые проблемы, вкусно показывает решение, приводит итоги запуска, расписывает роадмап на далекую перспективу. Фича расписана так, что в нее невозможно не влюбиться.

Дальше начинается само собеседование. Дизайнер с места в карьер уходит в зажигательный рассказ про фичи, показывая их так, как даже сам Джобс свой айфон не показал бы. Тайминг выдержан четко, композиция - тоже. У истории про фичу есть своя завязка, кульминация и развязка. Нерв трепещет.

Короче, все в высшей мере драматично. Проблема лишь в одном: дизайнер ни единым словом не упоминает про свой вклад, степень участия, лично им решенные проблемы и полученный опыт. Его как будто не существует.

И что же нанимающее руководство? Оно выходит со встречи с ощущением, что ему показали крутые фичи, но забыли показать самого дизайнера. Цель - убедить нанимающее руководство, что перед ними классный, топовый дизайнер, который станет ценным добавлением в команду - не выполнена. И это тоже фейл.

Короче, если вы хотите использовать тупиковые кнопки без вменяемого результата, вы должны ответить себе на два вопроса:

1. Не будет ли лучше, если я эту кнопку просто скрою или задизейблю?

2. Какую историю я смогу рассказать, если пущу пользователя дальше?

Если у вас есть ответ на оба вопроса — поздравляю, вы поёте великолепно.

Главное — ориентируйтесь на пользователя.

Если же к вам придёт какой-нибудь чёрт и скажет «В ПРОДУКТЕ АБСОЛЮТНО ВСЕ КНОПКИ ДОЛЖНЫ СЕБЯ ВЕСТИ ОДИНАКОВО» — бейте черта, гоните его, и помните, что консистентность по-настоящему работает, когда она строится во имя пользователя, но не поперёк его интересов.

#изкрестьянскогобыта