Несложная мысль по итогам предыдущего поста, как реакция на комментарии или «мышление продуктовое и инженерное».
В комментариях в посту о кабеле питания, как мне кажется, проявилась разница между условно «продуктовым» и условно «инженерным» мышлением среди уважаемых участников группы.
Продуктовое мышление в данном случае продемонстрировал производитель. Кабели ещё длительное время будут сопровождать повседневную деятельность потребителей смартфонов, планшетов и подобных устройств. И для подзарядки, и для передачи информации. Сценарии типичного использования продуктом и были показаны в видео.
Соответственно, раз компания работает на этом рынке, нужно его удерживать, а лучше и развиваться на нём, учитывая конкурентов, которые также умеют производить аналогичные продукты и также хотят зарабатывать и развиваться.
Конечно, можно придраться, что в видео не было демонстрации неудобств, с которыми сталкиваются потребители при ежедневном применении обычных кабелей. И не показаны последствия в виде деформированной оплётки возле коннектора, к которым может привести постоянное изгибание кабеля. Предположу, что производитель не стал акцентировать на этом внимание, т.к. это довольно очевидно. Что, возможно, неверно, ибо модель демонстрации «проблема — решение» является довольно работоспособной для продуктов широкого потребления. В данном случае производитель показал только «решение», оставив «проблему» на стороне получателя сообщения.
Но дело даже не в этом. В комментариях к посту обратил внимание на инженерное мышление, но не в части решения какой-либо задачи, а в части стремления к улучшениям, если хотите. Да, тут собрались не просто читатели, а люди «отягощённые ТРИЗ», с выраженным стремлением к идеальности ))
Но давайте попробуем встать в тапки производителя. У вас есть производство, которое может выдавать продукт в товарных количествах. Есть рынок, который потребляет продукт в не менее товарных количествах.
И вот маркетологи изучают потребительское поведение, ищут возможность найти что-то, что будет отличать продукт от сотен аналогов от конкурентов. Выявляют сценарии, приводящие к неудобствам пользователей. Приходят к инженерам и предлагают «сделать вот так», что поможет избавить потребителей от этих неудобств, а заодно помочь продуктам компании хоть чем-то отличаться от продуктов конкурентов.
А в ответ слышат: да уже по беспроводу заряжают; да вот же почти такой продукт есть; а сейчас уже всё удобно; идеально, когда кабеля нет... И бедные маркетологи уходят несолоно хлебавши.
Инженеров можно понять — они действительно считают, что эта проблема (почти) решена. По крайней мере для них это не проблема, они же инженеры.
Но и маркетологов можно понять. Компания должна выпускать (востребованные) продукты, чтобы как минимум не закрыться, а как норма — развиваться. При этом и конкуренты не спят и тоже развивают свои продукты.
Отсюда и получается вот это разделение, когда одни думают категориями улучшения потребительского опыта, выпуска продуктов для устранения «мелких» неудобств и развития компании на рынке, а другие, либо считают эти неудобства неважными, либо, что всё уже придумано и есть на рынке, либо, не готовы размениваться на такую мелочь и хотят строить космические корабли для исследований просторов Большого театра, забывая, что эти корабли ещё нужно с прибылью продать.
В общем, нужно стараться не забывать смотреть на продукт со сторон разных участников процесса.
Удавалось ли вам наблюдать подобное разделение во взгляде на новый продукт? На работе или вне её. Делитесь, с указанием превалирующей роли, кто вы в бОльшей степени — «маркетолог» или «инженер»?
Тризофикация
