Устойчивый Коллапс

Я часто употребляю слово «мракобесие» в отношении людей, которые ведут активную антиядерную пропаганду. Это не полемический прием. Их методы суть самое настоящее мракобесие без всяких кавычек. В первом комментарии картинка из опроса, который совместно проводили французская атомная компания Orano и социологическая служба BVA. Такие опросы уже лет двадцать проводятся и вопрос «считаете ли вы, что атомные станции являются источниками парниковых газов и содействуют глобальному потеплению?» задается лет двадцать. Картинка — из опроса 2019 года. Активная антиатомная пропаганда к этому времени тоже ведется во Франции лет двадцать — по крайне мере с 1998 года. Доля тех, кто считает, что «да — производят» и «да — содействуют» постоянно растет и к 2019 году составляет уже 69% .
35% выбрали ответ «Да, немного». 34% « - Да, много».
Особенно сильно верят в этот тезис женщины (79%), молодежь (86%) и люди с небольшими доходами (80%).

Кстати, те, кому больше 65 лет — возрастная категория, которая лучше всех знает правильный ответ. 39% из них знают, что АЭС парниковые газы не производят.

Как удалось французским мракобесам этого добиться? Впрочем, не только французским. В Швеции тоже много атомных реакторов, а девочка, активно интересующаяся проблемами климата, по имени Грета Тунберг тоже узнала, что АЭС не выделяют углекислый газ, только в 15 лет. И то совершенно случайно. Это — всемирное явление. И мракобесы хотят распространить его на весь мир, в том числе и на Россию.

Приемы — просты и даже примитивны.
Во-первых, нужно придумать какие-то «обидные» определения для атомной энергетики. А лучше — для атомной энергии в целом. И это было сделано. Атомная энергия была объявлена «устаревшей». Это смешно слышать от представителей ВИЭ-энергетики, которая появилась на несколько десятков лет раньше, чем атомная. Но именно они злоупотребляли таким определением.
А еще атомная энергия была объявлена «антидемократической». Часть информации из атомного сектора является закрытой, Ведь, атомную энергию и в военных целях используют. Поэтому атомная энергия - «антидемократическая».

Во-вторых, нужно постоянно рядом с упоминанием атомной энергии употреблять слова «парниковые газы», «глобальное потепление», «климатическая катастрофа» и т. д. Просто рядом. Никто же из главных мракобесов не подставляется, открыто заявляя, что АЭС эмитируют СО2. Например, пресс-релиз правительства Франции о закрытии АЭС в Фессенхайме был построен так: «Мы сообщаем о закрытии этой АЭС. Мы давно обещали это сделать и сделали это. А еще мы обещаем закрыть оставшиеся в стране угольные станции. А это внесет вклад в борьбу с парниковыми газами и глобальным потеплением». Очень прямолинейно, я бы даже сказал «тупо». Но работает!

И направлено прежде всего на молодежь. Мракобесам для реализации своих планов везде и во все века нужна тупая безмозглая масса. Стариков переубедить трудно — у них уже сформировался свой взгляд на мир. Но подрастающее поколение — вполне можно. Даже такими тупыми методами. Даже в условиях всеобщего доступа к интернету, к огромным массивам информации.

Сейчас , после фактически государственного переворота и фактического отстранения мракобесов от власти во Франции доля тех, кто считает, что АЭС эмитируют парниковые газы и способствуют глобальному потеплению, снижается. В 2021 году таких было 58%, в 2023 году — 51%. Но для этого понадобилось допустить свободу слова в этом вопросе. В СМИ стали появляться и представители научного сообщества, которые до этого просто не хотели неприятностей. Во Франции только Ж.-М. Жанковиси не боялся публично заявлять, что атомная энергетика — безуглеродная и может нам помочь в борьбе с климатическими проблемами, хотя в одиночку их и не решит полностью. Сейчас обстановка получше. Хотя мракобесы — народ мстительный и травля Жанковиси продолжается, просто другими методами. Но будем надеяться, что во Франции, а вслед за ней и в Германии, да вообще везде мракобесы совсем исчезнут из власти. Тем более, что их практические результаты -смехотворные. Кризис на кризисе. Прежде всего — в энергетике.

https://ria.ru/20241111/aes-1983156140.html

«Президент РФ Владимир Путин поручил госкорпорации «Росатом» рассмотреть возможность ввода блоков Хабаровской и Приморской атомных электростанций до 2032 года».

Очень показательная новость.

Я уже писал, что наши стратегические энергетические документы резко отличаются от наших планов. Планы, выраженные словами — одни. Планы, выраженные цифрами в стратегических документах энергетиков — совсем другие.
В Энергостратегии в ячейку энергопотребления экономики в варианте ежегодного роста ВВП на 3% внесены цифры, которые могут обеспечить рост на 1,5% в лучшем случае.

Откуда такой разрыв? Такой разрыв — от чистой веры в возможность произвольно увеличивать энергоэффективность (снижать энергоемкость) экономики. Варварство. Чистой воды мракобесие. И в нынешней Энергетической стратегии это варварство проявляется в чистом виде. И, похоже, в новой положение не изменится.

«Будущее электроэнергетики определяет эффективность» Такой заголовок у интервью директора по развитию ЕЭС — руководитель дирекции Системного оператора Дениса
Пилениекса. https://www.so-ups.ru/news/press/press-view/news/25666/

Послушайте, какой бред несет этот человек: «Например, у нас в программном документе «Генеральная схема в прогнозе спроса» учтено, что период с 2036 до 2042 года будет характеризоваться достаточно серьезным снижением электроемкости всего ВВП в стране в целом.

Величина этого показателя варьируется в разных случаях в зависимости от сегмента экономики. В целом до 2036 года мы не ожидаем появления на рынке каких-то прорывных технологий, которые окажут значительное влияние на этот показатель. Но после 2036 года прогнозируется снижение энергоемкости ВВП».

Что же случится в 2036 году? Прилетят инопланетяне и бесплатно перестроят нашу экономику по своим технологиям? Изобретут вечный двигатель? Что такое должно произойти? А произойти оно должно, потому что оно этими мудрецами уже «учтено».
С физической точки зрения резко «снизить энергоемкость ВВП» можно только одним способом — резко уменьшить этот самый ВВП. При росте ВВП долгосрочные темпы роста энергоэффективности не меняются уже две сотни лет и чуть-чуть превосходят 1% в год. А, вот, когда легковой автомобиль снижает скорость со 140 км в час до 90 км в час, он попадает в диапазон мощности, при которой его двигатель показывает наивысший КПД. Энергоемкость резко снижается, ВВП автомобиля резко растет. Но за счет снижения скорости. У них что, резкое снижение ВВП на 2036 год запланировано?

В общем, варваров можно долго троллить. . Дело в том, что варварское планирование энергетикой экономистами потом выливается в энергетический кризис, который эти «стратеги» пытаются залить расходами на создание любой мощности.
По любой цене.
Лишь бы была мощность.
И еще это варварское планирование выливается в личные просьбы Путина к руководству Росатома срочно начать строительство двух АЭС на Дальнем Востоке. Сейчас по новой Генеральной схеме для Дальнего Востока предусматривается начало работы одного реактора на 1000 МВт в 2033 году, еще одного такого же в 2035 году и двух реакторов мощностью 600 МВт — в 2041 и в 2042 году. (И это после общественного обсуждения. Вначале вообще их планы в том регионе предусматривали только реакторы мощностью 600 МВт, которые должны были начать работу в 2036, 2038, 2039 и 2042. В какой Вселенной они живут?)

Просьба Путина ввести эти блоки в 2032 году означает, что нужно начинать их строительство завтра утром. А по-хорошему, она означает, что эти блоки хорошо было бы получить вчера вечером. Но предыдущую Энергостратегию и предыдущие Генсхемы делали варвары.

Этих людей нужно срочно удалять от руководства энергетикой. Вы же понимаете, что если они свято верят в то, что энергоэффективность экономики можно произвольно повышать, то они не будут заботиться о том, чтобы экономика обладала достаточной мощностью? А зачем, когда можно использовать вечный двигатель когда угодно резко снизить энергоемкость?

https://www.pravda.ru/news/economics/2129229-energy-strategy/

Интересная новость. Для нас проект новой Энергетической стратегии так и остается недоступен. Но примем в качестве гипотезы, что все в этом сообщении правда.

Я не буду комментировать оруэлловское выражение «совершенствовать системы добровольного спроса на ВИЭ». И даже разговор про системы накопления оставим на следующий раз. Вопрос в следующем: можно ли «достичь ценового паритета» и «отказаться от поддержки ВИЭ»? Если верить материалам от МЭА и от массы других аналитических центров, то электроэнергия от ВИЭ, прежде всего от солнечных панелей, уже дешевле, чем «традиционная». И при этом поддержка ВИЭ сектора никуда не уходит! В следующем году французы потратят 8 млрд. евро на эту поддержку, а немцы — 20 млрд.

Поскольку сейчас во Франции — серьезный бюджетный кризис, правительство пытается сэкономить 60 млрд. евро и 8 миллиардов — это вполне крупная цифра на этом фоне, то во Франции особенно старательно вспоминают: что же там им говорили, когда 25 лет назад вводили систему поддержки ВИЭ. А им тогда говорили ровно то, что и написано в этом сообщении. Мол, нужно временно поддержать эту отрасль энергетики, пока она не достигнет технологической зрелости, пока она не достигнет ценового паритета, пока не будет создано достаточно систем накопления энергии и так далее и тому подобное.

25 лет прошло. С технологической точки зрения и ветряки и солнечные панели сделали огромный шаг вперед. И, похоже, технологической зрелости достигли. Никто не говорит о каких-то предстоящих кардинальных улучшениях в ветряках и резком росте КПД солнечных панелей. Электричество у них самое дешевое. Они имеют приоритетный доступ на энергорынок. Об этой привилегии часто забывают, но только этот приоритет стоит огромных денег. Если его выразить в деньгах, то это будут огромные суммы в дополнение к суммам прямой поддержки. Но ненасытная утроба ВИЭ-отрасли все требует и требует огромной массы «живых» денег. И «крыша» у них в Европе очень надеждная. В ЕС приняты положения, которые запрещают ухудшать финансовые условия по конктракам с операторами ВЭС и СЭС.

Несколько лет назад французское правительство пыталось прекратить выплачивать суммы по контрактам с солнечными станциями, заключенными 15 лет назад по заоблачным ценам. Мотивировало такой шаг правительство тем, что операторы уже много раз свои инвестиции окупили, а в стране напряженка с деньгами. Обещало правительство направить сэкономленные таким образом деньги на поддержку ВИЭ- станций по новым контрактам. Но ОПГ уперлась, грозила засудить правительство (и легко засудила бы по европейским законам) и потребовали все оставшиеся 5-7 лет выплачивать все полностью.

Организованная преступность вообще очень любит долгосрочные контракты с правительством с гарантировано высокими ценами. Строительство, уборка мусора и т. д. и т. п. Не любит мафия нести финансовые риски. Не для нее такой бизнес-план. Тем более, что все предстоящие платежи уже давно монетизированы, получены и распилены.

Но пусть европейцы разбираются со своими операторами ВИЭ-станций сами. Обратимся к нашим делам. Я твердо убежден, что обобществление энергосектора, начиная с сектора производства и дистрибуции электроэнергии произойдет и у нас. И чем раньше, тем лучше.
Если ветряки и солнечные панели в определенных условиях лучше, чем «традиционная энергетика» в смысле обеспечения энергобезопасности людей и предприятий, то такие проекты нужно делать. Даже если они убыточны.

Но продолжать поддержку частных ВИЭ-операторов и, таким образом, превращать эти неизбежные убытки в прибыль частных компаний - экономически неэффективно, да и безнравственно.
Понятно, что они пытаются протолкнуть через Энергостратегию еще хотя бы 10 лет перекачивания бюджетных денег в свой карман. Наверняка надеясь, что через 10 лет или ишак, или эмир обязательно умрет и разговор можно будет начать заново. Обратимся же к французском и германскому опыту! Эти разговоры будут вечными!

Недавно писал про то, что наша цивилизация стремительно набирает вес. И так этот показатель устойчиво рос с начала индустриальной эпохи. А с середины 20 века этот рост ускорился. В 1950 году наша цивилизация весила 50 млрд. тонн, а сейчас - уже больше 1000 млрд. тонн. Основную часть «жира» составляют стройматериалы — камень, песок, цемент, глина. В этом смысле поговорка, которую так любят приводить наиболее прогрессивные визионеры, не верна. А любят они блистать остроумием, приговаривая: «Каменный век закончился не потому, что закончился камень». Эта демагогия должна служить обоснованием для «энергетического перехода» с углеводородов на ВИЭ.

Каменный век не закончился! Он продолжается! Никогда еще потребность человечества в камне не была столь большой. Камня мы добываем более 12 млрд. тонн. Это больше, чем мы добываем угля, газа, нефти или железа. Можно было бы сказать, что мы достигли расцвета каменного века, что камень — наше все, если бы не песок, которого мы добываем еще больше.

Но и добыча других полезных ископаемых бурно растет, о чем свидетельствуют данные из австрийского материала World mining data 2024. В нем данные о добыче черных, цветных и драгоценных металлов, неметаллических полезных ископаемых и энергоносителей, включая уран.

Картинки в комментариях — из этого австрийского доклада.

Картинка 1 — общий рост добычи.
Картинка 2 — доля 4 главных мировых «добытчиков».
Картинка 3 — изменение в объеме добычи с начала века.

Как мне кажется, мы слишком много добываем. Явно не для себя, а на экспорт. Для себя — это было бы пол-беды. Но тратить массу энергии, уродовать природу и на тысячелетия оставлять проблему токсичных «хвостов» разного вида ради вывоза невосполняемых природных богатств за рубеж.— это никуда не годится. В новой Стратегии развития минерально-сырьевой базы введено понятие «необходимый импорт». Очень надеюсь, что инициаторы этого нововведения имели в виду именно это: экспорт нужен, совсем без экспорта жить не получится, но нужно знать меру. Не бросаться на каждый грош!

Тут показательна картинка 3 — изменения в объеме добычи по частям света. Европа тут указана в географическом смысле. Если мы возьмем из доклада данные по политической Европе — то есть сумму по Западной и Восточной Европе, то мы увидим, что в 1984 году тут добывалось 1 800 млн. тонн, а в 2022 — только 1000 млн. тонн. Европейцы активно обустраивали свой сад — закрывали карьеры и наводили порядок.

Страны бСССР тоже снизили добычу. С 2 млрд. тонн в 1984 году до 1,75 млрд. тонн в 2022. Но траектория тут другая. После пика в 2,18 млрд. тонн в 1989 году последовал провал до 1,2 млрд. тонн в 1996 году. Потом 5 лет застоя и с 2003 года добыча растет до нынешних значений.

Нам нужно освоить понятие «необходимый экспорт»!

В октябре вышел очередной World Energy Outlook 2024 от МЭА. И в нем атомная энергия числится в списке «чистых энергетических технологий». Через неделю то же МЭА выдало еще один интересный материал — Energy Technology Perspectives. А в нем атомная энергетика в списке «чистых технологий» не значится. Такая шизофрения у МЭА говорит о том, что борьба вокруг атомной энергетики не прекращается.


Реанимация соперника явно не устраивает конкурентов атомной энергетики. Продолжается совершенно замечательная перепалка между Парижем и Брюсселем. Франция всячески увиливает от выполнения обязательств по росту мощности ВЭС и СЭС, принятых в то время, когда власть в стране безраздельно принадлежала лобби ВИЭ. Французы говорят, что хотят часть средств потратить на восстановление своей атомной отрасли и на строительство новых АЭС. Если выполнять ранее принятые страной обязательства по ВИЭ, то денег на атомную отрасль не хватит. Более того, бешеные затраты на ВИЭ просто приведут к тому, что одна безуглеродная энергетика будет вытеснять другую. А это бессмысленно. «Ведь, мы боремся против глобального потепления. Значит «энергопереход» - это про декарбонизацию!"
«Нет!» - отвечает Брюссель. «Энергопереход — это про неконтролируемое размножение ВИЭ. При чем тут ваша ужасная, устаревшая и антидемократическая атомная энергия?»

В России эта дискуссия тоже продолжается. И это часть общемировой дискуссии, которую в последние годы лобби ВИЭ ведет под лозунгом «Атом — это слишком дорого и слишком долго». Некоторое время назад лозунг был «Да, атомная энергия могла бы быть полезна, но сейчас разворачивать атомную энергетику слишком поздно. 1,5 градуса уже у ворот!». Сейчас добавилась тема дороговизны.
В конце октября в Ведомостях вышла подборка статей по декарбонизации. Вот как оценил ситуацию эксперт по энергетике Кирилл Родионов «В атомной энергетике высокие капзатраты сочетаются с высокой продолжительностью инвестиционного цикла. Один из примеров – третий и четвертый энергоблоки АЭС «Вогтль», введенные в эксплуатацию США в 2023–2024 гг.: их строительство обошлось более чем в $30 млрд. и при этом заняло полтора десятилетия – непропорциональные издержки для всего лишь 2,2 ГВт общей «чистой» мощности».

Абсолютно ту же методичку применил еще весной эксперт по энергетике Сидорович в журнале «PRO климат»:

«В настоящее время на долю АЭС приходится около 18% вырабатываемой в США электроэнергии. Однако с 1996 года отрасль практически не развивается: за 25 лет в стране построено всего три реактора. Главной причиной является рост стоимости строительства традиционных атомных электростанций. Два последних построенных реактора на атомной электростанции Vogtle в Джорджии обошлись в 35 млрд долларов. В настоящее время
ставка делается на малые атомные реакторы, которые, как ожидается, могут оказаться существенно дешевле.
Следует отметить, что интерес к развитию атомной энергетики на новом витке проявляют не только США...
В то же время негативный опыт последних лет (значительное превышение согласованных смет и сроков строительства новых атомных реакторов) показывает, что потенциал развития отрасли ограничен и не может служить основой декарбонизации энергетической отрасли».

Еще можно было бы понять французский Гринпис, который весной выпустил специальный материал про то, что «EPR — это дорого». Но то, что российские эксперты для обоснования бесперспективности атомной энергетики приводят в пример эпопею Вогтль и как бы не знают, что в мире есть страны, которые строят АЭС в срок и гораздо дешевле, причем они в одной из этих стран живут (!) - это ни в какие рамки не укладывается. Не может добросовестный российский «эксперт по энергетике» оценивать перспективы атомной энергетики по продолжительности и по затратам на Вогтль -3,4 или на EPR во Франции и Финляндии.
Тем более, что основная вина тут лежит на тех мракобесах, которые уничтожали и американские атомные компетенции и французские. То есть, на тех, кто сочиняет методички и для французского Гринписа, и для Сидоровича, и для Родионова.

❇️Дорогие друзья!

От всей души поздравляем вас с Днём народного единства! Этот праздник напоминает нам о том, как важно быть вместе, независимо от того, кто мы и какие у нас взгляды. Настоящее единство рождается, когда мы уважаем и поддерживаем друг друга, вне зависимости от пола, цвета кожи, веры, эстетических предпочтений, увлечений и жизненных убеждений.

Пусть в нашем обществе всегда царят понимание, доброжелательность и забота о природе и друг о друге. Вместе мы сможем сделать наш дом — нашу страну и планету — более светлым, чистым и справедливым местом для жизни.

С теплом и надеждой на единство,
Российская экологическая партия «ЗЕЛЁНЫЕ».

Еще одним способом анализа непростой ситуации, в которой оказалось человечество, является попытка сопоставить массу нашего суперорагнизма с потоком энергии, который через него протекает. Я писал про исследования американского астронома Эрика Чейссона, который показывает, что эволюция Вселенной шла в направлении развития неравновесных систем, которые пропускают через себя максимальное количество энергии на единицу своей массы.

Закономерным тогда является вопрос, есть ли какие-то устоявшиеся соотношения между массой неравновесной системы и количеством энергии, которое она может через себя пропустить?


Швейцарский биолог Макс Клайбер подметил, что мощность метаболизма живых организмов увеличивается с показателем степени ¾. То есть, живой организм А , масса которого в 10 раз больше массы живого организма Б потребляет энергии не в 10 раз больше, и не в 4.57 (10^2/3 ) раза больше, как можно было бы предположить исходя из общих соображений, а примерно в 5,6 (10^3/4 ) раза. (к.1)

В статье "On the rules of life and Kleiber's law: the macroscopic relationship between materials and energy" Benjamin Leiva и John R.Schramski попытались применить этот закон к суперорганизму нашей цивилизации. И они обнаружили, что это вполне возможно.
Если брать данные по человечеству в целом, то степенной показатель в формуле связи массы и энергии — почти такой же: 0,78. (к.2) Не помню, откуда у меня график связывающий мировой ВВП с потребляемой первичной энергией через «коэффициент Клайбера». Но все равно его приведу (к.3).


На картинке 4 — моделирование ситуации из статьи.
В 1900 году на Земле жило 1,6 млрд. человек, мощность на каждого землянина была 0,8 кВт, а «весила» наша цивилизация 35 гигатонн.

В 1950 году эти цифры были уже 2,5 млрд., 1,4 кВт и 81 Гт.

В 2000 - 6,1 млрд, 2,1 кВт и 565 Гт. Эти цифры, надо полагать, вписываются в концепцию авторов, т. е. соответствуют «закону Клайбера».

В 2050 году по идее стоило ожидать 9.4 млрд., 4 кВт и 1901 Гт. Но их не будет!

Уже в 2010 году данные начинают расходится. Для массы в 792 Гт и населения в 6,9 млрд. человек, мощность на душу населения должна была бы быть 2,8 кВт, а фактически была только 2.3 кВт. Для такой распухшей цивилизации слишком мало энергии!

Сейчас наша цивилизация весит уже за 1000 Гт. А среднедушевая мощность — 2,45 кВт.

Разрыв явно растет. И будет расти. Из таблицы на к. 5 следует, что добыча вещества растет быстрей, чем добыча энергоносителей.

Это — проблема. Все, что мы построили нужно постоянно ремонтировать и подновлять. А потом и заменять. Таким образом вместе с массой цивилизации растет доля энергии, с помощью которой мы добываем и перерабатываем ту часть вещества, которая просто идет на ликвидацию неизбежных последствий Второго закона термодинамики. Через какое-то время мы будем тратить на эти цели такой объем энергии, что это существенно уменьшит наше потребление и мы будем недовольны. Крови много прольется.

Надо полагать , что этот дефицит уже проявился. Потребление энергии растет. И ВВП растет. И экономика особой проблемы не видит. Но этой энергии уже не хватает на поддержание нормального функционирования целостной мировой системы. Это - самый настоящий энергетический кризис. Нужно и на душу населения энергопотребление считать. И на единицу массы нашего суперорганизма.


Еще со времен Обамы американцы говорят об инфраструктурном кризисе в их стране. Американская инфраструктура — самая старая. И ее много. Потом очередь европейцев. Нас тоже это коснется. Наш Президент в 2022 году говорил о том, что мы каждый год обновляем теплосети на 2%, а их износ — 3%. И точно такие же цифры я читал в материале 2000 года.

Проблема понятна на интуитивном уровне. Человек, который набрал лишний вес получает ворох проблем. Проблемы с функционированием внутренних органов возникают. Особенно, если дополнительной еды ему для своего более массивного тела ему найти не удается. Поэтому сейчас везде в мире взрыв интереса к «материальному метаболизму» цивилизации. Надеюсь, что и Россию скоро этот взрыв накроет. А то, и тут мы отстаем.

«Мы считаем, что энергетическая безопасность, доступ к энергии и энергетические переходы имеют важное значение и должны быть сбалансированы с учетом полного и эффективного осуществления РКИК ООН и Парижского соглашения». Эта фраза из итоговой Декларации саммита БРИКС в Казани примечательна тем, что в ней понятие «энергетический переход» употреблено во множественном числе. Раньше такого не видел.

Напомню, что понятие «энергетический переход» появилось в начале 50-х годов в группе американских атомщиков, которые ратовали за развитие мирной атомной энергетики. Они утверждали, что век углеводородной энергетики — не долог по сравнению с человеческой историей. Краткий, яркий, насыщенный эпизод, продолжительностью которого можно пренебречь. Всякое яркое, приносящее массу удовольствия мгновение проходит. Пройдет и это. И вот тогда наши энергопотребности сможет обеспечить только атомная энергетика на быстрых нейтронах.

На первой картинке — график такого развития событий.
У атомщиков эта линия не могла не вызвать ассоциации с реальным физическим энергетическим переходом - мгновенным перемещением электрона на другую энергетическую орбиталь. Они и стали пропагандировать эту концепцию под этим поэтическим названием - «энергетический переход». Предлагали развивать атомную энергетику и думать о стратегических вещах: о том, что будет делать человечество, когда закончатся нефть, газ, уголь.

Для энергетических экспертов того времени эти люди — абсолютные фрики. Тогдашний мейнстрим исходит из реального положения дел. А уже в 30-е годы люди поняли, что источники энергии дополняют друг друга. И дискуссия шла о том, каковы будут темпы роста энергопотребления вообще и каждого из секторов в частности. Идея о том, что человечество по сути перейдет с одного энергоносителя (биомассы) на другой (уран), а на несколько столетий углеводородной энергетики можно не обращать внимание, кажется тогда всем чудачеством, оторванным от реальности. Люди занимались энергетической историей в предшествующие десятилетия. И прогнозы строили на несколько десятилетий вперед. А там никакого «перехода» не увидишь даже при большом желании.

Когда стало ясно, что атомная энергетика и в США, и в других странах мира стала неотъемлемой частью энергопейзажа, что реакторами на быстрых нейтронах кое-где занимаются весьма серьезно, то пропагандистская деятельность сторонников «энергоперхода» сходит на нет. И сам термин временно исчезает.

Но в 1977 году он возникает вновь. С невиданной силой. Правда, в изуродованном виде. Президент Картер извещает американцев о том, что мир когда-то перешел с дров на уголь. Потом с угля — на нефть и газ. И американцам предстоит совершить «третий энергопереход» - на ВИЭ и уголь (из которого предполагалось делать жидкое топливо). А не то придется бурить много скважин на заповедной Аляске и строить АЭС пачками. А и то, и другое — вредно для окружающей среды.

И понеслось... Пропагандистская машина США помощнее будет, чем пропагандистская машина горстки ученых. Понятие «энергоперехода» буквально вбивали в мозги. Хотя и разрешали некоторые вольности с числом энергопереходов и с тем, с чего и на что мы должны перейти. И это дало результат. На тех же данных, на которых эксперты 50-х-60-х годов в упор не видели никакого «перехода», все ясно увидели грядущий энергопереход!
Правда, для этого стали использовать графики не с абсолютными цифрами, а с долями энергоносителей в миксе. Так удобней пудрить мозги. (картинка 2)

В общем, сейчас понятие «энергетического перехода» полностью утратило физическую основу и стало даже не поэтической ассоциацией, а типичной идеологемой, навязываемой обществу. Каждый волен его трактовать, как он хочет. И я перед чтением очередного материала пытаюсь понять, что именно его авторы понимают под «энергопереходом». А вариантов — масса. Появился «экологический переход». А за ним и «климатический», «чистый», «зеленый» и далее по списку.

И вот энергетические переходы еще и размножились. Что не удивительно. Но все равно любопытно: что же имели в виду составители Декларации.

https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/sustainability-scientists-critique-of-neoclassical-economics/AF8F51932270DA84A2D4D946EDEB4EA1

Хорошая статья, систематизирующая критику «неоклассической экономической школы». Отдельных материалов с критикой (часто уничтожающей) отдельных постулатов этого направления экономической мысли накопилось немало. Об этом можно судить по библиографии статьи, которая наверняка не исчерпывающая. В обобщенном виде вижу такой материал впервые.

Вопрос с экономическими моделями, которые мы используем для оценки ситуации и составления программ действий в экономике становится все актуальнее прежде всего потому, что разрыв между предсказаниями господствующей неолиберальной экономики (которая в статье именуется «неоклассической», NCE) и реальностью становится все больше. Уже прятать невозможно. Феерические провалы представителей NCE уже привели к тому, что и у них самомнения поубавилось и они уже не особо претендуют на то, что у них в распоряжении — непогрешимый инструмент, который, как магический кристалл, позволяет увидеть будущее. «Да мы что? Да мы ничего! Мы просто рядом проходим», - говорят представители NCE.

Но при этом они строжайшим образом блюдут свою монополию на руководящую и направляющую роль. В западных странах это проявляется в том, что любые конкурирующие концепции не допускаются в сколько-нибудь высокие кабинеты , тщательно маргинализируются и игнорируются. Но там хотя бы такие концепции появляются и развиваются. И даже в нескольких университетах можно получить образование по специальности «экологическая экономика». Которая, напоминаю, не имеет прямого отношения к борьбе по защите окржающей среды. Это — закрепившееся несколько десятилетий назад название направления в экономике, которое пытается выйти за рамки ограничений классической экономики.

В названии статьи присутсвует еще одно наименование этого направления - «sustainability science”. Это, наверное, ближе к делу. Но стоит помнить, что с переводом слов «sustainable”, “sustainability” и в русском языке тоже положение аховое. И у нас, наверное, 95% политиков и экономистов не видят разницы между словосочетаниями «устойчивый рост» и «устойчивое развитие».

У нас неолибералам нет нужды отбрыкиваться от претензий представителей «экологической экономики» на место под солнцем. У нас просто такие теории и модели не разрабатываются.

Поэтому расшифровка их новояза может быть весьма полезной. Читать основные направления ДКП нашего центрального банка лучше, имея под рукой краткий словарик либерального языка из этой статьи.

Но мы за демократию! Мы за технологическую нейтральность! И за нейтральность экономическую! Мир вошел в полосу жестокого кризиса, в ходе которого производные многих процессов, которые кажутся сейчас нам естетсвенными, поменяют знак. В этих условиях, чем больше будет разнообразных точек зрения, тем лучше. Можно будет избежать совсем уж провальных вариантов. Поэтому это — очень актуальная и очень полезная статья!

Экология становится объединяющим фактором в политике. Отношение к окружающей среде, внедрение "зелёной" повестки напрямую влияет на международные отношения.

В преддверии саммита БРИКС в Казани, сопредседатель "ЗЕЛЁНЫХ" Александра Кудзагова дала комментарий для TV BRICS.

📱Подписаться |📨Написать

https://ourfiniteworld.com/

Как обычно, толковый материал от Гейл Тверберг.
Для меня тут два важных момента.

1. Если есть проблемы с добычей нефти, то все равно, какую финансовую политику проводят развитые западные страны. Если они пытаются стимулировать рост через увеличение долга (а у многих из них даже поддержание ВВП на прежнем уровне возможно только путем увеличения долга), то это просто выливается в увеличение инфляции. Реального-то увеличения выпуска нет и быть не может. Финансовые модели показывают, что рост будет. А физическое отсутствие главного энергоносителя делает все эти финансовые расчеты смешными. Искусственное поддержание цен на нефть на низком уровне приводит к тому, что стимулов для увеличения разведки-добычи нефти нет. Хоть триллиард долларов напечатайте и займите — эффекта не будет. Если же дать ценам повысится до уровня, когда нефтедобытчики сломя голову понесутся осваивать новые месторождения и качать нефть, то тогда уже эти высокие цены станут препятствием для роста ВВП.


Тверберг не упоминает такой важный фактор, как отсутствие достаточного объема новых месторождений. Высокие цены на нефть в начале века более чем стимулировали поиск новых месторождений. Никогда в своей истории человечество не тратило такое количество денег на нефтеразведку. Но тенденция снижения объемов новых открытий не сломалась. Я думаю, что с учетом именно этого факта ничего больше не остается, кроме поддержания цен на нефть на низком уровне. Хоть какое-то облегчение. Впрочем, перед смертью не надышишься...

2. Важным показателем является добыча природных ресурсов на душу населения. Душа населения - это элемент системы. И сколько приходится вещества и энергии на каждый такой элемент — это важно. Недавно писал пост про расчеты Э. Чейсона, которые показывают, что эволюция Вселенной шла в направлении появления элементов системы, которые способны рассеивать все больше энергии. То есть, у которых выше индикатор, который Чейсон обозначает греческой буквой «Ф» - поток энергии за секунду на каждый грамм массы. И в этом смысле, возможно, нужно учитывать и общую массу человеческой цивилизации. В конце концов, эта основная масса — эта наша инфраструктура, которая уже весит больше, чем биомасса Земли. И ее нужно поддерживать в функциональном состоянии, ремонтировать, модернизировать и заменять. А это — много-много энергии и вещества. Если бы наша инфраструктура весила в несколько раз меньше, то застой в добыче нефти не ощущался бы так сильно. Но ресурсоемкость ВВП растет быстрее, чем сам ВВП. Снижение Ф приводит к упрощению системы. Поддерживать сложность такого уровня уже становится невозможно.
Является ли гул «калибров» над Украиной проявлением упрощения системы? По моему мнению — является. Но доказывать что-то друг другу тут можно до посинения.

Выводы, которые мы можем сделать.

По первому пункту — нужно как можно быстрей отвязываться от «мировой финансовой системы», основанной на нефти. Она поражена опухолью. Если для этого нужно сделать существенные изменения в нашей экономике — отказаться от «налогового маневра» например, значит это нужно делать. У нас энергии много. Но если мы связаны тысячью нитей с мировой, по сути долларо-евровой западной системой, то толку от этого изобилия мало. Эффекты, которая описала Тверберг, будут неизбежно экспортированы с Запада к нам.

По второму пункту — нужно инфраструктуру развивать предельно рационально. Предельно. Платная и бесплатная автотрассы между одними и теми же городами — непозволительная роскошь по нынешним временам. По этой же причине нужно делать упор на ядерной энергетике, а не на ветре и не на солнце. На каждый кВт-час от них нужно в несколько раз больше ресурсов, чем на ядерный кВт-час. А это значит - энергии на создание , поддержание и замену этой системы. Непозволительная роскошь. Скоро и мы это поймем.

Продолжается кутерьма вокруг бангладешской станции Руппур с ее двмя российскими ВВЭР-1200. Бангладешцы запросили отстрочку начала платежей по кредиту. По слухам до 2030 года. И по слухам же российская сторона давать отсрочку не хочет. Что разумно: нельзя дать появиться в мире бизнес-плану "включаешь друга России, заказываешь АЭС у Росатома на «сладких» условиях, а к концу строительства включаешь юродивого."
Но борьба будет упорной. Недавний вброс в банглалешские СМИ информации о том, прежняя премеьр-министр с сыном завысили с согласия Росатома стоимость станции на 5 млрд. долларов в целях личного обогащения, показывает, что так просто уйти с денежкой Росатому не дадут.


Французы, кстати, рассказали, что во время бангладешского тендера они подсчитали, что если бы они давали большой кредит под строительстов этой станции, то из-за печальной финансовой ситуации Бангладеш ставка по нему была бы 23%-25%. Это намного выше, чем 3% - ставка, которая прописана в контракте сейчас. Наверное, французы сейчас тихо посмеиваются в кулак.

Бангладешцы, якобы, предложили в счёт оплаты кредита и какую- то инфраструктуру. С чем я был бы вдвойне осторожен. Все более разрушительные ливни и продолжающийся подъем уровня моря сделают значительную часть банглалешской инфраструктуры непригодной для использования в ближайшие десятилетия.

Одним словом, с геполитической точки зрения проект АЭС в Руппуре — очень неплох. Но с финансовой точки зрения пока выглядит, если не катастрофой, то чем-то очень похожим на катастрофу.

Конечно, хорошо и то, что и на бангладешском проекте Росатом нарастил производственные мускулы. Но действительно благом это станет только тогда, когда основная мощность этих мускулов окажется использована внутри России. Пока этого не произошло, я остерегаюсь заносить этот фактор в графу "достижения".

В этом смысле из Африки пришла и хорошая новость. Ганский тендер на строительство малого атомного реактора выиграли американцы. Прокатили ганцы Росатом! В статье Блумберг по этой новости отмечалось, что американцы вели свою кампанию под лозунгом «качество против дешевизны». И теперь в Гане будет построен реактор NuScale. Правительство Ганы, правда, пока не знает, откуда оно возьмет деньги на оплату. Но будет грызть землю, чтобы их найти. Откаты, наверняка, обещаны большие.

Да и NuScale пока ни одного реактора не построила. Но это абсолютно не мешает упирать на то, что «российские реакторы дешевые, но зато американские — очень хорошие».
В общем, мне доставит больше удовольствия наблюдать за ганскими мучениями , а не за бангладешскими. Геополитика — это хорошо,когда ее в меру.

И самое главное: определиться, что же такое геополитически интерес? Я считаю, например, что если по поводу казахского тендера Росатом заявит, что речь может идти только о строительстве полностью российской АЭС, а иначе — никак, геполитический выигрыш будет больше, чем при обычном «коммерческом» подходе. Росатом строит более двух десятков реакторов по всему миру, но ни одного российского на 100% среди них нет. Турбины, системы управления, другое оборудование на них часто французские, немецкие или еще какие-нибудь. И, вот, пусть любители «консорциумов» попыжатся, намекая всем участникам тендера, что строительство АЭС в Казахстане - это такая гигантская геополитическая победа, что тут думать о каких-то барышах просто неуместно.

Еще большим геополитическим шагом было бы заявление Росатома о том, что он уходит с внешнего рынка и сосредотачивается на увеличении мощности российской экономики для решения тех нелегких проблем, что стоят сейчас перед нашей страной. Проблемы — большие. И мощность должна быть большая. Без большой мощности наши проблемы решить невозможно. Финансовые расчеты показывают, что возможно. А физика утверждает обратное. Физика снова победит. Но сколько мы заплатим за эту победу?

Никто не видит противоречия?

https://www.eprussia.ru/news/base/2024/8298649.htm

https://tass.ru/ekonomika/22057089

Интересно было бы послушать людей, определяющих макроэкономическую политику России. Потому что это их проблема.

С одной стороны: «в августе конкурсный отбор на строительство новой генерации в энергосистеме юга России не состоялся, поскольку на него была подана одна заявка, которая не соответствовала требованиям правительства». И теперь «правительственная комиссия рассмотрит вопрос об определении компаний, ответственных за строительство новой энергогенерации на юге РФ. Речь идет о масштабном проекте, а не об одной станции или блоке».

С другой стороны: «Россия изучает возможность реализации нескольких объектов энергетики в Индонезии, в том числе в строительстве и модернизации ГЭС в Индонезии, а также в возведении АЭС как большой, так и малой мощности».


У нас проблема с энергетикой такая, что требуется «масштабный проект». Стоило показать в течение полутора лет темпы роста производства выше среднемировых, как от «профицита мощностей» в электроэнергетике не осталось и следа.
То, что такой результат будет, кажется, элементарно просчитывалось. И сразу после того, как задача выйти на темпы развития выше среднемировых была поставлена, специально обученные люди должны были сказать, что нужно строить много новых генерирующих мощностей. Но не сказали. А задача была поставлена давно. И все это время модели этих людей не сигнализировали им о необходимости новых проектов.
Они им сигнализировали о необходимости строительства новых мощностей за рубежом. И Росатом успел много чего построить в самых разных странах. Что неудивительно на самом деле. Карго-культ иностранной валюты настолько распространен у нас, что Россия не только вела активное энергетическое строительство за рубежом, но ко всем прочим сильным сторонам коммерческих предложений Росатома, добавила еще необычайно «сладкие» финансовые условия. Строительство зарубежных АЭС ведется практически всегда на российские же средства.
И, судя по этим двум сообщениям от 7 октября, положение не изменилось. У нас куча самых разных экспертов по энергетике. У нас даже ЦБ делает прогнозы по цене на нефть. (Тоже следствие карго-культа)
Но никто из экспертов не протестовал, когда в Энергетической стратегии 2020 года в «высоком сценарии», который предусматривает ежегодный рост ВВП на 3% , было заложено увеличение потребления энергии к 2035 году всего … на 5%. А электроэнергии — на 20%.

Что невозможно физически. Что возможно, только если вы любитель фэнтези и книг по Гарии Поттера и слепо верите в рост энергоэффективности экономики на 3% в год.

Аргумент «это невозможно физически» почему-то среди людей, которые определяют нашу энергетическую стратегию, не в ходу. Как это несчастье могло с нами случиться?

И даже их феерический провал, который и выразился в том, что великая энергетическая держава входит в энергетический кризис при малейшей попытке ускорить свое развитие, их не смущает! И в проекте новой Генеральной схемы на 2025-2042 годы предусматривается рост электрогенерации на те же 20%! Хоть кол на голове теши!

И одновременно еще предлагаем Индонезии на выбор несколько АЭС. И мы догадываемся , на каких условиях мы им их предлагаем.


И, ведь, наши экономические модели покажут, что это — правильно. Строить мощности в России — невыгодно. Строить мощности за рубежом выгодно.


Одновременно ставится задача и по увеличению несырьевого экспорта из России и (мы все все прекрасно понимаем) по увеличению производства самого разного вооружения. Да и много чего мирного нам теперь нужно самим производить.
Как в 21 веке люди могут не знать, что для производства всего этого добра, так чтобы еще и на экспорт его отправлять, нужны соответствующие объемы энергии? Откуда это?

В последнее время появился целый класс проектов трансформации мировой энергетики, в которых предполагается снижение энергопотребления. Основные его признаки: отказ от атомной энергетики, упор на ВИЭ. Эти переменчивые ВИЭ должны быть дополнены системами аккумуляции энергии. Но без насильственной «гибкости спроса» все равно не обойтись. В последние годы к этому набору добавились несуразные призывы довести темпы роста энергоэффективности экономики с чуть более, чем 1% до «более, чем 4%» в год. Кодовое название проекта «удвоение роста энергоэффективности».

Политическое прикрытие тут обеспечивается партиями с набором лозунгов, о котором я писал вчера на примере «Яблока». Но таких партий много во всех странах. «Отказ от новых АЭС», «возобновляемая энергетика», «энергосбережение и энергоэффективность» и т. д. Современные политики вряд ли понимают физический смысл того, что они пишут.

А это совершенно необходимо. Потому что такие проекты излагают в замаскированном виде крупнейший поворот в истории человечества. Человек стал человеком потому что НЕ экономил энергию. Наоборот, он постоянно искал возможность потратить как можно больше энергии. И энергоэффективность его совершенно не заботила. Не только наш материальный прогресс — продукт этой НЕэкономии энергии, все наши демократические права, наши пенсии, оплачиваемые отпуска — продукты этой НЕэкономии.

И это — не изобретение человека.

В первом комментарии — графики из материалов Эрика Чейссона, которые показывают, что Вселенная в целом эволюционировала в сторону создания структур, которые могут пропускать через себя максимальный объем энергии. Человек — часть этой эволюции. Мы — млекопитающие, способные тратить на порядок больше энергии, чем рептилии. А наши машины могут это делать еще лучше.

В общем, Вселенная любит субъектов, которые способны развить наибольшую мощность. Какая при этом будет их энергоэффективность, Вселенной все равно. Рептилии намного энергоэффективнее млекопитающих.И что? Где мы и где рептилии?

Но когда с энергией возникает напряженка, то вопрос энергоэффективности встает в полный рост. Тут уже не до толкотни на вершине эволюционной пирамиды, тут уж быть бы живу. И эпоха у нас сейчас именно такая — готовимся к энергетическому голоду. Мейнстримовые климатические и энергетические программы Запада — программы адаптации к условиям энергодефицита.

Поэтому важнейшим для человечества животным сейчас является крокодил.
У него были теплокровные предки, которые жгли энергию почем зря в погоне за максимальной мощностью. Но потом они попали в неблагоприятные условия нехватки пищи (т.е. энергодефицита) и снова скатились в холоднокровность. Перешли на возобновляемую энергетику. Под кожей крокодила развились специальные органы, которые могут аккумулировать тепло. И колебания температуры тела у крокодила меньше, чем у «истинных» холоднокровных. Но температуру тела все равно пришлось на несколько градусов снизить. Снизили крокодилы энергопотребление.

Поэтому я смело могу назвать процесс, который планируют сейчас МЭА, IRENA и т.д. «крокодилизация мировой экономики». Но любителям этих планов следует помнить некоторые вещи. Во-первых, с большими мозгами крокодилам пришлось расстаться. Мозг потребляет много энергии. Большой мозг слишком большая роскошь для холоднокровных.
И, во-вторых, механизм впадания в анабиоз при длительной засухе или сильных холодах у крокодилов появился. Без него нельзя.

Если транспонировать это на человеческое общество, то при крокодилизации экономики все общественные системы должны быть резко сокращены и перестроены на архаичный лад. И общество должно получить механизмы выживания при внезапном длительном отсутствии доступа к энергии.
В принципе, возврат горожан в села для ведения натурального хозяйства с возрождением сословной монархии и крепостного права подойдут. И партии, типа европейских «зеленых» или «Яблока» именно эти требования должны внести в свои программы. Уж если они описали это все физически, в разделах «энергетика», «климат» и «экология», то должны и в разделе «Светлое общество будущего» честно все описать.

А давайте и мы посмотрим на программу партии «Яблоко».

Прежде всего , нужно отметить, что это — обычная, стандартная программа политической партии. Она стандартна прежде всего потому, что делает упор на те «хорошие» статьи бюджета, которые партия предполагает увеличить после прихода к власти. При этом все политические партии, кроме Российской экологической партии «Зеленые», старательно обходят стороной источник экономического роста - источник появления дополнительных ресурсов, которые они обещают перераспределить на «хорошие» цели.

При этом они исходят из дебильного предположения, что стоит «правильно» организовать общество, как этот экономический рост начнется сам собой. Источник роста ими старательно игнорируется. Коммунисты считают, что стоит все национализировать и перейти к всеобщему планированию, как наступит расцвет. При этом они апеллируют к воспоминаниям о временах, когда общество, организованное таким образом, переживало бурный экономический рост с фронтальным повышением уровня благосостояния во всем обществе. Либералы апеллируют у другим примерам. И в этих примерах максимально либерализованная экономика показывала точно такие же результаты. И сторонники госкапитализма совершенно аналогичные примеры приводят.
Все приводят такие примеры. Никто не приводит примеры, когда общество, организованное в полном соответствии с их идеалами, переживало жестокий кризис.

Вот, и программа «Яблока» - точно такая же примитивщина , как и десятки, сотни подбных программ. Обещает тратить больше денег на все, что по их представлению - «хорошее».

Теперь к энергетическим деталям.

Энергетика упоминается в разделе «Современная экономика», в пункте «Экономика знаний» в виде обещания «существенных инвестиций» в «зеленую энергетику». Непосредственно перед обещанием «развивать частную космонавтику».


Но есть в программе и экологический раздел. Нужно отдать должное «Яблоку»: экологический раздел у них большой. Что не мешает ему быть максимально глупым. Потому что он полностью построен на клише, которые часть нашего политического класса совершенно некритично восприняла с Запада и теперь повторяет их, как попугаи.
Вместе с невызывающими сомнения призывами к «постепенному отказу от угольной генерации, наносящей наибольший вред окружающей среде и здоровью граждан» или к «минимизации негативных последствий изменения климата», мы тут имеем полный набор выражений, который попугаев по всему миру заставляют запомнить, чтобы потом они механически выстреливали их в окружающую среду. Тут и «строительство современной, распределенной генерации». И «отказ от субсидий для нефтяной, газовой и угольной промышленности». И, что обязательно для таких партий с 2020 года, «развитие водородной экономики». Ну и, конечно, «отказ от строительства новых АЭС».

Не очень далекие люди имеют склонность путать нас с «европейскими зелеными». На том основании, что мы тоже называем себя «зелеными». То, что программы многих «прогрессивных», «демократических», «свободолюбивых» партий не отличаются от программ этих европейских «зеленых» - ускользает от их внимания. И то, что наша программа построена на принципиально других принципах - тоже ускользает. Ужасный век, ужасные сердца. И ужасные умы, которые судят о каком-то явлении только по его наименованию.

Для меня конкретно, как эксперта по энергетической и климатической политике будет чрезвычайно любопытно наблюдать процесс «переобувания» таких партий. Причин для такого переобувания будет много. Одна из них — атомная энергетика.
Сейчас, например, интернет-гиганты для декарбонизации своего энергопотребления массово обращаются к атомной энергии. Как минимум 10 лет нам вешали лапшу на уши про то, что они смогут это сделать за счет «современной-распределенной-зеленой» генерации. Но физика опять победила идеологию. Считали, считали: не получается без атомной энергетики декарбонизировать.
То же самое будет и с «Яблоком» и другими подобными мракобесами. Самым талантливым попугаям нужно время, чтобы новый набор лозунгов запомнить. Но процесс «переобувания» неизбежен.

Так что потенциальная наша дискуссия с Яблоком по поводу развития/неразвития атомной энергетики явно не будет мировой премьерой. Сто раз уже это проходили. Правда, у нас в политическом поле таких дискуссий открыто не вели. В этом смысле, она может быть новинкой. Если она, конечно, состоится, в чем я глубоко сомневаюсь.

Наметившаяся полемика между нашей партией и «Яблоком» по поводу атомной энергетики — это такой хороший хронический дежа вю, который преследует человечество уже более 70 лет. С самого момента появления этой самой атомной энергетики. Первые ее оппоненты появились в Америке сразу после создания атомного оружия. Еще самой атомной энергетики не было, еще ученые только разрабатывали проекты демонстрационных станций, а уже голоса, призывавшие не развивать это направление, появились и были достаточно громкими.
Концепция «энергетического перехода» появилась в результате этой борьбы. И это была концепция, которая не имела ничего общего с нынешним облаком вариантов «энергоперехода». Атомщики, выступавшие за развитие «мирного атома» говорили, что только атомная энергетика на ЗЯТЦ теоретически может поддержать высокий уровень энергопотребления человечества, когда добыча углеводородов начнет падать. Больше ни у кого на выполнение этой почетной функции шансов нет. И поэтому атомную энергетику мы не можем не развивать.

И с тех пор дискуссия не прекращается. И аргумент яблочников о том, что «атомные станции — прекрасный объект для вражеской атаки» появился не сегодня, а все тогда же . 75 лет назад. И каждый раз, после очередного раунда этой вечной дискуссии, человечество возобновляет усилия в области мирного атома. Последний по счету «атомный ренессанс» по моим расчетам уже принял форму «атомной паники вверх». Вы еще не видите эту «атомную панику» в полном виде? Подождите еще немного. Паника уже тут. Но ее скрывают.

Среди оппонентов атомной энергетики нужно, конечно, выделять два класса: 1. «честные оппоненты» и 2. «идеологические мракобесы».

Пример честного оппонента — Грета Тунберг, которая говорит «Глаза б мои эту атомную энергетику не видели. Но умные люди говорят, что без нее не обойтись. Придется терпеть».

Мракобесы — люди, которые не принимают атомной энергетики несмотря ни на какие аргументы. Среди них и весьма неглупые персонажи есть. Но на уровне подсознания любые логические рассуждения об атомной энергетике блокируются. Хуже того, они считают, что даже если и есть рациональные доводы в пользу развития атомной энергетики, то их нужно отмести просто так, из принципа.
Самое опасное — это то, что они не брезгуют оболваниванием других людей до степени такого же отрицания разума. Особенно усердно они оболванивают молодежь. И тут тоже я хочу привести пример из жизни легендарной Греты. Уже будучи мировой звездой и вождем подрастающего поколения в борьбе с глобальным потеплением, она написал твит, в котором призывала как можно быстрей сокращать число АЭС, чтобы спасти планету от климатической катастрофы. Уже вечером она этот твит удалила, написав, что тут ей объяснили, что атомная энергетика — безуглеродная.
Возникает законный вопрос: каким образом молодая аутистка, повернутая на климатической теме, прочитавшая кучу научно-популярной и даже научной литературы, постоянно вращающаяся среди взрослых людей, которые тоже озабочены сохранением климатической стабильности, не знала о том , что атомная энергетика — безуглеродная. Две трети парниковой эмиссии — из энергетического сектора и, казалось бы, безуглеродность атомной энергетики должна фигурировать на первых страницах букварей для молодых людей, которые решают приобщиться к этой теме. А Грета, извергающая в свои 15 лет из себя уже кучу концепций и немало цифр, не знала об этом? Да, не знала! Мракобесы так формируют потоки информации для молодежи, что подрастающее поколение об этом не знает.

Я не знаю, к какому классу принадлежат руководителя Яблока. Понятно, что у нас в России есть отдельный подкласс — люди, которые усердно транслируют концепции мракобесов. И непонятно, задают ли они себе сами вопросы? Подвергают ли сомнению эти концепции? Иногда мне кажется, что они понимают, что несут чушь. Но продолжают ее нести.

Похоже "Яблоко" @yabloko_party настолько сгнило, что вместо того, чтобы цивилизованно обсудить атомную энергетику, опускается до бытового хамства.

⚡️За природу и двор...

🔻Решили вызвать членов партии "Яблоко" на дуэль. Пока интеллектуальную, а там как пойдёт.

📱Контекст: партия "Яблоко" требует остановить строительство АЭС в стране и конкретно на Урале. Якобы они вредны.

🪴Истина: Атом - самая чистая и безопасная энергия на планете. Да, инциденты были. Они произошли на заре развития атомной энергетики. При этом от угольных ТЭЦ ежегодно умирают тысячи людей. Просто про это не говорят.

В России хотят постепенно заменить угольные ТЭЦ на атомные и другие чистые источники генерации. Всех образованных людей это должно радовать. А необразованных мы готовы обучить в рамках интеллектуальной дуэли.

💡Формат: серия вопросов по энергетике и её влиянии на экологию и здоровье людей.

@yabloko_party принимаете?

Но, как вы все знаете, нынешние сторонники «устойчивого развития» на проблемы будущих поколений плюют с высокой колокольни. В их материалах, в их выступлениях вы никогда не встретите слова «Мы подсчитали потребление ресурса Х и поняли, что мы потребляем его столько, что ставим под угрозу возможность будущих поколений потреблять этот ресурс. Из любви к нашим детям, внукам и правнукам давайте снижать потребление ресурса Х». Они обычно занимаются проблемой «ускорения устойчивого развития», что прямо противоречит их собственному девизу.

На первый план постепенно вышли «равенство внутри стран и между странами». И эта цель появилась в «ЦУР» в 2015 году. Без указания на то, а как именно эту благую цель достичь. За счет снижения потребления богатых? Или за счет подтягивания уровня потребления бедных к уровню потребления богатых?

И вот теперь внезапно мы вспомнили о будущих поколениях! И вместе с Пактом во имя будущего еще и отдельную Декларацию о будущих поколениях приняли. Забота о них, о будущих поколениях, снова в первом абзаце документа появилась! В первом! А всего слово «поколение» в программных документах этого года употребляется 36 раз.

Для сравнения: в аналогичной резолюции ГА ООН 2015 года, которая включала в себя программу «Цели устойчивого развития» слово «поколение» появляется только в шестом абзаце преамбулы, который вообще-то называется «Планета» и посвящен другой теме. И слово поколение употреблено всего 7 раз.

Понятно, что о будущих поколениях в ООН вспомнили не случайно. Любая разумная помощь им может заключаться в сокращении нашего потребления. Это и ресурсы экономит. В том числе невозобновляемые. И давление на окружающую среду снижает. А поскольку мировая система явно начала не выдерживать «ускорения устойчивого развития» и расползается по швам в виде деглобализации, то Западу нужно этот процесс возглавить. Процесс для него неприятный — так что тем более необходимо его возглавить. Самому сформулировать его теоретические принципы, самому прописать его практические правила и стандарты.

Забота о будущих поколениях — прекрасная ширма для маскировки любых целей. Сейчас по всему миру сторонники «устойчивого развития» будут перепрограммированы и пойдут плакаться о несчастной судьбе наших детей, их детей и детей их детей. Нам нужно быть настороже. Новые правила , которые будут завуалированы в программе, которая придет на смену «Целям устойчивого развития» будут направлены против нас.

Мои основные надежды - на сокровища русской литературы. Искренне надеюсь, что у всякого россиянина иммунитет к речам, которые мы услышим в ближайшее время, был выработан еще в детстве и юности. А услышим мы примерно следующее:

" Граждане! – сказал Остап, открывая заседание. – Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания – она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем".