Устойчивый Коллапс

https://arxiv.org/pdf/2501.06623

Интересный и небессмысленный проект.
На протяжении миллиардов лет главным процессом удаления углекислого газа из атмосферы было связывание его некоторыми горными породами, включая базальты. Осадки смывали получившуюся «корку» в океаны и обнажали новые слои породы. И сейчас таким естественным образом из атмосферы удаляется, и что немаловажно, на тысячелетия надежно связывается, 1 млрд. тонн углекислого газа.

Поэтому среди проектов геоинженерного спасения человечества от глобального потепления «базальтовый» всегда был. Можно разбрасывать базальт по поверхности суши. Или сбрасывать его в океан, чтобы он связал углекислый газ там. А затем уже для восстановления равенства парциального давления океан «откачает» излишний СО2 из воздуха.
Сейчас все происходит наоборот. Часть углекислого газа, который эмитируется в атмосферу (прежде всего человеком) по этому же механизму растворяется в океане. Но в противоположную сторону процесс тоже пойдет.

Проблема: нужно добывать, измельчать в муку и разбрасывать миллиарды тонн базальта каждый год. Это — неподъемная задача для человека.

Автор статьи предлагает добыть и измельчить нужное количество базальта с помощью гигантского подземно-подводного ядерного взрыва. Бонус: разнесут образовавшуюся базальтовую крошку по океану тоже силы природы.

Если где-то вдалеке от материков найти подходящее океанское дно с мощным слоем базальта, затем еще пробурить несколько километров и там взорвать водородную бомбу, то по идее мы получим нужный эффект.

Автор статьи предлагает для этого океанское плато около французского архипелага Кергелен, который находится в Индийском океане на приличном удалении и от Африки, и от Австралии, и от Антарктиды с Азией. Там на глубине 6-8 км есть такие базальтовые породы, в которых можно пробурить еще 3-4 км и уже на такой глубине «бабахнуть». А потом Антарктическое течение разнесет 3,86 трлн. тонн базальтовой крошки по океану, чтобы ускорить связывание СО2.



По мнению автора несколько километров водной толщи — достаточно для защиты от взрывной волны бомбы такого размера. А несколько километров твердой горной породы - и для предотвращения попадания радионуклидов в океан и атмосферу. Он считает, что будет разрушено все на морском дне на площади в десяток квадратных километров и этим неблагоприятные последствия ограничатся.

Не знаю, почему автор хочет удалить из атмосферы сразу сразу 30-летний объем антропогенного углекислого газа (1.06 трлн. тонн) и для этого взорвать бомбу мощностью 81 Гт.
Но допустим.
В качестве идеи для обсуждения — принимается. Пробурить такую скважину на такой глубине, изготовить и взорвать такую бомбу - легче («дешевле»), чем постоянно мучиться с добычей, размельчением и транспортировкой базальта. Не уверен, что уложимся в бюджет 10 млрд. долларов. Но все равно — дешевле.


Идея плодотворная и наверняка сейчас многие светлые умы начнут искать в ней слабые места. Как справедливо указывает автор, пока самой мощный ядерный взрыв был испытанием советской Царь-бомбы мощность 50 Мт. И взрывать бомбу в 1600 раз мощнее - страшновато. И это еще ее нужно спроектировать и изготовить. И скважину пробурить. Много чего нужно сделать.

Будем следить теперь за обсуждением этой, еще одной геоинженерной идеи. Температура атмосферы повышается. Нельзя исключать того, что человечество в конце концов рискнет какой-то геоинженерный проект спасения от климатической катастрофы реализовать. Нервы могут не выдержать. Пусть тогда это будет проект, тщательно обдуманный со всех сторон.

Несколько обидно, что автор в качестве аналога приводит американскую программу ядерных взрывов в мирных целях — Project Plowshare с ее 27 взрывами. В рамках советской Программы №7 («Ядерные взрывы для народного хозяйства») было осуществлено 124 взрыва. Так что опыта у советских атомщиков больше в этом смысле. Да и Царь-бомбу не американцы делали.

Международное энергетическое агентство (МЭА) запускает специальное подразделение, которое будет исследовать влияние ИИ на энергопотребление в мире. Поисковый запрос по ChatGPT потребляет 2,9 Ватт-ч, что в 10 раз больше расходов на запрос в Гугл. Модели ИИ становятся все боле и более прожорливыми. Разные центры предсказывают удвоение-утроение потребления электроэнергии ИИ и криптовалютами в ближайшие несколько лет. Ура!!! Могу спорить, что теперь и наше Минэнерго, Минэкономразвития и ЦБ внезапно прозреют и с умным видом начнут говорить, что энергетические расходы на ИИ растут очень быстро. Что означает, что их рост нужно закладывать в наши Энергостратегии. Интересно, будут менять уже утвержденную Генеральную схему до 2042 года? Как бы сподвигнуть МЭА, чтобы они энергетические расходы на адаптацию к климатическим изменениям пораньше начали исследовать? Ведь, пока они не начнут, у нас эти будущие расходы не увидят. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/laie-va-lancer-un-observatoire-sur-limpact-de-lia-sur-la-consommation-denergie-250211

Пришествие Трампа, конечно, вернуло к жизни тех людей, которых хлебом не корми — дай им возможность высказать свой прогноз. И в Европе теперь они все оживились. Предались любимому делу. Понятно, что потенциальная сделка Трампа с Путиным — тема для европейцев приоритетная. И тут прогнозов, хоть отбавляй.
Меня больше всего интересует наиболее русофобская часть французских элит. Эти люди в 2022 году надеялись на экономический коллапс России, в 2023 году — на победу над Россией на поле боя, в 2024 году - кажется ни на что особенно не надеялись
Оказывается в 2025 году они снова надеются на экономический коллапс нашей страны. Снова их мечты рисуют образы россиян безуспешно штурмующих банки в тщетной надежде забрать оттуда свои деньги. Дальше все расписано — взрыв социальных протестов, смещение Путина, грызня всех со всеми. Ну, и так далее.

Еще они надеются на ввод подразделений европейских натовских стран на Украину. Тогда, по их мнению, нет никакой разницы между формальным членством Укрианы в НАТО и формальным нечленством.

Допускают некоторые из них возобновление поставок российского трубопроводного газа в ЕС. Обязательно дешевого. И обязательно - как уступка России. То есть в виртуальном торге Россия должна будет сделать какую-то уступку, а за это ей разрешат продавать дешевый природный газ.

Европейские русофобы немного смущены некоторыми заявлениями Трампа, которые намекают на то, что Украина и, вообще, Европа — не приоритет для Америки сейчас. Но бодрятся. Говорят, что европейские страны НАТО и без помощи Америки Россию победят.

Все это смотрится немного комично. Особенно во Франции, где кризис выразился прежде всего в бюджетных проблемах. Дефицит вырос, долг страны вырос. Комментарии французских экономистов — тревожные или очень тревожные. Надо туго затянуть пояса, чтобы хотя бы остановить деградацию финансовой сферы. И поэтому некоторые политики и эксперты прогнозируют для Франции рост социальной напряженности, массовые банкротства и так далее. Посмотрим, что из всего из этого получится.
Понятно, что и России в этой экономической войне досталось крепко, и у нас есть проблемы. Но именно сейчас слушать рассуждения французов о скором коллапсе российской экономики — очень смешно.

https://rutube.ru/video/aee1c4213813ba98e2c1bd8d897cb9f4/
Предполагается, что в «Мужской логике» у Николая Петровича Николаева дискуссии проходят в доброжелательной и спокойной атмосфере. Но тут удалось поспорить с профессором Бобылевым из МГУ. Неожиданностью для меня было то, что я во многих вопросах согласился с Сергеем Николаевичем.

Во-первых, в том, что водный кризис способен нанести серьезный ущерб человечеству раньше, чем климатический. По мне — так вообще таких кризисов, по поводу которых нужно беспокоиться не меньше, чем по поводу климата, достаточно много. Моя точка зрения — сырьевой и , особенно, энергетический кризис достигли уже очень острой фазы. Брексит, первый приход Трампа уже были вполне ясными сигналами. Ну, а СВО, второй приход Трампа, спешное завинчивание цензурных гаек в ЕС — сигналы еще более ясные. Сам Трамп считает, что дефицит природных ресурсов — вина мейнстримовых климатических деятелей, которые тормозили инвестиции в разведку и добычу. Но мне видится, что даже если бы не тормозили, то дефицит все равно бы был и все равно бы нарастал.

Ну, а во-вторых, для меня стало хорошей новостью, что наши экономисты в курсе того, что классические экономические теории переживают кризис. (54:00-54:30). Они там это внутри себя обсуждают. К сожалению. профессор привел пример Давоского форума, где эта тема дискутируется. «К сожалению» - потому что у нас этой дискуссии не ведется. Совсем. А пора начинать хотя бы. И обязательно без контроля со стороны представителей секты Клауса Шваба. А они такой контроль в этом случае попробуют обеспечить обязательно.

https://gazo.ru/ru/activity/onlayn-meropriyatiya/v-rgo-obsudili-energoperekhod-i-ekologiya-neftegazovogo-kompleksa-rossii-/?month=02&year=2024&SECTION_CODE=onlayn-meropriyatiya&ELEMENT_CODE=v-rgo-obsudili-energoperekhod-i-ekologiya-neftegazovogo-kompleksa-rossii-


Листая старые тетради...

Помню этот вебинар в РГО. Тогда его руководство в лице Романа Самсонова посчитало нужным и полезным давать слово экспертам, представляющим разные точки зрения на то, что мы называем энергопереходом. В пресс-релизе отметили меня и Юлкина. Но тут еще нужно учесть, что у Юлкина было 45 минут для изложения своей позиции. А у всех других, включая меня, только 5 минут. Поэтому пришлось лететь «галопом по Европам».
У Юлкина было достаточно времени, чтобы представить «прогнозные модели» от разных гениальных кампаний и еще изложить мейнстримовый климатический катехизис тех лет.
Мне пришлось сосредоточиться на паре тем. Автор этого текста не совсем точно некоторые акценты расставил в пересказе моего выступления. Но из-за того, что я спешил, это было неизбежно
Дискуссии после вебинара практически не было. У меня и Юлкина времени было только на обмен парой фраз. Представители глобалистского мейнстрима вообще дискуссий не любят...

https://www.in-power.ru/news/aes/57316-stendovyi-ispytatelnyi-kompleks-po-proizvodstvu-vodoroda-postrojat-na-kolskoi-aes.html

Водородная революция в мире постепенно сходит на нет. Точнее говоря: съеживается до стадии экспериментальных проектов. В Германии еще строят из себя сторонников «зеленого роста». Но думаю, что это романтичный и увлекающийся всякими маниловскими идеями народ постепенно станет более прагматичным. Суровая действительность даже немцев принудит к прагматизму. Водородные эксперименты останутся экспериментами.

Но у нас, видимо, сторонники превращения России в поставщика дешевого водорода для европейской экономики не перевелись. Мы никак не можем окончательно перевернуть позорную страницу в российской истории с ролью нашей страны как поставщика дешевого природного газа в чужие экономики. Видимо, слезание с сырьевой иглы некоторые видят как замена дешевого газа на дешевый водород.

Я бы еще понял, если бы речь шла о создании экспериментальной установки по разработке новых технологий производства водорода. Японцы продолжают термохимией заниматься. Французы обещали попробовать реализовать высокотемпературный электролиз. Росатом хотел же пиролизом заняться!

Но нет! Не до экспериментов! Старый добрый электролиз, промышленное применение которого началось в 80-е годы 19 века и, в основном, закончилось в 70-е годы 20 века.

Зачем?

https://greens.ru/green-news/rossijskaya-ekologicheskaya-partiya-zelyonye-stavit-zachet-prezidentu-trampu-po-logike/ Небольшой текст, который я написал для нашего партийного сайта.

https://www.rbc.ru/finances/28/01/2025/6797c9e79a7947c87daea8ff

У нас идет постепенное внедрение цифрового рубля.
Трапм же, при всем своем благоволении к цифровым активам разного вида создание цифрового доллара от ФРС снова запретил.

В его указе “Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology.” это объясняется так: цифровые валюты центральных банков (ЦВЦБ) «угрожают стабильности финансовой системы, неприкосновенности частной жизни («individual privacy») и суверенитету США».

В Project-2025, который служит основой для программы Трампа 2.0, указываются те же причины в другой формулировке: «ЦВЦБ повлекут за собой беспрецедентный уровень слежки и потенциальный контроль за финансовыми транзакциями без предоставления каких-то преимуществ, которые не могли бы предоставить существующие технологии».

Понятно, что Трамп борется с «глобалистским проектом», который опирается прежде всего на контроль за финансовым сектором — через центральные банки и тех, кто устанавливает правила для центральных банков. Проект ЦВЦБ взялся как бы ниоткуда. Причины, которые приводятся в качестве официальных причин для внедрения этого проекта, не вызывают у Трампа и его единомышленников доверия.
Трамп неминуемо возьмется за ФРС. План — все там же — в Project -2025. Люди, которые сейчас руководят ею, для него враги. Часть «глубинного государства», которое долго пыталось его уничтожить морально, а потом и физически. И у которого свой взгляд на то, как США должно решать свои финансовые проблемы. Потому что это решение не должно нанести ущерб их интересам. Зрелище обещает быть захватывающим. Еще одной причиной для противодействия этой идее является потенциальная возможность других стран постепенно отказываться от доллара и не очень при этом опасаться санкций. Пока это в планы Трампа не входит.

А что мы? Использование цифрового рубля в бюджетном процессе можно только приветствовать. Это должно уменьшить коррупцию (при наличии политической воли, конечно). Но при этом мы должны помнить, что цифровые валюты — мощное оружие. Его можно использовать в разных целях.

Второе пришествие Трампа ознаменовано еще и разложением финансовых структур, которые взяли на себя ответственность за финансирование борьбы с глобальным потеплением. Крупнейшая из них — NZAM (Net Zero Asset Managers initiative) главный удар получила в начале января, когда из ее состава вышла BlackRock – крупнейшая управляющая компания мира с 11 трлн. долларов активов. Уход из NZAM крупных денежных мешков начался еще в 2024 году. Но уход BlackRock — слишком большая потеря. Кто бы мог подумать в 2020 году, когда Еврокомиссия заключила официальный контракт с этой компаний на «озеленение европейской финансовой системы», что спустя всего 4 года BlackRock с позором убежит с поля этого боя?
На COP в Глазго финансисты озвучивали такие суммы, что я в статье об этой Конференции даже предположил, что финансисты решили приватизировать борьбу с глобальным потеплением, да и само глобальное потепление. Но финансовые фантазии снова налетели на физическую реальность, которая заключается в том, что при нынешнем технологическом уровне человечества декарбонизированная экономика меньше по размеру, чем карбонизированная. Следовательно, на пути к этому новому состоянию нужно пройти через убытки и списание значительной части активов.
В общем, с сайта NZAM исчезло все кроме заявления о пересмотре политики «в новом глобальном контексте».

А 17 января Федеральная резервная система вышла из Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System (NGFS) . Аналогичная организация, но для центральных банков - регуляторов национальных финансовых систем и регуляторов этих регуляторов, типа Базельского комитета, Банка международных расчетов и т. д.
Эти ребята начали активно интересоваться климатической проблемой к концу 10-х годов. Особенно активную роль играл в этом процессе Марк Карни, тогдашний босс в Банке Англии. Центральные банкиры тоже начали обсчитывать стоимость энергоперехода и даже разрабатывать для этого собственные модели.Естественно эти модели были строго в рамках классических экономических теорий, поэтому проку от них никакого. Они дублируют все остальные подобные модели. И оставляют надежду, что есть способ осуществить «зеленый рост» - активно декарбонизировать экономику и при этом наращивать ВВП.

Озлобление (иного слова не подберешь) американских республиканцев против Net-Zero, ESG и других климатических и экологических программ ПОДОБНОГО РОДА объясняется тем, что эти программы основаны на догмах теории «Зеленого роста». Я до сих пор не определился, верят ли сами инициаторы этих программ в то, что предлагаемые ими программы способны сохранить экономическим рост. Уже, кажется, все возможности найти практические доказательства их теорий давно исчерпаны. Их давно должны были сдать в утиль. Но слишком долго отстраивалась теоретическая база этих теорий, в запасе пока ничего нет и приходится продолжать настаивать на их повсеместном внедрении. Хотя до некоторых суть происходящего уже дошла и они продолжают делать свою работу «на автомате» и с ужасом в глазах.

Трамп представляет круги, которые не хотят идти заклание просто потому, что «зеленый рост» - самая передовая идеология. В Америке всегда было достаточное количество таких людей. Тем более, что для Америки принципиально важно оставаться державой номер 1 в мире. Она многие выгоды она получает от этого лидерства. Например использование доллара в качестве мировой резервной валюты. Крушение доллара по причине лишения его звания «мировая резервная валюта» произойдет автоматически и это — один из ночных кошмаров Трампа и его единомышленников.
Поэтому все очень жестко по отношению к NZAM, к NGFS, и всему набору международных климатических соглашений (Трамп не только из Парижского выходит). Возможно, их творцы - добрые, наивные люди. Возможно они - злобные узколобые мракобесы. Разбираться уже нет времени.

Дональд Трамп вышел из Парижского соглашения по климату, утверждая, что оно - «одностороннее», позволяет китайцам наращивать парниковую эмиссию в то время , как американцы должны ее сокращать. Понятно, что это в реальности означает, что Китай может наращивать мощность своей экономики всеми возможными способами, в том числе, например, и строительством угольных станций. Возможности наращивать мощности экономики в условиях декарбонизации - отрицательные. Есть отдельные сектора, где снижение объема эмиссии, или даже полная декарбонизация, не приводит к сокращению выпуска. В большинстве случаев — приводит.

Сам текст Парижского соглашения совсем не при чем. Дело в добровольных обязательствах разных стран по снижению эмиссии, которые после заключения Парижского соглашения стали неотъемлемой частью климатического процесса.

И это была американская идея. Американцам не нравился Киотский протокол, потому что он выписывал «сверху» каждой стране точный план по сокращению эмиссии. В Копенгагене в 2009 году американцы из своих трех целей реализовали только одну. Перевели международные климатические документы в современный режим, когда все страны вместе обязуются сделать так, чтобы температура атмосферы не превысила определенный уровень. Начиная с Копенгагена формально борьба с глобальным потеплением — общая ответственность.

Прописать конкретные пики эмиссии для развивающихся стран в Копенгагене не удалось и американцы эту идею оставили. А вот не прошедшие в датской столице «определяемые на национальном уровне вклады», в Парижское соглашение попали. И в 2015 году в Париже американцы в качестве своего обязательства обязались сократить к 2025 году объем своей эмиссии на 26%-28% по сравнению с 2005 годом. А китайское обязательство состояло в том, что китайцы обязались достичь пика своей парниковой эмиссии не позднее 2030 года.
Казалось бы вот и определена исходная точка этого противоречия.

Но! Эти обязательства американцы и китайцы согласовали между собой еще в ноябре 2014 года, заключив между собой климатическое соглашение. То есть, США дали добро на такой расклад. Почему?

Дело в том, что в Америке с 2005 года и так шло сокращение эмиссии, которое объяснялось двумя факторами. Во-первых, резко ускорился вывод энергоинтенсивных производств за границу. Прежде всего, в тот же Китай. Во-вторых, набрал силу процесс замены угольной генерации газовой. Газ стал очень дешевым, процесс шел самопроизвольно. Обама только подкрепил его, приняв закон, который фактически запрещал открытие новых угольных станций.
Поэтому-то американцы и определили 2005 год как начало периода по своим обязательствам Стандартно такое начало — 1990 год. Но страны имеют право его менять. Но все 90-е годы и в начале нулевых годов американская парниковая эмиссия росла. В 2014 году было гораздо выгоднее предложить считать с 2005 года, когда эмиссия начала сокращаться.

Главная причина, по которой американцы в 2014 году согласились на то, что Китай будет наращивать свою эмиссию до 2030 года: иначе китайцы не пошли бы ни на какое соглашение. Это еще американцам повезло, что КНР всего лишь 2030 год в качестве пика себе определила. Ну, и кроме того, американские (и европейские) «грязные» предприятия уезжали массово именно в Китай. Западники считали, что китайцы настолько тупые, что не смогут никогда ничего сами изобрести и обречены на то, чтобы за копейки производить для Запада западные же товары. Запад избавлялся от хлопот по энергообеспечению производства вещей для своей экономики, сохраняя при этом львиную долю создаваемого ВВП.

Почему западники допустили такую ошибку — отдельный разговор. К моменту первого прихода Трампа в Белый дом снижение парниковой эмиссии США еще продолжалось (14%). Поэтому-то он тогда и заявил, что США и без Парижского соглашения будут снижать свою эмиссию. Сейчас он такого уже не говорит, потому что тенденция выдохлась как раз в середине 10-х годов. И сейчас объем американской эмиссии примерно тот же, что в 2016 году. Так что свои обязательства американцы не выполнили. Выполнят ли китайцы свои — узнаем в 2031 году.

⚡️"ЗЕЛЁНЫЕ" поддерживают пересмотр международных климатических соглашений

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил пересмотреть участие России в Парижском соглашении по климату и оценить необходимость дальнейшего членства.

❗️По мнению РСПП, за десять лет действия соглашения его ключевые механизмы, такие как глобальный углеродный рынок, климатическое финансирование и трансфер технологий, так и не заработали в полную силу. Более того, некоторые страны используют соглашение в своих экономических и политических интересах, а развитые страны не выполняют взятые на себя обязательства, что усиливает дискриминацию развивающихся стран.

❇️Партия "ЗЕЛЁНЫЕ" в целом разделяет озабоченность вокруг текущих проблем Парижского соглашения. Как отметил член Федерального совета партии Игорь Алабужин, мировая климатическая повестка строилась на идее, что можно продолжить традиционный экономический рост при стремительной декарбонизации, но реализация этого пока остается недостижимой.

Многие страны, пытавшиеся внедрить мейнстримовые рецепты, столкнулись с невозможностью экономического роста и рисками социальной нестабильности. Кроме того, западные страны зачастую используют климатическую политику, чтобы переложить тяжесть глобальных проблем, в том числе климатических, на другие государства.

С другой стороны, разрушение Парижского соглашения оставит мир без какого-либо универсального механизма для борьбы с климатическими изменениями. "ЗЕЛЁНЫЕ" убеждены, что вместо разрыва соглашения необходимо искать новые подходы, способные гарантировать баланс между экологическими и экономическими интересами.

В настоящее время "ЗЕЛЁНЫЕ" ведут работу над национальной климатической стратегией, принятой на основе реальных расчётов, а не под давлением международной общественности и бесперспективных фантазий. В дальнейшем она может войти в основу нового международного соглашения, необходимость которого становится всё очевиднее.

📱Подписаться |📨Написать

Уж в чем не откажешь Дональду Трампу (пока), так то в логике. «Золотой век Америки» несовместим с борьбой против глобального потепления. Углеводороды — самый эффективный энергоноситель по совокупности своих физических свойств. Только с их помощью мы можем поддерживать нынешнюю мощность мировой экономики и даже ее увеличивать.
Я специально делаю упор на физических свойствах. В экономике — социальной науке, построенной на абстракции от физических свойств, углеводороды имеют несколько другие свойства. Поэтому в экономике возможно построение схем, в которых доля углеводородов уменьшается, или даже падает до нуля, а физический размер мировой экономики не уменьшается.
И поэтому экономико-идеологические игры, в которых высокая доля доля углеводородов в энергомиксе официально называется «пагубным пристрастием» (addiction), а не грубой физической необходимостью, опасны для здоровья человечества.

Пока хоть как-то затормозить процесс потепления можно только осуществив общечеловеческий downshifting. И это касается всего: не только материального благосостояния, но и численности населения Земли, продолжительности жизни, пенсий и т. д. И больнее всего это ударит по богатым и успешным нациям, которые в свое время построили свое благополучие повышением мощности своей экономики за счет использования углеводородов.

Американцы никогда климатический процесс не любили. С промежутком на президентство Обамы, когда они подключились к игре европейцев. Но американский политический класс при этом понимал, что побудительные мотивы европейцев, переживающих вынужденную декарбонизацию из-за ограничения доступа к углеводородам, совершенно другие. У Америки еще много собственных нефти, газа и угля. А европейский проект сохранения доминирования Запада в декарбонизированном мире оказался антинаучным бредом, построенным на тех самых экономических и идеологических абстрациях, которые, как дважды два, доказывают, что нет ничего страшного в отказе от углеводородов уже сейчас.

Понимает ли Трамп и его команда, что глобальное потепление идет? Понимает.
Понимают ли они, что при некоторых обстоятельствах этот процесс способен нанести существенный ущерб и американской экономике и обществу в целом? Понимают. На чем строится их расчет?
Во-первых, на бессмертной максиме товарища Сухова, который между «помучаться» и немедленной смертью выбирал «помучаться».
Во-вторых, на безукоризненном выводе, что, если, ты не можешь остановить глобальное потепление, то можешь как-то адаптироваться. А чтобы лучше адаптироваться нужна более мощная экономика. Тебе нужно будет не «зелеными сертификатами» и «углеродными налогами» манипулировать, а что-то реально строить, что-то реально копать, задействовать реальные энергозатратные модели ИИ. Для адаптации, тебе нужно больше угля, нефти и газа. Ну, и атомной энергии еще. Только с помощью ВИЭ ты адаптироваться не сможешь. А несоразмерные затраты на ВИЭ только усубляют твое положение, так как отвлекают большое количество ресурсов.
Поэтому Трамп сделал выбор в пользу отказа от всяких климатических обязательств. Не нужно думать, что это — выбор одиночки. Американский политический класс решил, что дальше играть вместе с европейцами — опасно для жизни. Боливар и так не вынесет двоих. А тут и Боливар оказался полумертвой клячей.

Трампу придется, конечно бороться с миллионами людей, которым вдолбили в голову нынешний мейнстримовый климатический катехизис.
Но мы уже поняли, что Трамп не боится этих людей. Их заклинания и угрозы на него не действуют.
Чего и нам желаю. Нам тоже предстоит трудный выбор в этой непростой обстановке. А мощность нашей экономики в ваттах гораздо меньше, чем мощность Китая и США. Возможностей соответственно тоже меньше. Но давайте начнем с того, что скажем вслух, что эти напыщенные люди — глупы. И их глупость ведет к немедленной смерти. И начнем думать своей головой. Проблема невероятно трудная. Самая сложная проблема в истории человечества. Но если сами думать не начнем и будем продолжать смотреть в рот брюссельским дядям и тетям — будет беда.

Трамп упрямо говорит, что выступает за твердый доллар. Но его кандидат на пост министра финансов Скотт Бессент, кажется, не совсем уверен в правильности такой политики. По крайней мере его финансовая компания Key Square в своей письме клиентам предложила рассмотреть вариант со слабым долларом: «Слабый доллар вкупе с обильной и дешевой энергией могли бы обеспечить резкий экономический рост" («A weak dollar and plentiful, cheap energy could power a boom”).

Что интересно, ни у кого из команды Трампа, и прежде всего , у него самого, не вызвает никаких вопросов необходимость предоставления экономике страны «обильной и дешевой энергии». Сверхзадача у них - провести модернизацию страны вместе с ее реиндустриализацией. Это — главное.

И наша партия полностью согласна с таким тезисом. Раздел нашей программы, посвященный энергетике, начинается со слов: «Доступная и обильная энергия – необходимое условие для выполнения программы Великого поворота».

И это не случайно. Эпоха всемирного изобилия энергии ушла в прошлое. Мы вошли в эпоху кризиса. Прежде всего, кризиса энергетического. В эпоху «упрощения» - деградации мировой системы с того уровня глобализации, которого она достигла к началу 21 века куда-то вниз, до неизвестного пока уровня нового равновесия.

В мире всего несколько точек, которые в этих условиях могут предложить доступную и обильную энергию в локальном масштабе. Одна из них — США. На этом строится американская политика последних лет. И администрация Байдена в целом продолжила политику первого президентства Трампа. Это одна из основ реиндустриализации США. Они активно переманивают к себе европейскую промышленность, предъявляя именно этот козырь. А переманить готовые компетенции и готовое оборудование гораздо легче, чем создавать это все с нуля. И выгоды от этого больше, чем «потери» от недополученных доходов отдельных энергокомпаний.

И мы должны проводить такую же политику «обильной и доступной энергии». У американцев есть в этом смысле преимущество. Их финансовые модели изначально «видят», что самое выгодное использование энергии — ее домашнее употребление. Поэтому-то совершенно нормально, что они после взлета цен на нефть и газ в 70-е годы вводили запрет экспорта. Поэтому-то они так обильно субсидировали «сланцевиков», хотя те были безнадежно убыточны. Постепенно и мы приходим к этому, что не может не радовать.

Бессент на слушаниях в Конгрессе предложил концепцию «3+3+3»: повышение темпов роста ВВП ло 3%, снижение дефицита бюджета до 3% ВВП, рост добычи нефти на 3 млн. баррелей в день. Цель представляется труднодостижимой. Но американцы одновременно еще будут вытряхивать из денег и активов своих партнеров и вообще всех соседей по планете. Так что, может быть, Трампу и удастся организовать еще один «золотой век Америки». Но с трудом верится, что он продлится дольше, чем второе его президентство.

У нас стартовое положение хуже. Но зато мы теоретически можем обеспечить у нас в стране дешевую и обильную энергию на гораздо больший срок, чем американцы При достаточном объеме усилий и при непреклонной политической воле мы можем с нашими углеводородами припеваючи дотянуть и до полномасштабного развертывания атомной энергетики на ЗЯТЦ во второй половине века. Но нужно пересматривать энергетическую стратегию. Потому что пока нашей экономике предлагается перспектива не обильной и дешевой энергии, а перспектива жесткой и суровой экономии энергии. Вполне себе такая колониальная перспектива. Экономим на всем, лишь бы выводить энергию в чужие экономики. И я даже знаю, кто сейчас мечтает остановить конфликт на Украине, чтобы «Россия снова стала надежным поставщиком дешевого газа».

В общем, началась гонка за тем, чтобы стать в расползающемся мире одним из главных центров, одним из полюсов многополярного мира. А для чего необходимо обеспечить дешевую и обильную энергию у себя дома. В Америке сторонники этой идеи уже пришли к власти. У нас еще нет. Нельзя засидеться на старте этой гонки.

А тем временем Европейская зеленая сделка мутировала. Ее создатели не случайно постарались обойтись без шума. Они позиционировали свою программу, как высшее достижение человеческого разума в деле борьбы с глобальным потеплением без всякого ущерба для борющегося. А теперь приходится делать вид, что они совсем не то имели в виду.


Формально мутация проявилась в изменении слов. Много лет ЕС разрабатывал и продвигал концепцию «зеленого перехода». У нас в некоторых ведомствах, чуть ли не в МИДе, даже возникли структуры по контактам с Брюсселем именно по «зеленому переходу». А теперь соответсвующий еврокомисар в новой Еврокомиссии называется комиссаром по «чистому переходу».

Еще больше усилий во всем мире было вложено в разработку экономической концепции «зеленого роста». Сотни томов написаны по этой теме. МВФ, ВБ, Еврокомиссия, МГЭИК и тысячи НКО говорили о ней, как о научном факте.

А в новой Еврокомиссии теперь есть комиссар по «чистому росту».

Скоро появится Clean Industrial Act. Теперь все в ЕС будет «clean”.


Казалось бы: зачем? И так «зеленый» - достаточно бессмысленное слово и нет необходимости его менять. И так смысловое содержание «зеленого» варьировалось. Помню, когда шла эпопея с включением атомной энергетики в «зеленую таксономию», Еврокомиссия в своих нарративах по этой теме для США, Франции, России и Японии вкладывала разные содержания в слово «green». И никто ничего не заметил.


Но все-таки «зеленый» период в климато-энергетическом творчестве брюссельских мудрецов завершается. Начинается период «чистый». Вступление в силу важнейших директив, принятых еще в «зеленый» период, откладывается. Речь даже идет о внесении изменений в Священный канон — сам первоначальный текст Европейской зеленой сделки. Любое изменение в сакральных текстах дается с трудом. Мы это знаем из истории. Легче переписать комментарии к сакральному тексту, в которых можно объяснить, что его нужно понимать совершенно по-другому. И уж если все-таки руки тянуться этот сакральный текст профанировать, то причины достаточно серьезные.


То что с ЕЗС все пошло не так, можно было понять еще полтора года назад, когда Франс Тимерманс покинул свое место второго человека в ЕС, которое он занимал на правах ответственного за реализацию ЕЗС. Уже тогда кризис начался. Уже тогда протесты промышленников достигли уровня, когда их стало невозможным скрывать при всей цензурной закрытости Брюсселя. Уже тогда крестьяне начали бунтовать открыто. Уже тогда и со стороны банкиров, и даже центральных банкиров (!) раздались предостережения о том, что получается все не так, как им обещали. Обещали «рост», пусть и какой-то «зеленый». Вместе с «зеленым переходом». «Зеленый рост» в реальности обернулся потерей конкурентоспособности европейской экономики и убыткам. Куда в этих условиях ведет «зеленый переход» никто вслух предположить даже не осмеливался. Хотя не вслух наверняка высказывалось много версий.

Но выводы были сделаны. Теперь в Европе будет «чистый рост» и «чистый переход». И вот тогда уже все содрогнутся и восхитятся. Они, ведь, должны теперь «повышать европейскую конкурентоспособность» и создавать «по мере возможности большую дополнительную стоимость». А их «зеленые» собратья, получается не повышали и не создавали...


Две вещи меня «беспокоят» в этой связи. Судьба концепции «устойчивого развития». Ее в последние десятилетия срастили с «зеленым ростом». По сути возможность «устойчивого развития» и обосновывалась теорией «зеленого роста». Без «зеленого роста» «устойчивое развитие» повисает в воздухе.

Хорошо объясним и всемирный кризис ESG. Ссылаясь на выводы из концепции «зеленого роста» сторонники ESG активно зазывали инвесторов в новые сектора экономики или в старые, но «озелененные» сектора». Теперь, оказывается «зеленого роста» не будет. И людей, получается, затаскивали в проект, который глобально ведет к сокращению объема экономики. На рыночном языке — к убыткам. Получается нехорошо. Надо было предупреждать заранее.

Генсхема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года в качестве одного из обосновывающих документов приводит Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года от Минэкономразвития, утвержденный в начале 2019 года.

Начинается этот Прогноз почему-то с обзора ситуации в российской экономике за первые 9 месяцев 2018 года. (А этот обзор, в свою очередь, начинается с отчета о рынке нефти в 2018 году. Нефть —наши альфа и омега!)

И вообще значительная часть этого раздела доклада заполнена бессмысленными графиками и словами. Например, «в октябре 2018 года инфляция в России составила 3,5 % г/г, по итогам года она не превысит целевой ориентир Банка России 4 %».

Какое это все имеет отношение к прогнозу развития нашей экономики до 2036 года?

Аналогично значительная часть следующего раздела - «Основные показатели развития мировой экономики на долгосрочный период» тоже наполнена упоминанием каких-то событий 2017-2018 годов.

Хотя тут появляются и некоторые прогнозы.
Самый дальний, аж до 2030 года, касается, как вы понимаете нашей любимой нефти!
«...ожидается постепенное снижение цен на нефть марки «Юралс» с 69,6 $/б в 2018 г. до 63,4 $/б в 2019 году и 53,5 $/б к 2024 году». Далее «ожидается стабилизация цен на нефть на уровне 52-53 $/б в 2025-2030 гг. с последующим умеренным ростом темпами долларовой инфляции». Знают же люди, что никто в мире не умеет предсказывать долгосрочную эволюцию нефтяных цен! В том числе и они! Что заставляет их совмещать неприятное с бесполезным?

Так что именно с показателями в этом разделе не густо. В нем и в следующем разделе «Общая характеристика базового сценария социально-экономического развития» больше говорится о тенденциях, а не о показателях.

Говорить там можно много о чем, но особенно тяжело я перенес этот пассаж:
«Влияние новых технологий на рост глобальной экономики в долгосрочной перспективе не поддается однозначной оценке. С одной стороны, в настоящее время одним из ключевых трендов технологического развития является беспрецедентное расширение и ускорение инновационных процессов. Вместе с тем наблюдаемый инновационный бум пока не привел к сопоставимому ускорению мирового экономического роста. Международные эксперты называют различные причины такой ситуации».

Явление — интереснейшее. Все (абсолютно все!) предсказания, и экономистов и не экономистов, сходились на том, что инновации последних десятилетий, особенно в «цифровом секторе», приведут к немыслимому росту ВВП. А оказалось все не так.
В науке (именно в науке) такие ситуации расхождения общепринятых теорий с реальностью привлекают огромное внимание. Именно при разрешении таких противоречий происходят настоящие научные прорывы.
А у МЭР не возникло идеи российских экспертов в разных отраслях этой проблемой озадачить? Почему, как важная проблема, так они слушают только «международных экспертов»?

А, ведь, проблема, действительно суперважная. Кроме всего прочего, это - очень недобрый знак. Если «прорывов» много, но даже все вместе они приводят к пренебрежимо малому росту экономики, то мы — где-то очень близко к максимуму. Функции ведут себя именно так. Впереди перемена знака производной. И это будет означать, что доходов следующих 20-30 лет, которые уже проданы и перепроданы через финансовые рынки, не будет. И именно в этом физическая суть надвигающегося «финансового» кризиса.

Придется эти финансовые активы списывать.

Но у кого?

Прежде всего у тех, кто не сможет обеспечить финансовые активы активами реальными (сырье, энергия, вода, еда) в достаточной степени!

Я так понимаю, что часть американских элит осознала, что нет смысла надеяться на то, что в Кремле окажутся люди, которые им передадут наши реальные активы. Эта часть решила взять дело в свои руки. В канадских, гренландских, арктических недрах много еще чего есть. Нужно только успеть до кризиса взять это все на свой баланс. Судя по тому, что триллионные инвестиции в «прорывные инновации» уходят в пшик, времени не очень много.

Утверждена Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года.
В целом можно сказать, что все осталось по-прежнему. «Среднегодовые приросты потребления электрической энергии и мощности составят 1,28% и 1,04% процента соответственно».
При этом Генсхема разработана на основе документов, постулирующих экономическое развитие со среднегодовыми темпами в 3%. Прежде всего это касается «Базового сценария долгосрочного прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года» от Минэкономразвития, написанного еще в 2019 году. О нем отдельно.

Так вот, при среднегодовых темпах роста потребления электроэнергии в 1,28% невозможно добиться темпов роста экономики в 3%. Этого невозможно было бы добиться в «нормальных» условиях. А в условиях, когда нас ждет электрификация экономики — тем более. Я не встретил в Генсхеме ссылок на то, что у нас будет расти число электромобилей — а оно будет расти. Я не встретил понимания того, что цифровой сектор и особенно ИИ требуют невероятного количества энергии?

Как представитель партии «Зеленые», я должен сказать, что и планы по приведению страны в порядок потребуют огромного ее количества. И это я говорю только о планах, упомянутых в официальных документах, типа «Национальных целей развития». А на самом деле спрос со стороны экологического сектора будет еще больше.
Ну, и совершенно циклопических объемов энергии потребует адаптация к климатическим изменениям. А ей нам все равно придется заниматься. Никуда не денемся. В некоторых регионах эта проблема уже стоит достаточно остро, а таких регионов будет больше и проблемы будут все острее и острее.

В Базовом сценарии 2019 года от Минэкономразвития ничего про ИИ, про очистку рек, про ликвидацию гор мусора, про адаптацию нет. Игнорируем?

Кстати, и оружия нужно будет много делать. Очень-очень много. И армия должна иметь гораздо более высокий уровень энерговооруженности, чем до СВО.


Слово «климат» в Генсхеме тоже не встречается в тексте ни разу. Я понимаю, что в Энергетической стратегии это слово появится. Но в «электрической» части ЭС его не использовали. Хотя в 30 Приложении дается расчет парниковой эмиссии. 2025 - 639, 2030- 698, 2036- 689, 2042-652 (млн.т СО2).

Никак это с обязательством достичь углеродной нейтральности к 2060 году не соотносится. Ясно, что в такие короткие сроки невозможно без развала экономики и страны до углеродной нейтральности дойти. 2060 год - фантазия. Но там, где это можно сделать без ущерба для экономики, это же нужно делать! Замена угольной генерации на газовую никакого ущерба не создает из-за схожести физических свойств газовых и угольных станций. Почему же потребление газа в нашей энергосистеме не должно расти? А по мысли авторов Генсхемы не должно. На экспорт весь прирост направим? Для декарбонизации других экономик?

Просьбу Президента об ускорении строительства АЭС на Дальнем Востоке Росатом «выполнил». Сроки сдачи двух реакторов Приморской АЭС перенесены с 2039 и 2042 года на 2033 и 2035 год. Правда, сроки сдачи реакторов Хабаровской АЭС перенесены с 2036 и 2038 годов на 2041 и 2042 годы. Пусть, при этом строить будут реакторы мощностью не 600 а 1000 МВт. Получилось очень неубедительно. Надо бы запретить пока Росатому подписывать зарубежные контракты. Пусть в России строят. Ну, и новые заводы по производству самых разных реакторов уже нужно проектировать хотя бы. Иначе, все наше лидерство в этой сфере окажется бумажным.

Кратко: никуда не годится. Сами себе прописываем энергетический кризис, который будем потом разгребать срочным строительством новой генерации по любым ценам. Впрочем, нежелание создавать новую генерацию вполне объяснимо ставкой дисконтирования в 8% и кредитной ставкой в 10%, которые внесены в расчеты.
Давайте сразу тогда уж пропишем обе ставки как 20% и вообще ничего делать не будем? Цена для потребителя будет такая, что вообще никто электроэнергию покупать не будет. И все проблемы решены!

Правительство утвердило Стратегию пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года. Будем её еще оценивать и обсуждать. Хотя сам по себе факт обновления Стратегии 2019 года стоит всячески приветствовать.

http://government.ru/docs/53917/

Отдельно позже напишу про «климатические» разделы Стратегии, которых несколько.

Пока отмечу только, что первый из этих разделов начинается ужасно : « По оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата, начиная с 1970-х годов в мире наблюдается увеличение концентрации парниковых газов и рост температуры воздуха».

Во-первых, увеличение концентрации парниковых газов начинается не с 1970-х годов. И рост температуры начался гораздо раньше.

А во-вторых и в-главных. При чем тут МГЭИК? А не по оценке МГЭИК что на планете происходит? Снижение концентрации СО2 и снижение температуры? Стоит напомнить, что сама МГЭИК ничего не измеряет. Она собирает научные работы и делает их анализ. И вы можете так же прочитать эти же работы, посмотреть на графики и таблицы в них и сделать из них свои выводы. Из графика повышения концентрации СО2 все нормальные люди сделают вывод, что концентрация растет. Для этого вывода МГЭИК не нужен. Вполне достаточно своих мозгов.

У авторов Стратегии были все возможности написать «Данные измерений показывают, что ...» и далее по тексту. Вместо этого видим церемониальную клятву верности МГЭИК в целом. «Творчество» III группы МГЭИК, например, у меня вызывает сильнейший протест. И я бы не хотел, чтобы доверие к анализу I и II  группы МГЭИК автоматически трансформировалось в доверие к писанине деятелей из III группы.

Но вот, что меня особенно позабавило. В так и не обновленной Энергетической стратегии меня позабавило, что среди принципов энергетической политики одновременно указываются развитие децентрализованных энергосистем и максимальное использование преимуществ централизованных энергосистем.

А в Стратегии пространственного развития мы стали свидетелями забавного столкновения между сторонниками «экономики предложения» и «экономики спроса». Сейчас эти два лагеря представляют неокейнсианцы и неолибералы, но корни этой дискуссии уходят еще в 19 век. Два фундаментально разных подхода к экономической теории. Два непримиримых подхода.
И вот, во что вылилось это противостояние титанов в Стратегии пространственного развития.

Раздел называется «Развитие экономики предложения». (Все-таки неолибералы здесь небольшую победу одержали.)
Читаем текст:

«Ограничения, введенные недружественными странами, приводят к снижению доли импорта и снижению доступности иностранных технологий. Это стимулирует развитие экономики предложения, ориентированной на внутренний рынок. Ключевым драйвером экономики становится внутренний спрос - как потребительский, так и инвестиционный. Соответственно, в среднесрочной и долгосрочной перспективе дополнительные стимулы для развития получат отрасли, ориентированные на экономику предложения».

Ну что за ….? Как так можно? "Ключевым драйвером становится спрос". А вывод - "стимулы для развития получат отрасли, ориентированные на экономику предложения".

Импортозамещение, кстати, - в чистом виде «экономика спроса». Зарубежные товары перестают поступать. Но спрос на них сохраняется. И российские предприниматели, откликаясь на этот спрос, создают производство таких товаров в России. «Предложение» тут вообще не при чем.
Но главное — сам факт смешения двух несовместимых концепций в одном документе. Давайте уж или «экономика спроса», или «экономика предложения». Или «децентрализованные сети» , или «централизованные». Но делать их них коктейль — просто неприлично.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-04159-7


Любопытная редакционная статья в Nature. Разговоры об этом идут уже давно. И неспроста. И вот уже до Nature добрались!
Нужно реорганизовать мировую финансовую систему! Якобы, денег на выполнение ЦУРов не хватает. Двух триллионов в год! А если в мировой финансовой системе стулья переставить, то хватит!
ЦУРы сами по себе физически невыполнимые цели. Да еще и противоречат одни другим. Их поэтому и невозможно реализовать. Но оказывается, что для их реализации всго лишь не хватает денег)))

Вообще-то эти разговоры начались где-то пару лет назад. И тогда они велись под «климатическим соусом». Мол, нужно перестроить мировую финансовую систему, а то не хватает денег на борьбы с климатическими пертурбациями.
На эту борьбу тоже никаких денег не хватит, потому что цели Парижского соглашения — хоть +1,5 градуса, хоть +2 градуса недостижимы физически. Но «перестройка финансовой системы», «более активное вовлечение международных банков развития» т. д., якобы, позволят чудесным образом необходимые средства найти.

Но «климат» и «устойчивое развитие» - два нарратива, на которые можно списать все. Они появились, как попытка решения реальных физических проблем, но естественно человечество превратило их черт знает во что.

Люди, которых на международной арене представляет генсек ООН господин Гутерриш, хотят взять под контроль финансовые центры, которые возникают вне их периметра контроля. Тут основные из них даже перечислены. Это прежде всего новые международные инвестиционные банки с участием самой большой кубышки в мире — Китая.
Включая и банк БРИКС, кстати.

Ради этого они готовы запричитать: «Ой-ой-ой. Это же непорядок, что МВФ и Мировой банк никому не отчитываются и творят , что хотят!». На самом деле все понимают, что это так и задумано и что кому надо и МВФ, и МБ отчитываются. Но теперь они готовы поставить под контроль некоего мирового регулятора и эти структуры, лишь бы поставить под контроль и новые центры международных финансов.
Гутерриш , в общем-то, уже это делает, когда заливается соловьем в своих призывах сделать финансовую систему более справедливой. В «Пакте будущего», который он активно продвигал, идея дать в МВФ и МБ справедливую долю развивающимся странам — Китаю, Индии, России есть, но выражена очень мягко. Понятно, что это не входит в планы этих людей. Оставить за собой контроль за существующими мировыми финансовыми центрами, но поставить под контроль новые финансовые центры под видом создания нового всемирного регулятора — почему бы нет? Они наверняка предполагают, что новый регулятор будет ими контролироваться.

Интересен в статье и акцент на возвращении приоритета государственных, а не частных проектов в программах МБ. Общенациональные инфраструктурные проекты не требуют скорой окупаемости, а пользы в долгосрочном плане для наций приносят больше. Отсюда и до энергетических проектов недалеко. Логика, ведь, та же.

В общем, под видом борьбы за «выполнение Целей устойчивого развития», за «климатическую стабильность» и за «справедливость по отношению к бедным странам» развернется борьба за контроль над некой новой финансовой мировой системой. В июле в Севилье соберутся руководители мировых финансовых институтов, чтобы обсудить, что делать с распадающейся мировой финансовой системой.
Гутерриш для своего выступления на этом форуме вполне может воспользоваться известной речью одного из крупнейших визионеров 20 века - Остапа Бендера: «Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем!»

И Rystad Energy дал свой прогноз на развитие энергетической ситуации в мире в 2025 году: «Shaping energy markets in 2025: 12 trends to watch in the year ahead”.

https://www.rystadenergy.com/news/energy-2025-trends-forecast


Один из трендов не мог не привлечь моего внимания. Тем более, что он обозначен самим основателем и руководителем этого аналитического центра Ярандом Ристадом: «Мы переходим из времени нехватки энергии во время энергетического изобилия».


Насчет изобилия это мы еще посмотрим. По мнению Ристада на рынке электроэнергии рост спроса на 90% будет покрыт ростом ВИЭ. А этот рост в предыдущие глды уже привел к рекордным периодам отрицательных цен на энергию. Так что 2025 год будет годом прорыва для систем хранения энергии». Самые разнообразные прорывы нам обещаются каждый год. Тот же Rystad, помнится, рисовал бодрые графики снижения цен на «зеленый» водород еще пару лет назад и прогнозировал бурный рост водородного сектора. А сейчас один из трендов 2025 года у того же Rystad - «Водородному сектору предстоит проверка на реалистичность. Количество отмененных проектов растет».

Но главное: а вы понимаете, что мы живем во времена «нехватки энергии»? Я часто пишу про то, что энергетический кризис уже тут. Он уже разгорелся вовсю. И климатическая политика стран Запада — это прежде всего попытка решить стратегические задачи по их обеспечению энергией.
Один из элементов этой политики — создание впечатления, что энергии вдоволь. И совсем скоро ее будет так много, что энергоносители совсем ничего стоить не будут. Эту линию проводят страны G7 через свои энергетические деператаменты агитации и пропаганды, типа МЭА.

Мой прогноз — прямо противоположный. Никакого прорыва в области хранения электрической энергии не будет. Так что все большая и большая часть прироста мощностей ВИЭ будет уходить «в песок». Дефицит энергии будет нарастать. Тем более, что просто считать объемы потребляемой энергии — бессмысленно. Нужно их считать на душу населения. Или на кг веса вашей системы. Даже стагнация потребляемой энергии — это движение к равновесию. Равновесие очень любят экономисты и ставят себе целью его достижение. Или считают, что экономические системы естественным образом стремятся к равновесию. Но в реальном мире равновесие — это смерть и хаос. Порядок может существовать только вдали от уровня равновесия.

Как там у классика Пригожина? «Одно из самых глубоких следствий неравновесной термодинамики проявляется в дуалистичности необратимого процесса: как разрушителя порядка вблизи равновесия и как создателя порядка вдали от равновесия».

А поскольку реальная Вселенная состоит из необратимых процессов, то то даже стагнация в абсолютных объемах потребляемой энергии при росте физических объемов экономической системы — это шажок к хаосу. А мировая экономическая система растет и растет. И в смысле количества душ населения, и в смысле своей массы.

Так что нас ждет дальнейшее «разрушение порядка». Его можно назвать «деглобализация». Его можно назвать «создание многополярного мира». Суть одна и та же.
Выживут лишь системы, которые смогут увеличивать поток энергии через себя. Если, конечно, их не сожрут системы, которые будут испытывать нарастающий дефицит и которые будут стремиться этот дефицит ликвидировать за счет других.

В этом смысле Америка с лозунгом «Drill, baby, drill” меня меньше беспокоит. Трамп хочет «золотого века» для своей страны и понимает, что без изобилия энергии этот век невозможен.
А, вот, ЕС будет проявлять всю возможную агрессивность. Они немало потратили сил на убийство своей атомной энергетики, которая могла бы помочь этому энергодефицитному региону. Теперь будут изображать загнанных в угол бешеных крыс.

Выживем ли мы? Это мы узнаем из новой Энергетической стратегии. Которая и к Новому году не появилась. Обещали в июле, потом обещали в сентябре. К Новому году обещали клятвенно. Но пока ее нет. И над ее разработкой трудятся и экономисты в том числе. А они так любят «равновесие», что иногда становится страшно. Они не ведают, что творят!
Скрестим пальцы наудачу и еще немного подождем.

Германия опубликовала свою Стратегию внешней климатической политики (Klimaaußenpolitikstrategie)
Никаких сенсаций. Но нам нужно обратить внимание на этот документ. Потребность в нашей собственной внешней климатической стратегии настолько велика, что даже Президент обозначил необходимость ее создания в обновленной концепции внешней политики в 2023 году.

Разумеется, «наша климатическая внешняя политика сформирована нашими ценностями и соответствует нашим экономическим интересам и интересам безопасности», - пишут немцы. В этом есть отступление от духа всяческих климатических документов, в которых человечество в целом должно себя спасать от климатической катастрофы. Но реальность такова, что «лидеры климатического движения» хотят на этом стихийном бедствии еще и денег заработать. А ЕС еще в своих документах еще открыто ставит цель расширить свое геополитическое влияние.
В немецкой Стратегии на этом упор, понятно, не делается — это было бы слишком нагло. Но декларировать цель заработать на несчастье побольше денег — это не считается чем-то зазорным. Цель превращении ЕС в «хаб экономики будущего» не скрывается. Повторяется несколько раз на все лады.

О существующем на сегодняшний момент «климатическом» воздействии на важные для ЕС страны можно судить по картам в первом комментарии. Работу эту европейцы начали уже несколько лет назад. Первые результаты уже есть. Сеть посольств, которые активно обрабатывают местные правительства климатическими постулатами из Берлина и Брюсселя будет расширяться.

При упоминании климатической политики Германии в развивающихся странах бессчетное количество раз используется выражение «справедливый энергетический переход». Ни разу не говорится о том, что означает слово «справедливый». Также ни разу не говорится о том, что в результате такого «справедливого» перехода уровень благосостояния этих стран должен подтянуться к уровню европейского. Зато много говорится о том, что эти страны должны «повышать свои климатические амбиции».
И это — отличительная черта нынешней европейской климатической политики. По их мнению развивающие страны должны совершить leapfrogging – прыжок сразу в безуглеродное будущее без развития «традиционной промышленности». Свое сырье и свои углеводородные энергоносители при этом они должны предоставить в распоряжение стран ЕС, у которых эта традиционная промышленность уже есть.

И они еще должны быть благодарны Европе за то, что инвестировала в них деньги и выкачивает их природные богатства, обрекая их на роль вечных придатков.


Из интересного могу еще отметить декларируемую приверженность принципу «технологической нейтральности». Но слово «возобновляемые» в документе употребляется более 40 раз. Слово «атомная» - ни разу. И это противоречие — кажущееся. По негласному соглашению принцип «технологической нейтральности» в Берлине и в ЕС не распространяется на атомную энергетику.


Много раз в германской Стратегии внешней климатической политики упоминается и «российская агрессия против Украины». Наша война с киевским режимом совершенно к борьбе с глобальным потеплением, вроде бы, никакого отношения не имеет. Но поскольку Россия предпринимает усилия, чтобы выйти из колеи «климатического» (то есть, «сырьевого») раба, то упоминание этого конфликта в Стратегии вполне логично.


У нас пока с созданием своей внешней климатической политики беда. Мы так поняли, что МИД этим заниматься не хочет. Спихивает эту задачу на Росгидромет. Думать, что Росгидромету в силах потянуть это — очень наивно. Немецкая Стратегия — плод деятельности многих ведомств. Люди понимают, каким сильным инструментом в нынешнее время являются климатические стратегии. И что климатические стратегии — это не про климат — тоже понимают. И у нас должно быть такой же подход.

Задачу как-то сподвигнуть наши политические и бизнес-элиты на серьезную работу в этом направлении наша партия с себя не снимает. Будем тормошить. Позиции у европейцев в этой области и в России вполне крепкие. Окопались. Но задача-посильная.

На картинке в первом комментарии — известный, я бы даже сказал, культовый график поглощения разными парниковыми газами инфракрасного излучения Земли в диапазоне этого излучения. В частности объясняет, почему такое значение для теплового баланса Земли имеет углекислый газ, «которого всего-то 0,04%». Один из диапазонов, в котором СО2 инфракрасное излучение поглощает, почти точно приходится на полосу, в которой Земля отдает тепловую энергию с наибольшей мощностью. Поэтому такую большую «яму» углекислый газ в этом графике и вырыл. Почти так же эффективно углекислый газ поглощает инфракрасное излучение и в диапазоне, который находится на крайнем правом участке этого графика. Но там мощность инфракрасного излучения мала и этот диапазон для формирования «парникового эффекта» значения почти не имеет.

Сплошной синей линией показана воображаемая ситуация при отсутствии парниковых газов (но с температурой поверхности планеты примерно в +15 градусов Цельсия, которую обеспечивает ей парниковый эффект). И площадь под этой линией - мощность с которой Земля отдавала бы энергию для восстановления своего теплового баланса.

Черная линия — существующая ситуация. Различные парниковые газы «выгрызают» прорехи в этом графике, вынуждая излучение с конкретной длиной волны покидать планету из более высоких, т.е. более холодных слоев атмосферы, что менее эффективно и приводит к тепловому дисбалансу. Донышко главного «стакана» углекислого газа,например, соответствует температуре тропопаузы. Что означает, что углекислого газа в тропосфере достаточно много для того, чтобы излучение с этими частотами могло «вырываться» в Космос только из тропопаузы.

Зеленая линия описывает воображаемую ситуацию со всеми парниковыми газами, но при отсутствии углекислого газа.

А красная линия показывает, как изменится этот график при удвоении концентрации углекислого газа с нынешних 400 ppm до 800 ppm. Классическая задача климатологии! Автор приходит к выводу, что в этом случае дополнительная площадь под черной линией, то есть, дополнительная мощность «парникового эффекта» (radiative forcing) увеличится на 3 Вт/кв.м.
(Для справки , пока этот антропогенный radiative forcing углекислого газа с 1750 года 2,16 Вт/кв.м)
Этот прогноз авторов материала примерно совпадает с центральным прогнозом МГЭИК, который долго был в районе 3,74 Вт/кв.м. Но в 6 Оценочном докладе чуть повышен до 3.93 ± 0.47  Вт/кв.м
Примерно совпадает прогноз авторов ( +2,3 С) с мнением МГЭИК и по поводу повышения температуры, которое будет вызвано этим удвоением концентрации СО2. В 6 ОД этот диапазон тоже немного повысился до «от +2,5 С до +4 С», хотя до этого 40 лет был «от +1,5С до +4,5С». Но в принципе и тут прогноз авторов с прогнозом «мейнстримового» МГЭИК совпадает.

Но что примечательно?

Авторы этого материала «Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases» и этого графика - ван Вейнгаарден и Хэппер проходят везде как отъявленные «климатоскептики». Особенно это относится к Уильяму Хэпперу, которого мейнстримовая климатическая тусовка просто ненавидит и гнобит по мере сил.


Различий в их числах немного. Этими различиями можно пренебречь по сути.

Много различий в словах.

Хэппер говорит «удвоение концентрации СО2 приведет к росту radiative forcing всего на несколько процентов». А политический климатический мейнстрим - «на целых несколько процентов». Хэппер говорит : «и ничего страшного не произойдет». Мейнстрим - «и это будет катастрофа». Мейнстрим гнобит Хэппера, его статьи не печатаются в солидных журналах, “солидным» ученым рецензировать статьи Хэппера запрещено. И эту статью никто из «солидных» изданий не напечатал.

И Хэппер по мере своих,более скромных возможностей, очень неодобрительно отзывается о моральных и интеллектуальных качествах этого «мейнстрима».

Это — забавное свидетельство об ожесточении, которое царит сейчас в научной климатической повестке. И сами ученые этому способствовали. Они люди амбициозные. А уж политики разожгли этот костер до небес.

⚡️Очередной десант "ЗЕЛЁНЫХ" отправляется в Анапу на помощь героям-волонтерам. Сегодня здесь ввели режим ЧС федерального уровня.

Как сообщает лидер краснодарского реготделения партии "ЗЕЛЁНЫЕ" Денис Лабеко, места ещё есть, присоединиться и помочь могут все желающие.

Ну а о том как помочь, если вы не живёте в Краснодарском крае и не можете приехать физически, мы писали здесь.

📱Подписаться |📨Написать

Новости, подобные этой https://www.kommersant.ru/doc/7402698 лишний раз подтверждают, что наша великая энергетическая держава переходит в режим постоянного аврала по ликвидации очередного энергетического дефицита.
Россия должна говорить своему и иностранному бизнесу: «Приходите к нам! У нас много доступной энергии! Очень много! Производите у нас самолеты, станки, мебель и экскаваторы!». Так сейчас Америка делает. И к ним из Европы и из других регионов уже бизнес потянулся. И США мы можем поэтому назвать «великой энергетической державой». А Россию пока не можем. «Великая энергетическая держава» в наших мозгах — это страна, которая весь мир снабжает энергией. А на самом деле она прежде всего должна снабжать энергией себя. Наши мозги нуждаются в импортозамещении.

Причину происходящего я вижу во всевластье финансистов, чьи теории не знают различия между веществом и энергией. Эти теории просты и «практичны». Но предсказывать цены на энергию они не могут принципиально. И ставки на рынке они не могут предсказывать. Они не знают, как будут изменяться ставки даже в ближайший год. Все крупные события в экономической жизни планеты - полная неожиданность для носителей этих теорий.
Но они захватили власть над миром. И теперь, чтобы создать очередной источник генерации ему нужно присвоить идиотский, высосанный из пальца показатель — «норму доходности».

Естественно, что эта система будет всячески сопротивляться тому, чтобы в России было много доступной энергии. Ведь, тогда «норма доходности» источников мощности будет низкой!

Никаких сдерживателей России за рубежом тогда не нужно. Эту функцию вполне смогут выполнять присваиватели «норм доходности».

Во Франции сейчас ждут, что финансирование строительства новых атомных станций будет осуществляться за счет займа государства «Электрисите де Франс» под 0%. Представляю взрыв негодования в брюссельских кабинетах, если это произойдет. Да и в московских кабинетах их идеологические единомышленники тоже будут негодовать. Как-то французы поняли, что ставка по финансированию источников генерации — дело абсолютно произвольное, но имеющее далеко идущие последствия. Если ЭдФ будет строить АЭС со ставкой 0%, то потом французские потребители, включая бизнес, получат на несколько десятилетий вперед доступную энергию. Максимально доступную во французских условиях. А, если власти начнут изображать из себя борцов за верность финансовым идеалам и присвоят норму доходности, близкую к рыночной, то французские потребители доступную энергию не получат.

В первом случае французы могут надеяться на то, что страна будет сопротивляться штормовым ветрам, которые поднимаются в мировой экономике. В частности, сможет исполнить мечту французов последних двух десятилетий — производить военную технику и боеприпасы в больших количествах. Во втором случае, надежд на это нет никаких. И мечта французских военных и французских политиков о том, что техники и боеприпасов в стране будет больше, чем на неделю военных действий, так и останется мечтой. Идеалам вся операция будет соответствовать. Но боеприпасов, как нет сейчас, так и не будет.

Все эти рассуждения в полной мере и к нам относятся. Или наша экономика получает достаточно энергии, чтобы переработать вещество наших природных ресурсов в станки, дома, тракторы и танки с ракетами, или не получает. Закладывая «норму доходности» в 14% мы делаем уверенный шаг к тому, что станков и танков с ракетами не будет. Страшно подумать, какая будет себестоимость у нашего атомного электричества, если в их проекты будет заложена «норма доходности» в 14%.. А мы же собираемся его долю в миксе увеличивать? А потом, может, даже финансисты разрешат и у нас в стране массово строить АЭС 4-го поколения? Или не разрешат? Скажут, что норма доходности выше, если строить их за рубежом? Все равно электро- и тепловая энергия слишком дорогие получатся. Нам не по карману.

В общем, гигантская проблема. И уйти от ее решения не удастся. Иначе наша независимость и само наше существование под вопросом.

https://www.cleanenergywire.org/news/shipping-green-hydrogen-germany-unviable-strategy-basic-industry-decarbonisation-report

Одним из маркеров неминуемой новой Энергетической стратегии для меня будет наличие/отсутствие экспортных планов по водороду. Напор последней водородной революции слегка ослаб в последнее время, но инерция еще сильная. На ее родине, в Германии продолжается лихорадочная умственная работа по организации окружающего пространства с наибольшей выгодой для себя.

Вот, за этот год немцы пришли к выводу, что транспортировать водород морским транспортом через пол-планеты в Германию все-таки невыгодно. (Что теперь будет с громадным немецким водородным проектом в Намибии?) Нужно по газопроводам в Германию водород гнать.
Но смысл остается прежним, как вы видите: металлургическая и химическая промышленность страны должны «фокусироваться на создании продуктов с высокой добавленной стоимостью с импортом энергоинтенсивного сырья из-за границы».
Колониальная направленность этой «водородной революции» не меняется. Страны первого мира создают технологии и высокотехнологичную продукцию. «Джунгли» должны купить эти технологии, производить по ним водород, а потом по неэквивалентному обмену безуспешно стараться погасить долг поставками сырья.
Ресурсов для производства нужного объема водорода нужно огромное количество. Если страны первого мира будут производить водород на месте, то ресурсов на производство высокотехнологичной продукции у них не будет. Поэтому нужно спихнуть это дело на тех, кто не должен даже думать о таком производстве . А изнурительная работа по производству десятков миллионов тонн водорода очень хорошо вытесняет мысли о создании своих технологий и вообще чего-нибудь высокотехнологичного.


Забавно официальное объяснения, которое немцы придумали где-то год назад, чтобы обосновать отказ от производства водорода на месте. Это, ведь, и смыслу борьбы с глобальным потеплением противоречит. Молекулы водорода, попав в атмосферу, сами взаимодействуют с гидроксилом ОН и замедляют тем самым распад молекул метана. Водороду поэтому даже присвоили свой индекс потенциала глобального потепления (ПГП). И спор о том, насколько ПГП водорода выше ПГП углекислого газа продолжаются. Люди, которые искренне переживают по поводу климатической катастрофы никогда не будут организовывать производство водорода вдали от места его потребления!
Но европейцев, как я уже многократно писал, гораздо больше интересует сохранение доминирования Запада в мире, где доступ к углеводородам будет сокращаться. Климатическая стабильность на самом деле достаточно низко расположена в их списке приоритетов.
И какое-то объяснение упорному нежеланию производить много водорода у себя давать нужно. И немцы придумали, что они должны импортировать водород, потому что у них, якобы, «неблагоприятные условия для производства возобновляемого электричества». (The government said the country will largely have to import the fuel in future due to unfavourable local conditions for renewable electricity production.)
Представляете, какой интересный феномен! Когда речь заходит о «возобновляемом» электричестве для электрокаров, о таком же электричестве для замены «угольного» и «атомного» электричества, то природные условия для этого в Германии вполне подходящие. Строят и строят. И говорят, нужно еще больше строить.
А как только речь заходит о строительстве ВЭС и СЭС для производства «зеленого» водорода, так у правительства происходит замена сознания и оно начинает с пеной у рта доказывать, что условия для этого — хуже некуда.
Есть ли у нас люди, которые по непонятным для меня причинам поведутся на такую дешевую разводку и которые считают, что нам нужно сосредоточиться не на выпуске высокотехнологичной продукции, а на производстве «энергоинтесивного сырья»?

Узнаем совсем скоро из новой Энергетической стратегии!

⏺ С самого утра вместе с волонтерами боремся с последствиями затонувших танкеров на берегу г.Анапы 🍀
⏺ Людей с каждым часом все больше и больше, тут и представители муниципальных образований и общественные организации и просто неравнодушные жители Кубани 🌾
⏺ Масштаб экологической катастрофы поражает, но мы не сдаемся 🇷🇺

Российская Ассоциация развития возобновляемой энергетики провела 18 декабря конференцию, на которую пригласила и представителя IRENA – Международного агентства по возобновляемым источникам энергии.
И у меня сразу возникают вопросы. Не по возобновляемой энергетике вообще. Она нужна. И России особенно ветровая энергетика может немало пользы принести.

Но иметь дело с IRENA — это себя не уважать. IRENA — это не вегетарианское МАГАТЭ, которое старается никого-не обидеть. В его документах можно встретить такую иезуитскую фразу: «Преднамеренные перебои в торговле энергией между Европой и Россией непосредственно перед и после начала войны в Европе оказало огромное давление на энергетический сектор Европы». Из нее понятно, что 1) злоумышленником была Россия и 2) IRENA интересует только последствия этого конфликта для ЕС. Последствия для России его не интересуют. Типичная западоцентричная группа.
Что открыто проявилось в 2020 году, когда иреновцы в одном из материалов раскрыли, какими они видят итоги разрабатываемой ими версии «энергоперехода». В нем предполагается, что группа «Остальная Европа» (то есть не-члены ЕС), в которой самой крупной экономикой является российская , и темпы роста демонстрирует самые низкие в мире, и финал в 2050 году закономерный: из группы стран со средним уровнем дохода, она перемещается в группу «бедных». (картинки в комментариях)

Я после этого специально искал какую-то реакцию нашего правительства. IRENA — организация межправительственная и такой прогноз был опубликован, получается, и от имени нашего правительства тоже. Но нигде ничего не нашел. Была ли реакция? Кто из российских чиновников в 2020 году вычитывал материал IRENA? Вычитывал ли кто-нибудь?

Нечего и говорить, что от наших самых ярких фанатов возобновляемой энергетики возмущенных комментариев тоже не было. От них, честно говоря, я их и не ждал.

Больше такой региональной разбивки своих придумок иреновцы не давали, но нет никаких сомнений, что своим убеждениям они не изменили.

И вот теперь Директор по продвижению и поддержке проектов IRENA Ахмед Бадр приехал на конференцию нашей АРВЭ. Интересно, как наши представители этого сектора его слушали? Как они с ним общались? Не просили ли объяснений по поводу прогноза 2020 года? Они же не могут быть согласны с такими прогнозами от IRENA? Неужели просто сделали вид, что забыли про него и что все нормально, что все идет по плану?

🦖Команда Российских ЗЕЛЁНЫХ высадилась для сбора мазута и спасения птиц на участке городского Анапского пляжа в районе Грандотеля.

✔️Всех неравнодушных горожан, готовых помочь ЗЕЛЁНЫМ волонтёрами в очистке от мазута городского пляжа и спасения попавшего в него живности и птиц просим связываться с нашим руководителем реготделения Денисом Лабеко +7 918 232-53-33.

💡Перчатками и инвентарем постараемся всех обеспечить💚!

https://www.euractiv.com/section/politics/news/sweden-ramps-up-criticism-of-berlin-in-energy-price-feud/


Недавно столкнулся со странной позицией представительницы МИДа, которая излагала политику ЕС в области ядерной энергетики так, как будто Брюссель холит ее и лелеет. А вся ЕС-овская регламентация в этой области должна служит нам образцом (это — очень важный элемент политики этих людей). Я в ответ сказал, что это — фикция. Если атомной энергетике и удавалось проникнуть в такие документы как Net-Zero Industry Act или «зеленая таксономия», то только после совершенно наглых попыток ее туда не допустить и последующих грандиозных скандалов. А, ведь, она должна была попадать туда автоматически!
В Net-Zero Industry Act она должна была автоматически попасть, потому что уже была к этому времени в «зеленой таксономии», которую нам представляли как список технологий, получивших официальное благословение на участие в крестовом походе против глобального потепления. Но поначалу было заявлено, что «атомная энергетика — это другое».
Атомная энергетика вообще-то и в «зеленую таксономию» должна была попасть автоматически! Ведь, еще в начале 10-х годов в ЕС были приняты законы о технологической нейтральности. Безуглеродная атомная энергетика должна была получить то же самое обращение, что и все другие подобные технологии. Но и тогда гринписовцы объясняли, что «атом — это другое». И потом в отношении атомной энергетики господствовал принцип верховенства беззакония и произвола.

А еще мне показалось, что мою собеседницу покоробило то, что я нынешнюю брюссельскую группировку назвал «мракобесами». Причем, дважды. А, ведь, это именно так!
Неожиданную поддержку в вопросе о мракобесии фон дер Ляйен и Со я получил на днях. И шведы пострадали от Dunkelflaute – очередным зимним периодом длительного безветрия и облачности. Как это может быть? Ведь, в стране энергетика традиционно строилась на атомной и гидроэнергетике. Германия «высосала» много энергии из южных регионов Швеции, взвинтив там цены до небес. 10-минутный душ в Мальмё стоил в эти дни 2,65 евро. А в центральной Швеции — как обычно, 0,01 евро. Все, заметьте, в полном соответствии с правилами общеевропейского рынка.

И тут не выдержала шведская министресса энергетики Эбба Буш. Сорвалась на немцев и на Брюссель. А через несколько дней сорвалась еще раз. А потом и еще. Много недобрых слов сказала про правила европейского рынка и про то, что Германия хочет быть тут на особом счету. Такие вещи иногда себе и первые французские лица позволяют сказать.

Но еще она произнесла такие фразы, которые первые французские лица пока себе не позволяют. Хотя вторые, третьи и четвертые уже произносят вовсю и на все лады. Эбба Бош заявила, что «на каждом заседании Германия блокирует возможность финансировать производство новых видов безуглеродной энергии в европейском Союзе. Одно дело, когда немцы не хотят атомной энергии для самих себя. И совсем другое — когда они препятствуют другим странам получить доступ к этим фондам».

Это — к разговору о брюссельской «заботе» об атомной энергетике. Ну, попала она в итоге в «зеленую таксономию». И что? Как-то повлияло это на ее финансирование? Нет!
Протащили ее в конце концов и в список финансируемых Европой «чистых» технологий, прилагаемый к Net-Zero Industry Act. Какое это значение имеет для брюссельских мракобесов? Никакого!

А они именно мракобесы, настаиваю на этом определении. Эбба Бош слово «obscurantists” не произнесла. Она выразила эту мысль по-другому. Говоря о навязывании ВИЭ и о проблемах, которые в связи этим возникают, а по уверениям Брюсселя и Берлина не должны возникать, она сказала : «Ни одно правительство не может изменить законы физики». А это — точно такое же обвинение в мракобесии. Только мракобесы считают, что если физика противоречит их теориям — тем хуже для физики.

Не знаю, удастся ли еще пересечься с той дамой из нашего МИДа и с теми людьми, которые в этом диалоге к моему изумлению поддержали эту даму. Но если удастся, то у меня будут дополнительные «показания свидетелей».

https://www.atomic-energy.ru/news/2024/12/13/151954

Бедная Кольская АЭС! Она была настолько недозагружена, что организовать опытное производство по электролизу воды было решено на ней. У нас тогда в экономике все было очень правильно. Все, как в учебниках Macroeconomics. Большие профициты везде. Большие резервы везде. МФВ очень нахваливал такое положение дел. И инфляция — строго в пределах цифр, высосанных из пальца руководством нашего Центрального банка. Шел полных ходом , по выражению наших центральных банкиров, «сбалансированный рост» в 1% и соответственно значительная часть мощности не была нужна.

Чубайс , который внезапно переквалифицировался тогда из скептика по отношению к водородной экономике в ее рьяного сторонника, совершил набег на центры принятия решений нашей страны с криком : «Вижу»! Вижу место России в будущей мировой экономике! Это место — место производителя водорода для нее. Все равно Россия ничего не делает растет сбалансированно. Мощности простаивают. Так надо их задействовать. Пусть хоть копеечку, но приносят».
А приносить экспорт водорода должен был именно копеечку. В это время все крупнейшие энергетические центры наперегонки публикуют графики будущего снижения цен на водород. И совершенно не случайно европейцы не горели и не горят желанием производить даже половину необходимого им водорода сами, а хотят «милостиво» отдать это производство своим «партнерам и соседям».
До сих пор удивляюсь, как научного потенциала нашей страны, в том числе и Росатома, не хватило на то, чтобы разгадать тайну этого фестиваля неслыханной щедрости. Тем более, что европейцы открыто ее озвучивали: слишком много ресурсов забирает это производство водорода, а европейцы хотят использовать эти ресурсы для производства высокотехнологичной продукции.

И вот, Росатом с какого-то перепугу вынужден был подключиться к этой авантюре. И для опытного производства была выбрана полупростаивающая Кольская АЭС. Там было создано опытное производство с использованием «новейших электролизеров», в которых используются не щелочные мембраны (изобретение конца 19 века), а новейшие протонообменные (изобретение 70-х годов 20 века). Все — ради благословенного экспорта водорода в ЕС. Ради того, чтобы Россия заняла указанное ей Чубайсом место.
https://www.interfax.ru/russia/939761

И вот, теперь случилась незадача. Внешние обстоятельства вынудили нашу страну развиваться «несбалансированно». С темпами, превышающими недостижимые еще вчера 3% в год. Мгновенно, за два года от неиспользуемой мощности Кольской АЭС ничего не осталось.
В 2018 году станция выработала 10,234 млрд. кВт-ч, то есть ее КИУМ составил 66%.
В 2021 году — 9, 320 млрд. кВт-ч, то есть КИУМ был около 60%. И вот — на тебе! «12 декабря 2024 года был установлен максимум нагрузки энергоблоков Кольской АЭС на уровне 1900 МВт. Это пиковая мощность за всё время эксплуатации - более 107 % от проектной мощности».

И я уверен, что водород сейчас станция не вырабатывает. Явно не до того.


Еще одна странная деталь с Кольской АЭС — сколько реакторов появится на Кольской АЭС-2 на замену выводимым из эксплуатации 4 реакторам ВВЭР-440? В одних источниках речь идет о трех реакторах ВВЭР-С 600, то есть мощность новой станции будет практически такой же, как и у нынешней Кольской АЭС. Но в некоторых — только о двух ВВЭР-С 600.
https://www.atomic-energy.ru/news/2024/12/13/151953

Суровая реальность намекает на то, что к 2040 году, когда новая станция с новыми реакторами будет закончена, нужно было бы там иметь гораздо больше мощности. Уж коль мы собираемся развиваться высокими темпами (а жизнь, видимо, уже не даст возможности вернуться в благословенную эпоху «сбалансированного роста»), материалистическое мышление подводит к мысли о том, что в этой точке нашей страны нужна генерация большей мощности, а не такой же, как сегодня, и, тем более, меньшей.

Очень-очень надеюсь, что задержка с публикацией новой Энергетической стратегии связана именно с осмыслением реальности и переходом мышления из экономической парадигмы в материалистическую.

Перед нами (в первом комментарии) графики спроса на энергию в сценариях «достижения чистого нуля», «непревышения порога в 1,5 градуса» (у Rystad ужу 1,6 градуса).
Бросается в глаза, что по этим планам "энергоперехода" резкое снижение парниковой эмиссии сопровождается поддержанием потребления энергии примерно на одном и том же уровне. Может быть, даже с небольшим снижением.
Я не рассматриваю техническую сторону дела. Это — отдельная проблема. Очень сомнительно, чтобы при таком резком снижении потребления углеводородов удастся произвести столько конверторов ветровой и солнечной энергии. Оставим этот вопрос пока в стороне. Допустим все идет по плану.

Что происходит с системой в этом случае?

А происходит то же самое, что и с набирающим вес человеком, если его продолжать кормить маленькими порциями. Хорошо, если организм сумеет перестроиться и постепенно сбросить вес до уровня, который соответствует потоку энергии и вещества через него. Но все может быть и не так удачно. У голодающего организма может вместо плавного сброса веса наблюдаться отказ отдельных органов. «Упрощение» его системы может произойти путем его разрушения.

На этих графиках изображено невозможное развитие событий. Где-то в середине пути происходит «слом». Население продолжает расти, цивилизация продолжает набирать вес, добавляя ежегодно по 50 млрд. тонн. Энергии на душу населения и на кг цивилизации становится все меньше и где-то количество переходит в качество. Есть большие сомнения, что наша цивилизация плавно сбросить вес? То есть в более-менее мирном режиме сократить население и/или его аппетиты в смысле уровня жизни и избавиться от «жира» излишней инфраструктуры, перестав выделять ресурсы на ее текущий и капитальный ремонт? Для природы вообще характерен overshhoot – превышение порога того, что называется «уровнем устойчивости» с неизбежным кризисом и возвращением в область ниже этого уровня. Люди же вообще склонны к этим overshoot'ам. Мы принципиально не можем руководствоваться никакими соображениями типа заботы о том, чтобы и будущим поколениям какие-то ресурсы достались в достаточном количестве. Потребляем, потребляем и темпы роста потребления увеличиваются.

Возможно, кстати, что мы уже «залетели». И таким образом этот горизонтальный график энергопотребления — просто кратчайший путь для того, чтобы убедить всех в этом на практике. Довести дело до коллапса. График с небольшим повышением — тоже путь к моменту истины. Но чуть более долгий.
Не гарантирует успеха и самый пессимистический (в смысле борьбы с парниковой эмиссией) тип графиков. У МЭА такой график называется STEPS “Stated Policies Scenario» и приводит к повышению температуры в конце века на 2,4 градуса. У Rystad – у 2,2 градуса. А Business as usual был бы в районе 3-4, возможно и 5 градусов. Это — тоже сценарии с активным сокращением потребления углеводородов, пусть и менее активным , чем в двух других.

Зачем люди делают такие невозможные графики? Неужели кто-то из профессионалов верит в эти фантазии? Конечно, не верит. Но есть идеологический заказ от людей, которые пытаются прикрыть разгоревшийся уже энергетический кризис кризисом климатическим, который еще не так разгорелся. Нужно не дать людям размышлять об энергии в нормальной энергетической обстановке. Думать об энергии разрешается только через призму климатической повестки.

Знают ли заказчики о том, что следование по траекториям , намеченным этими графиками, запрещено?
В технологическом смысле они знают, что весь мир не сможет совершить этот «энергопереход». А их это и не волнует. Их интересует только «золотой миллиард».
А, вот, знают ли они о последствиях сокращения, или даже недостаточного роста энергопотребления для сохранения структуры мира в желаемом для них виде? Вот, тут у меня большие сомнения. Судя по всему, не знают и не хотят знать. Если бы знали, то программы перевооружения они начали бы гораздо раньше.

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/nucleaire-la-france-et-edf-en-lice-pour-construire-la-premiere-centrale-du-kazakhstan-bdeb4da715f6ab7e41b7f402da6efdc1

В продолжение атомной темы новость от 6 декабря о французской заинтересованности в строительстве первой казахстанской АЭС.

Которая на самом деле не первая. В СССР там был построен БН-350, на остановке которого настояли американцы после распада Союза. Когда-нибудь на месте, где пока еще стоит БН-350, будет памятный знак и музей. Переход в эру «настоящей» атомной энергетики мир начал именно там, в городе Актау (тогда Шевченко).
Такой же знак будет стоять и в городе Маркуль на юге Франции, где в том же 1973 году начал работу очень похожий реактор Феникс (который у нас бы получил название БН-250).

Так или иначе, казахстанцы референдум о строительстве новых АЭС провели, слова о том, что в идеале первой казахстанской АЭС должен заниматься некий «консорциум» произнесли и процесс выбора проекта (или участников «консорцикма»?) начался.

4-6 декабря делегация из Казахстана была во Франции и вела переговоры по этой теме. В своем коммюнике министерство энергетики Казахстана сообщило, что «Франция выразила готовность сопровождать Казахстан в реализации проекта атомной станции». Таким образом, можно сделать вывод, что конкретного реактора французы не предложили.
И это не удивительно. После завершения работ над двумя реакторами EPR в Англии, больше строить EPR не предполагается. У самой Франции сейчас все надежды на «оптимизированный EPR” , на EPR-II. Но пока ни одного такого еще не построено. И даже проект не до самого конца утвержден. Хотя французы спешат: заводы начали производство отдельных элементов EPR-II, не дожидаясь утверждения проекта.
Предложить нечего в смысле реакторов. Турбину Arabelle будут проталкивать обязательно. Но реактор в целом — невозможно. Нет объекта проталкивания. Но «сопровождение», в смысле общего вождения руками по проекту, французы предложить вполне могут. Для них, наверное, сейчас это — наилучшая стратегия.

Знаю, что казахи еще поедут в Корею. Там можно посмотреть реакторы, которые корейцы могут им построить. И какие совсем недавно построили в Эмиратах.

Слышал слух, что в качестве примера российский реактор казахскую делегацию приглашают в венгерский Пакш. Что они там собираются смотреть? ВВЭР-440? Но это, скорее всего, просто слухи. Росатом наверняка с радостью примет казахстанскую делегацию в России на АЭС с более современными реакторами.

Нужно ли лезть из кожи вон в потенциальный проект, если казахи решат, что «сопровождать» проект будут французы? Это — вопрос.

Нужно ли казахам предлагать такие же «сладкие» финансовые условия, какие Росатом предлагал в последнее время во многих странах? Не исключено, все-таки Казахстан — ближайший сосед, связанный с нами различными связями.Мы точно получим косвенную выгоду от укрепления казахстанской экономики. Со «сладкими» условиями для АЭС в дальнем зарубежье давно пора завязывать, но для ближайших соседей можно пока делать исключения. Но тоже совсем не обязательно.

Что обязательно : принять все меры к тому, чтобы наш энергокризис не превратился из мелких неприятностей в большую проблему. Если для этого нужно построить лишний реактор в России, не построив его где-то еще, даже в дружественном Казахстане, то нужно так и делать.

https://www.whitehouse.gov/ostp/news-updates/2024/11/12/biden-%E2%81%A0harris-administration-establishes-bold-u-s-government-targets-for-safely-and-responsibly-expanding-u-s-nuclear-energy-and-announces-framework-for-action-to-achieve-these-targets/

12 ноября Белый дом разродился новой атомной стратегией. В сообщении Белого дома говорится, что такая стратегия — первая в своем роде.
К 2050 году в США планируют построить 200 ГВт новой ядерной мощности, «по крайней мере утроив нынешнюю мощность».
Ближайшие цели : 1) к 2035 году должно быть построено или быть в стадии строительства 35 ГВт, 2) к 2040 году США должны выйти на ритм в 15 ГВт новой мощности в год «для проектов внутри США и за рубежом».

Цифры немного «не бьются». Сейчас общая мощность американских АЭС 95 ГВт. И если построить к 2050 году еще 200, то эта мощность утроится только фиктивно. Потому что к этому времени все существующие реакторы будут уже выведены из эксплуатации. Они все построены в 70-е-80-е годы.
Непонятно также распределение новых мощностей между внутриамериканскими и зарубежными проектами. Стоит построить за рубежом какое-то значительное количество АЭС — и уже 200 ГВт новой мощности внутри страны не получатся.
Колеблется бумага и в отношении главной цели стратегии. В одном месте речь идет о «восстановлении американского лидерства». В другом — об « укреплении американского лидерства».
Совсем ничего не нашел про атомную энергетику на быстрых нейтронах. Трамп-то ставил такую цель перед Америкой. В прощальной бумаге от Байдена-Харриса о ней, похоже, забыли.

В общем, на первый взгляд это наспех составленная очень краткая бумажка, а не полноценная атомная стратегия. Но нет сомнения, что администрация Трампа будет ее развивать. И обязательно дополнять планами по энергетике на ЗЯТЦ. Советники Трампа прекрасно понимают, что без этого никак нельзя. Они это показали еще во время первого президентства Трампа.

Другая важная новость пришла из Франции.

6 декабря французы снова заключили соглашение с японцами по разработке быстрого реактора с натрием. «Снова» - потому что один раз они с ними такое соглашение уже заключали. В конце 10-х годов проект «Астрид» медленно умирал. И в попытке оживить его они пригласили в него японцев. Которые с радостью согласились, потому что сами это направление разрабатывали и даже построили два таких реактора. Но после Фукусимы эти реакторы тоже были закрыты, а работы по натриевому направлению были свернуты.
Тогда приглашение (вместе, кстати, с сокращением мощности разрабатываемого демонстратора с 600 до 300 МВт) не спасло «Астрид». Макрон его окончательно закрыл. Работы по закрытию топливного цикла были официально перенесены на вторую половину 21 века.
Но все понимали, что это глупо. Начинать исследования по ЗЯТЦ после 2050 года не имеет никакого смысла. Сокращение доступа к углеводородным энергоносителям будет к этому времени таким сильным, что , даже если вы и разработаете что-то, то вы это уже просто не развернете. Не до этого будет.
И сейчас французы говорят, что 2050 год — это крайний срок, когда уже нужно начинать строить атомные реакторы нового поколения серийно. А это значит, что начинать (фактически возобновлять) работы над проектом нужно уже сегодня.
В сообщении о соглашении между японцами и французами снова идет речь о демонстраторе в 600 МВт. Но нигде не говорится о том, что это будет именно «Астрид». Французы успели потратить на разработку этого реактора почти 1 млрд. евро в свое время. Возможно, что за это время и за время вынужденного простоя у них и у японцев появились какие-то новые идеи.

Итак, атомная гонка ускоряется. Я называю этот процесс «паникой», потому что даже к мейнстримовым политикам постепенно приходит осознание того, что время, когда человечество может еще большими сериями строить атомные реакторы, истекает. При этом имеет смысл только проект на ЗЯТЦ, все остальное — из серии «перед смертью не надышишься».
И тут до них, обработанных пропагандой совсем другого проекта, начинает доходить, что тот проект — мелочь. А у них в смысле ЗЯТЦ еще конь не валялся.
ПАНИКА!!!!

Я принял решение. Ухожу с поста Председателя Российской экологической партии «ЗЕЛЁНЫЕ».

Прошу Федеральный совет поддержать мою инициативу и проголосовать за избрание меня сопредседателем Партии. На данном этапе я считаю свою миссию выполненной. До выборов в Государственную Думу в 2026 году осталось не так много времени. Я должен быть равным среди лучших. Место Председателя Российской экологической Партии «Зеленые» предлагаю объявить вакантным.

Чтобы возглавить «Зелёных», быть экологом и общественным деятелем не достаточно. Выборы в Государственную Думу и Региональные парламенты — это определение и написание правил, по которым будет жить наша страна, это также большая ответственность и кропотливая работа. Я готов к командной работе и приглашаю новые лица!)

https://www.rbc.ru/business/06/12/2024/6750b85d9a794727d8e0fe15?from=from_main_1


Энергодефицит в России был заложен еще Энергетической стратегией 2020 года. Люди, которые составляли эту стратегию, не умеют подсчитывать, сколько нужно энергии экономике. А это их основная обязанность. Сам смысл стратегического планирования состоит в том, чтобы его делали люди, которые умеют считать, сколько нужно энергии, чтобы выполнить поставленные страной задачи.
Но это - не наш случай. Стоило стране заработать в том темпе, какой и был заложен в планах : то есть с экономическим ростом в 3% в год, как мифический энергопрофицит мгновенно, буквально за год испарился и мы оказались в условиях энергодефицита. И перед нами стоят не только те проблемы, на которые кивает Набиуллина — дефицит трудовых ресурсов и дефицит производственных мощностей, но и дефицит генерирующих мощностей. Наша страна - главный энергетический донор планеты. Ни у кого в мире нет такого разрыва между «добываемой» на территории страны энергией и ее потреблением. Большая часть энергии уходит за рубеж. И вот теперь сапожник оказывается без сапог.
Более того, над нами уже нависла тень полноценного энергетического кризиса через несколько лет.

Очень боюсь, что и в новой Энергостратегии будут повторены те же ошибки. Что ее будут делать люди, которые, как Набиуллина, научены видеть дефицит производственных мощностей и дефицит трудовых ресурсов и научены же не видеть дефицит энергии. Классические экономические школы построены на игнорировании энергии. У них нет такого фактора производства. Из факторов производства у них только «труд» (трудовые ресурсы) и «капитал» (производственные мощности). Почему эти варвары составляют наши энергетические стратегии?

Часть вопросов в повестке работы «зеленых» партий, которые провели свою встречу в Туркестане, совершенно очевидна. Есть общие экологические проблемы. Когда каждая стрна решает их по-своему, причем в разные сроки — эффект минимален. Если он вообще есть. Неэффективно бороться с вредителями в общем лесном массиве в асинхронном режиме. Напомнить эту простую истину правительствам и сподвигнуть их на координацию действий вплоть до создания совместных региональных программ — наша прямая задача.

Есть и более сложные проблемы. У среднеазиатских стран — хронические проблемы с обеспечением водой своего населения и своей экономики. Бурный экономический рост второй половины 20-го века, наше советское «славное тридцатилетие» нарушил водный баланс, практически убил Аральское море и создал много других проблем. Глобальное потепление вместе с продолжающимся экономическим ростом усугубляют проблему. У нас только в прикаспийских регионах — от Волгоградской области до Дагестана 550 кв. км. ежегодно становятся пустынями и полупустынями. Режим осадков по прогнозам ученых будет изменяться , как во многих других частях планеты: лето будет становиться все жарче и суше, а,вот, зима будет теплее и более «мокрой». Зимой количество осадков будет расти. Если ничего не делать, то будем страдать и от засух, и от наводнений. Что в последние годы, в общем-то, и происходит.
То есть делать что-то нужно. Но что? И вот тут и на партийном уровне будет дискуссия. По нашему мнению нужно использовать последствия глобального потепления. Адаптироваться к ним — это и означает минимизировать ущерб и постараться какие-то «плюшки» обратить в свою выгоду. Ломать природу через колено — абсолютно бесполезно. Во-первых, мы неописуемо слабы по сравнению с мощностью природных процессов. Во-вторых, человечество слишком глупо, чтобы решать какие-то глобальные проблемы в такой сложной системе, как планета Земля. Если и есть какой-то накопленный научный опыт, то он весь — из эпохи относительной климатической стабильности. В динамических условиях никакого опыта нет. И делать 100%-ные прогнозы по развитию ситуации и по последствиям любых наших действий мы не можем.

Казахам — спасибо за отлично организованный форум. Теперь нужно сотрудничество «зеленых» партий трансформировать в полезные дела.

Итоги Конференции ООН по климату в Баку нужно еще внимательно изучить. Меня лично порадовало отсутствие в документе по сокращению парниковых выбросов упоминания цели в 1,5 градуса. Наконец-то! Борьба, правда, не окончена. Дискуссии на эту тему еще продолжатся. Финальная битва будет в следующем году.

На всякий случай напомню то, что мы в июне 2022 года написали в докладе, посвященном геополитизации климатической политики ЕС : «Российская партия «ЗЕЛЁНЫЕ» готова заявить о том, что все на самом деле знают, но стесняются сказать вслух. Неожиданная переориентация на непревышение порога в 1,5 градуса – это политическая манипуляция со стороны Евросоюза. Достижение климатической нейтральности даже к 2100 году вызывает серьёзные сомнения, а достичь её к 2050 году – ненаучная фантастика.»

Порадовало и то, что сторонникам множественности полов не удалось втиснуть в финальные документы Конференции свои формулировки. Такие как «женщины во всем их многообразии».

Но мое внимание привлекли две публикации, которые пришли в это время не из азербайджанской столицы. Но с Конференцией по климату были связаны. Одна — прямо, другая косвенно.

Первая публикация — открытое письмо странам-участницам Рамочной конвенции по изменению климата (РКИК), исполнительному директору РКИК и генсеку ООН, подписанное руководителями нескольких десятков самых влиятельных НКО и аналитических центров, начиная с Римского клуба и фонда Рокфеллера.

Основная мысль открытого письма: перевод климатической повестки из режима, когда государства не отвечают за выполнение принятых на себя климатических обязательств в режим, когда они за него отвечают.

Это логичное продолжение климатического проекта в условиях обострения геополитической ситуации, которое является прямым следствием обострения множества других ситуаций. Прежде всего — энергетической и сырьевой.

Правда, некоторые сомнения вызывает интеллектуальная честность подписантов.
Во-первых, они утверждают, что «более, чем 195-ю странами был достигнут замечательный консенсус сделать все, чтобы сдержать глобальное потепление уровнем в 1,5 градуса».
Не было такого консенсуса!

Во-вторых, для того, чтобы «получить шансы» на непревышение порога в 1.5 градуса они предлагают снижать парниковую эмиссию на 7,5% ежегодно. То есть "уже в 2024 году снизить объем парниковой эмиссии на 4 млрд. тонн СО2-э".

И при этом авторы письма утверждают, что «несмотря на некоторые недостатки и нехватку ресурсов «основа глобальной (климатической) политики — научно обоснована и имеет здравое и полное экономическое обоснование» (the global policy framework is scientifically rigorous and economically sound and complete).
Эти люди только никогда не называют отрасль науки, с помощью которой они обосновывают свои выводы. Заладили «научно обоснована, научно обоснована» и все тут. Какая наука это обосновала? Астрология? Алхимия? Гадание на внутренностях животных?

Что касается «экономической обоснованности» - это вообще смешно. Классическая политэкономия и против вечного двигателя не имеет никаких возражения. А уж против ежегодного снижения эмиссии на 7,5% в течение 30 лет — и подавно!

Вторая публикация — статья в Nature от 18 ноября - Geological Net Zero and the need for disaggregated accounting for carbon sinks. Полностью статья недоступна, но из краткого содержания и из откликов на статью в других источниках, становится понятно, что авторы предлагают не зачитывать странам поглощение СО2 их биосферой. Считают, что это неправильно. А правильно ввести понятие «геологическая углеродная нейтральность». За поглощенную тонну СО2 принимать только ту тонну, которую ты изъял из воздуха (дыма) и засунул под землю.
На пресс-конференции, говорят, авторы статьи много рассуждали о том, что Россия делает ставку на поглощение СО2 своими обширными лесами и поэтому она может даже какой-то объем потребления углеводородов сохранить при достижении нейтральности в прежнем (до их статьи) смысле этого слова. Этого тоже следовало ожидать. Наших лесов нам никто не простит.

Пару лет назад в FB публиковал уже эту картинку из статьи «Peak oil and the low-carbon energy transition: a net-energy perspective» 2021 года. Тут снова на нее наткнулся, перечитал и решил, что и в ТГ можно еще раз ее разместить. Тем более, что мы продолжаем по привычке оценивать объем энергии в жидких энергоносителях не в единицах энергии, а действительно в единицах объема. А эта статья — редкая попытка подсчитать сколько джоулей нам дают «нефтепродукты». И еще ввести в расчет энергозатраты на получение доступа к этой энергии. Это, ведь, кажется наиболее логичным способом оценить объем энергии, который человечество использует в основном в транспорте? Следовательно — для поддержания цельности нашей цивилизации. В общем, если кто-то пытается понять, с чего это вдруг началась деглобализация и стоит ли надеяться на возврат к «взаимовыгодному сотрудничеству», он может внимательно изучить эту статью и этот график.

Я часто употребляю слово «мракобесие» в отношении людей, которые ведут активную антиядерную пропаганду. Это не полемический прием. Их методы суть самое настоящее мракобесие без всяких кавычек. В первом комментарии картинка из опроса, который совместно проводили французская атомная компания Orano и социологическая служба BVA. Такие опросы уже лет двадцать проводятся и вопрос «считаете ли вы, что атомные станции являются источниками парниковых газов и содействуют глобальному потеплению?» задается лет двадцать. Картинка — из опроса 2019 года. Активная антиатомная пропаганда к этому времени тоже ведется во Франции лет двадцать — по крайне мере с 1998 года. Доля тех, кто считает, что «да — производят» и «да — содействуют» постоянно растет и к 2019 году составляет уже 69% .
35% выбрали ответ «Да, немного». 34% « - Да, много».
Особенно сильно верят в этот тезис женщины (79%), молодежь (86%) и люди с небольшими доходами (80%).

Кстати, те, кому больше 65 лет — возрастная категория, которая лучше всех знает правильный ответ. 39% из них знают, что АЭС парниковые газы не производят.

Как удалось французским мракобесам этого добиться? Впрочем, не только французским. В Швеции тоже много атомных реакторов, а девочка, активно интересующаяся проблемами климата, по имени Грета Тунберг тоже узнала, что АЭС не выделяют углекислый газ, только в 15 лет. И то совершенно случайно. Это — всемирное явление. И мракобесы хотят распространить его на весь мир, в том числе и на Россию.

Приемы — просты и даже примитивны.
Во-первых, нужно придумать какие-то «обидные» определения для атомной энергетики. А лучше — для атомной энергии в целом. И это было сделано. Атомная энергия была объявлена «устаревшей». Это смешно слышать от представителей ВИЭ-энергетики, которая появилась на несколько десятков лет раньше, чем атомная. Но именно они злоупотребляли таким определением.
А еще атомная энергия была объявлена «антидемократической». Часть информации из атомного сектора является закрытой, Ведь, атомную энергию и в военных целях используют. Поэтому атомная энергия - «антидемократическая».

Во-вторых, нужно постоянно рядом с упоминанием атомной энергии употреблять слова «парниковые газы», «глобальное потепление», «климатическая катастрофа» и т. д. Просто рядом. Никто же из главных мракобесов не подставляется, открыто заявляя, что АЭС эмитируют СО2. Например, пресс-релиз правительства Франции о закрытии АЭС в Фессенхайме был построен так: «Мы сообщаем о закрытии этой АЭС. Мы давно обещали это сделать и сделали это. А еще мы обещаем закрыть оставшиеся в стране угольные станции. А это внесет вклад в борьбу с парниковыми газами и глобальным потеплением». Очень прямолинейно, я бы даже сказал «тупо». Но работает!

И направлено прежде всего на молодежь. Мракобесам для реализации своих планов везде и во все века нужна тупая безмозглая масса. Стариков переубедить трудно — у них уже сформировался свой взгляд на мир. Но подрастающее поколение — вполне можно. Даже такими тупыми методами. Даже в условиях всеобщего доступа к интернету, к огромным массивам информации.

Сейчас , после фактически государственного переворота и фактического отстранения мракобесов от власти во Франции доля тех, кто считает, что АЭС эмитируют парниковые газы и способствуют глобальному потеплению, снижается. В 2021 году таких было 58%, в 2023 году — 51%. Но для этого понадобилось допустить свободу слова в этом вопросе. В СМИ стали появляться и представители научного сообщества, которые до этого просто не хотели неприятностей. Во Франции только Ж.-М. Жанковиси не боялся публично заявлять, что атомная энергетика — безуглеродная и может нам помочь в борьбе с климатическими проблемами, хотя в одиночку их и не решит полностью. Сейчас обстановка получше. Хотя мракобесы — народ мстительный и травля Жанковиси продолжается, просто другими методами. Но будем надеяться, что во Франции, а вслед за ней и в Германии, да вообще везде мракобесы совсем исчезнут из власти. Тем более, что их практические результаты -смехотворные. Кризис на кризисе. Прежде всего — в энергетике.

https://ria.ru/20241111/aes-1983156140.html

«Президент РФ Владимир Путин поручил госкорпорации «Росатом» рассмотреть возможность ввода блоков Хабаровской и Приморской атомных электростанций до 2032 года».

Очень показательная новость.

Я уже писал, что наши стратегические энергетические документы резко отличаются от наших планов. Планы, выраженные словами — одни. Планы, выраженные цифрами в стратегических документах энергетиков — совсем другие.
В Энергостратегии в ячейку энергопотребления экономики в варианте ежегодного роста ВВП на 3% внесены цифры, которые могут обеспечить рост на 1,5% в лучшем случае.

Откуда такой разрыв? Такой разрыв — от чистой веры в возможность произвольно увеличивать энергоэффективность (снижать энергоемкость) экономики. Варварство. Чистой воды мракобесие. И в нынешней Энергетической стратегии это варварство проявляется в чистом виде. И, похоже, в новой положение не изменится.

«Будущее электроэнергетики определяет эффективность» Такой заголовок у интервью директора по развитию ЕЭС — руководитель дирекции Системного оператора Дениса
Пилениекса. https://www.so-ups.ru/news/press/press-view/news/25666/

Послушайте, какой бред несет этот человек: «Например, у нас в программном документе «Генеральная схема в прогнозе спроса» учтено, что период с 2036 до 2042 года будет характеризоваться достаточно серьезным снижением электроемкости всего ВВП в стране в целом.

Величина этого показателя варьируется в разных случаях в зависимости от сегмента экономики. В целом до 2036 года мы не ожидаем появления на рынке каких-то прорывных технологий, которые окажут значительное влияние на этот показатель. Но после 2036 года прогнозируется снижение энергоемкости ВВП».

Что же случится в 2036 году? Прилетят инопланетяне и бесплатно перестроят нашу экономику по своим технологиям? Изобретут вечный двигатель? Что такое должно произойти? А произойти оно должно, потому что оно этими мудрецами уже «учтено».
С физической точки зрения резко «снизить энергоемкость ВВП» можно только одним способом — резко уменьшить этот самый ВВП. При росте ВВП долгосрочные темпы роста энергоэффективности не меняются уже две сотни лет и чуть-чуть превосходят 1% в год. А, вот, когда легковой автомобиль снижает скорость со 140 км в час до 90 км в час, он попадает в диапазон мощности, при которой его двигатель показывает наивысший КПД. Энергоемкость резко снижается, ВВП автомобиля резко растет. Но за счет снижения скорости. У них что, резкое снижение ВВП на 2036 год запланировано?

В общем, варваров можно долго троллить. . Дело в том, что варварское планирование энергетикой экономистами потом выливается в энергетический кризис, который эти «стратеги» пытаются залить расходами на создание любой мощности.
По любой цене.
Лишь бы была мощность.
И еще это варварское планирование выливается в личные просьбы Путина к руководству Росатома срочно начать строительство двух АЭС на Дальнем Востоке. Сейчас по новой Генеральной схеме для Дальнего Востока предусматривается начало работы одного реактора на 1000 МВт в 2033 году, еще одного такого же в 2035 году и двух реакторов мощностью 600 МВт — в 2041 и в 2042 году. (И это после общественного обсуждения. Вначале вообще их планы в том регионе предусматривали только реакторы мощностью 600 МВт, которые должны были начать работу в 2036, 2038, 2039 и 2042. В какой Вселенной они живут?)

Просьба Путина ввести эти блоки в 2032 году означает, что нужно начинать их строительство завтра утром. А по-хорошему, она означает, что эти блоки хорошо было бы получить вчера вечером. Но предыдущую Энергостратегию и предыдущие Генсхемы делали варвары.

Этих людей нужно срочно удалять от руководства энергетикой. Вы же понимаете, что если они свято верят в то, что энергоэффективность экономики можно произвольно повышать, то они не будут заботиться о том, чтобы экономика обладала достаточной мощностью? А зачем, когда можно использовать вечный двигатель когда угодно резко снизить энергоемкость?

https://www.pravda.ru/news/economics/2129229-energy-strategy/

Интересная новость. Для нас проект новой Энергетической стратегии так и остается недоступен. Но примем в качестве гипотезы, что все в этом сообщении правда.

Я не буду комментировать оруэлловское выражение «совершенствовать системы добровольного спроса на ВИЭ». И даже разговор про системы накопления оставим на следующий раз. Вопрос в следующем: можно ли «достичь ценового паритета» и «отказаться от поддержки ВИЭ»? Если верить материалам от МЭА и от массы других аналитических центров, то электроэнергия от ВИЭ, прежде всего от солнечных панелей, уже дешевле, чем «традиционная». И при этом поддержка ВИЭ сектора никуда не уходит! В следующем году французы потратят 8 млрд. евро на эту поддержку, а немцы — 20 млрд.

Поскольку сейчас во Франции — серьезный бюджетный кризис, правительство пытается сэкономить 60 млрд. евро и 8 миллиардов — это вполне крупная цифра на этом фоне, то во Франции особенно старательно вспоминают: что же там им говорили, когда 25 лет назад вводили систему поддержки ВИЭ. А им тогда говорили ровно то, что и написано в этом сообщении. Мол, нужно временно поддержать эту отрасль энергетики, пока она не достигнет технологической зрелости, пока она не достигнет ценового паритета, пока не будет создано достаточно систем накопления энергии и так далее и тому подобное.

25 лет прошло. С технологической точки зрения и ветряки и солнечные панели сделали огромный шаг вперед. И, похоже, технологической зрелости достигли. Никто не говорит о каких-то предстоящих кардинальных улучшениях в ветряках и резком росте КПД солнечных панелей. Электричество у них самое дешевое. Они имеют приоритетный доступ на энергорынок. Об этой привилегии часто забывают, но только этот приоритет стоит огромных денег. Если его выразить в деньгах, то это будут огромные суммы в дополнение к суммам прямой поддержки. Но ненасытная утроба ВИЭ-отрасли все требует и требует огромной массы «живых» денег. И «крыша» у них в Европе очень надеждная. В ЕС приняты положения, которые запрещают ухудшать финансовые условия по конктракам с операторами ВЭС и СЭС.

Несколько лет назад французское правительство пыталось прекратить выплачивать суммы по контрактам с солнечными станциями, заключенными 15 лет назад по заоблачным ценам. Мотивировало такой шаг правительство тем, что операторы уже много раз свои инвестиции окупили, а в стране напряженка с деньгами. Обещало правительство направить сэкономленные таким образом деньги на поддержку ВИЭ- станций по новым контрактам. Но ОПГ уперлась, грозила засудить правительство (и легко засудила бы по европейским законам) и потребовали все оставшиеся 5-7 лет выплачивать все полностью.

Организованная преступность вообще очень любит долгосрочные контракты с правительством с гарантировано высокими ценами. Строительство, уборка мусора и т. д. и т. п. Не любит мафия нести финансовые риски. Не для нее такой бизнес-план. Тем более, что все предстоящие платежи уже давно монетизированы, получены и распилены.

Но пусть европейцы разбираются со своими операторами ВИЭ-станций сами. Обратимся к нашим делам. Я твердо убежден, что обобществление энергосектора, начиная с сектора производства и дистрибуции электроэнергии произойдет и у нас. И чем раньше, тем лучше.
Если ветряки и солнечные панели в определенных условиях лучше, чем «традиционная энергетика» в смысле обеспечения энергобезопасности людей и предприятий, то такие проекты нужно делать. Даже если они убыточны.

Но продолжать поддержку частных ВИЭ-операторов и, таким образом, превращать эти неизбежные убытки в прибыль частных компаний - экономически неэффективно, да и безнравственно.
Понятно, что они пытаются протолкнуть через Энергостратегию еще хотя бы 10 лет перекачивания бюджетных денег в свой карман. Наверняка надеясь, что через 10 лет или ишак, или эмир обязательно умрет и разговор можно будет начать заново. Обратимся же к французском и германскому опыту! Эти разговоры будут вечными!

Недавно писал про то, что наша цивилизация стремительно набирает вес. И так этот показатель устойчиво рос с начала индустриальной эпохи. А с середины 20 века этот рост ускорился. В 1950 году наша цивилизация весила 50 млрд. тонн, а сейчас - уже больше 1000 млрд. тонн. Основную часть «жира» составляют стройматериалы — камень, песок, цемент, глина. В этом смысле поговорка, которую так любят приводить наиболее прогрессивные визионеры, не верна. А любят они блистать остроумием, приговаривая: «Каменный век закончился не потому, что закончился камень». Эта демагогия должна служить обоснованием для «энергетического перехода» с углеводородов на ВИЭ.

Каменный век не закончился! Он продолжается! Никогда еще потребность человечества в камне не была столь большой. Камня мы добываем более 12 млрд. тонн. Это больше, чем мы добываем угля, газа, нефти или железа. Можно было бы сказать, что мы достигли расцвета каменного века, что камень — наше все, если бы не песок, которого мы добываем еще больше.

Но и добыча других полезных ископаемых бурно растет, о чем свидетельствуют данные из австрийского материала World mining data 2024. В нем данные о добыче черных, цветных и драгоценных металлов, неметаллических полезных ископаемых и энергоносителей, включая уран.

Картинки в комментариях — из этого австрийского доклада.

Картинка 1 — общий рост добычи.
Картинка 2 — доля 4 главных мировых «добытчиков».
Картинка 3 — изменение в объеме добычи с начала века.

Как мне кажется, мы слишком много добываем. Явно не для себя, а на экспорт. Для себя — это было бы пол-беды. Но тратить массу энергии, уродовать природу и на тысячелетия оставлять проблему токсичных «хвостов» разного вида ради вывоза невосполняемых природных богатств за рубеж.— это никуда не годится. В новой Стратегии развития минерально-сырьевой базы введено понятие «необходимый импорт». Очень надеюсь, что инициаторы этого нововведения имели в виду именно это: экспорт нужен, совсем без экспорта жить не получится, но нужно знать меру. Не бросаться на каждый грош!

Тут показательна картинка 3 — изменения в объеме добычи по частям света. Европа тут указана в географическом смысле. Если мы возьмем из доклада данные по политической Европе — то есть сумму по Западной и Восточной Европе, то мы увидим, что в 1984 году тут добывалось 1 800 млн. тонн, а в 2022 — только 1000 млн. тонн. Европейцы активно обустраивали свой сад — закрывали карьеры и наводили порядок.

Страны бСССР тоже снизили добычу. С 2 млрд. тонн в 1984 году до 1,75 млрд. тонн в 2022. Но траектория тут другая. После пика в 2,18 млрд. тонн в 1989 году последовал провал до 1,2 млрд. тонн в 1996 году. Потом 5 лет застоя и с 2003 года добыча растет до нынешних значений.

Нам нужно освоить понятие «необходимый экспорт»!

В октябре вышел очередной World Energy Outlook 2024 от МЭА. И в нем атомная энергия числится в списке «чистых энергетических технологий». Через неделю то же МЭА выдало еще один интересный материал — Energy Technology Perspectives. А в нем атомная энергетика в списке «чистых технологий» не значится. Такая шизофрения у МЭА говорит о том, что борьба вокруг атомной энергетики не прекращается.


Реанимация соперника явно не устраивает конкурентов атомной энергетики. Продолжается совершенно замечательная перепалка между Парижем и Брюсселем. Франция всячески увиливает от выполнения обязательств по росту мощности ВЭС и СЭС, принятых в то время, когда власть в стране безраздельно принадлежала лобби ВИЭ. Французы говорят, что хотят часть средств потратить на восстановление своей атомной отрасли и на строительство новых АЭС. Если выполнять ранее принятые страной обязательства по ВИЭ, то денег на атомную отрасль не хватит. Более того, бешеные затраты на ВИЭ просто приведут к тому, что одна безуглеродная энергетика будет вытеснять другую. А это бессмысленно. «Ведь, мы боремся против глобального потепления. Значит «энергопереход» - это про декарбонизацию!"
«Нет!» - отвечает Брюссель. «Энергопереход — это про неконтролируемое размножение ВИЭ. При чем тут ваша ужасная, устаревшая и антидемократическая атомная энергия?»

В России эта дискуссия тоже продолжается. И это часть общемировой дискуссии, которую в последние годы лобби ВИЭ ведет под лозунгом «Атом — это слишком дорого и слишком долго». Некоторое время назад лозунг был «Да, атомная энергия могла бы быть полезна, но сейчас разворачивать атомную энергетику слишком поздно. 1,5 градуса уже у ворот!». Сейчас добавилась тема дороговизны.
В конце октября в Ведомостях вышла подборка статей по декарбонизации. Вот как оценил ситуацию эксперт по энергетике Кирилл Родионов «В атомной энергетике высокие капзатраты сочетаются с высокой продолжительностью инвестиционного цикла. Один из примеров – третий и четвертый энергоблоки АЭС «Вогтль», введенные в эксплуатацию США в 2023–2024 гг.: их строительство обошлось более чем в $30 млрд. и при этом заняло полтора десятилетия – непропорциональные издержки для всего лишь 2,2 ГВт общей «чистой» мощности».

Абсолютно ту же методичку применил еще весной эксперт по энергетике Сидорович в журнале «PRO климат»:

«В настоящее время на долю АЭС приходится около 18% вырабатываемой в США электроэнергии. Однако с 1996 года отрасль практически не развивается: за 25 лет в стране построено всего три реактора. Главной причиной является рост стоимости строительства традиционных атомных электростанций. Два последних построенных реактора на атомной электростанции Vogtle в Джорджии обошлись в 35 млрд долларов. В настоящее время
ставка делается на малые атомные реакторы, которые, как ожидается, могут оказаться существенно дешевле.
Следует отметить, что интерес к развитию атомной энергетики на новом витке проявляют не только США...
В то же время негативный опыт последних лет (значительное превышение согласованных смет и сроков строительства новых атомных реакторов) показывает, что потенциал развития отрасли ограничен и не может служить основой декарбонизации энергетической отрасли».

Еще можно было бы понять французский Гринпис, который весной выпустил специальный материал про то, что «EPR — это дорого». Но то, что российские эксперты для обоснования бесперспективности атомной энергетики приводят в пример эпопею Вогтль и как бы не знают, что в мире есть страны, которые строят АЭС в срок и гораздо дешевле, причем они в одной из этих стран живут (!) - это ни в какие рамки не укладывается. Не может добросовестный российский «эксперт по энергетике» оценивать перспективы атомной энергетики по продолжительности и по затратам на Вогтль -3,4 или на EPR во Франции и Финляндии.
Тем более, что основная вина тут лежит на тех мракобесах, которые уничтожали и американские атомные компетенции и французские. То есть, на тех, кто сочиняет методички и для французского Гринписа, и для Сидоровича, и для Родионова.

❇️Дорогие друзья!

От всей души поздравляем вас с Днём народного единства! Этот праздник напоминает нам о том, как важно быть вместе, независимо от того, кто мы и какие у нас взгляды. Настоящее единство рождается, когда мы уважаем и поддерживаем друг друга, вне зависимости от пола, цвета кожи, веры, эстетических предпочтений, увлечений и жизненных убеждений.

Пусть в нашем обществе всегда царят понимание, доброжелательность и забота о природе и друг о друге. Вместе мы сможем сделать наш дом — нашу страну и планету — более светлым, чистым и справедливым местом для жизни.

С теплом и надеждой на единство,
Российская экологическая партия «ЗЕЛЁНЫЕ».

Еще одним способом анализа непростой ситуации, в которой оказалось человечество, является попытка сопоставить массу нашего суперорагнизма с потоком энергии, который через него протекает. Я писал про исследования американского астронома Эрика Чейссона, который показывает, что эволюция Вселенной шла в направлении развития неравновесных систем, которые пропускают через себя максимальное количество энергии на единицу своей массы.

Закономерным тогда является вопрос, есть ли какие-то устоявшиеся соотношения между массой неравновесной системы и количеством энергии, которое она может через себя пропустить?


Швейцарский биолог Макс Клайбер подметил, что мощность метаболизма живых организмов увеличивается с показателем степени ¾. То есть, живой организм А , масса которого в 10 раз больше массы живого организма Б потребляет энергии не в 10 раз больше, и не в 4.57 (10^2/3 ) раза больше, как можно было бы предположить исходя из общих соображений, а примерно в 5,6 (10^3/4 ) раза. (к.1)

В статье "On the rules of life and Kleiber's law: the macroscopic relationship between materials and energy" Benjamin Leiva и John R.Schramski попытались применить этот закон к суперорганизму нашей цивилизации. И они обнаружили, что это вполне возможно.
Если брать данные по человечеству в целом, то степенной показатель в формуле связи массы и энергии — почти такой же: 0,78. (к.2) Не помню, откуда у меня график связывающий мировой ВВП с потребляемой первичной энергией через «коэффициент Клайбера». Но все равно его приведу (к.3).


На картинке 4 — моделирование ситуации из статьи.
В 1900 году на Земле жило 1,6 млрд. человек, мощность на каждого землянина была 0,8 кВт, а «весила» наша цивилизация 35 гигатонн.

В 1950 году эти цифры были уже 2,5 млрд., 1,4 кВт и 81 Гт.

В 2000 - 6,1 млрд, 2,1 кВт и 565 Гт. Эти цифры, надо полагать, вписываются в концепцию авторов, т. е. соответствуют «закону Клайбера».

В 2050 году по идее стоило ожидать 9.4 млрд., 4 кВт и 1901 Гт. Но их не будет!

Уже в 2010 году данные начинают расходится. Для массы в 792 Гт и населения в 6,9 млрд. человек, мощность на душу населения должна была бы быть 2,8 кВт, а фактически была только 2.3 кВт. Для такой распухшей цивилизации слишком мало энергии!

Сейчас наша цивилизация весит уже за 1000 Гт. А среднедушевая мощность — 2,45 кВт.

Разрыв явно растет. И будет расти. Из таблицы на к. 5 следует, что добыча вещества растет быстрей, чем добыча энергоносителей.

Это — проблема. Все, что мы построили нужно постоянно ремонтировать и подновлять. А потом и заменять. Таким образом вместе с массой цивилизации растет доля энергии, с помощью которой мы добываем и перерабатываем ту часть вещества, которая просто идет на ликвидацию неизбежных последствий Второго закона термодинамики. Через какое-то время мы будем тратить на эти цели такой объем энергии, что это существенно уменьшит наше потребление и мы будем недовольны. Крови много прольется.

Надо полагать , что этот дефицит уже проявился. Потребление энергии растет. И ВВП растет. И экономика особой проблемы не видит. Но этой энергии уже не хватает на поддержание нормального функционирования целостной мировой системы. Это - самый настоящий энергетический кризис. Нужно и на душу населения энергопотребление считать. И на единицу массы нашего суперорганизма.


Еще со времен Обамы американцы говорят об инфраструктурном кризисе в их стране. Американская инфраструктура — самая старая. И ее много. Потом очередь европейцев. Нас тоже это коснется. Наш Президент в 2022 году говорил о том, что мы каждый год обновляем теплосети на 2%, а их износ — 3%. И точно такие же цифры я читал в материале 2000 года.

Проблема понятна на интуитивном уровне. Человек, который набрал лишний вес получает ворох проблем. Проблемы с функционированием внутренних органов возникают. Особенно, если дополнительной еды ему для своего более массивного тела ему найти не удается. Поэтому сейчас везде в мире взрыв интереса к «материальному метаболизму» цивилизации. Надеюсь, что и Россию скоро этот взрыв накроет. А то, и тут мы отстаем.

«Мы считаем, что энергетическая безопасность, доступ к энергии и энергетические переходы имеют важное значение и должны быть сбалансированы с учетом полного и эффективного осуществления РКИК ООН и Парижского соглашения». Эта фраза из итоговой Декларации саммита БРИКС в Казани примечательна тем, что в ней понятие «энергетический переход» употреблено во множественном числе. Раньше такого не видел.

Напомню, что понятие «энергетический переход» появилось в начале 50-х годов в группе американских атомщиков, которые ратовали за развитие мирной атомной энергетики. Они утверждали, что век углеводородной энергетики — не долог по сравнению с человеческой историей. Краткий, яркий, насыщенный эпизод, продолжительностью которого можно пренебречь. Всякое яркое, приносящее массу удовольствия мгновение проходит. Пройдет и это. И вот тогда наши энергопотребности сможет обеспечить только атомная энергетика на быстрых нейтронах.

На первой картинке — график такого развития событий.
У атомщиков эта линия не могла не вызвать ассоциации с реальным физическим энергетическим переходом - мгновенным перемещением электрона на другую энергетическую орбиталь. Они и стали пропагандировать эту концепцию под этим поэтическим названием - «энергетический переход». Предлагали развивать атомную энергетику и думать о стратегических вещах: о том, что будет делать человечество, когда закончатся нефть, газ, уголь.

Для энергетических экспертов того времени эти люди — абсолютные фрики. Тогдашний мейнстрим исходит из реального положения дел. А уже в 30-е годы люди поняли, что источники энергии дополняют друг друга. И дискуссия шла о том, каковы будут темпы роста энергопотребления вообще и каждого из секторов в частности. Идея о том, что человечество по сути перейдет с одного энергоносителя (биомассы) на другой (уран), а на несколько столетий углеводородной энергетики можно не обращать внимание, кажется тогда всем чудачеством, оторванным от реальности. Люди занимались энергетической историей в предшествующие десятилетия. И прогнозы строили на несколько десятилетий вперед. А там никакого «перехода» не увидишь даже при большом желании.

Когда стало ясно, что атомная энергетика и в США, и в других странах мира стала неотъемлемой частью энергопейзажа, что реакторами на быстрых нейтронах кое-где занимаются весьма серьезно, то пропагандистская деятельность сторонников «энергоперхода» сходит на нет. И сам термин временно исчезает.

Но в 1977 году он возникает вновь. С невиданной силой. Правда, в изуродованном виде. Президент Картер извещает американцев о том, что мир когда-то перешел с дров на уголь. Потом с угля — на нефть и газ. И американцам предстоит совершить «третий энергопереход» - на ВИЭ и уголь (из которого предполагалось делать жидкое топливо). А не то придется бурить много скважин на заповедной Аляске и строить АЭС пачками. А и то, и другое — вредно для окружающей среды.

И понеслось... Пропагандистская машина США помощнее будет, чем пропагандистская машина горстки ученых. Понятие «энергоперехода» буквально вбивали в мозги. Хотя и разрешали некоторые вольности с числом энергопереходов и с тем, с чего и на что мы должны перейти. И это дало результат. На тех же данных, на которых эксперты 50-х-60-х годов в упор не видели никакого «перехода», все ясно увидели грядущий энергопереход!
Правда, для этого стали использовать графики не с абсолютными цифрами, а с долями энергоносителей в миксе. Так удобней пудрить мозги. (картинка 2)

В общем, сейчас понятие «энергетического перехода» полностью утратило физическую основу и стало даже не поэтической ассоциацией, а типичной идеологемой, навязываемой обществу. Каждый волен его трактовать, как он хочет. И я перед чтением очередного материала пытаюсь понять, что именно его авторы понимают под «энергопереходом». А вариантов — масса. Появился «экологический переход». А за ним и «климатический», «чистый», «зеленый» и далее по списку.

И вот энергетические переходы еще и размножились. Что не удивительно. Но все равно любопытно: что же имели в виду составители Декларации.

https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/sustainability-scientists-critique-of-neoclassical-economics/AF8F51932270DA84A2D4D946EDEB4EA1

Хорошая статья, систематизирующая критику «неоклассической экономической школы». Отдельных материалов с критикой (часто уничтожающей) отдельных постулатов этого направления экономической мысли накопилось немало. Об этом можно судить по библиографии статьи, которая наверняка не исчерпывающая. В обобщенном виде вижу такой материал впервые.

Вопрос с экономическими моделями, которые мы используем для оценки ситуации и составления программ действий в экономике становится все актуальнее прежде всего потому, что разрыв между предсказаниями господствующей неолиберальной экономики (которая в статье именуется «неоклассической», NCE) и реальностью становится все больше. Уже прятать невозможно. Феерические провалы представителей NCE уже привели к тому, что и у них самомнения поубавилось и они уже не особо претендуют на то, что у них в распоряжении — непогрешимый инструмент, который, как магический кристалл, позволяет увидеть будущее. «Да мы что? Да мы ничего! Мы просто рядом проходим», - говорят представители NCE.

Но при этом они строжайшим образом блюдут свою монополию на руководящую и направляющую роль. В западных странах это проявляется в том, что любые конкурирующие концепции не допускаются в сколько-нибудь высокие кабинеты , тщательно маргинализируются и игнорируются. Но там хотя бы такие концепции появляются и развиваются. И даже в нескольких университетах можно получить образование по специальности «экологическая экономика». Которая, напоминаю, не имеет прямого отношения к борьбе по защите окржающей среды. Это — закрепившееся несколько десятилетий назад название направления в экономике, которое пытается выйти за рамки ограничений классической экономики.

В названии статьи присутсвует еще одно наименование этого направления - «sustainability science”. Это, наверное, ближе к делу. Но стоит помнить, что с переводом слов «sustainable”, “sustainability” и в русском языке тоже положение аховое. И у нас, наверное, 95% политиков и экономистов не видят разницы между словосочетаниями «устойчивый рост» и «устойчивое развитие».

У нас неолибералам нет нужды отбрыкиваться от претензий представителей «экологической экономики» на место под солнцем. У нас просто такие теории и модели не разрабатываются.

Поэтому расшифровка их новояза может быть весьма полезной. Читать основные направления ДКП нашего центрального банка лучше, имея под рукой краткий словарик либерального языка из этой статьи.

Но мы за демократию! Мы за технологическую нейтральность! И за нейтральность экономическую! Мир вошел в полосу жестокого кризиса, в ходе которого производные многих процессов, которые кажутся сейчас нам естетсвенными, поменяют знак. В этих условиях, чем больше будет разнообразных точек зрения, тем лучше. Можно будет избежать совсем уж провальных вариантов. Поэтому это — очень актуальная и очень полезная статья!

Экология становится объединяющим фактором в политике. Отношение к окружающей среде, внедрение "зелёной" повестки напрямую влияет на международные отношения.

В преддверии саммита БРИКС в Казани, сопредседатель "ЗЕЛЁНЫХ" Александра Кудзагова дала комментарий для TV BRICS.

📱Подписаться |📨Написать

https://ourfiniteworld.com/

Как обычно, толковый материал от Гейл Тверберг.
Для меня тут два важных момента.

1. Если есть проблемы с добычей нефти, то все равно, какую финансовую политику проводят развитые западные страны. Если они пытаются стимулировать рост через увеличение долга (а у многих из них даже поддержание ВВП на прежнем уровне возможно только путем увеличения долга), то это просто выливается в увеличение инфляции. Реального-то увеличения выпуска нет и быть не может. Финансовые модели показывают, что рост будет. А физическое отсутствие главного энергоносителя делает все эти финансовые расчеты смешными. Искусственное поддержание цен на нефть на низком уровне приводит к тому, что стимулов для увеличения разведки-добычи нефти нет. Хоть триллиард долларов напечатайте и займите — эффекта не будет. Если же дать ценам повысится до уровня, когда нефтедобытчики сломя голову понесутся осваивать новые месторождения и качать нефть, то тогда уже эти высокие цены станут препятствием для роста ВВП.


Тверберг не упоминает такой важный фактор, как отсутствие достаточного объема новых месторождений. Высокие цены на нефть в начале века более чем стимулировали поиск новых месторождений. Никогда в своей истории человечество не тратило такое количество денег на нефтеразведку. Но тенденция снижения объемов новых открытий не сломалась. Я думаю, что с учетом именно этого факта ничего больше не остается, кроме поддержания цен на нефть на низком уровне. Хоть какое-то облегчение. Впрочем, перед смертью не надышишься...

2. Важным показателем является добыча природных ресурсов на душу населения. Душа населения - это элемент системы. И сколько приходится вещества и энергии на каждый такой элемент — это важно. Недавно писал пост про расчеты Э. Чейсона, которые показывают, что эволюция Вселенной шла в направлении появления элементов системы, которые способны рассеивать все больше энергии. То есть, у которых выше индикатор, который Чейсон обозначает греческой буквой «Ф» - поток энергии за секунду на каждый грамм массы. И в этом смысле, возможно, нужно учитывать и общую массу человеческой цивилизации. В конце концов, эта основная масса — эта наша инфраструктура, которая уже весит больше, чем биомасса Земли. И ее нужно поддерживать в функциональном состоянии, ремонтировать, модернизировать и заменять. А это — много-много энергии и вещества. Если бы наша инфраструктура весила в несколько раз меньше, то застой в добыче нефти не ощущался бы так сильно. Но ресурсоемкость ВВП растет быстрее, чем сам ВВП. Снижение Ф приводит к упрощению системы. Поддерживать сложность такого уровня уже становится невозможно.
Является ли гул «калибров» над Украиной проявлением упрощения системы? По моему мнению — является. Но доказывать что-то друг другу тут можно до посинения.

Выводы, которые мы можем сделать.

По первому пункту — нужно как можно быстрей отвязываться от «мировой финансовой системы», основанной на нефти. Она поражена опухолью. Если для этого нужно сделать существенные изменения в нашей экономике — отказаться от «налогового маневра» например, значит это нужно делать. У нас энергии много. Но если мы связаны тысячью нитей с мировой, по сути долларо-евровой западной системой, то толку от этого изобилия мало. Эффекты, которая описала Тверберг, будут неизбежно экспортированы с Запада к нам.

По второму пункту — нужно инфраструктуру развивать предельно рационально. Предельно. Платная и бесплатная автотрассы между одними и теми же городами — непозволительная роскошь по нынешним временам. По этой же причине нужно делать упор на ядерной энергетике, а не на ветре и не на солнце. На каждый кВт-час от них нужно в несколько раз больше ресурсов, чем на ядерный кВт-час. А это значит - энергии на создание , поддержание и замену этой системы. Непозволительная роскошь. Скоро и мы это поймем.

Продолжается кутерьма вокруг бангладешской станции Руппур с ее двмя российскими ВВЭР-1200. Бангладешцы запросили отстрочку начала платежей по кредиту. По слухам до 2030 года. И по слухам же российская сторона давать отсрочку не хочет. Что разумно: нельзя дать появиться в мире бизнес-плану "включаешь друга России, заказываешь АЭС у Росатома на «сладких» условиях, а к концу строительства включаешь юродивого."
Но борьба будет упорной. Недавний вброс в банглалешские СМИ информации о том, прежняя премеьр-министр с сыном завысили с согласия Росатома стоимость станции на 5 млрд. долларов в целях личного обогащения, показывает, что так просто уйти с денежкой Росатому не дадут.


Французы, кстати, рассказали, что во время бангладешского тендера они подсчитали, что если бы они давали большой кредит под строительстов этой станции, то из-за печальной финансовой ситуации Бангладеш ставка по нему была бы 23%-25%. Это намного выше, чем 3% - ставка, которая прописана в контракте сейчас. Наверное, французы сейчас тихо посмеиваются в кулак.

Бангладешцы, якобы, предложили в счёт оплаты кредита и какую- то инфраструктуру. С чем я был бы вдвойне осторожен. Все более разрушительные ливни и продолжающийся подъем уровня моря сделают значительную часть банглалешской инфраструктуры непригодной для использования в ближайшие десятилетия.

Одним словом, с геполитической точки зрения проект АЭС в Руппуре — очень неплох. Но с финансовой точки зрения пока выглядит, если не катастрофой, то чем-то очень похожим на катастрофу.

Конечно, хорошо и то, что и на бангладешском проекте Росатом нарастил производственные мускулы. Но действительно благом это станет только тогда, когда основная мощность этих мускулов окажется использована внутри России. Пока этого не произошло, я остерегаюсь заносить этот фактор в графу "достижения".

В этом смысле из Африки пришла и хорошая новость. Ганский тендер на строительство малого атомного реактора выиграли американцы. Прокатили ганцы Росатом! В статье Блумберг по этой новости отмечалось, что американцы вели свою кампанию под лозунгом «качество против дешевизны». И теперь в Гане будет построен реактор NuScale. Правительство Ганы, правда, пока не знает, откуда оно возьмет деньги на оплату. Но будет грызть землю, чтобы их найти. Откаты, наверняка, обещаны большие.

Да и NuScale пока ни одного реактора не построила. Но это абсолютно не мешает упирать на то, что «российские реакторы дешевые, но зато американские — очень хорошие».
В общем, мне доставит больше удовольствия наблюдать за ганскими мучениями , а не за бангладешскими. Геополитика — это хорошо,когда ее в меру.

И самое главное: определиться, что же такое геополитически интерес? Я считаю, например, что если по поводу казахского тендера Росатом заявит, что речь может идти только о строительстве полностью российской АЭС, а иначе — никак, геполитический выигрыш будет больше, чем при обычном «коммерческом» подходе. Росатом строит более двух десятков реакторов по всему миру, но ни одного российского на 100% среди них нет. Турбины, системы управления, другое оборудование на них часто французские, немецкие или еще какие-нибудь. И, вот, пусть любители «консорциумов» попыжатся, намекая всем участникам тендера, что строительство АЭС в Казахстане - это такая гигантская геополитическая победа, что тут думать о каких-то барышах просто неуместно.

Еще большим геополитическим шагом было бы заявление Росатома о том, что он уходит с внешнего рынка и сосредотачивается на увеличении мощности российской экономики для решения тех нелегких проблем, что стоят сейчас перед нашей страной. Проблемы — большие. И мощность должна быть большая. Без большой мощности наши проблемы решить невозможно. Финансовые расчеты показывают, что возможно. А физика утверждает обратное. Физика снова победит. Но сколько мы заплатим за эту победу?

Никто не видит противоречия?

https://www.eprussia.ru/news/base/2024/8298649.htm

https://tass.ru/ekonomika/22057089

Интересно было бы послушать людей, определяющих макроэкономическую политику России. Потому что это их проблема.

С одной стороны: «в августе конкурсный отбор на строительство новой генерации в энергосистеме юга России не состоялся, поскольку на него была подана одна заявка, которая не соответствовала требованиям правительства». И теперь «правительственная комиссия рассмотрит вопрос об определении компаний, ответственных за строительство новой энергогенерации на юге РФ. Речь идет о масштабном проекте, а не об одной станции или блоке».

С другой стороны: «Россия изучает возможность реализации нескольких объектов энергетики в Индонезии, в том числе в строительстве и модернизации ГЭС в Индонезии, а также в возведении АЭС как большой, так и малой мощности».


У нас проблема с энергетикой такая, что требуется «масштабный проект». Стоило показать в течение полутора лет темпы роста производства выше среднемировых, как от «профицита мощностей» в электроэнергетике не осталось и следа.
То, что такой результат будет, кажется, элементарно просчитывалось. И сразу после того, как задача выйти на темпы развития выше среднемировых была поставлена, специально обученные люди должны были сказать, что нужно строить много новых генерирующих мощностей. Но не сказали. А задача была поставлена давно. И все это время модели этих людей не сигнализировали им о необходимости новых проектов.
Они им сигнализировали о необходимости строительства новых мощностей за рубежом. И Росатом успел много чего построить в самых разных странах. Что неудивительно на самом деле. Карго-культ иностранной валюты настолько распространен у нас, что Россия не только вела активное энергетическое строительство за рубежом, но ко всем прочим сильным сторонам коммерческих предложений Росатома, добавила еще необычайно «сладкие» финансовые условия. Строительство зарубежных АЭС ведется практически всегда на российские же средства.
И, судя по этим двум сообщениям от 7 октября, положение не изменилось. У нас куча самых разных экспертов по энергетике. У нас даже ЦБ делает прогнозы по цене на нефть. (Тоже следствие карго-культа)
Но никто из экспертов не протестовал, когда в Энергетической стратегии 2020 года в «высоком сценарии», который предусматривает ежегодный рост ВВП на 3% , было заложено увеличение потребления энергии к 2035 году всего … на 5%. А электроэнергии — на 20%.

Что невозможно физически. Что возможно, только если вы любитель фэнтези и книг по Гарии Поттера и слепо верите в рост энергоэффективности экономики на 3% в год.

Аргумент «это невозможно физически» почему-то среди людей, которые определяют нашу энергетическую стратегию, не в ходу. Как это несчастье могло с нами случиться?

И даже их феерический провал, который и выразился в том, что великая энергетическая держава входит в энергетический кризис при малейшей попытке ускорить свое развитие, их не смущает! И в проекте новой Генеральной схемы на 2025-2042 годы предусматривается рост электрогенерации на те же 20%! Хоть кол на голове теши!

И одновременно еще предлагаем Индонезии на выбор несколько АЭС. И мы догадываемся , на каких условиях мы им их предлагаем.


И, ведь, наши экономические модели покажут, что это — правильно. Строить мощности в России — невыгодно. Строить мощности за рубежом выгодно.


Одновременно ставится задача и по увеличению несырьевого экспорта из России и (мы все все прекрасно понимаем) по увеличению производства самого разного вооружения. Да и много чего мирного нам теперь нужно самим производить.
Как в 21 веке люди могут не знать, что для производства всего этого добра, так чтобы еще и на экспорт его отправлять, нужны соответствующие объемы энергии? Откуда это?

В последнее время появился целый класс проектов трансформации мировой энергетики, в которых предполагается снижение энергопотребления. Основные его признаки: отказ от атомной энергетики, упор на ВИЭ. Эти переменчивые ВИЭ должны быть дополнены системами аккумуляции энергии. Но без насильственной «гибкости спроса» все равно не обойтись. В последние годы к этому набору добавились несуразные призывы довести темпы роста энергоэффективности экономики с чуть более, чем 1% до «более, чем 4%» в год. Кодовое название проекта «удвоение роста энергоэффективности».

Политическое прикрытие тут обеспечивается партиями с набором лозунгов, о котором я писал вчера на примере «Яблока». Но таких партий много во всех странах. «Отказ от новых АЭС», «возобновляемая энергетика», «энергосбережение и энергоэффективность» и т. д. Современные политики вряд ли понимают физический смысл того, что они пишут.

А это совершенно необходимо. Потому что такие проекты излагают в замаскированном виде крупнейший поворот в истории человечества. Человек стал человеком потому что НЕ экономил энергию. Наоборот, он постоянно искал возможность потратить как можно больше энергии. И энергоэффективность его совершенно не заботила. Не только наш материальный прогресс — продукт этой НЕэкономии энергии, все наши демократические права, наши пенсии, оплачиваемые отпуска — продукты этой НЕэкономии.

И это — не изобретение человека.

В первом комментарии — графики из материалов Эрика Чейссона, которые показывают, что Вселенная в целом эволюционировала в сторону создания структур, которые могут пропускать через себя максимальный объем энергии. Человек — часть этой эволюции. Мы — млекопитающие, способные тратить на порядок больше энергии, чем рептилии. А наши машины могут это делать еще лучше.

В общем, Вселенная любит субъектов, которые способны развить наибольшую мощность. Какая при этом будет их энергоэффективность, Вселенной все равно. Рептилии намного энергоэффективнее млекопитающих.И что? Где мы и где рептилии?

Но когда с энергией возникает напряженка, то вопрос энергоэффективности встает в полный рост. Тут уже не до толкотни на вершине эволюционной пирамиды, тут уж быть бы живу. И эпоха у нас сейчас именно такая — готовимся к энергетическому голоду. Мейнстримовые климатические и энергетические программы Запада — программы адаптации к условиям энергодефицита.

Поэтому важнейшим для человечества животным сейчас является крокодил.
У него были теплокровные предки, которые жгли энергию почем зря в погоне за максимальной мощностью. Но потом они попали в неблагоприятные условия нехватки пищи (т.е. энергодефицита) и снова скатились в холоднокровность. Перешли на возобновляемую энергетику. Под кожей крокодила развились специальные органы, которые могут аккумулировать тепло. И колебания температуры тела у крокодила меньше, чем у «истинных» холоднокровных. Но температуру тела все равно пришлось на несколько градусов снизить. Снизили крокодилы энергопотребление.

Поэтому я смело могу назвать процесс, который планируют сейчас МЭА, IRENA и т.д. «крокодилизация мировой экономики». Но любителям этих планов следует помнить некоторые вещи. Во-первых, с большими мозгами крокодилам пришлось расстаться. Мозг потребляет много энергии. Большой мозг слишком большая роскошь для холоднокровных.
И, во-вторых, механизм впадания в анабиоз при длительной засухе или сильных холодах у крокодилов появился. Без него нельзя.

Если транспонировать это на человеческое общество, то при крокодилизации экономики все общественные системы должны быть резко сокращены и перестроены на архаичный лад. И общество должно получить механизмы выживания при внезапном длительном отсутствии доступа к энергии.
В принципе, возврат горожан в села для ведения натурального хозяйства с возрождением сословной монархии и крепостного права подойдут. И партии, типа европейских «зеленых» или «Яблока» именно эти требования должны внести в свои программы. Уж если они описали это все физически, в разделах «энергетика», «климат» и «экология», то должны и в разделе «Светлое общество будущего» честно все описать.

А давайте и мы посмотрим на программу партии «Яблоко».

Прежде всего , нужно отметить, что это — обычная, стандартная программа политической партии. Она стандартна прежде всего потому, что делает упор на те «хорошие» статьи бюджета, которые партия предполагает увеличить после прихода к власти. При этом все политические партии, кроме Российской экологической партии «Зеленые», старательно обходят стороной источник экономического роста - источник появления дополнительных ресурсов, которые они обещают перераспределить на «хорошие» цели.

При этом они исходят из дебильного предположения, что стоит «правильно» организовать общество, как этот экономический рост начнется сам собой. Источник роста ими старательно игнорируется. Коммунисты считают, что стоит все национализировать и перейти к всеобщему планированию, как наступит расцвет. При этом они апеллируют к воспоминаниям о временах, когда общество, организованное таким образом, переживало бурный экономический рост с фронтальным повышением уровня благосостояния во всем обществе. Либералы апеллируют у другим примерам. И в этих примерах максимально либерализованная экономика показывала точно такие же результаты. И сторонники госкапитализма совершенно аналогичные примеры приводят.
Все приводят такие примеры. Никто не приводит примеры, когда общество, организованное в полном соответствии с их идеалами, переживало жестокий кризис.

Вот, и программа «Яблока» - точно такая же примитивщина , как и десятки, сотни подбных программ. Обещает тратить больше денег на все, что по их представлению - «хорошее».

Теперь к энергетическим деталям.

Энергетика упоминается в разделе «Современная экономика», в пункте «Экономика знаний» в виде обещания «существенных инвестиций» в «зеленую энергетику». Непосредственно перед обещанием «развивать частную космонавтику».


Но есть в программе и экологический раздел. Нужно отдать должное «Яблоку»: экологический раздел у них большой. Что не мешает ему быть максимально глупым. Потому что он полностью построен на клише, которые часть нашего политического класса совершенно некритично восприняла с Запада и теперь повторяет их, как попугаи.
Вместе с невызывающими сомнения призывами к «постепенному отказу от угольной генерации, наносящей наибольший вред окружающей среде и здоровью граждан» или к «минимизации негативных последствий изменения климата», мы тут имеем полный набор выражений, который попугаев по всему миру заставляют запомнить, чтобы потом они механически выстреливали их в окружающую среду. Тут и «строительство современной, распределенной генерации». И «отказ от субсидий для нефтяной, газовой и угольной промышленности». И, что обязательно для таких партий с 2020 года, «развитие водородной экономики». Ну и, конечно, «отказ от строительства новых АЭС».

Не очень далекие люди имеют склонность путать нас с «европейскими зелеными». На том основании, что мы тоже называем себя «зелеными». То, что программы многих «прогрессивных», «демократических», «свободолюбивых» партий не отличаются от программ этих европейских «зеленых» - ускользает от их внимания. И то, что наша программа построена на принципиально других принципах - тоже ускользает. Ужасный век, ужасные сердца. И ужасные умы, которые судят о каком-то явлении только по его наименованию.

Для меня конкретно, как эксперта по энергетической и климатической политике будет чрезвычайно любопытно наблюдать процесс «переобувания» таких партий. Причин для такого переобувания будет много. Одна из них — атомная энергетика.
Сейчас, например, интернет-гиганты для декарбонизации своего энергопотребления массово обращаются к атомной энергии. Как минимум 10 лет нам вешали лапшу на уши про то, что они смогут это сделать за счет «современной-распределенной-зеленой» генерации. Но физика опять победила идеологию. Считали, считали: не получается без атомной энергетики декарбонизировать.
То же самое будет и с «Яблоком» и другими подобными мракобесами. Самым талантливым попугаям нужно время, чтобы новый набор лозунгов запомнить. Но процесс «переобувания» неизбежен.

Так что потенциальная наша дискуссия с Яблоком по поводу развития/неразвития атомной энергетики явно не будет мировой премьерой. Сто раз уже это проходили. Правда, у нас в политическом поле таких дискуссий открыто не вели. В этом смысле, она может быть новинкой. Если она, конечно, состоится, в чем я глубоко сомневаюсь.

Наметившаяся полемика между нашей партией и «Яблоком» по поводу атомной энергетики — это такой хороший хронический дежа вю, который преследует человечество уже более 70 лет. С самого момента появления этой самой атомной энергетики. Первые ее оппоненты появились в Америке сразу после создания атомного оружия. Еще самой атомной энергетики не было, еще ученые только разрабатывали проекты демонстрационных станций, а уже голоса, призывавшие не развивать это направление, появились и были достаточно громкими.
Концепция «энергетического перехода» появилась в результате этой борьбы. И это была концепция, которая не имела ничего общего с нынешним облаком вариантов «энергоперехода». Атомщики, выступавшие за развитие «мирного атома» говорили, что только атомная энергетика на ЗЯТЦ теоретически может поддержать высокий уровень энергопотребления человечества, когда добыча углеводородов начнет падать. Больше ни у кого на выполнение этой почетной функции шансов нет. И поэтому атомную энергетику мы не можем не развивать.

И с тех пор дискуссия не прекращается. И аргумент яблочников о том, что «атомные станции — прекрасный объект для вражеской атаки» появился не сегодня, а все тогда же . 75 лет назад. И каждый раз, после очередного раунда этой вечной дискуссии, человечество возобновляет усилия в области мирного атома. Последний по счету «атомный ренессанс» по моим расчетам уже принял форму «атомной паники вверх». Вы еще не видите эту «атомную панику» в полном виде? Подождите еще немного. Паника уже тут. Но ее скрывают.

Среди оппонентов атомной энергетики нужно, конечно, выделять два класса: 1. «честные оппоненты» и 2. «идеологические мракобесы».

Пример честного оппонента — Грета Тунберг, которая говорит «Глаза б мои эту атомную энергетику не видели. Но умные люди говорят, что без нее не обойтись. Придется терпеть».

Мракобесы — люди, которые не принимают атомной энергетики несмотря ни на какие аргументы. Среди них и весьма неглупые персонажи есть. Но на уровне подсознания любые логические рассуждения об атомной энергетике блокируются. Хуже того, они считают, что даже если и есть рациональные доводы в пользу развития атомной энергетики, то их нужно отмести просто так, из принципа.
Самое опасное — это то, что они не брезгуют оболваниванием других людей до степени такого же отрицания разума. Особенно усердно они оболванивают молодежь. И тут тоже я хочу привести пример из жизни легендарной Греты. Уже будучи мировой звездой и вождем подрастающего поколения в борьбе с глобальным потеплением, она написал твит, в котором призывала как можно быстрей сокращать число АЭС, чтобы спасти планету от климатической катастрофы. Уже вечером она этот твит удалила, написав, что тут ей объяснили, что атомная энергетика — безуглеродная.
Возникает законный вопрос: каким образом молодая аутистка, повернутая на климатической теме, прочитавшая кучу научно-популярной и даже научной литературы, постоянно вращающаяся среди взрослых людей, которые тоже озабочены сохранением климатической стабильности, не знала о том , что атомная энергетика — безуглеродная. Две трети парниковой эмиссии — из энергетического сектора и, казалось бы, безуглеродность атомной энергетики должна фигурировать на первых страницах букварей для молодых людей, которые решают приобщиться к этой теме. А Грета, извергающая в свои 15 лет из себя уже кучу концепций и немало цифр, не знала об этом? Да, не знала! Мракобесы так формируют потоки информации для молодежи, что подрастающее поколение об этом не знает.

Я не знаю, к какому классу принадлежат руководителя Яблока. Понятно, что у нас в России есть отдельный подкласс — люди, которые усердно транслируют концепции мракобесов. И непонятно, задают ли они себе сами вопросы? Подвергают ли сомнению эти концепции? Иногда мне кажется, что они понимают, что несут чушь. Но продолжают ее нести.

Похоже "Яблоко" @yabloko_party настолько сгнило, что вместо того, чтобы цивилизованно обсудить атомную энергетику, опускается до бытового хамства.

⚡️За природу и двор...

🔻Решили вызвать членов партии "Яблоко" на дуэль. Пока интеллектуальную, а там как пойдёт.

📱Контекст: партия "Яблоко" требует остановить строительство АЭС в стране и конкретно на Урале. Якобы они вредны.

🪴Истина: Атом - самая чистая и безопасная энергия на планете. Да, инциденты были. Они произошли на заре развития атомной энергетики. При этом от угольных ТЭЦ ежегодно умирают тысячи людей. Просто про это не говорят.

В России хотят постепенно заменить угольные ТЭЦ на атомные и другие чистые источники генерации. Всех образованных людей это должно радовать. А необразованных мы готовы обучить в рамках интеллектуальной дуэли.

💡Формат: серия вопросов по энергетике и её влиянии на экологию и здоровье людей.

@yabloko_party принимаете?

Но, как вы все знаете, нынешние сторонники «устойчивого развития» на проблемы будущих поколений плюют с высокой колокольни. В их материалах, в их выступлениях вы никогда не встретите слова «Мы подсчитали потребление ресурса Х и поняли, что мы потребляем его столько, что ставим под угрозу возможность будущих поколений потреблять этот ресурс. Из любви к нашим детям, внукам и правнукам давайте снижать потребление ресурса Х». Они обычно занимаются проблемой «ускорения устойчивого развития», что прямо противоречит их собственному девизу.

На первый план постепенно вышли «равенство внутри стран и между странами». И эта цель появилась в «ЦУР» в 2015 году. Без указания на то, а как именно эту благую цель достичь. За счет снижения потребления богатых? Или за счет подтягивания уровня потребления бедных к уровню потребления богатых?

И вот теперь внезапно мы вспомнили о будущих поколениях! И вместе с Пактом во имя будущего еще и отдельную Декларацию о будущих поколениях приняли. Забота о них, о будущих поколениях, снова в первом абзаце документа появилась! В первом! А всего слово «поколение» в программных документах этого года употребляется 36 раз.

Для сравнения: в аналогичной резолюции ГА ООН 2015 года, которая включала в себя программу «Цели устойчивого развития» слово «поколение» появляется только в шестом абзаце преамбулы, который вообще-то называется «Планета» и посвящен другой теме. И слово поколение употреблено всего 7 раз.

Понятно, что о будущих поколениях в ООН вспомнили не случайно. Любая разумная помощь им может заключаться в сокращении нашего потребления. Это и ресурсы экономит. В том числе невозобновляемые. И давление на окружающую среду снижает. А поскольку мировая система явно начала не выдерживать «ускорения устойчивого развития» и расползается по швам в виде деглобализации, то Западу нужно этот процесс возглавить. Процесс для него неприятный — так что тем более необходимо его возглавить. Самому сформулировать его теоретические принципы, самому прописать его практические правила и стандарты.

Забота о будущих поколениях — прекрасная ширма для маскировки любых целей. Сейчас по всему миру сторонники «устойчивого развития» будут перепрограммированы и пойдут плакаться о несчастной судьбе наших детей, их детей и детей их детей. Нам нужно быть настороже. Новые правила , которые будут завуалированы в программе, которая придет на смену «Целям устойчивого развития» будут направлены против нас.

Мои основные надежды - на сокровища русской литературы. Искренне надеюсь, что у всякого россиянина иммунитет к речам, которые мы услышим в ближайшее время, был выработан еще в детстве и юности. А услышим мы примерно следующее:

" Граждане! – сказал Остап, открывая заседание. – Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания – она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем".

Недавно принятый Пакт во имя будущего с приложениями в виде Декларации о будущих поколениях и Глобального цифрового договора любопытен не только как документ сам по себе. Интереснее всего пронаблюдать за большими,тенденциями, которые проявляются в таких документах.

Первым из них был доклад «Наше общее будущее» 1987 года, создавший концепцию «устойчивого развития». Тут хорошо еще и помнить, что этот доклад - скрытая полемика с "Пределами роста" 1972 года.

Потом у нас была «Повестка дня на 21 век» 1992 года, принятая на ООН-овской конференции в Рио-де-Жанейро вместе с другими важными документами, типа Рамочной конвенции по изменению климата.
Потом ООН-овская программа «Цели развития тысячелетия» 2000 года. Она была рассчитана до 2015 года и было там всего восемь целей.

И, наконец, ООН-овская программа «Цели устойчивого развития» 2015 года, с ее 17 целями и рассчитанная на период до 2030 года.

Для принятие Пакта во имя будущего формального хронологического повода не было. Программу «Цели устойчивого развития» скоро, в 2030 году, нужно будет заменять. По идее можно было бы еще шесть лет подождать. Кажется, что шесть лет погоды не сделают. Но почему-то генсек ООН инициативу проявил, Саммит будущего созвал и объемный Пакт во имя будущего на свет появился. Видимо, ждать уже нельзя. Я в этом вижу элемент подготовки к замене Целей устойчивого развития. Я не сомневаюсь, что новая программа будет сильно отличаться от Целей и Пакт во имя будущего должен человечество к этому морально подготовить. Поэтому и возникла необходимость в "промежуточных" документах.

Итак, какие БОЛЬШИЕ тенденции можно различить в этом невероятном нагромождении призывов ко всему самому хорошему с 1987-го года по нынешний 2024-й?

ПЕРВАЯ тенденция — полное исчезновение демографической проблемы. «Наше общее будущее» ставит эту проблему очень остро. Бьет в набат: «Нужно принять срочные меры, чтобы ограничить крайне высокие темпы роста населения. Меры, которые мы предпримем, повлияет на уровень, на котором в будущем веке размер населения стабилизируется в пределах 6 миллиардов человек». «Повестка дня на 21 век» не допускает таких острых выражений. Но в ней огромное количество пунктов посвящено этой проблеме. Основная задача — заставить всех посчитать, во что выльется для их стран неуправляемый демографический рост, прослезиться и принять меры. Слово «демографический» в тексте «Повестки дня на 21 век» употреблено 66 раз.

Для сравнения: в Пакте во имя будущего это слово встречается только 2 раза в очень блеклом контексте.

Между прочим, это важнейшая проблема. 30 лет назад почему-то понимали, что ни проблему голода и нищеты, ни экологические проблемы без обуздания роста населения не решить. Но потом жадность взяла свое. Жадность и глупость. Всерьез рассматривали теорию о том, что Африка- это вторая Азия и мы увидим бешеный рост в очень молодых по возрасту и густонаселенных африканских странах подобный тому, что мы видим во многих азиатских. Но Земля не безразмерная. Энергии и ресурсов еще и на стремительный экономический рост Африки без ущерба для всех остальных, на нашей планете нет.


ВТОРАЯ примечательная тенденция - это колебания по вопросу равенства. Строго говоря, «Наше общее будущее» поставило вопрос только о равенстве между поколениями. Сделано было это в форме основополагающего принципа «устойчивого развития»: «Обеспечить потребности нынешнего поколения , не ставя под угрозу возможности следующих поколений удовлетворять свои потребности». Вопрос о равенстве между странами и о равенстве внутри стран практически обходился в этом докладе стороной. В нем делался логичный вывод о том, что обеспечить для бедных стран потребление на уровне богатых стран — невозможно. И поэтому, уж если мы хотим «спасти планету» и думаем о будущих поколениях, то богатые страны скорее должны свое потребление уменьшать. Популярностью этот тезис пользоваться не мог, особого упора на него сделано не было.

Я уже писал про такое направление в экономике, как «экологическая экономика». Она к защите окружающей среды не имеет отношения. Просто это определение закрепилось за тем направлением в экономической науке, которая не абстрагируется от физической природы экономической системы и видит разницу между веществом и энергией, с помощью которой мы вырываем вещество из природы и потом переставляем атомы и молекулы в нужном нам порядке.

Но есть еще одна форма материи, которую все современные экономические направления игнорируют. Это — информация.
Впрочем, есть мнение, что информация не является частью материального мира. Что она — концепция, которая сформирована мышлением разумного существа. Но мне кажется более убедительной точка зрения, что информация - как раз еще один вид материи. И эксперименты по проверке принципа Ландауэра, кажется, это подтверждают. Стирание информации вызывает энтропию в виде рассеивания тепловой энергии. Нам это кажется какой-то «чертовщиной». Но незнание квантовой физики не мешало первобытному человеку подбрасывать ветки в костер, чтобы увеличить поток тепла. Так и мы не понимаем, как информация взаимодействует с другими формами материи. Пока мы просто должны держать в уме, что она с ними взаимодействует.

Один из выводов из этого: уничтожение структурированной информации наносит физический ущерб системе. Я имею в виду , конечно, уничтожение компетенций. Разгон научных институтов, закрытие производств и т.д. Политэкономия не видит тут ущерба принципиально.
Размер этого ущерба «внезапно» проявляется в расчетах экономистов тогда, когда экономика снова хочет строить заводы из уничтоженной когда-то отрасли производства или получать научные материалы из разогнанной когда-то научной отрасли. И этот ущерб бывает настолько громадным, что становится ясно, что лучше бы людям все эти годы безвременья выплачивали зарплату и выделяли деньги на их практическую деятельность, чем просто разогнали. Намного дешевле было бы просто их "подкармливать", сохраняя эти компетенции в размерах, которые позволяют их при надобности быстро масштабировать.

Поскольку такой ущерб заранее невозможно точно определить, то на людей, принимающих подобные решения о разгоне падает огромная ответственность. Они должны гарантировать, что в долгосрочной перспективе ни в коем случае не сложится такая ситуация, чтобы эти компетенции понадобились. Это требует очень высокого уровня научно-технической культуры и одновременно стратегического видения. В 20 веке и в капиталистическую и в коммунистическую систему был встроена простая защита от дурака. Считалось, что наращивание научных и производственных компетенций — это «хорошо». А их уничтожение — это «плохо». Сейчас такой предохранитель отсутствует. Вера в необратимость глобализации его уничтожила. Лучший пример — наши 90-е годы. Понимай тогдашнее правительство, что уничтожение компетенций наносит физический ущерб системе, они поступали бы по-другому.

Вторым, практическим выводом из принятия того факта, что информация — это форма материи, является рациональное отношение к ней. Она не обеспечивает экономический рост сама по себе. Информация, компетенции могут рационализировать поток энергии и вещества через систему и даже ускорить его в определенной степени. Но они не создает этот поток.

Последнее по времени доказательство подобной неадекватности — Пакт во имя будущего, который только что принят. ИИ по мысли его авторов должен не просто «ускорить» устойчивое развитие, а даже обеспечить его «усиленное ускорение» (turbocharge). Типичная психологией лохотронщиков, которые думаю, что они настолько хитрые, что смогут «развести» Вселенную на какие-то невероятные знания. А Вселенная не заметит этого и выдаст эту информацию, не потребовав за них справедливую цену в виде невероятного расхода энергии, т.е. невероятного по своим объемам создания энтропии. Но подобные надежды на компьютеры и интернет провалились. Провалятся они и с ИИ. Это -дикость на уровне дикости российского правительства 90-х годов. Вселенная — не дура.

На новом сайте и Программа опубликована. Если есть предложения, правки, возражения - пишите прямо здесь в комментариях!

⚡️У нашей партии новый сайт

❗️Мы запустили новую версию сайта, он находится по адресу: Greens.ru
Сайт рассчитан на широкую аудиторию, людей которым важна тема экологии и защита окружающей среды, социальная справедливость.

Мы реагируем на пожелания наших сторонников, мы сделали сайт более современным и соответствующий последним трендам.
Теперь сайт доступен для всех типов устройств, он отличается более простым и удобным интерфейсом, показом новостей / программ и прочих материалов о деятельности партии.

❗️Партия стремится быть современной, технологичной во всех аспектах деятельности, начиная от поддержки «ДЭГ» и до усовершенствования качеств наших цифровых продуктов.

Оформление сайта соответствует ценностям партии: Свобода, патриотизм, экологическая ответственность, справедливость и равенство возможностей!

Мы сделали максимально информативный и функциональный сайт, на нём представлена информация об инициативах «ЗЕЛЁНЫХ» и региональных отделениях партии. Здесь можно ознакомиться с Манифестом партии и узнать о том, как стать волонтёром или присоединиться к «ЗЕЛЁНЫМ»

В разделе «МЕДИА» можно смотреть последние новости партии и подписаться на них, чтобы быстрее всех быть в курсе новостей!

А если вы хотите связаться с партией, переходите в раздел «КОНТАКТЫ» и свяжитесь любым удобным для вас способом!

Ждём вас на Greens.ru

📱Подписаться |📨Написать

Есть смешная, но жестокая, американская шутка из серии «физики шутят». Поскольку Знание — это Power, то есть Мощность, то есть Работа, деленная на Время, а Время, в свою очередь = Деньги, то в итоге Знание = Работа/Деньги. Что означает, что чем больше ты работаешь и чем меньше тебе за это платят, тем больше ты узнаешь.

Но по-русски Знание — это Сила. То есть американскую формулу нужно еще разделить на Расстояние. Получается, что русский вариант звучит так: ты максимизируешь получение нового знания, если ты будешь больше работать, меньше за это получать, но при этом меньше суетиться.

Русские народные сказки и классическая русская литература, кажется, дают основания полагать, что с древнейших времен наши предки считали, что знания сподручнее измерять в ньютонах, а не в лошадиных силах.

Так что, если нас спросят, нужно ли переходить от теории энергоперхода к практике, то наш ответ «Ни в коем случае!». Сначала мы должны пробудить в себе любопытство и сделать всю ту теоретическую работу, которую сделали в других странах и потом еще вдоволь, до хрипоты поспорить. И мнение общества потом обязательно спросить, потому что вариантов с одними плюсами тут нет. У всех программ будут свои плюсы и минусы.

Попробовал от партии «Зеленые» выступить на Энергетической неделе, которая открылась в Москве. Но в бесплатную квоту попасть не удалось. И предоставление мне слова не удалось согласовать. Но два выступления подготовил. Опубликую в канале. Не пропадать же текстам.
Вот, что я хотел сказать на секции «Технологии энергоперехода: от теории к практике».

Тема сегодняшней дискуссии - «Технологии энергоперехода: от теории к практике». Для нас, внешних наблюдателей за этим процессом она кажется удивительной. По названию темы можно подумать, что главные теоретические вопросы энергоперехода решены и нужно уже приниматься за конкретные масштабные преобразования. Было бы замечательно, если бы дело обстояло именно так, но по нашему мнению, дело обстоит совершенно иначе.

Для начала: у нас в стране нет ни одного документа, в котором было бы точно определено к какой энергосистеме мы в итоге энергоперехода собираемся прийти, все документы гораздо менее долгосрочные. Но в действующей Энергостратегии смутно очерчен один вариант энергоперехода, в Климатической стратегии другой, а в первой версии Климатической стратегии был третий. В недавно вышедшем исследовании ЦБ они рассматривают еще один вариант. И т.д., и т.п. Какой же энергопереход мы собираемся осуществлять практически? Для нас очевидно, что борьба вокруг проекта у нас, как и во всем мире, продолжается и борьба идет очень жесткая.

Конечно, есть представители каждого из основных направлений, которые заявляют, что все вопросы решены и нужно срочно реализовывать именно их вариант. У нас ярким представителем этого направления был Чубайс, который каждое свое выступление пересыпал утверждениями «Этот вопрос решен и точка». Для нас это было удивительно, поскольку мы точно знали, что по каждому такому вопросу в экспертном и научном сообществе на Западе идут дискуссии. К такому явлению мы относимся как к неизбежному злу, но точно не собираемся никому верить на слово и попадаться на такие примитивные уловки. И никому не советуем.

В мире же вообще создано несколько сотен национальных и всемирных планов энергоперехода с совершенно разными энергетическими миксами, которые должны в итоге получиться.

Не решены не только теоретические технологические проблемы. Есть еще проблема экономическая . Нынешние экономические модели не позволяют корректно просчитывать стоимость энергопереходов. Об этом свидетельствуют и рост бюджетов на такие переходы почти на два порядка в последние 20 лет, и огромный разброс оценок. Причины этого ясны. Классические экономические модели исходят из того, что если на энергию мир тратит 8% мирового ВВП, то если он перестанет тратить эти средства, то мировой ВВП уменьшится только на эти самые 8%. Кроме того, классические модели обязательно должны использовать такой показатель, как эластичность замещения. А любые графики соотношения производства и цены на нефть, например, показывают, что никакой эластичностью цены на нефть не обладают в принципе.

В результате эти модели хронически занижают роль энергии в экономике, что еще раз продемонстрировали феерические промахи классических экономистов в оценке динамики ВВП России и Евросоюза после начала СВО.

На Западе много десятков лет есть направление «экологической экономики», которые разрабатывают свои модели. Представители этого направления давно бьются за равноправие. Вот, и в начале этого года 200 экономистов направили в Еврокомиссию петицию с требованием расширить набор моделей, используемых для энергоперехода и на их модели. Возможно, они будут более адекватные, чем классические. По крайней мере, в них энергия рассматривается отдельно от вещества.

Нельзя не сказать и о таком важном теоретическом вопросе, как объем энергии, который будет потреблять экономика после энергоперехода. Тут идет противостояние планов энергоперехода с ростом энергопотребления и с его снижением.

Еще более яростной является противостояние конценпций, которые предусматривают продолжение экономического роста после энергоперехода и перехода к длительной рецессии. Конечно, мейнстримовой является теория «зеленого роста». Но мейнстримовая — не значит верная. Уже огромно число исследователей, которые полагают, что полноценно заменить углеводороды безуглеродная энергетика не сможет, рецессия после энергоперезхода неизбежна и нужно заранее правильно выбрать модель для общества в таком состоянии. Дело дошло до того, что даже МГЭИК, которая все эти направления много-много лет просто игнорировала, в Шестом оценочном докладе их хотя бы перечислила. И даже очень кратко описала , в чем состоят их претензии к теории «зеленого роста».

Научный орган Евросоюза — Европейское агентство по окружающей среде, кстати, тоже пошло против мнения своего прямого начальства — Еврокомиссии, которая является главным пропагандистом «зеленого роста». Оно опубликовала материал, из которого следует, что ее исследодователи на основе громадного количества научных работ по этой теме тоже сделали вывод о том, что декарбонизация неизбежно приводит к сокращению экономики.

В целом, мы делаем вывод, что как раз теоретическую работу наша страна далеко не закончила. У нас имеют определенный успех чубайсовские методы внушения нам разных концепций по методике коммивояжеров, которые втюхивают второсортный товар легковерным обывателям. А мы даже не осмеливаемся попросить привести строгие научные доказательства этих концепций и не проверяем их сами.

У нас не было никакой дискуссии по поводу возможности/невозможности продолжения экономического роста после энергоперехода и тем более о модели дальнейшего существования, если рост невозможен. И наши академические институты, кажется, совершенно не интересуются этой очень любопытной научной проблемой.

Экономическая теория сама по себе не запрещает абсолютный декаплинг — то есть резкое снижение объемов эмиссии при продолжении экономического роста, или резкого снижения энергопотребления или потребления того или иного природного ресурса. И в рамках теоретической подготовки к энергопереходу исследователи всего мира облазили экономическую историю своих стран вдоль и поперек. Проводили недорогие но любопытные статистические исследования на основе фактических цифр в мире и в своих странах. Теорию энергоперхода на таких исследованиях не построишь. Но какие-то полезные причинно-следственные связи, которые классические модели не видят, обнаружить можно. По каждой из больших экономик — США, Китай, ЕС написано больше тысячи таких исследований. По России я видел не больше пяти и все они написаны иностранцами. А, ведь, у нас богатая история. У нас были и 90-е годы с резким падением всего и вся: и ВВП, и энергопотребления и парниковой эмиссии. У нас был потом и бурный рост всего и вся. И не очень бурный рост. Разве не любопытно на основе реальных цифр сделать более-менее обоснованные предположения о том, как наша экономика отреагирует на снижение эмиссии, например? У нас точно никто не запрещает такие статистические исследования? Или мы такие нелюбопытные?

Ну, и самое удивительное — отсутствие всякого интереса к моделям «экологической экономики». Понятно почему Евросоюз не хочет использовать ничего кроме моделей, которые хронически занижают значение энергии. Но у нас таких внутренних запретов, кажется, нет? Или есть? Неужели не интересно разработать и такие модели? Или хотя бы погонять чужие на нашем материале? Если вдруг они покажут лучшие результаты и главный энергетический донор планеты, Россия будет их использовать, то мы будем смотреть на мир другими глазами. И у нас будет другая экономическая политика, другая финансовая политика, другая промышленная политика и все остальные политики будут совершенно другими. Все равно смена моделей неизбежна — уж больно быстро растет пропасть между предсказаниями старых моделей и реальностью.

https://www.atomic-energy.ru/news/2024/09/24/149577

Конечно, создание таких небольших атомных станций, которые «заточены» прежде всего на теплоснабжение (но и электроэнергию тоже производят) очень важно для развития нашей огромной северной страны. Но сердце мое наполняется печалью оттого, что заголовки всех сообщений в СМИ было сконструированы из фразы Ковальчука: «Например, если поставить на [плавучую] платформу станцию «Елена-АМ», то можно передавать ее в лизинг любой стране – не обязательно продавать. Это совершенно новая экономика».

Могу поспорить. Это — не новая, это — все та же старая экономика, которая обеспечивает отставание нашей страны и на которую рассчитывают те люди, о которых же сам Ковальчук и говорит — желающие попользоваться ( в идеале — бесплатно) нашими природными и энергетическими ресурсами. Это - экономика, в которой главной и заветной целью является экспорт, а развитие страны производится по остаточному принципу. Сейчас Ковальчук говорит о планах сделать российскую научную инфраструктуру лучшей в мире. Это — прекрасно. Но этот процесс должен сопровождаться размышлениями на тему, почему до сих пор на протяжении многих лет она была далеко не лучшей. Потому что аналогичные прискорбные тенденции могут самовозпроизвестись, если не устранить их глубинные причины.
И одна из них, по моему мнению, зацикленность на экспорте всего самого лучшего из страны. У нас до сих пор не изжит комплекс второсортности. У французов «курятина экспортного качества» - это такое дерьмо, которое никто не рискнет продавать в стране и которое можно реализовать только спихнув в недоразвитые страны. У нас «курятина (и не только курятина) экспортного качества» — это наши лучшие товары, которые мы почему-то с радостью, с песнями и плясками, с восторгами в прессе и в соцсетях отправляем за рубеж. Это глубоко сидит в наших мозгах - «с радостью отправить лучшее за рубеж». И нынешняя финансово-экономическая политика поощряет людей с таким менталитетом морковками.

Сразу скажу, что не против экспорта наших атомных технологий в принципе. Но сначала должен быть обеспечен рост в нащшей стране на уровне 3%-3,5%. Если мы будем показывать такой экономический рост на протяжении длительного периода времени, то отставание во многих критических секторах сможем сократить или даже ликвидировать. Тем более, что Россия — одна из немногих стран, которые имеют физические возможности хотя бы несколько десятилетий такой рост демонстрировать. Доля большинство других стран — застой и упадок, которые кое-где уже налицо. А для такого роста занчит, что нужны соответствующие объемы энергии. Именно энергии, а не фантазий о взрывном росте энергетической эффективности.

Очень не хватает в статьях о визите Ковальчука к Путина намеков на строительство завода по производству «Елен». А только крупносерийное производство позволит и российские потребности удовлетворить и что-то отправить на экспорт в дружественные страны.

Еще не хватает намеков на то, что же нужно будет делать, если лизингополучатель начнет ныть и просить снижения платежей. А он начнет, потому что, не забываем, судьба большинства стран - застой и упадок и все предварительные расчеты по способности этих стран оплачивать лизинг такой станции можно заранее выбрасывать в мусорную корзину.

Словом, Курчатовский институт — молодцы. Будем надеяться, что «Елену-АМ» ждет славное будущее. В том смысле, что не будет изготовлено несколько демонстраторов, которые докажут обоснованность расчетов и безопасность на территории России, а потом вся продукция направится за границу. В том смысле, что жизнь и работа россиян в малых городках на наших необъятных просторах станет комфортнее и производительнее.

https://www.nucleareurope.eu/press-release/roadmaps-to-new-nuclear-industry-statement/


В Париже прошла очередная встреча стран-членов ОЭСР, которые продвигают ядерную энергетику. Кроме США, Канады, Южной Кореи и самых активных европейских стран (Франция, Чехия, Швеция, Польша, Болгария, Венгрия,Эстония) на встрече присутствовала и Гана. Страны ОЭСР хотят естественно расширить свою географию, чтобы не выглядеть еще одним неоколониальным клубом.

К сожалению, именно западные страны в лице Франции выступили с инициативой утроения мощности АЭС в мире к 2050 году. Мы тоже могли бы это сделать. Но отсутствие российской внешней климатической политики парализует нашу активность на этом направлении. Что вполне устраивает Запад, который считает климатическую повестку своей вотчиной и старается никого до лидерства на этой поляне не допускать. Предложить утроение мощности ВИЭ к 2030 году мы вряд ли бы смогли и это правильно. А, вот, утроить атомную мощность к 2050 году — вполне могли бы.


Итог парижской встречи нашел отражение в заявлении по ее итогам. Все без неожиданностей. Много говорится о необходимости разработки новых методов финансирования. Найти финансирование с нынешним уровнем ставок на строительство в течение 10 лет реактора стоимостью в 7-10 млрд. долларов — очень трудно. Не только у нас финансовая система всячески сопротивляется строительству новых реакторов. На Западе она сопротивляется еще сильней.

Сопредседателем встречи была Швеция. Выступление представительницы Швеции на пресс-конференции было весьма показательно. Она, разумеется, говорила и о необходимости противостояния с Россией «ценности которой мы не разделяем». Но из ее слов следовало, что сейчас при возобновлении атомного проекта в Швеции одна из главных проблем: для многих политиков необходимость поддержания в электросети строго определенной частоты — новость. И то, что лишнюю электроэнергию, выработанную на ВИЭ, так хранить и негде — тоже новость. Все-таки даже одно десятилетие разгула мракобесов очень плохо сказывается на технической культуре политического класса.

И проблема компетенций тоже стоит остро. Швеция в свое время запретила себе строить новые АЭС и продлевать срок эксплуатации старых. В результате людей, которые умеют строить атомные реакторы стало очень мало. Люди учились реакторы разбирать.

Но главный вопрос — все-таки деньги. Об этом можно судить по строчкам из заявления по итогам встречи: «добиться того, чтобы международные финансовые институты , такие как Мировой банк, включили атомную энергетику в свои инвестиционные портфели», «обеспечить для инвесторов прозрачность в вопросах инвестиций в атомную энергетику», «включить атомную энергетику в механизмы финансирования чистой энергии , такие как зеленые облигации и таксономии устойчивой энергии».
Последнее предложение может кого-то удивить. У нас создалось впечатление, что атомная энергетика стала вполне равноправной «чистой энергией» в Европе и в мире вообще. Но это далеко не так. Сопротивление атомной энергетике оказывается на каждом рубеже.
Лучший пример этого — фантасмагорическая история , которая разворачивается между Парижем и Брюсселем. В свое время все европейские страны прогнули, чтобы они приняли обязательства по развертыванию ВИЭ. А в последний год продавили (в том числе и на международном уровне) идею утроения мощности ВИЭ к 2030 году. Франция такие темпы не тянет, в том числе и потому что часть денег инвестирует в реанимацию своей атомной энергетики. И Брюссель заставляет ее платить огромные штрафы. Французы упирают на то, что их энергетика — гораздо более декарбонизированная, чем германская например. И что увеличение количества ВЭС и СЭС просто приводит к бессмысленным расходам на замену одной безуглеродной энергетки на другую. Но брюссельская мафия непреклонна — Париж должен заплатить штраф в виде «статистической» покупки «возобновляемого электричества у стран, которые свои обязательства перевыполнили. Ряд стран ЕС так и поступили — отстегнули бабки этим бандитам. Париж пока сопротивляется.

https://www.euractiv.com/section/health-consumers/news/one-in-three-europeans-unable-to-afford-medical-care-due-to-poverty-new-survey-suggests/


Такие данные гораздо точнее отражают последствия сокращения потока энергии и вещества через систему, чем причесанные и приукрашенные стандартные экономические показатели. Они показывают, какие физические изменения происходят в жизни людей. При этом, в странах, где проводился опрос, экономические индикаторы могут наводить на мысль, что все идет своим чередом. ВВП растет. Пусть немного медленнее, чем рассчитывали, но растет. Какие-то программы принимаются. Руководители стран на очередных евросоюзовских посиделках вообще излучают оптимизм. Но физическая реальность заметно отличается от реальности экономической.
Процессы эти идут в Евросоюзе примерно с начала века. Сейчас в Европе есть тенденция списывать видимые результаты этих процессов, которые уже невозможно скрывать, на КОВИД или на СВО. Полная чушь. Эти потрясения могли чуть ускорить процессы, но на большее они неспособны. Проблемы с доступностью медицинского обслуживания были сквозь зубы признаны в ЕС до КОВИДа. И термин «энергетическая бедность» появился в евросоюзовских официальных документах еще до КОВИДа.

Во французской части опроса, о котором идет речь в статье, самое тревожное — то, что основные тенденции не переломлены. Они развиваются. Разве что количество французов, которые не могут позволить себе «регулярно или время от времени» трехразовое питание не изменилось — 32% . И доля французов, которые не могут позволить себе откладывать деньги уменьшилось, на 1% до 52%.

Но 38% французов (+4% за год) испытывают трудности с оплатой жилья или ипотеки, 47% (+2%) - с оплатой энергетических счетов (среди тех, кто получает меньше 1200 евро в месяц таких 69% (+5%). При этом 43% признавались в том, что «регулярно или время от времени» не отапливает свое мвое жилье при наступлении холодной погоды.

Естественно, что эти процессы идут вместе с углублением социального неравенства. По другому не может быть. При сокращении потока энергии система трансформируется так, чтобы у все меньшего числа людей было дольше активов, а у все большего их становилось все меньше и меньше. Обратное тоже верно: сокращение социального неравенства происходит только при повышении потока энергии через систему. Поэтому, кстати, прибавка в 5% энергии за 15 лет (данные из нынешней Энергостратегии) не позволит сократить неравенство хоть сколько-нибудь заметно. А если мы хотим его сократить и даже одна из Целей национального развития про это — должны резко увеличить этот поток.

В целом, страны Евросоюза сейчас переживают в замедленном темпе то, что россияне пережили в 90-е годы в шоковом режиме. Так что все это нам хорошо знакомо. Удивляет, конечно, что власти Евросоюза так бесстрашно пошли на ускорение процесса удаления энергии из своей системы после начала СВО. Иногда их программные предложения и различные программы, основанные на «магической математике», действительно вызывают оторопь. Но падение научно-технической культуры правящих элит — всемирное явление. Просто в Европе оно уже опустилось до уровня «мракобесие».

А мы должны всячески поддерживать тренд на снижение социального неравенства, на рост доступности медицинских услуг, культуры, спорта и всего остального из списка «все самое хорошее». Сейчас этот тренд есть. Но продолжать его всегда трудно. А вот сорваться вниз — всегда легко. Тем более, что судя по многим документам потенциал мракобесия в виде бездумного заимствования всех энергетических фантазий с Запада и у нас достаточно высокий.

https://www.atomic-energy.ru/news/2024/09/18/149413



Статья посвящена обсуждению проекта строительства «нового масштабного завода по переработке ОЯТ» и усиливает тревогу, возникшую после прочтения проекта Генеральной схемы.

«Гендиректор «Росатома» Алексей Лихачев напомнил, что в госкорпорации готовят шестилетний план научно‑технологического развития всей отрасли, дивизионов и предприятий. «Радиохимические технологии — неотъемлемая часть большой платформы атомной энергетики четвертого поколения — двухкомпонентной, с замкнутым ядерным топливным циклом».

Действительно для развертывания двухкомпонентной системы нужны значительные новые мощности по переработке ОЯТ. Двухкомпонентная система предполагает централизованную работу и по созданию топлива для всех станций в этой системе, и по переработке ОЯТ из всех станций в этой системе. Эти централизованные мощности — точно такой же элемент двухкомпонентной системы, как и сами станции.

Но тут выступает Адамов:
«Я знаю, что сейчас в меня что-нибудь бросят. Главное, чтоб не стреляли, — традиционно ярко вступил в дискуссию научный руководитель проектного направления «Прорыв». Не может быть отдельной радиохимической стратегии. Она должна быть частью стратегии развития ядерной энергетики. Он напомнил, что в Минэнерго передан проект генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2042 года. Он предполагает сооружение восьми блоков с реакторами на быстрых нейтронах. С этой схемой должна быть синхронизирована радиохимическая программа».



Действительно,из проекта Генеральной схемы можно сделать вывод, что двухкомпонентную систему мы создавать не будем. За основу будут взяты «БРЕСТы», которые видимо зашифрованы в проекте под названием «РБН» и которых к 2042 году должно быть уже целых 7 штук. Первый из этих РБН должен начать работу в 2037 году, Значит, начать строиться он должен где-то в 2030 году.

(Отдельный вопрос: почему Адамов насчитал в проекте сооружение восьми реакторов на быстрых нейтронах? Вместе с БРЕСТ-300 и БН-1200 их девять. Без них — семь.)

А, ведь, официальный нарратив до сих пор состоял в том, что мы посмотрим на два конкурирующих проекта и сделаем выбор. Сначала посмотрим, а выбор будем делать по итогам.


Но в проекте Генеральной схемы выбор уже сделан. Новые реакторы РБН начинают строиться до начала работы БН-1200. Что означает, что свойства этого БН-1200 никого не интересуют. Он становится технологическим тупиком. По этой логике его вообще строить не нужно.

В БРЕСТах (сейчас по крайней мере) подготовка топлива и переработка ОЯТ осуществляется на пристанционных мощностях. Им новые большие централизованные мощности без надобности. Поэтому слова Адамова «Не может быть отдельной радиохимической стратегии. Она должна быть частью стратегии развития ядерной энергетики» можно воспринимать только как «не нужно строить этот новый завод по переработке ОЯТ, это- рассинхрон с Генеральной схемой».

В общем у меня складывается неприятная картина: Шестилетний план научно‑технологического развития атомной отрасли (который разрабатывают сторонники БН и двухкомпонетной ситемы) против проекта Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2042 года (который, кажется, создавался под большим влиянием создателей БРЕСТов.
Позабавила фраза «С ним согласен Алексей Лихачев: «Должна быть абсолютная гармония». Видимо, поле согласия между сторонниками двух направлений сжалось до утверждения «В мире должна быть гармония». И то — хорошо.

И, конечно, не отпускает мысль: если у нас нет опыта эксплуатации свинцовых реакторов, если демонстратор БРЕСТ-300 еще даже не запущен, то как можно было в Генеральную схему ставить свинцовые реакторы на 1200 МВт? А других реакторов под аббревиатурой РБН скрываться не может. Вдруг свинцовые реакторы не оправдают возлагающихся на них надежд? Объем наших знаний в области ядерной физики еще очень далек от того, чтобы мы могли заранее все просчитать даже для натриевых реакторов - приходится строить и смотреть потом. А тут реакторы совершенно нам незнакомые.