Гражданская практика ВС РФ

Имущество является совместным, если основание его приобретения возникло в период брака

🔻Определение СКГД ВС № 18-КГ24-184-К4 от 29.10.2024

👨‍⚖️Москаленко Ю.П.
👩‍⚖️Назаренко Т.Н.
👨‍⚖️Юрьев И.М.

🤩 Суть дела:
▫️В период 09.06.2012 по 18.01.2022 М.В. и М.С. были в браке, но фактически семейные отношения прекращены с января 2021.
▫️В 2011 М.С. купил жилое помещение по кредиту, который был погашен 22.08.2018 полностью. За период брака по кредиту выплачено 1,7М руб.
▫️На январь 2021 на счетах М.С. находились совместно нажитые в период брака деньги, которыми М.С. распорядился без согласия М.В.
▫️В феврале и марте 2021 М.С. получил з/п и премию за 4-й квартал 2020, которыми распорядился без согласия М.В.
▫️М.С. обладал акциями, но некоторые из них продал без согласия М.В.
▫️М.С. перевел своему брату 1М руб. без согласия супруги в период брака после 2021.
▫️М.В. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе нажитого имущества, взыскании компенсации ранее произведенных по кредиту выплат и израсходованных не на нужды семьи, ½ премии, ½ акций, взыскать с брата неосновательное обогащение и % по 395 ГК.
▫️М.С. предъявил встречный иск о компенсации ½ выплат по кредиту, общий долг равен 500 844 руб.

Нижестоящие инстанции:
1. Требования М.В. удовлетворить частично:
1) взыскать ½ доли денег на счете М.С. в пользу М.В. на дату 28.01.2021;
2) компенсировать М.В. расходы М.С. не на нужды семьи в 500К;
3) взыскать ½ доли денег от продажи ценных бумаг;
– отказать в компенсации расходов на кредит, т.к. кредит был получен до брака, М.В. знала о кредите до брака.
– отказать в компенсации полученного М.С. от трудовой деятельности за 2020 дохода, т.к. доход был получен М.С. ко времени прекращения ведения общего хозяйства с М.В.
4) 250 акций поделить, 125 акций передать М.В.
2. Встречный иск удовлетворить, с М.В. в пользу М.С. взыскать ½ доли долга по кредиту в размере 250 422 руб.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов (п. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК, п. 15 ПП ВС № 15 от 05.11.1998, определение КС № 352-0 от 01.03.2011).
2. Знание супруги должника на момент заключения брака о личных долгах супруга не лишает ее права на получение компенсации.
3. Получение дохода к моменту прекращения хоз. деятельности не является законным основанием в отказе компенсации супруги части такого дохода.
4. М.С. не оспаривал, что премия получена им от работы в период брака до фактического прекращения семейных отношений.
5. Перечисление работодателем, после фактического прекращения семейных отношений, зарплаты на счет супруга во исполнение ранее возникших обязательств, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает супруга права на получение части этих средств (ст.ст. 38,39 СК).
6. Важным является период времени, когда у М.С. возникло право на получение денег от работы, которые М.В. полагала общим имуществом.

✅ обжалуемое акты ОТМЕНИТЬ в части,
— в отмененной части направить в первую инстанцию.

#разделимущества #кредитныеобязательства #совместнонажитоеимущество #доходысттруда #расходы #долг

Судебные акты должны подписываться судьями, указанными в вводной части документа

🔻Определение СКГД ВС № 46-КГ24-13-К6 от 29.10.24

👨‍⚖️Москаленко Ю.П.
👨‍⚖️Рыженков А.М.
👨‍⚖️Юрьев И.М.

Представитель ответчика: Лапузин Алексей Сергеевич

🤩Суть дела:
▫️Сколота А.Н. обратился в суд с иском к Сколоте Т.Ю. о разделе 1/3 доли общей долевой собственности на з/у, приобретенной по ДКП во время брака.
▫️Суды первой и апелляционной инстанции отказали, кассационный суд отменил.
▫️Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и в пользу истца была взыскана компенсация половины стоимости 1/3 доли з/у.
▫️Ответчик просит отменить обжалуемые акты как незаконные.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
2. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
3. Из вводной части определения кассационного суда следует, что дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П. и Трух Е.В.
4. Указанное определение было подписано председательствующим Матвеевой Л.Н., судьями Коваленко О.П. и Крамаренко Т.М.
5. Подписание определения кассационного суда не тем составом суда, который указан в его вводной части, не позволяет установить законность состава этого суда. Также не представляется возможным установить состав суда и по материалам дела.
6. Кассационная жалоба была рассмотрена в незаконном составе и, как следствие, Сколота Т.Ю. была лишена конституционного права на рассмотрение ее дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом, и это повлекло нарушение гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

✅Определение суда кассационной инстанции ОТМЕНИТЬ,
— дело направить на новое кассационное рассмотрение.

#составсуда #компетенция #рассмотрениедела #подпись

За вред от дикого животного на платной дороге отвечает содержатель дороги

🔻 Определение СКГД ВС № 14-КГ24-15-К1 от 22.10.2024

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Марьин А.Н.

🤩Суть дела:
▫️Левенец Ю.И. на платной дороге столкнулся на своем авто с кабаном.
▫️АО «МТТС» и ООО «ОССП» - подрядчики, ответственные за содержание платной дороги.
▫️Левенец Ю.И. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, к АО «МТТС» и ООО «ОССП».
▫️Судебная автотехническая экспертиза: определить скорость движения и место наезда невозможно, определение возможности предотвратить наезд не входит в компетенцию эксперта. У водителя не было возможности не только предотвратить, но даже просто среагировать на ситуацию.

I инстанция, апелляция, кассация
Отказано, позиция:
➖скорость движения была выбрана без учета дорожной обстановки
➖истец не доказал, что ущерб находится в ПСС с ненадлежащим осуществлением ответчиками обязательств по содержанию дороги
➖контроль за передвижением безнадзорных животных не входит в круг обязанный ответчиков

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Судам надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги.
2. Суды не установили исполнены ли обязанности и если нет, то повлияло ли это на возможность животного оказаться на проезжей части.
3. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с Законом о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу.
4. Обязанность по доказыванию вины не могла быть возложена на истца, суду надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков.
5. Суд не дал оценки выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом требований ПДД, доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, фотографиям с места и схеме ДТП.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию

#ДТП #вина #ПСС #ГИБДД #бремядоказывания #платнаядорога #животные #дикие

Заключение ссуды помещений СИЗО без торгов правомерно с предприятием ФСИН, даже после реорганизации в АО

🔻Определение СКЭС ВС № 302-ЭС23-19563 от 29.10.2024

👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️Фед. казенное Учреждение передало в безвозмездное пользование помещения ГУПу «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН для целей обеспеч. местами лишения свободы.
▫️В феврале 2022 г. ГУП реорганизован в АО.
▫️Зам. прокурора просит признать договор ссуды ничтожным и применить реституцию, т.к. договор ссуды заключен без торгов, что нарушает Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Позиции нижестоящих судов:
➖ первая инстанция и апелляция: отказать, т.к. заключение ссуды без торгов правомерно (ст.ст. 2, 1571, 166, 168, 214, 296, 298, 422 ГК, п. 14 ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 34 ст. 171 Закона № 135, ст. 27, 35 Закона № 2202-I, ст. 5 Закона № 5473-I.
➖ кассация: удовлетворить, т.к. без торгов можно, если есть совокупность требований по ч. 3.4 ст. 17.1 Закона № 135, но в данном деле этого нет.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. На момент заключения ссуды помещения были переданы Предприятию, кот-ое входило в УИС и находилось в ведомственном подчинении ФСИН, цель кот-го удовлетворять потребности УИС в товарах, работах и услугах, что не оспаривается сторонами.
2. Учреждение согласовало сделку с уполномоч. органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, на что указали нижестоящие инстанции.
3. Судами верно приняты цели и задачи Предприятия, входившего в УИС, спец. требования к режиму, предъявляемые к местам лишения свободы.
4. Учреждение вправе предоставить помещения в ссуду как по п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135, так и по ч. 3.4 статьи 17.1 Закона № 135.
5. Иное толкование приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в исправительном учреждении, а также за счет получаемых пенсий, пособий и переводов денежных средств.

✅Кассацию ОТМЕНИТЬ,
— решение первой и апелляции оставить в силе.

#недействительность #ничтожность #ссуда #прокурор

Расходы на обязательный досудебный порядок являются судебными издержками

🔻Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-12745 от 14.11.2024

👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️ООО «Медиамузыка» – правообладатель произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».
▫️Школа № 693 СПб на сайте разместила ссылку для скачивания произведения, в составе которого без указания авторства были использованы фрагменты спорного произведения.
▫️ООО «Медиамузыка» просит взыскать с Школы № 693 СПб 100 000 ₽ компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение и расходы 5 000 ₽ за досудебную претензию.

Позиции нижестоящих судов:
➖ первая инстанция: 30 000 ₽ из расчета 10 000 ₽ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения с удаленной инф. об авторском праве, 10 000 ₽ за переработку и 10 000 ₽ за распространение путем скачивания на индив. компьютеры.
➖ апелляция: действия по воспроизведению и его переработки являются элементом последующего неправомерного доведения до всеобщего сведения = одно правонарушение, а удаление инф. об авторе – самостоятельное нарушение. Итого за 4 правонарушения (2 при использовании раб. программы «Радиостудия» в образовательной деят-ти и 2 правонарушения при ее использовании на сайте школы) = 40 000 ₽.
5 000 ₽ за составление досудебной претензии из судебных расходов исключить.
➖ СИП: без изменений.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Расходы на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части взыскания судебных расходов,
— дело направить в апелляцию.

#расходы #претензия #досудебныйпорядок

Деликтная ответственность обвиняемого в налоговом преступлении субсидиарна по отношению к организации-налогоплательщику

🔻Определение СКГД ВС № 5-КГ24-110-К2 от 05.11.2024

👨‍⚖️ Марьин А.Н.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Кротов М.В.

🤩 Суть дела:
▫️Ионов В.Н. – директор Общества, которое за период 2015-2016 гг. являлось плательщиком НДС.
▫️Ионова В.Н. обвинили по ч. 1 ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов), но суд прекратил дело за давностью.
▫️Прокурор обратился с иском к Обществу и Ионову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением солидарно.

Позиция нижестоящих судов: удовлетворить, т.к. Ионовым В.Н. был причинен ущерб бюджету РФ, что подтверждается прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Ответственным за неуплату налогов является налогоплательщик, возложение налоговой отв-ти на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к организации отв-ть несет именно она. Учредители, руководители, работники организации-налогоплательщика по общему правилу не несут отв-ть по ее долгам (постановление КС от 08.12.2017 №39-П).
2. Если сохраняется возможность взыскать долг с организации и (или) причастных к ее деятельности лиц (ст. 45 НК), и (или) лиц, к-ые в силу ГК или Закона о банкротстве несут отв-ть по долгам общества, то нельзя взыскать ущерб с лица, осужденного за налоговое преступление или освобожденного от уголовной отв-ти за это деяние по нереабилитирующему основанию.
3. После исчерпания или объективной невозможности взыскания ущерба с указанных лиц (п. 2), можно обратиться к лицу, преследуемому по налоговому преступлению.
4. Суд не выяснил, утрачена или нет возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком.
5. Суд не указал в силу ст. 322 ГК, каким законом или договором в данном деле установлена солидарная отв-ть. Обязанность Общества уплатить налог и отв-ть физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути. Обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.

#искпрокуратуры #бюджет #налоги #налоговоепреступление #солидаритет #деликт #преступление

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом

🔻Определение СКГД ВС № 18-КГ24-226-К4 от 29.10.2024

👨‍⚖️ Марьин А.Н.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Кротов М.В.

🤩 Суть дела:
▫️На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского нацпарка со статусом «ранее учтенный» поставлены з/у с категорией «земли особо охраняемых территорий и объектов».
▫️Администрация изъяла и предоставила з/у в пользование Садоводческому товариществу.
▫️Проведено межевание з/у, з/у включили в реестр объектов муницип. соб-ти.
▫️Распоряжением администрации Селезнюку А.А. и Приваловой Т.А. предоставлены в соб-ть з/у.
▫️На основании ДКП у Селезнюка А.А. и Приваловой Т.А. з/у приобрела Сулеева Л.Т.
▫️Сулеева Л.Т. подарила з/у Сулееву Д.П., внесены записи в ЕГРП.
▫️Прокурор обратился с иском о признании права соб-ти отсутствующим, т.к. з/у расположены в границах ранее учтенных земель фед. соб-ти в составе земель Сочинского нацпарка.

Позиция нижестоящих судов: удовлетворить.
➖ з/у расположены в границах земель фед. соб-ти в составе земель Сочинского нацпарка → право муницип. соб-ти зарегистрировано незаконно, оснований для передачи в частную соб-ть не было, право соб-ти ответчика не возникло.
➖ з/у из владения РФ не выбывали, ответчик ими не владеет и не пользуется.
➖ по заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», з/у частично расположены в границах земель Сочинского нацпарка, участки не огорожены, свободны от строений, покрыты растительностью, не осваиваются.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в реестре.
2. Суд обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника.
3. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и м/б заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право.
4. Суду следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения имуществом.
Про заключение специалиста
5. Суд сослался только на заключения специалиста, который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.
6. Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.

#искпрокуратуры #реестр #правособственности #земельныйучасток

❤️Похожее дело.

Ошибки в установлении солидарной ответственности: взаимосвязь ответчиков и влияние заинтересованности

🔻Определение СКЭС ВС № 305-ЭС23-29227 (3) от 14.11.2024

👨‍⚖️ Разумов И.В.
👩‍⚖️ Букина И.А.
👩‍⚖️ Кирейкова Г.Г.

🤩 Суть дела:
▫️Подлобников А.Л. - гендиректор общества, Черный И.Е. – едучастник.
▫️Подлобников А.Л. не исполнил обязанность по передаче КУ документации.
▫️При непосредственном участии Подлобникова А.Л. и под контролем Черного И.Е. общество погасило чужие обязательства заинтересованных по отношению к Черному И.Е. на сумму 56,4М ₽.
▫️Это причинило сущвред кредиторам, т.к. общество не получило выгоду за погашение чужих долгов. Данные операции были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
▫️КУ просил привлечь к субсидиарный отв-ти Подлобникова А.Л. и Черного И.Е.

Позиция нижестоящих судов:
➖ солидарно взыскать 97,9М ₽, рассчитанные на основании данных КУ о совокупном размере требований кредиторов в реестре и заявленных после его закрытия.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Оба ответчика солидарно привлечены к субсидиарной отв-ти за сделки, причинившие вред кредиторам, с одинаково определённым размером. Судебная коллегия проверила обжалуемые акты в отношении обоих, так как их отв-ть взаимосвязана, хотя жалоба была только от Черного И.Е.
2. Судами принято во внимание требование Общества «Изоспин», заявленное после закрытия реестра, однако Черный И.Е. является едучастником данного общества, т.е. является заинтересованным лицом Черного И.Е. (установлено апелляцией).
3. Суды не исследовали об-ва, влияющие на размер отв-ти Черного И.Е. и его соучастника по общему деликту Подлобникова А.Л., который не может нести большую отв-ть, чем бенефициар Общества – Черный И.Е.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.

#банкротство #субсидиарнаяответственность

Взыскание высокого размера морального вреда из бюджета нарушает баланс частных и публичных интересов

🔻Определение СКГД ВС № 4-КГ24-51-К1 от 28.10.2024

👩‍⚖️ Пчелинцева Л.М.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.
👨‍⚖️ Жубрин М.А.

🤩 Суть дела:
▫️Айвазян А.С. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 163 УК, назначено наказание - лишение свободы 8 лет 6 мес. в исправительной колонии строгого режима.
▫️Кассация: лишение свободы сокращено до 4 лет в исправительной колонии общего режима. Оправдан по ч. 3 ст. 162, разъяснено право на реабилитацию.
▫️Айвазян А.С. указал, что во время производства следственных действий он был избит сотрудниками ОВД, лишился шести передних зубов, был установлен диагноз «тугоухость».
▫️Айвазян А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Минфина КМВ 5М ₽, а также д.с. на лечение. Позиция: незаконное уголовное преследование повлекло осуждение на гораздо более длительный срок, наступление негативных последствий для его здоровья.

I инстанция, апелляция
Взыскана КМВ 50 000 ₽. Учтены «данные о личности» Айвазяна А.С., факт признания его виновным по другим преступлениям.

Кассация, новое апелляционное рассмотрение, кассация
Взыскана КМВ 500 000 ₽. Позиция:
➖ «Данные о личности» - категория общего и абстрактного характера.
➖ Айвазян А.С. на момент вступления приговора суда в законную силу находился под стражей свыше назначенного ему срока наказания.
➖ Был не только сокращен срок наказания, но и изменен режим его отбывания на более мягкий.

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. КМВ должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов.
2. Выплата не должна нарушать интерес других граждан, ведь бюджет формируется за счет налогов и распределяется на осуществление социально значимых программ.
3. Айвазян А.С. не представил доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные страдания.
4. Айвазян А.С. был признан виновным в совершении двух других деяний, невозможно определить, уголовное преследование по какому именно преступлению стало причиной его нравственных страданий.
5. КМВ не должна быть причиной неосновательного обогащения потерпевшего.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.

#компенсацияморальноговреда #незаконноеуголовноепреследование

Высокий размер взыскания морального вреда из бюджета нарушает баланс интересов социально уязвимых граждан

🔻Определение СКГД ВС № 32-КГ24-11-К1 от 28.10.2024

👩‍⚖️ Пчелинцева Л.М.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.
👨‍⚖️ Жубрин М.А.

🤩 Суть дела:
▫️Слободяникову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК, назначена мера пресечения – подписка о невыезде.
▫️Вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, подписка о невыезде изменена на стражу.
▫️Апелляция вернула дело по ст. 237 УПК, стража изменена на подписку о невыезде.
▫️Следователь прекратил уголовное преследование за отсутствием состава и признал право на реабилитацию.
▫️Слободяников подал иск к Минфину о компенсации морального вреда в размере 3М ₽. (далее — КМВ), причиненного незаконным уголовным преследованием.

Позиция Истца:
➖ нравственные и физические страдания (обострение хронических заболеваний)
➖ пострадала деловая репутация (возглавляемое им общество впало в банкротство)
➖лишён права на свободу передвижения, не имел возможности общаться с родственниками

Позиция нижестоящих судов: удовлетворить в размере 1 800 000 ₽, учитывая:
➖ объяснения Слободяникова
➖ длительность преследования, которая негативно повлияла на репутацию истца, привела к ухудшению здоровья
➖ применение мер пресечения оказало отрицательное и неизгладимое влияние на физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье
➖ сам факт незаконного привлечения к уголовной отв-ти, нарушивший прав истца

⚖️ Позиция СКГД ВС:
1. В судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму КМВ, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
2. КМВ должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата КМВ одним категориям граждан не нарушала права других, т.к. казна РФ формируется за счет налогов/сборов, которые распределяются также на осуществление соц. программ, льготных категорий граждан.
3. Суды формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера КМВ, но не привели доказательств степени и характера страданий.
4. Выводы судов основаны только на доводах Слободяникова.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в 1-ю инстанцию.

#компенсацияморальноговреда #незаконноеуголовноепреследование

После отмены мирового соглашения и признания недействительным зачета можно заявить о включении требований в реестр

🔻Определение СКЭС ВС № 305-ЭС23-18705(2) от 26.09.2024

👨‍⚖️ Самуйлов С.В.
👨‍⚖️ Капкаев Д.В.
👨‍⚖️ Разумов И.В.

🤩Суть дела:
▫️Общества «РЭМ» и «Стальмонтаж» имели встречные требования: 79 409 966 ₽ против 44 166 898 ₽ соответственно.
▫️В отношении «Стальмонтаж» ведено наблюдение.
▫️Стороны заключили мировое соглашение и произвели зачет.
▫️Требование «РЭМ» в сумме 35 243 068 ₽ включено в реестр требований кредиторов «Стальмонтаж».
▫️«Стальмонтаж» признано банкротом, мировое соглашение отменено, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности.
▫️«РЭМ» полностью исполнило свои обязательства перед «Стальмонтаж», долг перечислен в конкурсную массу.
▫️«РЭМ» подало требования о включении в реестр своих требований:
➖ на 35,2 млн. ₽ как сумму, оставшуюся к взысканию по условиям мировых соглашений;
➖ на 43,3 млн. ₽ как разницу между всей суммой, взысканной в пользу «РЭМ» и частью, ранее включенной в реестр по мировым соглашениям.

Позиция нижестоящих судов:
➖ 1-е требование – удовлетворить, включить в реестр, т.к. долг подтвержден судом.
➖ 2-е требование – отказать, т.к. нет обоснования.

Позиция заявителя жалобы: обе суммы основаны на одних и тех же обстоятельствах и являются слагаемыми единой суммы, присужденной ко взысканию одним судебным актом.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Сумма долга взыскана одним судебном актом и разделалась в результате зачета (на зачитываемую и не-).
2. Выводы судов экономически свелись к тому, что сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу «Стальмонтаж».
3. По общему правилу, реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и закрывается по истечении 2-х месяцев (ст. 142 ЗоБ).
4. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, 2-месячный срок течет со дня вступления в силу суд. акта, признавшим сделку недействительной.
5. На момент закрытия реестра «РЭМ» не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по рез-ам мирового соглашения.
6. Судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения вступил в силу 05.11.2020, «РЭМ» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр 28.12.2020, т.е. в пределах 2-месячного срока.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— заявление АО «РЭМ» удовлетворить: требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж».

#банкротство #предпочтительность #зачет #реестр #сальдо

Нельзя признать выгодную сделку недействительной и отказать в требовании о включении в реестр: схема трансграничного кредитования (I часть)

🔻 Определение СКЭС ВС № 305-ЭС22-24409(2) от 19.09.2024

👨‍⚖Самуйлов С.В.
👩‍⚖️Корнелюк Е.С.
👨‍⚖Разумов И.В.

Представители:
▪Ливийского банка - Батурин А.А. (Адвокатское бюро ЕПАМ)
▪Общества «ОМГ» - Сукиасян Э.А.
▪Резетдинова И.Р. - Рачков И.В., Брановская Я.И., Григорян А.М. (Адвокатское бюро NSP)

🤩Суть дела:
▫️Ливийский иностранный банк приобрел облигации у нидерландской компании UMG, фактически подконтрольной российскому обществу «ОМГ», принадлежавшему компании Synergy Hybrid Fund Ltd (Каймановы острова).
▫️Общество «ОМГ» обязалось по законодательству Люксембурга «как единственный и основной должник» уплатить Банку любую сумму в пределах 56М евро по его требованию. Безусловная гарантия «ОМГ», автономная от основного обязательства (так согласовали стороны), обеспечивала обязательства UMG.
▫️UMG, получив деньги от Банка, передала «ОМГ» по договорам займа.
▫️Выплаты UMG Банку по облигациям осуществлены не в полном объеме.
▫️UMG признана банкротом, требование UMG к «ОМГ», основанное на займах, признано обоснованным.
▫️«ОМГ» впало в банкротство.
▫️Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр долга по облигационному займу.
▫️КУ «ОМГ» заявил встречное требование о признании договора гарантии недействительным , т.к. а) облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в РФ; б) UMG - номинальный эмитент, не имеющий возможности погасить стоимость облигаций, у «ОМГ» не было разумного мотива в заключении договора гарантии, а выдача гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.
▫️Дело о банкротстве «ОМГ» прекращено, 3-е лицо погасило все требования кредиторов.

I инстанция, апелляция, кассация
В требовании Банка отказать.
Встречное требование КУ удовлетворить, признать недействительным договор гарантии, т.к.
➖Эмитент создан накануне эмиссии для обхода двойного налогообложения
➖Единственный актив UMG - требования к «ОМГ» по договорам займа
➖Схема финансирования имеет рискованный характер, явно выраженное злоупотребление, участие Банка указывает на его аффилированность с «ОМГ», что лишает права требовать убытки
➖Договор гарантии преследовал иную цель и предусматривал неравноценные условия → ничтожен (10, 168, 170 ГК).
➖Имеются 2 кредитных требования к «ОМГ», возникших из одного обязательства: первое – требование компании UMG, выдавшей займы должнику, второе – требование Банка по договору гарантии с заведомо неравноценными условиями.

Позиция Банка
а) выпуск еврооблигаций дочерними обществами и выдача гарантий материнскими – общепринятая практика по трансграничному кредитованию (взаимовыгодна (уменьшает стоимость кредита), надежна (гарантия платежеспособного лица);
б) 100% акций Банка принадлежат ЦБ Ливии → не мб аффилированности с маленьким российским с/х холдингом; бенефициар «ОМГ» – Илья Данилов(Эллиотт Данилофф) – гражданин США и РФ, который никогда не был связан с Банком;
в) UMG исполняла обязательства перед Банком на протяжении 3 лет, перечислив Банку значительную сумму долга;
г) 2 требования к «ОМГ» не приведут обогащению Банка;
д) обстоятельства не выходят за пределы пороков (61.2 Закона о банкротстве), а гарантия заключена за пределами всех периодов подозрительности.

⚖️ Позиция СКЭС ВС (II часть)
Требование Банка:
1. Требование включается в реестр, если а) есть док-ва наличия и размера задолженности; б) нет доводов и док-в в пользу пороков сделок; или иных источников долга.
2. «ОМГ» - конечный получатель денег по облигационному займу - израсходовало их по собственному усмотрению. Заявление Банка основано на обеспечительной сделке. Заем не погашен. У судов не было оснований для отказа Банку.
Требование недействительности гарантии:
3. Банк пояснял, что Банк фактически предоставил деньги в заем под % для получения прибыли. Гарантия «ОМГ» – уменьшение риска по возврату займа. Именно «ОМГ» вело реальную хоз. деят-ть и было бенефициаром схемы кредитования и была частью совокупности взаимосвязанных сделок, выгодных для «ОМГ».
4. Между РФ и Ливией нет соглашения об избежании двойного налогообложения, а между РФ и Нидерландами (зарег-на UMG) - есть. Если бы «ОМГ» получало финансирование от банка напрямую, то ставка по кредиту составила бы 9,6% вместо 8,24%.
5. Банк убедительно изложил доводы по реальности сделки, экономсмыслу и взаимной выгоде для сторон, роле UMG. Без участия «ОМГ» кредитования не было бы вовсе.
6. Банк привел достаточно аргументов, что данная схема широко используется (привел международные договоры).
7. Налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов, КУ не вправе оспаривать. «ОМГ» действовало в своем интересе, выдача гарантии не может быть оценена как противоречащая сути предприним. деят-ти.
8. Требования UMG и Банка основаны на разных основаниях. Субординирование требований UMG не влияет на требование Банка, а аффилированность и компенсационное финансирование не установлены.
Процесс:
9. Гарантия регулируются правом Люксембурга (оговорка в договоре). Усуда нет оснований для применения права РФ, поэтому не имеет значения тот факт, что в 2013 г. в РФ не существовало института независимой гарантии.
10. Прекращение банкротства «ОМГ» не дает оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения. Банк не должен нести негативные последствия ошибки судов, которые незаконно признали выдачу гарантии недействительной.
11. Воля Банка направлена на получение исполнения через банкротство, возлагать допобязанности по инициированию нового банкротства «ОМГ» → нарушение ст. 2 АПК и оставило бы Банк без эффективной судебной защиты.
12. Суду следует принять Банк как заявителя по делу о банкротстве.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию.

#банкротство #должник #заем #облигация #кредитование #финансирование #МЧП #независимаягарантия #недействительность

Получить деньги с р/с после ликвидации общества можно через процедуру обнаружения имущества (п. 5.2. ст. 64 ГК)

🔻Определение СКЭС ВС № 309-ЭС24-4864 от 24.09.2024

👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

🤩 Суть дела:
▫️Общество открыло р/с в Россельхозбанке.
▫️Участник Общества 14.04.2022 принял решение о ликвидации общества и распределении его им-ва себе.
▫️29.07.2022 внесена запись о прекращении общества.
▫️01.08.2022 Участник обратился в банк с заявлением о расторжении договора, закрытии счета.
▫️ Банк закрыл счет и потребовал представить суд. акт о признании за участником права собственности на деньги на счете.
▫️ Участник обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, % за пользование чужими деньгами с Банка.

I инстанция, апелляция, кассация: удовлетворить, т.к. а) с момента ликвидации общества все д/c на р/с принадлежат участникам; б) п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (обнаруж. имущ-ва) не применим, т.к. д/c распределены до даты ликвидации.

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Распределение обнаруж. имущ-ва лик-го ЮЛ направлено на возобновление процесса ликвидации и обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус ЮЛ не был прекращен (п. 41 ПП ВС от 11.06.2020 № 6, определения от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
2. Для применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ значение имеет объективный критерий - наличие соответств. имущ-ва, а не субъективный - осведомленность о наличии иного имущ-ва.
3. Процедура обнаруж. имущ-ва должна применяться как к вновь выявленному им-ву, так и в отношении им-ва, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.
4. Если имущ-во не было включено в ликвид. баланс - это не должно лишать кредиторов ЮЛ возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника ЮЛ на получение ликвид. квоты.
5. При реализации ликвидационной квоты участник должен представить подтверждение, какие именно объекты имущ-ва включены в объем его ликвид. квоты.
6. В ликвидации истцу переданы права на деньги в пределах суммы остатка, которые позволили ему обратиться в Банк за получением денег, при необходимости суды могли предложить сторонам представить дополнительные док-ва, подтверждающие право на квоту.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
дело направить в первую инстанцию.

#ликвидация #ликвидационнаяквота #праваучастника #неосновательноеобогащение #обнаружениеимущества

УК РФ не содержит двустороннюю реституцию, поэтому истребование взятки в бюджет по ст. 169 ГК недопустимо

🔻Определение СКГД ВС по делу № 8-КГ24-248-К4 от 29.10.2024

👨‍⚖️ Марьин А.Н.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Кротов М.В.

🤩 Суть дела:
▫️Саидов И.М. - начальник таможни получил от общества взятку 2,1М руб., чтобы беспрепятственно проходить таможенные процедуры (общее покровительство).
▫️15.04.2022 вынесен приговор в отношении Саидова И.М. по ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК.
▫️Наказание: 7 лет лиш. свободы, лиш. права занимать должности на госслужбе на 5 лет, штраф 10,5М.
▫️Конфискация не применялась, возможность конфискации в уголовном процессе утрачена.
▫️зам. Ген. прокурора потребовал взыскать с Саидова И.М. деньги, полученные в виде взятки.

I инстанция, апелляция, кассация: удовлетворить требования прокуратуры, т.к. получение взятки имеет заведомо антисоциальный характер, сделка ничтожна по ст. 169 ГК.

⚖️Позиция СКГД ВС:
1. Сделки, если они общественно опасные и имеется обусловленный этим уголовно-правововой запрет, могут образовывать состав преступления (сделки с ограниченными в обороте объектами, передача денег с противоправной целью).
2. Квалификация одних и тех же действий как сделки по ГК и как преступления по УК влечёт разные правовые последствия.
3. Виновность лица и его наказание по УК само по себе не означают: а) осужденный не создал изменения в гражданских правоотношениях; б) отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
4. Если сделка не просто незаконна, а общественно опасна и есть уголовно-правовой запрет, то она ничтожна (ст. 169 ГК, КС РФ от 8.06.2004 № 226-0).
5. Ничтожность по ст. 169 ГК влечёт общие последствия (ст. 167 ГК), а взыскание в доход РФ полученного возможно в случаях, предусмотренных законом, к которому УК не относится.
6. Конфискация имущества (взятка) – уголовная мера, к-ая применяется в уголовном деле, а не в гражданском (п. 1 ПП ВС № 17 от 14.06.2018), недопустимо после приговора изменять наказание лицу (ст. 50 К РФ).
7. Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место (стр. 7 настоящего определения).

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
дело направить в первую инстанцию.

#ничтожность #прокуратура #169гк #обращениевдоход #реституция #взятка

Нет притворности, если имущество передано в пользование, а не на праве хозведения

🔻Определение СКЭС ВС № 305-ЭС23-6144 (3,4) от 19.09.2024

👨‍⚖️ Самуйлов С.В.
👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖️ Разумов И.В.

🤩 Суть дела:
▫️Для управления МКД Администрация создала предприятие «УЖКХ» и передала в безвозмездное пользование мунимущество.
▫️После истечения срока безпользования Администрация отказалась перезаключать договоры и изъяла имущество у предприятия.
▫️Возбуждено дело о банкротстве предприятия.
▫️КУ просит признать ничтожными (притворными) постановления администрации и договоры, т.к. сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хоз. ведение предприятия.

Позиция нижестоящих судов: заявление удовлетворить, т.к. МО, создавая унитарное предприятие со специальной правоспособностью, должно наделить его имуществом для уставной деятельности, исключительно на правах хоз. ведения.
➖ Целевое назначение имущества (часть общей электросетевой инфраструктуры) и уставные цели деятельности (управление МКД) —> имущество фактически передавалось в хоз. ведение, т.к. было необходимо предприятию в его повседневной деятельности.
➖ Администрация пыталась обойти законодательный запрет на произвольное изъятие собственником имущества у унитарного предприятия.

Доводы заявителя жалобы: администрация не ограничена в вопросе определения порядка предоставления имущества, а спорное имущество не предназначалось для исполнения уставных целей предприятия.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Публично-правовое образование нормативно не ограничено в правах на распоряжение имуществом.
2. Разумный и осмотрительный учредитель должен обеспечить учреждаемое юр. лицо средствами, необходимыми для реализации поставленных ему задач, но конкретные способы находятся в зоне свободы, риска и отв-ти самого учредителя.
3. Сам по себе выбор того или иного варианта наделения подконтрольного лица имуществом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
4. Спорное имущество не соответствует уставной деятельности предприятия: имущество является частью общегородской кабельной канализации, которая не входит в перечень общедомового имущества и не предназначено для содержания МКД.
5. Исполнение обязанностей по содержанию имущества по общему правило обязательно для ссудополучателя — бремя содержания имущества не является признаком нахождения этого имущества в хоз. ведении.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— в удовлетворении заявления отказать.

#униатрноепредприятие #безвозмездноепользование #хозяйственноеведение #недействительность #ничтожность #сделка #притворность

Оплата третьим лицом по ст. 313 ГК РФ подтверждает исполнение обязательства и требует включения требования в реестр кредиторов

🔻Определение СКЭС ВС № 308-ЭС24-9433 от 19.09.2024

👨‍⚖ Разумов И.В.
👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖ Самуйлов С.В.

Представители:
▪Фардзинова Р.Х. - Куппеева М.А. (Коллегия адвокатов №1)
▪ЖСК № 121 - КУ Колмагоров А.А.

🤩 Суть дела:
▫️ЖСК № 121 (должник) по договору обязался передать Фардзинову Р.Х. квартиру.
▫️Фардзинов Р.Х. уплатил Должнику 30% от стоимости квартиры. Оставшиеся 70% от стоимости квартиры были внесены третьим лицом - Республикой Северная Осетия-Алания по просьбе Фардзинова Р.Х.
▫️По письма Минфинансов Республики паевые взносы составили 30 и 70% (за счет бюджета).
▫️Минфин Республики сообщило, что не может предоставить сведения о внесении д.с. в размере 70% в связи с уничтожением соответствующих документов (истек срок хранения) для подтверждения включения требования в реестр и правительство не издавало НПА о выделении из бюджета денег.
▫️Фардзинов Р.Х. просит включить требование о передаче квартиры в реестр кредиторов в полном объеме.

I инстанция: требование о передаче квартиры Фардзинова Р.Х. включено в реестр, обяз-во по оплате признано исполненным в части 31,81%.
апелляция и кассация: без изменений.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Суды не применили ст. 313 ГК РФ в части доводов о фактическом внесении части платы на квартиру 3-м лицом.
2. Суды оставили без внимания следующие документы и факты:
➖ справка о проверке ЖСК № 121 контрольно-счетной палатой Республики, согласно которой компенсация должна была составлять 70%,
➖ ЖСК № 121 фактически получал бюджетное финансирование, которое по состоянию на 2007 г. составляло 52,35% от стоимости строительства,
➖ в отношении руководства ЖСК № 121 было возбуждено уголовное дело по факту хищения д.с., выделенных из республиканского бюджета,
➖ справка на имя Фардзинова Р.Х., выданная ЖСК № 121, об отсутствии задолженности по уплате паевого взноса.
3. Районный суд признал право собственности на квартиры другим участникам строительства, оплатившим 30% стоимости, приняв доводы об оплате остального за счет бюджета. Арбитражный суд в данном деле не объяснил, почему аналогичные доказательства были оценены иначе, нарушив принцип равенства.
4. Негативные последствия утраты органом власти документации не могут быть возложены на слабую сторону.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части,
отправить на новое рассмотрение в I инстанцию в части.

#банкротство #должник #бюджет #бюджетноефинансирование #оценкадоказательств #равенство #негативныепоследствия #публичныйорган

Если вещь не является составной, то ее размещение в помещении собственника подлежит оплате, иначе неосновательное обогащение

🔻 Определение СКЭС ВС № 310-ЭС24-8441 от 24.09.2024

👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

🤩Суть дела:
▫️ Общество «Гурзуф Центр» с 06.10.2015 по 21.01.2020 – собственник нежилого здания (трансформаторной подстанции).
▫️ В здании находится энергопринимающее устройство (оборудование) общества «УК «Галата».
▫️ Оборудование присоединено к сетям энергоснаб. Организации и используется в целях обеспечения электроэнергией потребителей.
▫️ Собственник обратился с иском к «УК «Галата» о неосновательном обогащении и взыскании законных процентов, т.к. арендная плата за пользование зданием не вносилась.

I инстанция: удовлетворить частично (заявленная д/с снижена).
Апелляция: без изменений
Кассация: отменить, отказать, т.к. оборудование явл. составной частью подстанции, являющейся единым производственно-технологическим комплексом и необходимой для передачи электроэнергии конечным потребителям. Здание не обладает собственной эксплуатационной ценностью для ответчика (ст. 133 ГК, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и др.).

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. Предмет: факт получения ответчиком имущества Истца и факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования им в целях определения размера неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК).
2. Здание и оборудование самостоятельные объекты, имеют разных собственников. Не доказано, что здание возводилось искл. для размещения в нем оборудования.
3. Нежилое здание на дату приобретения его собственником было без обременений, не передавалось в пользование третьим лицам, в т.ч. ответчику.
4. Не доказано, что здание и оборудование изначально являлись сложной вещью, представляли единый технологический комплекс.
5. Сам по себе факт размещения оборудования в здании, не принадлеж. ответчику на каком-либо праве, не явл. основанием для освобождения от платы за фактическое пользование.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
кассацию отменить, первую инстанцию и апелляцию оставить в силе.

#неосновательноеобогащение #собственность #составнаявещь #аренда

О бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении

🔻 Определение СКЭС ВС от 19.09.2024 № 305-ЭС24-6299

👩‍⚖️ Чучунова Н.С.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👨‍⚖️ Якимов А.А.

🤩 Суть дела:
▫️Между Департаментом гор. имущества г. Москвы (ДГИ) и ЗАО «Офис-1», ЗАО «Трест МРСМ» (арендаторы) заключен договор долгосрочной аренды з/у до 16.08.2019.
▫️На з/у находится здание, в котором располагались ЗАО «Офис-1» (собственник №1) и ЗАО «Трест МРСМ» (собственник №2).
▫️ЗАО «Офис-1» продало ЗАО «Текстон» (собственник №3) часть помещений в здании.
▫️Между собственниками заключено соглашение: собственник №3 обязуется частично возмещать собственникам №1 и №2 затраты по оплате аренды з/у пропорционально доли его помещений.
▫️В 2019 «Текстон» и «Офис-1» обратились в ДГИ для самостоятельного заключения договора аренды з/у.
▫️ДГИ издал распоряжение о предварительном согласовании предоставления з/у, предусматривающее уточнение границ з/у в соотв. с требованиями ЗК.
▫️В течение года «Офис-1» не обеспечило проведение кадастровых работ и внесение изменений по уточнению границ з/у.
▫️ДГИ издал повторное распоряжение, которое также не было исполнено.
▫️11.10.2021 ДГИ переоформил договор аренды, уведомил о прекращении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, направив каждому самостоятельные договоры.
➖ Первоначальный иск: «Трест МРСМ» и «Офис-1» к «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного возмещения за аренду.
Обоснование: со II квартала 2020, «Текстон» не полностью оплатило свои обязательства, затем прекратило выплаты до октября 2021.
➖ Встречный иск: «Текстон» к «Офис-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.
Обоснование: 16.08.2019 договор аренды з/у прекращен в связи с истечением срока действия, что подтверждается решением АСгМ по делу №А40-56961/2021. Частичное возмещение затрат на аренду за III квартал 2019 уплачено излишне. Кроме того, со стороны «Текстон» была переплата за прошлые периоды, что подтверждается расчетами «Офис-1».

Позиция нижестоящих судов: прекратить производство по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части требований отказать.
➖ По первоначальному иску: в деле № А40-56961/2021 было уст. недобросовестное поведение «Офис 1» (не обеспечило проведение кадастровых работ) и прекращение с 16.08.2019 договора аренды з/у и соглашения о размере частичного возмещения.
➖ По встречному иску: «Текстон» не доказало наличия неосновательного обогащения на стороне «Офис-1», «Офис-1» перечислил платежи «Текстон» в адрес арендодателя и они поступили в бюджет Москвы как арендная плата.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
1. К «Текстон» перешло право пользования частью з/у, занятой его помещениями на те же условиях, что и у прежнего собственника, т.е. на условиях аренды.
2. Изменения в договор аренды не вносились, доп. соглашение заключено не было, самостоятельный договор аренды на часть з/у до 2021 не заключался, доказательств платы «Текстон» за пользование частью з/у за спорный период нет.
3. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
4. Договор аренды был расторгнут 11.10.2021.
5. Внесение собственниками № 1 и № 2 арендной платы до 11.10.2021 подтверждается платежными поручениями.
6. «Текстон» не представило доказательства, как самостоятельного внесения арендной платы, так и возмещения внесенной др. собственниками арендной платы.
7. Суды не проверили довод по встречному иску о том, что переплата признавалась «Офис-1» и подлежала зачету в счет следующих платежей, что имеет значение для определения суммы долга по первоначальному иску.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
дело направить на новое рассмотрение в АСгМ.

#аренда #неосновательноеобогащение

Уступка одного из солидарных обязательств предполагает одновременную уступку и всех остальных, даже если это прямо не указано в договоре цессии

🔻Определение СКЭС ВС № 305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024

👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖ Разумов И.В.
👨‍⚖ Шилохвост О.Ю.

Представители:
▪Лысенко С.А. - Замалаев П.С. (Стороженко и Партнеры), Петричко М.А.
▪банка «ВТБ» - Жидкова А.А., Маколдина А.А.
▪банка «Траст» - Боброва Т.О., Жихарева Ю.П., Таранчиев А.К.
▪АО «Росэксимбанк» - Касьян А.А.
▪союза «НЦРБ» - Колбин Д.А., Османкин С.И.

В материалы дела была представлена (по ходатайству Лысенко С.А.) правовая позиция Егорова А.В. @lawegorov

🤩 Суть дела:
▫️ ООО «М.Ю.З. «Камея» - должник, Лысенко С.А. - управляющий.
▫️ Решением Балашихинского г/с удовлетворен иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании 271 млн. с должника и третьих лиц.
▫️ 24 апреля Лысенко С.А. попросил банк, в котором открыт р/с должника, не производить списание по исполлисту, указав, что будет оспаривать решение суда. Банк уведомил Лысенко С.А. о приостановке списания до 27 апреля.
▫️ 7 мая банк дополнительно уведомил Лысенко С.А. о предстоящем списании, 8 мая деньги в размере 68 млн. были списаны со счета должника.
▫️ Лысенко С.А. предпринял действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы (обратился в правоохранительные органы, подал апжалобу, оспорил договор, не заявляя при этом ход-в о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы), однако уже после списания денег.
▫️ Договор, положенный в основу решения, принятого в пользу «Хилберг», был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с «Хилберг» в конкурсную массу 68 млн. Право требования реализовано на торгах в пользу третьего лица.
▫️ В связи с непринятием Лысенко С.А. своевременных действий по защите конкурсной массы кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с Лысенко С.А. убытков в размере 68 млн.

I инстанция, апелляция: удовлетворить.
Кассация: отменить.
Новое рассмотрение: отказать.
Апелляция: отменить, убытки взыскать
Кассация: отменить, убытки не взыскивать

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. В рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и кредиторов:
➖требование о взыскании убытков с Лысенко С.А.
➖требование к «Хилберг» о признании недействительным договора, положенного в основу решения, результатом которого стало взыскание 68 млн. с должника.
2. Оба требования заявлены в интересах должника и кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием 68 млн. из конкурсной массы. В случае удовлетворения требования о взыскании убытков, ответственность Лысенко С.А. и «Хилберг» носила бы солидарный характер.
3. С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных(п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 ГК; определение ВС от 5.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)). Условия по уступке требования к «Хилберг» не содержали каких-либо исключений и оговорок. Следовательно, на момент оплаты договора цессии все права требования к Лысенко С.А. должнику и кредиторам не принадлежали.
4. При новом рассмотрении спора договор цессии уже был заключен и оплачен. Третье лицо, в пользу которого было реализовано на торгах право требования к «Хилберг», не проявило интерес к требованию о возмещении убытков. У судов отсутствовали основания для удовлетворения требования.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

#банкротство #должник #реституция #недействительность #убытки #солидарнаяответственность #цессия

Плата за сверхвыбросы в сточные воды взимается со всех, кто фактически загрязняет

🔻Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024

👨‍⚖️Шилохвост О.Ю.
👩‍⚖️Ксенофонтова Н.А.
👩‍⚖️Кирейкова Г.Г.

🤩Суть дела:
▫️ МУП заключило с бюджетным Учреждением договор на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков.
▫️Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждением не более 30 куб.м., поэтому МУП потребовало оплатить долг по оплате за негативное воздействие на работу водоотведения и оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по п. 123(4) и 203 Правил № 644 от 29.07.2013 в размере 1,7М руб.
▫️Учреждение отказалось. МУП обратилось в суд.

Позиция Учреждения:
1) признало иск в части негативного воздействия на систему водоотведения;
2) не ведет деятельность, которые указаны в п. 203 Правил № 644, поэтому на него не распространяются Правила № 644;
3) не оспаривает, что сбрасывает среднесуточный объем сточных вод.

I инстанция, апелляция и кассация: отказать в удовлетворении:
1) Учреждение не осуществляет на профессиональной основе деятельность, указанную в п. 203 Правил № 644;
2) у Учреждения нет соответствующих ОКВЭДов в ЕГРЮЛ.

МУП обратилось в ВС РФ:
использует сточные воды, не обязательно наличие ОКВЭДов в ЕГРЮЛ, указанных в п. 203 Правил № 644;
2) для взыскания платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644 достаточно отведения сточных вод в объеме не более 30 куб. м. (Учреждением не оспаривается).

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Суды не учли, что Учреждение в части оплаты за негативное воздействие на систему водоотведения признало иск, но суды, не учли это, вопреки ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не указали, какому закону такое признание противоречит или права каких лиц оно нарушает.
2. В силу абз. 3 п. 167, абз. 2 п. 203 Правил № 644 на Учреждение распространяются нормативы состава сточных вод, т.к. Учреждение занимается организацией питания и стиркой.
3. Для применения Правил № 644 достаточно осуществления фактической деятельности.
4. Нормативы вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поэтому ограничительное толкование недопустимо. Негативное воздействие не зависит от того, осуществляется ли сброс в результате фактического его осуществления или эта деятельность указана в учредительных документах в качестве основной.
5. Однако соответствующие организации могут ссылаться, что их деятельность исключает попадание в систему водоотведения загрязняющих веществ, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств с абонента не взыскивается плата по Правилам № 644.
6. Абонент не лишен представить декларацию по п. 197 Правил № 644, даже если плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в первую инстанцию.

#загрязнения #сточныеводы #правила644 #признаниеиска #фактическаядеятельность

➖Уважительные причины: а) связаны с личностью; б) любые иные, к-е объективно препятствуют обжалованию.
➖Учитывается незначительный период пропуска.

🔻Определение СКГД ВС РФ по делу № 5-КГ24-101-К2 от 14.10.2024

👩‍⚖️ Пчелинцева Л.М.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.
👩‍⚖️ Вавилычева Т.Ю.

🤩Суть дела:
▫️Мама в своих интересах и в интересах несов. дочери, а также отец просили взыскать моральный вред из-за ненадлежащего оказания медпомощи дочери (10М дочери и по 2М родителям).
▫️Решением Щербинского райсуда Москвы от 07.092022 отказано.
▫️Мосгорсуд 30.05.2023 согласился с 1-й инстанцией.
▫️Срок на кассацию истекал 30.08.2023, но кассационная жалоба была подана 13.09.2023.
▫️Родители ссылались на причины пропуска: а) нет данных о дате мотивировки апелляции и направлении истцам копии мотивировки; б) отца не было в апелляции; в) копию апелляции мать получила 13.07.2023. Кассационный суд отказал в восстановлении срока.
▫️Истцы подали жалобу на определение о невосстановлении срока, указав а) нет юробразования, они не могли подготовить кассацжалобу сами и в короткий срок; б) Кассационный суд не учел, что мама действует в интересах дочери - несовершеннолетней - ребенок-инвалид, которая находится в беспомощном состоянии. Жалоба не удовлетворена.
▫️Истцы обратились в ВС РФ.

⚖️Позиция СКГД ВС:
1. На основании ч. 1 ст. 6 К РФ, ч. 2 ст. 376.1 ГПК, ч. 1 ст. 112 ГПК, п. 15 ПП ВС от 22.06.2021 № 17 перечень уважительных причин для восстановления срока открытый. Ими мб не только об-ва, относящиеся к личности заявителя, но и об-ва, объективно препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право на обжалование.
2. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
3. Истцы ссылались не только на отсутствие сведений мотивировки апелляции, но и на то, что мама действует в интересах несовершеннолетнего ребенка- инвалида, которая в беспомощном состоянии, что могло объективно препятствовать своевременному обжалованию.
4. Не принята во внимание незначительность пропуска срока – только 14 дней.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
восстановить срок на подачу кассации.

#процессуальныйсрок #уважительныепричины #пропуск #личность #объективно

Показатели ОДПУ не определяют количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в целях содержания общего имущества МКД

🔻Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС24-9977 от 18.09.2024

👨‍⚖️Шилохвост О.Ю.
👩‍⚖️Ксенофонтова Н.А.
👨‍⚖️Самуйлов С.В.

🤩Суть дела:
▫️ УК обслуживает МКД, теплоснабжение которого осуществляет ООО «Комфортный город».
▫️Без письменного договора ООО поставляло горячую воду УК для содержания общего имущества (СОИ) МКД.
▫️С 01.08.2021 по 31.10.2021 УК не платило за воду, ООО просит взыскать с УК 684 325 руб. долга.

Спор сторон: порядок определения объема горячей воды, поставляемой в целях СОИ в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС, при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающей организацией и УК по 2компонентному тарифу.
Стороны не спорят: ОДПУ горячей воды и тепловой энергии, а также применение в расчетах 2компонентного тарифа на горячую воду.

Позиция УК:
Недопустимо использовать при расчете объемов тепловой энергии на подогрев по показаниям ОДПУ, т.к. указанная энергия не относится к числу потребляемых коммресурсов; при установлении 2компонентного тарифа на горячую воду кол-во тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (п. 27 Обзора № 5 от 27.12.2017).

Апелляция и кассация (второй круг): удовлетворено в части.
объем горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС и оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ (ст. 532 и ст. 534 ГК РФ; п. 44 Правил от 06.05.2011 № 354; пп. «а» п. 21(1) ПП РФ от 14.02.2012 № 124). УК не права по п. 44 Правил № 354.

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Управляющая организация не несет обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае их получения гражданами напрямую (п. 17 Обзора № 3 от 19.10.2016).
2. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (п. 27 Обзора № 5 от 27.12.2017).
3. Расчет управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу определяется в порядке, установленном для граждан – потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 27 Приложения 2 к Правилам № 354).
4. При расчетах управляющей и ресурсоснабжающей организаций используется 2компонентный тариф, где объем тепловой энергии для подогрева воды рассчитывается на основе нормативов.
5. Судебное толкование о расчете стоимости по 2компонентному тарифу на горячую воду было закреплено в п.п. б(2) п. 22 Правил № 124, действующем с 1.09.2022.
6. Суд признал ошибку в умножении компонента на тепловую энергию на показания ОДПУ, что привело к неверному расчету иска, который не может быть признан законным.
7. При новом рассмотрении суд обязан проверить контррасчет ответчика на соответствие нормативам Правил № 354 и учесть произведенные платежи.

✅ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части взыскания денежных средств,
— дело направить в апелляцию.

#общееимущество #теплоснабжение #тариф

➖СИД: неустойка может быть взыскана за 3 года до даты предъявления иска.

➖Признание основного долга не влияет на СИД по дополнительным требованиям.

🔻Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС24-4683 от 17.09.2024

👩‍⚖️Попова Г.Г.
👩‍⚖️Грачева И.Л.
👨‍⚖️Якимов А.А.

🤩Суть дела:
▫️ИП Гребнев В.Ф. – долевой соб-к з/у.
▫️АО «Техника и технология товаров» сдавало в аренду часть з/у с 2010 года ООО «Ленддевелопмент» без согласия ИП Гребнева В.Ф.
▫️Решением АС договор аренды части з/у признан недействительным, часть з/у истребована из чужого незаконного владения, в пользу ИП Гребнева В.Ф. взыскано 352 548 руб. долга солидарно с арендатора и арендодателя.
▫️С АО в пользу ИП Гребнева В.Ф. взыскано неосновательное обогащение 924 042 руб.
▫️С АО в пользу ИП Гребнева В.Ф. взысканы доходы 6,6 М руб. по ст. 303 ГК РФ, которые рассчитаны путем сложения доходов, которые АО должно было извлечь за каждый месяц за период аренды. В этом же деле проведена экспертиза от 31.08.2022, которой установлено, что з/у сдавался для парковки.
▫️ИП Гребнев В.Ф. обратился в суд с требованием взыскать с АО проценты по 395 ГК с 01.02.2010 в размере 3,3М руб., но АО считает, что СИД пропущен.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить на основании ст.ст. 195, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, п. 37 ПП ВС от 24.03.2016 № 7. СИД не пропущен, т.к. Предприниматель не знал до получения экспертизы от 31.08.2022 о возможности получения дохода АО, о конкретном размере такого дохода. С иском Предприниматель обратился 16.02.2023, поэтому СИД не пропущен.

⚖️Позиция СКЭС:
1. СИД по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.
2. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить док-ом, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойка) (ПП ВС РФ № 43 от 29.09.2015; Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 11778/08).
3. Результаты экспертизы – одно из док-в, обосновывающее размер требований, а не об-во, открывающее факт нарушения прав для истца.
4. Если иск предъявлен 16.02.2020 о взыскании % за период с 01.02.2010 по день уплаты задолженности, то СИД не истек в части % за 3 летний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих %.

✅обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
—дело направить в первую инстанцию.

#срокисковойдавности #неустойка #дополнительныетребования #основныетребования #аренда

Посредник в схеме по выводу активов не может быть привлечен к субсидиарной ответственности

🔻Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-22207 (8) от 12.09.2024

👩‍⚖️ Корнелюк Е.С.
👨‍⚖ Разумов И.В.
👨‍⚖ Шилохвост О.Ю.

🤩Суть дела:
▫️ООО «Вудхауз Менеджмент» – должник, дочерняя компания АО «Безопасность границ».
▫️Материнская компания (перед своим банкротством) перевела на счет дочки деньги под видом увеличения УК.
▫️ Затем деньги со счета дочки перераспределялись аффилированным лицам (в том числе ООО «Транстехнологии») по видом займов. Сделки признаны недействительными, а реституция по ним привела к банкротству дочки.
▫️КУ дочки просил привлечь начальника отдела логистики материнской компании Денисова А.В. к субсидиарной ответственности, т.к. он перечислил деньги ООО «Транстехнологии» со счета дочки под видом займа.

I инстанция
Отказать, т.к. нет ПСС между действиями Денисова А.В. и банкротством.

Апелляция, кассация
Отменить, т.к. юрлица, на которые выводились деньги, были подконтрольны Денисову А.В. Поведение Денисова А.В. противоправно, т.к. он причинил вред материнской компании и должнику.

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии ПСС между действиями лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.
2. Платежи – часть схемы материнской компании по выводу активов.
3. Источник денег, перечисляемых Денисовым А.В., это активы материнской компании, которые были незаконно перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. Должник только посредник в схеме по выводу активов из материнской компании.
4. Действия Денисова А.В. не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
определение I инстанции оставить в силе.

#банкротство #должник #реституция #недействительность #аффилированность #субсидиарнаяответственность

Необходимо устанавливать, подпадает ли должник под действие моратория, вне зависимости от наличия признаков банкротства

🔻 Определение СКЭС ВС № 305-ЭС24-7921 от 13.09.2024

👩‍⚖️ Антонова М.К.
👩‍⚖️ Завьялова Т.В.
👨‍⚖️ Тютин Д.В.

🤩Суть дела:
▫️ Минобороны России (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) 18.03.1993 заключили гос. контракт на выполнение ОКР.
▫️ В связи с просрочкой работ по этапам Заказчик начислил неустойку в размере 17 721 018 руб. 80 коп. за период с 31.03.2020 по 19.01.2022, направил претензию.
▫️ Претензия не была удовлетворена Истцом, Заказчик обратился в суд.

I инстанция: отказать.
Работы по спорным этапам были выполнены и предъявлены к технической приемке в срок. Подписание акта спустя 6 мес. после фактического выполнения работ ввиду наличия спора не является основанием для ответственности исполнителя. Более того, по п. 2 Правил № 783 от 04.07.2018 неустойку можно списать.

Апелляция: взыскать неустойку в размере 7 822 226 руб. 83 коп., оснований для списания по п. 2 Правил № 783 нет, срок исполнения спорных этапов истек.

Кассация: без изменений.

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий в отношении стратегических организаций, обеспечивающих их ФОИВов на период с 06.04.2020 до 07.01.2021.
2. Мораторий предполагает прекращение начисления неустоек.
3. Банкротный мораторий – мера адресной (ограниченная законодателем по признакам субъектного состава) гос.поддержки в условиях коронавирусной инфекции. Начисление финансовых санкций в зависимости от причин просрочки исполнения обязательств или доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии не ставится.
4. Суд вправе самостоятельно применять мораторий (п. 40 Обзора от 28.06.2017).
5. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии в содеянном всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Истец может доказать, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика
(п. 7 ПП ВС № 44, п. 13 Обзора от 10.11.2021).
6. Судами не проверена применимость моратория по постановлению ПРФ, в то время как Исполнитель относится к стратегическим организациям.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части взыскания неустойки,
— направить в апелляцию

#мораторий #ответственность #неустойка #подряд #госконтракт

Процессуальные сроки отсчитываются от одного момента для всех подразделений органа

🔻Определение СКГД ВС по делу № 18-КГ24-176-К4 от 17.09.2024

👨‍⚖️ Киселёв А.П.
👨‍⚖️ Кротов М.В.
👨‍⚖️ Марьин А.Н.

🤩Суть дела:
▫️Администрация Анапы просила признать самовольной постройку и снести, а Караманова Э.И. подала встречный иск о признании права собственности на нее.
▫️24.11.2020 Первая инстанция отказала Администрации, встречный иск удовлетворила.
▫️23.01.2023 Управление архитектуры Администрации Анапы подало апелляцию и просила восстановить срок на ее подачу, т.к. Управление в дело не было привлечено (узнало о решении из служебной записки начальника правового управления администрации от 19.01.2023).
▫️Первая инстанция отказала Управлению, т.к. права обжалуемым решением не нарушены, требований к управлению не было, апелляция подана за пределами срока, нет объективных причин для пропуска срока.
▫️Апелляция отменила определение Первой инстанции, т.к. Управление – орган по контролю за градостроительной деятельностью, поэтому должно было участвовать в деле. Кассация поддержала Апелляцию.

⚖️Позиция СКГД ВС:
1. Управление – структурное подразделение Администрации, выступающее в интересах МО (п. 2 ст. 125 ГКРФ).
2. Управление, заявляя ходатайство о восстановлении срока, действовало от Администрации. Управление не могло узнать о решении позднее, чем Администрация.
3. Администрация уже подавала апелляцию 29.12.2020, которая была возвращена по 321 и 322 ГПК.
4. Решением не затрагиваются законные права и интересы Управления, как отраслевого органа (разграничение предмета полномочий - это внутреннее управление, которое не влияет на право органов МО выступать в гражданском обороте ).

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить в апелляцию.

#процессуальныйсрок #третьелицо #восстановление #мо

Нельзя подавать жалобы по истекшей доверенности

🔻Определение СКГД ВС по делу № 4-КГ24-43-К1 от 17.09.2024

👨‍⚖️ Москаленко Ю.П.
👨‍⚖️ Горохов Б.А.
👨‍⚖️ Рыженков A.M.

🤩Суть дела:
▫️Томченко (Лоцманова) А.Н. делила совместное имущество с бывшим супругом Лоцмановым А.А.
▫️Первая инстанция, апелляция и кассация исковые требования по разделу Томченко А.Н. удовлетворила частично, встречные Лоцманова А.А. – отказано.
▫️Затем Томченко А.Н. предъявила требование о взыскании судебных расходов на юриста в размере 120 000 руб.

I инстанция: удовлетворить частично в размере 25 000 руб.
Апелляция: отменить, взыскать 48 000 руб.
Кассация: согласилась с апелляцией.

Лоцманов А.А. подал жалобу в ВС РФ на решения нижестоящий инстанций.

⚖️Позиция СКГД ВС:
1. Апелляционная жалоба на решение о взыскании расходов была подписана Анистратенко И.А. от лица Томченко (Лоцмановой) А.Н. на основании доверенности от 19.03.2020, которая выдана на три года.
2. Апелляционная жалоба подана 28.03.2023. На этот момент срок действия доверенности истек.
3. Оснований для рассмотрения по существу жалобы у апелляции не имелось.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить в апелляцию.

#доверенность #сроки

Предъявление в деле о банкротстве лишь части требования не препятствует увеличению требования при предъявлении его в общеисковом порядке

🔻Определение СКЭС ВС № 303-ЭС24-3778 от 09.09.2024

👩‍⚖️ Антонова М.К.
👩‍⚖️ Пронина М.В.
👨‍⚖️ Тютин Д.В.

🤩Суть дела:
▫️Дело о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным прекращено, т.к. у налогоплательщика нет денег на проведение банкротной процедуры.
▫️Сумма требования ФНС в рамках прекращенного дела = 7 млн. руб., а также долг в размере 51 млн. руб. по доначисленному налогу и штрафу и 1 829 руб. штрафа по другому штрафу.
▫️ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании с Гасюка А.В. (учредитель и директор «Гудман-ВЭД») убытков в размере 58 млн. руб. (7 млн + 51 млн + 1 829) = общая сумма непогашенных «Гудман-ВЭД» налогов, пеней и штрафов.

I инстанция, апелляция
Отказано, не доказан факт умышленных действий контролирующего лица

Кассация
Отменено, установлена связь между действиями Гасюка А.В. и невозможностью исполнения обязательств обществом. Удовлетворено только в части взыскания 7 млн. В остальном - отказано: ФНС не может предъявить требование на сумму больше, чем размер требования в рамках прекращенного дела о банкротстве.

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. По смыслу пп. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства заявитель вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
2. Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
3. Налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля, что является допустимым и правомерным.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#контролирующеелицо #НДС #банкротство #налог #субсидиарнаяответственность

Качественный критерий имеет приоритет перед количественным при оспаривании крупной сделки
ВС РФ продолжает следовать широкому толкованию аффилированности: кейс № 3

🔻Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-5194 от 06.09.2024

👩‍⚖️ Борисова Е.Е.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Хатыпова Р.А.

🤩Суть дела:
▫️Участники общества «Алекс Трейд»: компания «Осита Инвестментс Лимитед» (99%) и Фомина А.И. (1%).
▫️Общество «Алекс Трейд» входит в состав участников общества «Дон-Моторс Плюс» (25%).
▫️Обществом «Дон-Моторс Плюс» проведено общее собрание со всеми участниками.
▫️Принято решение об увеличении УК общества «Дон-Моторс Плюс» за счет доп. вкладов участников (в т.ч. «Алекс Трейд») и вкладов третьих лиц.
▫️«Алекс Трейд» в качестве доп. вклада обязалось передать недвижимое имущество, стоимостью 264 070 000 руб.
▫️«Осита Инвестментс Лимитед» обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, т.к. сделка по внесению доп. вклада является крупной, но согласие на нее получено не было.

I инстанция: удовлетворить, сделка крупная.
➖На момент совершения сделки недвижимое имущество представляло собой не просто объекты недвижимости, а готовый к эксплуатации фитнес-центр, т.е. фактически бизнес проект, без которого невозможно осущ. доп. деятельность.
➖Общество не получило встречного предоставления, т.к. была увеличена доля «Алекс Трейд» в УК «Дон-Моторс Плюс» до 32%, но такая доля не является мажоритарной, не позволяет осуществлять контроль и выбор направления деят-ти.

Апелляция: отказать, сделка не крупная.
➖Количественный критерий: цена сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества «Алекс Трейд» (10%)
➖Качественный критерий: сделка не повлекла прекращение деятельности общества «Алекс Трейд» (основной вид — производство бутылок), изменения ее вида или существенного изменения масштаба.
➖Доля 32% составляет более 320 млн. руб., дает возможность принимать управленческие решения, получать часть чистой прибыли, не нести расходы на содержание недвижимости.

I кассация: без изменений.

⚖️ Позиция СКЭС ВС:
Признаки крупной сделки:
1. Cделка м/б признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым — его утрата не позволяет вести свою деятельность или ее отдельные виды.
2. То что общество ранее занималось другой деятельностью, не исключало возможность ведения иных видов деятельности и само по себе не могло выступать поводом не считать сделку крупной.

Вопросы аффилированности и сговора:
3. Истец указывал на длительный корп. конфликт между «Осита Инвестментс Лимитед» и Фоминой А.И., на стороне которой выступал Гендиректор «Алекс Трейд».
4. Круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь сторонами сделки, но также может включать конечных выгодоприобретателей.

Вопросы равноценности при увеличении уставного капитала:
5. Определяя эквивалентность взаимных предоставлений при увеличении УК, необходимо соотносить не общий размер увеличенной доли (32%) с суммой вклада, а соотносить размер внесенного вклада (стоимость недвижимости) с приростом в правах на управление и прибыль (7%) в сопоставлении с ситуацией до увеличения УК.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— направить на новое рассмотрение в I инстанцию.

#недействительность #крупныесделки #уставныйкапитал #аффилированность #качественныйкритерий

ВС РФ продолжает следовать широкому толкованию аффилированности: кейс № 2

🔻 Определение СКЭС ВС по делу № А56-89726/2022 от 06.09.2024

👩‍⚖️ Борисова Е.Е.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Хатыпова Р.А.

🤩Суть дела:
▫️Николаев О.А. (+ Гендиректор), Митрушин С.В., Ласкин К.Г. - участники ООО «Далпорт Сити СПб».
▫️«Далпорт Сити СПб» в лице Николаева О.А. заключило с Бирюковой В.И. договор аренды, размер арендной платы в 36 раз меньше размера платы по договорам субаренды, которые Бирюкова В.И. заключала с третьими лицами.
▫️Посчитав, что Николаев О.А. и Бирюкова В.И. - аффилированные лица, Ласкин К.Г. обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным, о признании действия Николаева О.А. недобросовестными.

I инстанция, апелляция, кассация
Отказано, т.к. Ласкин К.Г. не доказал обстоятельства, свидетельствующие о причинении «Далпорт Сити СПб» ущерба, аффилированность не доказана.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Предъявленный иск направлен на установление оснований для возмещения руководителем убытков в связи с заключением им сделки, противоречащей интересам ЮЛ, и на лишение такой сделки юридической силы.
2. Сделка может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом ЮЛ и другой стороной сделки. Осведомленность другой стороны предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо (гендиректор) и контрагент по сделке являются аффилированными
лицами.
3. О наличии аффилированности может свидетельствовать заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным участникам оборота или существенно отличаются от рыночных.
4. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и не требует доказывания истцом.
5. Судами проигнорирован довод о том, что Бирюкова В.И. в прошлом являлась работницей Николаева О.А. и находилась под его непосредственным руководством. Констатация наличия интереса возлагает бремя доказывания отсутствия ущерба на ответчика.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#недействительностьсделки #оспоримаясделка #аффилированность #договораренды #заинтересованность #ущерб #презумпция #бремя #участник #косвенный

ВС РФ продолжает следовать широкому толкованию аффилированности

🔻Определение СКЭС ВС от 06.09.2024 по делу № А56-33796/2022

👩‍⚖️Борисова Е.Е.
👩‍⚖️Попова Г.Г.
👩‍⚖️Хатыпова Р.А.

🤩Суть дела:
▫️В ООО «Гидросистема»: 25% Ласкин К.Г., 50% Митрушин С.В. и 25% Николаев О.А. (+Гендиректор).
▫️В ООО «Возрождение»: 100% Шишкин Р.А. (+ работник в ООО «Гидросистема»), Гендиректор – Бирюкова В.И. (+ работник в ООО «Далпорт Сити СПб», Гендиректором которого является Николаев О.А.).
▫️ООО «Возрождение» арендовало нежилое помещение (2 103, 7 кв.м) у ООО «Гидросистема» по ставке 632 000 руб. / мес., но за первые 6 мес. ставка = 1000 руб., т.к. необходимо подготовить помещение для въезда.
▫️ООО«Возрождение» передало часть помещения (776 кв.м.) ООО «Вкустер» по субаренде по ставке 400 000 руб./мес. За первые 6 мес., за 7 мес. = 600 000 руб., затем с даты госрегистрации договора субаренды, но не ранее 8 мес. = 800 000 руб.
▫️Ласкин Г.Д. просит оспорить сделку по правилам о неодобрении сделки с заинтересованностью и применить последствия недействительности.

Позиция Истца: аренда заключена на нерыночных условиях по причине аффилированности между Николаевым О.А. и контролирующими ООО «Возрождение» лицами.

Нижестоящие инстанции: отказать, т.к. сама по себе фактическая аффилированность не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной, а заинтересованность Гендиректора в заключении оспариваемой сделки не доказана должным образом Истцом (ст.ст. 170, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК, ст.ст. 45, 46 Закона об ООО).

⚖️Позиция СКЭС ВС:
1. Оспаривание сделки с заинтересованностью –специальная корпоративно-правовая разновидность основания для признания сделки недействительной, когда есть ущерб интересам представляемого лица и сговор. Особенность этого специального средства защиты – необходимо доказать факт заинтересованности лица в заключении сделки.
2. Ущерб предполагается, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и истцу не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, что отличает от п. 2 ст. 174 ГК.
3. Недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой с заинтересованностью, и (или) нет согласия на ее совершение. Недобросовестность предполагается, если гендиректор и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).
4. Аффилированность мб доказана в отсутствие формально- юридических связей (фактическая), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.
5. Судам при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами аренды.
6. Ранее ВС РФ уже признавал аффилированность, если сделки заключались на условиях, отличных от рыночных. В таких случаях лицо обязано раскрыть экономические мотивы сделки или исполнения договора.
7. Судам при разрешении настоящего спора следовало установить, по какой причине размер арендной платы по договору субаренды больше, чем по договору аренды, хотя размер помещения, предоставленного по первоначальному договору, в три раза больше размера помещения, предоставленного по договору субаренды (что может свидетельствовать о причинении ущерба).
8. Учитывая доказательные презумпции п. 6 ст. 45 Закона об ООО, ответчики должны были представить обоснованность различий между арендой и субарендой.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в первую инстанцию.

#недействительностьсделки #оспоримаясделка #аффилированность #договораренды #заинтересованность #ущерб #презумпция #бремя #участник #косвенный

Арендная плата ограниченных в обороте з/у определяется на основании принципа № 7 п. 1 Постановления № 582

🔻Определение СКГД ВС РФ от 20.08.24 по делу № 117-КГ24-10К4

👨‍⚖️Асташов С.В.
👨‍⚖️Горшков В.В.
👨‍⚖️Киселев А.П.

⚖️Суть дела:
▫️В 2020 г. между Столярчук А.П. и Департаментом г. Севастополя был заключен договор аренды з/у, ограниченного в обороте, на котором у Столярчук А.П. была недвижимость.
▫️ Арендная плата = 733 672,43 руб., которая была рассчитана на основании кадастровой стоимости з/у и арендной ставки 6%.
▫️При расчете кадастровой стоимости была допущена ошибка, поэтому в 2022 г. был произведен перерасчет арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости.
▫️Столярчук А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной арендной платы, т.к. арендная плата по верной методике ниже, а также процентов по 395 ГК и компенсации морального вреда.

Первая инстанция: удовлетворить, т.к. арендная плата начислена без учетов принципов Постановления № 582, а также на основании ошибочно определённой кадастровой стоимости.

Апелляция, кассация: отменить первую инстанцию, отказать в удовлетворении, т.к. не были проведены торги; арендная плата была рассчитана в соответствии с действующим на момент заключения договора законом; Столярчук А.П. заключил аренду на указанных в договоре условиях и платил аренду, тем самым согласился с условиями договора в первоначальной редакции.

📃Позиция СКГД ВС:
1. Кадастровая стоимость з/у применяется для определения арендной платы на основании п. 5 ст. 65 ЗК РФ и принципов в п. 1 Постановления № 582.
2. В настоящем деле применяется принцип № 7 Постановления № 582, по которому арендная плата не должна быть выше земельного налога.
3. Лицам, имеющим недвижимость на з/у, ограниченном в обороте, предоставляются дополнительные гарантии (ВС РФ от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667).
4. Постановления № 582 является обязательным для применения при определении арендной платы компетентным органом для государственных и муниципальных земель (Обзор ВС РФ № 2 (2015) от 26.06.2015, п. 1 ст. 39.7 ЗК).
5. На применение п. 7 Принципов в отношении земель, ограниченных в обороте, указано в п. 24 Обзора ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
—дело направить в апелляцию.

#договораренды #аренднаяплата #ограниченныевобороте #публичныеземли

Договорная оговорка «не включая НДС» – специальная по отношению к общему условию о включении всех расходов в цену

🔻Определение СКЭС ВС по делу № А04-6134/2021 от 06.09.2024

👨‍⚖️ Якимов А.А.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.

⚖️Суть дела:
▫️По договору подряда между Обществом «Амурсвязьсервис» (ген.подрядчик) и Обществом «Спецстрой ДВ» (подрядчик):
– цена 9 500 000 руб. (не включая НДС), 500 000 руб. из цены оплачивается подрядчику через 24 мес. после сдачи объекта.
– цена договора является твердой, не подлежит изменению и включает все расходы общества (оплата труда, уплата налогов, сборов и т.д.)
▫️Подрядчик выполнил работы, но ген. подрядчик их не оплатил, поэтому подрядчик просит суд взыскать сумму оплаты + НДС сверх.

I инстанция: удовлетворить, НДС не включен в стоимость, взыскать сверх цены договора.
Апелляция, кассация: изменить, НДС уже входил в стоимость работ, не подлежит взысканию отдельно.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых работ необходимо, чтобы освободить подрядчика от бремени НДС.
2. Входит НДС в цену договора или нет зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.
3. Если цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставил счета с выделением НДС сверх цены договора, то способ определения цены сделки включает также расчет суммы НДС.
4. В направляемых актах о приемке выполненных работ сумма НДС подрядчиком выделена отдельно.
5. Утверждение о включении в цену сделки расходов подрядчика на налоги не принимается, поскольку это условие основано на общей норме о включении в цену расходов подрядчика, а отдельный учет НДС сверх указанной суммы оговорен сторонами.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
- решение I инстанции оставить в силе.

#НДС #ценадоговора #условиесделок #толкование

Прекращение у кредитора публичной обязанности по уплате НДС не влечет уменьшение цены договора на сумму НДС: публичное право не влияет на частные правоотношения

🔻 Определение СКЭС ВС по делу № А57-10006/2023 от 06.09.2024

Представитель АО «УК ЧПП Тролза»: Тихомирова М.Е.
Представитель ООО «Нива-Агро Плюс»: Галкина А.В.

👨‍⚖️ Якимов А.А.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.

⚖️Суть дела:
▫️АО «УК ЧПП Тролза» - арендодатель, ООО «Нива-Агро Плюс» - арендатор.
▫️Размер постоянной части арендной платы включает НДС 20% (договор аренды).
▫️Поскольку арендодатель был признан банкротом, арендатор посчитал, что обязанность по уплате НДС прекращена, поэтому перестал оплачивать НДС.
▫️На основании договора арендодатель обратился в суд за взысканием НДС.

I инстанция, апелляция, кассация
отказать, т.к. долга по арендной плате, исчисленной за вычетом НДС, нет.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Объектом НДС не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, прав) должников с момента вступления в силу решения суда о признании должника банкротом (ст. 146 НК).
2. Субъекты вправе предусмотреть в договоре оговорки о пересмотре цены в одностороннем порядке, в т.ч. если совершаемые операции исключаются из объектов НДС.
3. Предъявляемая в составе цены договора сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате.
4. Необходимо различать гражданские и публичные отношения. Отношения по уплате НДС складываются между налогоплательщиком (арендодателем) и государством. Покупатель товаров (арендатор) в данных отношениях не участвует.
5. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью, подлежащей исполнению вне зависимости от модификации публично-правовых отношений.
6. При толковании условий договора суд принимает буквальное значение его положений. Стороны могут специально предусмотреть вариативность цены, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение кредитора. При отсутствии таких условий цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.
7. Сокращение у арендодателя расходов на сумму НДС является результатом его хозяйственной деятельности. Прекращение обязанности по уплате НДС не влечет изменение условий договора о цене, если иное прямо не предусмотрено.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#аренда #НДС #банкротство #вычетНДС #толкование

Приобретение доли в Обществе до брака препятствует оспариванию супругом корпоративных сделок

🔻Определение СКЭС ВС от 03.09.2024 по делу А19-24434/2022

👨‍⚖️ Якимов А.А.
👩‍⚖️ Попова Г.Г.
👩‍⚖️ Хатыпова Р.А.

Представитель Зашихиной Т.С. — Васильева Н.А. (АБ Бартолиус);
Представитель Левчука О.В. — Федцов С.В.
Представитель Майорова С.Н. — Никулин С.А.

⚖️ Суть дела:
▫️03.11 Левчуком как единственным участником Общества принято решение об увеличении УК с 10 000 до 100 000 руб. за счет внесения доп. вклада третьим лицом, принимаемым в общество — Майоровым. Номинальная стоимость доли Левчука стала 10%.
▫️08.11 Левчук и Зашихина развелись.
▫️Начиная с 10.11, с Левчука взысканы алименты.
▫️Зашихина обратилась в суд, ссылаясь на притворность сделки, т.к. она прикрывает собой сделку по фактическому отчуждению части доли в УК, а также на отсутствие ее нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, единственной целью которой является уклонение от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества.

I инстанция: удовлетворить.
Сделка по введению нового участника является притворной, так как:
➖ Совершена в период бракоразводного процесса.
➖ Экономической целесообразности принятия нового участника не было.
➖ Майоров является двоюродным братом Левчука.
➖Сделка совершена без согласия Зашихиной, в обход закона, в связи с чем ничтожна.

Апелляция: отказать.
➖ Общество создано Левчуком со 100% долей до регистрации брака и рождения совместного ребенка, не является общим имуществом супругов.
➖ В предмет доказывания включен факт наличия у Общества чистой прибыли, которая распределялась бы ранее и продолжает распределяться на выплату дивидендов участникам Общества, что свидетельствовало бы об уменьшении реального дохода от участия в Обществе как действия по снижению доходной базы, с которой уплачиваются алименты.

I кассация: оставить в силе решение суда I инстанции.

📃 Позиция СКЭС ВС:
1. Материалами дела установлено, что 100% доли в Обществе не является общим совместным имуществом, так как приобретены до брака.
2. Нет доказательств использования Левчуком совместно нажитых средств для обеспечения деятельности Общества, как и вложений в Общество со стороны Зашихиной.
3. Не установлено, что рез-ом спорной сделки явилось уменьшение размера алиментов на содержание ребенка, т.к. дивиденды и ранее, и в настоящее время не выплачиваются.
4. Денежные средства, подлежащие выплате Левчуку в связи отчуждением части доли, нельзя признать доходом, полученным по договорам при осуществлении трудовой или эконом. деят-ти, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую до брака долю.

✅Оставить В СИЛЕ решение апелляционного суда.

❤️Дело этой категории.

#корпоративныеправа #совместнонажитоеимущество #алименты #долиучастия #уставныйкапитал

Солидаритет в охранном обязательстве объекта культурного наследия не следует из закона

🔻Определение СКГД ВС по делу № 16-КГ24-21-К4 от 27.08.2024

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Киселев А.П.

⚖️Суть дела:
▫️Приказом комитета Волгоградской обл. здание включено в перечень объектов культурного наследия «Дом Якова Шнайдера» (далее –КН).
▫️В здании расположены 4 нежилых помещения: 3 – в собственности РФ, одно передано в оперативное управление УФСИН, 1 – в собственности городского округа Камышин, передано в оперативное управление администрации гор. округа.
▫️Прокуратурой в ходе проверки здания установлены разрушения и повреждения, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия не соблюдается.
▫️ Прокурор обратился в суд с иском о возложении на ТУ Росимущества и администрацию осуществ. разработку научно-проектной документации по сохранению здания, согласовании с уполномочен. органом, произвести работы по сохранению объекта.

I инстанция, апелляция, кассация:
удовлетворить, т.к. собственники помещений не применяют меры к сохранению объекта культурного наследия.

📃Позиция СКГД ВС:
1. Охраняемым объектом КН является дом, в отношении которого как единого объекта должно быть выдано охранное обязательство.
2. Не выяснено: образуют ли помещения единую вещь, которая признана объектом КН? Является ли объект КН МКД, так как Закон об объектах культурного наследия с последним связывает особенности регулирования.
3. Не обосновали со ссылкой на Закон: возможность возложения на собственников помещений, которые сами по себе не являются объектом КН, солидарного обязательства по произведению работ в целях сохранения объекта.
4. Суду следовало установить собственника объекта и иных лиц, им владеющих, так как Закон возлагает охранное обязательство на разных лиц в зависимости от того, на каком основании им был передан объект.
5. Суды посчитали, что охранное обязательство в отношении объекта КН не возникло, однако не обосновали это.
6. Требование о соблюдении закона не может являться способом защиты права, поскольку это является обязанностью всех. Судам следовало дать оценку правильности заявленного прокурором способа защиты права.
7. Невозможно возложить обязанность на лицо, не имеющее соответствующей лицензии, если выполнение этой обязанности требует наличия таковой. Ответчики не могут осуществить разработку проектной документации, поскольку не обладают необходимой лицензией.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#объектыкультурногонаследия #единыйобъект #правособственности #способзащитыправа #лицензия #охраннаяобязанность

Страховщик, принимая страховую премию, не может ссылаться, что объект не застрахован из-за несообщения сведений страхователем

🔻 Определение СКГД ВС по делу № 71-КГ24-7-К3 от 20.08.2024

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Киселев А.П.

⚖️ Суть дела:
▫️Минчук М.В. и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования имущества, в том числе на случай пожара.
▫️В результате пожара застрахованное имущество было повреждено.
▫️По условиям договора страхование не распространяется на имущество и отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 г. Однако по другому пункту договора имущество и отделка конкретного помещения, принадлежащего Минчук М.В., приняты на страхование.
▫️Минчук М.В. обратилась к страховщику с заявлением о признании события страховым случаем, в чем ей было отказано. Минчук М.В. обратилась с соответствующим требованием в суд.

I инстанция, апелляция, кассация
Отказано. По условиям договора дом не мог быть предметом страхования (построен ранее 1960). Несообщение страховщику о годе постройки дома вызывает сомнения в добросовестности и разумности действий Минчук М.В.

📃Позиция СКГД ВС:
1. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что он не был уведомлен о каких-либо фактах.
2. АО «АльфаСтрахование» не предлагало Минчук М.В. сообщить год постройки дома, Минчук М.В. не сообщала страховщику ложных сведений.
3. Буквальное значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, предложившей спорные условия.
4. Судами не были учтены правила толкования договоров при разрешении противоречия между пунктами заключенного договора страхования.
5. Суды не дали оценки поведению страховщика, который заключил договор страхования и принял страховую премию безотносительно года постройки дома.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

#страхование #жилье #недвижимость #толкование #contraproferentem

Банки не вправе штрафовать клиентов за непредоставление информации по 115 закону

🔻Определение СКЭС ВС от 04.09.2024 по делу № А40-56514/2023

👨‍⚖️Тютин Д.В.
👩‍⚖️Антонова М.К.
👩‍⚖️Пронина М.В.

⚖️Суть дела:
▫️Со счета ИП Султанова В.М в АО КБ «Локо–Банк» последний списал 50 000 руб. как штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных банком сведений в соответствии с Законом № 115.
▫️Султанов В.М. направил АО КБ «Локо–Банк» претензию о безосновательном списании денег, но Банк не согласился.
▫️Султанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Нижестоящие инстанции: отказать.
Правила открытия и обслуживания банковского счета в АО КБ «Локо–Банк» предусматривают удержание штрафа при неисполнении клиентом требований банка о предоставлении документов в соответствии с Законом № 115. Клиент был с ними ознакомлен.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов производится в публичных интересах, а не на основании договора с клиентом.
2. Осуществление публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды.
3. На основании Закона № 115 кредитная организация имеет право относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения требований данного Закона, но это не порождает прав у кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
—дело направить в суд первой инстанции.

#банк #штраф #противодействиеотмыванию #115фз

Для исключения участника с равной долей необходимо выяснить, остался ли у него интерес в ведении общего дела

🔻Определение СКЭС ВС от 02.09.2024 по делу № А40-265796/2022

👩‍⚖️ Борисова Е.Е.
👩‍⚖️ Грачева И.Л.
👩‍⚖️ Хатыпова Р.А.

Представитель Рязанова А.Н. – Наумов А.Д., Юров Д.А. (@Delcredere_Law);
Представитель Нестеренко Р.Б. – Ситников В.А. (SVA).

⚖️ Суть дела:
▫️ Общество «Меридиан» создано для реализации проекта по строительству частной автодороги, соединяющей Китай и Европу через Россию.
▫️ Рязанов и Нестеренко являются равноправными участниками общества — 50% долей у каждого.
▫️ Нестеренко перестал принимать участие в реализации проекта, в т. ч. отказывался финансировать общество, систематически блокировал принятие решений.
▫️ Рязанов обратился с иском об исключении Нестеренко из общества на основании совершения действий, препятствующих деятельности общества.

Позиция судов нижестоящих инстанций: отказать.
В обществе корпоративный конфликт между равноправными участниками, обусловленный различными коммерческими подходами к управлению. Ответчик не уклонялся от участия в общих собраниях участников, на регулярной основе запрашивал у гендиректора пояснения, истребовал документацию, необходимую для подготовки к собраниям.

📃 Позиция СКЭС ВС:
1. Участники общества, связанные друг с другом договором об учреждении, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.
2. Равное распределение долей увеличивает риски невозможности принятия решений, но не предопределяет невозможность исключения участника.
3. Если корпоративный конфликт носит затяжной характер, суд должен сделать вывод, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто — стремится извлечь выгоду из конфликта.
4. Ответчик обращался в суд за истребованием переданных юрлицу заемных средств, инициировал банкротство, что показывает намерение завершить предпринимательскую деятельность, вернув инвестиции.
5. Избирая банкротство как способ возврата инвестиций и отказываясь от погашения долга за счет докапитализации общества из средств второго участника, ответчик заведомо наносит вред общему делу.
6. Истец предлагал ответчику выкупить его долю участия в обществе, но ответчик потребовал увеличить цену в 40 раз без экономического обоснования.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в АСгМ.

#дедлок #корпоративныйконфликт #общество #участник #доля #исключение

Для приобретения собственности на земельный участок владельцу построек на нем достаточно обратиться в Росреестр

🔻Определение СКГД ВС от 20.08.2024 № 117-КГ24-5-К4

👨‍⚖️Асташов С.В.
👨‍⚖️Горшков В.В.
👨‍⚖️Киселев А.П.

⚖️ Суть дела:
▫️За Егоровой А.С. на з/у признано право пользования, которое затем по наследству перешло к Куракову Д.В.
▫️Кураков Д.В. – соб-к жилого дома и построек, расположенных на з/у.
▫️В январе 2017 г. Кураков Д.В. регистрирует право соб-ти на з/у.
▫️В феврале 2021 г. решением суда право соб-ти Куракова Д.В. на з/у признано отсутствующим, т.к. у з/у нет определенных границ и есть наложение с другим з/у.
▫️По распоряжению Правительства г. Севастополя об изъятии для гос. нужд з/у и дом на нем подлежат изъятию.
▫️В декабре 2022 г. Кураков Д.В. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права соб-ти на з/у, но рассмотрение заявления было приостановлено из-за вынесенного ранее решения суда.
▫️Кураков Д.В. обратился в суд с иском о признании права соб-ти на з/у и установлении его границ.

Нижестоящие инстанции: отказать.
Решением суда было признано право пользования Егоровой С.А. на з/у, а не право собственности. Истец в органы МСУ с заявлением о предоставлении в собственность з/у, занятого недвижимостью, не обращался.

📃 Позиция СКГД ВС:
1. Граждане, к которым перешли права соб-ти на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на з/у, вправе зарегистрировать права соб-ти на такие з/у через Росреестр, принятие отдельного решения не требуется.
2. Документом, удостоверяющем право на регистрацию, являются: документы, удостоверяющие право соб-ти на здание или сооружение (например, о праве на наследство); документы, подтверждающие право прежнего соб-ка здания на з/у.
3. Право на жилой дом перешло к Истцу в порядке наследования, право пользования з/у за наследодателем было признано судом.
4. У Истца нет препятствий для приобретения права соб-ти на з/у, т.к. решение суда было принято из-за нарушений границ, которые можно исправить.
5. Распоряжение Правительства об изъятии не лишает Истца права на приобретение в соб-ть з/у, т.к. изъятие не было реализовано.
6. Истцом были заявлены требования об установлении границ з/у, представлен межевой план, но суд не дал оценки.

✅ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в суд первой инстанции

#наследство #собственность #признаниеправа #межевание #постройки #границы #приобретение #земельныйучасток

В кассационном порядке могут обжаловаться только вступившие в силу судебные акты

🔻Определение СКГД ВС № 86-КГ24-3-К2 от 13.08.2024

👩‍⚖️ Назаренко Т.Н.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.
👨‍⚖️ Юрьев И.М.

⚖️Суть дела:
▫️Киселева обратилась к Петрову с иском о предоставлении документов о проведенных работах по капитальному ремонту и списанных денежных средствах со счета ТСЖ.
▫️Суд привлек к участию ТСЖ «Наш дом-2» как соответчика.

I инстанция: отказать.
Запрашиваемые документы не отнесены к информации, подлежащей раскрытию и передаче по запросу потребителя.
Апелляция: частично удовлетворить требования к ТСЖ.
➖ Учитывая отсутствие доказательств размещения требуемой информации в гос. информационной системе ЖКХ, есть основания для возложения на ТСЖ обязанности представить для ознакомления документы.
➖ Председатель правления ТСЖ (Петров) как физ. лицо не является самостоятельным субъектом ответственным перед членами ТСЖ.
I кассация: без изменений оставить первую инстанцию и апелляцию.

📃 Позиция СКГД ВС:
1. В кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.
2. Решение суда I инстанции отменено апелляционным определением, соответственно не вступило в законную силу, и не могло быть обжаловано в кассации (209 ГПК).
3. Кассационный суд дал оценку выводам суда первой инстанции, фактически согласившись с ними, и оставил решение суда первой инстанции без изменения, хотя оно было отменено апелляцией.

✅Определение СКГД 2-го КСОЮ от 24.10.2023 ОТМЕНИТЬ,
— дело направить на новое кассационное рассмотрение.

#процесс #ТСЖ #ГПК

Время приобретения права собственности на жилье в аварийном доме под снос определяет возможность получить новое жилье взамен

🔻 Определение СКГД ВС по делу № 70-КГ24-3-К7 от 13.08.2024

👩‍⚖️ Назаренко Т.Н.
👨‍⚖️ Горохов Б.А.
👨‍⚖️ Юрьев И.М.

⚖️Суть дела:
▫️Мадгозиева Д.А. с января 2020 г. соб-к жилого помещения, приобрела по рыночной стоимости.
▫️Решением администрации г. Муравленко от 29.03.2018 жилье признано непригодным для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2025.
▫️В связи с фактическим отказом соб-ов дома от сноса принято решение об его изъятии в муниципальную соб-ть.
▫️Мадгозиева Д.А. отказалась подписывать проект соглашения об изъятии жилого помещения, т.к. желает получить само жилое помещение, а не сумму возмещения.
▫️ Администрация обратилась в суд об изъятии жилого помещения в принудительном порядке.

I инстанция, апелляция, кассация
Отказать, установив, что семья Мадгозиевой Д.А. является малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суды сочли, что ответчики вправе выбрать иной способ реализации своих жилищных прав - в виде предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого.

📃Позиция СКГД ВС:
1. МКД, где расположено жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Предоставление другого жилого помещения возможно при наличии соглашения с ОМСУ, принявшим решение о сносе.
2. Спорная комната была приобретена Мадгозиевой Д.А. после признания дома аварийным. На нее не распространяется норма ч. 8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом, т.к. в действие вступила иная правовая норма (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).
3. Законодатель установил различие в способах реализации прав собственников жилых помещений в аварийных домах, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения.
4. Если право собственности на жилое помещение приобретено после признания дома аварийным, предусмотрена выплата возмещения, размер которого ограничен стоимостью приобретения.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
-направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#аварийноежилье #изъятие #ОМСУ #правособственнос

Срок исковой давности по регрессному обязательству начинает течь со дня исполнения основного обязательства

🔻 Определение СКГД ВС по делу № 16-КГ24-25-К4 от 12.08.2024

👩‍⚖️ Пчелинцева Л.М.
👨‍⚖️ Жубрин М.А.
👩‍⚖️ Фролкина С.В.

⚖️Суть дела:
▫️Умаров С.З. нарушил ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Постановлением р/с Умаров С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения.
▫️Расходы на оказание потерпевшей медицинской помощи возмещены больнице страховой организацией за счет денежных средств обязательного мед. страхования.
▫️Территориальный фонд обязательного мед. страхования обратился в суд с требованием о взыскании с Умарова С.З. расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса.
▫️Умаров С.З. указал на пропуск срока исковой давности (ИД).

I инстанция
Отказано, СИД пропущен.

Апелляция
Отменено, направлено на новое рассмотрение - исковые требования удовлетворены. Суд указал, что началом течения СИД является момент вступления в законную силу постановления р/с, которым Умаров С.З. признан виновным в совершении правонарушения. Именно в этот момент истец узнал кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Апелляция, кассация
Без изменения

📃Позиция СКГД ВС:
1. Судами верно установлено, что фонд имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
2. Судами неверно применены нормы о порядке исчисления СИД. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК с учетом специфики регрессных обязательств СИД начинает течь со дня исполнения основного обязательства.
3. В настоящем споре СИД начал течь со дня оплаты страховой мед. организацией оказанной медицинской помощи.
4. Выводы судов о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату оказанной помощи неверны. Суды не установили обстоятельства, касающиеся размера и порядка формирования суммы расходов, не установлены подлежащие применению тарифы на оплату мед. помощи, не приведен механизм расчета суммы расходов.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
- направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#страхование #ПДД #регресс #расходы

Недобросовестные действия не могут создать исполнительский иммунитет жилого помещения

🔻 Определение СКЭС ВС по делу № А32-41332/2019 от 22.08.2024

👩‍⚖️ Ксенофонтова Н.А.
👨‍⚖️ Капкаев Д.В.
👩‍⚖️ Зарубина Е.Н.

⚖️Суть дела:
▫️ Ступко Н.В. (заявитель) и должник состояли в браке, расторгнут 28.05.2019.
▫️ 03.09.2019 принято заявление банка о признании должника банкротом.
▫️ Ступко Н.В. подала заявление об исключении дома из конкурсной массы должника.

Обоснование требований:
▫️ дом приобретен в период брака через ипотеч. кредит, погашенный заявителем после расторжения брака;
▫️ необходимость осуществ. ремонта для будущего проживания в доме; явл. для нее единств. жилым помещением.

I инстанция: удовлетворить.
Апелляция: без изменений.
Кассация: без изменений.

Позиция судов: после расторжения брака имущ-во не было разделено, дом не превышает супружеской доли заявителя; заявитель произвела ремонт, за свой счет погасила задолженность перед банком; у заявителя отсутствует иная пригодная для проживания недвижимость, доказана пригодность спорного дома.

📃 Позиция СКЭС ВС:
1. Заявитель не проживает в спорном доме, как и никогда не проживал в нем и сам должник.
2. В конкурсной массе должника находится иной жилой дом, который должен был обладать исполнит. иммунитетом.
3. Регистрация заявителя в спорном доме и непроживание в нем требовали исследования вопроса о месте жительства и его правах на другие жилые помещения.
4. Действия должника и заявителя недобросовестны, на что указывает:
– формальное расторжение брака в преддверии дела о банкротстве;
– погашение требования банка за счет общих д/с;
– регистрация в спорном доме для подачи заявления об исключении именно его из конкурсной массы при наличии других жилых помещений;
– создание док-ств пригодности спорного дома вопреки обратному его состоянию.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
- дело направить в суд первой инстанции.

#банкротство #конкурснаямасса #исполнительскийиммунитет #недобросовестность

Схожие дела
❤️Аварийное жилое помещение не может быть расценено в качестве уже имеющегося жилья банкрота
❤️Исполнительским иммунитетом обладает жилье по месту постоянного жительства
❤️Прописка в другом жилом помещении не лишает права на исключение из конкурсной массы ед. жилья

Прекращение договора аренды не является основанием исключения из ЕГРН записей об обременениях з/у, на котором расположен МКД, построенный с привлечением д.с. участников долевого строительства

🔻 Определение СКЭС ВС по делу № А41-91013/2022 от 21.08.2024

👨‍⚖️ Шилохвост О.Ю.
👩‍⚖️ Зарубина Е.Н.
👩‍⚖️ Ксенофонтова Н.А.

Представитель Администрации: Сафронов А.В.
Представители Залогодержателей: Врублевский А.С. (Юридическое бюро "Врублевский и партнеры"), Петров К.К., Белая М.Н.

⚖️Суть дела:
▫️Администрация г.о. Балашиха - арендодатель, ООО «Римэка» - арендатор.
▫️Арендатор передал право аренды з/у в залог четырем лицам (Залогодержатели).
▫️Договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора.
▫️Ссылаясь на прекращение залога с момента прекращения права аренды, Администрация (арендодатель) обратилась в суд с иском о признании отсутствующими 1) обременений в виде ипотеки, установленных в пользу Залогодержателей, а также 2) обременений в виде залога имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Арендатором.

I инстанция, апелляция, кассация
Иск удовлетворен, наряду с регистрационными записями об обременениях, возникших на основании договоров залога, судами из ЕГРН исключены и рег. записи об обременениях, возникших в связи с заключением Арендатором договоров участия в долевом строительстве.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Правила о залоге, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, имеют приоритет перед соответствующими положениями ГК и Закона об ипотеке.
2. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает прекращение договора аренды в качестве основания прекращения обременений з/у, на котором расположен МКД, построенный с привлечением д.с. участников долевого строительства.
3. Судом не дана оценка доводу о необходимости применения Закона об участии в долевом строительстве. Основания прекращения обременений, предусмотренные ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, не установлены.
4. Ссылка судов на прекращение арендных отношений нерелевантна, вывод об исключении записей из ЕГРН - преждевременный.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
направить на новое рассмотрение в I инстанцию

#залог #ипотека #ДДУ #долевоестроительство #строительство

Необходимо установливать ПСС между представлением недостоверных документов страховщику и наступившим страховым случаем
Ответственность должна быть соразмерной.

🔻Определение СКГД ВС от 06.08.2024 № 14-КГ24-11-К1

👨‍⚖️Асташов С.В.
👨‍⚖️Киселев А.П.
👨‍⚖️Кротов М.В.

Представитель Мишустина Г.Н. (ответчик): адвокат Шипилов Д.Н.

⚖️Суть дела
▫️Водитель П на арендованном авто совершил ДТП, в котором было повреждено авто ООО «Бауш Хэле».
▫️Собственником авто, которым управлял П, является Мушустин Г.Н. Гражданская от-ть П застрахована в СПАО «Ингосстрах».
▫️ООО «Бауш Хэле» выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 87 389,25 руб.
▫️СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессом к Мишустину Г.Н. за убытками.

Позиция СПАО «Ингосстрах» (Истца):
Мишустин Г.Н. при заключении ОСАГО представил страхователю заведомо недостоверные сведения о мощности двигателя его авто, что уменьшило страховую премию.

Позиция Мишустина Г.Н. (Ответчика):
С целью заключения договора ОСАГО Мишустин Г.Н. обратился к О, заключившим в свою очередь договор с М, которой были переданы документы на авто в СПАО «Ингосстрах».

Первая инстанция: отказать, т.к. не доказана вина в умышленном предоставлении недостоверных документов.
Апелляция: отменить решение, удовлетворить, т.к. не доказано, что вместо Мишустина Г.Н. документы подавало третье лицо; внесение сведений третьим лицом, если договор подписан собственником, не освобождает его от от-ти за их неполноту и недостоверность сведений.
Кассация: без изменений оставить апелляцию.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Необходимо выяснить причину возникшего расхождения в сведениях о мощности двигателя, не выявленного страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС обязательного страхования.
2. Общий принцип юр. ответственности: соразмерность. Апелляция не оценила соразмерность убытков нарушению; не дала оценку тому, как представление недостоверных сведений повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— дело направить в апелляцию.

#страхование #убытки #дтп #вина #причиннаясвязь #соразмерность #ответственность #возмещение

Из множества причин возникновения вреда не может презюмироваться ПСС, должна быть найдена и обоснована наиболее вероятная

🔻Определение СКЭС ВС от 12.07.2024 по делу № А55-23879/2022

👩‍⚖️Антонова М.К.
👨‍⚖️Першутов А.Г.
👨‍⚖️Тютин Д.В.

⚖️Суть дела
▫️29.10.2020 Предприниматель обнаружил у себя падеж свиней и сообщил в ветеринарное объединение Самарской области.
▫️30.10.2020 постановлением признали эпизоотический очаг по африканской чуме свиней (АЧС).
▫️08.11.2020 на основании постановления от 05.11.2020 актом изъяли продукты животноводства и животных Предпринимателя.
▫️Предприниматель попросил у департамента выплатить ущерб за изъятие, на что получил отказ по причине несоблюдения ветеринарных норм (подтверждается актом обследования от 05.08.2020).
▫️АС Самарской области от 30.06.2021 с департамента взыскал 21,9М руб. ущерба в пользу Предпринимателя.
▫️В Самарской области на 16 территориях также изъяты животные и собственникам выплачен из бюджета ущерб - 31,9М руб. Расчет на основании рыночной стоимости.
▫️Департамент обратился к Предпринимателю за взысканием убытков в размере 31,9М руб.

Позиция Департамента (Истца):
Предприниматель виновен, т.к. нарушены ветеринарные правила, а именно: неограждение территории возле фермы; свободный доступ посторонних лиц, диких и домашних животных.

Позиция Предпринимателя:
1. Решением АС от 30.06.2021 доказано отсутствие нарушений ветеринарных правил.
2. Предпринимателя не превлекали к адм-ой отв-ти за нарушением правил содержания животных.

Первая инстанция: удовлетворить, т.к. доказана вина (нарушение ветеринарных норм), что повлекло чуму, а ПСС предполагается. Рядом(5 км) нет иных свиноферм. Решение АС от 30.06.2021 не учитывается, т.к. не рассматривались рез-ты обследования фермы за 2 месяца до и в момент вспышки.
Апелляция: отменить решение 1 инстанции, отказать, т.к. Истец не представил док-в факта нарушения ветеринарных норм, которые повлекли АЧС, не доказаны ПСС и вина. Акт проверки от 05.08.2020 не относим и не допустим, т.к. его нет в реестре контрольных мероприятий.
Кассация: решение первой инстанции оставить в силе, апелляцию отменить, т.к. нарушение правил по содержанию животных выявлены в границах фермы Предпринимателя незадолго до чумы, что подтверждает его вину; акт соот-т требованиям; выплата Предпринимателю стоимости животных не исключает дальнейшее взыскание причиненного им вреда.

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Сам по себе факт возникновения очага заболевания не является достаточным основанием для возложения на соб-ка фермы имущественной ответ-ти. Иное приводило бы к ответ-ти в связи с случайным фактом без учета иных необходимых условий, а также стимулированию оборота скрывать падеж животных, чтобы избежать последующего возмещения вреда.
2. Госорган должен провести всестороннее исследование (не проводились лабораторные исследования) и доказать, что именно несоблюдение ветеринарных норм послужило наиболее вероятной причиной заболевания животных.
3. Когда ситуация может иметь несколько альтернативных причин, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с т.з возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.
4. Если действия собственника наиболее вероятны, но возложение имущественной ответ-ти несоразмерно в полном объеме, то суд уменьшает размер вреда (п. 5 ст. 393 и 1067 ГК).
5. Предприниматель указывал: подавал заявление в полицию о фальсификации Акта, а материалы находятся на доппроверке; отмечается низкая работа самих госорганов по профилактике чумы; в пределах фермы Предпринимателя есть иные помещения с животными. Суды эти доводы не оценили.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ
— дело направить в АС Самарской области.

❤️Видеообзор решения.

#деликт #бюджетныеубытки #ответственность #вина #причиннаясвязь #несоразмерность #вред #чума

Исполнение основного обязательства влечет прекращение солидарного и акцессорного обязательств

🔻Определение СКЭС ВС от 13.08.2024 по делу № А41-56760/2021

👨‍⚖️Капкаев Д.В.
👩‍⚖️Букина И.А.
👩‍⚖️Кирейкова Г.Г.

⚖️Суть дела
▫️12.02.2018 АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» заключили гендоговор факторинга, по условиям которого АО «Первоуральскбанк» финансирует ООО «Смартех» под уступку денежных требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поставки.
▫️12.02.2018 заключен договор поручительства, по которому ООО «Смартех», Молдаванов А.В. и Юдина И.В. солидарно с АО «Управление ВОЛС-ВЛ» отвечают за исполнение денежных обязательств по договору поставки.
▫️АО «Управление ВОЛС-ВЛ» не оплатило договор поставки, АО «Первоуральскбанк» предъявило исковые требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и поручителям (ООО «Смартех», Молдаванов А.В. и Юдиной И.В.).
▫️16.12.2020 решением Таганского районного суда Москвы с Юдиной И.В. в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскано 32 828 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поручительства.
▫️23.12.2020 решением АСгМ с ООО «Смартех» в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по договору факторинга в той же сумме.
▫️АО «Управление ВОЛС-ВЛ» исполнило обязательства перед АО «Первоуральскбанк» по договору поставки от 17.01.2018 в полном объеме.

Исковые требования:
в деле о банкротстве Юдиной И.В. исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО «Первоуральскбанк».

Первая инстанция: требования в указанной части удовлетворить. Исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других.
Апелляция и кассация: отказать.
Задолженность Юдиной И.В. возникла из разных обязательств (договоры факторинга и поставки).

📃Позиция СКЭС ВС:
1. Обязательства АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по уплате фактору (АО «Первоуральскбанк») денежных средств и обязательства ООО «Смартех» по возврату АО «Первоуральскбанк» финансирования возникли из разных оснований, но направлены на удовлетворение одного экономического интереса.
2. Юдина И.В. поручилась за исполнение перед АО «Первоуральскбанк» обязательств как ООО «Смартех» по договору факторинга, так и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поставки.
3. После исполнения АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обязательств перед АО «Первоуральскбанк» по договору поставки солидарное обязательство ООО «Смартех» по договору факторинга прекратилось, как и акцессорные обязательства Юдиной И.В. по договорам поручительства.
4. Наличие нескольких судебных актов о взыскании с Юдиной И.В. спорной задолженности не меняет солидарного характера обязательств и не может являться основанием для получения АО «Первоуральскбанк» неоднократного удовлетворения требования.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ
— определение суда первой инстанции оставить в силе.

#поручительство #неисполнение #солидаритет #требования #поставка #факторинг #ответственность #банкротство

Сам по себе аффидевит не подтверждает исключительное право

🔻 Определение СКЭС ВС по делу № А33-19084/2022 от 15.08.2024

👩‍⚖️ Хатыпова Р.А.
👨‍⚖️ Попов В.В.
👩‍⚖️ Чучунова Н.С.

⚖️Суть дела:
▫️ ИП Гавриловым А.В., Троцким С.В., Обществом «КК «Сладкая жизнь» проданы контрафактные товары в виде фигуры, имитирующей персонажа из Блю Ноуз Френдс.
▫️ Товары изготовлены Колгановой Е.Ю.
▫️ Carte Blanche Greetings Limited (компания) обратилась за компенсацией за нарушение искл. авторского права.
▫️ Искл. право компания подтвердила представленным аффидевитом фин. директора компании и руководством по использованию корп. стиля.

I инстанция: удовлетворить, факт нарушения искл. права установлен.
Апелляция: изменить решение, компенсацию уменьшить с учетом характера нарушения.
Кассация: без изменений.

▶️Позиция компании: ответчики неоднократно предупреждены о незаконности торговли контрафактом, продолжение этого - умышленное, грубое нарушение.
▶️Позиция ответчиков: представлено заявление об исключении из числа доказательств аффидевита.

📃 Позиция СКЭС ВС:
1. Иные лица, не авторы, должны представить доказательства перехода к ним искл. права.
2. Нормативного определения аффидевита нет, в практике под ним понимается заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.
3. В аффидевите компании нет информации об истории, дате создания изображения персонажа, конкретном авторе, основаниях перехода каких-либо прав от автора и др.
4. Аффидевит компании подтверждает лишь существование спорного произведения и указывает, что Компания считает себя обладателем искл. права.
5. В отсутствие информации сам по себе аффидевит не устанавливает факта обладания искл. правом.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
- дело направить в суд первой инстанции.

#интеллектуальнаясобственность #авторскоеправо #автор #компенсация #аффидевит

Разграничение новых доказательств и вновь открывшихся обстоятельств

🔻Определение СКЭС ВС по делу № А40-224430/2020 от 21.08.2024

👨‍⚖️ Капкаев Д.В.
👩‍⚖️ Зарубина Е.Н.
👩‍⚖️ Ксенофонтова Н.А.

Представители Михалевского — Нистратов Г.В., Шейкин О.И. (Forward Legal)
Представитель фин. управляющего — Клементьев Е.В. (Stream Legal)
Представители Захарян Б.В. — Борзова А.В., Жердев А.В.

⚖️ Суть дела:
▫️ В рамках дела о банкротстве умершей Шахвердиевой рассмотрен обособленный спор по:
➖ заявлению Захарян о включении ее требований в реестр;
➖ заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа между Захарян (заимодавцем) и Михалевским (заемщиком) и договора поручительства между Захарян (кредитором) и Шахвердиевой (поручителем).
▫️Сделки признаны недействительными: договор займа признан незаключенным ввиду его безденежности и отсутствия у кредитора достаточных средств, не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
▫️Захарян обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:
➖Михалевский обращался к ней с просьбой предоставить заем, который был предоставлен ему средствами Туманяна с оформлением простого векселя, позже она индоссировала вексель Туманяну. Туманян сообщил ей о погашении задолженности.
➖Поступившие в материалы дела выписки по счетам Шахвердиевой свидетельствуют о погашении Шахвердиевой задолженности перед АО АКБ «ФораБанк» за счет средств по договору с Михалевским.

I инстанция: удовлетворить заявление.
Не исследовалась позиция Михалевского, в т.ч. по вопросам необходимости и целесообразности получения займа, в связи с чем представленные документы (ответ ООО «Банк РСИ», копии приходно-кассового ордера и выписки по счету), указывающие на присутствие Михалевского в ООО «Банк РСИ», являются относимыми к обособленному спору.

Апелляция: отменить.
Приведенные обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, которые объективно были доступны ранее.

I кассация: оставить в силе решение I инстанции.

📃 Позиция СКЭС ВС:
1. Приведенные как вновь открывшиеся обстоятельства получения Михалевским спорных денежных средств (в т.ч. с оформлением векселя) являются новой версией спорных событий.
2. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора, отсутствуют доказательства о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин.
3. Документы, полученные после вступления в законную силу определения суда, представляют собой новые доказательства, не являющиеся основанием для пересмотра по ст. 311 АПК.
4. Суды фактически предоставили заявителю не предусмотренную доп. возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.

✅Постановление окружного суда ОТМЕНИТЬ,
— Постановление 9-го ААС от 30.11.2023 оставить в силе.

#банкротство #процесс #новыедоказательства #вновьоткрывшиесяобстоятельства