Совершенно справедливо кто-то спрашивал - что значит родить для себя? Ответ на этот вопрос и дает понимание стоит это делать или нет. И этот ответ должен быть честным.
Хочу привести вам цитату Джойс МакДугалла из его книги «Тысячеликий Эрос»:
«На руках у матери любой ребёнок запечатлевает самый ранний психический образец (а возможно, и телесный оттиск) предстоящих сексуальных и любовных отношений. Установка отца рАвно жизненно важна в этой передаче раннего либидинозного вложения.
Отсутствующий или незаинтересованный в своем крошечном отпрыске отец, который считает, что мать одна ответственна за благополучие ребёнка (или принимает взгляд жены на себя, как на пустое место по отношению к ребёнку), подвергает своих детей риску, что они будут выполнять роль, которая вытекает единственно из либидинозных потребностей матери и её бессознательных проблем. Мать, которая считает своего ребёнка собственным нарциссическим продолжением или делает из него объект любви вместо мужа, закладывает, вероятно, основу для конфликтных отношений в будущем.
Следует заметить, что мать, воспитывающая детей одна, вовсе не обязательно подвергает их такому риску, если не рассматривает отношения с ними как замену взрослым любовным отношениям».
Собственно, в этом отрывке уже все сказано. Если женщина хочет заменить ребенком любовные отношения с мужчиной, то ребёнок рождается для внутреннего пользования. В этом много нарциссизма и мало любви. Психическое будущее такого ребёнка будет очень осложнено. Если же женщина рожает и продолжает искать отношения или не искать, но знает и понимает их ценность, не замещает их ребенком, не ставит его на место мужа (что можно сделать и в браке), то этот выбор здоровый и не служит эгоистическому стремлению заполнить пустоту.
То и другое может называться «родить для себя», но за этим лежат принципиально разные истории.