Дмитрий НЕКРАСОВ

Выкладываю большой доклад о состоянии российской экономики, который мы подготовили совместно с С. Алексашенко и В. Иноземцевым. Если очень коротко, то помимо описания текущего состояния и причин устойчивости российской экономики, мы делаем прогноз о том, что наблюдаемые тенденции сохранятся довольно долго. Безотносительно к срокам окончания войны, Россию ждут еще несколько лет «роста без развития», сохранения высокого уровня военных расходов при затухающем росте экономики и доходов населения. Причин для катастрофы или прорыва не просматривается в принципе, а многие возникшие за время войны экономические контуры обладают высокой инерцией и будут воспроизводится самостоятельно.
https://case-center.org/wp-content/uploads/2024/11/Dictators-Reliable-Rear-241108-ru-3.pdf

Неплохой эфир у Ю. Латыниной. Устно я большей части из затронутого до этого нигде не рассказывал. https://www.youtube.com/watch?v=QFYeI1Pb34M

Забавен стадный эффект в использовании публичными спикерами некоторых экономических терминов. Вчера все говорили про «перегрев экономики», а теперь все также увлеченно повторяют слово «стагфляция». Как может стагфляция наступить через пару месяцев после перегрева мне решительно непонятно. Ну хоть несколько кварталов должно пройти минимум. А у меня в один день два разных журналиста могут спросить один про перегрев другой про стагфляцию. Да и по науке «перегрев» вроде бы должен сменяться рецессией, ну да бог с ним.

Если полезть в любой учебник или словарь терминов, то можно найти, что «Стагфляция — это состояние экономики, когда застой или падение производства сочетаются с возрастающей безработицей и инфляцией». Безработица тут ключевое слово. Термин в принципе придумал бывший министр труда в связи с сочетанием безработицы и инфляции. Сомневаюсь, что методологически корректно называть стагфляцией ситуацию дефицита рабочей силы. Да и рост пока по этому году точно не стагфляционный. По следующему надо будет говорить в следующем.

Если ориентироваться на историю воюющих рыночных экономик, то стагфляция в чистом виде должна будет наступить сразу после завершения войны. Когда будет спад промышленности, всплеск безработицы и инфляции (после больших войн первые два года гарантировано). Но тогда модным станет какое-то другое слово
Впрочем, если даже Набиулина говорит про стагфляцию пусть будет стагфляция:) Однако меня не покидает ощущение, что я в какой-то эхокамере с попугаями, совершенно бездумно повторяющими услышанное.

Неизвестные мне люди все чаще приписывают мне никогда не высказывавшиеся мной тезисы и мотивы. Поэтому решил кратко, в одном месте собрать ту логическую цепочку, которую я последнее время пытаюсь продвигать публично и не публично. Я не буду здесь обосновывать свои тезисы (каждому посвящены отдельные тексты или выступления). Просто перечислю.

1. В масштабах текущей войны с Украиной следует считать российские экономические ресурсы безграничными. Экономические санкции, сами по себе не способны существенно повлиять, ни на переговорную позицию Путина, ни, уж тем более, на его способность вести войну такого масштаба.

2. Любые сценарии «победы Украины» могут быть обусловлены лишь событиями, никак не связанными с состоянием российской экономики или санкциями в ее отношении.

3. Любые обсуждения изменения санкций в логике помощи Украине на горизонте ближайших лет либо прямо бессмысленны (wishful thinking), либо касаются узкоспециальных тем, вроде закупки Россией товаров, использующихся в военном производстве.

4. Часть из действующих сегодня санкций прямо способствуют укреплению режима Путина. В результате некоторых других санкций экономические потери ЕС очевидным образом превышают потери экономики России. Столь же очевидно, что пока война продолжается отмена любых санкций политически невозможна.

5. Через несколько месяцев или через несколько лет, война в Украине закончится. Если не случится ничего маловероятного, то она закончится на условиях, при которых ЕС политически не сможет отменить все санкции, ибо агрессия не может быть успешной и безнаказанной. Т.е. самым вероятным сценарием после завершения конфликта является «холодная война 2.0». вдолгую.

6. Окно возможностей для ре-дизайна и, тем более, отмены санкций для ЕС будет очень коротким. Оно откроется внезапно, вокруг итоговых переговоров о завершении конфликта, и закончится очень быстро, т.к. после заключения мира «восточные европейцы» смогут снова блокировать любые рациональные изменения санкционной политики ЕС.

7. К моменту внезапного открытия «окна возможностей» желательно иметь предварительно разработанный и обсужденный дизайн/план будущей санкционной политики, чтобы избежать повторения весны 2022, когда были сделаны все возможные эмоциональные глупости.

8. Подобный план должен формироваться в ходе публичной дискуссии в рамках политических систем стран «западной Европы». В первую очередь Германии, Италии и Франции. Именно эти страны несут на себе основные экономические издержки санкций.

Вот, собственно, и все. Я ни слова не говорю об отмене/редизайне санкций пока Украина сопротивляется. Это было бы рационально, но объективно политически невозможно. Я, насколько могу, избегаю любых разговоров про помощь Украине. Мне на эту тему говорить одновременно некомфортно и не корректно. Я, как обычно, лишь призываю людей рациональных, готовить план действий на случай максимально вероятного развития событий, пока эмоциональные думают, что способны что-то изменить.

Коллеги стебут меня «доктриной Некрасова». На «доктрину» это явно не тянет, но нарратив, продвигаемый Некрасовым, описан выше и не включает никаких других пунктов.

Ниже ссылка на дебаты на Живом Гвозде с моим участием. Звали меня в общем-то на дебаты с И.Липсицем. О замене оппонента на В. Жуковского, ровно как и о существовании последнего, я узнал непосредственно в эфире. Потом ведущая несколько раз сказала, что я по алфавиту должен выступать первым (инициалы ДН против ВЖ), и я долго пытался придумать какому алфавиту это может соответствовать, но так и не смог.
Я включился из публично проходного помещения и ко мне во время дебатов несколько раз подходили неизвестные мне люди, принявшие меня за кого-то другого. Когда я стал жестами показывать, что отвечать голосом я не могу они стали во время эфира писать мне на бумажках странные вопросы на немецком, при том, что дело было в Италии. В довершение, во время эфира на Гвозде мне написали с Дождя с просьбой к ним включиться (у них видимо, тоже была накладка и в последнюю минуту кто-то отвалился), и я прям секунда в секунду переключался с Гвоздя на Дождь, согласовав второе выступление во время первого. С учетом того, что мы с оппонентом говорили в непересекающихся плоскостях, я бы назвал данный эфир апофеозом рассинхрона. Ну или наоборот. В смысле алфавита.
Теперь серьезно. Считаете ли вы дебаты адекватным способом решения спорных вопросов в физике или химии? Поймет ли широкая аудитория аргументацию сторон в реально научной дискуссии? Может ли мнение широкой непрофессиональной аудитории быть критерием правильности мнений различных ученых по проблематике физики или химии?
Если вы рассматриваете экономику как хоть немного науку (это вопрос спорный), ну или просто хотите адекватной информации и прогнозов для планирования жизни или бизнеса. И для этого вам нужно оценить качество аналитики того или иного эксперта, то у вас есть два простых инструмента: а) возьмите прогнозы из его интервью 1,2,3 года назад и посмотрите, насколько они сбылись; б) выборочно прогуглите правдивость приведенных экспертом цифр. Любые другие методы никак не приблизят вас к пониманию качества его экспертизы.
Дебаты, по своей сути, уводят от них прямо в сторону. Узкоспециальные вопросы не будут интересны широкой публике от слова «совсем». На понятном широкой публике уровне более убедителен будет тот, кто а) нагло манипулирует цифрами (или их честно не знает), ведь публика не способна проверить им сказанное; б) напирает на эмоции и потакает всегда неверным представлениям широкой аудитории. Что в данном конкретном случае было продемонстрировано максимально наглядно (в данном конкретном случае в основном пункт б). Вы либо как политик нравитесь людям, либо как эксперт, говорите, что думаете.
Ровно поэтому, несмотря на многочисленные просьбы подписчиков, я всегда считал дебаты плохим форматом для экономической дискуссии. Согласился из-за Липсица, у которого учился, и которого очень уважаю, несмотря на то, что последние годы он впал в эмоции и вишфулфинкерство. По итогу я получил рафинированное подтверждение своих предположений. Ровно по алфавиту.
В завершение еще раз повторю, что учет мнения обывателей, о ценах, доходах и уж тем более росте ВВП по стране в целом, это примерный аналог учета мнения обывателей о спорных вопросах в теории большого взрыва. «Примерно» в той пропорции, в которой экономика располагается между философией и физикой в системе координат «научности».
https://www.youtube.com/watch?v=4w602jSkx5g

Краткий ответ Альфред Кох на нашу заочную дискуссию на эфирах у Евгений Киселев. Не буду придираться к цифрам, изложенным уважаемым мной оппонентом. Просто поупражняемся в арифметике
Дано: Россия экспортирует 7 млн баррелей в день (включая нефтепродукты), из которых 3,7 идет через контролируемые западом проливы (реально при изменении логистики выпадет меньше 3 млн, но не придираемся). Также дано, что запад, не только смог договориться внутри себя о блокаде данных проливов, но даже смог обеспечить выполнение собственных решений в десятки раз лучше чем обычно. Для простоты дальнейших расчетов примем, что западу удалось перекрыть 3,5 млн из 7 млн .т.е. 50%.
Что гораздо менее вероятно, предположим, что подобные действия не только не привели к ядерной войне, но даже не вызвали ассиметричного ответа Путина в духе: взрывов трубопроводов в КСА, поставок противокорабельных ракет хуситам и прочим желающим, а также иных действий по подрыву нефтяной логистики в мире. Путин просто смолчал и последствия предложений Коха носят чисто экономический характер
Из описанной выше невероятной ситуации, можно вывести 2 сценария дальнейшего развития событий.
В первом монархии залива не только не возмутятся перекрытию судоходства (которое они, очевидно, примерят на себя и воспримут как риск), но даже не убоятся террористической угрозы Путина, и просто послушно будут наращивать добычу совместно с Иранами и Венесуэлами. Если будет так, то готов согласится с прогнозом Коха про 120 за баррель на пару лет. Меньше вряд ли, т.к даже если все правительства будут вести себя невероятно рискованно-пассивно, то игроки на рынке – люди рациональные, и резко переоценят все риски, как только в стеклянном доме будет брошен первый камень.
Что значит для бюджета РФ, уменьшение объема экспорта в 2 раза на 2 года, в течение которых нефть будет стоить 120 долларов вместо текущих 65 по Юралсу? При текущей цене бюджет забирает (грубо) 30 долларов из 65. При цене 120 по текущим правилам (очень грубо) бюджет будет забирать 70 из 120. Не нужно обладать математическими талантами, чтобы посчитать, что 70 долларов с 3,5 млн это больше, чем 30 с 7 млн.
Но что произойдет после этих 2 лет? Помнится в начале 2000-х нефтяные компании предлагали Кремлю вместо Балтики тянуть нефтепровод из западной Сибири сразу в незамерзающий и не отягощенный проливами Мурманск. И стоимость, и сроки такой стройки озвучивали ну совсем смешные (почитайте публикации тех лет). На Дальний Восток тоже можно со временем новые нитки в коридоре ВСТО протянуть, но это дороговато. А вот кинуть ветку из готовой инфраструктуры рядом с Питером до Мурманска это те самые 2-3 года и сумма сильно меньшая, нежели выигрыш бюджета от 70/3,5 вместо 30/7. Помимо этих двух опций есть еще с десяток более экстравагантных с разными сроками объемами и издержками, однако с одинаковым результатом. При таких потенциальных прибылях новую логистику построят довольно быстро. Частью в первые месяцы.
Второй сценарий предполагает, что монархии залива поведут себя рационально. Продемонстрируют западу свое несогласие с политикой диктата. Сохранят все договоренности с Путиным, так сказать, во избежание. При этом прагматически будут рассчитывать просто заработать на высокой цене нефти за те 2-3-4 года, которые понадобятся Путину для строительства обходной логистики. В этом сценарии и 200 за баррель вполне реальны, но и при 150 за баррель доходы бюджета РФ от экспорта нефти будут почти вдвое выше чем 30/7.
В заключение самое главное. Рост цены нефти с 70 до 120 долларов за баррель это рост издержек мировой экономики на 1,9 трлн долларов в год. Ну мелочь очевидно. Примерно ВВП какой-то там Бразилии или России. Согласно долгосрочным наблюдениям рост цен на нефть статистически значимо сопровождается замедлением темпов роста мировой экономики, а значит сказывается на шансах текущих демократически избранных правительств переизбраться.

Про второй сценарий, в котором вполне возможны и 200 за баррель, годовая переплата за нефть будет в районе ВВП Германии, а в мире в целом случится жесточайшая рецессия с сильным падением экономик, и возможно даже проблемами физического дефицита в духе 1973 года. Я не стал писать этого условия в «дано», просто потому что не способен себе представить, что элиты запада готовы терять триллионы, проигрывать выборы, и создавать для мировой системы неконтролируемые риски а ля последствия великой депрессии, просто ради Украины. Ну или там зеленой энергетики. Или потому, что кто-то в восточной Европе считает эту идею удачной. По той же причине попытки топить российские танкеры прямо несовместимы с продолжением получения Украиной военной помощи.
Именно это соображение я имел ввиду, когда говорил, что любой вменяемый американский президент не допустит блокады проливов.

Еще один из недавних эфиров, на Ходорковский live https://www.youtube.com/watch?v=U8UemGlgFYU

Довольно содержательный эфир с Евгением Киселевым. https://www.youtube.com/watch?v=9V7yVghpE2E&t=3s

1. Еще лет 20 назад частная и государственная собственность виделись мне этаким однозначным добром, и почти однозначным злом. За редчайшими исключениями, частное всегда было эффективнее государственного, а разница между первым и вторым представлялась довольно очевидной. А сегодня смотришь, например, на какой-нибудь европейский розничный банк и не представляешь как структура собственности может повлиять на качество его работы. Что так бюрократическое учреждение, что этак. Для его эффективности и качества сервиса первично (не)соблюдение безумного числа норм комплаенса и регуляций. Точнее готовность менеджмента эти регуляции обходить или игнорировать, а уж кому этот банк принадлежит - дело десятое

Крупные западные корпорации, со всех сторон обложены различного рода стандартами, соглашениями с трудовыми коллективами, требованиями иметь на всех уровнях представителей самых невероятных меньшинств, и так далее. Увеличение числа этих правил и ограничений делает все менее важным вопрос о том владеет ли такой корпорацией правительство или все акции торгуются на бирже, где многие инвесторы ориентируются на ESG (эта аббревиатура скрывает науку о том, как выглядеть модным за счет снижения эффективности и доходов).

А еще я все чаще наблюдаю очереди. На мой взгляд очередь – наиболее яркий индикатор искажений конкурентного рынка. Мне искренне непонятно как в рыночной экономике с частными бизнесами могут существовать очереди на приход сантехника или очереди в дорогие рестораны. Вот в развивающихся странах крайне сложно встретить очередь из 15 человек в ресторан среднего, и тем более, высокого ценового сегмента. Даже в самый час пик заинтересованные коммерсанты найдут возможность заработать и что-то вам предложат. Там все еще работает рынок. А в некоторых европейских городах очередь в ресторан - довольно типичная картина. В данном явлении важны две составляющих: рестораторы почему-то не имеют стимулов увеличить предложение, однако и потребители почему-то покорно стоят в очереди. Прям как при совке в столовую. Все стоят, и мы постоим. Проблема в том, что на другом конце очереди сам факт ее наличия влияет на качество обслуживания в том же совковом направлении. Несмотря на то, что ресторан вполне себе частный.

2. Те же 20 лет назад большая коррумпированность элиты развивающихся стран, в сравнении с элитами стран развитых виделась мне однозначным, не подлежащим никаким сомнениям недостатком. Сегодня… Даже не знаю с чего начать. Элита римской республики была крайне коррумпированной, не менее коррумпированной была элита Голландии 16-17 века, Елизаветинской Англии, или России эпохи Екатерины II. Это не мешало данным странам проводить геополитическую экспансию, а иногда даже обладать по меркам их времени высокоразвитой экономикой. При всей своей коррумпированности Потемкин или Меньшиков для блага отечества сделали немало. Важно отметить, что коррумпированные элиты данных стран а) не ставили своей первоочередной задачей вывоз капитала и построение запасных аэродромов за рубежом; б) понимали, что возможность получения ими и их потомками коррупционных доходов сильно зависит от их заслуг в выполнении государственных задач.

В этом смысле коррупция образца России 1990х-2000х, а также значительной части развивающихся стран несколько отличается от коррупции в России образца 2020-х, а также коррупции в современном Китае или Иране. Последняя все ближе описанным выше примерам из прошлого. У представителя коррумпированной элиты этих стран все меньше стимулов просто украсть и сбежать за границу. Во-первых, традиционные направления бегства больше не принимают Во—вторых, если государево дело делается, то можно по чину воровать и бежать никуда не надо. Более того, в отличии от страны со сменяемостью власти нет ощущения временщика. Не нужно опасаться ревизии следующего правительства или разоблачений в СМИ. Эффективно выполняй поручения государя, и можно не только воровать, но и передать это право по наследству в рамках логики нового дворянства, партийной номенклатуры, и чего-то похожего в Иране. Благодаря этим факторам с одной стороны фронта воруют и строят укрепления, а с другой воруют и не строят. С другой стороны пока есть куда бежать с уворованным, да и зыбко все.

Обходить санкции гораздо легче, опираясь на коррумпированную элиту, а не, упаси господи, на честную бюрократию соблюдающую каждую букву инструкций. У малохольной евробюрократии, мало шансов, в экономической войне с Путиным. В первую очередь потому, что многие из этих евробюрократов реально верят в декларируемые публично принципы, и соблюдают собственные правила. Так войны не выигрывают. Понятно, что война – состояние ненормальное и в мирное время у таких бюрократов много плюсов. Хотя… некоторые методы, позволившее правительству РФ резко снизить объемы обналички и увеличить собираемость налогов, никогда не могли бы быть применены в правовом государстве.

3. Я ни в коем случае не стал фанатом государственной собственности и тотальной коррупции. Мой тезис состоит в том, что размылась еще недавно однозначная разница между очевидно хорошими и очевидно плохими решениями. Разница, которую еще недавно не пытались оспаривать даже самые оголтелые «государственники» и дирижисты. А сейчас уже и сам сомневаешься, какие решения более эффективны в тех или иных условиях.

В частности, возникло и следующее сомнение. Рассуждая о долгосрочном эффекте санкций, я многократно совершенно искренне говорил, что на длинном горизонте технологическое и экономическое отставание России неизбежно. Я и сегодня сохраняю эту оценку как наиболее вероятную. Однако данная оценка совершенно верна в мире, где: а) запад остается западом, в духе Рейгономики и Тетчеризма, а не ESG; б) коррупция и административные искажения остаются дырой в экономике и пугалом для инвесторов, а не эффективным инструментом решения спецзадач; в) сохраняются глобальные рынки и технологические цепочки, а не происходит фрагментация на торговые и инфраструктурные враждующие блоки.

Нет-нет, белое все еще белое, и вероятности на стороне развитых экономик. Но мир так быстро меняется не в лучшую сторону, что это уже не твердая уверенность, а именно вероятности.

Поговорили с Алексеем Венедиктовым на Живом Гвозде
https://youtu.be/ib1XkG6BdJo?t=3370

К сожалению, чем больше выступаешь, тем меньше времени писать:) Ниже ссылка на мое выступление на Форуме свободной России. Некоторые тезисы новые. Что-то в устной речи неизбежно повторяется.

https://case-center.org/wp-content/uploads/2024/10/nekrasov-free-russia-foundation-1.mp4

Выкладываю беседу с А. Мовчан https://www.youtube.com/watch?v=vUv2_HiOkAw Я редко готовлюсь к интервью, а так как к этому наверно вообще никогда не готовился. Поставил себе чересчур амбициозную задачу - сформулировать основные факторы, влиявшие на экономическую активность в исторической ретроспективе. В рамках одного интервью это оказалось объективно невозможно. Из 5 листов тезисов успел рассказать лишь 2, да и их пришлось комкать. Однако отдельные соображения, на мой взгляд, любопытны. Некоторые высказывал впервые. В общем, очень рекомендую.

Прочтение разного о текущем скандале вызывает у меня только один комментарий: https://www.youtube.com/watch?v=IYHLBL5Sd8I

Неплохой эфир у Латыниной. Частью по мотивам предшествующих статей, но есть и новое. https://www.youtube.com/watch?v=HkdnEhavqbA&t=6s

В The Moscow Times, вышла моя статья о политической нетерпимости. Я уже писал на данную тему, но ряд мыслей здесь докручено и акцент смещен. https://www.moscowtimes.ru/2024/08/18/voina-sobstvennih-mnenii-kak-sotsialnii-progress-privel-k-rostu-neterpimosti-a139695?fbclid=IwY2xjawE1FUhleHRuA2FlbQIxMAABHYXPrhVb3D0Sy8B4RxdC4J8utJsAmusTmNdZJfGF2flAsOzK_PlUE-oZrQ_aem_J4_DIw5E36rACGTWhixBzw

Очень рекомендую эту свою статью о российской экономике, там много новой для большинства информации.
https://dmitry-nekrasov.com/roseconom/

(Подробно про экономику напишу следующим постом. Здесь лишь коротко отмечу, что я не вижу проблем с тем, чтобы все это вооружить и снабдить. Все те, кто сегодня рассказывают про нехватку танков и стволов, вчера рассказывали, что у РФ скоро закончатся снаряды, а позавчера - про неминуемый крах российской экономики. Вишфулфинкерство и игнорирование реальности. В худшем случае будут Т-55, потом корейские Т-55, потом мангало-мобили на базе гражданской техники. В реальности же я не знаю исторических примеров того, чтобы на 4 году войны, ведущейся на чужой территории армией, численностью менее 1% населения, какая-либо экономика испытывала проблемы с обеспечением такой армии всем необходимым. В США образца 1945 года (которые были беднее чем Россия сегодня) под ружьем находилось 8,7% населения, а экономика обеспечивала не только их, но и армии полутора десятков стран и движений. И еще росла при этом. Вопрос в переводе экономики на военные рельсы, к которому в России пока и близко не приступали).

Единственная значимая проблема режима – это люди. К ним и вернемся. С учетом времени на обучение, восполнения потерь, и возможных зеркальных действий украинцев, даже если в ближайшее время будет принято политическое решение о мобилизации, то (без повторения авралов 2022) обеспечить решающее численное преимущество над украинской армией получится никак не раньше начала 2026 года.

Т.е. все негативные политические последствия ты получаешь уже сегодня, а преимущество через полтора года, если за это время ничего нового не случится.

При этом все помнят каким шоком для административной системы, и каким падением уровня поддержки войны среди населения обернулась предыдущая мобилизация. Новая будет проходить гораздо в худших условиях, ибо наименее социально заметный и значимый контингент в лице экономически неуспешных или жителей депрессивных регионов в основном уже воюет, а на рынке труда серьезный дефицит кадров. Теперь придется мобилизовывать более успешных и нужных для экономики. Если оставить границы открытыми – уедут еще сотни тысяч, а то и миллион. Если закрыть - уровень активного недовольства вырастет еще серьезнее.

При этом нельзя забывать, что колониальная война всегда гораздо менее популярна, нежели освободительная. При стечении всех неблагоприятных факторов (масштабная мобилизация, закрытые границы, большие потери) нельзя исключать, что к 2026-2027 году уже Путин будет вынужден идти на уступки под давлением внутриполитических факторов.

Помимо этого, если за последние два года правительству в целом удавалось удерживать основные макроэкономические параметры и бюджетную рамку в зоне относительно нормальных значений, то решение о существенном увеличении армии, неизбежно влечет за собой дополнительные инвестиции в новые мощности ВПК, дополнительные рестриктивные меры в денежной политике (вынуждающие бизнес сократить инвестиции, а население потребление ради перераспределения ресурсов на войну) и т.д. Все это краткосрочно исполнимо, однако весьма вредно для экономики на долгосрочном горизонте.

Мы довольно быстро поймем пойдет ли Путин на повышение ставок. По проекту бюджета, который должен быть внесен в думу до 1 октября. Либо по необъяснимому переносу этой даты. Резкое увеличение военного бюджета - это снова множественные проблемы, за полтора года до возможного результата. Однако если Путин пойдет на эти издержки, то он вряд ли будет заинтересован в серьезных переговорах, до момента, когда они конвертируются в превосходство на фронте. (Опять-таки, если исключать масштабный крах украинской обороны).

Резюмирую главное: повышение ставок Зеленским, сделало наступление мира более удаленным. Если Путин ответит встречным повышением ставок, то я бы не стал ждать урегулирования как минимум до середины 2026. Однако общий уровень неопределенности конечного исхода вследствие этих событий повысился.

Сейчас, когда масштаб события стал более-менее понятен выскажу некоторые соображения о политических последствиях украинского наступления под Курском (про военные комментаторов хватает).

1. Несомненным, уже случившимся, результатом стало изменение представлений о перспективах и соотношении сил сторон, как в глазах общественного мнения, так и в глазах лиц, принимающих решения. В первую очередь на западе и в Украине. Частично – и в самой России. Стало понятно, что у Путина в моменте нет существенных стратегических резервов, в наличии которых были уверены многие западные аналитики.

Если раньше большинство наблюдателей ожидало планомерного российского наступления, то сегодня ситуация выглядит менее однозначной, а наличные силы сторон более равными.

2. Как следствие, и без того неочевидная перспектива заключения мира на горизонте ближайшего полугода резко снизилась. (Если происходящее вдруг не обернется военной катастрофой для украинской армии, что маловероятно. За эту войну я видел три успешных наступления «в пустоту» и ни одного там, где силы обороняющихся хоть сколько-то сопоставимы наступающим).

В случае победы Трампа на выборах ему будет сложнее давить на Украину, недавно добившуюся военных успехов. Украинское общественное мнение приободрено и соответственно запрос на мир любой ценой внутри Украины ослаб. Мне также сложно представить, что, обладающий долгосрочным стратегическим превосходством Путин, будет форсировать переговорный процесс теперь на фоне недавного явного тактического (если угодно оперативного) поражения.

Я и раньше считал, заключение мира в первые месяцы работы новой американской администрации не самым вероятным сценарием, и считал более вероятными уступки Зеленского в силу внутриполитических факторов в конце 2025-го – 2026 году. Не меняя этого прогноза, по сути, сейчас я склоняюсь к тому, чтобы сдвинуть его на 3-6 месяцев или середину 2026 и снизить его вероятность.

3. До событий в Курской области партия выглядела так, что Путина устраивает инерционное развитие ситуации и он просто ждет, толи выборов Трампа, толи смены настроений в Украине, толи еще чего-то.

Теперь понятно, что, при инерционном развитии событий этого «чего-то» придется ждать заметно дольше и в гораздо менее комфортных PR-условиях.

Соответственно теперь уже Путин оказался перед выбором поднимать ли ставки далее. А именно проводить ли масштабную мобилизацию. Не важно в какой форме это будет происходить, суть в принудительном, а не добровольном, наборе в армию многих сотен тысяч людей.


4. Теперь поговорим о перспективе мобилизации чуть более подробно. Минобороны последнее время отчитывалось, что нанимает за деньги по 30 000 человек в месяц. Судя по фактическому отсутствию резервов в ситуации украинского наступления – в реальности вряд ли больше 20 000. И это число вряд ли возможно кратно увеличить за счет повышения выплат. Тут линейно работает экономический закон убывающей полезности. Каждое следующее повышение будет привлекать все меньше желающих. При этом знающие люди говорят, что без критической перегрузки системы можно ставить в строй примерно 50-70 тысяч человек в месяц. Главное ограничение – мощности учебки.

Наблюдая за ситуацией на валютном рынке, не могу избавится от привычки думать о том какой ход я бы сделал на месте ЦБ РФ.
Диспозиция выглядит примерно следующим образом:
1) Из-за санкций ЦБ ограничен в возможности использовать резервы для валютных интервенций;
2) Курс юаня на бирже, где ЦБ де факто продает свои юани (свопы на них) из резервов, отстает от курса на межбанке, который обслуживают фактические экспортно-импортные операции. Т.е. переток средств между биржей и межбанком по какой-то причине затруднен. Что вряд ли долгосрочно, но это наблюдаемый факт;
3) Фактический импорт, скорее всего, заметно больше официально фиксируемого (полагаю на 10-15%, но это чисто моя экспертная оценка, не подкрепленная никакими расчетами). Не потому, что ФТС кого-то намеренно обманывает, а потому, что в условиях серых схем параллельного импорта часть операций тупо не видна не только западу, но и российской статистике. Импорт при этом растет, а соответственно давление на курс рубля усиливается
4) ЦБ заинтересован в стерилизации избыточной ликвидности, закачиваемой в экономику по бюджетным каналам.
5) ЦБ не заинтересован в ослаблении рубля. Это единственный тезис, в котором я не 100% уверен. Логику того почему, на мой взгляд до конца войны ЦБ будет стремиться удерживать девальвацию в темпах не быстрее темпов инфляции, я излагал год назад pltcm https://dmitry-nekrasov.com/strategiacbr/ , и свою оценку не меняю. Однако допускаю, что может быть принято другое политическое решение.
Исходя из описанной выше диспозиции, если я не ошибаюсь в п. 5, на месте ЦБ я бы двинулся примерно в следующем направлении.
У ЦБ есть около 2300 тон товарного золота в физических слитках или эквивалент 180 млрд долларов (возможно часть, уже использовали в сделках с разными КНДР и Иранами, но вряд ли существенную). Крупные операции по продаже этого золота самим ЦБ затруднены и, без сомнений, будут сопровождаться вторичными санкциями в отношении любых контрагентов. Чтобы продавать где-то множество мелких партий у ЦБ нет инфраструктуры и это был бы просто рассадник коррупции. Однако есть большое число серых импортеров, которые и так, по факту, оплачивают импорт по кривым схемам, вплоть до бартера и криптовалют. Они обслуживаются инфраструктурой из тысяч ушлых схемотехников, которые зарабатывают на сером импорте личные миллионы, поэтому всегда обойдут любые санкции и найдут возможность обменять что угодно на что угодно. Была бы достаточная маржа.
Если бы ЦБ начал аукционы по продаже физического золота за рубли с серьезным дисконтом от мировых цен на золото, эти самые схемотехники охотно бы такое золото покупали (к золоту может прилагаться индульгенция на серый вывоз для российской таможни, в объеме купленного). Далее проблема схемотехников как и куда это золото вывозить, и повторюсь, что в массе они эту проблему решат.
Мировая ювелирка в год потребляет объем золота почти равный резервам ЦБ. Большая часть этой ювелирки находится в «дружественных» развивающихся странах, и часть от нее и так по факту работает по серым схемам. Если будет достаточный дисконт, они будут платить за золото хоть криптой, хоть айфонами, хоть чертом лысым. Вопрос лишь в размере маржи. Ведь золото в РФ и сейчас купить можно, но видимо дисконт не достаточно интересен для масового использования. При сильном желании можно за 4-5 лет скормить ювелирке хоть весь золотой запас.
В случае реализации подобной схемы, российская экономика бы получила дополнительный механизм расчетов за серый импорт. ЦБ – дополнительные возможности стерилизации рублевой массы (пусть и с существенными потерями). Что немаловажно возник бы дополнительный контур обеспечения ликвидности как во внешнеторговых расчетах, так и при необходимости проведения валютных интервенций.
Если я не ошибаюсь в своих оценках общей стратегии ЦБ, я бы действовал примерно в этом направлении.

Довольно содержательный эфир на Ходорковский Live.
https://www.youtube.com/watch?v=neO1WpjXxgY

Неплохое интервью на Радио Свобода. https://www.svoboda.org/a/dmitriy-nekrasov-faktor-ekonomiki-ne-ostanovit-etu-voynu/33051836.html?fbclid=IwY2xjawEXS4BleHRuA2FlbQIxMAABHeegLpLsflE_l86PRd3mzXt4QnaDC1BljC0vicGKMBvSgarXFdQb70Xwwg_aem_i1LUkGGcXoCnACxYOPwOjw

Проиллюстрирую, как данная логика работала на практике. Году в 2011 американцы ввели регуляцию о том, что все мировые финансовые институты, соответствующие определенным критериям (лень искать каким, но все крупные) обязаны предоставлять американским налоговым органам информацию по безумно подробному списку. Иначе санкции и анафема. Это, в некотором смысле, противоречило международному праву, и налоговая Японии написала налоговой РФ (что значит отвечать мне) длинный меморандум на тему того «как вы собираетесь реагировать на эту наглость, которая одновременно еще и глупость, ибо повышает издержки по системе? Давайте вместе сопротивляться». Японцы, очевидно, не только в РФ написали и в теории мог сложится единый фронт здравого смысла против бюрократических излишеств. Но реакция начальства была в том духе, что "может оно и не плохо, сами потом аналогичное используем". Полагаю, так думали не только в РФ. Решаем наши налоговые задачи за счет издержек бизнеса.
4. Ну а какая альтернатива? И к чему это вступление про переезды и авиаперелеты? Если коротко я несколько раз повторил тезис о том, что издержки системы оптимизируется если за снижение рисков платит тот, кто их несет, и неконтролируемо растут, если несущий риски перекладывает издержки по их снижению на других.
Если чуть подробнее, то есть три линии решений:
а) В большинстве случаев достаточно просто позволить гражданам и бизнесу самостоятельно решать сколько они готовы платить за снижение собственных рисков. Куда инвестировать, где питаться, и с каким уровнем рисков путешествовать. Поверьте, что даже в логике недавнего массового ботулизма большинство россиян не стало бы по доброй воле переплачивать за снижение риска подобного отравления те суммы, на которые по факту увеличатся издержки бизнеса в связи с регуляторными действиями.
б) В тех случаях, когда риск распределен и нет возможности его персонифицировать, это риск должен продаваться на профессиональном рынке. Какие меры пожарной безопасности следует установить в помещении, выдержит ли проект небоскреба землетрясение, и какие очистные сооружения с экологической точки зрения достаточны для данного завода, может решать не чиновник, а страховая компания, которая из своих денег по заранее установленному тарифу будет обязана возместить ущерб от пожара или загрязнения, заплатить погибшим и раненым.
Страховая может обозначить как изменится стоимость страховки если будут приняты одни или другие меры безопасности. Когда люди с одной стороны отвечают своими деньгами, а с другой хотят заработать, они не будут выдвигать требований, бессмысленно увеличивающих издержки, но могут заставить желающего получить страховку бизнесмена сделать то, чего не заставит чиновник, т.к. это не записано в правилах. Бюрократические регуляции никогда не успевают за жизнью и техническим прогрессом.
У тех же страховых компаний я бы с удовольствием застраховал риск моей депортации откуда угодно, лишь бы постоянно не объясняться с авиакомпаниями по поводу визовых правил.
В) В тех случаях, когда риск носит системный общественный характер, будь то неуплата налогов или террористическая деятельность, государство обязано САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществлять точечные меры противодействия, а не размазывать издержки по снижению собственных рисков по банкам и аэропортам.
Это все не я придумал. Еще до моего рождения книги написаны. Однако бюрократическая логика ровно обратна. Зачем отдавать какому-то бизнесу хлебные функции пожарного надзора? А вот ответственность за террористов, нелегальных мигрантов или отмывание денег безопаснее и проще переложить на бизнес.

Там обсуждалось два основных тезиса. Первый, о том, что налоговая конкуренция государств - это зло, а оффшоры - зло вдвойне. Что через оффшоры развитые страны ежегодно теряют 2% ВВП налоговых поступлений, а миллиардеры становятся независимыми от правительств и политически более влиятельными. (Тогда мне все это казалось разумным, а вот из сегодня мне неясно: как посчитаны 2%, почему от налоговой конкуренции больше вреда чем пользы, а уж мир, управляемый миллиардерами из офшоров, вне всяких сомнений, представляется мне более благополучным и рациональным, нежели мир, управляемый популистами за которых проголосовали глупцы. Но сейчас не об этом).
Второй тезис обсуждавшийся на G20, сводился к тому, что безответственная политика финансовых институтов стала причиной текущего кризиса, и для его преодоления нужно больше государственного регулирования финансовой деятельности. Этот тезис казался мне подменой понятий уже тогда. Финансовые институты стали безответственными потому, что риски их краха де факто приняли на себя правительства. Финансовые институты и финансовые инвесторы должны отвечать только и исключительно своими собственными деньгами. Все остальное от лукавого. Финансовую грамотность населения повышает крах МММ, и снижают государственные гарантии. Но я снова ушел в сторону.
Забудем на минутку про контраргументы, и вернемся в ноябрь 2008, когда озвученные выше тезисы составляли очевидный политический консенсус. Даже в рамках этого консенсуса о том, что все зло от офшоров и неконтролируемых банковских переводов, было две обсуждаемых линии ответных действий правительств. Одна строилась на том, чтобы повысить качество работы налоговых органов, разработать сложные системы мониторинга рисков, обмена налоговой информацией и прочее подобное. «Они умно уходят от налогов, а мы будем им умно противодействовать». И нельзя сказать, что в этом направлении было мало сделано. В некоторых странах, а также в рамках обмена информацией - очень много.
Вторая линия строилась в логике перекладывания миграционных рисков на авиакомпании. «Слишком сложно ловить умных мошенников, да всех и никогда не поймаешь. Давайте просто фронтально повысим издержки любого мошенничества». Ну в смысле просто тупо фронтально повысим финансовые издержки по мировой экономике. Вы думаете никто не понимал последствий? Всего того, что по факту случилось и описано Андреем? Прекрасно понимали.
Не помню чьего авторства, но был провидческий текст, о том, что если вы фронтально повысите издержки банковских трансакций у вас неизбежно сразу появятся альтернативные системы расчетов. Это было еще до появления криптовалют. Биткоин возникнет через полтора месяца:) Также приводились рассуждения о том, что снижение скорости оборачиваемости средств равноценно повышению ставки или рисков по всей мировой экономике. Оно уменьшит глобальные инвестиции, а значит и глобальный экономический рост. Все все понимали.
По итогу мировые финансовые власти пошли обоими описанными путями. Из сегодня, с учетом развития информационных технологий, понятно, что, по крайней мере для развитых стран, путь фронтального повышения издержек мало что добавил для сбора налогов, но нанес несопоставимый сопутствующий ущерб. Этот путь очевидно вреден для экономики, но комфортен бюрократически. Риски снижали одни, а издержки несли другие.

Тут Андрей Мовчан написал прекрасный текст про бюрократизацию банковской системы. Я давно хотел, но ленился, обсудить ту же самую проблему, с несколько иного ракурса. Текст будет мозаичным, но обещаю, что в конце линии сойдутся.
1. Когда-то, путешествуя по Японии, я был поражен работой железнодорожного переезда. Закрывается шлагбаум, проходит 5-10 секунд и Бац! мчится поезд. Не успел проехать последний вагон и шлагбаум мгновенно поднимается. Памятуя сотни часов, проведенных на железнодорожных переездах в РФ, я задумался о том, кто и почему решил, что значительно более длинные интервалы до и после поезда в РФ стоят потери миллионов человеко-часов в день, проведенных в пробках на переезде.
Если бы водителям предложили проголосовать о том за какое время до или после прохождения поезда должен опускаться/подниматься шлагбаум – они бы вряд ли выбрали текущие интервалы. Водитель несет реальные неизбежные потери времени, и чтобы их избежать готов пренебречь незначительным (на миллионные доли процента) увеличением риска погибнуть в аварии. Для конкретного чиновника риск гораздо больше (переездов много), а цену избегания этого риска чиновником оплачивают водители.
Если бы существовала такая опция я лично летал бы самолетами, куда пассажиров бы допускали без досмотра за 5 минут до вылета. Для меня лично незначительное увеличение риска погибнуть в теракте не стоит сотен часов в год, бессмысленно потраченных в аэропорту. Я даже готов был бы платить за такие билеты дороже, из-за более дорогой страховки самолета и зарплаты пилота. И такие пилоты легко бы нашлись. Однако у нас нет альтернативных рейсов/аэропортов для людей не боящихся террористов. Решение о том, сколько мне платить за риски террористических атак тоже кем-то принято за меня.
2. Как человек, который много летает по необычным странам с российским паспортом, я давно на личном опыте выяснил, что пройти паспортный контроль в пункте прибытия гораздо легче, чем контроль авиакомпании при вылете. Особенно если летишь из первого мира в третий. На таможне тебя пропустят почти всегда, даже в нарушение правил. Авиакомпании не раз не пускали меня на рейс, несмотря на то, что все документы соответствовали текущим требованиям страны назначения.
Эта ситуация сложилась по простой причине. Бюрократия, которая вроде бы должна служить интересам населения, переложила риски (издержки) выдворения нелегальных мигрантов на авиакомпании, которые по природе своей служат не общественным, а частным интересам. Излишняя волокита бюрократии могла бы создать ей политические риски, и хотя бы в теории, могла бы быть ограничена общественным недовольством. При перекладывании этой функции на авиакомпанию ответственность размывается, а риски и выгоды распределяются ассиметрично. Авиакомпания с радостью платит общественным неудобством за снижение своих собственных финансовых рисков. Гораздо охотнее чем бюрократия.
Ничего не напоминает? Когда-то повсеместной практикой был откуп налогов. Откупщик платил государству фиксированную сумму, а дальше по собственному усмотрению выбивал с налогоплательщиков сколько мог. Государство разом решало две проблемы: коррупции чиновников и канализации недовольства населения. Потребовались века чтобы осознать многочисленные минусы этой практики. И еще века, чтобы повторить ее с другого конца, отдав на откуп бизнесу не доходы, а возможные убытки. Система эффективна, когда за риски платит тот, кто их несет и сам определяет их цену. Если вы разделяете эти субъекты – будьте готовы к нелинейным негативным эффектам.
3. История с комплайенсом в банках, аналогична истории проверки виз авиакомпанией. Но про нее стоит поговорить подробнее. Так сложилось, что я, в некотором смысле, присутствовал при рождении той системы, об издержках которой пишет Мовчан. В ноябре 2008 года, на пике мирового финансового кризиса произошла первая встреча G20 на уровне глав государств, куда приехал новоиспеченный президент Медведев.

Есть весьма специфическая вакансия. В Доминикане на плантации и заводе по переработке фруктов. Функции – что-то среднее между надсмотрщиком и аудитором. Т.е. контроль со стороны собственника, отчетность и пресечение воровства в разных формах.

Единственное требование к соискателю - хотя бы базовый испанский. Там по английски никто не говорит. Понятно, что в среде язык быстро учится, однако людей совсем без испанского не рассматриваем. Глубокого знания финансов не требуется, достаточно уметь составлять таблички в экселе.

Денег немного. На старте 1,5-2 тысячи. Можем предоставить какое-то жилье. Решим миграционные вопросы. В перспективе возможен некоторый рост зарплаты и расширение функционала, однако надо понимать, что это относительно бедная страна и не самый маржинальный бизнес. Никаких космических горизонтов не просматривается.

В моем понимании идеальный кандидат – кто-то решивший уехать из России/Украины от мобилизации, войны и репрессий. Кому в целом все равно куда уехать.

Сегодня на Republic вышла моя статья о перспективах российско-украинского конфликта. Поскольку там платная подписка, дублировал у себя. https://dmitry-nekrasov.com/o-vazhnom-i-ne-vazhnom/