Житель последних времен

Когда сейчас пошло нытьё, что "Трамп сливает Украину", это даже не смешно. Это просто люди расписываются в том, что вообще не осознают в каком мире живут. А я ведь ПОЛТОРА года назад давал здесь https://regnum.ru/opinion/3835817
весь расклад. Ещё тогда предупреждал:
"Западные консерваторы смотрят на Зеленского, как на клиентелу своих заклятых, экзистенциальных и даже онтологических врагов".

И там же объяснял почему у нас этого почти никто не понимает:
"Интересно, что в России распространено два в равной степени неадекватных подхода: Запад — это тотальное торжество «повестки», и это хорошо, это будущее всего человечества. Или тот же образ: Запад — это тотальное торжество «повестки», но оценка диаметральная — это плохо, это его окончательное «загнивание».
Нелепо, когда русские консерваторы мыслят в той же парадигме, что и российские леволибералы, но только с обратным знаком.
Там нет никакого торжества. Там два лагеря с абсолютно полярным мировоззрением готовятся к решающей схватке. Она и есть та «единственная гражданская», от которой вообще не спрячешься никак. Которая по-настоящему глобальна. И которую при этом невозможно выиграть с помощью оружия. Потому что речь о том, что для одних прекрасно, для других отвратительно. И наоборот".

Короче, почитайте эту статью, повторю, полуторогодичной давности, и не слушайте ни Дугина, ни аналитиков-иноагентов)

И заясню уж тогда за Вэнса. В принципе, хотя о его конфессиональном выборе иногда упоминают, но смысла его не понимают. А я так, более чем. Дело в том, что Вэнс, как и я принял католичество в зрелом возрасте не в силу каких-то причин, связанных с какой угодно идентичностью, а как раз вопреки ей. Американский протестантский мессианизм никак не слабее русского православного. Так что, Вэнс, принимая католичество, от мессианизма этого однозначно отрёкся. И сейчас он в Европе не как американский гопник (что мерещится некоторым), а как крестоносец, который прибыл искоренять ересь катаров.

Знаете, Игорь, это очень показательно - ни вы, ни автор поста не понимаете смысл, который закладывал Гибсон. Гибсон консервативный католик, и для него в этом кадре главное - крест, который несут конкистадоры просто в центр ада, что и представляли собой цивилизации Месоамерики. И Апокалипсис для христианина - это не что-то плохое, а вовсе наоборот. Собственно, в силу атеистической прошивки большинства у нас мало кто и Вэнса понимает)
https://t.me/russ_orientalist/19543

Один известный политолог-иноагент написал тут на днях, что в его восприятии Вэнс - это Лопахин, который приехал "рубить Вишнёвый сад" Европы. Как интересно - это наглядное пример того, насколько неадекватно видят новых акторов комментаторы уходящей (надеюсь) эпохи. И это системно: мы, неореакционеры прекрасно понимаем, как видят мир продукты эпохи "просвещения", но последние совершенно не представляют, как видим мы. И это серьезнейший козырь в колоде Трампа-Вэнса-Маска. Громить врага можно тем успешней, чем хуже он понимает твои мотивации.

И для Вэнса, и для меня, например, Европа это, конечно, ни разу не "вишнёвый сад" - это прекрасный готический собор, который буквально загадили марксисты, перверты и мигранты. И задача не только его отмыть, но и заново освятить. А для этого потребуются многочисленные сеансы экзорцизма. И самое интересное, что, когда адепт культа "просвещения" прочтёт вышеизложенное, он увидит совершенно не то, что вижу я. Потому что они, опять же и представить себе не могут мировоззрение тех, кто с юных лет ощущали себя живущими на пепелище среди руин, а сейчас не веря своим глазам, узрели шанс на подлинное возрождение.

Но ладно политологи, а вот политикам, которые этого всего не улавливают придётся совсем плохо. "Не стой на пути у высоких чувств", - пела одна известная группа. Сейчас Зеленский просто путается под ногами мировой контрреволюции. С прогнозируемым исходом. Впрочем, посмотрим, насколько понимают суть происходящего в Кремле. Глубине осознания там взяться неоткуда. Но зато там всё всегда было норм с чуйкой.

Нередко приходится видеть и слышать, что вполне вроде адекватные люди квалифицируют нынешнюю российскую власть, как "необольшевистскую" или даже (в последние годы) "национал-большевистскую". Ложные характеристики не дают видеть ситуацию, как она и есть, а на Руси и так издавна блуждают в трёх соснах, поэтому подобные концепты стоит опровергнуть.

Строго говоря, тут и опровергать то нечего, если вы просто сопоставите большевистскую и нынешнюю системы управления. И вы обнаружите, что нет ничего общего. Нынешняя система в чистом виде неофеодализм. Причём, не в западноевропейской, а в нашей исконной версии - всё значимое роздано в управление ближним боярам, но не в вечное наследственное пользование, а в условное. Любой, кто имел опыт работы в крупной корпорации прекрасно знает, что это именно неофеодальные структуры.

Сложилась эта система не по замыслу, а спонтанно. Никакой другой вариант, собственно для цементирования постсоветской элиты просто и не сработал бы. Поэтому борьба с "коррупцией" была изначально неадекватна. Это не коррупция - это другое. И это вполне принимается широкими народными массами.

Важно понимать, что элита эта глубоко внеидеологична. Идеология понимается, как инструмент управления. Если же воспринимать её как тотальность, то она наложит и на элиту серьёзные ограничения, что для неё неприемлемо. Только в последнее время появилась никоим образом не идея, но просто рамка - патриотизм, понимаемый, впрочем, прежде всего как лояльность.

Вы скажете, что в последние годы элита, а главное ее высший эшелон пошла на некоторые самоограничения. Да, но не по идеологической причине, а потому что они сделали предельно высокую ставку в глобальной игре, в которой как корпорация рассчитывают выиграть.

Но почему же тогда "ресоветизация" - памятники Сталину и пр.? Потому что элита, как и большинство народа состоит из советских людей. Сталин для них не большевик, а Отец. Ата-Тюрк - отец турок. Сталин - Ата-Совок. Параллель абсолютно оправданна. Он действительно создал советский народ. И тот самовоспроизводится. Поэтому если вы примете эту модель - советские люди построили неофеодализм - у вас всё встанет на свои места, вы сможете адекватно воспринимать реальность , не соблазняясь ложными идеологическими объяснениями.

Добавлю, что Трамп неофеодализм прекрасно видит, и он его вполне устраивает. Но вот специфику советских людей он скорее всего не вполне понимает.

Ну вот смотрите, как Зеленский роет себе яму. Сообщается, что обозреватель газеты The Washington Post Джош Рогин пишет: "Несколько законодателей здесь, в Мюнхене, рассказали мне, что делегация Конгресса США передала Зеленскому бумагу, которую они хотели, чтобы он подписал, и которая предоставляла бы США права на 50% запасов полезных ископаемых Украины. Зеленский вежливо отказался подписать ее". И отказался, мол, потому, не увидел в ней "гарантий безопасности Украины". Как это не увидел? Что-то со зрением? Вообще-то это очевидно - если 50% полезных ископаемых будут принадлежать Штатам, то они и будут их защищать. Гарантированно! От любых посягательств. Даже от марсиан, если те нанесут ответный удар после агрессии Маска. Потому что, это будут их ископаемые. Что тут не понятно? А вот, почему Трамп должен что-то гарантировать без этого, действительно не понятно. И это не цинизм. Это реализм.

Адресуюсь к аналитикам и всем, кто хочет реально что-то понимать: не просто бессмысленно, но неприлично пытаться рассуждать о том, что делает Трамп, не разобравшись в том, что такое NRx.

Вижу тут уже иронизируют, мол, а чего Трамп не предложит России стать 51-м штатом. В связи с этим кое-что о возможной новой конвергенции. Я уже не раз писал, но сейчас это важно повторить: Россия, так же, как США - это производная от Европы. Россия не отдельная цивилизация и не собственно Европа. Как и Америка, разумеется.

Россия взяла европейскую гибеллинскую (имперскую) идею изначально, ещё в свой прото-период, при Андрее Боголюбском, а потом помножила при Петре на европейский же абсолютизм. То есть, Россия - это Европа в её тиранической ипостаси.

А Америка точно так же, взяла всё из Европы, но с обратным знаком - всю республиканскую традицию. Видите, да, поле для конвергенции? Постлиберальная Америка примет кое-что монархическое, а Россия, наоборот - республиканское...

А знаете, самое ведь смешное в том, что именно Запад - это открытость и искренность - там открытый и искренний католик Вэнс противостоит открытым же извращенцам. А лицемерие и "крученость" именно у нас, где человек образцово не по христиански мыслящий - Дугин, якобы защищает христианские ценности, а скрытые гомосексуалисты отстаивают "традиционность".

Речь вице-президента Вэнса в Мюнхене на всех, кто слышал/читал произвела сильное впечатление. Он фактически поставил перед европейскими политиками зеркало и сказал, мол посмотрите на себя - вы циничные манипуляторы, лишающие людей возможности сделать подлинный выбор. И абсолютно точно указал, что главная экзистенциальная угроза для Европы исходит из самой Европы.

"Угроза, которая меня больше всего беспокоит по отношению к Европе, - это не Россия, не Китай, не любой другой внешний актор. Меня беспокоит угроза изнутри. Отступление Европы от некоторых из ее самых фундаментальных ценностей: ценностей, разделяемых с Соединенными Штатами Америки", - указал Вэнс. А дальше он объяснил, что это ценности подлинной христианской демократии. Подлинной, а не той, кстати, которая подчинилась в Европе диктату первертов. Всё очень просто. И если сломать институты левой цензуры, то и в Европе у последних не будет шансов.

На самом деле, логика и задачи новой американской администрации предельно ясна - Трамп будет ломать левацкий "мягкий" ГУЛАГ, а по окончании его срока, президентом станет Вэнс и начнётся подлинное созидание - возвращение к истинным западным ценностям. И произойдёт это не через цензурирование оппонентов, а через разрушение их диктатуры в СМИ, культуре и образовании. Потому что, их дискурс в силу своего вопиющего пртиворечия здравому смыслу, только ею и обеспечен.

Таков план. Но, разумеется, всё может обернуться очень по-разному. В том числе потому, что для любого проекта подлинная угроза всегда исходит изнутри. Как и сказал Иисус: "ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления". Но Вэнс это знает, потому и закончил речь, процитировав знаменитый призыв папы Иоанна-Павла II - "Не бойтесь". И именно он ведь, что характерно и был одним из тех, кто сыграл огромную роль в сокрушении коммунистических "народных демократий" в Европе...А ведь Вэнс откровенно сказал европейским политикам - вы строите совок, и мы этого не позволим.

Знаете, слушая всевозможных аналитиков, обсуждающих перспективу встречи Путина с Трампом, даже не пойму, неужели они серьёзно, или всё же придуриваются. Вот, как вот это всерьёз можно обсуждать, мол, нельзя говорить об Украине без Украины, мол, Трамп даёт такие авансы, что Путин поднимет ставки... Причём тут Украина? Они не её будут обсуждать.

И с самого начала вопрос не о ней стоял, а том, что Москва не согласны с тем местом, которое ей определяют в миропорядке. А Трамп сейчас ломает миропорядок. Не видите почвы для альянса? Совсем?

Его задача не дать шанса левакам (демам) в Америке подняться, а в Европе их разгромить, и тоже укатать в асфальт. Не обратили внимания на съезд правых в Мадриде и что там говорили? Там всё ведь вполне открыто было: глобальная контрреволюция началась. Как вы полагаете, Россия ему тут никак не пригодится? Потому он и стремится разрешить вопрос с Украиной, что он мешает ему решать полноценно другие куда более важные. А вовсе не из гуманизма.

Времени у него и его ребят мало. За четыре года необходимо радикально разломать, не только левые конструкции, но и покромсать их сети. Нет категорически возможности затягивать украинскую тему. Вопрос только в том, поймёт ли Москва какой шанс ей выпадает, или будет по частностям упираться. Думаю, всё же, что поймёт. И именно потому, что вопрос ни разу не в Украине.

Видные иноагенты, как я вижу в полном шоке от происходящего. И что сказать, это вполне объяснимо. Они реально попали... И, разумеется, тут нет ни малейшего злорадства. У них ситуация и правда непростая весьма. Они оказались заложниками мировой трансформации. Им ещё вчера казалось, что мир тот же. А сегодня они уже начинают понимать, что нет. Но ещё не понимают насколько...

И дабы и не осознавать подольше, они взывают к справедливости - самое бесплодное, а порой и подлое занятие. Опять парадокс? Ничуть. В этих же кругах, помнится, ранее обсуждалась дилемма - справедливость или милосердие. И большинство первое, конечно предпочитает. И давайте начистоту: нет единой общепризнанной справедливости. Вы считаете, что справедливо защищать слабого, потому что он слабый, а я например, что справедливо - всё отдать сильному, потому что он сильный. Где критерий?

Если на чистоту, то справедливость - это возмездие. Это, когда вы можете покарать тех, кто понимает справедливость иначе. Вы возмутитесь, возможно. Но это так. И подлость проявляется тогда, когда кто-то требует справедливости, но сам лично, принимая все риски, не готов вершить возмездие. Справедливость - это всегда война. Если вы говорите - справедливость любой ценой - вы сами неизбежно превращаетесь в людоеда. По другому - никак. Потому Бог и говорит: "У Меня отмщение, и Я воздам". Потому что подлинных мер и весов нет больше ни в чьих руках.

Если что, в этом канале я думаю о прикладном, а в этом 👇👇👇о главном.
https://t.me/ViaD0lorosa/442

Думаю, должно сложиться. Просто потому, что он всегда ТОЛЬКО этого и хотел - понятийного разговора с уважением, а не эти всё козьи морды в исполнении Байдена. Козьи морды обошлись очень дорого. Скажете, мол я перевожу стрелки? Не-не, у каждого своя ответственность, но как говорил Меровингер в Матрице-2, "есть причины и следствия".

Контакт Трампа и Путина можно только приветствовать. И чем лучше они поладят, тем более сокрушительным ударом это будет по ереси "геополитики". Потому что в ней вражда " Суши" и "Моря" базисная константа. И отмена этой фальшивой константы будет иметь и фундаментальные последствия, и некоторые частные - отмена наших местных теоретиков-людоедов.

Почему здравый смысл не может мириться с левизной? Почему марксизм – это идиотизм? Потому что основанная на материализме идеология требует от людей ни с того ни с сего некой высшей не животной мотивации. Но еще апостол Павел очень просто и ясно сказал: «если мертвые не воскресают, станем есть и пить, ибо завтра умрем!». Если нет жизни вечной, никакой высшей мотивации быть не может. Тогда, с точки зрения здравого смысла, остается только эпикурейство (софт-вариант) и «садизм», в смысле следования логике маркиза (хардкор).

Советский пример очень ясно это демонстрирует. Как там, кстати у Маркса - «практика критерий истины»? Вот истина и проявилась на практике. Люди какое-то время могут держаться на энтузиазме, порожденном симулякром «счастливой жизни будущих поколений». Но потом неизбежно зададутся вопросом: а какого хрена? Почему мне не жить здесь и сейчас, если завтра умру? А самые здравомыслящие догадываются, что точно так же умрут и будущие поколения, вне зависимости от собственности на средства производства. И весь замок на песке начинает рассыпаться. Так неизбежно рассыпался и СССР. Потому-что партноменклатура абсолютно здраво решила «есть и пить». Поэтому, кстати, особенно нелепы инвективы отечественных леваков против трамповских "атлантов".

Кто-то там считает, что "Моральный кодекс строителя коммунизма" навеян христианскими заповедями. Но в том то и дело, что здравый человек апостол Павел и говорит нам - в отрыве от факта Воскресения эти заповеди теряют всякий смысл.

И либертарианцы с неореакционерами, делегировавшие Трампа во власть, именно как люди здравомыслящие не будут мириться с левизной ни в каких проявлениях. То есть, конкретно не будут делать вид, что «светский гуманизм» есть что-то иное нежели неспособность здраво и последовательно мыслить. Это, на самом деле, одно из самых абсурдных явлений в истории человечества.

Так что же, в новом здравом мире сирые и убогие обречены? Нет, отнюдь. За них вступятся христиане. Потому что реально гуманизм может быть ТОЛЬКО христианским, поскольку христианством и порожден, порожден убежденностью, что вечность есть, а каждый, даже самый убогий есть образ Божий и именно потому заслуживает и сострадания, и помощи в том, чтоб его не исказить самому и не позволить изуродовать тем же левакам.

Многое важное в происходящей "Революции здравого смысла", инициированной теми, кому Трамп расчищает дорогу, большинству действительно очень сложно уловить. Причём, это касается и разнообразных аналитиков. И дело не в том, что они не умеют мыслить, а в том, что само их мировосприятие им мешает. Если вы до последнего времени жили более-менее в согласии с курсом мирового развития, если вас не устраивали только некие частности, а в целом он вам вовсе не казался безумным, то вы, разумеется и не понимаете, чем он в целом противоречит здравому смыслу.

Например, довольно очевидно уже, что Трамп не будет ратовать за "защиту прав человека" везде и всюду. Почему? Потому что такая деятельность противоречит здравому смыслу. А противоречит потому, что ему противоречит само это понятие в его общепринятой трактовке. Давайте его деконструируем.

Смотрите, с чего начинается всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, и которая только и утверждает присущесть этих прав не отдельным странам или одной Европейской цивилизации, где эта доктрина и сложилась, а всему человечеству. Статья 1 Декларации утверждает: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства".

По всем перечисленным утверждениям у критически мыслящего существа неизбежно должны возникнуть вопросы почему и зачем? Что обосновывает эти утверждения? Наверное, это дано в преамбуле документа? Но там сказано: "Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира". Но этот же жульничество. Как можно принимать во внимание то, что как раз и требует обоснования?

Если мы обратимся к предшественникам этого документа Декларации независимости США и Декларации прав человека и гражданина, порождённой Французской революцией, то в них мы видим два рода вполне приемлемых обоснований. В первом случае: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Итак, отцы основатели США апеллируют к Отцу Небесному, и тогда, исходя из библейской истории творения, всё логично - есть инстанция, которая, точнее Который наделяет людей правами.

Посмотрим, что у французов. У них, хотя и упоминается "Верховное существо" (масонская тема), но права утверждаются по воле "представителей французского народа". И это тоже логично. Некий коллектив сходно мыслящих людей может договориться о неких правах, которые они признают в рамках этого коллектива, как естественное следствие долгой борьбы за них.

Но как их можно универсализировать, не апеллируя к Творцу (люди равны только перед Его лицом, а не сами по себе между собой) и делегировать народам, которые за них никогда не боролись, которые даже и не мыслили в такой плоскости?

Например, советский народ в конце 90-х хотел сто сортов колбасы и джинсы, а вовсе не права. Последних хотела очень небольшая его часть. Поэтому логично, что получив колбасу и джинсы, народ этим удовлетворился. Так, с какой стати, например Трамп, который, как реалист всё это видит, должен добиваться соблюдения каких-то прав там, где они вовсе не востребованы, где предки ныне живущих людей за них никогда не боролись? И это касается, собственно, большинства человечества.

Но ведь ООН, фактически на этой Декларации и основано? Правильно, поэтому организация и не работает, ведь её подписали вестернизированные представители местных элит, жившие в иллюзии всеобщности того, что органически присуще лишь Западу. И поэтому тот же Трамп, исходя из здравого смысла, явно не планирует учитывать мнение функционеров ООН. Да, и вообще её судьба в парадигме здравого смысла под вопросом.

В культовом сериале «Настоящий детектив» Раст Коул говорит о том, что не позволяет более человечеству жить как прежде. Собственно, подробному разбору этой проблематики я "Краткую историю Ничто" и посвятил. А здесь фрагмент, где вначале базовая тирада Раста:
«автор сценария Ник Пиццолатто вкладывает в его уста в сжатом виде, собственно программные тезисы философов-пессимистов:
"Я полагаю, что человеческое сознание - огромная ошибка эволюции. Мы стали копаться в себе, и часть природы оказалась от неё изолирована. Мы - создания, которых, по законам природы, быть не должно... Мы - существа, поглощенные иллюзией индивидуальности, этим придатком сенсорного опыта и чувств. Мы запрограммированы, что каждый человек - это личность. Но на самом деле мы никто... Лучшее, что мы можем сделать, как биологический вид, - противостоять программированию. Отказаться от размножения. Взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить".

  А напарник Раста, простой и немудреный Марти Харт отвечает ему на это, что мол, ты этот бред лучше при себе держи. У нас в Луизиане такое не поймут и не оценят. И почему он так искренне возмущен? Потому что этой философией отрицается не то что, возможность хэппи-энда, но сам он, как явление. Но, в самом деле, откуда взялась сама идея хэппи-энда? Того, что он обязателен? Только из факта Воскресения. Больше неоткуда. В античности её и в намеке не было в мрачных эллинских трагедиях, в их героической, но бессмысленной стойкости перед насилием рока.

Но когда Воскресение решили "отменить", ещё долго тешили себя совершенно нелепым самогипнозом идеи безграничного прогресса. И вот, наконец философы, осмыслив последние научные открытия и одновременно пределы человеческого познания и власти, отменили хэппи-энд уже на концептуальном уровне.
Один из них, Юджин Такер пишет: "Мир. Он все более и более непостижим. Ныне это мир планетарных катастроф, эпидемических вспышек, тектонических сдвигов, аномальной погоды, залитых нефтью морей и нависшей угрозы вымирания. Несмотря на повседневные заботы, нужды и желания, нам все труднее постичь мир, в котором мы живем и частью которого мы являемся. Признаться в этом означает признать, что существует абсолютный предел нашей способности адекватного понимания мира как такового".
(…) пессимисты в своем последовательном и неуклонном срывании покровов с обыденного человеческого существования, выполняют важную функцию констатации того, что весь общечеловеческий консенсус представлений о правах и ценностях сегодня висит в пустоте».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Да, и вот, в чем принципиальная, чреватая тяжёлой фрустрацией в ближайшей перспективе, ошибка патриотов - они уверовали за последние три года, что власть нуждается в их поддержке. Но это никоим образом не так. Власть опиралась и опирается на консенсус элит и мандат от глубинного народа. Главу государства элиты воспринимают как буквально замковый камень созданной в его годы системы. И так и есть. А для глубинного он просто соответствует его представлениям о том, какой должна быть власть. Вот и всё. А патриоты тут зачем?

Сейчас почитал у Игоря Димитриева комментарии по поводу перспектив, которые я нарисовал выше Васе, и изумился. То есть, реально люди некоторые так высказываются, в таком ключе как-будто кто-то будет интересоваться их мнением, кому у них быть завидеологией. И раньше не интересовались, и впредь не будут. И я ранее как раз и акцентировал, что он будет элитой востребован как коуч. И именно не в разрезе отдельных его гуманистических пассажей, а как раз в области сексологических и псведофилософских своих изысканий. Он им будет, как в том анекдоте "Рабинович напел" пересказывать все, чего понавычитал за годы безделья. Они то бедолаги сидят с утра до ночи по кабинетам, им и не досуг. А он как раз доходчиво заяснит как-чего.

А я же сказал вам, после первой же засветки Васи в новом качестве, что это и будет завидеологией России на следующем этапе. Кроме шуток. Весь сегодняшний актив может начинать учиться у Германа Стерлингова избы строить в глуши
https://t.me/russ_orientalist/19465

Вот ведь в чем была обреченность "революции" 91 года - в том, что те, кто взяли тогда власть не понимали, что совок это не какой-то прах, который можно "отряхнуть с наших ног", нет это заводская прошивка абсолютного большинства. А чтоб воистину человеку осознать себя русским или европейцем, например, нужна личная серьезная работа по перепрошивке самого себя. И кто-то начал ее еще при совке. Но те, кто взяли власть, просто попробовали поменять совковые плюсы на минусы и наоборот, сущностно ничего не меняя. А потом еще их развеселая обслуга, которая ныне иноагентствует запустила старую прошивку по новой, через всякие "старые песни о главном". И чего еще можно было в итоге ожидать?

Но можно ли сказать, что это Россия на нынешнем историческом витке вставила лом в шестерёнки леволиберального прогресса, и этим воспользовался для начала демонтажа всего механизма Трамп? Нет, так сказать нельзя. Это параллельные действия. Лом действительно был вставлен, и это демонстрировало неэффективность механизма, но Трамп победил, разумеется не в связи с этим, а по внутриамериканским причинам, прежде всего, по причине сохранения в Штатах здравомыслящего большинства, не понимающего откуда могут, при реальном наличии двух полов, взяться стопитсот гендеров, и почему надо быть толерантным к явной шизофрении. И не надо тут про Питера Тиля и его ориентацию. Глубинный импульс - это одно, мотивация тех, кто им воспользовался - другое. А получиться может в итоге совершенно третье. Но в любом случае демонтаж механизма в глобальном масштабе - это задача которая по силе только команде Трампа. И они могут это делать с помощью российского лома, а могут по известной пословице применить противоприем, если оный будут пихать уже в их собственные шестерёнки.

Реальность жестока. И это необходимо трезво учитывать. Но она не является чем-то неизменным. Принимать её как есть и настаивать на сохранении - это и есть традиционализм, в самом прямом смысле этого слова. И это, пожалуй, не меньшее зло, чем искажённое и фантастическое либеральное виденье. Реальность поддаётся гуманизации. Но постепенной и с учётом её суровости. И это и есть христианский подход. Альтернативный, как традиционалистским попыткам законсервировать и канонизировать бесчеловечность, так и стремлению либералов сломать реальность через колено. Она не ломается, она в ответ бьёт по лбу.

Поясню ещё на примере, чем отличается философия здравого смысла от умозрительных либеральных бредней. Находясь в плену последних вы будете яростно настаивать на том, что в международных отношениях все лидеры государств должны уважать друг друга и волю народов, которые они представляют. Но реально так быть не может. Пацан никогда не будет уважать клоуна. А если клоун смелый и дерзкий, так это ещё хуже. Клоуну это не по масти. А вот тёртого серьёзного барыгу уважать будет. Это реальность, из которой надо исходить, чтоб не множить бессмысленные жертвы.

Интересно, что мы являемся современниками разворачивающегося во времени научного открытия, которое наглядно доказывает, что Маркс и Энгельс неадекваты. У них же что двигатель истории? Материальное производство, пресловутый базис. А на нем уже, типа возникает надстройка культурно-идеологическая. Но все, разумеется строго наоборот.

С 1994 года на территории нынешней Турции ведутся раскопки древнего комплекса Гёбекли-Тепе. И древнего - это очень мягко сказано. Этим циклопическим сооружениям (сами подробности погуглите) около 12 тысяч лет. И это комплекс сугубо религиозный. Это не вызывает у археологов ни малейших сомнений. Но в чем загвоздка - совершенно не понятно, кто и как мог организовать столь масштабное строительство в каменном веке...

В неолите у охотников и собирателей просто не могло быть прибавочного продукта для кормления государственных структур, которые пожелали бы соорудить себе такую "надстройку". Хуже того (для диалектических материалистов), у археологов есть подозрение, что земледелие как таковое возникло по ходу этого масштабного строительства, как его следствие. Кстати, обнаружено, что в этом районе еще в древности росла дикая пшеница.

И открытия в Гебекли-Тепе, конечно поражают, но не удивляют, если вы не марксист или либерал, рассматривающий человека как хомо экономикуса. Ведь уже доказано, что древние города Шумера возникали вовсе не как хозяйственные центры, а опять же, как поселения вокруг храмов. То есть, в древности базисным запросом человека был запрос на вечную жизнь. И только с течением веков, а особенно в последние три (начиная с "Просвещения") человеческие запросы радикально деградировали. На них и опирался Маркс. Но двигателем истории было совершенно Иное.

Вещь, которую невозможно понять, принять, оправдать - это садизм. То есть, когда человек получает удовольствие от мучений другого человека. Дело в том, что чисто технически, с точки зрения управления садизм не нужен. С точки зрения управления важна максимальная неотвратимость кары. Таким образом, как только мы фиксируем садизм, это означает только одно - здесь обслуживают демонов. Помните у Линча в Твин Пикс "гармонбозия" - боль и печаль - то, чем питаются демоны. Таким образом если какая-то система не то что поощряет, но не карает мгновенно при выявлении проявления садизма, эта система обслуживает демонов. И если вы оправдываете "своего", который в подобном замечен, вы оправдываете сатанизм.

Самое смешное, что с воцарением Трампа и началом Революции здравого смысла для многих внезапно обнаружилось, что "традиционные ценности" - это не какой-то россиянский эксклюзив, не "русская идея". А что же она тогда - вопрошают. Не даёт ответа " птица-тройка" , потому что лошади не разговаривают, коровы не летают, Россия не генерирует идей.
P. S. На самом деле, Россия, как никто, наверное умеет остро ставить вопросы. Лучший пример - Достоевский. Но когда она начинает давать ответы, даже с опорой не на свои, а на западные идеи, результат получается абсолютно чудовищным.

Всем, кто тормозит и продолжает мыслить в старой парадигме, я очень советую начать всё-таки осмыслять заявления Трампа и не тупо возмущаться, а делать выводы. Вот смотрите, он говорит: Канада "полностью зависима" от США и поэтому не может быть суверенным государством.

Это не шутки и не пугалки. Это и есть здравый смысл. Жёсткий и безапелляционный, который ломает конструкции, на которых держался до сих пор мировой консенсус, и которые якобы были сами собой разумеющимися.

Нет, говорит, Трамп, отныне ничего "само собой не разумеется". Всё надо заново доказать. Аксиом нет. Есть только теоремы. Например, считалось, что государственный суверенитет - это константа. А он указывает, что нет - переменная.

Суверенитетом обладают лишь те, кто способен его защитить и более того, как следует из действий Трампа, обеспечить собственное независимое выживание. А если ты тотально зависим, то откуда берётся твой суверенитет? Это фикция.

Да, скажут, возможно, но это фикция, которая поддерживала мир и порядок в глобальном масштабе. А Трамп говорит, что Америке это больше не нужно. Она готова стать абсолютным самодостаточным гегемоном. Поэтому он, с одной стороны размораживает добычу нефти в Штатах, а с другой объявляет претензию на тотальное доминирование в сфере ИИ. Вопросы? Апелляции? А к кому?

И вот тут мы и подходим к предельно обнажённой правде - если мы изымаем из "уравнения" фактор Бога, то у нас нет никакого аргумента против доминирующей силы. И в Средние века эти доминирования только так и ограничивались. А потом в Модерне решили, что "всё само собой разумеется". Но рано или поздно "Титаник" этой абсурдной самоуверенности должен был напороться на айсберг здравого смысла.

Некогда очень давно я вел в одном бизнес-журнале рубрику о личной безопасности. И главной моей установочной рекомендацией было: не бойтесь и не презирайте. Но главное не делайте этого одновременно. Между тем, это очень распространенная и совершенно фатальная реакция "добропорядочного гражданина" по отношению к потенциально угрожающему асоциальному с их точки зрения элементу. И именно эта смесь эмоций, которую прохожий излучает, всегда однозначно считывается и имеет дико провоцирующий эффект. Вам это ничего не напоминает? Администрация демократов и вся их европейская клиентела именно так и относилась к российским пацанам.

При всей нашей (пламенных реакционеров) радости при виде того с каким энтузиазмом и огоньком принимается команда Трампа за демонтаж глобальной "Палаты #6", построенной леволибералами, нужно уже сейчас видеть и риски.

Например, мне и раньше казалось, что если пофантазировать на тему того, кем мог бы быть антихрист в наши дни, лучше Маска не найти. Это не обвинение, разумеется в адрес конкретного человека. Это предупреждение, что нарциссическая личность с мессианским самосознанием, наделённая огромными ресурсами и возможностью обрести пока даже трудно представимый контроль над самыми разными процессами, это угроза. Потому что человек склонен ко злу. И чем больше у него возможностей, тем сильнее искушения.

И конечно, главное ему в самом себе распознать эту угрозу и отказаться от "кольца Всевластья".

В прошлом ноябре я написал, предвидя победу Трампа: "на Трампе теперь лежит огромная историческая ответственность. Это сборище первертов под вывеской Демократической партии больше не должно получить шанса. Республиканцы - это и есть подлинная Америка. Вот пусть теперь они друг с другом соревнуются - это и будет подлинной демократией".
И разумеется, многими это было понято, как апология однопартийности. И собственно, не удивительно, потому что здесь пока ещё мало кто понимает, что такое Неореакция (подробно, что значат ее основные понятия и как все это связано с Трампом, кстати, я расписал ровно год назад здесь: https://regnum.ru/opinion/3858695), силы которой пока скрываются за фасадом Республиканской партии, и что всё это, на самом деле значит. Объясняем.

Один мой молодой друг (кстати, рекомендую его канал https://t.me/cosmocratia_romana) на днях в разговоре со мной очень точно заметил, что победа Трампа - это победа Неореакции в целом. И в высшем круге победителей представлены все три её направления: сам Трамп - этнонационалист, Маск технокоммерциалист, а Вэнс теономист. Разумеется, они не представляют эти направления в чистом виде, скорее, как тренды. При этом, сейчас оные едины, поскольку их задача совместно разрушить Собор. А вот потом они вступят в борьбу друг с другом. Это и будет новой многопартийностью новой эпохи.

Итак, вот, что и провластные и оппозиционные российские политологи абсолютно ещё не уловили, так это то, что Неореакция (если они вообще знают этот термин) - это не политическое движение, это - пост-либеральное и даже гораздо шире пост-модерное мировоззрение. Консолидация его как нового всемирного тренда произошла на наших глазах и очень быстро - просто накопилось - мигранты, гендеры, безумная реакция на ковидный вызов. И то, что было ясно раньше сравнительно небольшой группе лиц на разных континентах, теперь стало просто очевидностью - то, как развивается мир противоречит здравому смыслу. Поэтому Трамп совершенно оправданно и провозгласил "Революцию здравого смысла". Он, вряд ли, впрочем, в полной мере понимает сам глубину и значимость этого лозунга.

Беспредельный культ разума, которым руководствовался западный мир, начиная с эпохи Просвещения, привел к абсолютному безумию. Гендеры и мигранты не эксцесс - это результат его абсолютно логичного развития. И сейчас, когда отечественные либералы продолжают уповать на то, что их победа неизбежна, просто потому что они на "правильной стороне истории",это особенно смешно, потому что история их уже отменила. А они даже не почувствовали. Пока.

По поводу многополярности. Россия является несомненно самостоятельным полюсом в силовом и ресурсном смысле. Не является (и не будет) в духовном и интеллектуальном. На духовную полюсность она в последний раз могла претендовать при царе Алексее Михайловиче (до Раскола). На интеллектуальную в конце XIX в. На мой взгляд, эти претензии и тогда были неадекватны, но тут по крайней мере можно дискутировать (хотя это и бессмысленно).

Но если кому-то надо объяснять, что сейчас на последние два вида полярности Россия никак претендовать не может, то... Не надо объяснять. Это просто автоматическая интеллектуальная дисквалификация.

А вот и Запад (в целом), и Китай являются полюсами во всех четырёх смыслах. И конечно, то, что Запад повёлся на мираж конца истории, в котором, якобы полюсов и вовсе нет, а вот-вот будет либеральная гомогенность, и привело к тому, что половинчатый полюс притянуло к полноценному Китаю. Сможет ли Трамп оттянуть его обратно?

Вот его "ультиматум" в этом плане тревожит. Он написан так как-будто адресован народу. А народу бессмысленно в России что-то адресовать. Опять же, Запад должен понять, что здесь совершенно иной способ легитимации власти.
Если народ (в массе) чует, что власть - это ВЛАСТЬ, он может на неё ворчать, может даже что-то местами саботировать, когда она что-то, что не по нему делает, но он никогда не поставит под вопрос её право властвовать.

Обычно я не разжевываю свои мысли. Просто потому, что это скучно. А у меня нет задачи сделать их понятными всем и каждому. Потому, что в отличие от героя советского фильма, вовсе не считаю, что "счастье - это, когда тебя понимают". Но сделаю исключение для жеста Маска. Вовсе не потому, что он лично меня прям дико воодушевил. Просто мне кажутся максимально неадекватными рассуждения, а "чо, мол такого", " а чего с этим так носятся". Объясняю. Ещё позавчера это был максимально стигматизированный жест во всей человеческой истории. Человек, его публично продемонстрировавший был бы отменён немедленно, наглухо и безвозвратно. Поэтому, если вы считаете, что Маск на радостях обдолбался и не ведал, что творил, это не принципиально. Принципиально то, что он показал - теперь ребятам, взявшим в Америке власть можно всё. И они ни перед кем ответ держать не будут. Думаете, если бы они рассчитывали только на четыре года, они бы это демонстрировали?

Кстати, о жесте Маска. Знаете, что именно он демонстрирует? Они добились того, что на всей планете нет никакой силы и никакой инстанции, которая им может предъявить. И они это прекрасно понимают. И дают понять это тем, кто ещё не понял...

А вы понимаете, какая катастрофа происходит - рушится пропагандистский нарратив о глобальной цели - борьбе с проклятыми западными многогендерными извращенцами. С ними теперь Трамп сам борется. И что ж остаётся?

Просто напомню, в связи с лозунгом Трампа "Революция здравого смысла", о чем я писал в связи с перспективой его победы почти год назад в этой колонке, https://regnum.ru/opinion/3870929
указав, что именно ровно этим его правление и будет.
"Между тем из простого здравого смысла, из тех самых первичных ощущений вытекает много чего абсолютно для леволиберальных профессоров неприемлемого. Это не только вера в Бога, но и убежденность в том, что есть только два пола, что мужчина не может быть женой другого мужчины, что мигранты не должны навязывать местным свои порядки. Это для носителя здравого смысла не нуждается в доказательствах. Это очевидные вещи, над которыми думать просто глупо. Да, вот такой парадокс — бывает глупое мышление. И именно его не просто демонстрирует, но навязывает современная либеральная профессура.
Поэтому дальнобойщикам ничего не остается, как нести свой промасленный бакс миллиардеру Трампу, который просто выглядит как мужик, говорит как мужик, и, исходя из этого, они надеются, что и действовать он, наконец, будет как мужик".

На самом деле, у отечественной элиты есть единственная здравая стратегия - присягнуть Трампу и трампизму. Без понтов. Все остальное не то, чтобы сразу катастрофично, но реально просто хуже будет. А это, прям, для них было бы реально хорошо. И самое интересное, что это было бы хорошо и для России.

В чем базисный порок мышления русских националистов? Даже не в том, что никакой русской нации нет и не было (общее место, что она ещё не сложилась до 1917 года). Допустим, что нацию можно создать. Ведь, собственно, французскую или немецкую же создали из довольно различных элементов. Но нет, в нашем случае то, ситуация совсем иная. Мы имеем не органические первичные элементы, а вполне гомогенный советский народ. Ошибка русских националистов в том, что сами они себя именно сконструировали из неких приглянувшихся им элементов прошлого. Но советские то люди не собираются преобразовываться по одной простой причине. Для них советское и есть русское.

https://t.me/ViaD0lorosa/432

Дэвид Линч отправился в дальнее странствие. Доброго ему пути. Даже не скажешь, мол он был мой любимый режиссер. Тут другое. Мы с ним ощущаем реальность очень схожим образом. Жаль, что он ушел не потому, что он мог еще чего-то снять. Все, что хотел он сказал. Вот уж кто высказался по полной в последнем сезоне Twin Peaks. Просто, когда уходит гений, мир становится еще более пустым. https://www.youtube.com/watch?v=3SpG7C4vHZQ

Не, серьёзно, вы не слушайте всё это дурачьё политизированное. Вы просто ведь никогда наших элитариев живьём не видели и даже близко себе не представляете как они мыслят. Чтоб им прилепинщина заходила? Или холмогоровщина? Да, это им вообще ниачем. А вот эти Васи Якеменкины открытия, какую книжку почитать, чтоб порадоваться, что у жены есть любовник - это реально, это про их жизнь. А не эта вот вся ахинея для лохов...

Захар Прилепин видит будущее России в антиколониальной борьбе и утверждает, что, прям в стране консолидировались две непримиримых позиции - "белогвардейская", которая за русский национальный проект и его, вот эта мессианско-левая. Слушайте, ну не воспринимайте это всерьёз. Если у России есть будущее - это будущее, в котором коучем "элиты" будет, конечно Вася... Якеменко.

Традиционалисту не нужен живой Христос. Что бы он ни говорил и даже, что бы ни думал. Он сам себя обманывает. Ему достаточно традиции - набора нормативов, которые придают его жизни психологическую устойчивость, спасая таким образом от хаоса. А Христос для него просто "санкционирующий" традиционность.

Более того, собственно отцы Традиционализма, как идеологии, Генон (которого требует буквально читать Дугин) и Эвола транслировали картину мира радикально отличную от христианской. В ней, как и в большинстве древних мифах "золотой век", совершенный и правильный мир - в далёком прошлом. А настоящее - это только сплошное вырождение.

Но в христианстве в начале не "золотой век", а грехопадение и разнообразные идолопоклоннические тирании. Идея прогресса рождается из стремления к Царству Божьему, где не будет насилия и лжи. И христиане ведь молятся о том, чтоб "была воля" Божья, "как на небе и на земле". Но отрыв этой идеи от первоисточника, превращает установку на нравственное развитие общества в изощрённый (то есть, весьма убедительный) самообман.

Можно ли создать христианскую партию? Нет, нельзя. Партия с такой вывеской сразу, или через время станет такой же коррумпированной структурой, как и любая другая. Проверено на примере подобных опытов в Европе.

А возможен ли христианский подход к политике, или христианин должен от неё отвернуться, как говорится "гнушаясь" оной. Возможен, конечно. А "гнушение" - это отказ от своего долга христианизировать окружающий мир (быть "солью мира"), а значит и политику.

Мне всегда казалась совершенно абсурдной мысль, что в современном мире возросла цена человеческой жизни. По мысли адептов этой идеи, произошло это из-за демографического перехода. Но, собственно, и что? Ну, становится людей меньше, как это сказывается на ценности их жизни? В чьих глазах они стали дороже?

В глазах тех, у кого есть потребность убивать и умирать? С какой стати? В глазах тех, кому надо что-то посредством их смертей порешать? Вообще, какой ценностью может обладать жизнь существа, которое само, в массе своей признаёт, что его жизнь конечна, может даже и по вполне естественным причинам оборваться когда угодно, и никакого посмертного продолжения не будет? Да, нет никакой у такого существа ценности. Ни с чьей точки зрения. Кроме, разумеется, самого этого существа. Но, кого и почему должно интересовать его мнение?

Когда говоришь людям, которые всего этого понимать не хотят, что Бог им нужен, хотя бы вот для этого - для установления цены человеческой жизни - они начинают сразу (или чуть погодя) вспоминать о религиозных войнах, кострах инквизиции и т.п. Но на самом деле, при сопоставлении с полной обесцененностью жизни безбожного человека в массовых бойнях мировых войн и лагерях разного типа и под разными флагами, религиозные войны - это вершина гуманизма.

И кстати, вы никогда не думали, что и они и пресловутые костры - всё это вершилось со страху перед тем, что может наступить, как результат еретических искажений истины - а именно та самая полная обесцененность всего?

Здесь https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ я привожу помимо прочих, одну из самых удачных формул, за авторством культового хоррор-автора Томаса Лиготти, строго логически опротестовывающую любые претензии, тех, кто считает себя, самих по себе чем-то ценным. "Пессимисты в своем последовательном и неуклонном срывании покровов с обыденного человеческого существования, выполняют важную функцию констатации того, что весь общечеловеческий консенсус представлений о правах и ценностях сегодня висит в пустоте.
Тот же Лиготти не оставляет камня на камне от претензий на какие-то права человека: «Для тех, кто немного поразмыслил на эту тему, становится ясно, что единственным нашим правом является: поиск средств выживания для наших собственных тел, производство тел подобных нашим, и погибель от старческого разложения или смертельной травмы. При этом подразумевается, что человек вырос и достиг репродуктивного возраста, однако очевидно, что данное вовсе не является его естественным правом по рождению. Строго говоря, единственным нашим правом по рождению является право на смерть».

Скоро (в конце февраля) этому каналу исполнится три года. Собственно, он родился, как попытка осмысления происходящего, как ключа к пониманию подлинной роли России. А именно так и имеет смысл рассматривать текущие события. Очевидно, что никакого, как мечталось славянофилам нового духовного и культурного слова Россия не только не сказала, но уже и не скажет. Для этого не было и нет никаких реальных не фантазийных оснований. Но роль всемирная у неё, тем не менее, есть. Это роль молотка. И именно размышления в этом канале позволили зафиксировать её в этой книге https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/
которая вышла через год, после начала событий.

В ней констатируется: "Мощная военная (даже милитаризованная) держава, ориентированная на славу, ее культ, которой становится Россия, — это именно петровский Проект. И именно благодаря его реализации страна обретает уникальную всемирно-историческую роль. Она становится тем «молотом», который разрушает самые масштабные проекты установления гегемонии в Европе — наполеоновский и гитлеровский. Да и Шведская держава до поражения, нанесенного ей Петром, фактически была северной империей, контролируя территории, большие, чем любая другая (за исключением России) европейская страна.
Наш замечательный писатель Иван Тургенев был при этом изрядным русофобом. Он, например, говорил: «Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве». Эта мысль, может быть, и шокирующая, но это не означает, что над ней не стоит задуматься. В самом деле тот же Тургенев при его несомненном таланте может быть совершенно безболезненно вычеркнут из мировой культуры, и та и в самом деле не заметит.
Ведь не русские придумали такие литературные формы, как роман или повесть. Да, собственно, никаких форм не придумали. Но есть все-таки важное «но». Попробуйте изъять из мировой истории Россию, и вы увидите, например, Наполеона, который подчиняет себе всю Европу. А затем, после разгрома Англии, и Индию, то есть становится мировым гегемоном.
Оценивать эту перспективу можно по-разному. Но уже на этом примере мы видим, что Россия сыграла свою уникальную роль именно как военная сила".

Сегодня вполне очевидно, что "молоток" на этот раз раздолбал окончательно доктрину либерально-глобалистского "конца истории". Причём, на этот раз даже формально имея иную цель. Но что придёт на смену парадигме, которая определяла мышление не только интеллектуалов, но и довольно широких масс в последние десятилетия, совершенно неочевидно, разумеется. А предлагать смыслы - это не роль России, как бы кто об этом ни фантазировал...Сможет ли это сделать окружение Трампа, которое сейчас вбивает клинья в дыры пробитые молотком, чтобы доломать остатки глобалистской утопии, совсем не очевидно. Мир входит в период открытых возможностей. Практически, любых возможностей...

Не, вы посмотрите интервью с Васей Якеменко. Если вы даже не знаете, кто это, то просто всплакните над фразой Чаадаева: "Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно." А то, вон пишут, мол, Вася гопник. И что? Зато не лох. И для понимания, где вас угораздило родиться очень не помешает с его потоком сознания познакомиться.

Вот Толкователь прав, что именно "общим местом" уже стало, что Москва заимствовала свою систему у османов, но горячие споры, с полным игнорированием этого "общего места" опять и снова идут об Ордынстве). Хотя, Орда реально сделала одно - обеспечила военную поддержку и легитимность тираническим устремлениям потомков Ярослава Всеволодовича, вступившего в сговор с Бату-ханом.
https://t.me/tolk_tolk/22692

https://t.me/ViaD0lorosa/429

https://t.me/ViaD0lorosa/428

Трамп своими заявлениями по Канаде и Гренландии ставит вопрос о том, что на самом деле гарантирует суверенитет. И отвечает: возможность обеспечить собственную безопасность. И только. Если страна на это не способна, значит говорить о её суверенитете не приходится.

Это очень просто, если не морочить себе голову глобалистской сказкой о "конце истории". Но большинство продолжает по инерции жить в иллюзии, что человечество, якобы пришло в то состояние, где есть некие самоочевидные не требующие отстаивания права, как у стран, так и у людей.

Но Трамп и его окружение (и прежде всего Маск) говорят уже открытым текстом: нет, ребята мы будем действовать исходя из силы и превосходства, в свою очередь, уважая и признавая только силу.

Некий общемировой консенсус, основанный на "общечеловеческих" ценностях явил себя, как очередная утопия, вернее очередная фаза одной и той же утопии, основанной на вере в то, что человек существо, руководствующееся разумом и стремящееся прежде всего к материальной выгоде. Нет, человек существо иррациональное, стремящееся само не знает к чему.

Вот фрагмент этот интервью с Лексом, где Зеленский Запад материт и предъявляет, напомнил мне один случай из 90-х (отнюдь не единичный, впрочем). Некто был по формальным признакам прав, и за него вписались авторитетные люди. Но на стрелке он так базарить начал, с использованием такой лексики (авторитетные люди в этом вопросе крайне щепетильны), что чисто за базар был признан неправым и должным. Чисто ассоциация...

По поводу Лукашенко. Мог он сказать то, что ему приписывает Зеленский? Надо просто понимать кто такой Батька. Он никакой не диктатор, он просто председатель колхоза. И сам колхозник по всем своим установкам, вкусам, понятиям. Он реально превращает Беларусь в большой колхоз. И искренне возмущается по поводу тех, кто против, и прессует их, потому что убеждён, что колхоз - это высшая форма человеческого общежития. И вполне объективно оценивает себя, как хорошего председателя. И опять же, искренне не понимает, как это можно не ценить? И его правда в том, что, скорее всего большинство белорусов и правда не против колхоза. И тут как раз вопрос не в демократии, а в том, что для кого-то колхоз совершенно органичен, а кто-то просто блюёт от такого "счастья". И это нельзя примирить.

Интересно, что все наши ведущие публичные спикеры - и те, что "за", и те, что "против", и те, что уехали, и те, что остались, говорят либо чушь, либо банальности. У нас даже нет худо-бедно уровня Баумейстера ни одного. И чего можно ждать на таком интеллектуальном пепелище?

Все аналитики перспектив РФ удивительным образом упускают простую, и ни разу в истории не опровергнутую формулу - русское терпение стремится к бесконечности, при условии наличия сильной, уверенной в себе власти. Терпение начинает уменьшаться вовсе не из-за роста "нужды и бедствий", но только как следствие ослабления власти. Когда слабую власть сменяет сильная, народ снова готов безгранично терпеть.

https://t.me/ViaD0lorosa/427

Обнаруживается (что, впрочем, вполне логично), что самые яростные противники мира здесь и сейчас некоторые иноагенты-релоканты. Вот один так и заявил, мол, что нужен не мир, а "справедливость и возмездие". Оставим за скобками даже вопрос "а чож ты, сука, в танке не сгорел?". Рассмотрим позицию подобных. Они реально, в случае мира теряют всё. Но их не жаль, потому что позиционируя себя, как интеллектуалов, они напрочь в этом качестве обанкротились.

Ведь они торговали и торгуют до сих пор идеей, мол, если, мир, то, значит "так можно было". И значит, так можно будет. Но это просто анатомический факт (который очевиден для Трампа) - да, так можно было и да, так можно будет. Причём, в самых разных местах по всему миру с участием самых разных акторов. Потому что ваша дебильная леволиберальная парадигма "конца истории" рухнула. Она не отложена, как пытается барахтаться её автор Фукуяма, она именно списана в утиль бесповоротно.

И в этой новой реальности возможно всё. В ней ещё только предстоит установить новые правила. И в человеческой истории они всегда пишутся кровью. Вам это не нравится? Так, чож вы не живете по Нагорной проповеди?

Один из уроков последних трёх лет в том, что свобода выбора сохраняется лишь до того, как приняты некие решения. А после оказываешься в пространстве, где прогнозы невозможны, и участники процесса ведомы фатумом, а вовсе не собственной волей. Впрочем, так может случиться и с каждым отдельным человеком.

Ну, что ж, желаю, чтобы в новом году в метафизической битве деда Мороза с Санта Клаусом победу одержал последний... Но истинный, тот, который пьёт не Кока-Колу...

Ни в чем, пожалуй, так не проявляется интеллектуальная скудость российского культурного слоя, как в вопросе о Боге. Его для наших творцов и "мыслителей", либо нет. Либо он "храмовое божество", которому они поклоняются как племенному идолу. Никаких поисков, личного пути к Нему, а тем более, личных отношений, как у героя этой статьи и многих других западных звёзд, не наблюдается.
https://www.osservatoreromano.va/en/news/2024-12/ing-050/untamed-and-joyful.html

Бывают люди ярко одарённые, но при этом примитивные. И это очень опасно. Они своими простыми, но яркими схемами завораживают тоже не слишком сложные умы. А простота, в этом я абсолютно солидарен с русской народной мудростью, однозначно "хуже воровства". Да, я это о Егоре Просвирнине. Он, конечно, сыграл огромную и дико негативную роль в формировании нового поколения русских националистов.

Если предыдущее уже в значительной своей части мыслило не столько национально, сколько расово (а это, при всех издержках, позволяло критически подходить к собственной истории и учиться осознавать себя европейцами), то Просвирнин буквально соблазнил молодёжь патриотизмом, обвешав его имперскими аксельбантами и эполетами. И это стало чудовищным интеллектуальным регрессом. Не говоря уж, о прикладных выводах...

Поясню, как это работает. По мере взросления, расистские эксцессы отпадают, но остаётся ценностное, не привязанное к "государственничеству" мышление. А "Погромовский" национализм приводит всё к тем же трём соснам "русской идеи", которая никак реально от имперства не отскребается.

Когда говоришь, что наш народ в массе своей аморален, это воспринимается с отторжением чаще всего. И даже, возможно, как нелепость - это ж Гейропа там во все тяжкие впала, а мы то, ого-го.

И людям невдомёк, что они вообще не понимают, что такое мораль. Западное общество как раз моралистично. Ему необходимо чётко всегда фиксировать, что добро, а что зло. Отсюда и стремление вывести перверсии из разряда зла и чётко постановить, что это уже не аморально. А как "зло" стремятся, по сути обозначить исключительно насилие. И ничего, фактически кроме.

Но этой тенденции противостоит вполне традиционно христианское моральное движение (электорат Трампа во многом), которое борется не с аморальность, а с извращённой "новой" моралью. Но тоже безусловно моралью.

У нас, напротив, никаких фиксаций. Никаких чётких общеобязательных норм. Только некоторый, очень краткий набор табу. Каждый сам себе "моральный" судья. И это как раз патриоты последние вот уж скоро три года постоянно ужасаются на некие факты вопиющего аморализма, совершенно по ту сторону добра и зла. Причём, очевидно, что те, кто их совершают совершенно не ощущают себя "плохим человеком", " злодеем". Да, и с чего бы? Ведь "нравственный закон внутри нас" в них никак не обнаруживается, а именно внешних моральных норм, исходя из которых они могли бы опасаться стать изгоями, просто нет.

И всё это совершенно не удивительно. Многие наши литераторы прошлого отмечали абсолютную аморальность мужиков, развращенных крепостным рабством, при полном моральном бездействии тогдашней церкви. Советская мораль - это порождение Сталинской пуританской политики. А затем, попытались ещё "шлифануть" её "моральным кодексом строителя коммунизма", но без особых, разумеется успехов. Как мужики считали, что " у бар красть не грех ", так и советский человек не считал зазорным переть, что мог с родного предприятия.

Поэтому, кстати, антикоррупционная повестка изначально не могла быть массовой, и заходила только вестернизированным слоям. А они, в свою очередь, черпали свои смутные моральные представления с Запада. Но не осмысленно, а просто потому, что это с Запада.

Иными словами, на аморализме ничего хорошего построить, априори нельзя. Ну, потому просто, что нет чёткого и общего представления о "хорошо и плохо".

Таких случаев всё больше. И ведутся не только пенсионеры, которые, ну, допустим в маразме. Но ведь фиксируются самые разные возраста. То есть, мы живём рядом с клиническими идиотами. В самом прямом смысле слова. И они же имеют, между прочим избирательные права.
https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2024/12/28/reg-sibfo/zhitelnica-krasnoiarska-podozhgla-avtozapravku-tremia-koktejliami-molotova.html

Какое интересное рубилово за "традиционность" в этот раз вокруг Нового года. Сначала некий персонаж хотел записать в иноагенты Санта Клауса, чтоб не конкурировал с якобы исконным Дедом Морозом. Но его быстро одернули, ибо всё же, вспомнили, что Санта Клаус - это никто иной, как святой Николай. А он, всё же, исконно самый популярный святой на Руси.

Теперь предъявили муфтию Аляутдинову за отказ признать "чудодейственность" всё того же Деда Мороза в компании со Снегурочкой. И всё это подтверждает мой ранее высказанный тезис, что "традиционные ценности" - это маркировка именно советских "традиций". Ведь Дед Мороз яркий представитель именно их. До революции с рождественским дарителем не было ещё полной ясности. А вот Сталин Высочайше утвердил Деда Мороза со Снегурочкой. Разумеется, подлинный фольклорный Морозко ничуть не добрый волшебник, а довольно зловещий персонаж.

Но что всё это значит, если советская традиция кодифицировала именно Деда с "внучкой"? Это я, собственно, о чем? О том, опять же, что тема "традиционных ценностей" ещё не такими вилами вылезет.

С Рождеством Христовым всех, для кого это Праздник. А тем, для кого пока нет, я не просто желаю, а обещаю, что буду делать всё возможное, чтобы стал. А что ещё делать? Всё остальное не просто мелочи, по сравнению с этим, а и нет вовсе остального ничего. Остальное без Него - ничто.

Просто подумайте только об одном, но попытайтесь всерьёз - абсолютно необъяснима роль этого младенца в истории человечества, если Он не Бог. Абсолютно. Ни чем.

Попробуйте хотя бы, Ему поверить, когда Он говорит: "Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет". А потом представьте, что вы всю жизнь будете ходить мимо, и в конце войдете не в ту дверь...

Христианство обещает настолько прекрасное, что это кажется невероятным. И это мешает уверовать? Или дело не всегда в этом? Возможно, многим это и не кажется прекрасным: "Бог обещал нам спасение вечное, вечное счастье бесконечной жизни в сообществе ангелов, неуничтожимое наследие и бессмертную славу, сладость созерцания Лика Его, святые Свои небесные обители и, по воскресении нашем, - избавление от всякого страха смерти". Так описывает святой Августин то, чего он жаждет и во что уверовал.

Но вот вопрос - эта жажда, жажда вечности, общая ли она для всех людей? Непохоже. Вот, например, что предлагал Эпикур (его и другие варианты восприятия этой проблемы разбираю здесь же https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ ): "Это направление мысли оказалось по нраву немалому числу последователей. В том числе, среди власть предержащих. И не удивительно, ведь на воротах этой школы была надпись: «Гость, тебе здесь будет хорошо; здесь удовольствие — высшее благо». Однако имелись в виду не какие-то буйные и ведущие к саморазрушению удовольствия. Нет, подлинные удовольствия, по мысли Эпикура, можно обрести лишь ведя комфортную и безмятежную жизнь, характеризующуюся атараксией (спокойствие и свобода от страхов) и апонией (отсутствие боли).
И тут, конечно, без решения вопроса о страхе смерти не обойтись. И Эпикур его решал.

Причем, его умозаключения и по сей день удовлетворяют весьма многих:
«Когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мертвых, так как для одних она сама не существует, а другие для нее сами не существуют», - вот такой забавный парадокс изрек Эпикур. И развил свою мысль: «Смерть для нас — ничто: ведь всё и хорошее, и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущений».
Ну, а раз так, то жить следует таким вот примерно образом: «Мудрец не уклоняется от жизни и не боится не-жизни, потому что жизнь ему не мешает, а не-жизнь не кажется злом».

Все это можно было бы признать даже остроумным. Но это рассуждения человека явно неспособного помыслить реальность аннигиляции Я. Либо же, того, кому оно по каким-то причинам не дорого. Иными словами, Ивану Карамазову это не интересно, его это не убеждает".

Но ведь и проблематика Ивана большинству совершенно непонятна...На самом деле, "кризис" Христианства связан в последние десятилетия, прежде всего с тем, что большинству, похоже, всегда была нужна вовсе не вечность. Просто "эпикурейство" в этой жизни было доступно лишь элите, а массы надеялись, что по ту сторону они просто избавятся от жизненных тягот и обретут покой, в земной юдоли скорби недоступный. Но сейчас то эпикурейский модус существования стал доступен подавляющему большинству в развитых странах. А тем, кому прямо сейчас недоступен, вполне можно о нём помечтать. О нём, а вовсе не о вечности. Зова, которой они не слышат.

А есть ли что мне сказать тем, кто его не слышит? Реально абсолютно нечего.

Знаете, самое интересное, что большинство современных русских людей, похоже будут готовы поклониться антихристу, вообще просто по приколу, если шоу будет норм, да ещё про его исконность расскажут - вообще, даже вопросов не возникнет...
https://lenta.ru/news/2024/12/22/gigantskiy-drevniy-zmey-vosstanovil-spokoystvie-v-stolitse-rossiyskoy-giperborei/

Смотрю накрыло патриотов-государственников не на шутку сие сообщение РИА НОВОСТИ: "Совет улемов (ученых-богословов) Духовного управления мусульман (ДУМ) РФ разрешил мусульманам РФ заключать до четырех религиозных браков". Плач стоит: мол, как же Конституция? Как же "единое правовое поле"? Секундочку, а как же "традиционные ценности"?

Может, хоть на этом примере, дойдёт, наконец, что это фиктивное понятие. Что есть ценности христианские, исламские, буддистские. И похожи они только с виду. И то, местами. А ещё есть ведь и шаманистские всякие. Там сходства и того меньше. А традиционности, кстати, может и больше...

А ведь уже и институт собрались создавать, чтоб "традиционные ценности" кодифицировать... Чьи? Какие? Думаю, что инициаторы имеют ввиду советские. Какие ж, ещё? "Дружно же, жили", "Кавказскую пленницу" снимали. Но вот, ДУМ, походу с таким подходом не согласен.

Книжный обозреватель Владислав Толстов рассказывает об интересных новинках «Директ-Медиа»:

📖 Д.Б. Тараторин – Краткая история Ничто

«Тараторин написал не очередную «книгу о смерти», таких книг уже миллион написан, он попытался изучить смерть, «ничто», увидеть ее глазами философов, мыслителей, писателей разных эпох. Эта книга сама по себе выглядит путеводителем по идейному миру разных эпох, и чтение ее можно назвать вполне жизнеутверждающим».

📖 Е.Н. Никитин – Изобретатель радио А.С. Попов

«Автор сумел дать максимально подробный очерк жизни и деятельности этого уникального изобретателя. Именно Попов провел первые успешные опыты передачи сигналов по «электрическим лучам», и он же придумал слово «радио».

📖 Информация и империя: механизмы коммуникации в России

«Любопытный сборник трудов о том, как в России были устроены каналы получения и обмена информацией между населением и государством. От того, какие обозначения картографы и геодезисты наносили на карты, зависел «образ» этой территории в столице».

Часто разные нелепые персонажи цитируют вот эту фразу:  «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать». Фраза совершенно идиотская. И идиотская вдвойне, потому что Вольтер, которому её приписывают, вовсе вот конкретно так ни разу не высказывался.

Но при этом, я убеждён, что даже философа, транслирующего людоедские идеи, карать за это нельзя. До тех пор, разумеется, пока он лично не попытался кого-нибудь съесть.

Однако, и допускать свободное распространение таких идей - это тоже нонсенс. Не может быть никакого свободного рынка идей. Идеи - это не товар. Идейное поле всегда контролируется победителями. А если, они не заботятся о сохранении своего на нём преобладания, то победителями они неизбежно быть перестанут.

Свободный рынок идей может существовать (недолго) только там, где держатели поля не имеют чётких представлений о добре и зле.

Когда всё закончится, наибольшую угрозу для общества будут представлять патриоты. Они за прошедшие почти три года узнали много нового (неожиданно негативного) о своём государстве. И это их нескрываемое изумление и его тональность, которыми они делятся в соцсетях, говорят о том, что они люди недалекие и отчаянные. Пока вот это всё продолжается им есть куда отчаянность девать. И есть, таким образом возможность сохранять лояльность государству, которое перестало в их глазах соответствовать их мифологическому о нём представлении.

А по окончании, что с этим разрывом между мифом и реальностью делать, кроме как канализировать его в Африку? Но тут, на беду, рухнул Асад. Поэтому так важны переговоры с новыми сирийскими властями о сохранении баз. Так-то Африка русскому (не-имперскому) человеку, конечно, не нужна ни разу. Но куда иначе пассионариев девать? Потому что энергетически заряженные люди, которые ничего кроме мифа знать не хотят - это чисто разрушительная сила.
P. S. Кстати, вот Дугина тоже стоит отправить в Африку - местные традиционные культы изучать.

https://t.me/ViaD0lorosa/416

I have a dream. Только попроще, чем у Мартина Лютера Кинга. Я мечтаю, чтоб слова значили то, что они значат. И чтоб люди за слова отвечали. А то, смотрю вот одного иноагенто-релоканта, игрока в покер по основной профессии и вижу, что он на напёрстки перешёл.

Анализирует он ситуацию с Сирией, типа. И говорит, мол, не буду злорадствовать, потому что при любой власти у России будут "законные интересы в Средиземноморье и на Ближнем Востоке". Чего- чего? То есть, это как? На Ближнем Востоке они, значит, законные, а в Украине не законные? Следите за руками - Кручу-верчу, обмануть хочу.

У человека должны быть убеждения. Или ты имперец, и тогда для тебя, и там, и тут законные интересы империи. Или ты, либерал или либертарианец, и тогда для тебя есть только одни законные интересы - конкретных личностей.

И я не сужу убеждения. Им и их последствиям Бог судья. Но вот наперсточников надо выявлять и обязательно фиксировать. На будущее...

Как символично - 8 декабря 1991 в Беловежской пуще было объявлено о прекращении существования СССР - и сегодня утрачен один из важнейших стратегических активов от Союза доставшийся. И геополитические последствия этой утраты пока трудно предсказуемы во всей полноте...

Вот она судьба тирана: вчера ещё ты ведешь переговоры с другими лидерами, вроде, контролируешь огромные территории, больше того, ты владыка жизни и смерти подданных, а сегодня просто "пропал с радаров" и всё...

Какое-то гиперзвуковое обрушение режима Асада - это пока самая яркая манифестация новой эпохи. В ней все привычные константы уже не константы - формы правления, границы, суверенитеты - все входит в фазу трансформаций. И на примере Сирии мы видим, насколько стремительно они могут происходить. И причина проста - до последнего времени мы жили в мире реликтов прошлого, под которыми уже нет базы.

Говорят, с крушением Асада Россия потеряет базу для наращивания влияния в Африке. А зачем России Африка? Это, ж чисто советская тема - везде влиять - "начинается Земля, как известно, от Кремля. За морем за сушею коммунистов слушают". Но тут вот, какая загогулина, у коммунистов, как тогда казалось всем несчастным аборигенам, было уникальное предложение. А какое уникальное предложение у России? Его нету. Оно было у "Вагнера". Но называлось оно: "Мы лучшие в аду"...

Прокомментирую снова колонку. Недавно на одном иноагентском канале пара ведущих-хомячков призвала в эфир типа политолога, который на самом деле вполне политик и вопросила, мол, а что это власть до мигрантов, мол докопалась? А тот и говорит, что, типа она поверила в совершенно "невероятное", что мигрантов могут использовать как подрывную силу. Ведущие всеми силами стали изумляться: как же ж можно в такое и впрямь "невероятное" поверить, они ж все совершенно несчастные и забитые.

А я подумал, неужели и правда, во власти у кого-то появилось понимание того, что мы некогда в далёких нулевых пытались втолковать: есть моменты, где угрозы для самых простых людей, и для самых высокопоставленных могут однажды сомкнуться и мало никому не покажется.

И кстати, смотрю, возникла как раз и среди националистов, находящихся вне периметра дискуссия, а можно ли с властью сотрудничать вот хоть в этом контексте. Хоть, я не называл себя националистом даже в те далёкие годы (я NRx до NRx) , когда кое с кем из них дискутировал, но замечу, есть такие угрозы, которые одновременно и экзистенциальные, и цивилизационные, и бытовые. Комплексные, короч...
https://regnum.ru/opinion/3933692

Всё больше сигналов о том, что переговоры вот-вот начнутся, или даже уже в некой форме идут. Конечно, это тот случай, когда прогнозировать точно ничего не стоит. Но самое увлекательное и непрогнозируемое начнётся, если всё таки действительно всё завершится.

Ведь возврата к прежнему статус-кво точно не будет. Да, и как он возможен, если тренды меняются в мировом масштабе. И этот "правый поворот" может создать новые самые неожиданные конфигурации. А вот, продолжение того, что все ещё продолжается - это уже просто анахронизм в новой реальности.

Но в ней точно проигравшими будут те, кто мыслят прежними категориями. В нашем случае - это и релокант-оппозиция, и радикал-патриоты.

Пожалуй, дополню эту https://regnum.ru/opinion/3932469 свою колонку. Надо обязательно иметь ввиду, а зачем вообще совсем неглупые люди, типа князя Трубецкого и Савицкого придумали евразийство, столь, на самом деле не рабочую систему, что первый из создателей уже через несколько лет от нее отошел. Главный вопрос, который волновал русских эмигрантов-патриотов еще в 20-х годах прошлого века таков: а что будет с Россией после крушения коммунизма? Что он рухнет, в силу утопичности, у них сомнений не было. Но они прекрасно понимали, что пространства империи держала династия. Как только она исчезла все посыпалось. Но большевики снова все собрали, предложив контрэлитам разных народов объединяющую идею. И вот на ее место они хотели пропихнуть "наследие Чингисхана", чисто интеллектуальную, на самом деле, химерическую "основу" для сохранения единства. Но что мы наблюдаем в течении последних десятилетий? Что их опасения были напрасны? Что пространство не рассыпалось, а то, что отпало даже как-будто тяготеет к реинтеграции? Чего же они не предвидели? Они не предвидели рождения особого типа советского человека. Этот тип и стал главной скрепой. Но может ли этот тип воспроизводиться? Например, Лукашенко пытается довольно системно обеспечить именно это. И ему это удается, потому что он сам тотально советский человек. В РФ до последнего времени подобной системности не было...

Да, кстати, я всегда вижу немало негативных реакций на мои антиабортные посты. Может, я как-то витиевато выражаюсь, что у меня такие люди оказываются в подписчиках, так я пожалуй, выскажусь прямо. Я могу понять (не оправдать), но понять очень многие грехи и преступления. Но вот те, кто оправдывают аборты для меня либо циничные монстры, либо умственно неполноценные. Без вариантов. С нетерпением жду отписок)))
P. S. Да, для тех, кто за меня лично не в курсе, поскольку тема требует, сообщу, что у меня двое детей и внук годовалый, еси чо.

Право на жизнь - это либо божественный дар, которого нельзя лишать не только половозрелых, но и нерождённых детей, либо, если жизнь это некая космическая случайность, то говорить о праве на неё кого бы то ни было совершенно нелепо. Какое может быть врождённое право у случайности?

Но, если человек признаёт себя космической случайностью, но при этом претендует на врождённые права, то у него такой сбой в мышлении, что давать ему избирательные права просто опасно. Ведь они то уж точно не врождённые.

"Череп и мороженое" так называется глава моей книги https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/, в которой дается самое базисное деление людей на противоположные типы. Потом проводится детализация и конкретизация, но это вот, воистину база:

«Читаю, сидя за столом; подопру голову рукою, и вдруг — ощущаю череп в моей руке, и я мысленно смотрю на него извне. Физически я был еще молод и нормально здоров. Не понимая природы происходящего со мною, я пробовал освободиться от переживаний, ...говорил себе: «Предо мною еще целая жизнь; б.м., сорок или даже более лет, полных энергии...» И что же? Внезапно приходил ответ, не мною обдуманный: «если и тысячу лет... а потом что?» И тысяча лет в моем сознании кончалась прежде, чем была оформлена мысль».
На Сергея Сахарова, в будущем святого Софрония, накатили эти мысли в юности, пришедшейся на начало прошлого века. И как мы видим, снова они почти один в один воспроизводят симптоматику других наших героев.
Сахаров продолжает: «Все, что подлежало тлению, обесценивалось для меня. Если бы мне предложили века счастливой жизни, я не принял бы их. Мой дух нуждался в вечности, и вечность, как я понял позднее, стояла предо мною, действительно перерождая меня". (...)

Но вот встречный вопрос, что называется, «в лоб»: «А зачем вечность, ведь именно мысль о конечности жизни делает мороженое вкусным»? Это Лекс Фридман современный американский ученый, популярный блогер и интервьюер в ходе разговора с одним гостем о бессмертии, вдруг вот это заявляет. И если это, реально его мысль, его ощущение, а не внедренное масс-медиа клише, то Лекс с мороженым и Софроний с черепом – это такие антиподы, что их даже, как будто к одному виду живности отнести сложно".

Ниже будет опрос, к какому виду вы себя относите. Еще интереснее было бы узнать, не изменится ли видовая принадлежность, после прочтения книги). Но такой опрос, возможно, позже проведу.

Всегда считал, что никакие ленинские признаки революционной ситуации для реального переворота не нужны. Нужны только две вещи: наэлектризованная масса и раскол элит. Но раскол должен быть серьёзным, таким который не может быть снят закулисным сговором. В Украине это было. В Беларуси не было. В РФ не было. В Грузии, похоже, есть. Но в Грузии есть и внешний фактор, который может то, что "есть" обнулить.

Не могу не отметить. Смотрите, бывший адепт "Русского мира" являет такие глубины деконструкции и осознания сокровенной сути, которые совершенно недоступны ни либералам, ни бедолагам-националистам. И именно потому, что все они в большей или меньшей степени зомбированы "Великой русской литературой" и все тем же историческим нарративом, а опыта взаимодействия с реальностью не имеют. Помню как ныне покойный полит-аферист, создатель " Спаса" Батанов говорил мне, бывалача, после визита в АПешечку: " А ведь мы обрели с тобой сокровенное знание"
https://t.me/russ_orientalist/18870

Один известный журналист, которого никак не заподозришь в непатриотичности, недавно поделился, что мол, спросил некоего полковника за что тот сражается. А тот задумался, и ответил: "за историю". Журналиста это потрясло. Подчеркну, на всякий случай, что я не уточняю о каком конфликте идёт речь, поскольку это приложимо к большинству, происходящих на Земле.

Что такое история? Всё время говорю, что она не только и не столько наука, сколько система интерпретаций минувшего, идеологически обусловленный нарратив и в конечном счёте инструмент манипулирования массовым сознанием.

Но что если преподавать её не как нарратив о подвигах и славе или даже неких "закономерностях", а как историю болезни? Например, о какой-нибудь Столетней войне говорить как о следствии того, что правители тех времён были тяжко больны гордыней, тщеславием, алчностью. А о Первой мировой, как о следствии отравленности национальной гордыней уже широких масс стран-участниц.

Нет, подвиги не отменяются, но они ставятся в правильный контекст, контекст болезни. Ведь это нисколько не умаляет свершения Жанны д'Арк, например, поскольку она сражалась ведь не против Англии, а против болезни гордыни и алчности её правителей, уныния и предательства в рядах самих французов.

Ведь это и был бы подлинно христианский подход к истории, нет? "Нет, - поначалу сказал я сам себе, - это ж у тебя какой-то Воукизм получается. Вот, натурально, как у леваков, которые громят памятники великим людям прошлого".

Но что говорят консерваторы, осуждая воук-активистов? Они говорят, что те предъявляют к историческим персонажам некие абсолютные критерии оценки, не учитывая особенностей эпохи. Но разве такой подход не релятивизм скрытый, на самом деле? Ведь реально абсолютные критерии, вне зависимости от времени и обстоятельств есть вот уже 2000 лет, с момента, как они были провозглашены Иисусом.

И кто-то им следовал на протяжении этих веков, а многие из великих - нет. Имеем ли мы право для их оценки, исходя из абсолютных критериев? Да, только не воукистских, которые просто произвольно оторваны от христианского их истока и совершенно произвольно же искажены. Но разве релятивизм классических консерваторов и традиционалистов лучше? Ничуть. Они ратуют за продолжение всё того же манипулирования массами посредством "освящённого" исторического нарратива.

"Но, как же нам жить без национальной гордости и формирующего ее нарратива? " - воскликнут патриоты и националисты всех стран. Ответ очевиден: так как заповедовал Иисус. А то ведь вот парадокс - все эти традиционалисты рубятся за "христианские ценности", а реально жить так, как Он учит, и не пробовали даже попытаться.

Протесты в Грузии ещё раз демонстрируют именно цивилизационную несостоятельность РФ. Всем без объяснений понятно, что такое Европа. Больше того, важно понимать, что, когда при Екатерине Великой был подписан Георгиевский трактат о переходе царства Картли-Кахети под протекторат России, грузины тем самым делали именно европейский выбор. Потому что Российская империя была именно европейским агентом в Евразии, транслируя соответствующие ценности и практики в адаптированном (часто искажённом) виде, но ценности и практики именно европейские. А что сейчас Россия? Она сама говорит, что не Европа, а что тогда? Для старшего поколения грузинов есть фантом Советского Союза, когда "все жили дружно". Для молодёжи его нет.

В связи с Алеппо замечу, что для России серьёзный конфликт с Турцией крайне опасен. Потому что это станет крушением с непредсказуемыми геополитическими последствиями евразийского самообмана. Обнаружится очень быстро, что Россия никакая не Евразия, что Евразия - это тюрки - от узбеков до якутов. А лидер "Тюркского мира" - Турция...

Сталин - это император-гопник. И поэтому десталинизаторы били всегда мимо цели со своими разоблачениями. Для гопника всё это только свидетельство крутизны. Впрочем, ему могут поклоняться и интеллигенты, если в детстве их гопники сломали или очаровали своей лихостью. В любом случае, культ Сталина (и даже просто "уважение" к нему) будет разваливаться только по мере сокращения гопнической составляющей в населении.

Недавно наткнулся на очень точную мысль одного из ведущих британских историков, изучающих Россию Джеффри Хоскинга: Britain had an empire, but Russia was an empire.
Значит, хоть кто-то на Западе понимает эту фундаментальную разницу - Россия уже родилась империей. Не было такого момента, когда она не была империей. Чтобы адекватно понять эту мысль, надо адекватно вести отсчёт истории России - она начинается при Иване III . До него, разумеется ни о какой России говорить не приходится, ведь именно он подчиняет и Новгород, и Тверь, и Рязань, и много ещё чего. И он же даёт общую идею.

Ещё одна уникальность: не Россия возвела Кремль, это Кремль создал Россию. Он был возведён, как апокалиптическая цитадель абсолютной власти и начал под себя формировать пространство.

Очень важная мысль Бердяева: "Француз — догматик или скептик, догматик на положительном полюсе своей мысли и скептик на отрицательном полюсе. Немец — мистик или критицист, мистик на положительном полюсе и критицист на отрицательном. Русский же — апокалиптик или нигилист, апокалиптик на положительном полюсе и нигилист на отрицательном полюсе. Русский случай — самый крайний и самый трудный. Француз и немец могут создавать культуру, ибо культуру можно создавать догматически и скептически, можно создавать ее мистически и критически. Но трудно, очень трудно создавать культуру апокалиптически и нигилистически".

Почему апокалиптик? Потому что Иван III строит свой Кремль и свою державу накануне Конца Света - семитысячного года по исчислению "от сотворения мира". Это был 1492 от Рождества Христова. Кремль начинают строить за 7 лет до этой даты! Зачем, если даже Пасху на перспективу уже не рассчитывали, ждали конца? Затем, что это крепость для встречи Христа, который должен по замыслу прийти в "единственно праведное царство". То есть, апокалиптическая программа изначальная, как и имперская.

А нигилизм возникает, как реакция на крушение этих ожиданий во время Раскола, когда вместо Христа, как многим мерещится, приходит антихрист. А те, кому не слишком интенсивно мерещится, всё равно теряют исконные ориентиры и всё становится "неоднозначно".

То есть, апокалиптическое имперство - это суть, это изначальное. И нигилизм его вовсе не подрывает. Напротив упрочивает. Потому что, раз "всё неоднозначно", то сомневаясь во всём, можно действовать как раз ни в чем не сомневаясь.

У единоличной власти может быть, по большому счету, только одно оправдание. И его некогда проиллюстрировал впечатляющим примером Мартин Лютер:

“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право.”

Круто, ведь, правда? Хочется, прям, в монархисты записаться. А что ж это, грубые швейцарские мужики трижды громили войско блестящего и остроумного Карла, и в последней битве убили и его самого? Не ценили такой его мудрости чего ж? А потому что они сражались за то, чтоб вышеописанная ситуация вообще была невозможна. Чтоб не нужно было полагаться свободному человеку на мудрость герцога.

Современный теоретик республиканизма Филипп Петтит говорит: "Свобода — это не-доминирование, положение дел, при котором человек пользуется иммунитетом, причем более или менее высоким иммунитетом, от вмешательства, основанного на произволе". Но республиканизм - это очень жёсткие требования к каждому. Каждый член республики должен осознавать, что произвол неприемлем. А как можно построить республику там где даже не Карл Смелый образец отнюдь, а для пока ещё слишком многих Иосиф Сталин?

Проблема патриотов в незнании русской классики. Никогда бы они не стали недооценивать доллар, а уж тем более верить всяким Хазиным, если б читали хоть "Бег" Булгакова:
"Корзухин. Ах, молодой человек! Прежде чем говорить о тысяче долларов, я вам скажу, что такое один доллар. (Начинает балладу о долларе и вдохновляется.) Доллар! Великий всемогущий дух! Он всюду! Глядите туда! Вон там, далеко, на кровле, горит золотой луч, а рядом с ним высоко в воздухе согбенная черная кошка – химера! Он и там! Химера его стережет. (Указывает таинственно в пол.) Неясное ощущение, не шум и не звук, а как бы дыхание вспученной земли: там стрелою летят поезда, в них доллар! Теперь закройте глаза и вообразите – мрак, в нем волны ходят, как горы. Мгла и вода – океан! Он страшен, он сожрет! Но в океане, с сипением топок, взрывая миллионы тонн воды, идет чудовище! Идет, кряхтит, несет на себе огни! Оно роет воду, ему тяжко, но в адских топках, там, где голые кочегары, оно несет свое золотое дитя, свое божественное сердце – доллар! И вдруг тревожно в мире!
И вот они уже идут! Идут! Их тысячи, потом миллионы! Их головы запаяны в стальные шлемы. Они идут! Потом они бегут! Потом они бросаются с воем грудью на колючую проволоку! Почему они кинулись? Потому что где-то оскорбили божественный доллар! Но вот в мире тихо, и всюду, во всех городах, ликующе кричат трубы! Он отомщен! Они кричат в честь доллара!"

Гуманизация жизни происходила в течение последних двух тысяч лет только в Западной цивилизации, а в других под её "колониальным" влиянием. Самый яркий пример это, конечно Латинская Америка. Хотя, конкистадоры творили много всякого, но людям в результате их побед перестали вырезать сердца в массовом порядке. Да, гуманизация приходит, в том числе и в облике Кортеса.

При этом, непосредственно в Европе нравы гуманизировались под влиянием христианства вообще и странствующих проповедников, в частности. Их влияние и их популярность были колоссальными (см. хоть Хейзингу, например). И постепенно миряне начали гуманизироваться даже с опережением по отношению к клиру, в силу неизбежной жёсткости его структуры, что привело к нелепой ситуации - гуманизм оторвался от христианских корней и стал претендовать на автономность.

Но автономно от Христа он существовать никак не может. Поскольку любовь к ближнему - это вовсе не что-то само собой разумеющееся, а скорее, наоборот. Человечество шарахает от либерального либертинажа до тоталитарного утопизма и репрессивной "традиционности". Последняя, являясь реакцией на крайности гуманизма, начинает отрицать его вовсе, а тем самым, что бы ни говорили её адепты, отрицает и Христа.

Второй Ватиканский собор стал знаком того, что клир осознал необходимость обратного мирского гуманизирующего влияния. Но неизбежно это привело и к проникновению крайностей и прямых извращений и в саму церковную жизнь и даже к попыткам их в ней "нормализовать".

Но эти эксцессы совершенно не повод обращаться к "традиционализму", поскольку этот подход глубинно антихристианский. Если люди верят реально, что Сын Божий воплотился и стал человеком, то смысл этого в том, чтобы изменить саму ткань человеческой истории (а не просто научить отдельных людей молиться в монастырях), придать ей смысл. И этот смысл - христианская гуманизация.

Тотальное превосходство формируемой Трампом администрации над любой другой имеющейся на сегодняшний день в мире в том, что она включает в себя людей, которые прошли или хотя бы соприкоснулись с тем направлением мысли, которое предельно остро ставит единственно актуальные вопросы. И именно в этом революционность ситуации. Все прочие лидеры и правительства безнадежно вчерашние. О чем речь? Подробно все в той же, как убеждаюсь, весьма своевременной моей книге. Речь о выборе, который уже не может быть отложен: человек обретает Бога и себя, но не через возврат к "традиции", а через прорыв сквозь "нетрадиционность", или исчезает...
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/:

" Ник Лэнд - проповедник «темного просвещения», «киберготики», «акселерационизма», то есть всего самого продуманного и последовательного в тотальном нигилизме. Его книга о Жорже Батае «Жажда истребления» - манифест отрицания всего, за что по инерции цепляется сознание большинства «мыслителей». И вот он абсолютно точен: «Потеря Бога - это потеря «я», окончательное разрушение антропного образа, так что непокорное эго раболепствующего человечества растворяется в потоке солнечной энергии».
И крайне показательно, что именно он проговаривается и делает важнейшее признание: «Есть только одно разумное и здоровое отношение к христианству - совершенное безразличие. Мое не из таких. Мое отвращение к христианской вере истощает мое существо, и даже больше. Я жажду, чтобы его Бог существовал, чтобы утолить себя насилием над ним. Если меня ожидают муки, я хочу их, всех до единого; Бог жестоко экспериментирует со мной. Мне не нужна летаргия в аду, скорее энергия и воображение. О да, все это очень мерзко, и если я благодарен христианству, то только за одно: оно научило меня ненавидеть».
И продолжает: «Я мечтаю о проклятии, которое я так щедро заслужил, украденном у меня леностью Бога».
Очевидно, здесь надо вспомнить о парадоксальном заключении психоаналитика и философа Жака Лакана – де Сад не атеист. Его богохульства – требование ответа от Бога".

В чем абсурдность обращений иных проповедников к постсоветскому обществу в тональности ветхозаветных пророков, мол, вот ужо вам грешники?

Во-первых, тут есть фундаментальное противоречие: если ты постоянно апеллируешь к государственным нуждам и долгу перед родиной, то причём тут понятие "грех"?

Во-вторых, слово "грех" для большинства постсоветских людей даже не имеет негативной окраски. Оно ассоциируется у этого большинства с запретным плодом, который сладок, то есть со сладостью конкретно, а вовсе не с последствиями.

Не говоря уж о том, что они не имеют ни малейшего понятия о подлинном значении слова. А грех, это никак не табу, в привычном им языческом смысле - это то, что отлучает, а в серьёзных случаях отсекает от Бога, который есть Любовь и Жизнь.

Но ведь такого Бога кто-то должен людям показать, а помянутые проповедники сами Его не знают. Они знают "бога-Сталина", карающего и назидающего. По большому счету, по чеснаку, им давно б пора Иосифа канонизировать - всё б у них тогда на место стало.

И вот, ещё, заметьте, что Иисус вовсе не суров с грешниками. Он их исцеляет и просто говорит, мол, не греши впредь, а то ведь тебе же хуже будет. Но именно к фарисеям, типа, праведникам Он обращается с самыми жёсткими обличениями.

Услышал сейчас на одном украинском ресурсе не на шутку меня потрясшее. Это об адекватности мировосприятия. Ведущий спрашивает философа, мол, украинцы разочаровались чутка в Западе, сможет ли Трамп вернуть им веру в Запад? Слушайте, вот безотносительно всего, ЗАЧЕМ это нужно Трампу? Это фантастическая переоценка своей значимости. Печально...

Нельзя мыслить одновременно ценностно и геополитически. Иначе вы будете буквально с треском натягивать сову на глобус, а совы не то, чем кажутся, и это печально закончится.

Как пример, справедливо тут заметил один украинский спикер, проживающий в США, главная ошибка Зеленского в том, что он не только подавал Западу конфликт России и Украины, как экзистенциальный, но и сам в это поверил. Но экзистенциальный, ценностный конфликт, на самом деле между респами и демами. И соответственно между единомышленниками тех и других в Европе.

И своим заявлением о готовности подписать закон об однополых браках, если он будет принят, Зеленский чётко поставил себя (а в этом респы и раньше почти не сомневались) по другую линию экзистенциального ценностного фронта.

И крайне странно со стороны Зеленского считать, что геополитически США под руководством Трампа не могут себе позволить сдать чуждое им именно экзистенциально тому, кто именно экзистенциально им не чужд.

А вот у нас активно внедряется в школах, по словам депутатов ЕР, предмет такой замечательный - семьеведение. И вроде, чего тут может быть плохого и подрывного с точки зрения депутатов?

Не знаком с программой сего предмета, но чисто логически, наверное же там должны рассказывать, какова должна быть идеальная семья, с замыслом, что дети в будущем таковые построят. А в настоящем это какой будет иметь эффект? Когда они, дети будут дома сравнивать реальное межличностное общение, практикуемое в их семьях с идеальным - это не активизирует конфликт отцов и детей, не?

Да к тому же, о чем я, каких отцов, когда сейчас распадается семь из десяти браков в нашей "наитрадиционнейшей"... В стране в целом моральная катастрофа - люди не просто друг другу не доверяют, друг друга ненавидят, но считают это вполне нормальным. Тут, когда случайно послушаешь, с каким упоением люди рассказывают как " воюют" с родственниками, ничего, кроме слова "ад" на ум не приходит. А они в нём живут и по-другому не умеют. И даже не знают, что должно быть по-другому. Эта взаимная ненависть вполне норматизирована в социуме. А они семьеведение...

По итогам 1000 дней.
Россия оказалась экономически куда более устойчива, нежели это ожидалось.
Действия России не нанесли никакого электорального урона западным правым, чего лично я больше всего, пожалуй опасался.
Два народа оказались куда более похожи, нежели одному из них казалось: боевая стойкость, манипулируемость, сказочное сознание (готовность твёрдо верить в несбыточное).
Западная леволиберальная элита продемонстрировала безответственность и в целом, неадекватность, даже большие, чем можно было ожидать.
Российская либеральная оппозиция явила умственную неполноценность на грани олигофрении.
Всё это, разумеется никак не оправдывает 1000 дней, но без них всё это и многое другое не проявилось бы с такой очевидностью.

Кто-то может подумать, что о Кремле и МО российском ничего не пишу из вполне оправданных опасений. Но нет, в данном случае не поэтому, а потому, что за 1000 дней они ровно ничем не удивили. Всё абсолютно ожидаемо. А вот тому, кого что-то с их стороны удивляет, стоит всерьёз переоценить адекватность своего восприятия.

Я хорошо понимаю Николая Гумилева. Помните он писал:
«Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.

Много их, сильных, злых и веселых,
Убивавших слонов и людей,
Умиравших от жажды в пустыне,
Замерзавших на кромке вечного льда,
Верных нашей планете,
Сильной, веселой и злой,
Возят мои книги в седельной сумке,
Читают их в пальмовой роще,
Забывают на тонущем корабле».

Знаю, что мои книги, и прежние, и новую https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ и читали, и читают в никак не менее экстремальных условиях: на зонах и между боями. И эти читатели, конечно, как и для Гумилева по-особому ценны, потому что для них Ничто не абстракция…Они смотрят в бездну. И они делают свой выбор потому, что увидели то же, что и де Сад, чьи умозаключения вы сами можете оценить все в той же книге.

Они честны и последовательны в своих выводах из увиденного. Но я, разумеется, с теми, кто сражается с такой «мотивацией» никак не могу быть солидарен. Однако, никогда и не брошу в них камень. Скорее мне надо бы как-то изловчиться самого себя побить камнями, если окажется, что я умею показать Ничто, но не умею показать Христа. Есть, к счастью, свидетельства и со стороны тех, кто, понял, что только Он - «путь, и истина, и жизнь». А иначе, да – Ничто…

Кто такие пассионарии? Это просто люди с аномальным энергетическим потенциалом, который они часто стремятся израсходовать не просто так, а во имя некоего проекта. То есть, для проекта наличие некоего количества таких людей необходимо, но сами проекты, разумеется, могут быть абсолютно разные.

Например, одни пассионарии создают США, другие империю Чингисхана. Но повторю, их внутренний импульс требует от них прежде всего сжечь себя. За последние годы большинство пассионариев (их было не так много) в двух странах Восточной Европы с успехом этой цели уже достигли.

В стране, где одни, вопреки чудовищным преступлениям большевиков, так любят Гагарина с советским мороженым, что считают, что "коммунизм и христианство имеют много общего", а другие считают возможным глумиться над убийством царевича Алексея, необходима предельная ясность.

И её нам предлагает святой Хосемария Эскрива: "Необходимо повторять снова и снова, что марксизм несовместим с верой во Христа. Я не вмешиваюсь в политику, но лишь утверждаю то, чему учит церковная доктрина. Существует ли что-либо, более противоположное вере, чем система, в которой все базируется на уничтожении в душах любящего присутствия Бога? Кричите изо всех сил, чтобы голос ваш был хорошо слышен: мы не нуждаемся в марксизме, чтобы упражняться в справедливости! Напротив, это серьезнейшее заблуждение – препятствовать счастью и согласию между людьми, руководствуясь исключительно материалистическими соображениями. В христианстве мы обретаем свет истины, спасающий от заблуждений. И если вы искренне стремитесь быть христианами non verbo neque lingua, sed opere et veritate – ”не словом или языком, но делом и истиною” (1 Ин 3, 18), то это уже немало. Повторяйте эти слова всегда, если есть возможность (если нет – создавайте ее сами), не испытывая страха и ни о чем не умалчивая".

Россия субъектна в военном смысле, в экономическом, геополитическом, но вот парадокс - не в интеллектуальном. Русские люди категорически не желают этого принять. Им не понятно, как можно быть такими большими, но не быть отдельной цивилизацией. Не может быть такого! Но в этой сфере точно, не размер имеет значение.

Например, культурно, ведь Россия тоже хоть и весьма оригинальна, но не субъектна. Она никогда не задавала тренды. А в смысле влияния на мировую культуру один город (совсем не мегаполис даже) Флоренция (это Леонардо, Микельанджело, Данте, Петрарка, Бокаччо, Ботичелли и это далеко не все) "весит" заметно больше, чем "страна-цивилизация" Россия.

Однако даже "вскипая разумом возмущённым", соотечественники ничего своего в сфере мысли не порождают, а и из века в век доводят до абсурда заимствованные с Запада идеи. Абсурд закончится, только если познать себя и принять себя такими, как есть. И вот только с этого момента можно начинать всерьёз продуктивно мыслить.

Отечественные леваки и либералы, обсуждая персоналии формируемого кабинета Трампа, педалируют их, якобы ему личную преданность, и в силу отсталости не замечают, что это очень похоже на процесс создания штаба глобальной контрреволюции. Европейские то их коллеги уже всё прекрасно поняли. Отсюда и дело против Ле Пен, и попытка запретить Альтернативу для Германии - они хотят вывести из игры, или хотя бы ослабить силы европейской контрреволюции, пока их не мобилизовал под свои знамёна Трамп.

И грустно, и смешно наблюдать, как журналисты-релоканты терзают политологов-эмигрантов: "Дядь, а дядь, спрогнозируй нам, а чо потом будет? " И конечно, запрос на то, чтоб им пообещали, что "потом" как-то всё наладится и "такого" больше не случится. Но политологи разводят руками и отвечают в стиле: "А хрен его знает, товарищ майор".

И тут мы видим людей сформированных полностью великим надувательством " Эпохи Просвещения", а проще сказать, Модерном. Уже в конце 19 века подобная же публика была уверена, что их дети будут жить в мире без войн, потому что торжество разума, пропорционально росту процента образованных, неизбежно, мол. А разумные люди, они ж, завсегда договорятся. Но "разумные" люди устроили такие войны, которые не снились в самых страшных снах, жителям самых тёмных "непросвещённых" эпох.

Так что ответ вопрошающим журналистам простой: "потом" будут другие ужасы. Не сплошь, конечно, с промежутками, но неизбежно. И в "непросвещенные" времена все люди об этом знали и не имели нелепых фрустраций, обусловленных абсурдными ожиданиями.

Да, в том то и дело, что, да, все перечисленные Дугиным являются реально цивилизациями. И да, со своими традиционными ценностями. Единственное, насчёт Латины, при всём глубоком своеобразии об отдельных ценностях говорить нельзя. Они всё же, христианские.
А вот Россия никак, ни в чем, ни с какой точки зрения отдельной цивилизацией не является. И то, что одержимые гордыней персонажи её этой своей гордыней пытаются накачать не первый век, самостоятельной цивилизацией её не делает. Поэтому и нет ничего своего особого, что могли бы и должны бы были противопоставить западным правым. Чисто понты...
https://t.me/Agdchan/18920

https://t.me/ViaD0lorosa/400

Проблема не в демократии как в форме власти, а в порождённом ею типе массового человека. Парадокс в том, что демократия может быть эффективной справедливой системой Только, если демос - это сообщество независимых, осмысленных, не массовых людей. У массового человека, по определению нет своего мнения. И по определению не он выбирает. Это посредством его выбирают манипуляторы.

Подробно это разбираю здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/
«Ортега-и-Гассет писал: «В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью».

Ортега отвергает, при этом, возможные обвинения в пропаганде элитизма: «Обычно, говоря об «избранном меньшинстве», передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно».
И констатирует, что масса уверена в том, что не нуждается в таких людях: «Во-первых, сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих; во-вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают».

Философ писал эти строки без малого сто лет назад. Тогда этот процесс был уже вполне очевиден. Но сегодня, по прошествии века, массовость стала окончательно диагнозом «цивилизации». И хотя в толпы сегодня собираются главным образом в виртуальном пространстве, это только усугубляет ситуацию".

В чем проблема базисная с демократией именно в наши дни, в чем ее кризис на нынешнем этапе? Нет, даже не в том, что люди не равны по своим умственным способностям и довольно сильно отличаются в плане представлений о прекрасном. Дело в другом. Все это было и раньше, но уравновешивалось тем, что был некий общий «здравый смысл». По-английски эта идея общности выражена с полной определенностью - common sense. Именно общность представлений о норме и ненормальности, разумном и безумном и позволяла апеллировать к народу в его совокупности.

Но совершенно очевидно, что с развитием масс-медиа и утратой общих для всех ориентиров произошло разрушение именно common sense. Вопрос о нормальном и патологическом отдан на откуп каждому конкретному индивиду. А это подрывает базовые основы демократии. Она больше не служит достижению консенсуса на базе неких, объединяющих самых разных людей норм, но напротив поляризует общество. Мы это видим на примере США сейчас во весь рост. В Европе, например во Франции ситуация с поляризацией также близка к критической.

Но что отвечают защитники демократии? Почти всегда одно и то же. Они используют в оправдание известную фразу Черчилля. Причем в их трактовке выходит так, что сэр Уинстон имел в виду, что демократия — худшая форма, но остальные еще хуже. Между тем смысл ее, конечно, иной - она, мол, хоть и плоха, но не хуже других:
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что это худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Таким образом, очень странно использовать ее для обоснования благотворности демократии.

Но есть и другие странности. Например, такая: английскую политическую систему, строго говоря, никак нельзя назвать демократией. Это конституционная монархия (хотя Конституции как таковой нет, а есть законы и обычаи). И, что бы ни говорили о том, что «монарх царствует, но не правит», сувереном считается не народ, а монарх. И реальная власть и влияние Виндзоров, как, наверное, любому вменяемому ясно, неизмеримо больше, чем у премьер-министра Великобритании.

Кроме того, английская система — это и есть их традиционализм, что признавали самые радикальные правые консерваторы. Просто для понимания: в основных своих нынешних чертах и пропорциях она существует с 1688 года. Но это именно их традиция. Это не сконструированная модернистская политсистема якобинцев, изготовленная для «общечеловеков» изначально. И не работающая именно потому, что общечеловеков нет в природе.


В Англии, повторю, постепенно, век от века складывалась своя уникальная система, основные элементы (точнее, принципы) которой заимствовали затем США. Но это именно англосаксонская традиция, а не «проект под ключ». Также надо понимать, что фраза Черчилля относится к 1947 году. Каким образом он мог сравнивать эффективность демократии с прежними системами, если к тому моменту опыта устойчивого демократического правления в Европе не было вовсе? То есть она совершенно не была «испытана». Очень просто, он говорил конкретно об Англии. Эта фраза выдернута из парламентских дебатов. При этом, разумеется, большинство в то время в Британии придерживалось консервативных взглядов. И Черчилль из этого и исходил.


Таким образом, фраза, сказанная походя и вырванная из контекста, причем даже понимаемая вопреки ее прямому смыслу, стала оправданием демократии. Да, причем еще и того, что это некая высшая форма. Но, отметим, что сэр Уинстон сказал «из всех испробованных». Но он не сказал, что политическое творчество должно остановиться. И сегодня Неореакция (представители которой группируются вокруг Трампа) готовится творить. Ингридиенты, конечно, совсем уж новые взять негде. Но приставка Нео- прекрасно подойдет и некоторым ранее, до парламентской демократии испробованным форматам. И это не значит, что возможно изобрести нечто идеальное и окончательное. Вот от этой идеи точно надо избавиться. Форма правления есть следствие состояния человеческого фактора, а не наоборот.

То есть, согласно "логике Маркова", чтоб сорвать " план Зеленского", надо соглашаться на "план Трампа"? Правильно? И разве это нельзя будет назвать победой? В смысле, разве сам Марков, а также Соловьёв и команда не смогут объяснить, что это победа? Не может быть такого, чтоб не смогли. Им и не такое по плечу. Вот уже приступают...
https://t.me/logikamarkova/14659

Фукуяма недаром в тревоге: "Дональд Трамп не только хочет свернуть неолиберализм и пробудившийся либерализм, но и представляет собой серьезную угрозу для самого классического либерализма. Эта угроза видна по целому ряду политических вопросов. Новое президентство Трампа не будет похоже на его первый срок. На данный момент реальный вопрос заключается не в злонамеренности его стремлений, а в способности реально осуществить то, чем он угрожает. Многие избиратели просто не воспринимают его риторику всерьез, а основные республиканцы утверждают, что система сдержек и противовесов американской системы не позволит ему сделать худшее, на что он способен. Это ошибка".

Да, всё верно. Нынешний Трамп, а главное его окружение и его группа поддержки - это, наконец реальный шанс на контрреволюцию, на глобальную смену парадигмы, той самой которая гонит человечество в бездну с начала эпохи "Просвещения". Тогда оно тоже было радикальной отменой перспективы Царства Небесного, как внеисторической цели, которой жили веками. Взамен была придумана идея прогресса, который приведёт однажды к "Концу истории" - то есть, воплощению всех чаяний уже здесь, в коммунистической ли, или в леволиберальной форме, не принципиально. Фукуяма когда-то верил, что мир уже на пороге этого "просвещенческого" парадиза.

И вот этот человек видит, что пришли люди типа Вэнса, которые уже абсолютно чётко уверены, что вся "просвещенческая" парадигма - это чудовищна разводка, которая в течении двух с половиной веков реализации порождает только невиданные и немыслимые ранее кровопролития революций и мировых войн. И после каждой возникали очередные "Фукуямы", которые снова начинали морочить людям головы - мол, ну вот в этот раз не получилось, но потом обязательно получится, ну не может не получиться, ибо такова "логика исторического процесса". И люди велись на это. Но вот Фукуяма с ужасом видит, что в главной, решающей стране мира к власти пришли ребята, которые чётко осознают суть разводки - у истории, на самом деле, нет никакой логики.

Не, нуачо, не хочет Начальник возврата в 22-й, так и не будет. Гляньте коллабу Шнура с Инстасамкой - это манифест нашей элиты, я щитаю. Когда отпустит, она такие трэш, угар и содомию зарядит, что 90-е померкнут.

Услышал тут, как на иноагентском ресурсе милые либеральные журналисты по итогам победы Трампа расстроенные, конечно, удивлялись, мол, чего так в Америке тема абортов политически остра. А я вот давно не удивляюсь, что общаясь с милыми либеральными людьми, как только затрагиваешь тему абортов натыкаешься на абсолютно тотальное противостояние.

Причём, аргументы насчёт здоровья женщин и ответственности мужчин, безусловно должны рассматриваться, но ведь отрицается главное: аборт в любом случае - это убийство. И заявление, что "это ещё не человек" по сути своей абсурдно. "Это", как бы вы ни пытались опротестовать его человечность с момента зачатия, станет в итоге именно человеком со всеми общепризнанными атрибутами, а никак не "неведомой зверушкой", если его не убить.

И в этой связи особенно цинично звучат заявления, мол, количество абортов и так снижается, так зачем эту тему форсировать. Ну, давайте будем последовательны, и обнаружив снижение количества насильственных преступлений на улицах страны, исключим санкции за них из Уголовного кодекса? Это ровно та же логика была бы...

7 ноября о том, кто "сорвал банк" в результате Русской революции. "Вообразите сапог, топчущий лицо человека", - писал Оруэлл. На самом деле, это наиболее точный образ Сталина. Сталин - вот этот воплощённый сапог. Но проблема в том, что он же апофеоз магистральной линии всей русской истории.

Он сам это прекрасно понимал и чётко выстраивал линию преемственности от Ивана Грозного и Петра Первого - непререкаемое право топтать лицо сапогом. И вы, принимая эту линию, даже если клянете сам большевизм, все равно этот сапог однажды поцелуете. Но больше того, он умудрился в себе явить синтез двух вековечных русских героев - царя и разбойника. Так что, очень наивны все десталинизаторы, сколько их ни было. Всё сложнее гораздо...

Россиянские политологи принялись наперегонки "открывать глаза" публике: мол, нечего радоваться - Трамп нам не друг. Ну, конечно, он вам не друг. Это, хотя, конечно не только это, и радует.

Что ж, на Трампе теперь лежит огромная историческая ответственность. Это сборище первертов под вывеской Демократической партии больше не должно получить шанса. Республиканцы - это и есть подлинная Америка. Вот пусть теперь они друг с другом соревнуются - это и будет подлинной демократией.

Интересно, что Россия остается совершенно безбожной, что помимо всего прочего резко контрастирует с США и соответственно, мешает русским людям понимать тамошнюю политику и политиков. Характерно - слушаешь молодого, грамотного эксперта-американиста - и вот он, анализируя возможного нового вице-президента Вэнса говорит и о его связях с техно-капиталом (очевидных) и с ЦРУ (вероятных), но ни слова о его религиозном выборе. Для русского эксперта данная тема просто слепое пятно. А между тем, то, что Вэнс в зрелом возрасте принял католичество говорит о нем очень много. Потому что электорально этот выбор никак нельзя считать удачным.

Он не бьется с версией о его тотальной "сделанности" определенными элитными кругами, просто потому, что исторически, в основанной протестантами стране, где коренной американец обозначается знаменитым понятием WASP (белый англосакс протестант), эта его конфессиональная принадлежность точно не добавляет ему голосов избирателей. А значит, этот момент принципиально важен для анализа взглядов и действий этого человека.

Также, совершенно чужда российским массам, да и экспертам американская постановка очень отстрого в межпартийной борьбе вопроса об абортах. Там он не имеет никакого отношения к демографии, там его консерваторы естественно рассматривают через призму неоспоримого права на жизнь дарованного Богом.

Всё это не удивительно. Религиозную дикость предреволюционных масс в сочетании с провинциальным прогрессистским фанатизмом большинства интеллигенции отшлифовали до блеска большевики, выдрав с корнем хрупкий цветок русской религиозной философии.

Якобы "религиозный" ренессанс конца 80-х - начала 90-х прошлого века был связан в большей степени с поиском идентичности, нежели с поиском Бога. И идентичность РПЦ вполне обеспечила. Но, разумеется это никак не отразилось на подходе к предельным вопросам у большинства народонаселения всех слоёв. Разговор о Боге в обществе любого образовательного уровня у нас, пожалуй самый "неприличный". Поэтому и аналитики всё анализируют на цинично-прагматическо-геополитическом уровне. А он неизбежно ведёт к фатальным ошибкам.

Почему Запад разочаровался в Украине? А он совершенно очевидно разочаровался. Потому что заявка "Украина це Европа" не была подтверждена в критической ситуации. Мужество на поле боя - это не доказательство. Есть много отважных народов - зулусы, к примеру - но европейцем делает не отвага сама по себе. И воля к бунту не делает. Запад сейчас видит вполне отчетливо, что Украина Не Европа. Потому что Европа - это Право во всём многообразии смыслов этого слова, и в их уникальной взаимосвязи.

Это не значит, что в Украине нет европейцев (хотя, как раз многие из них погибли), это значит, что Украинская государственность по своим подходам и практикам не европейская. И власть не европейская. И коррупция не европейская. Да, и хамские манеры Зеленского тоже ни разу не европейские. Из всего этого ничуть не вытекает, что Ураина це Россия. Но не быть Россией совершенно не значит автоматически стать Европой.

Итак, друзья мои, осталось всего ничего до беспрецедентных выборов, которые определят судьбу человечества. Подавляющее большинство этого человечества, впрочем, этого не осознает. И это одна из причин того, что возможно, это последние демократические выборы.
Дело в том, что демократия изначально задумывалась как инструмент самоуправления для рациональных личностей. Считать таковым человека изначально было ошибкой, но проблема в том, что демократия породила массового человека, который в принципе не способен на самостоятельное рациональное мышление. Соответственно, демократия эволюционировала в инструмент манипуляций. Но дело в том, что и он для управления этими массами уже явно превратился в анахронизм.

«Но мы же личности, мы же граждане», - скажут о себе то, чему их научили массы. Но если впредь вас этому учить не будут, вы быстро это забудете. Потому что, на самом деле, на сегодняшний день вы вообще никто. В этом и есть главная проблема наших дней, главный конфликт – Что такое/Кто такой человек? То, что для большинства так проблема не стоит, не имеет никакого значения. Все, что вы о себе привыкли воображать – типа «венец творенья» - давно обнулилось тем, что большинство само перестало верить в Творца.

Но, конечно, массовый человек уверен, что он венец эволюции. Да, с какой это стати? Еще недавно можно было так бредить, но не сейчас. ИИ ставит вопрос ребром. Процитирую опять же собственную https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/: «Чудовищная подмена – не прогресс на службе человека, а сам человек лишь элемент, лишь фаза прогресса, который его преодолеет и понесется в абсолютно бесчеловечное будущее, в котором адепты сингулярности рассчитывают обрести бессмертие (ограниченное лишь смертью самой вселенной), фактически перестав быть биологическими существами. И это не преувеличение. Некоторые разработчики всерьез говорят о том, что возможно, человек был лишь этапом в эволюции разума. И его задачей было создать ИИ, который уже дальше будет эволюционировать самостоятельно.
И вот между теми, кто уже готов к киборгизации и полному переселению в виртуальные миры и теми, кто выбирает «традиционные ценности» - то есть просто остаться человеком (и кого киборги просто спишут в утиль), явно сложились неразрешимые противоречия».

Совсем не случайно в команде Трампа – Маск, который одним из первых заговорил об угрозе выхода ИИ на тот уровень развития, когда весь привычный мир будет попросту сметен. Трамп опирается на, можно так сказать, классического человека, то есть его электорат – это те, кто в значительной своей части продолжает верить в Творца, а соответственно осознает себя, как вполне определенное и легко описываемое в библейской системе координат существо. А вот электорат Харрис видит человека как неопределенность, как открытую возможность любых трансформаций, как в половой сфере, так и уже в вышеописанной кибер-вселенной. И это логично, с точки зрения ничем не ограниченного развития принципа свободы индивида. Тут не может быть компромисса.

А все эти «многополярности» и попытка отгородиться от этой проблематики на некоем своем острове «традиционности» – это чисто интеллектуальная отсталость. Перед нами вызов воистину общечеловеческого масштаба. А США вполне закономерно и неизбежно главное поле битвы, результаты которой определят судьбу мира.

Сможет ли Трамп, в случае победы, остановить "прогресс"? Совершенно не факт. Но факт, что вокруг него люди (включая вице-президента Вэнса), которые абсолютно чётко понимают за что именно идёт борьба - за то Кем/чем быть человеку.

Вообще, история - это страшная вещь. С её помощью можно как угодно манипулировать массовым сознанием. Либеральной массе втирать, что исторически предрешена демократия, а патриотам - что история требует от них того и сего.

На самом деле, как у каждого человека есть кредитная история и история болезни, так и у народа. И они определяют его актуальное состояние. Но ничего не предрешают. А уж тем более, успешная кредитная история Васи вовсе не гарантирует, что и алкоголик Петя однажды непременно начнёт действовать так же рационально.

Но история болезни Пети вовсе не обязывает его идти до конца и допиться до "белочки" и цирроза печени. Нет ничего предрешенного. Каждый может сделать осмысленный выбор и начать двигаться к некой цели. Но при этом есть реальная ситуация, обусловленная прошлым (историей) каждой отдельной личности (народа).

Обретя статус иноагента, "яблочник" Борис Вишневский утратил статус депутата Питерского парламента. И выступая с прощальной речью он одарил нас вот таким "откровением":
"Обязательно вернутся и верховенство прав человека, и свобода, и демократия, и парламентаризм, и честные выборы, и свобода слова и собраний. Потому что таков естественный ход истории. Его можно затормозить — но нельзя остановить".

Эта фраза прекрасна своим вопиющим идиотизмом. И он воплощён в слове "обязательно". Это и грустно, и смешно, но ведь и правда, в это "обязательно" верит далеко не только сей иноагент свежеиспеченный. И для таких это трагично. Только если вы осознаете, что не существует никакого "естественного хода истории" у вас появится шанс начать жить в реальном мире...

Мой пост о противоречивости национал-демократии закономерно вызвал реакцию со стороны самих нацдемов. К сожалению, практически все авторы приписывают мне то, что я никогда не говорил и никогда не думал: 1. Народ не тот, 2. Демократии здесь никогда не было, а поэтому и не будет.

Поясню. Народ везде и всюду примерно не то что одинаков, конечно, но однотипен. Он, вообще не субъект, разумеется. Но при этом, везде и всюду есть традиции местного самоуправления (все мне непременно суют ссылки на оные в России). Друзья мои, а как иначе? Их не может не быть. Не об этом же речь. Речь о государственной русской традиции, которая из этих самоуправлений никак не вытекает. И в этой традиции изначально, с Ивана III , начиная, а при сыне его Василии это уже дико бросалось в глаза иностранцам, нет никаких ограничений высшей власти.

И это претензия не к народу, а к элите. Она была заворожена проектом государственного величия, а затем подкуплена раздачей крепостных - безраздельной властью над людьми. И поэтому даже не пыталась ограничить монархию. И это имело мощное идеологическое обоснование в осифлянской версии православия. И конституционалистские поползновения приходят исключительно с Запада. Но терпят крах без поддержки большинства элиты - "затейка верховников", декабристы.

Кроме того, в России опять же искони не было даже понятия о правах личности. Опять же это понятие (христианское в основе своей) приходит с Запада. И с ним (понятием этим) и сейчас огромные проблемы. Из него вытекает чувство личного достоинства. Поинтересуйтесь, кстати, развитием института дуэли в русской элите. Судный поединок - это совершенно другое - это часть государева суда. А дуэль именно личное решение вопроса. И она приходит к нам тоже с Запада, как маркер зарождения именно личного достоинства. А без него, не говорю демократия (это, собственно, спорная цель), но государственность, основанную на уважении прав личности построить, разумеется невозможно.

Реально ли ее всё же создать в России? Да, ее никогда не было здесь, и чем больше мы будем напирать на самобытность, тем меньше шансов. Но если не напирать, то можно. Но я веду речь о том, что апелляция к русской государственной традиции - это именно гири на ногах в этом деле.

На последнем предвыборном митинге Трампа Камалу Харрис назвали антихристом. Ну, а демократы, в свою очередь именуют её противника "Гитлером". Трамп - Харрис - это глобальное ценностное противостояние, и оно, действительно имеет апокалиптический характер. Но как на это реагирует российская публика?

Понятно, что отечественные либералы полностью за Харрис. Это люди безнадёжно застрявшие в большинстве своём в нелепостях эпохи "Просвещения". И следующие в леволиберальном фарватере, просто потому, что убеждены в том, что это "прогрессивно ". Это абсолютный карго-культ в смысле степени осмысленности.

Ок, а что консерваторы? А для них воплощение Света только Русь-матушка, поэтому, может Трамп чуть получше Харрис, но вообще весь Запад - это гиблое место. Но что может связного, опять же осмысленного это направление со своей стороны представить? А ничего. Они сами признаются, что связная "Русская идея" всё как-то у них не родится. Но, честно говоря она им и без надобности. Как не была она нужна их предтечам - вертидырникам.

Веру этой глубоко русско-народной секты описывал Вл. Серг. Соловьёв: "просверлив в каком-нибудь темном углу в стене избы дыру средней величины, эти люди прикладывали к ней губы и много раз настойчиво повторяли: «Изба моя, дыра моя, спаси меня!».

Итак, борьба в наших краях идёт между каргокультистами и дырниками. И ещё Чаадаев предупреждал, что чем-то подобным может всё обернуться. Что ему ответили? Объявили сумасшедшим, Бенкендорф припечатал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». И в финальном определении оказался прав: крайняя битва каргокультистов с дырниками, как апофеоз Русской истории - такое и правда, в его время было невообразимо.

Рабство – это очень непростая и крайне неоднозначная тема. И прежде всего, совершенно неочевидно, что это плохо. Именно для самого раба. Но подробно я об этом все в той же книге. Вот, только постановка проблемы:

«По капле выдавливать из себя раба» - это Чехов. Все знают. Но откуда и по какому поводу?
В письме Суворину Антон Павлович писал: «Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, певчий, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям, благодаривший за каждый кусок хлеба, много раз сеченный, ходивший по урокам без калош, дравшийся, мучивший животных, любивший обедать у богатых родственников, лицемеривший и Богу и людям без всякой надобности, только из сознания своего ничтожества, — напишите, как этот молодой человек выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая».

Но ведь веками рабство было совершенно легитимно. И хозяева бдительно следили, чтобы никто из тех, кто был их собственностью подобных процедур «выдавливания» не проделывал. Да, и способен ли сам раб на это?
Ведь, что говорит по этому поводу Аристотель? Он вполне определенно заявляет: «Не может быть дружбы или справедливости по отношению к неодушевлённым предметам, ни по отношению к лошади или к быку, ни по отношению к рабу, как к таковому, потому что у хозяина нет ничего общего с рабом; раб — это живое орудие, точно так же, как орудие — это неодушевлённый раб».

Жозеф де Местр задается вопросом: «Каким образом случилось, что до христианства на рабство всегда смотрели как на необходимую часть правления и политического устройства и в республиках, и в монархиях и ни одному философу не приходило даже в голову осуждать рабство, а законодателям противодействовать ему посредством законов?
Для последовательного ума ответ на сей вопрос нетруден. Дело в том, что человек вообще, если предоставлен он самому себе, слишком плох для свободы. Пусть каждый внимательно рассмотрит природу человеческую в собственном своем сердце, и он поймет, что если гражданская свобода принадлежит всем, то не остается никаких средств править людьми как целостной нацией.
Вот почему до возникновения христианства природным состоянием огромнейшего большинства людей всегда было рабство, а поелику всеобщий здравый смысл чувствовал необходимость сего порядка вещей, противу него никогда не выступали ни закон, ни философия». (…)

Но что такое рабство по сути своей? Это небытие свободы. И отменяя небытие во всех его проявлениях, христианство, естественно, подрывает саму основу такой глубоко «традиционной ценности», как рабовладение».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

«В России нет значительного человека, кроме того, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ним разговариваю» (Павел I). Это к вопросу о правах личности. Это высказывает Павел, но это так заведено искони, по крайней мере с Василия Иваныча, не Чапаева, а отца Ивана Грозного. Это мы видим совершенно однозначно по источникам. Человек с тех времён ещё имеет значение ТОЛЬКО в связи с его близостью к государю. Сам по себе он ничто, какого бы рода он ни был и сколько бы денег он ни нажил.

Ха, Ервандыч примерно о том же, о чем я, но с другим знаком. И думаю, что социокультурные всё же, несмотря и вопреки могут быть сменены. Но не на пути "национального" строительства. В том то и дело, что всякая апелляция к истории будет окунать в ненормальность. Не относительно неких западных или восточных стандартов, а относительно прав личности. Хотите принять историю России во всей полноте и ею гордиться - откажитесь от прав личности. Иначе никак.
https://t.me/adonezh/3580

https://t.me/ViaD0lorosa/393

Я ведь, о чем, о том, что прежде чем любой тиран материализуется, он как образ живёт в головах рабов. И до тех пор, пока он там живёт ничто не застрахует от его материализации, никакие институты. Но правильные институты могут помочь убить тирана в головах. А значит, строить таковые нужно исходя из приоритетности задачи вот такого тираноубийства.

В чем противоречивость позиции русских нацинал-демократов? Их приставка национал- имеет смысл только в связи с ситуацией с мигрантами. Вне её не имеет. Допустим, завтра проблема решилась. Конечно, допущение фантастические, но необходимое для выявления противоречивости. В чем тогда будет смысл национал-?

В том, что для сторонников этого движения "историческая Россия" является ценностью. Правильно? Но именно историческая Россия всегда была совершенно чужда демократии. Это именно её историческая особенность.

Вы хотите строить новую нацию на основе довольно маргинальных по отношению к магистральному государственному курсу традициях казаков, сибиряков и средневековых новгородцев? Но, кто сказал, кто доказал, что такая попытка не приведёт к разрушению "исторической цельности", которая для вас ценность, во-первых, а во-вторых, это будет не развитием, а отрицанием того, что в отечественной традиции именно характерно русское - самодержавного комплекса.

И именно на него опирались большевики, когда подавили единственную сколько-нибудь существенную попытку национал-демократизма, воплощенную в Учредительном собрании. Но Белое движение было уже очень сложным по составу. И его к национал-демократии отнести без очень серьёзных натяжек уже не выходит. "В комиссарах дурь самодержавья, взрывы революции в царях", - писал Волошин. Но эта "дурь" здесь исконная властная технология. И она как раз победила белых.

Вы же не можете отрицать, что именно самодержавие считали основой патриотические интеллектуалы, начиная с Карамзина. Или вы считаете, что демократия является обязательным, более высоким этапом "общечеловеческого" развития? Но такая точка зрения на сегодняшний день явный признак отсталости. Сама реальность нам демонстрирует, что это идея ложная. И как раз правым цепляться за неё уже неприлично.

Подлинно русскими, при всей их абсурдности (и даже именно поэтому) выглядят околоцарьградские форматы, которых никакая демократия не интересует. Их интересует имперское величие. А оно и есть магистральная цель всей истории Российской государственности. Поэтому в перспективе национал-демократия, скорее всего разделится на правых либералов и либертарианцев без всякого акцента на национал-составляющей (потому что на этом пути именно национально-историческое - помеха) и имперцев, уже без всяких устремлений к демократии.

Одним из очень впечатляющих открытий последних лет для многих стал тот факт, что многие соотечественники готовы как активно продуцировать абсурд, так и потреблять его как должное. Но цитаты, приведённые в предыдущих постах говорят о том, что это, разумеется не какая-то внезапная патология, но имеющая очень глубокие корни в народном менталитете. Можно ли с этим бороться? Разумеется. Развитие критического мышления, способность аргументировать собственные взгляды, как базисная установка в образовании могла бы этой борьбе очень способствовать. В Европе именно такой подход практиковался в университетах со времён "мрачного" Средневековья под патронажем "деспотичной" церкви. Но у нас он не практиковался, как встарь, так при совке и сегодня. Поэтому даже критические западные теории мы умудряемся воспринимать догматически, или напротив всё огульно отрицать и биться за русскую идею, сформулировать которую не можем. Но это ничуть не мешает её отстаивать...

Важнейшая составляющая духовного развития человека - это осознание своих грехов, пороков, да попросту недостатков. Если человек считает себя совершенством им никоим образом не являясь (а им никто из смертных не является), всем будет очевидно, что это, мягко говоря неадекватный персонаж. И конечно, потенциально, в связи с этим опасный. То же самое можно сказать о подобном народе. Только угроза от него исходящая на порядки больше.

Тот же Вл. Серг. Соловьёв указывает на реально опасные особенности русского мышления. Опасные, как для него самого, так и для окружающих. Например, такую:
"Русский скептицизм мало похож на здравое сомнение Декарта или Канта, имевших дело с внешнею предметностью и с границами познания; наш „скепсис“, напротив, подобно древней софистике стремится поразить самую идею достоверности и истины, подорвать самый интерес к познанию: „Всё одинаково возможно, и всё одинаково сомнительно“ — вот его простейшая формула. При такой точке зрения наш ум, вместо самодеятельной силы, превращается в безличную и пассивную среду, пропускающую через себя всякие возможности, ни одной не отталкивая и ни одной не задерживая. Но подобным образом и наш национальный мистицизм стремится не к тому, чтобы поднять силу духа сознанием его внутреннего безусловного превосходства над всякою внешностию, а, напротив, ведет к совершенному уничтожению и поглощению духовной личности в том абсолютном предмете, который она над собою признала. Эта безвозвратная потеря себя в том, что поставлено выше себя, выражается, смотря по различию частных характеров, то в невозмутимом равнодушии и квиэтизме, то в самоубийственном изуверстве, породившем известные секты в нашем народе (самосжигатели, скопцы и т. д.)"

Подлинная любовь к своему народу должна проявляться именно в осознании подобных глубинных проблем и стремлении их разрешить. Так же как можно трансформировать личность, можно и народ. Но как это сделать, когда ему веками поют, что он "само совершенство", либо вдруг начинают твердить, что он полное ничтожество? Но никто не пытается здраво разобраться в его комплексах, фобиях и пороках, не с тем, чтоб заклеймить, а чтоб изменить...

Познакомился с несколькими ошалелыми (иначе не назовешь) отзывами на "идеи", которые звучали на Съезде Союза Русского народа (типа того, что в ссылке). А поражаться, собственно нечему. Проблема русских в совершенно неадекватной самооценке. Это и для человека всегда беда. А для народа совсем плохо. И пока не состоится покаяние в национальной гордыне, ничего хорошего не случится. Для начала же всем, кто верит в особую Русскую идею, просто стоило бы без гнева и пристрастья почитать Владимира Сергеевича Соловьёва, не просто русского философа, но основоположника русской религиозной философии, единственно ценного направления мысли у нас. И попытаться осмыслить им сказанное ещё в конце позапрошлого века.

"Никаких действительных задатков самобытной русской философии мы указать не можем: все, что выступало в этом качестве, ограничивалось одною пустою претензией.
А между тем русские несомненно способны к умозрительному мышлению, и одно время можно было думать, что философии предстоит у нас блестящая судьба. Но русская даровитость оказалась и здесь лишь восприимчивою способностью, а не положительным призванием: прекрасно понимая и усваивая чужие философские идеи, мы не произвели в этой области ни одного значительного творения, останавливаясь, с одной стороны, на отрывочных набросках, а с другой стороны, воспроизводя в карикатурном и грубом виде те или другие крайности и односторонности европейской мысли".
https://t.me/russ_orientalist/18570

Как же здорово сказал Ильич - любо дорого:
«Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Но как это и случается даже с умными людьми, он в своей деконструкции не дошел до конца. И получился по сути идиотизм. На самом деле, человек будет оставаться несчастной марионеткой, манипулируемой посредством классовой или национальной демагогии, пока не осознает в полной мере свою смертность. И только так, он может обнаружить, что ни класс, ни нация ему, на самом деле ничем не помогут перед лицом Ничто. Книга именно об этом. https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Либеральные социологи напрасно проводят параллели между советской идеологической обработкой детей и юношества последних десятилетий СССР и современными "разговорами о главном". Им кажется, что, как они сами в подростковом возрасте протестовали внутренне против навязываемого абсурда, так же будут реагировать и новые поколения. Но они упускают существенную разницу.

В совке практически никто не верил в коммунизм. Но сегодня подавляющее большинство обитателей РФ абсолютно согласно, что они отдельная цивилизация, что они самые умные и добрые. А кто против них, те просто злыдни и нелюди. Ровно к этому же сводится вся нынешняя "идеология". Вот и не понятно, с чего-бы это новым поколениям отторгать? И скорее уж эта обработка только усугубит и кристаллизует то, что уже впитано в семье. И вот, как эти установки потом деконструировать, возможно, главный вопрос...

Что такое цивилизационный поворот к Азии? Очень просто - это поворот к не-христианству и анти-христианству. Европа - это целиком и полностью цивилизация сформированная христианством - борьбой ортодоксии с различными ересями. И это и есть Запад по сей день. Отворачиваясь от него к Азии, просто отрекаются от самого христианского виденья реальности.

Либерализм пытаются представить всякие манипуляторы как нечто новое. Однако он зарождался в XVII веке (Гоббс, Локк). И как комплекс идей он несомненно гораздо старше и национализма, и марксизма, и строго говоря, патриотизма. Все они, по сути, лишь реакция коллективистского сознания, утратившего цельность религиозного мировосприятия на вызов именно либеральной модели, требующей от каждого личного осмысленного выбора себя - личностного самоопределения.

Но проблема с либерализмом в том, что он возник в рамках христианской парадигмы из требования свободы совести. То есть, образ человека тогда для всех был всё ещё един. И в первой изначально либеральной стране - США - речь шла о равных правах для, предположим пресвитериан и квакеров, баптистов и католиков. Но не трансгендеров и киборгов. Понимаете, да? И теперь, когда те нормы, которые были выработаны для разных вариантов одного человеческого образа, пытаются распространить на образы совершенно разные, более того, уже не понимая чётко, а что такое "человеческое" - это и провоцирует глобальный кризис.

Некоторые мои друзья, причём из числа тех, кто знавал персонажа прежде, говорят мне, мол, зачем ты вообще комментируешь Дугина? И дальше идут его психиатрические характеристики. Но, друзья мои, у нас просто больше нет влиятельных мыслителей. Ни одного. Да, конечно, к ужасу своему узнал, что некоторые слушают Галковского, например. Но его творчество не имеет отношения к мышлению. А вот касаемо Дугина, то, что сторонним наблюдателям кажется у него бредом, не совсем то. Это магия.

Дугин маг. И он не ходит в Кремль, чтобы влиять. Он создаёт именно тонкие влияния, результат которых налицо. То есть, лицо, от которого никто такого не ждал, и он сам от себя ещё лет десять назад тем более, всё же начало реализовывать мечты мага. Правда, последний понимает, что все отнюдь ещё не приобрело тотальной необратимости. Поэтому его заклинания звучат все более безумно. Но если вы поймете, что это именно заклинания, а никоим образом не аналитика, то увидите всю картину куда более адекватно.

Да, и вы можете понимать мои слова о магии и буквально, и метафорически - как кому нравится. Это вообще не принципиально. Принципиально влияние. И этот эффект один из уроков наших дней, достойных осмысления.

https://t.me/ViaD0lorosa/391

Трагикомизм ситуации вот в чем: российские либералы люди интеллектуально ограниченные, а их оппоненты натурально безумны. И либералы, в силу ограниченности, думают, что безумие не может длиться долго. Но оно может...

«Я полагаю, что человеческое сознание — огромная ошибка эволюции. Мы стали копаться в себе, и часть природы оказалась от неё изолирована. Мы — создания, которых, по законам природы, быть не должно... Мы — существа, поглощенные иллюзией индивидуальности, этим придатком сенсорного опыта и чувств. Мы запрограммированы, что каждый человек — это личность. Но на самом деле мы никто... Лучшее, что мы можем сделать, как биологический вид, — противостоять программированию. Отказаться от размножения. Взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить», - это говорит Раст Коул в «Настоящем детективе». Интересно, а этот фильм тоже запретят?

Ход мысли Раста разбираю тоже здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/
И суть в том, что можно, конечно, быть идиотом и не осознавать, что проблема падения рождаемости связана с глобальной утратой смысла, можно, но судорожные телодвижения идиотов никогда до добра не доводят. Опять же, с их точки зрения выход простой – нет смысла – нарисуем – как там у дедов было? Но во времена дедов даже самые лютые пессимисты не доходили до того уровня рефлексии, который сегодня уже, как видим, даже в популярных сериалах присутствует.

И да, перед лицом Ничто изобрести смысл невозможно. Вопрос в том, как сквозь него прорваться. Как пел Джим Моррисон - Break on through to the Other Side. Его метод не вел сквозь. Он вел вниз. Но ориентир то есть. Без малого две тысячи лет назад сказано: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Вот только не «батюшка» же Андрей Ткачев этот свет покажет. Ведь про него и его единомышленных другое тогда же сказано: «если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?»

А знаете почему Украина сейчас начинает терпеть поражение? Реально, без этих дурацких и хамских претензий к Западу, который ничего никому не должен. Дело в том, что она не смогла явить реально альтернативный России проект. Не анти-, а альтер - почувствуйте разницу. Оказаться на 150-м месте в рейтинге уровня свободы - это и есть фиаско. Зачем тогда всё? Ради мовы, что ли, серьёзно?

И общество, и государство крайне заинтересованы в вытеснении смерти, как неизбежной личной перспективы каждого за пределы его сознания. Ведь это позволяет наполнять его абсолютно любыми фантомами и формировать из индивида ровно то, что требуется. Нужен потребитель - элементарно. Нужен солдат империи - немного сложнее, то есть алгоритм требует дополнительных элементов, но тоже, без проблем работает.

И только на человека предельно ясно созерцающего свою смерть ни один алгоритм не подействует. Он считывает любую манипуляцию. Просто потому, что он знает, что реально есть только его личная жизнь и его личная смерть. И никакой коллективистский проект ничем не может его соблазнить. Потому, что он никак не решает проблему его личной конечности. Ведь любой коллектив тоже конечен. Бесконечен только Бог... или Ничто...

И осознание этого та самая красная таблетка, которую я в эту книгу и упаковал.
Это противоядие против веры в любые коллективистские проекты.
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Дело в том, что для будущего человечества огромную опасность представляют хорошие, добрые, интеллигентные люди... Опять парадокс, скажете? Ничуть. И разумеется, никоим образом не предлагаю их как-то репрессировать. Их надо просвещать... Тёмным просвещением.

Проблема в том, что такие люди не верят во зло. И тем самым, его поощряют. Нет, они знают о его существовании, но они не в состоянии помыслить его могущество. Например, они рассуждают так: теории, типа QAnon бред, ну просто потому, что если бы я, культурный, интеллигентный человек даже обрёл власть, и даже кучу денег, я точно не стал бы трахать всё, что движется, практиковать вампиризм, ну и прочее.

Во-первых, вы, добрые и интеллигентные этого знать не можете. Если вы не видите в самих себе скрытых глубин зла, это не значит, что их нет. А во-вторых, если, допустим, их и правда, нет, то поверьте вот такие как вы никогда не обретают неограниченной власти и огромных денег. Их обретают люди Совсем другого типа. А то, что вы мерите их своими мерками - это и есть угроза для человечества.

Разоблачение P.Diddy может привести к очень серьёзным последствиям, учитывая его буквально аффилированность с демократами. И оргии, которые он устраивал вполне могут стать зримым доказательством адекватности информации QAnon о сети педофилов-сатанистов, в которую включена элита, от имени которой как раз и выступают демократы. И у Трампа тогда в случае победы на руках будут козыри для зачистки планетарного масштаба. Именно поэтому его готовятся убить "иранские" спецслужбы. Но российские политологи/журналисты, в силу своего глубоко провинциального сознания, конечно всего этого не видят. Либо, в силу опять же аффилированности с демами, видеть не хотят.

А может ли быть хороший исход у того, исход чего никто даже не может не то что чётко, но хоть как-то сформулировать?

Так, теперь пошли возмущения по поводу памятника Сталину, каковой решили в Вологде возвести. И опять не понятно - что не так, собственно? Смотрите, вы, как-будто не в курсе, что живете в стране, которая официально, юридически является правопреемницей СССР. Не Российской империи, не Великого княжества Московского и уж тем более не Господина Великого Новгорода.

Конституция РФ Статья 67.1 <*>
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

А создателями Советского государства на этой территории были Ленин и Сталин. А то, что последнего его соратники заклеймили после смерти, так это ж, чисто эксцесс внутрипартийной борьбы был. А государство то всё равно его. То самое в правопреемстве которого...Оно чисто маскировались от Запада до поры.

И никакого переучреждения государственности в 1991-м реально не произошло. Не было утверждено, что создаётся нечто принципиально новое, рвущее со старым, например. Как это и было, когда СССР создавали. Ничто не было реально похоронено. Опять же, просто кто-то что-то сказал. А наивные антисоветчики поверили. А так делать никак нельзя в делах государственных.

Но главное, они верили, что всё как-то само собой трансформируется под действием пробудившегося в народе морального чувства. И вот расчёт на него как раз и был фатальной ошибкой. Пробудить его крайне непросто. И вообще, это не так делается.

Ведь тогда говорили одно, а потом пошло совсем другое. И гораздо более логичное, исходя из самих основ здешней власти. Поэтому это вы, которые с этими памятниками несогласные, здесь не свои. А памятники вполне на месте. Вот и всё. И всё идёт по плану... Впрочем, если вы желаете себя ощущать наследниками и имперской традиции, то, никаких проблем, разумеется. Товарищ Сталин не возражал. Главное, чтоб вы против него не возражали.

По поводу заявления о кровной мести, невозможно слушать все эти всхлипы о крушении "правового государства". Давайте заканчивать кривляться - если вас где-то научили этой "ереси", то, кто заставил вас в неё поверить? Здесь его (правового государства) НИКОГДА не было. И сама эта идея здесь отсутствовала как таковая. Так, попробовали в эпоху " великих реформ". Но "караул устал" очень быстро. А если вы считаете, что достаточно провозгласить нечто, чтоб оно явилось и утвердилось, ну, чо, значит у вас магическое мышление.

👆👆👆Прокомментирую одну реакцию на вышеизложенное. Тоже характерно русскую. Если вам антипатична позиция автора в целом, смело приписывайте ему утверждение о "любви русских к несвободе" и завалите примерами любви как раз к свободе. И неважно, что речь, вообще, не об этом. Более того, ряд примеров я и сам приводил. Но ещё раз: каждый конкретный русский человек может любить всей душой свободу, а казаки и сибиряки и вовсе даже массово, но это веками ничего не меняет.

Если мои критики, поймут-таки, что речь я веду о том, что из этих любовей и исторических примеров не складывается конкурентный имперскому общероссийский (именно так) нарратив, и сложат его всё же, и он заборет в перспективе имперский, буду им аплодировать, например. А пока останусь при своём выводе, что это занятие бесперспективное. Я ведь только и исключительно об этом. И опять же, с точки зрения Неореакции - выход не там, где вход...

А давайте покажу вам проблему, которую в упор не видят отечественные либералы, но о которой начинают смутно подозревать некоторые патриоты. Да, собственно, я то сам именно с православно-патриотческого дискурса начинал.

Дело в том, что мотивации русских людей, как мало ещё чьи обусловлены историческим нарративом. А он весь про Величие. Больше того, многим его даже не хватает. Отсюда популярность бредовых сказок про "Великую Тартарию".

С конца нулевых я, собственно пытался сформулировать русский исторический нарратив альтернативный имперскому величию. Первой попыткой был "Русский бунт навеки". Но чем дальше, тем больше я понимал, что это натягивание совы на глобус.

Связный российский нарратив с позиции примата свободы не складывается. Все эти монахи-нестяжатели, казаки, Новгородская республика, белые сторонники Учредительного собрания не выстраиваются в единую сколько нибудь конкурентную имперскому нарратив картину.

При этом, почти везде к западу от наших границ дискурс свободы с очень давних времён был абсолютно органичен и легитимен. И нигде не поглощался полностью Величием, каким бы Левиафаном оно ни позиционировалось. А вот у нас Величие - это тотальность тоже издревле.

Попытка либералов 90-х просто тупо закрыть на это глаза, привела к тому, к чему и должна была. Как пели мои друзья - панки из группы "Тупые" пророчески ещё в конце 80-х , "И грянет страшный русский ренессанс"...

Россия в целом, как историческая сущность Всегда делала выбор в пользу несвободы. В пользу абсолютного доминирования государства, как самоценности над личностью. И вы сами его обязательно сделаете, если она для вас, именно как исторический нарратив, абсолютная ценность.

https://t.me/ViaD0lorosa/382

Что такое Неореакция и чем она радикально отличается от просто реакции очень ёмко выразил Ник Лэнд:
"Неореакция — это также разные виды реакционных политических аналитиков, унаследовавших глубокое недоверие к «прогрессу» в его идеологическом смысле. Она признает, что доминирующее социополитическое устройство мира, «развивавшегося» исключительно в условиях такого прогресса или неустанного движения вперед, полностью лишено морального обоснования и, по сути, связано в первую очередь с ухудшением. Это модель прогрессирующей болезни. Однако «нео-» в неореакции — это больше, чем просто хронологический маркер. Эта приставка вводит особую идею или тему для обсуждения: дегенеративный храповик. Желание вернуть что-либо уже является реакционным, но только сочетание критики прогресса с осознанием того, что простая отмена невозможна, порождает неореакцию. В этом отношении неореакция — это особое открытие линии времени в области политической философии. Она узнает, а затем учит, что путь наружу не может быть тем же путем, с помощью которого мы оказались внутри. Где бы не укоренился прогрессивизм, там дегенеративный храповик начинает свою работу. Немыслимо, чтобы какое-либо общество смогло отменить расширение избирательного права, государства всеобщего благосостояния, разработку макроэкономической политики, массовое распространение управляющей бюрократии, принудительно-уравнительную светскую религиозность или закрепившееся вмешательство глобалистов. Все эти (взаимосвязанные) элементы необратимы по существу. Они задают градиент в современной истории. Имея два исторических «снимка», любой тут же сможет сказать, какой был раньше, а какой позже, просто обратив внимание на степень, в которой каждый из вышеперечисленных социальных факторов успел прогрессировать. Левиафан не усох.
В теории сложных систем некоторые фазовые переходы проявляют сопоставимые свойства. Эффекты сети могут заблокировать изменения, которые являются необратимыми. (...)
Следует повторить Идею Неореакции как мантру: путь внутрь не может быть путем наружу. Дегенеративный храповик может лишь прогрессировать, но только до тех пор, пока это не перестает быть возможным, после чего он останавливается. Что случится затем — это уже другой вопрос — это Внешнее (Outside)".

Собственно, поэтому традиционализм совершенно нелеп наряду с консерватизмом всех толков. Это же касается (и даже в первую очередь) подлинного "разговора о главном" - о подлинно главном: смерти, вечности, Боге. Тот, кто вам предъявляет "методички" по возврату в 17 век, даже не чувствует, что его бороду уже зажевал дегенеративный храповик. И эта моя книга как раз попытка разговора о главном, при полном осознании ситуации описанной Лэндом. Но при этом, обнаруживается та ясность и прозрачность, которой без этих веков дегенерации достичь было и невозможно.
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Читаю тут опять: "эта зараза к нам пришла с Запада". Неважно, какая. Если "зараза", то с Запада. Но рискну поинтересоваться: а не заразы к вам пришли откуда? Просто по сторонам оглянитесь и в себя попробуйте, хотя бы заглянуть. Страшно сказать - даже Кремль Московский итальянские архитекторы построили.

Оппозиция (если её можно так назвать) продолжает активно самоликвидироваться. Главным правдорубам прилетела ответка, которая лишний раз демонстрирует, что нельзя кидаться булыжниками в стеклянном доме. И если ты по жизни мелкий жулик, то не выходи за рамки амплуа. Я уже давно говорю очень простую вещь, чтобы иметь право предъявлять власти моральные претензии, надо быть святым. Вот, как Иоанн Креститель предъявлял Ироду. А по-другому никак. Потому что жулики против братвы не тянут по любому. И кстати, Путин, помните сказал некогда, что после, мол, Махатмы Ганди и поговорить не с кем. Это же был очень понятный сигнал: кто вы все такие, чтоб предъявлять... Теперь это видно и всей почтеннейшей публике. Однако, это не смешно. Это полная политическая деградация всех российских акторов.

https://t.me/ViaD0lorosa/380

👆👆👆
Кстати, если кого интересует обоснование этого тезиса, то здесь оно дано весьма подробно:
https://www.directmedia.ru/book-574150-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Не подумайте чего, это цитата из письма славянофила Аксакова, уж точно не русофоба ни разу, молодому государю Александру II:
"Но доведение людей до животного состояния не может быть сознательною целью правительства. Да и дойти до состояния животных люди не могут; но в них может быть уничтожено человеческое достоинство, может отупеть ум, огрубеть чувство, — и, следовательно, человек приблизится к скоту. К тому ведёт, по крайней мере, система угнетения в человеке самобытности жизни общественной, мысли, слова. Такая система, пагубно действуя на ум, на дарования, на все нравственные силы, на нравственное достоинство человека, порождает внутреннее неудовольствие и уныние. Та же угнетательная правительственная система из Государя делает идола, которому приносятся в жертву все нравственные убеждения и силы. "Моя совесть", скажет человек. "Нет у тебя совести, — возражают ему, — как смеешь ты иметь свою совесть? Твоя совесть — Государь, о котором ты и рассуждать не должен". — "Мое отечество", скажет человек. "Это не твоё дело, — говорят ему, — что касается России — до тебя, без дозволения, не касается, твоё отечество — Государь, которого ты и любить свободно не смеешь, а которому ты должен быть рабски предан". — "Моя вера", скажет человек. "Государь есть глава Церкви, — ответят ему (вопреки православному учению, по которому глава Церкви — Христос). — Твоя вера — Государь". "Мой Бог", скажет, наконец, человек. "Бог твой — Государь; он есть земной бог!".
И Государь является какою-то неведомою силою, ибо об ней и говорить и рассуждать нельзя и которая между тем вытесняет все нравственные силы. Лишённый нравственных сил, человек становится бездушен и, с инстинктивною хитростью, где может, грабит, ворует, плутует.Эта система не всегда обнаруживается ярко и откровенно; но внутренний смысл её, но дух её таков и нисколько не преувеличен.
Велика внутренняя порча России, порча, которую лесть старается скрыть от взоров Государя; сильно отчуждение правительства и народа друг от друга, которое также скрывают громкие слова рабской лести".

И ведь Александр прислушался к этому обличению того порядка, который утвердился при батюшке его Николае Павловиче. И дал русским людям самовыражаться. А они его в порядке самовыражения и убили. Какова мораль сей басни? А она в вопрошании о русской загадке посла "кесарского" Герберштейна, аж из XVI века, когда вот это вот всё только складывалось: «Трудно понять, то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким...».

И многие веками на "Ордынское" наследие кивают. Это ложный след. Правильный - "Третий Рим". Духовное самозванство, неадекватная претензия на уникальность, светоносность и одновременно самодостаточность и делает тиранов тираничными, рабов раболепными, а нигилистов самыми нигилистичными.

Такое явление как квадроберы глубоко знаково. Это констатация абсолютной неопределённости статуса человека на сегодняшний день. Если он не дитя Божье, то почему он не может быть кошкой или какой-то другой животиной? Это вызов тупости тех, кто считает, что все в порядке, и с понятием "человек" всё ясно. "Ясно" это только тому, кто не вполне осознаёт (или вполне не осознаёт) себя как человека.