В чем проблема базисная с демократией именно в наши дни, в чем ее кризис на нынешнем этапе? Нет, даже не в том, что люди не равны по своим умственным способностям и довольно сильно отличаются в плане представлений о прекрасном. Дело в другом. Все это было и раньше, но уравновешивалось тем, что был некий общий «здравый смысл». По-английски эта идея общности выражена с полной определенностью - common sense. Именно общность представлений о норме и ненормальности, разумном и безумном и позволяла апеллировать к народу в его совокупности.
Но совершенно очевидно, что с развитием масс-медиа и утратой общих для всех ориентиров произошло разрушение именно common sense. Вопрос о нормальном и патологическом отдан на откуп каждому конкретному индивиду. А это подрывает базовые основы демократии. Она больше не служит достижению консенсуса на базе неких, объединяющих самых разных людей норм, но напротив поляризует общество. Мы это видим на примере США сейчас во весь рост. В Европе, например во Франции ситуация с поляризацией также близка к критической.
Но что отвечают защитники демократии? Почти всегда одно и то же. Они используют в оправдание известную фразу Черчилля. Причем в их трактовке выходит так, что сэр Уинстон имел в виду, что демократия — худшая форма, но остальные еще хуже. Между тем смысл ее, конечно, иной - она, мол, хоть и плоха, но не хуже других:
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что это худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Таким образом, очень странно использовать ее для обоснования благотворности демократии.
Но есть и другие странности. Например, такая: английскую политическую систему, строго говоря, никак нельзя назвать демократией. Это конституционная монархия (хотя Конституции как таковой нет, а есть законы и обычаи). И, что бы ни говорили о том, что «монарх царствует, но не правит», сувереном считается не народ, а монарх. И реальная власть и влияние Виндзоров, как, наверное, любому вменяемому ясно, неизмеримо больше, чем у премьер-министра Великобритании.
Кроме того, английская система — это и есть их традиционализм, что признавали самые радикальные правые консерваторы. Просто для понимания: в основных своих нынешних чертах и пропорциях она существует с 1688 года. Но это именно их традиция. Это не сконструированная модернистская политсистема якобинцев, изготовленная для «общечеловеков» изначально. И не работающая именно потому, что общечеловеков нет в природе.
В Англии, повторю, постепенно, век от века складывалась своя уникальная система, основные элементы (точнее, принципы) которой заимствовали затем США. Но это именно англосаксонская традиция, а не «проект под ключ». Также надо понимать, что фраза Черчилля относится к 1947 году. Каким образом он мог сравнивать эффективность демократии с прежними системами, если к тому моменту опыта устойчивого демократического правления в Европе не было вовсе? То есть она совершенно не была «испытана». Очень просто, он говорил конкретно об Англии. Эта фраза выдернута из парламентских дебатов. При этом, разумеется, большинство в то время в Британии придерживалось консервативных взглядов. И Черчилль из этого и исходил.
Таким образом, фраза, сказанная походя и вырванная из контекста, причем даже понимаемая вопреки ее прямому смыслу, стала оправданием демократии. Да, причем еще и того, что это некая высшая форма. Но, отметим, что сэр Уинстон сказал «из всех испробованных». Но он не сказал, что политическое творчество должно остановиться. И сегодня Неореакция (представители которой группируются вокруг Трампа) готовится творить. Ингридиенты, конечно, совсем уж новые взять негде. Но приставка Нео- прекрасно подойдет и некоторым ранее, до парламентской демократии испробованным форматам. И это не значит, что возможно изобрести нечто идеальное и окончательное. Вот от этой идеи точно надо избавиться. Форма правления есть следствие состояния человеческого фактора, а не наоборот.
