Макс скажет

Ратификация

Одной из наиболее значимых новостей сегодняшнего дня стала информация о том, что президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о ратификации международного договора о стратегическом партнерстве между Россией и КНДР. Сам договор был подписан еще 19 июня в ходе поездки Путина в Пхеньян. И вот сейчас поставлен вопрос о ратификации данного договора.

Ратификация международных договоров — одна из процедур, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, знаменует собой признание государством уже подписанного договора обязательным к исполнению. То есть является вполне традиционной и достаточно частой процедурой.

То, что между подписанием договора и его ратификацией прошло несколько месяцев, не должно особо смущать. Это распространённая практика. Часто между подписанием договора и ратификацией проходят месяцы, а иногда уже подписанному договору и вовсе не суждено дождаться своей ратификации. Так, например, Римский статут (учреждающий Международный уголовный суд) Россия подписала в 2000 году, а в 2016 (так и не ратифицировав) отозвала свою подпись под документом. И такое тоже бывает в международном праве. Для того, чтобы ратифицировать договор, страна должна осознавать, что она сразу после ратификации сможет его исполнять надлежащим образом, то есть реализовать один из древнейших принципов международного права - Pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться. Именно для подготовки условий для исполнения подписанного договора и берут паузу между его подписанием и ратификацией.

Но вернемся к российско-северокорейскому договору. Если Вас интересует его содержание, то сам договор уже выставлен на сайте Госдумы и в нем ряд положений весьма и весьма существенных. А статья 4 договора прямо обязывает стороны в случае войны с третьими странами оказывать подвергшейся нападению стороне военную и иную помощь. А это весьма сильное обязательство, повторяющее практически содержание статьи 4 Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и являющееся куда более обязывающим, чем пресловутая статья 5 Устава НАТО.

Но ключевым вопросом является все же вопрос, почему ратификация происходит сейчас? Особенно ярко выглядит данный шаг в том момент, когда министр обороны России Андрей Белоусов находится с визитом в Китае.

Полагаю, что причиной ратификации сейчас является не завершение подготовки России к реализации договора (некоторые статьи, требующие финансового обеспечения, вообще можно будет реализовать только с начала следующего года, в контексте нового бюджета), а тот факт, что ситуация в Восточной Азии серьезно накалилась.

Фактически, дождавшись смены власти в Японии, где премьер-министром стал Сигэру Исиба, ранее в своей карьере занимавший пост министра обороны Японии и допускавший милитаристские заявления, в том числе связанные с отказом Японии от политики неприменения силы (статья 9 Конституции Японии), были сделаны весьма вызывающие действия. Южная Корея запустила БПЛА с листовками над столицей КНДР (официальный Пхеньян всегда такие действия расценивает как вызов своей безопасности), а избранный менее года назад президент Тайваня допустил возможность провозглашения суверенитета острова. Такое провозглашение суверенитета может стать для Пекина спусковым крючком к операции по возвращению Тайваня. Так что все эти события существенно усиливают потенциал конфликта в Восточной Азии.

Что же в таком случае делает ратификация договора России и КНДР? А она ставит перед Японией и Южной Кореей серьезную проблему, поскольку очевидно (хотя бы на примере Сирии), что, подписав такой обязывающий договор и ратифицировав его, Россия не отступится от своих обязательств. Не важно, будут ли они в форме передачи КНДР боевых самолетов, систем ПВО или иного вооружения, либо непосредственного участия российских вооруженных сил в потенциальной войне. Это сразу же резко уменьшает риск начала конфликта на северном фланге противостояния США и КНР. И это существенно.

Сильно натянутый нерв

Безусловно, одной из самых острых в настоящее время сейчас является ситуация на Ближнем Востоке, а именно, на ливано-израильской границе. Ситуация там сейчас характеризуется тем, что она вплетена в множество политических сплетений, затрагивающих политику других стран и регионов.

В первую очередь стоит отметить, что в настоящее время израильская операция против Хэзбаллы пробуксовывает из-за необходимости перехода от стадии нанесения ракетных ударов (в рамках которой были убиты многие лидеры исламского движения) к стадии сухопутной операции на юге Ливана, которая необходима Израилю для закрепления полученных результатов и формирования буфера безопасности.

Прямому вторжению мешают миротворцы ООН, размещенные в Южном Ливане в рамках операции UNIFIL. Продлеваемая каждые полгода миссия сейчас включает более 10 000 солдат из ряда стран, в том числе крупные контингенты из Индонезии, Италии, Франции, Индии, Малайзии, Ганы, Непала, Испании, Китая, Ирландии, Германии. Очевидно, что в случае наступления Израиля миротворцы ООН могут понести потери, что отразится и на внешнеполитическом имидже Израиля, и без того критикуемого за кампанию в Газе, и на экономических отношениях с этими странами.

Израиль пытается убедить ООН и отдельные страны вывести миротворцев, дабы избежать потерь, но ООН (генерального секретаря которой Израиль уже решил признать персоной нон-грата) уже ответила отказом, а ряд стран в принципе не скрывают своего отношения к конфликту. Макрон угрожает ухудшением отношений, Испания принимает верительные грамоты от палестинского посла. Ирландия отвечает решительным отказом на предложение вывести контингент.

Решение европейских стран очевидно. Если миротворцы ООН препятствуют эскалации конфликта, то их присутствие резко снижает вероятность прямого ирано-израильского военного кризиса. Этот же кризис рискует оказаться для стран Европы нефтегазовой катастрофой, т.к блокирует поставки нефти с Ближнего Востока, что приведет к коллапсу экономику стран ЕС.

Израилю ситуация в Ливане нужна для того, чтобы вынудить Иран совершить действия, которые можно было бы определить, как нападение на Израиль, и дать возможность втянуть в конфликт США. После выборов в США 5 ноября вероятность конфликта существенно уменьшится на фоне внутриполитического кризиса в США. При этом резко увеличится вероятность в среднесрочной перспективе прямого столкновения Израиля со всем арабским миром. К сожалению, политика нормализации отношений через «Авраамовы соглашения», продвигаемые Трампом, или вступление Израиля в ШОС (заявка была подана в 2016 году) оказались практически похороненными.

У Израиля остается лишь несколько вариантов обострения ситуации для втягивания в конфликт Ирана, который занимает откровенно выжидательную позицию и не собирается усложнять ситуацию в условиях открытия новых возможностей в ШОС и БРИКС. Какое-либо обострение чревато сейчас для Ирана потерей позиций.

У Израиля есть лишь три способа решения задачи по Ирану. Либо вторжение в Ливан с угрозой полной ликвидации движения Хэзбалла (чего добиться в месячный срок трудно), либо нанесение удара по ядерным объектам в самом Иране (чему препятствуют арабские страны, блокируя пролет израильских самолетов и ракет), либо резонансное покушение на влиятельных лиц Ирана. Но даже эти варианты не дают полной гарантии начала большого конфликта.

Внезапно еще один вариант начала войны Ирана и США «прилетел» из Вашингтона, где Байден предупредил Иран о том, что покушение на Трампа будет оценено его администрацией, как объявление войны США.

В условиях, когда на Трампа покушались уже дважды (неудачно), ожидать третье покушение - весьма вероятно. А связать его с Ираном особого труда не составит. США видели политические провокации и похуже. В результате такой вариант был бы выгоден и демократам (с учетом растущего отрыва Трампа от Харрис), и Израилю (с учетом вероятности конфликта США и Ирана). А это означает, что ближайшие недели будут крайне напряженными и опасными для всего мира.

Сегодня на информационных каналах и в СМИ появилось сообщение, что "39 членов парламента Ирана обратились в Высший совет национальной безопасности исламской республики с просьбой на фоне угрозы со стороны Израиля пересмотреть национальную оборонную доктрину и разрешить разработку ядерных вооружений".

Как относиться к данной новости? Ровно так же, как и к любому другому обращению депутатов представительных органов с поправкой на специфику Ирана, как государства, в котором значимую роль играет духовенство.

Вижу в этой новости три аспекта:

Первый. Депутаты Иранского парламента озвучивают популярный политический ход, который найдет отклик у избирателя. Условно говоря, такое требование - это голос иранской улицы (традиционно более решительной и жесткой, чем любое политическое руководство любой страны), которая полагает, что Иран - государство, способное обладать ядерным оружием. Политическое руководство Ирана пока что такими лозунгами не разбрасывается, понимая, что это чревато подрывом всех достижений по шестисторонним переговорам, которые, хотя и были торпедированы США при Трампе, но по-прежнему поддерживаются большинством стран-соспонсоров переговорного процесса.

Второе. Иран перенимает практику России вести политическую игру с отсылкой на ядерную доктрину. Очевидно, что это заявление аналогично тому, которое было сделано на Совбезе России президентом Путиным (с той лишь поправкой, что заявление на Совбезе имеет реальную силу, в заявление иранских парламентариев - скорее только форму привлечения внимания). В любом случае, ни там ни там нет никакого стремления реально применять ядерное оружие (в части России), или его создавать (в части Ирана). При этом ранее руководство Ирана уже играло со смыслами вокруг ядерной проблемы, заявляя об увеличении характеристик обогащения урана на иранских центрифугах.

Третье. Иран, демонстрируя такие заявления (которые легко дезавуировать, сославшись на самодеятельность депутатов), делает предупредительный жест в сторону Израиля, давая понять, что обострение ситуации вокруг Ливана и ответа на иранский удар по Израилю может повлечь наиболее нежелательные для самого Израиля перспективы - изменение характера иранской ядерной программы.

Полагаю, что это заявление не только не будет услышано в должном свете Израилем (а вместе с ним и произраильскими силами в странах Европы и США), но и будет совершенно однозначно истолковано и преподнесено, как попытка Ирана нагнетать ситуацию и угрожать Израилю ядерным оружием. Израиль сейчас заинтересован во что бы то ни стало втянуть США в конфликт с Ираном. И усиление риторики вокруг ядерной программы лишь повышает степень вероятности обострения конфликта под лозунгом "давайте лишим Иран возможности произвести ядерное оружие, пока не поздно, поскольку в Иране есть силы, стремящиеся заполучить такое оружие".

Единственным способом сыграть таким шагом на понижение напряженности, как ни странно, являлось бы не заявление об изменении доктрины, а демонстрация наличия ядерного оружия (в наличии средств доставки у Ирана уже никто и не сомневается после предыдущих демонстраций, как и в способности преодолеть израильскую систему ПВО), причем в количествах, не оставляющих надежд ликвидировать угрозу такого оружия одним ударом (например, размещение ракет с ядерными боеголовками на подводных лодках).

Могу предположить, что у Ирана может быть некоторое количество ядерных боеголовок (по крайней мере технологически Иран способен решить такую задачу), но в то, что у Ирана есть боеголовки в достаточном количестве и размещаемые на разных носителях, в том числе высокоманевренных, пока что верится слабо.

Таким образом, можно констатировать, что это заявление может, к сожалению, привести к обратным, негативным последствиям и ускорить возможный удар Израиля по ядерным объектам Ирана.

Выборы в США между стаей черных лебедей и большим обманом

Потихоньку приближаются и выборы, которые наверняка все наблюдатели ожидали больше всех – президентские выборы в США. Предвыборная гонка уже продемонстрировала столько сюжетов достойных пера писателя приключенческого жанра, что аналога им вряд ли удастся найти. Тут и два покушения на Трампа, и замена Байдена на вице-президента Харрис на финишной прямой (да еще и с нарушением правил праймериз) у демократов, и масса скандалов вокруг правил голосования, отмененные дебаты после уловки Харрис с наушниками,и запугивание избирателей всеми участниками избирательного процесса, публичное игнорирование Харрис со стороны Байдена и многое другое.

До выборов остается меньше месяца, а между Харрис и Трампом разрыв условный, а впереди очень горячее время, полное сюрпризов. Обе стороны уже сказали, что опасаются, что итоги выборов принесут кризис власти и бунт. Впрочем, захват Капитолия толпами протестующих мы уже видели. Вряд ли удивит что-то похожее, если оно случится после 5 ноября. Но до этого еще нужно дожить. А вот с этим возникают некоторые проблемы.

США, находясь в состоянии политического стресса от президентских (и сопутствующих им) выборов, готовятся встретить прилет сразу стаи «черных лебедей»(по теории Нассима Талеба).

Таких «лебедей»,которые еще полгода назад не могли быть спрогнозированными, а сейчас видятся,воочию - три.

Во-первых, это ситуация вокруг израильско-иранского кризиса. Израиль нанес серию ударов по Ливану, ликвидировав систему управления движения Хэзбалла. От ударов пострадали и иранские генералы. В свою очередь, Иран нанес демонстративный удар 400 ракетами по Израилю. Видимого ответа пока что не последовало,однако в то, что Израиль будет сдерживаться, верится с трудом. Год военных действий и без того обошелся Израилю дорого (примерно в 11 % ВВП) и прекращение военной активности сейчас породит масштабный политический кризис (напомню, что до событий 7 октября прошлого года было несколько подряд выборов в Кнессет,не принесших существенных результатов. Израильское общество расколото и без очевидной победы его не склеить). Израилю нужен конфликт с Ираном, в который будет втянуты и США. США это сейчас совершенно не нужно,но от их желания мало что зависит. Не поддержать Израиль США просто не могут. Это будет потеря лица и сигнал для произраильского лобби. Перед выборами на это не пойдет никто. Иран же пока сдерживается. Но будет ли он так сдержан, если через неделю будет произведён удар по ядерному объекту Ирана,или будет совершено покушение на духовного лидера страны - Хаменеи? Не факт. А значит,перед США замаячит угроза полноценной войны на Ближнем Востоке. Прямо в ходе выборов.

Во-вторых, к берегам Флориды приближается ураган Милтон. То, что на юге США есть сезон ураганов-знают все. Но то, что может произойти один из самых разрушительных ураганов, вряд ли кто-то предполагал. Он уже заставил эвакуировать жителей целого ряда округов во Флориде. Он причинит большие разрушения и приведет к человеческим жертвам. Это неизбежно. Но как поведут себя официальные власти? Так же, как и ранее в других штатах - формальные соболезнования и минимальная помощь. А это может серьезно всколыхнуть неустойчивые штаты.

В-третьих, еще одним черным лебедем может стать признание кого-либо из штаба демократов (а далеко не все из них в восторге от выбора в качестве кандидата Харрис) в том, что демократические штабы готовят фальсификацию итогов голосования. Почтовое голосование, голосование без предъявления документов, голосование за рубежом (на что сейчас делают ставку демократы в некоторых штатах) и прочее, что на самом деле является «секретом Полишинеля», но традиционно подается как конспирология. Ответным лебедем должны стать откровения о том, что Трамп якобы тесно координировал свою деятельность с Москвой и Эр-Риядом (о чем уже пишут) и (что, вероятно,еще будет преподнесено) является тайным агентом Пекина.

Все это превратит американские выборы в еще более непредсказуемое событие. И, вероятно, станет триггером к поствыборным событиям. А они могут быть крайне опасными.

Время выбирать.

В России отгремела пора выборов, прошедших на всех уровнях. А вот в мире все совсем не просто. В октябре и ноябре этого года для интересующихся этим процессом народовластия начинаются очень интересный период, связанный с избирательными процессами в трех странах - США, Молдавии и Грузии. Безусловно, эти выборы разного порядка и имеют существенное различие в влиянии на будущее, но все эти выборы имеют один общий признак. Они не закончатся моментом подсчёта голосов, а будут иметь своеобразное "послевкусие". Где-то скандальное, а где-то и кровавое.

Давайте пройдем по этим выборам последовательно.

В конце октября состоятся выборы в Молдавии (президентские, совмещенные с референдумом по выбору пути "европейской интеграции", а если честно, то просто смысловая привязка в контексте поддержки действующего президента Санду) и Грузии (парламентские выборы, плавно перетекающие в президентские).

И там и там выборы обещают быть жаркими и с продолжением. В Молдавии они характеризовались серьёзными попытками деформации электорального поля (тут и недопуск к выборам ряда статусных кандидатов, благодаря "дрессированной" судебной власти, и введение голосования письмами с весьма нечеткими правилами, и минимизация числа участков в России и увеличение их числа в странах ЕС, а также отправка большой партии бюллетеней для голосования в Италию в количестве, в несколько раз превышающем число зарегистрированных там избирателей).

Санду желает быть переизбранной, но есть два препятствия.

Первое препятствие - большой антирейтинг, который, вероятно, не позволит ей перепрыгнуть через отметку в 40% поддержки избирателей, а значит, отправит во второй тур. Второй тур для действующего политика - это всегда испытание на прочность и основание для неуверенности в своих силах. Скорее всего, её оппонентом будет экс- генпрокурор Стояногло, у которого также есть поддержка на Западе.

Второе препятствие - основания, позволяющие снять Санду с избирательной гонки, которые пока что не светятся в СМИ, но имеются и весьма трудные для оспаривания даже ангажированным судом.

В любом случае, любая проигравшая сторона заявит о фальсификациях на выборах и переведет политическую игру в принципиально другую сферу. С судами, скандалами и новыми чудесными открытиями. Не исключён (да куда там, практически неизбежен) сценарий уличной активности на грани "цветной революции".

После этого этапа нестабильности любой победивший на выборах начнет торпедировать Конституцию и её законодательство в контексте изменения правового ландшафта под себя для получения большинства в парламенте. Если это будет Санду, то в первую очередь будет попытка протащить "европейский курс" в Конституцию, если Стояногло, то создать ряд препон для блока PIS Санду, чтобы не получить оппозиционный парламент.

Еще острее ситуация в Грузии. Там за последние месяцы уже были приняты ряд весьма "острых" законов (об иноагентах, о запрете пропаганды гомосексуализма и т.д.), вследствие чего десятки чиновников уже попали под санкции стран Запада. Более того, представители "Грузинской мечты", возглавляемой миллиардером Иванишвили, уже заявляют о готовности объявить импичмент действующему президенту Грузии Зурабишвили. Последняя же заигрывает со сторонниками Саакашвили, ныне пребывающего в тюрьме.

Победа "Грузинской мечты" почти наверняка приведет к попытке развернуть итоги выборов уличным протестом. И тут объединенные силы Зурабишвили (поддерживаемой Евросоюзом) и Саакашвили, вероятно, будут использовать и толпы сторонников (традиционно "горячих") и (что хуже всего) боевиков, прошедших школу конфликта на территории Украины и наемников. Для страны масштаба Грузии вполне хватит батальона хорошо подготовленных штурмовиков, чтобы совершить переворот. Есть основания предполагать, что постепенная переброска этих боевиков уже ведется через Румынию, затем самолетами в Армению и дальше через "прозрачную" границу в Ахалкалаки собственно в Грузию. В негативном варианте в Грузии может начаться гражданская война в очень "горячем" регионе.

Русский ковчег?

На днях был издан Указ Президента России, содержание которого, бесспорно, является прорывным в контексте государственной политики России. Речь об Указе № 702.

В самом Указе говорится о том, что гражданам и лицам без гражданства из стран, в которых осуществляется государственная политика «навязывания неолиберальных идеологических установок, противоречащих традиционным российским духовно-нравственным ценностям», предоставлено право подать прошение о переезде в Россию без квот и требований к знанию языка.
Традиционными ценностями являются: жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.

В таком контексте, видимо, в России формируется институциональная база для создания так называемого «русского ковчега» - спасительного пристанища для всех, кто не желает подвергаться деструктивной политике, чуждой российскому обществу. Но при этом возникает сразу же несколько «но», о которых следует сказать, поскольку они принципиальны.

Первое. Это правильность понимания вводимых мер. Можно ли говорить о том, что единственным критерием допустимости выдачи виз станет сам факт проживания в стране с «неолиберальной политикой» и обращение за визой по данному Указу? В самом Указе говорится только о заявительном порядке. Но это вряд ли возможно. Иначе вся идея квотирования окажется практически похороненной. Значит, требуется введение какого-то критерия проверки, действительно ли лицо, обращающееся за визой, испытывает ущемление своих прав в связи с этой «неолиберальной политикой», например, попытки лишения родительских прав из-за неприятия отдельных идеологий, призванных в России экстремистскими, или гонения из-за религиозной принадлежности к российским традиционным религиям, или как в странах Прибалтики – гонения на тех, кто выступает против сносов памятников советским Воинам.

Второе. Любые хорошие идеи могут разбиться о камни исполнения. И первое – это ограниченное число стран с «неолиберальной политикой». Этот перечень должно сформировать Правительство по представлению МИД. Очевидно, что в него войдут США, Великобритания и большинство стран ЕС. А Украина, например? По-хорошему, запрет на Украине религиозных организаций, связанных с Россией (хотя это вообще нарушает Конституцию Украины и должно стать поводом для судебного разбирательства вплоть до ЕСПЧ) —это безусловно «неолиберальная политика», противоречащая российским ценностям. Но не подорвет ли внесение Украины в такой список сложившуюся систему безопасности? Тот самый допуск «через Шереметьево?». В таком случае весьма вероятно, что Украины в списке не будет.

Третье. Полагаю, что сделанное является шагом, за которым должны быть и другие шаги. Например, очевидным является, что визы должны предоставляться всем, кто выступает против политики иностранных государств, направленных против России, например, не поддерживает введение односторонних санкций и подвергается за это преследованию. Но этого нет.

Четвертое. Любой, кто занимался нормотворчеством, понимает, что любое правовое решение – это комплекс, в который вплетены различные правоотношения. И принятие данного Указа не отвечает на вопрос: а что дальше? А дальше должна быть наконец-то создана единая и целостная политика, позволяющая таких людей адаптировать в российское общество. Где языковые курсы для них и консультации по правовым вопросам? Где программы поддержки создания бизнеса? Где меры по помощи в трудоустройстве? И многое другое. Надеюсь, что Указ – не строчка в идеологической войне, а часть реально работающего механизма «русского ковчега» и за первым шагом последуют другие.

В свою очередь, у меня есть комплексное видение, как должна быть организована эта система мер. Но это вопрос профессиональный и выходит за рамки сообщений в телеграм.

Ломающиеся противовесы

После неудавшегося покушения на Трампа в американской политической реальности произошло коренное изменение. Как у республиканцев, так и у демократов сломались внутрипартийные противовесы на которых держались обе основные политические партии США. Речь идет о противовесах, которые обеспечивали внутрипартийное единство и обеспечивали для партий слаженные действия в период выборов при наличии в партии групп влияния с совершенно разными политическими установками и интересами.

В каждой из американских партий наблюдается наличие ряда групп. Эти группы стараются делегировать во власть своих ставленников, проводят политику интересную им, кооперируются с другими ради достижения целей. Всегда наличие таких противовесов приводило к тому, что ключевые посты в американской администрации занимали люди разных групп влияния. Попробуем представить это на примере прошлого президентства Трампа. Трамп на деле всегда был чужероден республиканцам, хотя начал политическую карьеру именно в данной партии в 1987 году. Но в 1999 он покидает ряды партии и баллотируется в президенты от «малой» «Партии реформ», а потом и вовсе на 8 лет причисляет себя к демократам. Такие перебежки в американской политике не приветствуются.

Во время предыдущего срока Трамп был вынужден делить места в госаппарате с ведущими группами влияния республиканцев (теми, которые не устроили ему политический бойкот), например, вице-президент Пенс и советник по национальной безопасности Болтон были представителями неоконсерваторов, близкими к клану Прескоттов-Бушей (из числа которых вышли оба президента с фамилией Буш). Ничего хорошего из этого не вышло, поскольку Болтон больше занимался очковтирательством, чем реальными вопросами безопасности, а Пенс фактически «кинул» Трампа на прошлых выборах, давая такие интервью, от которых позиции Трампа существенно ухудшались.

Деление портфелей среди групп влияния в США всегда было нормой. Но не сейчас. Выстрелы на предвыборном митинге фактически сломали внутрипартийный консенсус как у демократов, так и у республиканцев. Но сделали это по-разному.

Трамп после неудачного покушения фактически стал хозяином положения и смог по крайней мере в вопросе выбора кандидата в вице-президенты определиться самостоятельно без оглядки на группы влияния. Джеймс Дэвид Венс - фактически человеком Трампа, разделяющий его видение американской политики. Вероятнее всего и другие ключевые посты, такие как шеф Госдепартамента, советник по национальной безопасности и министр финансов могут быть выбраны Трампом опять же без согласия групп влияния. Это в случае избрания Трампа в президенты даст ему возможность говорить с республиканским истеблишментом с позиции силы и обеспечить более масштабные реформы (которые в его первый срок президентства просто блокировались), с оговоркой конечно, если состав Сената и Палаты представителей будет для Трампа не критическим. Но вероятность, что демократы возьмут обе палаты американского парламента мала.

С другой стороны, в стане демократов также оказались снесенными внутрипартийные опоры. Фактически оформилась внутренняя фронда против выдвижения в президенты Байдена. Причины просты. Состояние здоровья Байдена, результаты дебатов, а также показатели Трампа и Байдена после неудавшегося покушения. Превосходство Трампа в моменте оказалось таким, что выдвижение Байдена стало бы для демократов катастрофой, причем не только на президентских выборах, но и на выборах в палаты Конгресса (в США всегда кандидат в президенты был локомотивом для кампаний более низкого ранга). В итоге, столкнувшись с внутрипартийным раздраем демократы предпочли вывести Байдена из активной политической дискуссии под предлогом коронавируса. Возможно Байден и был реально болен, но пауза используется для того, чтобы навести порядок в партийных рядах. Удастся ли им выстроить внутрипартийную комбинацию мы узнаем чуть позже. Но очевидно, что без внутреннего единства демократы проиграют и президентские выборы, и выборы в Конгресс. А это для них будет катастрофой.

Покушение на Трампа

Сегодня произошло событие, которое безусловно изменило ход американской предвыборной кампании на президентских выборах. Покушение на Трампа в Пенсильвании с одной стороны является переходом через неписанные границы политических норм Америки, а с другой основанием для резкого роста поддержки Трампа.

Независимо от того, кто и почему стрелял данный факт сам по себе будет обращен командой Трампа в пользу своей кампании. При этом можно даже не обвинять непосредственных оппонентов, а в качестве "врага" назвать просто "атмосферу ненависти генерированную против Трампа его оппонентами на протяжении многих лет". Этого будет вполне достаточно и для того, чтобы не уйти в юридически тяжбы с демократами и не ставить себя под удар. Конечно теперь Трамп будет выступать на митингах через пуленепробиваемое стекло (что в принципе вполне делалось раньше) и часто напоминать общественности, что с ним хотели свести счеты.

Теперь для демократической партии ситуация становится критической. В первую очередь не в контексте того, чтобы уйти от обвинений в покушении (это можно сделать легко), в том аспекте, чтобы переломить негативный для себя тренд. Ведь теперь Трамп предстает не в образе "уголовника", которого вот вот отправят в тюрьму, а политического лидера на которого покушались. А это совершенно разные образы.

Понятно, что всё будет списано, на психа-одиночку, тем более застреленного. У него наверняка найдут откровения от чего лично он ненавидит Трапа (и причины будут крыться скорее всего в каких-то аспектах политики Трампа на посту президента).

Придется как-то закрыть прокол спецслужб, которые не заметили на дистанции 100-150 метров стрелка с снайперской винтовкой и позволили сделать выстрел (и вероятно не один). Но и с этим разберутся, тем более, что обе стороны (и Белый Дом и Трамп) уже поблагодарили секретную службу за действия в условиях покушения.

А вот дальше встанет вопрос, что демократам делать в этой ситуации. Получить на фоне "отменяемого" однопартийцами Байдена еще и героизируемого в свете покушения Трампа - это фактически проигрыш кампании в самом ее начале. И эта проблема крайне трудно устранимая. Даже попытка очернения Трампа новыми вбросами компромата вряд ли будет иметь значение.

И еще возникает вопрос с тиражированием ситуации. Только за последний год мы столкнулись с множеством нападений на политических лидеров. Убийство Абэ на митинге в Японии, покушение на Фицо в Словакии, сейчас выстрел в Трампа - всё это говорит о том, что прямые покушения стали частью политической методологии. Прибегать к ним стали регулярно и видимо данное покушение не последнее.

Сегодня вечером буду на канале PolitWera.

Попытка правоdjго и политического анализа последних событий. Разговор обещает быть интересным.

Ссылка

Вашингтонский спектакль

В Вашингтоне начался саммит НАТО. Событие само по себе привлекающее внимание прессы и экспертного сообщества, но, по большому счету, не место для принятия решений, а площадка для их озвучивания. Как правило, всё согласуется заранее, а на публику выносится уже сценарий всеобщего одобрения, единства и устремленности к победе «евроатлантических ценностей». Демонстрация такого единства – традиционная цель саммитов. Основные вопросы, в том числе и сложные, решаются на встречах экспертов, которые остаются без внимания прессы и носят закрытый характер.

На этом саммите НАТО еще одна цель – продемонстрировать перед всеми, что Байден сохраняет значимые позиции и на правах хозяина саммита «рулит» политикой альянса. Это шанс отыграть неудачные дебаты с Трампом, приглушить голоса тех, кто настаивает на необходимости поменять основного кандидата демократов прямо перед стартом президентской кампании.

Что касается реальных решений, которые будут озвучены на саммите, то Белый Дом уже вовсю их распространяет.

Первое. Новые пространственные инициативы. США предлагает новый подход к сосредоточению сил и средств НАТО, который фактически означает переход от концепции «евроатлантизма» к глобальному присутствию НАТО. Идея фактически в том, чтобы повесить значительную часть объектов США в регионах присутствия, в том числе в Восточной Азии и Тихом океане, на бюджеты НАТО. Фактически для США ключевым направлением сейчас является именно Азия, как регион, в котором Вашингтон попытается выстроить архитектуру сдерживания КНР.

Второе. Деньги. Одной их главных задач саммита – закрепить персональную ответственность стран альянса за выполнение параметра оборонного бюджета – 2 % от национального ВВП. Для многих стран НАТО этот параметр недостижим уже многие десятилетия. Германия с трудом дотягивает до 1,5 %, традиционно недобирают Канада и Франция. Финансовые требования важны для Вашингтона. Во-первых, это возможность получения результатов от покупки странами НАТО американского вооружения, а, во-вторых, щелчок по носу Трампа, который за весь срок не смог принудить страны НАТО к бюджетной дисциплине (хотя даже угрожал вывести из НАТО сами Штаты). А вот Байден смог. Формально, разумеется, т.к. на фоне бюджетных сложностей в странах ЕС вряд ли они смогут потянуть что-то кроме формальных обязательств. Но в контексте избирательной кампании Байдена это не важно. Бумага есть, значит можно говорить о победе. Срыв договоренностей будет уже после.

Третье. Поддержка Украины. После выборов в Европарламент часть стран ЕС, мягко говоря, не горит желанием дополнительно вкладываться в поставки вооружения на Украину. В таком случае саммит должен дать сигнал, что Киев всё еще поддерживают. Для этого используется уже давно избитая тема с передачей F-16 (которых могут дать пару десятков, по числу подготовленных пилотов, а Зеленский настаивает на сотнях - видимо с вместе с пилотами НАТО, т.к. на Украине столько летчиков просто нет). Плюс «Пэтриоты», ракетные системы и прочее. Ничто из этого внести серьезный перелом в боевые действия не может, но для прессы будет звучать убедительно.

Четвертое. Демонстрация американского «военного лидерства». В этот раз оно получило воплощение в заявлении о готовности в 2026 году разместить в Германии «ракеты SM-6, которые применяются для борьбы как с воздушными, так и наземными целями, крылатые ракеты Tomahawk и перспективные гиперзвуковые системы». То есть, собственно, сделать тот шаг, против которого всегда выступала Москва, заявляя, что выход США из договора РСМСД – шаг в сторону гипотетического крупного конфликта в Европе. К этим заявлениям нужно относиться серьезно, вспоминая известное изречение о том, что если кто-то угрожает тебя убить, то лучше ему поверить и предпринять меры противодействия. Однако понимать, что вероятность увидеть эти вооружения в Германии именно в 2026 году минимальна. И ракеты еще не готовы, и в Белом Доме, может быть, уже будет не Байден.

А в остальном – саммит как саммит. Много пафоса – мало реальных результатов.

Полет Орбана

Сказать о том, что визит Орбана последовательно в Киев, Москву, Пекин и Вашингтон не остался незамеченным, значит ничего не сказать. Он стал, пожалуй, самым запоминающимся политическим ходом начала июля. При этом, сам Орбан называет этот визит движением к поиску приемлемой формулы мира вокруг конфликта на территории Украины. На самом деле Орбану, как человеку, который в мировой политике уже не первое десятилетие, очевидно, что данный тезис о «поиске мира» не более чем предлог, поскольку никакой формулы Венгрия в текущем моменте предложить не может.

Основная цель Орбана очевидна. Используя самую обсуждаемую тему (а стороны [включая ЕС и США] сделали всё, чтобы эта тема оставалась самой горячей и обсуждаемой), обрести реальную политическую субъектность в формальном председательстве Венгрии в ЕС. Дело в том, что, получив на полгода статус председателя Евросоюза, Венгрия получила нелегкий выбор. Либо венгерское руководство будет сидеть как мышь под веником и не проявлять своей политической воли перед лицом вновь сформированной Еврокомиссии, либо «пошуметь» и заставить обратить на себя внимание. Дело в том, что председательство страны в ЕС дает хоть какую-то возможность продвинуть некоторые интересы страны в данном международном интеграционном объединении, но только если действовать рука об руку с Еврокомиссией. В случае Венгрии и Орбана (enfant terrible ЕС) это невозможно. Еврокомиссия не пойдет на кабинетную работу с Будапештом.

А значит, Орбан, что вполне логично, выбирает второй путь. Предельный шум и привлечение внимания к своей персоне, за счет международного турне сразу с первых дней председательства в ЕС. Укрепление собственной международной субъектности и одновременно открытие шлюзов для пикировки с европейской бюрократией. План удался, даже с учетом того, что ничего реального поездка не принесла.

При этом, сам факт поездки оказался вполне полезным для всех принимающих стран.

Для Киева это приезд очередного визитера из Европы, возможность помелькать в информационных сводках и надежда что-то получить, или хотя бы не внести диссонанс в контактах с ЕС (все же Венгрия - официально председатель в Союзе).

Для Москвы приезд Орбана - способ еще раз объявить о собственном видении украинского конфликта и путей выхода из него, а также демонстрация открытости для диалога.

Для Пекина – возможность напомнить некоторым странам ЕС о том, что Китай является важным игроком на мировой экономической арене и попытка дистанцироваться от контактов с КНР, равно как и торпедирование крупные инфраструктурные проекты, инициируемых Пекином (как это сделала Италия, выйдя из проекта «Пояс и Путь») является контрпродуктивным.

Для Вашингтона … Да просто там проходит саммит НАТО, членом которого является (пока является) Венгрия. И не принять Орбана там просто не могут. Это внесет негативные ноты в спектакль, который демократы хотят использовать на выборах для демонстрации того, что Байден по-прежнему является знаменосцем (хотя иногда и теряется в пространстве) евроатлантической повестки.

В итоге, пользуясь интересами всех принимающих сторон, Орбан смог сделать начало председательства Венгрии в ЕС громким и запоминающимся. Это даст ему возможность попытаться внести некоторые свои предложения (в первую очередь в рамках бюджетной политики ЕС) на рассмотрение этого интеграционного объединения. Но встречен он будет в любом случае холодно, что, однако, не значит, что Орбан опустит руки. Нас ждут увлекательные (хотя и безрезультатные) шесть месяцев непрекращающихся атак со стороны Орбана на бастионы евробюрократии. Бюрократия выстоит. Орбан получит политические очки. Конфликт на Украине продолжится. В его продолжении заинтересованы спонсоры Киева из-за двух событий. Сентябрьского саммита БРИКС в Казани, чтобы в информационном поле был конфликт, а не саммит, и выборов президента США в ноябре. Байдену мир с потерей Украиной территорий очков на выборах не принесет. Значит, будут пытаться держать шаткое здание нелегитимного киевского режима. Война будет продолжаться.

Аудио запись. Проект «Круг мнений».
Эфир № 80: «Выборы в Великобритании: прогнозы и последствия» от 6 июля 2024 года.

Поддержать проект: 4100118484888959 Юмани

Друзья, очередная голосовая конференция Проекта «Круг мнений» (эфир № 80) состоится на площадке тг-канала «Улыбаемся & Машем» и пройдет при поддержке интернет-издания «РИДУС». Эфир будет посвящен обсуждению итогов парламентских выборов в Великобритании.

Выборы в Великобритании: прогнозы и последствия
✅ Консервативная партия проиграла выборы из-за ошибок во внешней политике? Может ли это стать толчком к переменам в политике Форин-офиса?
✅ Новый британский премьер Кир Стармер близок к американцам: стоит ли ожидать нового витка противостояния западного мира с Китаем, Россией и Ираном?
✅ «Вашингтоно-Лондонский гегемон смотрит на мир как на свою собственность» (Лукашенко на саммите ШОС в Астане);
✅ Как приход к власти лейбористов отразится на позиции Лондона по Украине?

🗣 В качестве приглашенных экспертов выступят:
✅ Горан Сумкоски, эксперт, консультант по международному развитию, Македония;
✅ Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»;
✅ Никита Ляховецкий, политолог, глава Московского отделения Партии Прямой Демократии, автор одноименного тг-канала;
✅ Виктор Васильев, политтехнолог, африканист, автор тг-канала «Улыбаемся & Машем».

Эфир состоится:
📅 6 июля 2024 г. (суббота)
⌚️ в 19.00 по мск

Ссылка на эфир:
https://t.me/afric_ylbIbka?livestream

Предыдущие эфиры вы можете послушать здесь:
👉 Круг мнений. Эфир № 73 — «Прогноз 2024: Центральная Азия»
👉 Круг мнений. Эфир № 74 — «Прогноз 2024: Черная Африка»
👉 Круг мнений. Эфир № 75 — «Прогноз 2024: Турция»
👉 Круг мнений. Эфир № 76 — «Герои не умирают. Памяти Игоря Мангушева»
👉 Круг мнений. Эфир № 77 — «Возможна ли война Израиля с “Хезболлой”?»
👉 Круг мнений. Эфир № 78 — «Протесты в Кении: причины, требования, последствия».
👉 Круг мнений. Эфир № 79 — «Роль стран Центральной Азии в современной дипломатии и миротворчестве».

О визите в КНДР

На фоне происходящего в мире изменение геополитических реалий в настоящее время идет с Востока. Частью конструирования этих реалий стал визит Владимира Путина в КНДР и Вьетнам.

Если прошлый год в мировом событийном плане был безусловно годом «Глобального Юга», а присоединение к БРИКС Ирана, Саудовской Аравии, ОАЭ и Египта, вместе с дипломатическим ренессансом Сирии и сближением Ирана и Саудовской Аравии, то этот год может стать годом «Востока», который может стать основным полем и для международного противостояния, и для формирования нового международного миропорядка. Именно в этом ракурсе стоит оценить визит Путина.

КНДР. Страна, которую в связи с развитием атомной программы и появлением у нее ядерного оружия подвергли санкциям, в том числе в рамках резолюций СБ ООН. С 2006 по 2017 год КНДР принимались одни пакеты санкций за другими. При этом то, что Россия не заблокировала резолюцию 2375 было весьма странно. Эта резолюция запретила импорт в КНДР нефти и нефтепродуктов, создание совместных предприятий, запретила северокорейским гражданам работать за рубежом. Фактически Россия лишилась рынка сбыта нефти и тысяч квалифицированных рабочих рук. Целью не наложения вето было – избежать обвинения в содействии нарушению режима нераспространения ядерного оружия и выйти на продление с США договора СНВ-3 (что удастся сделать только через три года, уже при Байдене). В любом случае эта резолюция оказалась болезненной как для КНДР, так и для России.

В 2022-2024 годах отношения России и КНДР развиваются все более активно. В Пхеньян летали еще в прошлом году Шойгу и Лавров, Ким Чен Ын посетил дальневосточный форум во Владивостоке. И вот теперь визит Путина и подписание договора «о всеобъемлющем стратегическом партнерстве».

Подписание данного договора (ссылка) имеет сразу несколько смысловых линий.

Первое. Это прямой вызов в первую очередь США, для которых санкционное давление на КНДР является важным вопросом с точки зрения выстраивания конфигурации геополитического противостояния в Азии. Фактически для США КНДР играет роль ключа к Китаю, без подбора которого сложно говорить о возможностях нестратегического (без применения СЯО) блокирования КНР. При этом санкции против КНДР позволяли с одной стороны огульно обвинять КНР (а позднее и Россию) в их нарушении и используя в качестве демонстративной угрозы ядерное оружие КНДР формировать международную коалицию, сближая позиции Японии и Республики Корея не готовых к противодействию Китаю, но взаимодействующих против КНДР. Подписание договора – прямой вызов всем попыткам ограничений Пхеньяна.

Второе. Это документ, фиксирующий военное сотрудничестве и обязывающий стороны на стать прямое участником конфликте, в который может быть включены стороны договора. Это практически исключает потенциал прямого конфликта между КНДР и альянса во главе с США (Японией и Кореей США в борьбе за сохранение геополитического влияния с легкостью пожертвуют, а вот угрозу прямого конфликта с Россией допустить не могут). При этом практически гарантировано снимается угроза КНР по втягиванию в конфликт или блокаде. А это значит, что значительная часть усилий США по созданию альянсов в Азии за последние пять лет проваливается. Косвенным подтверждением нервной реакции США стали заявления о дополнительной поддержке Украине со стороны США.

Третье. Экономическое партнерство с КНДР это не «подаяние нищему», как пишут некоторые либеральные комментаторы, а выгодная «сделка». Россия получает возможность привлечения более миллиона квалифицированных рабочих на вои проекты (БАМ-2, «Восточный полигон», восстановление новых регионов), получает возможность использования портов КНДР, что потенциально способно увеличить перевалку грузов на десятки процентов. Экономические проекты способны обеспечить прирост ВВП на 5-6 % в ближайшие 5 лет.

Ключевых же пунктов договора – два. Статья 4, обязывающая стороны к военной помощи в случае объявления им войны и статья 13, говорящая о создании единого технологического пространства. И это весомо.

В поисках черной кошки

На фоне визита Президента России Путина в КНДР и Вьетнам, где были подписаны документы, в названии которых использовалось слово «стратегический», внезапно появились десятки материалов, которые повествуют якобы о разладе между Москвой и Пекином в связи с этими самыми поездками. Утверждение абсурдное до вульгарности.

Логика в таких случаях авторов подводит, поскольку описание «разлада» строят на нескольких аргументах, имеющих достаточно малую степень слияния.

Первый аргумент, который традиционно приводят — это то, что РФ и КНР якобы не договорились по поводу цены на газ в будущих проектах. Правда, эта история – спор о ценах на газ с КНР - является традиционной и длится уже много лет. Почему-то комментаторы считают чем-то из ряда вон выходящим, что Китай торгуется о цене за газ, вспоминая о конъюнктуре. Видимо, комментаторы хотели бы, чтобы КНР рассматривал покупку газ из России, как средство политической и экономической поддержки. Но эта тема совсем не китайская. Аналогии с использованием Россией газовой темы, как орудия покупки лояльности (вспомним историю отношений с Украиной до 2014 года), в отношении КНР не работает. Китай в качестве экономической приманки использует другие вещи – валютные свопы и прямые инвестиции.

Вторым аргументом являются сами поездки. Тут используется следующая комбинация утверждений. Якобы КНДР длительное время была клиентом КНР и подписание «стратегического» договора с кем-либо – это прямой вызов Пекину и основание для ревности. В отношении Вьетнама всё выглядит еще более странно. Говорится о том, что Вьетнам и Китай — антагонисты и смотрят друг на друга через прицел. И якобы подписание любого договора с Вьетнамом – это камень в огород КНР.

Даже человеку далекому от геополитики очевидно, что аргументация притянута за уши и не имеет ничего общего с реальностью. Я отдельно опишу аспекты визита и в КНДР, и во Вьетнам, поскольку они имеют большое значение для будущего Евразии и безусловно не сводятся к тезису «Путину просто некуда поехать» от комментаторов, которые почему-то путают президента с туристом.

Так вот, на деле ни договор с КНДР, ни визит в Вьетнам не вызовет и не может вызвать каких-либо осложнений в отношениях с КНР. Как минимум потому, что КНР не собирается воевать с Вьетнамом, а деятельность России по взаимодействию с Вьетнамом ведет к большей интеграции этой страны в экономические и политические структуры с участием КНР. Речь идет о присоединении Вьетнама к БРИКС и потенциальное сближение с ШОС. В любом случае угроз Китаю от российско-вьетнамского сотрудничества в торговле, науке, образовании, культуре, добыче газа и прочих вопросах примерно ноль. А вот потенциал сближения за счет общих интересов в треугольнике Китай – Россия – Вьетнам реален. Россия снимает болевой синдром Вьетнама от сближения с площадками, на которых большую роль играет КНР.

Применительно к КНДР все опять же не выходит за интересы Китая. В силу уникальности момента Россия может не обращать внимания на чьи-либо санкции против КНДР. Когда количество санкций против тебя измеряется десятками тысяч, плюс-минус несколько уже не сыграют какой-либо роли. Китай же себе этого позволить не может и ограничивает публичную демонстрацию взаимодействия с Пхеньяном. При этом Китаю крайне выгоден военно-политический альянс России и КНДР.

КНДР фактически выступает в качестве волнолома в потенциальной военной угрозе самому Китаю со стороны коалиций, возглавляемых США. Пытаться устраивать блокаду Китаю до того, как будет нейтрализована КНДР, для США затруднительно. А если гарантом безопасности КНДР выступает Россия (с ядерным оружием и Тихоокеанским флотом), то вообще задача нерешаема, т.к. локальный конфликт сразу же превращается в глобальный. И это еще до схватки с Китаем.

Но чтобы уж полностью развеять наветы об «обидевшемся Пекине» скажу, что в период с 12 по 22 июня этого года Иркутскую область посетили сначала глава МИД Китая Ван И, а затем зампред постоянного комитета ВСНП Пэн Цинхуа. Именно так, видимо, и выглядит обида.

Добрый день, Дорогие читатели. С Днем России Вас!

Сегодня конечно праздник государственный, статусный, в современных реалиях важный. Но на этом жизнь не заканчивается.

Сегодня же, одновременно с праздничными мероприятиями в Казани открывается спортивный форум, который по идее в реалиях нашего спорта должен быть событием номер один. Коль скоро наши олимпийцы лишены национальной символики (флага и гимна), а на некоторые соревнования российских спортсменов и вовсе не пустили (у наших футболистов не было и шанса пробиться в финальную часть Евро-2023, их банально не допустили до отбора), то ключевым событием спортивного года должны стать Спортивные игры БРИКС, одновременно выполняющие огромное число функций:

Во-первых- это Игры являющиеся порывом российских спортсменов на международную арену, исходя из числа участвующих спортсменов и количества видов спорта. И не надо говорить про несерьезность. В нынешних условиях это вполне серьезный уровень и масштаб.

Во-вторых - это Игры которые однозначно крупнейшее спортивное мерпориятия в России в этом году, так как большинства других международных стартов мы попросту лишены.

Во-третьих - Игры представлены как подготовки к крупнейшему для России международному саммиту - саммиту БРИКС в Казани осенью этого года. Они - одно из событий в большом ряду встреч, форумов, фестивалей, конференций под эгидой БРИКС, которые должны показать значимость этого международного клуба, который в Казани должен начать обретать черты международной организации.

И что мы видим в итоге? Сегодня открытие этих игр. В Казани состоится торжественная церемония. А многие ли из нас вообще знают об этом открытии и об играх вообще? Слышали ли об этом по телевидению, радио, завален ли рекламой Интернет? А покажут ли это открытие на российском телевидении? Открытие, которое должно стать не просто красивым праздником, но посланием всей планете в День России о том, что наш спорт жив!

Только на телевидении Татарстана! А на федеральных каналах - тишина. А это значит, что мы фактически сами "закапываем" прекрасный информационный повод, чтобы представить страну и наш спорт. Чтобы продемонстрировать наши нарративы, обращенные не только к миру, но и к российскому народу. Обращенные, но без телевизионного присутствия.

Верно это отмечает и известный российский политик Александр Казаков, интересуясь, знают ли об этом факте "наверху". И надеется, что не знают.

Для тех, кто все же хочет посмотреть открытие Игр - ссылка на VK медиа - https://vk.com/video-214202629_456239514

Результаты выборов в Европарламент и будущее европейской политики

Выборы в Европарламент, вокруг которых в Европе строились основные интриги практически всю первую половину этого года, завершились. Завершились они очень показательно. Не в контексте России, а применительно к европейской политике.
Главная интрига была в том, какие европейские группы влияния будут играть первую скрипку в европейской политике на следующие 5 лет. Европарламент формирует Еврокомиссию, которая в свою очередь и есть тот самый пресловутый «Брюссель». Макрон и стоящие за ним ФПГ Франции, надеялись вырвать у немецко-нидерландских групп управление Еврокомиссией. Тщетно. Они проиграли, причем критически. Во Франции «республиканцы» уступили «Народному фронту», а в Бельгии правящая партия проиграла не только европейские, но и внутренние (федеральные и местные) выборы. И это критическое поражение. Еврокомиссия остается «немецкой» во главе с фон дер Ляйен, а Макрон начинает тонкую игру на внутреннем фронте.

Существенно укрепились «евроскептики», однако их влияние на Еврокомиссию будет минимальным, т.к. коалиция иных сил сформирует «удобную» Еврокомиссию, которая продолжит основные треки политики ЕС последних 5 лет. Да, в стенах Европарламента критики Еврокомиссии будет больше, но она не более чем шум на фоне реальных событий.

При этом результаты выборов открывают сразу два важных направления политической повестки в Европе.

Первый — это необходимость Еврокомиссии предпринимать срочные меры для консолидации «европейских оптимистов». Продолжение текущей европейской политики (будь то вопросы экономики или внешней политики) приведут к дальнейшему росту позиций евроскептиков. Причем не только в странах, «мутящих» тихий европейский «омут» (Венгрии и Словакии), но в странах «корневой» Европы. Звонок в лице нидерландских националистов уже прозвенел, да и результаты «Народного фронта» во Франции и «Альтернативы для Германии» (если не вдаваться в их прошлое) показывают, что у фон дер Ляйен сравнительно не много времени для исправления ситуации.

А значит, нужно ускорять работу на экономическом, социальном и внутриполитическом направлениях. При этом «Европейская народная партия» не может отойти от своей традиционной повестки (хотя бы в силу политических обязательств перед немецкими группами влияния). Эту дилемму Еврокомиссии придется разрешать быстро и на фоне многих осложняющих аспектов, будь то сложности из-за собственной санкционной политики, неопределенности на выборах в США и ситуации на окружающих геополитических театрах. Как это сделать и при этом не разорваться, вопрос сложный.

Второй – рефлексия выборов на внутреннем треке. Фактически в ключевых странах ЕС начинается политическая турбулентность. В Германии ХДС/ХСС ставит (кулуарно) вопрос о досрочных выборах в Бундестаг, по результатам которых надеется упрочить свои позиции и «похоронить» СДПГ и правительство Шольца, вернув себе власть в стране. Их даже не пугают результаты АдГ, т.к. её попытаются просто перебить риторикой и охотой на ведьм.

Еще более интересная ситуация во Франции, где проигравший Макрон решил сыграть на опережение и распустил парламент. Это значит, что Франция идет на «ускоренные» выборы. Голосование состоится уже 30 июня, а второй тур 7 июля. В такой ситуации оппоненты Макрона просто не успеют свой успех выборов в Европарламент обратить в политический капитал, да и средства, затраченные на европейские выборы, на внутренние выборы уже не пустить, а за 20 дней сформировать новые фонды (без внешних инвестиций) уже не получится. При этом Макрон повышает ставки, распустив слух (опровергнутый), что в случае проигрыша республиканцев на выборах досрочно уйдет в отставку. Это повысит градус напряжения и не даст «НФ» создать удобный сценарий для победы его кандидата на президентских выборах 2027 года.

В любом случае до конца лета ЕС будет находиться в состоянии рефлексии от результатов выборов в Европарламент, а значит, вынужден будет больше внимания обращать на внутренние вопросы, чем на международную повестку.

Тихая поступь недалекого будущего

Президент России Владимир Путин предложил главе политсовета "Единой России" Андрею Турчаку возглавить Республику Алтай.

Казалось бы рядовое явление в России за последние 20 лет. Сколько уже было таких "благословлений" на занятие должностей глав регионов? НО тут ситуация особая по нескольким причинам.

Первое. В федеральных политических раскладах Андрей Турчак - политический тяжеловес, Он уже давно на высшем политическом уровне и в целом с ней справляется. Губернаторское кресло он уже откровенно говоря пересидел, когда руководил Псковской областью. И вряд ли заслуживал направления на регион не из числа наиболее политически значимых. Все же Республика Алтай совсем не чета с экономической и политической точки зрения Москве, Санкт-Петербургу или крупнейшим сырьевым, или промышленным регионам.

Второе. Республика Алтай - это не точка бедствия,которую нужно закрывать политическими тяжеловесами. Это не случай с Васильевым, которого отправили в Дагестан закрывать своим опытом особо проблемный на тот момент регион. Горный Алтай не хватает звезд с неба, но и точкой бедствия не является. Рядовой сибирский регион.

Третье. Антураж назначения совершенно не говорит о том, что это "почетная ссылка", а если так, то это может ыть только и исключительно миссия государственного масштаба. Какая именно?

Полагаю, что Республика Алтай может стать первой "национальной республикой" России которая будет объединена с другим регионом, видимо Алтайским краем в новый субъект Российской Федерации. И тогда участие Турчака, как политического тяжеловеса должно будет обеспечить решение этой задачи даже в условиях:

А) недовольства некоторых местных элит, не желающих расставаться даже с иллюзией "национальной государственности";

Б) сопротивления противников укрупнения регионов (а такие есть);

В) страха других "национальных республик" оказаться на месте Горного Алтая (напомню, что в свое время попытка объединить анклавную Адыгею с Краснодарским краем обернулось полным провалом);

Г) добавим сюда еще и то, что тема Республики Алтай имеет и международный трек. Этот регион приграничный (с Китаем, Монголией и Казахстаном) и включается Турцией в свое видение проекта "Великий Туран" (объединяющий тюркские народы).

Так что Турчак едет в Горно-Алтайск (с населением в 64 тысячи человек) не делать там рай на Земле, а вершить новейшую историю российского государства в ходе которой свой статус могут поменять большинство (если не все) республики в составе Российской Федерации. Удастся ли эта миссия Турчаку? Вероятно да, учитывая, что вся Республика Алтай насчитывает 200 тысяч населения из которых собственно алтайцев лишь треть. Хотя просто, безусловно не будет.

День Победы! Праздник? Праздник!

Сегодня 9 мая. День Победы. Праздник двойственный.

Он несет в себе с одной стороны пласт личных переживаний (сейчас уже даже не о самой войне, о которой многие знают только из рассказов, фильмов, песен, книг и различных образов, а в основном о воспоминаниях о своих дедушках и бабушках, прошедших фронт, или жизнь в тылу, их рассказах и эмоциях). С другой же стороны с учетом того, какой след оставила та война в памяти нашего общества – это общенациональный праздник, являющийся по своему внутреннему наполнению подлинным днем независимости России и подлинным днем народного единства.

В этом контексте 12 июня, да и 4 ноября никогда не сравнится с 9 мая. Хотя бы потому, что 12 июня – день сугубо формальный, задокументированный и определенный документом – декларацией о государственном суверенитете России, которую, если честно, вряд ли читало большинство читателей. Четвертое ноября хотя и называется днем народного единства воспринимается как дата несколько искусственная (и привязка к событиям 1612 года в данном случае не особо то помогает в создании образа этой даты). 9 мая же – подлинный день общенационального и как уже стало даже модным цивилизационного единства, сохранения общества, впитавшийся в архетип тех, кто действительно идентифицирует себя с народом России, с российской цивилизацией. 9 мая – день, когда была поставлена точка в страшнейшей войне и этим дан сигнал о том, что и страна, и народ выжили сами, спасли себя в огне мирового пожара и завершили исторический путь германского нацизма.

В этом плане те, кто пытается оспорить значение Дня Победы, формируя некоторый нарратив о том, что к нынешнему поколению данный праздник не имеет отношения, о том, что это день «памяти и скорби» и прочее поступает так совершенно зря. Почему?

Потому, что этот праздник уже давно не праздник личной победы конкретного человека, а праздник общенационального преодоления смертельной опасности, угрозы за которой была пропасть невозвращения, губительной пучины всемирной гибели в ловушке нацизма. Это день давно стал частью исторической и культурной традиции. Он перестает быть личным праздником ветеранов, но обретает новое значение. Дня исторической памяти. Дня самоопределения народа. Дня подлинной независимости, завоеванной ценой многих жизней, трудов, страданий. Дня народного единства, в котором нет места альтернативным взглядам и восприятиям.

Идея считать это день днем «памяти и скорби» вряд ли может вызвать что-то кроме недоумения. Найдите того, у кого не щемит сердце от мерных звуков камертона во время минуты молчания? Кто бы не вспоминал о своих предках, не вернувшихся с войны. О тех, кто через страдания военных лет пронес честь и гордость, способность любить и преодолевать всё. О дедах, которые воевали (спасибо тебе, дед Георгий) или стояли детьми у станка (спасибо тебе, дед Капитон).

Мы скорбим. И 22 июня о тех потерях и страданиях, которые перенесем за годы войны. И в другие даты, которыми усыпан наш календарь, датами битв и освобождений. Мы скорбим, но помним. Что 9 мая – это день освобождения. Освобождения от угрозы гибели общества. Освобождения от тягот и угроз войны. А значит праздник. Безусловно праздник.

С Праздником Вас, дорогие читатели!