Русский research

В этом посте, конечно, сделан снайперский выстрел. Идеи "успешного успеха" в науке критикуют давно и на разные лады, но коллеги отметили один из самых ярких маркеров.

Этот маркер — склонность постить красивые фоточки с крупной конференции, но не упоминать ничего по существу об услышанных докладах или дискуссиях. И вообще рассказывать в личном общении и в соцсетях про формальные научные успехи, не затрагивая суть дела.

И да, зачастую любовь к формальному научному успеху идёт рука об руку с социал-дарвинизмом в духе "у меня индекс Хирша больше на 1, а значит я прав".

От себя добавлю: кажется, эта социальная модель у современного молодого учёного может развиваться ещё со школьных лет или со студенчества. Когда участники очередного слёта детской-как-бы-науки ощущают себя большими учёными из-за самого факта присутствия в красивом месте под многозначительной вывеской. Кто-то осознаёт, какова доля бутафории в таком мероприятии, а кто-то играет всерьёз и преисполняется.

Казалось бы, нет ничего плохого в том, чтобы радоваться красивым местам и умным людям вокруг. Но это лишь бонус, и поэтому элемент обмана в образе гламурного учёного очень велик. Наука делается не при подготовке красивых презентаций и постеров, а в в процессе сложной рутинной работы, причём далеко не идеально организованной. Здесь никакие софт-скиллз не заменят реального интереса к предмету и готовности до последнего что-то выдумывать, разбираться в непонятном и вообще биться головой об стену до тех пор, пока одна из них не сломается.

Сцилла нереализуемости и Харибда двойного финансирования

По мотивам комментариев продолжу констатировать очевидное. Грантовая система финансирования науки (как минимум, в текущей реализации) приводит к тому, что руководителю научного проекта нужно всегда плыть между Сциллой нереализуемости и Харибдой двойного финансирования. Иными словами, нужно представлять на конкурс своего рода проект Шредингера, который выполнен и не выполнен одновременно. Который подразумевает абсолютно оригинальное научное исследование, но с известными положительными результатами, расписанными на 3 года вперёд.

Да, с одной стороны, хороший научный задел и адекватные цели гарантируют реализуемость проекта. Но слишком большой задел плох тем, что он тоже был выполнен за чей-то счёт (предыдущего гранта, госзадания, Приоритета...) и, вполне вероятно, следы старых результатов войдут в отчёты по новому проекту: либо в обобщённом виде, либо для полноты картины, либо по невнимательности авторов. А может вы смело сформулировали гипотезу текущего проекта в докладе двухлетней давности?

Вуаля, очень похоже, что вы хотите получить двойное финансирование за одну и ту же работу. А если и нет, то, как минимум, научная новизна вашего проекта под сомнением с точки зрения внимательного рецензента.

И что тогда, напирать на оригинальность проекта и прорывные идеи? Ведь чтобы получить деньги, нужно обещать что-то действительно крутое, и желательно побольше. Только вот беда, действительно смелая научная гипотеза может оказаться ошибочной, а идея эксперимента — нереализуемой. К сожалению, это не под силу предсказать даже самым квалифицированным и опытным учёным. Поэтому лучше, конечно же, никаких особо смелых научных гипотез не проверять, дабы не сорвать выполнение проекта.

Как следствие, приходим к единственному решению — классической картинке PhD comics про грантовый цикл. В идеале на грант подаётся работа высокой степени готовности с известными основными результатами (вплоть до написанных черновиков статей на первый год). В случае выигрыша тут же начинается работа над публикациями и доведение до ума работ второго-третьего года. А на основные средства гранта делается действительно новое исследование, которое пока нигде не светилось и под которое будут написаны следующие заявки. Пожалуй, в этом был бы свой пиратский шарм, если бы не нужно было крутиться одновременно в нескольких таких циклах и держать в рукаве чуть ли не десяток "оригинальных тем" для параллельно-последовательного участия в разных конкурсах.

Корень проблем, на мой взгляд, в базовом противоречии между непрерывностью научного процесса и принципиальной дискретностью грантового финансирования. Выполнение проекта А неизбежно касается проектов B, C и D: через полученные знания, освоенные методы, нанятых людей, участие в конференциях, закупленное оборудование и софт и т.д. Само собой, в планировании и постановке конкретных задач нет ничего плохого, но выделение ограниченного "научного проекта" всегда будет искусственным в большей или меньшей степени. А порой и комичным, когда одну и ту же программу мы запускаем по утрам за счёт госзадания, а по вечерам — с другими начальными условиями, но за счёт РНФ.

Само собой, проектный подход здорового человека в управлении наукой должен по возможности смягчать это противоречие, а не усиливать его искусственно.

"Процесс"

Тем временем вынесен приговор по делу члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова, которого обвиняли в мошенничестве (в ненадлежащем выполнении научного проекта). Подробнее всего дело освещали академик А.Р. Хохлов и адвокат подсудимого Г.А. Шишебаров.

Приговор формально обвинительный, но по нынешним правилам судебного этикета читается как оправдательный: пять лет условно без ограничений перемещения и штрафов. Тем не менее, Кабов планирует оспаривать приговор и, видимо, добиваться полного оправдания.

Не вижу смысла пересказывать историю дела полностью, но снова обращу внимание на прецедент: мы имеем дело со случаем, когда факт достижения научного результата обсуждается в суде — в инстанции, которая по своему внутреннему устройству не предназначена для научных дискуссий. В частности, обвинение было построено на экспертизе неспециалистов в области теплофизики, а многие доводы других учёных и развёрнутая аргументация обвиняемого были проигнорированы. Сторона обвинения попросту уклонилась от прений по содержанию работ Кабова.

Напомню: судя по всему, в основе дела лежала обида бывшего аспиранта Кабова, который перешёл из лаборатории на более ответственную работу и решил отомстить бывшему руководителю. Он был единственным свидетелем против Кабова из его научного института: видимо, представлял, в каких работах возникали сложности и куда примерно бить, но не знал наверняка. В силу своей искусственности процесс порадовал абсурдными и просто комичными ситуациями: например, выступление засекреченного свидетеля хода научной работы Кабова, отвечавшего суду преимущественно "так точно!". Он уверенно доложил о сроках изготовления однокомпонентной двухфазной системы охлаждения и двухкомпонентной двухфазной системы, но не смог ответить, о каких двух компонентах и о каких двух фазах идёт речь. Откуда ясно, что этих систем он никогда в глаза не видел.

Но это всё лишь декорации. Повторюсь, трагикомизм ситуации в том, что большинство участников процесса, включая судью и прокурора, попросту не понимают ни содержания дела, по которому должен быть вынесен приговор, ни специфики поисковой научной работы. Выполнение научно-исследовательского проекта (пусть прикладной направленности) по своей сути рискованно, его нельзя оценивать как укладку плитки или рытьё котлована, где возможна простая и объективная экспертиза (процент выполнения, прочность и состав покрытия, глубина ямы и т.п.). По этой же причине "наказание" руководителя за неудачное выполнение научной работы по гранту — это, как правило, снижение доверия его идеям, то есть, лишение права на руководство проектами в течение следующих нескольких лет. Но не возврат средств, который уместен только при нарушении финансовой дисциплины, и не уголовное дело, которое должно быть итогом умышленной растраты или воровства, а не слабого научного результата.

Добросовестность выполнения научного проекта не может быть предметом судебного разбирательства, если речь не идёт о банальных хищения и тому подобном. Оценить эту добросовестность можно с помощью широкой экспертизы и открытой научной дискуссии, которая в зале суда попросту невозможна. А если мы считаем всех российских учёных ангажированными, то можно обращаться за международной экспертизой (как и поступают зачастую в крупных научных проектах), но, во-первых, сегодня это выглядит как безумная фантазия, а во-вторых тоже, вероятно, нереализуемо по регламенту судопроизводства. В реальности суд опирается на любую официально запрошенную экспертизу, а доводы других учёных может игнорировать: законы научного мира, включая необходимость отвечать рецензентам или оппонентам, здесь не действуют.

Но, так или иначе, дело действительно вызвало широкий резонанс, сплотило многих учёных и закончилось квази-оправдательным приговором, а значит оно станет прецедентом и для обвиняющей стороны.

Ну что, коллеги, написали программы развития университетов на ближайшие 10 лет?

Если ещё нет, то можно расслабиться и подождать окончания переговоров России и США: посмотрим, какие у нас в этом сезоне стратегические приоритеты. Всё-таки импортозамещение держалось в трендах аномально долго, примерно как нанотехнологии (кстати, помните такие?).