Скептик

Как политика влияет на доверие к науке

Доверие к науке и ученым в США заметно снизилось с начала пандемии COVID. Особенно сильное падение зафиксировано среди республиканцев: с 85% в 2020 до 66% в 2024.

Почему так?

На снижение доверия влияет множество факторов, но есть и очевидный виновник: целенаправленная пропаганда первой администрации Дональда Трампа, которая активно перекладывала вину за провалы в борьбе с пандемией на учёных.

Пример: советник Трампа Питер Наварро открыто обвинял доктора Энтони Фаучи в распространении пандемии. Между тем, 83-летний Фаучи сыграл важнейшую роль в разработке вакцин от COVID-19, спасших миллионы жизней, а также в создании методов лечения ранее смертельных заболеваний.

Последствия дезинформации

Дезинформация о масках, вакцинах и ограничениях привела к реальным последствиям. Среди республиканцев, подвергшихся антинаучной чепухе, уровень смертности от COVID оказался в 1,5 раза выше, чем среди демократов после появления вакцин.

Истоки недоверия

Недоверие к науке началось задолго до пандемии. Консерваторы годами атаковали научные институты, демонизировали климатологов и стремились ослабить влияние регулирующих органов типа FDA и EPA, предоставляющих научные рекомендации в сфере здравоохранения, безопасности и экологии.

Пример: администрация Трампа давила на FDA, требуя одобрить ненаучный и уже дискредитировавший себя метод лечения коронавируса. Позднее она пыталась ускорить одобрение вакцин в преддверии выборов, несмотря на необходимость дополнительных данных о безопасности — на чем настаивала FDA. Все это время Трамп публично обвинял FDA во всех грехах, чем еще сильнее бил по науке.

И они не собираются останавливаться: Трамп предложил на ключевые посты в сфере здравоохранения антивакцинатора Роберта Кеннеди-младшего и сторонника странных антинаучных концепций Джея Бхаттачарью.

Что в итоге?

Падение доверия к науке часто объясняют слабой коммуникацией ученых. Но основной источник проблемы — политические игры и манипуляции политиков. Что с этим делать — большой вопрос.

via Scientific American

Как и почему Норвегия строит гуманные тюрьмы

Некоторые фотографии норвежской тюрьмы, которая находится в городе Халден, выглядят как снимок из отеля или общежития в богатой европейской стране.

Но это всё же тюрьма. Самая настоящая. В ней нет колючей проволоки. Зато есть тренажерный зал, общие зоны и индивидуальные спальни, много зелени, современное искусство, прекрасные виды из окон камер. Всё это — часть плана по гуманизации тюрем через дизайн.

Философия такая: внешний вид и ощущение от тюрьмы не должны быть наказанием

Обычно в тюрьмах все объекты находятся в одном здании. Такие планировки хороши для перемещения заключенных, но их идентичные коридоры создают напряжение.

Гуманные тюрьмы используют кампусный дизайн. В тюрьме Халдена жилье и образовательные зоны расположены отдельно, имитируя жизнь вне тюрьмы и предоставляя доступ к физической активности.

Вид на природу помогает заключенным отслеживать ход времени. Они видят смену дней и сезонов — это снижает стресс.

А озеленение и высокие деревья создают «антиавторитарные» ощущения.

Гуманный дизайн — это не только архитектура

Жилье разбито на небольшие сообщества с общей кухней и пространством. Сотрудники исправительных учреждений контролируют заключенных регулярно и лично, а не наблюдают за большими группами издалека.

Помещения для охранников намеренно сделаны слишком маленькими, чтобы побуждать их выходить в общие зоны.

Исследование голландских исправительных учреждений показало, что кампусный дизайн помогает установить хорошие отношения между заключенными и сотрудниками. Другие исследования показали, что близкий контакт снижает количество насильственных инцидентов.

Проектирование гуманных тюрем стоит больших денег

Большая часть новаторской работы происходит в Скандинавии и Западной Европе. Там немного заключенных и хорошо развита система социальной поддержки. Это позволяет проводить гибкие эксперименты.

В странах вроде США в приоритете — экономия, поэтому такие тюрьмы там редкость. А в странах вроде России и Турции о таких экспериментах не может идти и речи.

Может показаться странным создавать приятные пространства для преступников. Но это помогает обществу. В 1980-х в Норвегии была суровая система наказаний, но уровень рецидивизма составлял 60-70%. Сейчас же, после реформ 1990-х, в Норвегии один из самых низких показателей рецидивизма в мире.

via facultative, NYT

☝️Цукерберг заявил о закрытии сторонней фактчекинговой программы Meta в США. При этом текст его заявления основан на осознанной лжи и подмене фактов. Что? Да!

Вот разбор двух утверждений Цукерберга от фактчекера Павла Банникова в нашем более коротком пересказе.

🤡 «Программа, призванная информировать, слишком часто превращалась в инструмент цензуры»

Это — ложь. Цензура удаляет и уничтожает. Фактчек добавляет контекст, проясняет информацию, архивирует данные о реальности. Ни в одном продукте Meta фактчекеры никогда не влияли на ограничения аккаунтов, удаление контента и баны.

Они вообще не сотрудники Meta и действовали параллельно корпоративным правилам. Фактчекеры просто пишут разбор на своём сайте и ставят метки на виральный недостоверный контент.

Неизвестно ни об одном случае, когда отмеченный фактчекерами как содержащий недостоверную информацию контент был удалён, а автор именно из-за этой публикации был забанен на время или навсегда.

Сама Meta всего-лишь в феврале 2024 хвасталась невероятными успехах программы, а в апреле сам Цукерберг называл ее «Industry-leading fact-checking program».

😡 А чего тогда меня банили?

Это связано не с фактчекерами, а с внутренними алгоритмами этой платформы и тем, что Meta в последние годы отдала именно алгоритмам на модерацию хейтспич, а что робот примет за хейтспич — великая тайна. Кстати, фактчекеры никогда не разбирали и не маркировали хейтспич в Facebook.

🤡 «Эксперты, как и все остальные, имеют свои собственные предубеждения и взгляды» и «Фактчекеры были слишком политически предвзяты и разрушили больше доверия, чем создали»

Первое высказывание — подмена фактов, второе — наглая ложь. У фактчекеров есть предубеждения, установки, принципы. Среди них есть феминистки, гомофобы, либералы, консерваторы.

Да, вероятно, либералов и левых больше, чем консерваторов и правых, а атеистов больше, чем верующих.

Но у них есть профессиональные стандарты, нарушение которых ведет к лишению проекта членства в профессиональной гильдии, а самого фактчекера в лучшем случае приведёт к выговору, в худшем — к увольнению.

Это прописано в принятых всем мировым сообществом фактчекеров правилах. Исполнение правил контролируется как изнутри, так и снаружи.

Каждый фактчекерский проект, входящий в мировую или европейскую сеть ежегодно проходит аттестацию независимыми асессорами.

Именно единый и воспроизводимый стандарт проверки позволяет нивелировать личные политические пристрастия отдельного фактчекера.

🤨 Почему же Марк говорит то, что говорит?

Закрытие программы фактчекинга — политическое решение. Цукерберг повесил ошибки руководства, собственных алгоритмов и модераторов на левых людей, а сам предстал в выгодном свете перед новой властью.

Иначе Марк обошелся бы без поддержки лживого трампистского нарратива о «левой фактчекерской цензуре».

📎 Чего ждать нам?

— Великая радость конспирологов, ультраправых и неразобравшихся умеренно правых основана примерно ни на чем. Алгоритмы Facebook продолжат банить и ограничивать аккаунты в соответствии с политикой / правилами платформы.

— Пользователей за пределами США это пока вообще никак не касается.

— Останется ли программа вне США? Пока да. Надолго ли? Неизвестно.

— Фейков вряд ли станет больше, но у американцев не будет дополнительного щита от ложной информации.

🫣 Как страх неопределенности мешает жить и принимать рациональные решения

Неопределенность — универсальный повод для волнений. Мы привыкли к предсказуемости, но неизбежно сталкиваемся с моментами, когда будущее неясно.

И это случается постоянно. Мы тревожимся, когда ждем ответа на важное письмо или результатов экзаменов.

Почти любая новая задача или проект, скорее всего, будут связаны с неопределенностью и новой тревогой.

Иногда события, разворачивающиеся в широком масштабе, погружают в ситуацию неопределенности много людей сразу, как это произошло с пандемией и войной.

А еще может у вас есть склонность преувеличивать возможные негативные результаты и воспринимать ситуацию как неприятность или угрозу, которой вы предпочли бы избежать?

*️⃣Как на наши решения влияет страх неопределенности

Психологи неоднократно отмечали неприятие человеком неизвестности. В 1949 году Эльза Френкель-Брунсвик ввела понятие нетерпимости к неоднозначности, а позже Геерт Хофстеде развил идею избегания неопределенности.

С тех пор появилось несколько теорий, описывающих, как высокая степень неопределенности может представлять угрозу, мотивируя людей защищаться от нее.

Одна из работ показывает, что в попытке избежать неопределенность люди склонны прибегать к поспешным выводам и черно-белому мышлению.

Например, человек может сделать преждевременный вывод; воспринять отсутствие ответа от кого-то как оскорбление или отказ; судить о человеке по его полу или расе вместо того, чтобы узнать его получше.

Также потребность в «когнитивной завершенности» побуждает людей поддерживать автократические режимы и формы правления, подавляющие инакомыслие и нетерпимые к разнообразию.

*️⃣Неопределенность — это не страшно

Некоторые ситуации неопределенности (например, недавняя пандемия и война) действительно страшны и сопряжены с опасностями.

Но многие не столь опасны, а в некоторых случаях (когда вы отправляетесь в незнакомое место или встречаетесь с новым человеком) могут принести много хорошего, даже если и есть потенциально неблагоприятные факторы (вы заблудитесь или не понравитесь друг другу).

Мы по-разному оцениваем неопределенность. Люди, которые сосредотачиваются на своих страхах, чаще видят в неопределенности угрозу. Те, кто думает о возможностях, новых впечатлениях и вызовах, воспринимают её более уверенно.

Такое разное отношение продиктовано опытом. Более пессимистично и негативно отреагируют скорее те, кто пережил плохой опыт в прошлом, например, жестокое обращение в детстве, ощущение, что их бросили или о них не заботились.

*️⃣Можно ли меньше бояться неопределенности

Есть предположение, что долгосрочная история человека может быть временно нивелирована недавними позитивными событиями, но обычно человек возвращается к «исходному» уровню оптимизма или пессимизма.

Но этот базовый уровень можно изменить. То, как человек думает о неудачах и успехах, может способствовать развитию оптимизма и уменьшению страха перед негативными результатами.

Осознанное принятие неопределенных ситуаций также может быть полезным, поскольку помогает отвлечься от возможных результатов, хороших или плохих.

Существуют различные подходы. Позже мы расскажем о нескольких из них.

Это короткий адаптированный пересказ статьи Ари Круглански — профессора психологии Мэрилендского университета

🤨 Почему политические лидеры так озабочены ЛГБТ и мигрантами

Консервативные «страшилки» стали популярным инструментом в политике разных стран: от США до России. Главными врагами объявили ЛГБТ и мигрантов.

Трамп рассказывал, что мигранты «портят кровь» американцев и обещал положить конец тому, что он называет «трансгендерным безумием».

В российской пропаганде цветет антизападная агитация, изображающая демократические страны погибающими под гнетом мигрантов и ЛГБТ.

Зачем популистским / авторитарным политическим лидерам нужна такая повестка?

Объяснил политолог Алексей Кажарский из Карлова университета в Праге в статье для The Insider. А мы — очень кратко пересказываем вам 5 главных тезисов (по нашему мнению).

🔸Исторические параллели и страх перемен. Политика страха и фобий — не новое явление. Политики часто возвращаются к старым методам манипуляции (еще как минимум из 20 века). Орбан в Венгрии использует приемы из антисемитских кампаний, а российские власти копируют элементы нацистской риторики (вспомним хотя бы образ Шамана).

🔸Социальные кризисы и переходные периоды. Деиндустриализация и потеря стабильности ведут к сдвигу в сторону консерватизма. Рабочие в США, потеряв экономическую уверенность и прежнее относительное благополучие, ищут простые объяснения проблем, находя врагов в ЛГБТ и мигрантах.

🔸Информационные пузыри и радикализация через интернет. Соцсети создают информационные пузыри, в которых идеи радикализуются и усиливаются. Это объясняет успех ксенофобских праворадикальных партий среди молодежи (18-21 лет) в Словакии, для которой телевидение никогда не было основным источником информации.

🔸Замена идеологии образом врага. Пол и сексуальность — чувствительные темы, которые легко эксплуатировать. Авторитарные режимы, не способные предложить привлекательную идеологию, создают суррогат, основанный на страхе перед ЛГБТ и т.п. По сути ЛГБТ-тема маскирует отсутствие внятной программы и идеологии.

🔸Этот подход применяют не только диктаторы, но и популисты в демократиях. Они заменяют страхами сложные идеи, программы и проблемы, упрощая риторику и снижая потребность в рациональной аргументации.

Экология или жизнь?

Представьте — вы решили стать чуть более экологичными и вместо говяжьего бургера взяли куриный. Молодцы, углеродный след сократили на 80%! Но вот в чём загвоздка — чтобы получить столько же мяса, сколько с одной коровы, нужно убить 200 куриц. Да, 200 против одной. Звучит уже не так радужно.

Теперь цифры: каждый день в мире убивают 200 миллионов кур и сотни миллионов рыб. Для сравнения — коров убивают всего 900 тысяч в сутки. То есть, выбирая курицу или рыбу, мы вроде как спасаем планету, но расплачиваемся за это миллионами жизней мелких животных.

Еще момент — куры за последние 50 лет стали гораздо крупнее благодаря ускоренному откорму. Это снижает выбросы CO₂, потому что меньше корма и земли уходит на их выращивание. Но условия их жизни при этом просто ад.

Окей, тогда может покупать мясо или яйца от куриц свободного выгула? Но не тут-то было. Такая продукция и дороже, и выбросы у неё выше, потому что курица двигается больше, ест дольше, растёт медленнее.

Выходит, чем экологичнее система, тем хуже она может быть для животных. И наоборот — чем лучше живется животным, тем сильнее может страдать природа.

〰️〰️〰️

Это очень краткий пересказ большой статьи проекта Our World in Data — советуем прочитать оригинал.

Конечно, можно сказать «Да плевать на этих куриц», но как же гуманизм? Кажется, мы должны стремиться к тому, чтобы страданий в мире становилось меньше.

Автор оригинальной статьи пишет, что он принял свое решение — стал веганом. Мы к такому не готовы призывать.

Кстати, судя по инфографике, свинина — неплохой компромисс. А вот баранина — худшее решение из возможных.

Можем ли мы противостоять авторитаризму

Пятьдесят лет назад Стэнли Милгрэм выпустил книгу «Подчинение авторитету». В ней описывался эксперимент, где участников («учителей») заставляли бить током «учеников». На самом деле удары током были ненастоящими, но «учителя» об этом не знали.

Большинство продолжало исполнять приказы, несмотря на крики боли

Под надзором экспериментатора две трети испытуемых довели напряжение до максимума, даже когда «ученики» жаловались на сердце и замолкали, будто теряя сознание.

Эксперимент много критиковали

Некоторые считали его неэтичным. Другие предполагали, что участники не верили в реальность происходящего. Люди говорили: «Я бы так не поступил».

Но пересмотр данных Милгрэма и новые исследования подтвердили его выводы. Милгрэм сам трижды повторял свой эксперимент с тем же результатом. Похожие тесты проводили и в других странах. Участников заставляли унижать соискателей работы или наказывать соперников в телеигре.

Результаты были схожи — люди подчинялись и следовали инструкциям авторитетных фигур, вплоть до причинения другим экстремальных страданий.

Участники экспериментов оправдывали себя, перекладывая вину на организаторов или жертв

Перекладывание вины — мощный механизм морального отчуждения, который позволяет людям, выполняющим безнравственные приказы, «отстраниться» от своего морального компаса («Я просто выполнял приказ»). Один участник из эксперимента Милгрэма даже жаловался, что ученик сам виноват в затягивании процесса.

Можем ли мы защититься от такого поведения?

Исследования показывают: чем больше люди верят в авторитеты и традиционные иерархии, тем сильнее склонны обвинять жертв и считать, что они заслуживают своего несчастья. И наоборот, тот, кто больше поддерживает ценности, основанные на заботе и справедливости, тот более чувствителен к страданиям. Такие ценности можно сознательно развивать.

Есть повод и для оптимизма

Когда участники сами выбирали силу удара, почти никто не доходил до максимума. Еще меньше людей подчинялись, когда рядом были «бунтари», которые отказывались выполнять приказы. Это хорошо показывает на что способно объединение и поддержка.

Эксперименты Милгрэма должны напоминать нам об опасности слепого подчинения и учить брать ответственность за свои поступки.

via Scientific American

❓Что не так с бритвой Оккама

Мы часто неправильно трактуем бритву Оккама («самое простое объяснение — лучшее»). Философ Уильям Оккам, которому приписывают авторство этого принципа, никогда не утверждал, что простые объяснения — более правдивы. На самом деле суть принципа заключается в том, чтобы избегать лишних допущений.

🔍 История науки полна примеров, когда более сложные теории заменяли простые

🔸Квантовая механика сменила ньютоновскую физику для объяснения субатомных явлений. Законы Ньютона проще и работают для повседневных объектов, но не на атомном уровне. Квантовая механика, хоть и сложнее, точнее описывает реальность в малых масштабах.

🔸Теория дрейфа континентов, предложенная Альфредом Вегенером в 1912 году, сначала была отвергнута, потому что геологи предпочитали простые объяснения. Но со временем теорию тектоники плит приняли, поскольку она лучше объясняла геологические процессы.

🔸Теория эволюции Дарвина через естественный отбор сложнее идеи фиксированных видов, но именно она полно объясняет разнообразие жизни на Земле.

🔸В космологии модель Лямбда-CDM, включающая концепции темной материи и темной энергии, сложнее ранних моделей. Но она лучше объясняет наблюдаемые явления во Вселенной.

❗️Эти примеры показывают, что природа часто оказывается сложнее, чем предполагают простые теории

Бритва Оккама — полезный инструмент, но не абсолютное правило. Ее лучше воспринимать как руководство для выдвижения гипотез, а не для выбора между теориями.

Если несколько объяснений одинаково соответствуют фактам, предпочтение можно отдать тому, что требует меньше допущений.

Но в любом случае нужно выбирать то объяснение, которое лучше соответствует данным. Независимо от его сложности.

via Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета, Scientific American

Появился рейтинг Community Notes — исправлений и разъяснений контекста на платформе X

Грубо говоря это рейтинг главных лжецов в твиттере.

Это хороший инструмент, если вы сидите в твиттере (или, например, увидели скриншот твита в другом месте) и хотите понять, насколько источник информации надежен. В основном работает для англоязычных аккаунтов.

Из интересного: МИД России вошел в топ-25, у аккаунта World of Statistics 39 место, у Илона Маска — 56, а у New York Post — 58.

via мы и жо

🔮 Иллюзия телепатии. Пересказываем текст психолога и профессора Криса Френча о том, как предсказуемые человеческие реакции создают иллюзию телепатии

✏️ На публичных выступлениях я часто показываю забавную демонстрацию якобы паранормального опыта. Я говорю, что хочу проверить, сколько людей в аудитории — экстрасенсы.

Предлагаю такой эксперимент: «Я задумал число от 1 до 10. Не 3, это было бы слишком очевидно! Я хочу, чтобы вы мысленно записали первое число, которое придет вам в голову, прямо сейчас!».

Затем спрашиваю: «Кто-нибудь подумал о числе семь? Если да, поднимите руку». И при большой аудитории можно быть уверенным, что примерно треть поднимет руку.

Изобразив удивление, предлагаю другой эксперимент: «На этот раз я задумал двузначное число от 1 до 50. Они оба нечетные и не одинаковые. Так, это может быть 15 — 1 и 5, обе цифры нечетные, неодинаковые. Но это не может быть 11 — обе цифры нечетные, но одинаковые. Какое первое число, подходящее под это описание, пришло вам в голову?»

Затем спрашиваю: «Кому-нибудь пришло в голову число 37?». И снова примерно треть аудитории поднимает руку. Тогда я добавляю: «А кто-нибудь подумал о 35?». Еще четверть аудитории поднимет руку. «Извините, это была моя ошибка. Сначала я подумал о тридцати пяти, а потом передумал».

🤨 Что это такое?

Люди, которые верят в экстрасенсорные способности, подумают, что это они и есть. А растерянные скептики начнут перебирать в голове самые разные варианты, которые могли бы объяснить то, что произошло.

🔖 Фактически это явление, которое психологи называют «популяционными стереотипами»

Большинство людей, столкнувшихся с задачей, когда их просят мысленно записать первое число, которое приходит в голову, полагают, что это практически случайный процесс. Поэтому кажется, что частота ответов будет более или менее одинаковой во всем диапазоне вариантов ответов.

Но на самом деле тенденция есть: ответы группируются надежным и предсказуемым образом, особенно в больших аудиториях.

В первом примере около трети людей выберут 7, независимо от того, какое число мне придет в голову (тем более что я исключил 3 как правильный ответ, который тоже был бы популярным выбором). Во втором примере около трети людей выберут 37, а еще четверть — 35.

Обратите внимание, что ни в одном из примеров количество ответов не приближается к 100%. Но это не проблема, поскольку люди не ждут от телепатии 100% надежности.

🎩 А вот пример, как люди используют это явление, чтобы выдавать себя за телепатов

В 1990-х Ури Геллер принял участие в телепрограмме «За гранью веры», где демонстрировал свои паранормальные способности. Во время эфира он выбрал один из четырех символов — квадрат, звезда, круг или крест — и попытался мысленно передать его телезрителям. Пока камера приближала его лицо, он призывал миллионы зрителей открыть свои умы и почувствовать передаваемый символ.

Зрителям предлагали позвонить по одному из четырех номеров, чтобы сказать, какой символ Ури передал телепатически. 47% зрителей сказали, что они «восприняли» именно звезду. Это был огромный статистически значимый результат, потому что при случайном угадывании прогноз составил бы 25% для каждого варианта.

Прикол вот в чем: еще в 1939 году Фредерик Лунд выяснил, что если попросить людей записать случайную последовательность из пяти символов (квадрат, звезда, круг, крест, три волнистые линии), то самым популярным окажется звезда.

via MIT Press

7 известных западных СМИ, которым не стоит доверять

На эти СМИ любят ссылаться русскоязычные и украиноязычные медиа и телеграм-каналы, но они не заслуживают доверия.

❌The Sun — британский таблоид, который обожает делать сенсационные заголовки, публиковать непроверенные новости и заниматься искажением фактов.

❌Daily Mail — британское популярное издание, которое неоднократно обвинялось в распространении лжи и использовании ужаснейшего кликбейта. Даже Википедия запрещает ссылаться на материалы Daily Mail как на источник.

❌New York Post — очень популярное американское медиа, которое регулярно публикует сенсационные новости и непроверенную информацию. Его еще периодически путают с New York Times.

❌Breitbart News — не такое популярное как предыдущие, но довольно известное американское медиа с крайне правой направленностью, женоненавистничеством, ксенофобией, расизмом и теориями заговора. Это нельзя даже назвать журналистикой.

❌The Daily Mirror — британский таблоид, публикующий много спекулятивных и сенсационных новостей. Иногда публикует и качественные материалы, но репутация сильно пострадала из-за историй с фейками.

❌Fox News — одно из крупнейших медиа США, которое регулярно замечают в предвзятости, манипуляциях, распространении неполной или искаженной информации (особенно в политическом контексте).

❌Bild — крупнейший немецкий таблоид. В целом, у Bild выходят и хорошие материалы. Но при этом он не брезгует скандальными и сенсационными новостями, которые далеко не всегда проверяются должным образом перед публикацией. Поэтому скептицизм при чтении Bild точно не помешает.

@skeptic_magazine

Многие думают, что ядерная энергия опасна и смертельно вредна. Не удивительно, если вспомнить Чернобыль и Фукусиму.

Но это миф. Если взглянуть на данные, можно увидеть противоположную картину.

Данные показывают, что ядерная энергия — один из самых безопасных источников энергии. Она в сотни раз менее смертельна, чем уголь и нефть, и сопоставима с солнечной и ветровой энергией. Это с учетом аварий в Чернобыле и Фукусиме.

Ископаемое топливо каждый год приводит к миллионам смертей из-за загрязнения воздуха. Но оно опасно не только этим. Оно также ускоряет изменение климата.

Ядерная энергия же выделяет намного меньше парниковых газов. Её жизненные циклы выбросов парниковых газов более чем в сто раз меньше, чем у угля и нефти.

via Our World in Data

💯 Как корректные данные могут вводить в заблуждение. Рассказываем максимально коротко и наглядно — на основе реального заблуждения

Дано популярное утверждение: в мусульманских странах рак — большая редкость, и что связано это с халяльным питанием, и отдельно — с постом в священный месяц Рамадан (лечить рак, следовательно, нужно голоданием). Есть и более радикальные объяснения, но это самое распространённое.

Что говорят надежные данные: если просто открыть статистику по заболеваемости или смертности от рака, то она подтвердит утверждение.

Как быть? Логика и наука подсказывают нам, что разница в статистике рака в 3-5 раз невозможна в странах со схожим индексом человеческого развития. Но данные говорят иное.

Задаем себе вопрос: а насколько корректно прямое сравнение и туда ли мы смотрим?

Понимаем, что смотрим не туда: такое сравнение не учитывает медианный возраст и процент населения старше 65 лет. Дело в том, что самые распространенные онкологические заболевания появляются с возрастом. В ряде стран люди попросту не доживают (или ещё не дожили) не только до смерти от рака, но и до его диагностики. И с наибольшей вероятностью все экономически успешные страны Персидского залива через 30 лет «доживут» до онкостатистики Польши.

Что в итоге? Исходные данные были корректны, только собирали их не для прямого сравнения.

via provereno.media, pavelbannikov

Напоминание

Прошло уже 4 года. Введено почти 14 миллиардов доз вакцин против коронавируса (включая мРНК-вакцины).

❌НЕТ массовых смертей
❌НЕТ массовых побочных эффектов
❌НЕТ массовых врожденных дефектов
❌НЕТ исследований, доказывающих серьезные проблемы с вакцинами
❌НЕТ массовой стерилизации
❌НЕТ постоянных локдаунов
❌НЕТ обязательных паспортов вакцинации / чипирования / слежки

✔️Конспирологические теории оказались паранойей и невежеством
✔️Технология мРНК доказала свою эффективность
✔️Те, кто отрицает эти факты — живут в мире иллюзий

✖️ Reuters опубликовало важное расследование об американской пропаганде

Журналисты Reuters исследовали секретную операцию по дискредитации китайской вакцины в разгар пандемии коронавируса. А мы — пересказываем для вас.

Вот главные тезисы:

🔹Во время пандемии Пентагон начал тайную пропагандистскую кампанию, направленную на дискредитацию китайский вакцин (особенно Sinovac)

🔹США использовали фейковые аккаунты в соцсетях, чтобы распространять сомнения относительно безопасности и качества китайских вакцин, масок и тестов

🔹Военные США создали более 300 поддельных аккаунтов в Twitter, чтобы продвигать антикитайские настроения

🔹Пентагон использовал, в том числе религиозные страхи. Среди мусульманских стран они распространяли слухи о том, что китайские вакцины содержат желатин из свинины (что сделало бы их харамом для мусульман)

🔹Многие эксперты в области здравоохранения осудили эту кампанию, отмечая, что она не только подорвала доверие к китайским вакцинам, но и к вакцинации в целом

🔹Программа началась при Трампе и продолжалась при Байдене

〰️
По сути, во время пандемии столкнулись три крупнейших пропагандистских машины — китайская, американская и российская, создающие ложные нарративы о коронавирусе и вакцинации.

Пока США создавали нарративы против Китая, тот вбрасывал фейки против США, а Россия радостно переводила их вбросы с китайского и английского, и создавала собственные.

В итоге:

🔹Конечно же они не смогли контролировать создаваемый поток дезинформации и ударили по собственным же системам здравоохранения (и по странам, попавшим в это дезинформационное поле)

🔹Совместно внесли колоссальный вклад в распространение конспирологии, магического мышления и антивакцинных настроений по всему миру

Теперь представьте, скольких смертей можно было избежать, если бы не этот эпизод информационной войны.

Fun fact: само расследование Reuters уже взяли в оборот российская и китайская пропаганда, исключив из него «лишние» факты

via Reuters, pavelbannikov

Как принимать правильные решения, если одолевают негативные мысли и эмоции? Возьмите ситуацию под контроль, используя когнитивную реструктуризацию

Это способность анализировать собственный процесс мышления, когда мы чем‑то расстроены или обеспокоены.

Главная цель когнитивной реструктуризации — изменить во время стресса ход мыслей и сбалансировать их. Наши размышления в таких ситуациях часто становятся когнитивными искажениями, которые не помогают ни нашему общему самочувствию, ни продуктивности.

Вот что советуют эксперты Американской психологической ассоциации:

1️⃣ Опишите на бумаге одним предложением ситуацию, которая вас расстроила. Это может быть как конкретное событие в настоящем, например рабочий отчет или тяжёлый разговор, так и воспоминание о событии.

2️⃣ Определите самое неприятное чувство, связанное с этой ситуацией. Если эмоций несколько, выберите самую сильную. Это может помочь разделить страх и тревогу, грусть и депрессию, вину и стыд или гнев. Когда будете выполнять следующие шаги, сосредоточьтесь на наиболее интенсивном переживании.

3️⃣ Разберите свои мысли о ситуации и установите, как они связаны с самым сильным чувством. Например, если ваше самое сильное чувство — страх, спросите себя, чего именно вы боитесь. Если это чувство вины, то что «плохого» вы на самом деле сделали. Вам нужно быть максимально конкретным, чтобы понять, что именно — главная причина сильного негативного чувства. Запишите мысль в развернутом виде, например: «Меня тревожит подготовка к экзамену, потому что я боюсь, что не пойму информацию или не выучу достаточно хорошо, чтобы получить пятерку».

4️⃣ Оцените, насколько расстраивающие вас мысли правдивы. Начните собирать любые доказательства, которые могут подтвердить ваши мысли, и исследуйте их. Запишите всё, что приходит в голову, а затем спросите себя, почему все эти мысли могут быть неверными, и найдите доказательства, которые могут их опровергнуть. Изучите ситуацию со всех сторон. Представьте, что о ней сказали бы другие, и подумайте, основаны ли ваши переживания на фактах.

5️⃣ Примите решение, опираясь на достоверную и объективную информацию. Вычеркивайте все слабые доводы и субъективные, основанные на чувствах аргументы — и обводите всё, что подкрепляется вескими доказательствами.

✨ Выполняя эти шаги, когда вас сковывают тревога и грусть, вы поймете, куда двигаться дальше, и осознаете, что уже делаете достаточно. С каждым разом переключать внимание с негативных переживаний на факты будет всё легче.

Вакцины помогли снизить младенческую смертность на 40%

Красная линия: показывает как могла бы выглядеть ситуация без вакцин

Синяя линия: реальная динамика младенческой смертности при существующей вакцинации

По оценкам исследователей, за эти 50 лет вакцины спасли жизнь 150 миллионам детей.

via The Lancet, Our World in Data

Привет! У нас есть второй канал — Скептец

Это немного неформальная и иногда злая часть Скептика, где мы делимся мракобесием, плохими новостями (иногда хорошими) и мемами

Подписывайтесь ➡️ @skeptic_news

📕 Плохая наука против подсластителей. За три минуты объясняем, почему не стоит вестись на ленивые научные исследования по питанию

🔴В 2023 ВОЗ рекомендовала не использовать подсластители для контроля веса или снижения риска заболеваний. Чем же аспартам, сукралоза, стевия и другие сахарозаменители так не понравились ВОЗ?

По мнению ВОЗ, длительное употребление подсластителей связано с повышенным риском развития диабета 2 типа, сердечно-сосудистых заболеваний и смерти.

Это довольно неожиданно, потому что низкокалорийные подсластители как раз призваны заменить сахар — и помочь предотвратить ожирение, диабет и другие заболевания, связанные с чрезмерным потреблением сахара.

🔴Что же не так?

Большинство исследований, на которых основывается ВОЗ, — обсервационные (наблюдательные). То есть исследователи просто отслеживали поведение и состояние здоровья больших групп населения.

Такие исследования могут показать только корреляцию, а не причинно-следственную связь. Они не могут доказать, что подсластители непосредственно вызвали эти негативные последствия для здоровья.

Например, потреблять больше подсластителей (при попытке сократить потребление сахара) могут быть склонны люди с уже более высоким риском заболеваний.

🔴Окей, а на какие исследования тогда полагаться?

Отличный вариант — рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Это более строгие исследования, которые контролируют мешающие переменные благодаря рандомного распределению людей в экспериментальную и контрольную группу. И они могут определить причину и следствие.

Такие исследования показали, что подсластители могут умеренно способствовать снижению веса и контролю уровня сахара в крови без побочных эффектов. По крайней мере, в краткосрочных перспективах. Потому что и у РКИ есть недостаток — обычно такие исследования длятся всего несколько месяцев.

🔴Почему тогда просто не использовать РКИ?

Многие ученые хотели бы, чтобы обсервационные исследования постепенно заменились бы на РКИ. Но обсервационные исследования дешевле и проще, чем РКИ. И их можно проводить и публиковать в больших количествах.

Возможно, перемены должны произойти наверху — организациям, финансирующим науку, следует отдавать приоритет хорошим РКИ, а не большому объему обсервационных исследований.

🔴Какие выводы?

Ученые проводят не очень качественные исследования ✅ из-за этого появляются плохие диетические рекомендации ✅ мы получаем общественное замешательство

Нам все еще нужны более качественные исследования, чтобы понять, действительно ли подсластители безопасны и эффективны для предотвращения ожирения и диабета в долгосрочной перспективе.

Строго говоря, их преимущества и потенциальные риски остаются неясными из-за неоднозначных данных.

📝 Понятно только одно

Избыточное потребление сахара вредно, а подсластители могут помочь смягчить этот вред.

@skeptic_magazine

⬆️Рост числа дезинформационных сайтов, сгенерированных с помощью ИИ в 2023 году. И это только идентифицированные.

Подробнее об этом можно почитать здесь и здесь. А вот некоторые выдержки из отчетов:

— ИИ, по мере их развития, создают всё более лучше написанную, убедительную и опасную ложь

— Аудит ChatGPT и Gemini выявил, что они с вероятностью 80-98% предложат пользователям ложные утверждения по ведущим темам новостей

— Появляется все больше сайтов, которые создают фейки с помощью ИИ и функционируют практически без человеческого вмешательства

— Сайты выглядят очень правдоподобно. У них есть привычное оформление, безобидное название и другой контент (помимо дезинфы), типичный для классических новостных ресурсов. Средний читатель может и не подумать, что контент создан не журналистами

@skeptic_magazine via pavelbannikov

😠 Если бога нет, то все дозволено / Кто не за нас, тот против нас / Если что-то не нравится, границы открыты / Критикуешь Израиль, значит, антисемит

Коротко объясняем и показываем, как устроена логическая уловка «ложная дилемма» и как с ней бороться

@skeptic_magazine

Почему Валерий Соловей прямиком из Москвы спокойно вещает о войне в Украине и выдвигает безумные теории о болезнях, смерти и двойниках Путина, а ему за это ничего нет?

Возможно, Кремлю это нужно. По крайней мере так думают эксперты, которых опросила газета The Wall Street Journal.

Они считают, что Соловей может использоваться Кремлем, чтобы заполнить информационный вакуум вокруг Путина сомнительной информацией / создавать ложное ощущение, что Путин скоро умрет / дискредитировать оставшиеся независимые СМИ.

Кратко пересказываем текст WSJ.

— Заявления Соловья — часть онлайн-фабрики слухов о здоровье Путина. Поисковые запросы о здоровье Путина — следствие распространения таких слухов. В 2020 был популярен запрос «Путин Паркинсон», в 2022 — «Рак Путина», в 2023 — «двойник Путина».

— Заявления Соловья и публикации связанного с ним телеграм-канала «Генерал СВР» о состоянии здоровья Путина активно перепечатывают западные таблоиды. Это «сбивает с толку высокопоставленных чиновников». Дошло до того, что главе ЦРУ Уильяму Бернсу в июле 2022 года пришлось публично опровергнуть эти слухи, заявив, что Путин «слишком здоров».

— Соловья могут терпеть как полезный инструмент. Спекуляции о скорой смерти Путина могут поставить под сомнение необходимость давления на него и Россию. Комментаторы вроде Соловья имеют огромное влияние на Западе из-за нехватки информации после закрытия российских бюро иностранных СМИ и сокращения количества сотрудников в посольствах.

— Он может быть нужен, чтобы дискредитировать СМИ, которые обращаются к ним за комментариями, так как он превращает любую новость в сомнительную.

— Прогнозы Соловья могут помогать и более широкой стратегии Кремля, направленной на то, чтобы убедить россиян в различных теориях заговора и тем самым сделать их политически неактивными.

🌀 Что такое интервальное голодание и почему не стоит им заниматься

Объясняем за три минуты, почему не стоит брать пример у Росомахи, Терри Крюса и основателя Твиттера

@skeptic_magazine