Читайте в разборе судебной практики.
Орган Роспотребнадзора (РПН) провел в отношении Общества "Р", осуществляющего продажу пищевой продукции, плановую выездную проверку.
⚠️ По ее итогам Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с п.7.1 СП 2.3.6.3668-20. Согласно ему необходимо обеспечить санитарной одеждой лицо:
📌 сопровождающее пищевую продукцию в пути следования;
📌 выполняющее ее погрузку и выгрузку;
📌 имеющее непосредственный контакт с пищевым сырьем и продукцией.
Общество обратилось в суд с заявлением к РПН о признании недействительным предписания.
👉 По тексту положения санитарных правил можно прийти к выводу, что должностное лицо, сопровождающее пищевую продукцию, должно иметь санитарную одежду, если одновременно с этим оно осуществляет его фасовку, то есть имеет непосредственный контакт с ней.
❗️Водитель при сопровождении разгрузку-погрузку товара не осуществлял, непосредственный контакт с продукцией не имел. Фасовку товара при этом осуществлял продавец-универсал без санитарной одежды. Хотя он как раз обязан был выполнять работу в ней.
При этом в предписании РПН не указано, какое именно лицо должно быть обеспечено спецодеждой. Из текста предписания можно сделать вывод, что речь идет и о продавце, и о водителе. Хотя последний не обязан носить санитарную одежду.
Из-за отсутствия конкретики в формулировке предписания суд принял решение, что нарушение РПН не было доказано и признал предписание необоснованным.
❌ Суд решил требования Общества удовлетворить, предписание РПН признать недействительным.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 N А60-42935/2023