Арбитражный суд округа выслушал представителей Обществ "А" и "Б" и Росприроднадзора, изучил материалы дела и обсудил доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и пришел к выводу, что деятельность общества на участке ведется с нарушением экологических требований. В частности, на участке находились отходы без укрытия, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами.
Суд проверил, правильно ли суд апелляционной инстанции применил материальное и процессуальное право, и соответствуют ли его выводы фактическим обстоятельствам. В результате суд округа согласился с выводами суда второй инстанции.
Суд не согласился с доводами Общества "Б" о том, что вред был причинен ранее существовавшей свалкой, поскольку выявленное загрязнение имеет признаки недавнего происхождения. Это подтверждается пробами почвы и фотоматериалами.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Позиция суда
Суд второй инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности факта причинения Обществами вреда вследствие загрязнения земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства, о наличии в действиях обществ противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями обществ и причиненным вредом.
Суд постановил: постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Общества "Б" – без удовлетворения.
➖
Больше судебной практики в разделе "Практика разрешения споров в области экологии"
в "Техэксперт: Экология":
Главный экран => Актуально => Судебная практика ⬅️
#судебная_практика
Суд проверил, правильно ли суд апелляционной инстанции применил материальное и процессуальное право, и соответствуют ли его выводы фактическим обстоятельствам. В результате суд округа согласился с выводами суда второй инстанции.
Суд не согласился с доводами Общества "Б" о том, что вред был причинен ранее существовавшей свалкой, поскольку выявленное загрязнение имеет признаки недавнего происхождения. Это подтверждается пробами почвы и фотоматериалами.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Позиция суда
Суд второй инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности факта причинения Обществами вреда вследствие загрязнения земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства, о наличии в действиях обществ противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями обществ и причиненным вредом.
Суд постановил: постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Общества "Б" – без удовлетворения.
➖
Больше судебной практики в разделе "Практика разрешения споров в области экологии"
в "Техэксперт: Экология":
Главный экран => Актуально => Судебная практика ⬅️
#судебная_практика
