#ГосТИМ А теперь по сути разбор по данным ПНСТ.
Сразу скажу, что это лучше чем СП333 и КСИ, есть визуально наглядные примеры моделей, откуда можно детализацию взять по не конкретизированным моментам (н-р про что такое "избыточная детализация", или при проскакивающих реалистичных рендерах оборудования, но потом на примерах все таки упрощенные модели томографов и кушеток).
Т.е. я считаю, что эти стандарты можно докрутить до рабочего состояния. Но чтобы докрутить, надо критиковать и слышать критику. Поэтому продолжаю:
1. Основной проблемой вижу то, что требования предъявляются к ЦИМ модели на стадии ПД такие, будто из нее уже рабочка по всем разделам из модели выпущена. Это нереально на ПД выполнить (не как в СП333 было нереально мол физически, а мол очень сложно, трудоемко). Не каждый BIM-проектировщик на РД то такое сделает.
Кто-то скажет, что можно не всё брать в требования из предложенного, но все же понимают, как это будет применяться? Просто одной строчкой в ТЗ "ЦИМ модель выполнить по ПНСТ...", как сейчас с СП333, а до этого с LOD300, LOD400.
2. Следующей проблемой является то, что требования и сущности стандарта друг с другом не синхронизированы. Классифицировать надо классами КСИ или МССК, моделировать элементы из таблиц Б-Д элементами Б.1, Б.2, Б.3 и т.д. Матрица коллизий сформирована из новых сущностей Б1, Б2.
(Параметры кстати привязаны на Б.1, Б.2, что уже лучше чем было с привязкой к IFC-классам ранее).
Да, в таблице элементы имеют столбцы как бы с маппингом на МССК, но если бы МССК классы были достаточны для определения моделируемых элементов, то не пришлось бы городить эти Г.1, Г.2. Например:
В.6 - Колонна стальная - ЭЛ 30 16 40,
В.7 - Колонна железобетонная - ЭЛ 30 16 40,
В.8 - Стальная балка - ЭЛ 30 16 20,
В.9 - Железобетонная балка - ЭЛ 30 16 20.
И т.д. стальные и жб элементы разложены на подклассы через типы элементов, а как они автоматически будут определяться? по параметру материала? А какие ключи, значения должны быть? И как автоматическую проверку организовать в существующих инструментах на такое сложное по двойной фильтрации правило?
Т.е. сама разбивка на стальные и жб правильная, там еще сборный и монолитный жб появятся, т.к. у них параметры разные будут требоваться. Но то, что эта разбивка не добавлена в МССК - приводит к тому, что надо городить новые таблицы и нельзя напрямую к МССК элементам оперировать (Про КСИ вообще молчу, там даже места не предусмотрено и не оставлено под такие расширения, в отличии от МССК, в котором в оставленные диапазоны 41, 42 можно или разряд добавить).
В тоже время Б.8 Стена не расшита на Кирпичную и Газобетонную, а в КР на ЖБ Монолитную, Сборную. При этом в Конструктивных решениях Стена имеет код В.1 и обе стены Б.8 и В.1 на один код МССК приземляются.
3. Приложения Б и В сформированы из картинок - очень не удобно для работы. Вообще для таблиц бы XLSX варианты приложить для автоматизаций.
4. Параметры и группы параметров с префиксами RusSet_ считаю не правильным подходом - детским садом, и почему в принципе нельзя кириллические имена параметров оставить, а в IFC обязательно на англ переводить, при этом частично пытаться на системные приземлить, в то же время указывая свой тип этим системным - считаю надо переделать. Все параметры сделать своими, кириллицей, без префиксов, и на системные не опираться.
5. В приложении Е явно видно, что не надо в карточку разрешения на строительство пытаться забирать атрибуты из ЦИМ модели, их очень мало, и, что там, что тут - их один раз в ячейку вбить, смысла в данной автоматизации нет, только приведет к усложнению процесса для ГИПов чтобы заполнять это поле через САПР-инструменты. Скорее, я бы к XML-схеме с сайта Минстроя привязал и поучаствовал в разработке какой-нибудь XML-схемы ПОСа.
6. Приложение И - вообще всё предыдущее перечеркивает мол: "а вообще, делайте как хотите, напишите вот сюда в ТЗ на ЦИМ, что и как надо делать, все что мы выше написали это лишь рекомендации как можно, потому сами определяйте как нужно, и на нас не ссылайтесь, берите всю ответственность на себя, нам не жалко".
