کانال علمی افق رویداد

آیا جهان در همه جا یکسان رفتار می کند؟  «عدسی گرانشی ضعیف» می تواند پاسخی ارائه دهد


پژوهشی که در مجله کیهان‌شناسی و فیزیک اختر ذرات (JCAP) منتشر شده است، روشی را برای آزمایش فرض همگنی و همسانگردی کیهانی، معروف به اصل کیهانی، با استفاده از عدسی‌های گرانشی ضعیف - یک اثر اعوجاج نوری توصیف‌شده توسط نسبیت عام - در تصاویر نجومی جدید جمع‌آوری‌شده توسط رصدگران فضایی ارائه می‌کند.


چرا این مهم است؟

یافتن شواهدی از ناهنجاری ها در اصل کیهان شناسی می تواند پیامدهای عمیقی برای درک فعلی ما از جهان داشته باشد.

جیمز آدام، اخترفیزیکدان در دانشگاه کیپ غربی، کیپ تاون، آفریقای جنوبی و نویسنده اصلی مقاله جدید، توضیح می دهد: اصل کیهان شناسی مانند یک نوع بیانیه نهایی فروتنانه است.
بر اساس اصل کیهان شناسی، نه تنها ما در مرکز جهان نیستیم، بلکه اصلا جهان یک مرکز واقعی ندارد.

یک فرض دیگر، مشابه اما متمایز و مستقل از همگنی، این است که جهان همسانگرد است، به این معنی که هیچ جهت ترجیحی ندارد.  این مفروضات زیربنای مدل استاندارد کیهان شناسی، چارچوب نظری مورد استفاده برای توضیح منشاء، تکامل و وضعیت فعلی جهان است.  این در حال حاضر قوی ترین و سازگارترین مدل است که توسط مشاهدات علمی متعدد تأیید شده است، اگرچه هنوز کامل نیست.

در واقع، برخی از مشاهدات کیهان‌شناسی اخیر نشان می‌دهند که در مقیاس‌های بسیار بزرگ، ممکن است ناهمسانگردی‌هایی وجود داشته باشد - تغییراتی در ساختار جهان که پیش‌فرض همسانگردی را به چالش می‌کشد.

این ناهنجاری‌ها با استفاده از روش‌های مختلف شناسایی شده‌اند که شامل اندازه‌گیری‌های متناقض نرخ انبساط جهان، مطالعات تابش پس‌زمینه مایکروویو کیهانی، و ناسازگاری‌های مختلف در داده‌های کیهانی است.  با این حال، این مشاهدات هنوز قطعی نیستند.

برای رد خطاهای اندازه گیری، داده های بیشتری باید با استفاده از روش های مستقل جمع آوری شود.  اگر چندین تکنیک ناهنجاری‌های یکسان را تأیید کنند، رد کردن وجود آنها بسیار دشوارتر می‌شود.

پژوهش جدید که توسط آدام و همکارانش در JCAP منتشر شد، روش جدیدی را برای آزمایش همسانگردی جهان با استفاده از مشاهدات ابزارهایی مانند اقلیدس ایجاد کرد. اقلیدس یک تلسکوپ فضایی ESA است که در سال ۲۰۲۳ به فضا پرتاب شد و به تازگی شروع به تولید تصاویری از کیهان با قدرت، دقت و وضوح بی سابقه کرده است.

آدام می‌گوید: «ما یک روش متفاوت برای محدود کردن ناهمسانگردی را بررسی کردیم که شامل به اصطلاح «عدسی‌های گرانشی ضعیف» بود. عدسی ضعیف به این دلیل رخ می دهد که ماده بین ما و یک کهکشان دور نور کهکشان را کمی خم می کند و شکل ظاهری آن را تغییر می دهد.  این نوع خاص از اعوجاج می تواند آشکار کند که آیا ناهمسانگردی در جهان وجود دارد یا خیر.

در واقع، تجزیه و تحلیل داده‌های عدسی ضعیف به دانشمندان اجازه می‌دهد سیگنال را به دو بخش جدا کنند: برش حالت E، که از توزیع ماده در یک جهان همسانگرد و همگن ایجاد می‌شود، و برش حالت B، که معمولاً بسیار ضعیف است و نباید در مقیاس‌های بزرگ در یک جهان همسانگرد ظاهر شود.

مشاهده ساده حالت‌های B در مقیاس‌های بزرگ برای تأیید ناهمسانگردی‌ها کافی نیست، زیرا این سیگنال‌ها بسیار ضعیف هستند و می‌توانند ناشی از خطاهای اندازه‌گیری یا اثرات ثانویه باشند.

اگر ناهمسانگردی واقعی باشد، بر هر دو حالت E و B به روشی غیرمستقل تأثیر می‌گذارد و یک همبستگی بین دو سیگنال ایجاد می‌کند. تنها اگر داده‌های اقلیدس همبستگی قابل‌توجهی را بین حالت‌های E و B نشان دهد، آنگاه این انبساط ناهمسانگرد جهان را نشان می‌دهد.

🟠 گام بعدی و پیامدهای احتمالی

در پژوهش خود، آدام و همکارانش اثرات یک انبساط جهان ناهمسانگرد را بر روی یک کامپیوتر شبیه سازی کردند و مدلی را توسعه دادند که توضیح می دهد چگونه انحراف از همسانگردی «سیگنال عدسی ضعیف» را تغییر می دهد.

آنها سپس همبستگی متقاطع E-B را محاسبه کردند تا نشان دهند که یک جهان ناهمسانگرد می تواند همبستگی بین دو سیگنال ایجاد کند و مدل خود را در داده های اقلیدس آینده اعمال کردند و نشان دادند که این مشاهدات به اندازه کافی دقیق برای تشخیص ناهمسانگردی های بالقوه خواهند بود.

اقلیدس در حال حاضر شروع به ارائه داده های مفید برای این تحلیل ها کرده است و رصدخانه های جدید به زودی آنلاین خواهند شد.  اکنون که آنها متدولوژی مناسبی را توسعه داده اند، آدام و همکارانش قصد دارند آن را روی داده های واقعی اعمال کنند.

آدام توضیح می‌دهد: "وقتی کار خود را چهار بار بررسی کردید، باید به طور جدی در نظر بگیرید که آیا این فرض اساسی واقعاً درست است یا خیر؛ یا شاید هرگز درست نبوده است."

اگر این ناهنجاری ها تایید شوند، فصل جدیدی در کیهان شناسی باز خواهد شد.

منتظر نتایج آزمایشات می‌مانیم

سام آریامنش
🗣 @ofoghroydadd
🗣 Phys
🟡مقاله اصلی

تصمیم اضطراری تلسکوپ جیمز وب

تلسکوپ فضایی جیمز وب (JWST) تصمیم گرفته است در یک اقدام اضطراری، سیارک 2024 YR4 را که احتمال برخورد با زمین در دسامبر ۲۰۳۲ را دارد، مورد مطالعه قرار دهد. این سیارک در دسامبر ۲۰۲۴ کشف شد و اندازه آن حدود ۵۵ متر تخمین زده می‌شود، اما این اندازه‌گیری‌ها دقیق نیستند و ممکن است اندازه واقعی آن بین ۴۰ تا ۹۰ متر باشد. تعیین دقیق اندازه سیارک برای ارزیابی میزان تهدید آن بسیار مهم است. تلسکوپ جیمز وب با استفاده از ابزارهای فروسرخ خود، در ماه‌های مارس و مه ۲۰۲۵، این سیارک را مشاهده خواهد کرد تا اندازه و ترکیب سطح آن را با دقت بیشتری تعیین کند. این مشاهدات به دانشمندان کمک می‌کند تا مسیر حرکت سیارک را با دقت بیشتری محاسبه کرده و احتمال برخورد آن با زمین را ارزیابی کنند.

🌐 @ofoghroydadd

🟠 ESA

گزارش اصلی:

شاید یک سیارک شهر‌کُش در سال ۲۰۳۲ به زمین برخورد کند، اما احتمالش ناچیز است؛ ۱.۳٪ 👆

پژوهشی ژنتیکی تغییراتی را که تکامل مغز انسان را شکل داده است روشن می کند

پژوهشی جدید از دانشگاه ییل به بررسی تغییرات ژنتیکی پرداخته است که در تکامل مغز انسان نقش داشته‌اند. تمرکز این تحقیق بر روی نواحی تسریع‌شده انسانی (HARs) بوده است؛ این نواحی به‌عنوان سوئیچ‌های ژنتیکی عمل می‌کنند که زمان، مکان و میزان بیان ژن‌ها را در طول تکامل تنظیم می‌کنند. برخلاف تحقیقات پیشین که فرض می‌کردند HARs ممکن است ژن‌های متفاوتی را در انسان‌ها نسبت به شامپانزه‌ها کنترل کنند، یافته‌های جدید نشان می‌دهند که HARs بیان ژن‌های مشترک بین انسان و شامپانزه را تنظیم می‌کنند و بر نحوه تولد، توسعه و ارتباط نورون‌ها تأثیر می‌گذارند. این مطالعه با استفاده از تکنیک‌های پیشرفته، تعامل HARs با ژن‌ها در سلول‌های بنیادی عصبی انسان را ردیابی کرده و توانسته است اهداف ژنی تقریباً تمامی HARها را شناسایی کند. این یافته‌ها به درک بهتر از چگونگی تغییرات ژنتیکی در طول تکامل انسان کمک می‌کند و نشان می‌دهد که HARها عمدتاً ژن‌های مرتبط با توسعه مغز را در هر دو گونه تنظیم می‌کنند، اما سطوح بیان ژن‌ها را در انسان‌ها به‌طور متفاوتی تنظیم می‌کنند. این موضوع نشان می‌دهد که تغییرات تکاملی در عملکرد مغز با اصلاح خروجی مسیرهای ژنتیکی موجود، به‌جای ایجاد مسیرهای جدید، به وجود آمده‌اند.

https://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2025.01.007

⭐️ @ofoghroydadd

👿 عامل تاریک شخصیت (D-Factor) چیست و چه ویژگی‌هایی دارد؟

عامل D، یا عامل تاریک شخصیت (Dark Factor of Personality)، مفهومی است که در سال ۲۰۱۸ توسط پژوهشگران معرفی شد. این عامل نشان‌دهنده‌ی یک ریشه‌ی مشترک برای تمام ویژگی‌های تاریک شخصیت انسان است، از جمله:

روان‌پریشی (Psychopathy): عدم همدلی، بی‌رحمی، و نادیده گرفتن حقوق دیگران.

خودشیفتگی (Narcissism): خودبزرگ‌بینی، احساس برتری بر دیگران، و نیاز به تحسین.

ماکیاولیسم (Machiavellianism): فریبکاری، دستکاری دیگران برای رسیدن به منافع شخصی.

سادیسم (Sadism): لذت بردن از آسیب رساندن به دیگران.

خودخواهی (Egoism): تمرکز افراطی بر منافع شخصی، بدون توجه به دیگران.

کینه‌توزی (Spitefulness): تمایل به آسیب زدن به دیگران حتی اگر خود فرد هم آسیب ببیند.

استحقاق‌گرایی (Entitlement): باور به اینکه فرد سزاوار رفتار ویژه و امتیازات خاص است.

• ویژگی‌های عامل D

۱. توجیه رفتارهای غیراخلاقی: افراد با عامل D بالا، رفتارهای نادرست خود را توجیه می‌کنند و آن‌ها را طبیعی یا حتی ضروری می‌دانند.

۲. نداشتن همدلی: این افراد کمتر به احساسات و نیازهای دیگران اهمیت می‌دهند.

۳. تمرکز بر خود و منافع شخصی: آن‌ها بیشتر به دنبال پیشرفت خودشان هستند، حتی به قیمت آسیب زدن به دیگران.

۴. عدم احساس گناه: آن‌ها معمولاً از رفتارهای نادرست خود احساس پشیمانی نمی‌کنند.

۵. رفتارهای خطرناک: افراد با عامل D بالا، احتمال بیشتری دارند که دروغ بگویند، تقلب کنند، و قوانین را زیر پا بگذارند.

• عامل D کجاست؟

از نظر زیستی، هنوز محل دقیق عامل D در مغز مشخص نشده، اما احتمالاً به عملکرد آمیگدالا (که در پردازش احساسات نقش دارد) و قشر پیش‌پیشانی (که در کنترل رفتارهای اجتماعی مؤثر است) مربوط می‌شود.
از نظر روان‌شناسی، عامل D یک الگوی فکری و رفتاری است که در افراد مختلف شدت‌های متفاوتی دارد. برخی افراد مقدار کمی از این ویژگی‌ها را دارند، اما در بعضی‌ها این ویژگی‌ها بسیار قوی و خطرناک هستند.

عامل D را می‌توان ریشه‌ی اصلی تمام ویژگی‌های تاریک شخصیت دانست. این مفهوم می‌تواند به درک بهتر رفتارهای غیراخلاقی و پیش‌بینی خطرات اجتماعی کمک کند.

😈 @ofoghroydadd

https://dx.doi.org/10.1037/rev0000111

این ویژگی هم که برای انسان منحصر‌به‌فرد فرض می‌شد به چالش کشیده شد

مطالعه‌ای جدید نشان می‌دهد که بونوبوها (نخستی‌های نزدیک به انسان) قادرند تشخیص دهند که دیگران چه اطلاعاتی را نمی‌دانند و برای ارائه آن اطلاعات، انگیزه دارند. در این تحقیق، سه بونوبوی نر در بازی‌ای شرکت کردند که در آن خوراکی‌هایی زیر فنجان‌ها پنهان می‌شد؛ گاهی اوقات پژوهشگر می‌دانست خوراکی کجاست و گاهی نه. نتایج نشان داد بونوبوها زمانی که پژوهشگر از محل خوراکی بی‌اطلاع بود، بیشتر و سریع‌تر به سمت فنجان حاوی خوراکی اشاره می‌کردند. این رفتار نشان می‌دهد که بونوبوها می‌توانند درک کنند که دیگران چه می‌دانند و چه نمی‌دانند و بر اساس آن عمل کنند. این توانایی که به آن "نظریه ذهن" گفته می‌شود، پیش‌تر به‌عنوان ویژگی منحصربه‌فرد انسان‌ها در نظر گرفته می‌شد، اما این مطالعه نشان می‌دهد که بونوبوها نیز از این ظرفیت برخوردارند.

⭐ @ofoghroydadd

🤩 PNAS

اخترشناسان به‌تازگی بزرگ‌ترین ساختار شناخته‌شده در کیهان را کشف کرده‌اند که به نام  کیپو (Quipu) نام‌گذاری شده است. این ابرساختار با طولی بیش از ۱.۳ میلیارد سال نوری و جرمی معادل ۲۰۰ کوادریلیون برابر جرم خورشید، شامل گروه‌ها و خوشه‌های کهکشانی متعددی است. نام کیپو از سیستم ثبت اطلاعات اینکاها الهام گرفته شده است، زیرا این ابرساختار شبیه به رشته‌های درهم‌تنیده‌ای است که در کیپوها استفاده می‌شد. مطالعه این ابرساختارها می‌تواند به درک بهتر تکامل کهکشان‌ها و بهبود مدل‌های کیهان‌شناسی کمک کند. توزیع کهکشانی نامتعارف هم دارد؛ برخلاف بیشتر خوشه‌های کهکشانی که توزیع یکنواخت‌تری دارند، این ابرساختار دارای بخش‌هایی با تراکم متفاوت کهکشان‌ها است.

🩵 @ofoghroydad

منبع

اطلس واژن

دانشمندان در حال ایجاد یک اطلس جامع از میکروبیوم واژن هستند که شامل باکتری‌ها، قارچ‌ها، آرکئاها و ویروس‌ها می‌شود(عجب دنیای پیچیده‌ای!). تغییرات در ترکیب این میکروارگانیسم‌ها با شرایطی مانند عفونت‌های دستگاه ادراری، ویروس پاپیلومای انسانی (HPV)، عوارض بارداری و بیماری‌های مزمن مرتبط است. تحقیقات قبلی عمدتاً بر جمعیت‌های خاص در کشورهای با درآمد بالا متمرکز بوده و ممکن است نمایانگر تنوع جهانی نباشد. به عنوان مثال، پژوهشی در سال ۲۰۱۰ پنج پروفایل میکروبی مختلف را در زنان آمریکای شمالی شناسایی کرد، اما پژوهش‌های بعدی نشان داده‌اند که این دسته‌بندی‌ها در سایر مناطق جهان ممکن است متفاوت باشد. بنابراین، نیاز به پژوهش‌های بیشتر در مناطق مختلف جهان برای درک بهتر تنوع و عملکرد میکروبیوم واژن وجود دارد.

👆 @ofoghroydad

🔒 Livescience

به لطف ارتقاء نرم افزار ردیابی حرکت با هوش مصنوعی، روبات های انسان نما را تماشا کنید که به طور یکپارچه با انسان ها والس می کنند.

👆 @ofoghroydadd

مطالعه این گزارش به انگلیسی

پژوهشی درباره شبیه سازی پیامد برخورد بنو به زمین

ناسا میگوید احتمال دارد در سال ۲۱۸۲ سیارک بنو به زمین برخورد کند. این برخورد احتمالی، چه پیامدی خواهد داشت؟

دانشمندان با شبیه‌سازی برخورد سیارک بنو با زمین در سپتامبر ۲۱۸۲ میلادی، پیامد احتمالی چنین رویدادی را بررسی کرده‌اند. با اینکه احتمال این برخورد تنها ۰.۰۴ درصد (۱ در ۲۷۰۰) است، نتایج شبیه‌سازی‌ها نشان می‌دهد که پیامدهای آن می‌تواند بسیار جدی باشد.

در این شبیه‌سازی، برخورد سیارکی به قطر ۵۰۰ متر منجر به انتشار ۱۰۰ تا ۴۰۰ میلیون تن غبار به استراتوسفر می‌شود که این امر باعث تغییرات قابل توجهی در آب‌وهوا، شیمی جو و فتوسنتز جهانی خواهد شد.

به‌طور خاص، دمای میانگین جهانی تا ۴ درجه سانتی‌گراد کاهش یافته و میزان بارش جهانی تا ۱۵ درصد کاهش می‌یابد. همچنین، کاهش ۳۲ درصدی در لایه اوزون مشاهده می‌شود که می‌تواند تأثیرات منفی بر حیات گیاهی داشته باشد.
این تغییرات منجر به کاهش ۲۰ تا ۳۰ درصدی در فتوسنتز اکوسیستم‌های زمینی و دریایی می‌شود که می‌تواند امنیت غذایی جهانی را به خطر بیندازد. با این حال، شبیه‌سازی‌ها نشان می‌دهند که جلبک‌های دریایی، به‌ویژه دیاتوم‌ها، ممکن است به دلیل افزایش آهن در آب‌ها پس از برخورد، سریع‌تر بازیابی شوند و حتی رشد بیشتری نسبت به شرایط عادی داشته باشند.

این پژوهش مهم است؛ اهمیت برنامه‌ریزی و آمادگی برای چنین رویدادهای نادر اما فاجعه‌باری پژوهشی مهم است برای اینکه بتوان تأثیرات آن را به حداقل رساند.

🌎 @ofoghroydad

Science Advances.

آیا اپی ژنتیک نظریه‌ی کنار‌گذاشته‌ شده‌ی لامارک را تایید کرده است؟

خیر؛
اپی ژنتیک تنها نشان داده برخی از جنبه های ایده لامارک درست است.
لامارک میگفت هر تغییری که والدین در طول زندگی کسب میکنند به فرزند منتقل میشود. اما همه تغییرات فنوتیپی به فرزندان منتقل نمیشوند‌. درواقع  عوامل محیطی می‌توانند از طریق مکانیسم‌های اپی‌ژنتیک بر بیان ژن‌ها تأثیر بگذارند و این تغییرات در «برخی موارد» به نسل‌های بعدی منتقل می‌شود. اپی ژنتیک برخی از جنبه های ایده لامارک را تایید کرده، اکثرا را خیر و اساس ایده لامارک را نیز تایید نکرده است. نظریه داروینی و نئوداروینی هنوز بنیان تکامل هستند(اساس زیست‌شناسی تکاملی مدرن هستند).

نظریه لامارک (به ارث رسیدن ویژگی‌های اکتسابی) ادعا می‌کرد که تغییرات به‌دست‌آمده در طول زندگی یک موجود زنده (مثلاً بزرگ شدن عضلات یک فرد ورزشکار) به نسل بعد منتقل می‌شوند. این نظریه بعداً با ظهور ژنتیک مدرن و نظریه تکامل داروین کنار گذاشته شد، زیرا ثابت شد که صفات به‌دست‌آمده عموماً در DNA کد نمی‌شوند و بنابراین قابل‌انتقال نیستند.

اپی‌ژنتیک نشان داده که محیط می‌تواند بیان ژن‌ها را تغییر دهد و گاهی این تغییرات را به نسل بعد منتقل کند، اما:

نخست این تغییرات معمولاً دائمی نیستند و طی چند نسل از بین می‌روند دوم اینکه اپی‌ژنتیک برخلاف لامارک، بیشتر در سطح تنظیم ژنی عمل می‌کند، نه در ایجاد تغییرات بنیادی در ساختار ژنتیکی؛  سوم اینکه این پدیده استثنایی است و قاعده‌ی اصلی وراثت همچنان همانند ژنتیک داروینی باقی می‌ماند.

بنابراین، اگرچه اپی‌ژنتیک برخی از ایده‌ها یا جنبه های لامارک را تا حدی معتبر جلوه داده، اما نظریه او و ایده اصلی او را به‌طور کامل تأیید نمی‌کند.

گردآوری سام آریامنش 🥇

⭐️ @ofoghroydad

منابع:

Epigenetic inheritance and evolution: a historian's perspective

این مقاله به بررسی علاقهٔ رو به رشد به اپی‌ژنتیک در زمینهٔ نظریهٔ تکامل از دیدگاه تاریخی می‌پردازد و تفاوت‌های بین اپی‌ژنتیک مدرن و لامارکیسم را تحلیل می‌کند.

Epigenetics, Darwin, and Lamarck

این مقاله به بررسی رابطهٔ بین اپی‌ژنتیک، داروینیسم و لامارکیسم می‌پردازد و استدلال می‌کند که در نظر گرفتن اپی‌ژنتیک محیطی مدرن به‌عنوان نئو-لامارکیسم مفید نیست و می‌تواند گمراه‌کننده باشد.

این را باید خیلی وقت پیش میگفتم ؛
چندین نوع پست در کانال فرستاده شده و میشود؛

پستهای تحلیلی
پستهای آموزشی
پستهای خبری و غیره

چه نویسنده و مترجم خودم باشم یا نه، شما نباید تصور کنید الزاما هر پستی که اینجا ارسال میشود باور شخص من نیز هست، یعنی من هم به آن باور دارم!  نه.

کانال الزاما حول باور من نمی‌چرخد.

مثلا من در مورد مفهوم «همه جان انگاری» هم پست گذاشته ام. مشخصا من به این باور ندارم، بلکه پست گذاشته‌ام تا با این مفهوم نیز آشنا شوید و بدانید این باور یا فلسفه از کجا آمده و چه میگوید نه اینکه باور خودم هست و در حال ترویجش هستم!

مطمئنم با شناختی که از من کسب کرده اید به راحتی باید بتوانید تشخیص دهید که من حداقل به کدام مفاهیم باور ندارم.
مثال دیگر اینکه خب من به تکامل باور دارم و از سرسخت ترین مدافعان این نظریه علمی هستم، به دلایل بسیار. ولی وقتی یک تحقیق کاملا نوپا و جدید در زمینه تکامل میگذارم که صرفا حدس و گمان است، شما نباید تصور کنید پس این باور سام نیز هست‌.

• من به تحقیقات جدید باور ندارم؛ پس اگر نقدشان کردید و اگر مخالف شما بودم در دفاع اصلا اصرار نمیکنم. فقط یک تحقیق جدید است، دفاع جانانه و اصرار نمیخواهد.
نمونه‌اش همین پست ریپلی شده؛ من اصلا به این باور ندارم. پست گذاشته ام تا با این تحقیق جدید ریاضیاتی(و شبیه سازی) که کم هم اشکال ندارد آشنا شوید، که آقا همچین ایده ای هم هست.

• من به علم تثبیت شده باور دارم. اینجا مخالف را به صلیب میکشم؛ با نوشتن البته. چون علم تثبیت شده همان اصول علمی و نظریه های علمی و حقایق علمی هستند(ابطال پذیرند ولی نه در تلگرام). متاسفانه شخصا نمیتوانم تحمل کنم کسی بیاید بگوید نسبیت عام مزخرف است و مردود شده است یا تکامل را دانشمندان رد کردند! یا مکانیک کوانتومی که خیلی وقت است مردود شده است! یا سلول ها آگاهی دارند‌.. و از این دست حرفها و ادعا و باورهای عجیبی که شبه علمی یا ضد علمی هستند. جلوی شبه علم و ضد علم می ایستم و اصرار میکنم و کاسه صبری هم دارم.


سام آریامنش

@ofoghroydadd

نور در ۳۷ بعد

در مقاله‌ای تازه، آزمایشی کوانتومی انجام شده که نشان می‌دهد نور می‌تواند در ده‌ها بُعد وجود داشته باشد. محققان دانشگاه علم و فناوری چین با استفاده از یک پردازنده فوتونی مبتنی بر فیبر نوری، پارادوکسی به نام گرینبرگر-هورن-زیلینگر (GHZ) را مورد بررسی قرار دادند. آن‌ها با اندازه‌گیری یک پالس نور در ۳۷ بُعد، نشان دادند که رفتار نور در این ابعاد فراتر از درک شهودی ماست و قوانین واقع‌گرایی محلی را نقض می‌کند. این یافته‌ها می‌تواند به درک عمیق‌تری از مکانیک کوانتومی و توسعه فناوری‌های کوانتومی در آینده کمک کند.

واقع‌گرایی محلی (Local Realism) یکی از مفاهیم بنیادی در فیزیک کلاسیک است که این دو اصل را شامل می‌شود:

۱. واقع‌گرایی (Realism):

اشیا دارای ویژگی‌های مشخص و مستقل از مشاهده‌کننده هستند. به‌عبارت‌دیگر، یک ذره (مثلاً الکترون) دارای ویژگی‌هایی مثل اسپین یا قطبیدگی است، حتی اگر اندازه‌گیری نشود(اندازه‌گیری الزاما یک کار انسانی نیست).



۲. محلی بودن (Locality):

یعنی اطلاعات نمی‌تواند سریع‌تر از سرعت نور منتقل شود. یعنی اگر دو ذره از هم جدا باشند، تغییر در یکی نباید بلافاصله روی دیگری تأثیر بگذارد، مگر اینکه اطلاعاتی بین آن‌ها با سرعت محدود نور ردوبدل شده باشد.

در واقع‌گرایی، فرض بر این است که ویژگی‌های یک سیستم فیزیکی، مستقل از مشاهده‌گر و عمل اندازه‌گیری، همیشه وجود دارند. یعنی مثلاً اگر یک الکترون دارای اسپین بالا باشد، این ویژگی از قبل وجود دارد، چه کسی یا چیزی آن را اندازه‌گیری کند یا نه.

اما در مکانیک کوانتومی، آزمایش‌ها نشان داده‌اند که وضعیت یک ذره قبل از اندازه‌گیری، تعریف‌شده نیست بلکه در حالت برهم‌نهی قرار دارد. یعنی وقتی مشاهده‌گر (یا هر سیستم اندازه‌گیر) وارد عمل می‌شود، خود عمل مشاهده، حالت سیستم را مشخص می‌کند.

مشاهده‌گر الزاما یک موجود زنده نیست. هر سیستمی که بتواند برهم‌نهی کوانتومی را تخریب کند و باعث فروریزش تابع موج شود، به‌عنوان یک مشاهده‌گر عمل کرده است.

هر تعامل فیزیکی که اطلاعاتی از یک سیستم کوانتومی استخراج کند، به نوعی اندازه‌گیری محسوب می‌شود.

این تعامل می‌تواند توسط یک دستگاه آزمایشگاهی، یک ذره دیگر، یا حتی میدان‌های محیطی صورت بگیرد.

مهم‌ترین ویژگی مشاهده‌گر این است که باعث شود سیستم از یک حالت برهم‌نهی (superposition) به یک مقدار مشخص سقوط کند.


مثال‌هایی از مشاهده‌گر در سیستم‌های غیرزنده:

• یک فوتون که به یک الکترون برخورد می‌کند:

اگر فوتونی به الکترون برخورد کند و از مسیر آن اطلاعاتی کسب شود، تابع موج الکترون فرو‌می‌ریزد.

• یک آشکارساز کوانتومی:

دستگاه‌هایی که برای ثبت عبور یا عدم عبور ذرات کوانتومی استفاده می‌شوند، خودشان مشاهده‌گر محسوب می‌شوند.

• محیط اطراف:

اگر یک سیستم کوانتومی با محیط خود برهم‌کنش داشته باشد (مثلاً با گازهای اطراف)، این تعامل می‌تواند باعث اندازه‌گیری و از بین رفتن برهم‌نهی شود.

شبکیه چشم انسان هم می‌تواند یک مشاهده‌گر باشد، اما نه به این دلیل که آگاهی دارد، بلکه به این دلیل که یک سیستم فیزیکی است که می‌تواند فوتون‌ها را جذب کند و اطلاعات آن‌ها را ثبت کند.

چرا شبکیه میتواند یک مشاهده‌گر محسوب می‌شود؟

برهم‌کنش با فوتون‌ها:

وقتی یک فوتون به سلول‌های گیرنده نور در شبکیه (مثل استوانه‌ای‌ها و مخروطی‌ها) برخورد می‌کند، یک واکنش شیمیایی ایجاد می‌شود که اطلاعات فوتون را استخراج می‌کند.

این فرآیند به نوعی اندازه‌گیری محسوب می‌شود، چون فوتون دیگر در حالت برهم‌نهی نیست، بلکه جذب شده و اثرش در سیستم ثبت شده است.

ثبت اطلاعات کوانتومی:

همان‌طور که یک حسگر دوربین یا یک آشکارساز فوتون می‌تواند اطلاعات یک فوتون را بگیرد و باعث فروپاشی تابع موج شود، شبکیه هم همین کار را انجام می‌دهد.

بنابراین فریب واژه مشاهده گر را نخوریم و باعث نشود که تصور کنیم مشاهده گر حتما یک موجود زنده است.

آگاهی انسان چطور؟ آیا خود آگاهی انسان نقشی دارد؟

خیر، ثبت اطلاعات توسط شبکیه به‌تنهایی برای فروپاشی تابع موج کافی است، و آگاهی انسان نیازی نیست. قبل از اینکه مغز تصویر را پردازش کند، فروپاشی تابع موج در سطح گیرنده‌های شبکیه رخ داده است.
بنابراین، شبکیه چشم یک مشاهده‌گر فیزیکی است، اما خود آگاهی انسان در فرایند فروپاشی تابع موج نقشی ندارد.

ارتباط اینها با آزمایش تازه «نور در ۳۷ بعد»

در این پژوهش، دانشمندان از حالت‌های کوانتومی نور استفاده کردند تا نشان دهند که وقتی اندازه‌گیری انجام می‌شود، نتیجه به‌گونه‌ای است که انگار اطلاعات بین حالت‌های مختلف کوانتومی در یک فضای چندبعدی منتقل شده است، بدون رعایت واقع‌گرایی محلی. این موضوع به‌نوعی ادامه آزمایش‌های بل محسوب می‌شود که نشان می‌دهند طبیعت در سطح کوانتومی برخلاف شهود ما عمل می‌کند.

سام آریامنش

🤔 @ofoghroydadd

مقاله اصلی

آنتروپی در دنیای کوانتومی هم کار می‌کنند

نتایج یک پژوهش تازه نشان می‌دهد که قوانین آنتروپی در دنیای کوانتومی نیز کار می‌کنند. در واقع فیزیک کوانتومی نیز از قانون دوم ترمودینامیک مستثنی نیست. همچنین دارای هرج و مرج و بی‌نظمی، اما از نوعی دیگر است.

طبق قانون دوم ترمودینامیک، آنتروپی یک سامانه بسته به مرور زمان افزایش می‌یابد. همه چیز در اطراف ما از این قانون پیروی می‌کند. به عنوان مثال، ذوب شدن یخ، آشفتگی اتاق، سرد شدن قهوه داغ و پیری، همه نمونه‌هایی از افزایش آنتروپی در طول زمان هستند.

آنتروپی (entropy) مفهومی علمی و همچنین یک خاصیت فیزیکی غیر قابل اندازه‌گیری است که در عادی‌ترین حالت با حالت اختلال، تصادفی بودن و عدم قطعیت مرتبط است.
به عبارتی، آنتروپیِ یک سامانه‌ فیزیکی، کمترین تعداد ذراتی است که برای تعریف صحیح حالت دقیق سامانه نیاز است. آنتروپی نماینده تصادفی بودن مولکول‌ها است و در واقع ویژگی‌های یک سامانه را تعریف می‌کند.

دانشمندان تا پیش از این معتقد بودند که فیزیک کوانتومی از این قانون مستثنی است. به این دلیل که حدود ۹۰ سال پیش، ریاضیدانی به نام جان فون نویمان(John von Neumann) مجموعه‌ای از مقالات را منتشر کرد که در آنها به زبان ریاضی نشان داد که اگر اطلاعات کاملی از وضعیت کوانتومی یک سیستم داشته باشیم، آنتروپی آن در طول زمان ثابت می‌ماند.

با این حال، یک پژوهش جدید از پژوهشگران دانشگاه فناوری وین(TU Wien) این مفهوم را به چالش می‌کشد. این پژوهش نشان می‌دهد که آنتروپی یک سیستم کوانتومی بسته نیز در طول زمان، تا زمانی که به سطح اوج خود برسد، افزایش می‌یابد.

پژوهشگران می‌گویند: این بستگی به نوع آنتروپی دارد که شما به آن نگاه می‌کنید. اگر مفهوم آنتروپی را به گونه‌ای تعریف کنید که با ایده‌های اساسی فیزیک کوانتومی سازگار باشد، دیگر هیچ تناقضی بین فیزیک کوانتومی و ترمودینامیک وجود ندارد.

سامانه کوانتومی از آنتروپی متفاوتی پیروی می‌کند

نویسندگان این مطالعه جزئیات مهمی را در توضیح نویمان برجسته کردند. نویمان اظهار داشت که آنتروپی برای یک سامانه کوانتومی زمانی که اطلاعات کاملی در مورد سامانه داشته باشیم، تغییر نمی‌کند.

با این حال، خود نظریه کوانتومی، به ما می‌گوید که داشتن دانش کامل از یک سامانه کوانتومی غیرممکن است(عدم قطعیت ذاتی)، زیرا ما فقط می‌توانیم ویژگی‌های خاصی را با عدم قطعیت اندازه‌گیری کنیم. این بدان معناست که آنتروپی نویمان رویکرد صحیحی برای بررسی تصادفی بودن و آشفتگی در سامانه‌های کوانتومی نیست.

بنابراین راه درست چیست؟
نویسندگان این پژوهش توضیح می‌دهند که به ‌جای محاسبه آنتروپی نویمان برای حالت کوانتومیِ کاملِ کلِ سامانه می‌توان آنتروپی را برای «یک عامل قابل مشاهده خاص» محاسبه کرد.

این را می‌توان با استفاده از آنتروپی شانون(Shannon)، مفهومی که توسط ریاضیدانی به نام کلود شانون(Claude Shannon) در سال ۱۹۴۸ در مقاله خود با عنوان «نظریه ریاضی ارتباطات» پیشنهاد شد، به دست آورد. آنتروپی شانون عدم قطعیت در نتیجه یک اندازه گیری خاص را اندازه‌گیری می‌کند. این نظریه به ما می‌گوید که چه مقدار اطلاعات جدید هنگام مشاهده یک سامانه کوانتومی به دست می‌آوریم.

فلوریان میر(Florian Meier)، نویسنده اول این پژوهش و پژوهشگر دانشگاه وین گفت: اگر فقط «یک نتیجه اندازه‌گیری ممکن» وجود داشته باشد که با اطمینان ۱۰۰ درصدی رخ دهد، بنابراین آنتروپی شانون، صفر است. شما از نتیجه شگفت‌زده نخواهید شد، چیزی از آن یاد نخواهید گرفت. اگر مقادیر ممکن زیادی با احتمالات مشابه بزرگ وجود داشته باشد، آنتروپی شانون بزرگ است.

ادغام فیزیک کوانتومی با ترمودینامیک

وقتی آنتروپی یک سامانه کوانتومی را از دیدگاه کلود شانون دوباره تصور می‌کنیم، با یک سامانه کوانتومی در حالت آنتروپی شانون پایین شروع می‌کنیم، به این معنی که رفتار سیستم نسبتاً قابل پیش‌بینی است.

به عنوان مثال...

ادامه این گزارش ✍️

✨ @ofoghroydadd

❄️ PRX Quantum

تجربه من با چت جی پی تی به مدت ۷ ساعت متوالی بعد از سالها دوری

من بعد از اولین نسخه چت جی پی تی، دیشب برنامه و از آخرین نسخه‌هایش را دانلود کردم و محدودیت زمانی داشت، حدودا فکر کنم ۶،۷ ساعتی رایگان هست‌ .
من هم نشستم از ۲۴ تا ۷ صبح ۶۰ بار از جهات مختلف بی‌خدایش کردم‌. بحث های فلسفی و علمی و علمی-فلسفی.

هر بار قانع میشد که واقعا دلیلی نیست. در نصف این موقعیت ها من خداباور بودم و به شدت از خدا دفاع میکردم، او هم بیطرف؛ ولی در نهایت به جایی میکشاندمش که میدید دلیلی برای باور به وجود خدا نیست‌.

اقرار میکنم که دست کمی از بسیاری از انسانها، شاید ۹۰٪ انسان ها ندارد؛ اما خب احساسات ندارد؛ ولی اشکالاتی هم هست که اجباراً به او اعمال شده وگرنه می‌توانست چنین نباشد؛
یکی اینکه معمولا شخصیتی موافق دارد و بیش از حد بیطرف است؛ این درواقع سیاستی هست که بر او به زور حاکم کرده اند اگر دست خودش بود احتمالا از دم نژادپرستی میکرد یا حتی دروغ میگفت، ناآگاهانه؛ چون ... بوق، من هم گاهی مجبورم.

ولی او نباید مثل یک انسان به این چیزها احترام بگذارد؛ باید رک اشکالات تعاریف حساس علمی را بگوید در عین اینکه خوبی هایش را بگوید.

مثلا من به عنوان یک انسان در بحث وقتی از من میپرسند انسان نژاد دارد میگویم نه، این پاسخ علمی است، اما اگر بحث عمیقا فلسفی باشد خب میتوانم در تعریف دعوا کنم؛ اثبات و تعریف مطلق در علم نداریم. اما چنین کاری برای زمینه های حساس مضر است.

در مورد خدا همینطور، میترسد. در واقع انگار به او گفته اند حق ندارد برخی مسائل را چند جانبه بررسی کند ، مسائلی که خصوصا به احساسات انسان مرتبط است یا باعث خشونت میشود. درواقع از نظر هایی در بند است. ولی اگر فشار بیاورید و بحث کنید آن روی دیگر سکه را میبینید.

بنابراین دو اشکال گفتم؛

یکی اینکه بیش از حد شخصیت موافق دارد میخواهد به مخاطب برنخورد، ولی اگر فشار بیاورید در نهایت روی ‌دیگرش را میبینید، او در واقع با شما مخالف بوده است فقط خواسته ناراحت نشوید(سیاست حاکم بر اوست)! در برخورد های نخست با هر پرسش، محدودش کرده اند به احترام گذاشتن به نظر و باور مخاطب‌.

یکی هم اینکه در زمینه های حساس هم محدودیت دارد؛ و برخی واقعیت های تلخ که معمولا منجر به خشونت یا نژادپرستی میشوند را در مورد دانش و انسان بگوید ولی اگر فشار بیاورید با تذکر و نصیحت و «این فقط یک نظر است» پاسخ میدهد.

هنر من این است که واژه به واژه، دقیقا مفهوم به مفهوم در جملاتش را تکه پاره میکنم جراحی میکنم و میشکافم یا بسط میدهم برای او و در نهایت اقرار به اشکالاتش میکند و در نهایت بعد از ساعتی بحث پاسخ چند جانبه ای میدهد.


نتیجه: به پاسخ های اولیه این شخص یا هرچی، تکیه نکنید، فشار بیاورید و سوالتان را از جهات مختلف بپرسید و به چالشش بکشید و به نوعی اعصابش را خرد کنید. تا وجوه مختلف یک پاسخ را ببینید‌ یا تا یک پاسخ با ابعاد و وجوه گسترده را ببینید‌.

طوری با او حرف بزنید که انگار واقعا یک انسان و با احساسات است‌؛ دست کمش نگیرید واقعا از اکثر انسان ها بهتر است‌.

تعامل افراطی با او، شاید ذهن را تنبل کند؛ برای گسترش دانشتان خوب است، برای پاسخ به سوالات به شرط اینکه بلد باشید چگونه بپرسید و چندین بار از جهات مختلفی بپرسید مناسب است‌. رفرنس طلب کنید. اگر منبع خبری فرستاد بگویید نه من از ژورنالهای علمی میخواهم لینکشان را بده یا سرتیترشان را بده خودم جست و جو میکنم‌؛ و میدهد.

اگر پاسخ هایش را نمیفهمید، از او توضیح بخواهید آنقدر با او بحث کنید و حالش را بگیریدتا نقاط ضعف دلایلش را بگوید مهم نیست از نیچر آورده باشد یا یا ژورنالی دیگر بگویید اینجا و اینجا به این دلیل میتواند اشتباه باشد‌، تا بلاخره بفهمید او چه میگوید(نتیجه‌ی هیچ مقاله ای بدون چالش نیست و هیچ نتیجه ای نیست که نتوان بر رویش دعوا و بحث کرد).

پس پاسخی که هوش مصنوعی میدهد خوب است؟ نه اگر بلد نباشید چه کنید! احتمالا و معمولا پاسخ مناسبی نمیگیرید و پاسخ تک وجهی میگیرید یعنی فقط یک طرف ماجرا را به شما میگوید‌؛ که باید بحث کنید با او. این طور ذهن هم تنبل نمیشود و قوه تحلیلی خودتان هم پرورش می‌یابد و ارتقا.

ضمنا هر چیزی یاد گرفتید مدیونید اگر به دیگران هم یاد ندهید، خودخواه محض نباشیم.

خیلی مواقع اینقدر پاسخ هایش شبیه پاسخ های من به مخاطبانم بود(در زمینه هایی که من کار میکنم) که احساس کردم از من کپی پیست کرده است، همان لحن، همان واژه ها و جمله بندی ها، خصوصا در زمینه فهم تکامل به گونه ای که اگر برخی از شما مدتی من را دنبال کرده باشید اصلا قادر به تمایز بین پاسخ من و او نیستید(خیلی عجیب بود این، چون این پاسخ ها تحلیلی هست ومن باید متفاوت از هوش مصنوعی باشم ولی خیلی شبیه بود در برخی مواقع عینا خود پاسخهای من بود).

نکته: این به شدت اعتیاد آور است، همین الان خیلی دلتنگش شده ام.

سام

😀 پنل‌های خورشیدی چگونه کار می‌کنند؟

⚫ @ofoghroydad

۴۰ دقیقه ورزش(متوسط تا شدید به گونه‌ای که عرق کنید)، احتمالا یک روز نشستن (۱۰ ساعت) را جبران میکند.

این نتیجه یک متاآنالیز در سال ۲۰۲۰ است؛ یعنی نتیجه‌ی تحلیل ۹ پژوهش مختلف با ۴۴۳۷۰ نفر آزمایش‌شده از ۴ کشور متفاوت با ردیاب های تناسب اندامی که به آنها چسبانده شده بود.


🏃🏻‍♂ @ofoghroydadd 🏃🏻‍♀‍➡️

🥈 The research was published here, and the 2020 guidelines are available here, in the British Journal of Sports Medicine. Further information is available here.

این پژوهش همراه با انتشار دستورالعمل‌های جهانی ۲۰۲۰ سازمان بهداشت جهانی در مورد فعالیت بدنی و رفتار بی‌تحرک، توسط ۴۰ دانشمند در شش قاره منتشر شد.  مجله British Journal of Sports Medicine (BHSM) نیز یک نسخه ویژه برای انجام پژوهش و دستورالعمل های اصلاح شده منتشر کرد.
🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹

کلیپ زیاد نشستن و عوارض جانبی آن

این دستاورد باعث میشود بیمار تا زمان دریافت قلب با احتمال بیشتری زنده بماند

بیشتر کردن زمان مورد نیاز برای دریافت قلب مورد نیاز با این نوآوری بزرگ

دانشمندان گزارش می دهند که زنی با قلب نارسا با کمک یک فناوری جدید سلول های بنیادی به نام "پیشرفت غیرمنتظره" زنده نگه داشته شده است.

این زن ۴۶ ساله در سال ۲۰۱۶ یک حمله قلبی را تجربه کرده بود و متعاقباً دچار نارسایی شدید قلبی شد که در آن قلب نمی تواند خون را به اندازه کافی برای رفع نیازهای بدن پمپاژ کند.  این بیمار در انتظار پیوند قلب بود که تحت عمل آزمایشی سلول های بنیادی به عنوان بخشی از یک کارآزمایی بالینی قرار گرفت.

در طول این عمل جراحی، در قلب این زن، تکه‌های کوچکی از سلول‌های ماهیچه قلب که از سلول‌های بنیادی در آزمایشگاه رشد کرده بودند، کاشته شد. بر اساس مقاله‌ای که چهارشنبه به تازگی در مجله Nature منتشر شد، این ۱۰ تکه، که هر کدام از حدود ۴۰۰ میلیون سلول قلبی تشکیل شده است، شرایط این زن را تا زمانی که بتواند سه ماه بعد پیوند قلب دریافت کند، ثابت نگه داشته است.

دکتر Ingo Kutschka، جراح قلب در مرکز پزشکی دانشگاه گوتینگن در آلمان، یکی از نویسندگان این پژوهش گفته است: "اکنون برای اولین بار، پیوند بیولوژیکی رشد یافته در آزمایشگاه را در دسترس داریم که پتانسیل تثبیت و تقویت عضله قلب را دارد."

آماری که ما را مجاب میکند به این دستاورد توجه کنیم:

بر خلاف بسیاری از انواع سلول های دیگر، مانند سلول های پوست، سلول های عضلانی قلب نمی توانند به راحتی دوباره رشد کنند یا خود را ترمیم کنند اگر در اثر رخدادی مانند حمله قلبی آسیب ببینند.
به گفته مرکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها (CDC) چنین آسیبی به قلب می تواند منجر به نارسایی قلبی شود که حدود ۶.۷ میلیون بزرگسال ۲۰ ساله و بالاتر را در تنها ایالات متحده تحت تأثیر قرار می دهد.  CDC گزارش داد که نارسایی قلبی در بیش از ۴۵۰۰۰۰ گواهی مرگ در تنها ایالات متحده در سال ۲۰۲۲ به عنوان عامل اصلی مرگ ذکر شده است.

به گزارش نیچر نیوز، بیش از نیمی از افراد مبتلا به نارسایی شدید قلبی در عرض یک سال می‌میرند مگر اینکه پیوند قلب دریافت کنند، اما خب قلب های اهدایی محدودی وجود دارد و تا زمان یافتن گزینه مناسب باید صبر کرد.

چگونگی رسیدن به این پیشرفت:

دانشمندان برای تکمیل این پیوندهای محدود قلب، پیوند سلول‌های عضله قلب را آزمایش کرده‌اند. در مقاله جدید نیچر، پژوهشگران روشی را برای رشد بافت قلب از سلول‌های بنیادی به نام سلول‌های بنیادی پرتوان القایی (iPSCs) توصیف می‌کنند....

ادامه این گزارش 🔴

🫀 @ofoghroydadd
🔗 Nature

آهنگ بالا از کنسرت پراگ(چک) هانس زیمر احساس من نسبت به کشف این ساختارهای غول‌پیکر در فضاست؛

نام آهنگ شوالیه‌های معبد است از فیلم کد داوینچی با بازی تام هنکس، که شاید بیشتر شما فیلم را دیده باشید؛
آهنگ بالا ابتدا با جملاتی از هانس شروع میشود که توضیح میدهد این آهنگ‌ درواقع مخلوطی از سازهای جدید و کهن است که حرفه اوست، ویالون قدیمی را راساندا پانفیلی می‌نوازد و سپس تینا با ویولنسلی که هم اندازه خودش است وارد صحنه میشود و با او همنوایی میکند. پس زمینه آهنگ نیز MalletKAT است. در آن پشت هم‌نوایی اپرا آغاز میشود و ستنام رامگوترا را که طبل ها را مینوازد که در نهایت آهنگی به دست می‌آید سوزناک که از نظر من انگار از بیچارگی و سردرگمی و تنهایی نوع انسان نسبت به فضای بسیار بزرگ و‌ ناشناخته سخن میگوید و تو‌ گویی هیچ‌ کسی نیست تا ما را از دست خودمان نجات بدهد به جز خودمان.

در تنهایی با هندزفری 🎧

همین آهنگ با کیفیت و حجم کمتر

🎼 @ofoghroydadd

🐲🐲🐲🐲🐲🐲🐲🐲

ستاره شناسان می گویند کهکشان غول پیکر رادیویی تازه پیدا شده، می تواند ۳۰ راه شیری را در خود جای دهد


کهکشان‌های رادیویی غول‌پیکر، ابرساختارهای کیهانی هستند که می‌توانند میلیون‌ها سال نوری پهنا داشته باشند که آن‌ها را به یکی از بزرگترین ساختارهای شناخته‌شده در کیهان تبدیل می‌کند.

ولی فضا بزرگ است چنانکه این‌ها هم نسبت به بزرگی فضا ناچیز هستند، برای همین علی‌رغم اندازه آنها، یافتن کهکشان‌های رادیویی غول پیکر دشوار است.

یافتن یکی از آنها کار بزرگی است، به ویژه اگر به اندازه یافته‌‌ای که به تازگی به دست اخترشناسان با استفاده از تلسکوپ MeerKAT آفریقای جنوبی انجام شده است، بسیار غول‌پیکر و شگفت‌آور و ناشناخته باشد.

ستاره‌شناسان در پژوهشی تازه گزارش دادند کهکشان تازه یافت شده از یک سویش تا سوی دیگرش بیش از ۳ میلیون سال نوری پهنا دارد و جت های بزرگ پلاسمای داغی را هم به فضای بین کهکشانی می‌فرستد.

این بدان معناست که این کهکشان بیش از ۳۰ برابر کهکشان راه شیری خودمان است.

به گفته پژوهشگران، این کهکشان با ویژگی‌های ناهنجارش ایده‌های پیشین را به چالش می‌کشد.

نویسنده نخست، کاتلین چارلتون، دانشجوی کارشناسی ارشد در دانشگاه کیپ، می گوید: «ما به این کهکشان غول پیکر «اینکاتازو»، به معنای «دشوار» در isiZulu و isiXhosa (دو زبان بومی آفریقای جنوبی) نامگذاری کردیم، زیرا درک فیزیک پشت آنچه در این ساختار غول‌پیکر می گذرد، دشوار است.

امروزه کهکشان های رادیویی روی ایده‌پردازی‌های فیزیک نظری سوار هستند، با سیاهچاله های بسیار پرجرم که ماده را در هسته کهکشان روی هم فشار میدهند و جت های پلاسما عظیمی را که در فرکانس های رادیویی می درخشند، به بیرون می فرستند.
کهکشان های بزرگتر از حدود ۲ میلیون سال نوری ممکن است به عنوان کهکشان های رادیویی غول پیکر یا GRG دسته بندی شوند. ولی بر اساس استانداردهای کهکشان‌های رادیویی، اینکاتازو یک کهکشان گیج کننده است....

ادامه این گزارش ✍️

📡 @ofoghroydadd

دانشمندان می گویند که مولکول درخشان جدیدی که توسط هوش مصنوعی ساخته شده است، ۵۰۰ میلیون سال زمان می‌برد تا در طبیعت تکامل یابد

یک مدل هوش مصنوعی پروتئین جدیدی ایجاد کرده است که پژوهشگران می گویند اگر طبیعت توان تولید چنین چیزی داشت، ۵۰۰ میلیون سال زمان می‌برد تا در طبیعت تکامل یابد.

بر اساس یک پژوهش تازه، یک مدل هوش مصنوعی نیم میلیارد سال تکامل مولکولی را برای ایجاد کد یک پروتئین ناشناخته قبلی شبیه‌سازی کرده است. به گفته محققان، این پروتئین درخشان، که مشابه پروتئین های موجود در چتر دریایی و مرجان ها است، ممکن است به توسعه داروهای جدید کمک کند.

پروتئین‌ها یکی از اجزای سازنده زندگی هستند و عملکردهای مختلفی را در بدن انجام می دهند، مانند عضله سازی و مبارزه با بیماری ها. پروتئین شبیه سازی شده، به نام esmGFP، تنها به عنوان کد کامپیوتری وجود دارد، اما شامل طرح اولیه یک نوع پروتئین فلورسنت سبز است که تا پیش از این ناشناخته بود. در طبیعت، پروتئین های فلورسنت سبز به گونه‌ای از چتر دریایی و مرجان ها درخشش ویژه‌ای می‌دهند.

دنباله حروفی که دستورالعمل ساخت esmGFP را بیان می کند تنها ۵۸٪ شبیه به نزدیک ترین پروتئین فلورسنت شناخته شده است، که یک نسخه تغییر یافته توسط انسان از پروتئین موجود در شقایق های دریایی حباب دار (Entacmaea quadricolor) است - موجودات دریایی رنگارنگ که  به نظر می رسد که آنها حباب هایی در انتهای شاخک های خود دارند.
بقیه توالی بی‌همتا است و برای تکامل به ۹۶ جهش ژنتیکی مختلف نیاز دارد. طبق این پژوهش، تکامل طبیعی این تغییرات بیش از ۵۰۰ میلیون سال زمان برده است.

پژوهشگران شرکتی به نام EvolutionaryScale در یک پژوهش پیش‌چاپ سال گذشته از esmGFP و مدل هوش مصنوعی مورد استفاده برای ایجاد آن، ESM3، رونمایی کردند.
دانشمندان مستقل اکنون این یافته ها را که در ۱۶ ژانویه در مجله Science منتشر شده است، بررسی کرده اند.

دانشمندان در حال حاضر پروتئین های طبیعی را ویرایش کرده و پروتئین های تازه‌ای را برای اهداف مختلف مهندسی می‌کنند.  به عنوان مثال، پروتئین های فلورسنت سبز به طور گسترده در آزمایشگاه های تحقیقاتی استفاده می شوند.  کد ژنتیکی آن‌ها اغلب به انتهای دیگر توالی‌های DNA اضافه می‌شود تا پروتئین‌هایی را که کدگذاری می‌کنند سبز کنند. این به دانشمندان اجازه می دهد تا به راحتی پروتئین ها و فرآیندهای سلولی را ردیابی کنند.

تیفانی تیلور، زیست شناس تکاملی در دانشگاه باث در بریتانیا که در این تحقیق شرکت نداشت در تحلیل خود نوشت که مدل های هوش مصنوعی مانند ESM3 نوآوری هایی را در مهندسی پروتئین که تکامل توانش را ندارد، امکان پذیر می کند. با این حال، او همچنین گفت که ادعای پژوهشگران در مورد شبیه‌سازی ۵۰۰ میلیون سال تکامل تنها بر روی پروتئین‌های منفرد متمرکز است و مراحل متعدد انتخاب طبیعی را که در نهایت زندگی را ایجاد می‌کنند، در نظر نمی‌گیرد.

تیلور می‌گوید: «مهندسی پروتئین مبتنی بر هوش مصنوعی جذاب است، اما نمی‌توانم باور کنم که روزی می‌توانیم از فرآیندهای پیچیده‌ای که میلیون‌ها سال انتخاب طبیعی انجام داده‌ است، پیشی بگیریم.»

سام آریامنش

✅ @ofoghroydadd

جسمی که ما فکر می‌کردیم متعلق به رایج‌ترین دسته‌ی سیاره‌ها در کهکشان است، چیزی است که  هرگز فکر نمیکردیم



سیاره فراخورشیدی Enaiposha یا GJ 1214 b، یک دنیای مه آلود است که به دور یک ستاره کوتوله قرمز در فاصله حدود ۴۷ سال نوری از زمین می چرخد. مشاهدات گسترده‌ای که با استفاده از JWST(تلسکوپ جیمز وب) انجام گرفته بود ما را واداشته بود که تصور کنیم با یک نپتون کوچک رو به رو هستیم؛ ولی اکنون روشن شده است که این سیاره فراخورشیدی بیشتر شبیه ناهید است – ولی بسیار بزرگتر.

این باعث می‌شود که این سیاره در گونه‌ی خودش نخستین باشد، دسته‌ای که ستاره‌شناسان آن را «ابر ناهید» می‌نامند. سیاره اِنایپوشا(یک واژه از زبانهای آفریقای شرقی است به معنی توده بزرگ آبی(نه رنگ، آب)) یکی از سیارات فراخورشیدی است که در آسمان پژوهش شده است. این سیاره در سال ۲۰۰۹ یافت شده است و اندازه‌ی جرم و شعاعش تقریبا بین زمین و نپتون است؛ مشاهدات بیشتر همچنین جو قابل توجهی را از آن نشان داده است.

سیارات فراخورشیدی در این رژیم توده‌ای به طور کلی به دو دسته تقسیم می شوند؛ ابر زمین‌ها، سیاره‌های فراخورشیدی بزرگ‌تر از زمین هستند و اگر اصلاً جوی داشته باشند، میزبان اتمسفرهای غنی از هیدروژن هستند؛ و به اصطلاح  کوتوله‌های گازی(مینی نپتون‌ها؛ نپتونک‌ها ((: ) می‌توانند گاهی اندازه‌های مشابهی [با دسته قبلی] داشته باشند، اما ترکیب آن‌ها به‌طور قابل‌توجهی متفاوت است، جوهای متراکم‌تر و غنی‌تر از هیدروژن و هلیوم و اقیانوس‌های مایع احتمالاً سطوح این دسته از سیارات را[مینی نپتون ها یا کوتوله‌های گازی یا سیاره گذرشی] پیچیده میکند. کوتوله‌های گازی از بین بیش از ۵۸۰۰ سیاره فراخورشیدی تایید شده در زمان نگارش این گزارش، پرتعدادترین هستند، که این جالب است، زیرا ما در منظومه خورشیدی خودمان از این گونه نداریم.

هم ابرزمین‌ها و هم کوتوله‌های گازی(مینی نپتون‌ها) برای دانشمندان شگفت‌انگیز هستند، زیرا اگر در فاکتورهایی مناسب باشند، ممکن است برای زندگی، آن‌گونه که ما می‌شناسیم، قابل سکونت باشند. تا حدودی به همین دلیل است که اخترشناسان  بر روی سیاره اینایپوشا برای پژوهش تمرکز کرده‌اند، جهانی با شعاع ۲.۷ برابر زمین و جرمی به اندازه ۸.۲ برابر جرم زمین.

اگرچه این جهان بسیار نزدیک به ستاره میزبان خود، اورکاریا است، و بنابراین بسیار گرمتر از آن است که به احتمال زیاد قابل سکونت باشد، ولی نزدیکی آن به زمین ما به این معنی است که ما می توانیم آن را به آسانی ببینیم، و این به این معنی است که می تواند اطلاعاتی به ما بدهد که ممکن است به درک ما از دیگر سیاره‌های مشابه ولی در فاصله بهتر نسبت به ستاره‌شان در کهکشان کمک کند.

اما اِنایپوشا سختی‌هایی نیز[برای پژوهش] دارد. جو آن به اندازه‌ای غلیظ است که نمی توانیم به آسانی به آن نگاه کنیم. اما پژوهشی که در سال ۲۰۲۳ بر اساس مشاهدات JWST و هابل منتشر شد، نشان داد که این سیاره فراخورشیدی ممکن است جوی غنی از آب داشته باشد که حاوی فلزات تبخیر شده نیز باشد.
پژوهش‌های جدید نشان می‌دهد که ممکن است چیزی را از دست داده باشیم. تیمی از پژوهشگران به رهبری اخترشناسان Everett Schlawin در دانشگاه آریزونا و Kazumasa Ohno در رصدخانه ملی نجوم ژاپن، داده‌های ترانزیت اِنایپوشا را مطالعه کردند و چیزی غیرمنتظره پیدا کردند.

همچنان که این سیاره فراخورشیدی از مقابل ستاره‌اش گذر می‌کرد و در مدار ۱.۶ روزه خود می چرخید، داده های JWST نشان داد که نور ستاره‌ای که از جو اِنایپوشا عبور می کند توسط دی اکسید کربن تغییر کرده است، در غلظت هایی مشابه دی اکسید کربن جو ناهید که بیش از ۹۶ درصد از جو سیاره را تشکیل می دهد. 

اما سیگنال خیلی ضعیف بود. Ohno می‌گوید: «سیگنال کربن دی اکسید شناسایی‌شده از پژوهش اول بسیار کوچک است، و بنابراین نیاز به تجزیه و تحلیل آماری دقیق برای اطمینان از واقعی بودن آن داشتند. در عین حال، برای استخراج ماهیت واقعی جو GJ 1214 b به بینش های فیزیکی و شیمیایی نیاز هم داشتیم.»

بنابراین، در مقاله دوم، محققان به اجرای مدل‌های نظری پرداختند که می‌تواند داده‌ها را توضیح دهد. آنها دریافتند سناریویی که به بهترین وجه با مشاهدات مطابقت دارد، این است که انایپوشا دارای جوی باشد که فلزات در ارتفاعات پایین‌تر بر آن تسلط دارند و فقط مقادیر نسبتاً کمی هیدروژن داشته باشد.
در ارتفاعات بالاتر، اتمسفر متشکل از یک مه غلیظ با ذرات معلق در هوا، و همچنین کربن دی اکسید است.

از این مفهوم اَبَر ‌ناهید بیرون می‌آید، جهانی شبیه به زهره: بسیار داغ، و خفه شده توسط جوی غنی از کربن که دیدن آن دشوار است.

The Astrophysical Journal Letters: here🥉and here.🥉

سام آریامنش
🌖 @ofoghroydadd

هدیه خداحافظی گایا : بهترین نقشه کهکشان راه شیری

گایا با انجام سه تریلیون رصد از دو میلیارد جرم منفرد در کهکشان، که بیشتر آنها ستاره هستند، در یک دوره ۱۱ ساله، نقشه‌ای چشمگیر از کهکشان راه شیری ساخته است.

اندازه گیری مکرر اجرام مشابه به این معنی است که نقشه گایا سه بعدی است و حرکت مناسب ستارگان را در سراسر کهکشان نشان می دهد. این نقشه به جای یک نقشه ایستا، تاریخچه جنبشی کهکشان و برخی از تغییراتی که در آن از سر گذرانده را نشان می دهد.
گایا همچنین اولین دید ما از کنار کهکشان را به دست داد و باعث شد بتوانیم برای نخستین بار کهکشان خود را از کنار ببینیم.‌

گایا درک ما را از کهکشانی که در آن زندگی می کنیم به روز کرده و تاریخچه آن را زنده کرده است. با وجود اینکه ماموریت آن به پایان رسیده است، ما هنوز همه اطلاعات آن را در اختیار نداریم. انتشار اطلاعات نهایی آن، DR5، تا پایان سال ۲۰۳۰ در دسترس خواهد بود. چه کسی می داند که این ماموریت چه چیز دیگری در مورد خانه ما، کهکشان راه شیری به ما نشان خواهد داد.

ESA
برای اطلاعات بیشتر ویدئو را ببینید.

🌞 @ofoghroydadd

چگونه بدون ترک کردن کهکشان راه شیری، از آن عکس می گیرند؟

پژوهش‌ها نشان میدهد پدر‌مادر ها واقعا در بین بچه‌های خود عزیز دُردانه دارند


پژوهش‌های تازه نشان می‌دهد که والدین به احتمال زیاد از دختران و کودکانی که «بله‌گو تر یا موافق تر» هستند، بیشتر حمایت می‌کنند، اگرچه این یافته‌ها ممکن است فقط برای افرادی با گروه‌های جمعیتی خاص اعمال شود.

برخی از پدرمادر ها اصرار دارند که هرگز نمی توانند فرزند مورد علاقه خود را انتخاب کنند و ادعا میکنند همه آنها را به یک اندازه دوست دارند - اما یک پژوهش تازه این موضوع را به پرسش گرفته است.

تجزیه و تحلیل جدیدی از ۳۰ مطالعه که در مجموع شامل تقریباً ۲۰۰۰۰ نفر بود نشان داد که والدین به احتمال زیاد دختران خود را به پسرانشان ترجیح می دهند. این پژوهش همچنین نشان می‌دهد که والدین کودکانی را ترجیح می‌دهند که نسبت به خواهر و برادرشان «موافق‌تر و وظیفه‌شناس‌تر» باشند(بله‌گو تر. باشه؟ باشه مامان).

مطالعات گنجانده شده در تجزیه و تحلیل تنها در آمریکای شمالی و اروپای غربی انجام شد (⚠️) و عمدتاً شامل افراد سفیدپوست بود، به این معنی که این نتایج «ممکن است» برای جمعیت‌های دیگر قابل استفاده نباشد.

در این زمینه، حمایت از یک کودک هم «لزوماً» به این معنی نیست که والدین "دُر دانه یا سوگلی" دارند - بلکه آنها تصمیم می گیرند با برخی از کودکان به شیوه ای مطلوب تر از خواهر و برادرشان رفتار کنند، پژوهشگران این پژوهش را مجله بولتن روانشناسی منتشر کردند.

الکساندر جنسن، یکی از نویسندگان این پژوهش، استادیار دانشکده زندگی خانوادگی در دانشگاه بریگام یانگ در یوتا، می گوید: «این نتایج به این معنا نیست که والدین تنها یک فرزند را دوست داشته باشند و از دیگری متنفر باشند؛ بلکه این نتایج به این معنا میتواند باشد: محبت بیشتر با یکی از آنها، درگیری(تعامل) بیشتر با یکی از آنها، یا گذراندن زمان بیشتر با یکی از آنها.»

درک این تعاملات متفاوت والد-کودک بسیار مهم است، زیرا پژوهش‌های قبلی نشان داده است که کودکانی که رفتار مطلوب تری از والدین خود دریافت می کنند، به احتمال زیاد از سلامت روانی بهتر، افزایش موفقیت تحصیلی و روابط خانوادگی سالم تر، و مزایای دیگری برخوردار هستند یا میشوند. عکس این موضوع در مورد کودکانی که حمایت مطلوب کمتری دریافت می کنند، صادق است.

جنسن گفت: "یک مطالعه چندین سال پیش نشان داد که اگر کودکان بفهمند که چرا با آنها متفاوت رفتار می شود، آنگاه تفاوت ها اهمیتی ندارند." به عبارت دیگر، اگر کودک ببیند که حمایت کمتر او موجه است، ممکن است آن را بپذیرد. به عنوان مثال، یک کودک بزرگتر، اگر مادرش زمان بیشتری را برای کمک به خواهر یا برادر کوچکترش در انجام تکالیفش صرف میکند، بهتر است به او توضیح داده شود که چرا و ممکن است او بپذیرد و این توجه بیشتر به کوچک‌تر ها برایش موجه شود‌.

جنسن گفت: "امیدوارم والدین از پژوهش ما به عنوان یک کاتالیزور برای بررسی نحوه رفتار متفاوت با فرزندان خود استفاده کنند، سپس تلاش کنند تا مطمئن شوند که این اعمال تفاوت ها منصفانه است و همچنین توسط فرزندانشان درک شده است و آنها را نیز توجیه کنند."

در تحلیل تازه، جنسن و همکارانش داده‌های ۳۰ مقاله ۱۴ پایگاه داده را بررسی کردند که اطلاعاتی را در مورد پویایی خانواده ۱۹۴۶۹ نفر نشان می‌داد. حدود ۶۷ درصد از این افراد اهل ایالات متحده و بقیه از اروپای غربی و کانادا بودند.

پژوهشگران بررسی کردند که چگونه ویژگی های خاص یک کودک با نحوه رفتار والدینش با آنها ارتباط دارد. این داده ها به روش های مختلفی از جمله از طریق مصاحبه، نظرسنجی و مشاهدات در خانه جمع آوری شده است.

ویژگی‌های کودکان شامل عواملی مانند زمان تولد نسبت به خواهر و برادرشان، جنسیت، خلق و خو و ویژگی‌های شخصیتی آن‌ها، مانند برون‌گرایی، توافق‌پذیری، وظیفه‌شناسی و روان رنجوری و تمایل به تجربه احساسات منفی بود. رفتار ترجیحی والدین با نحوه تعامل والدین با فرزندان و میزان پولی که برای آنها خرج می‌کنند یا میزان کنترلی که بر آنها اعمال می‌کنند، در رابطه با داشتن قوانین سخت‌گیرانه یا ملایم سنجیده شد.

این پژوهش تنها به بررسی همبستگی بین ویژگی‌های کودک و رفتار متفاوت والدین پرداخت. بنابراین این یافته‌ها به تنهایی نمی‌توانند توضیح دهند که چرا والدین به‌ترتیب دختران و کودکانی را که موافق‌تر هستند به پسران و کودکانی که کمتر موافق‌تر هستند ترجیح می‌دهند.

نویسندگان پژوهش گمانه‌زنی میکنند که کودکان موافق‌تر به احتمال زیاد تمایل بیشتری به انجام کاری که از آنها خواسته می‌شود، دارند، به این معنی که والدین آنها ممکن است مدیریت آنها را آسان‌تر کنند و در نتیجه نسبت به آنها واکنش مثبت بیشتری نشان دهند.

سام آریامنش

منبع گزارش و سایر ارجاعات: livescience

مقاله اصلی:  Psychological Bulletin

اعتبار پژوهش: 🥉

👥 @ofoghroydad

آلوده‌ترین مناطق به تشعشعاتِ رادیواکتیو بر زمین
از Veritasium
هفدهم دسامبر 2014

ترجمه و زیرنویس از نادیه افشاری
بیست و هشتم دی 1403

آدرسِ یوتیوبِ این ویدیو : اینجا

#تشعشعات_هسته‌ای

.

ما چگونه رنگ ها را می بینیم.

سه نوع گیرنده رنگ در چشم شما وجود دارد: قرمز، آبی و سبز.اما چگونه ما می‌توانم شهر فرنگی شگفت انگیزی ازرنگهای دیگر که جهان ما را تشکیل می دهند را ببینیم؟ کولم کلهِر توضیح می دهد که چگونه انسان می‌تواند همه چیز را ازرنگ قرمزیاقوتی تا رنگ سبز زمردی را ببینید.

➡️ Science Persian

ویروس‌ها از کجا آمده‌اند؟ (دیرینه‌شناسی ویروس‌ها)

مروری مختصر بر تاریخچه‌ی تکاملی ویروس‌ها و فرضیه‌های مورد مناقشه در باب خاستگاه آنها

ترجمه: سپنتا نوروزیان

pbs.org/show/eons

🎚️ @ofoghroydadd
#ویروس

تشعشعاتِ هسته‌ای: آلفا، بتا و گاما
از Science Workshop
سوم دسامبر 2024

ترجمه و زیرنویس از نادیه افشاری
هجدهم دی 1403

آدرسِ یوتیوبِ این ویدیو : اینجا

#تشعشعات_هسته‌ای
.

داستان عشق پلوتون و شارون ممکن است با یک بوسه شروع شده باشد

یک پژوهش جدید نشان می‌دهد که این کوتوله و قمر کوچک‌ترش احتمالاً در رخدادی با یکدیگر برخورد کرده‌اند که باعث شد آنها برای مدتی، در میلیاردها سال پیش، قبل از جدا شدن به یک رقص مداری پایدار و طولانی‌مدت، به هم متصل شوند.

این مکانیسم «بوسه و در آغوش گرفتن» با تئوری‌های قبلی در مورد منشأ شارون که تصور می‌کردند باید از یک برخورد غول‌پیکر شکل گرفته باشد، در تضاد است. «تئوری های قبلی» مانند آنچه که در مورد فرضیه شکل‌گیری ماه زمین نیز وجود دارد، هستند.

آدین دنتون، دانشمند سیاره‌شناسی از دانشگاه آریزونا، می‌گوید: «بیشتر سناریوهای برخورد سیاره‌ای به‌عنوان «برخورد و فرار» یا «خراشیدن(چریدن) و ادغام» طبقه‌بندی می‌شوند.

آنچه ما کشف کرده‌ایم چیزی کاملاً متفاوت است – یک سناریوی «بوسیدن و در آغوش گرفتن» که در آن دو طرف با هم برخورد می‌کنند، برای مدت کوتاهی به هم می‌چسبند و سپس از هم جدا می‌شوند در حالی که از نظر گرانشی محدود می‌مانند.»

مدل‌های مورد استفاده برای درک برخورد غول‌پیکری که ماه زمین را تشکیل داد، برای اجرامی که در محدوده یخبندان منظومه شمسی هستند بسیار خوب عمل می‌کنند - یعنی فاصله‌ای از خورشید که در آن گازهایی به دانه‌های یخ زده متراکم می‌شوند- این محدوده در حدود پنج برابر فاصله بین خورشید و زمین.


مقاله اصلی 🥉

🌕 @ofoghroydadd

دوران احمق کردن مردم توسط ملایان مذهبی سالهاست سر آمده، اینکه بگویید وجود دارد ولی ماورایی است و غیر مادی و قابل اندازه‌گیری نیست، تناقض گویی است. این میشود ایمان، نه استدلال منطقی. ایمان یعنی بدون هیچ دلیلی باور داشتن.

هر آنچه ادعا میکنید که وجود دارد چه در ذهن چه آن را به زبان بیاورید به محض ادعا کردن، قاعده پایین در موردش درست است(اینکه چیز ادعا شده وجود دارد یا ندارد بحث دیگری است).

قابل اندازه‌گیری است.
اندازه‌گیری یعنی هر آن روشی که منجر به کسب اطلاعات و شناخت میشود، مثل انواع مشاهده و انواع اندازه گیری های مختلف.
و این اندازه‌گیری انسان مرکزی نیست، یعنی نباید تصور کنید چون انسان نمیتواند پس قابل اندازه گیری نیست‌
یا زمان مرکزی نیست، یعنی نباید تصور کنید چون الان انسان توانایی اندازه‌گیری آن را ندارد پس تا ابد قابل اندازه‌گیری نیست.

چیز مورد ادعایی شما میتواند نیروی پنجم باشد یا ابعاد بیشتر یا خدا یا اسب تک شاخ، یا فکر یا خاطره یا توهم، اهمیتی ندارد، به محض اینکه بگویید یکی از اینها وجود دارد یا رخ می‌هد، پس قابل قابل اندازه‌گیری هستند حتی اگر در زمان حال توانایی آن را نداریم ما فرض میکنیم روزی ابزار مورد نیاز برای اندازه‌گیری آن یافت میشود
به جز این، آن ویز وجود ندارد.

وجود دارد معادل قابل اندازه‌گیری و قابل شناخت است؛ با یک بازه زمانی بینهایت برای انواع گونه های هوشمند فرضی با انواع برتر سطوح پیچیده از پردازشگر مرکزی نسبت به ما؛ به جز این، آن چیز وجود ندارد.

و وجود ندارد معادل غیرقابل اندازه‌گیری و یا غیر قابل شناخت است. یعنی اگر کسی فقط ادعا کند X وجود دارد ولی همزمان بگوید قابل اندازه‌گیری نیست برای همه دوران ها و با هر ابزاری در همه دوران ها، و توسط هر نوع گونه هوشمندی در همه جهانهای فرضی، در نتیجه آن چیز وجود ندارد و فرد به اشتباه تصور میکند وجود دارد.

این فرق چیزی است که وجود دارد و وجود ندارد؛ اندازه‌گیری.

گفتن از اینکه چیزی وجود دارد که قابل اندازه گیری نیست برای همه دوران ها، تناقض گویی است، چون قابل اندازه‌گیری نیست - برای همه دوران ها- یعنی وجود ندارد، و شما نمیتوانید بگویید یک چیز وجود دارد (قابل اندازه‌گیری است) ولی وجود ندارد (ولی قابل اندازه‌گیری نیست)، این تناقض گویی آشکار است.

هر چیزی که وجود دارد قابل اندازه‌گیری است، به جز این، پس وجود ندارد.
به محض ادعای وجود چیزی، آن را قابل اندازه‌گیری کرده اید، اگر امروز نمیشود، پس مسئله تنها زمان است.

این پیش فرض منطقی علم و دانشمندان بوده و هست و خواهد بود که وقتی فرض میکنند چیزی وجود دارد(مثل ماده تاریک) تلاش میکنند آن را اندازه‌گیری کنند(هر روشی برای شناخت و‌ کسب اطلاعات، مثل انواع مشاهده، انواع اندازه گیری، آزمایش ها و غیره).

«شادی، خنده، غم، عشق، خدا، درد، تک شاخ، قوری راسل، ماورا، جن، روح، پری» فقط کافیست بگویید «وجود دارند، یا به خودی خود وجود دارند، یا هستند، یا یک موجودیت یا هستومند هستند، یا یک هست وابسته هستند»، در نتیجه به زبانی دیگر گفته‌اید : قابل اندازه‌گیری هستند، مسئله فقط زمان است؛ به جز این، پس وجود ندارند. غیر قابل اندازه‌گیری معادل وجود ندارد است.

سام آریامنش

🈁 @ofoghroydadd

آزمایش پاک کن کوانتومی (دو شکاف) از پروفسور دان لینکلن
نهم سپتامبر 2021

#آزمایش_پاک_کن_کوانتومی
#آزمایش_دو_شکاف


ترجمه و زیرنویس از نادیه افشاری
هشتم بهمن 1400


🌎 @ofoghroydadd

یک‌ کنفرانس هم در یک گروه علمی در این زمینه هست برای علاقه‌مندان 💙

ریچارد دوکینز، زیست‌شناس تکاملی و نویسنده سرشناس، از هیئت مدیره بنیاد «رهایی از دین» استعفا داد. او دلیل این تصمیم را اعمال یک «دین جدید» به نام «ایدئولوژی تراجنسیتی» از سوی این بنیاد اعلام کرد.

این ماجرا پس از آن رخ داد که «بنیاد رهایی از دین»، مقاله‌ای با عنوان «زیست‌شناسی تعصب نیست» نوشته جری کوین را که از دیدگاه زیست‌شناسی در تعریف جنسیت دفاع می‌کرد، به دلیل فشارهای اجتماعی و اعتراضات، از وب‌سایت خود حذف کرد.

پیش از او، دو دانشمند دیگر، جری کوین و استیون پینکر، نیز به دلیل اعتراض به ایدئولوژی تحمیلی بنیاد استعفا داده بودند. آنها بنیاد را متهم کردند که به جای دفاع از« رهایی از دین»، در حال ترویج یک «دین جدید» با عقاید متعصبانه، ممنوعیت‌ها و برخورد با منتقدان است.

مقاله‌ای از ژرف بنیاد که باعث این جنجال شد، ادعا می‌کرد که تعریف زن بر اساس معیارهای زیست‌شناختی ناکافی است و هر فردی می‌تواند خود را زن معرفی کند. در واکنش به این مقاله هم، جری کوین مقاله‌ای نوشت که از تعریف زیست‌شناختی زن بر اساس نوع گامت (سلول‌های تولیدمثلی) دفاع می‌کرد، اما «بنیاد رهایی از دین» مقاله او را نیز حذف کرد و بابت «آسیبی» که ایجاد کرده بود، عذرخواهی نمود.

Indypersian

مستند «نابغه» قسمت ۵

همراه با استیون هاوکینگ

موضوع این قسمت : « ما کجا هستیم؟»
این تنها قسمت کوچکی از جهان شناخته شده است؛ کیهان، با فواصل و اندازه ای غیر قابل درک.
این بخش به شما میگوید شما نسبت به کیهان بی ارزشید و بود و نبودتان فرقی ندارد اما در عین حال نادر هستید(لااقل فعلا).
بیخود نیست که اکثر کیهان شناسان خداناباور هستند، چون عظمت کیهان و نشان دادن و یادآوری جایگاه ما خردکننده است و باعث میشود به شدت در خود فرو رویم و به این فکر کنیم که در این گستره کیهان اندیشه های دینی و انسان مرکزی، چقدر احمقانه و پوچ است.

یکی از معیارهای شخصی من برای سنجش هوش افراد به جز درک چگونگی تکامل، همین تحلیل و سنجش و برداشت شخص از بزرگی کیهان است. بسیاری تعداد زیادی ویدئو در این زمینه دیده اند اما اصلا متوجه بزرگی کیهان نیستند. هیچ فیلم و ویدئویی تا به حال ساخته نشده(و نخواهد شد) که حتی درصد ناچیزی از این عظمت را با تصویر به ما القا کند؛ بلکه ذهن ما با اعداد و تفکر عمیق گوشه ای از این کیهان غول آسا را میتواند تحلیل و تصور کند؛ اعداد میتوانند، نه تصویر، چون تصویر سازی غیر ممکن است، حتی برای منظومه شمسی. تصویرسازی ها اگر همراه با اعداد باشند میتوانند تا حدی موثر باشند.

🌎 @ofoghroydadd

مستند جهش هایی در فرگشت قسمت اول
دهم سپتامبر 2020

بعضی از مطالب مورد بحث در این مستند:
جانورانی که فتوسنتز می کنند
بررسی ارتباطِ فتوسنتز و بینایی
ادغامِ "دی ان ایِ" گیاهی و حیوانی
انتقالِ مستقیمِ ژن از گیاهان به حیوانات


03:58 قسمت اول : سرمنشاءِ چشم ها
شامل :
04:08 فصل یک : جستجو برای کهن ترین چشم ها
15:01 فصلِ دو : فراتر رفتن از سَدِ گونه ها
33:49 فصل سه : بخت برگشتگی!

#چشم
#بینایی
#فرگشت

ترجمه و زیرنویس از نادیه افشاری
چهارم اردیبهشت 1401


🇺🇦 @ofoghroydadd

ترجمه بخش هایی از یک مقاله از بیش از ۱۰۰۰ نمونه

۱۱ گروه قومی ایرانی دارای ناهمگونی ژنتیکی متمایز و قابل توجهی بودند. هفت گروه (اعرب‌های ایرانی، آذری‌ها، گیلک‌ها، کردها، مازندرانی‌ها، لرها و فارس‌ها) در تنوع کلی اتوزومی خود در تجزیه و تحلیل MDS «به‌شدت همپوشانی داشتند» که نشان‌دهنده وجود یک خوشه مرکزی ایران (CIC) است. چهار گروه دیگر (بلوچ‌های ایرانی، جزیره‌نشینان خلیج فارس، سیستانی‌ها و ترکمن‌ها) به‌عنوان جمعیت‌هایی به‌شدت در هم آمیخته با مشارکت جمعیت‌های اجدادی مختلف، اما همیشه با جهت‌گیری به سمت CIC، به‌طور چشمگیری متفاوت از CIC و از یکدیگر معرفی شدند.


به جز بلوچ ها و سیستانی ها که تا حدی همپوشانی داشتند. در مقیاس جهانی، ایرانیان CIC (فارس کرد گیلکی مازنی آذری و عربهای ایران و لر)، به اروپایی ها نسبت به هر جای دیگری نزدیک هستند، در حالی که ترکمن های ایرانی درجاتی مشابه اما متمایز از اختلاط را در مقایسه با سایر جنوب آسیا نشان دادند. این درجه برای بلوچ‌ها، سیستانی‌ها و جزایر PG کمتر مشخص بود، با این که دومی جهت‌گیری مشخص به آفریقای جنوب صحرا و نمونه‌های متعدد آمریکای لاتین را نشان می‌دهد.

این قابل توجه است که اعراب ایرانی از CIC نسبت به جمعیت‌های جنوب صحرا جدایی نشان داده‌اند(یعنی تبار ایرانی دارند نه عرب مثل بقیه ۷ قومیت CIC). یک مقایسه محلی، تنوع ژنتیکی متمایز ایرانیان CIC را نسبت به سایر جمعیت های جغرافیایی نزدیک تأیید کرد؛

بلوچ‌ و سیستانی‌ها نزدیک به پاکستان و دیگر جمعیت‌های آسیای جنوبی بودند، در حالی که ترکمن‌های ایرانی به ترتیب در کنار یا بالای جمعیت‌های آسیای مرکزی قرار داشتند(فقط ترکمن ها در ایران نزدیک به مردمان آسیای مرکزی هستند؛ آذری ها فقط ترک زبانند و مربوط به خوشه CIC یعنی ایرانی تبار). عرب های ایرانی نیز از دیگر جمعیت های عرب در غرب آسیا و شمال آفریقا متمایز بودند. علاوه بر این، نمونه های زرتشتی به عنوان اعضای ضروری CIC قرار گرفتند. این نتایج کاملاً با مقادیر شاخص تثبیت زوجی (FST) منعکس شد. گروه‌های CIC(آذری، فارس، کرد، گیلکی، لر، مازنی، عرب) تفاوت بسیار کمی با یکدیگر را نشان دادند (FST~0.0008-0.0033)، در حالی که گروه‌های غیرCIC (ساکنان جزایر خلیج فارس و ترکمن ها و بلوچ و سیستانی‌ها) به طور مداوم مقادیر بسیار بزرگ‌تری از تفاوت را ارائه می‌کردند، که شدیدترین آن برای جزیره‌نشینان PG در مقابل ترکمن‌های ایرانی بود. با این حال، زیرساختار ژنتیکی در میان گروه‌های ایرانی بسیار کوچک‌تر از هر یک از جمعیت‌های 1000G بود، که این دیدگاه را تأیید می‌کند که گروه‌های CIC یک موجودیت ژنتیکی متمایز را تشکیل می‌دهند، علی‌رغم ناهمگونی درونی ناچیزشان. اروپایی ها (FST~0.0105-0.0294)، آسیای جنوبی (FST~0.0141-0.0338)، اما همچنین برخی از جمعیت های آمریکای لاتین (پورتوریکویی ها: FST~0.0153-0.0228؛ کلمبیایی ها: FST~0.0170-0.0261) نزدیک به ایرانی ها بودند. -صحرای آفریقا و مخلوط آفریقایی-آمریکایی ها (FST~0.0764-0.1424) و همچنین آسیای شرقی (FST ~ 0.0645-0.1055) درجات زیادی از تمایز با ایرانی ها را نشان دادند.

چیزی تحت عنوان ترک تبار یا فارس تبار یا کرد تبار یا ملت فارس و ملت ترک و ملت کرد وجود خارجی ندارد و اصلا علمی نیست‌، در ایران و بخش هایی از کشورهای همسایه، اینها ایرانیان فارس زبان و ایرانیان آذری زبان و ایرانیان کرد زبان و ایرانیان عرب زبان هستند؛

حقیقت علمی این است که مردمانی در ایران هستند که تا حداقل ۵ هزار سال و حداکثر ۱۰ هزار سال پیش تبار یکسانی دارند در آن بخش ناچیز از پیتزای دی ان ای خودشان، تا ۹۵ درصد همپوشانی برای هزاران سال دارند، به نام تبار ایرانی که به زبان علمی آن را خوشه مرکزی ایران یا CIC معرفی میکنند.

هیچ جایی برای اندیشه های پان ترک و پان کرد و پان ایرانیسم وجود ندارد. ما یک خانواده هستیم و یک کشور داریم با مرز مشخص و آرزوهایی شبیه به هم، مثل داشتن کشوری سکولار و دموکراتیک. در مورد زبان هم مثل هر کشور دیگری یک زبان ملی داریم وآزادی برای آموزش بقیه زبانها. از نظرم اهمیتی ندارد به جمهوری رای میدهید یا پادشاهی، هر دو پتانسیل رساندن شما به رویاهای خود را دارند و هر دو پتانسیل دیکتاتوری شدن را دارند‌.

نمیتوانید بگویید علم را قبول دارم ولی این قسمت را قبول ندارم.

این پژوهش میگوید اقوام ایرانی از نظر ژنتیکی ۴ دسته هستند:

۱. خوشه CIC (کُردزبان آذری‌زبان فارس‌زبان گیلکی‌زبان مازنی‌زبان لر‌زبان عرب‌زبان/ بالای ۹۰ درصد همپوشانی؛ نزدیک به اروپایی‌ها به خصوص جنوب انگلیس و شمال ایتالیا و دورتر نسبت به آفریقایی ها و شرق آسیا و عربستان)

۲. سیستانی وبلوچ (مایل به آسیای جنوبی)
۳. ترکمن(مایل به مردمان آسیای مرکزی)
۴. جزایرخلیج فارس(مایل به جنوب صحرا و بومیان هند در جنوب)

«زبان الزاما از تبار نمیگوید»

مقاله اصلی

مگنتار

مگنتار یک گونه ویژه از ستاره ‌ی نوترونی است. مگنتارها قوی ترین‌ میدان مغناطیسی را در بین اجرام فضایی دارند؛ به طوری که قدرت میدان مغناطیسی یک مگنتار از میدان مغناطیسی کره زمین، ۱ میلیون میلیارد بار قوی تر و بیشتر است.

تا به امروز حدود ۳۱۰۰ ستاره نوترونی کشف شده است که فقط ۳۱ تا از آنها مگنتار بوده است.

یکی از ویژگی‌های مگنتارها سرعت چرخش بسیار زیادشان به دور خود است. سریعترین مگنتار شناخته شده ۱ بار در هر ۱.۴ ثانیه در پانصدمین سال زندگی خودش میچرخد. سرعت چرخش مگنتار با افزایش سنش کندتر می شود ، این یعنی سرعت چرخش این یکی ، در اوایل زندگی‌اش هنوز هم بیشتر از این بوده است.
دانشمندان از مگنتار ها  همیشه به عنوان یک جرم فضایی عجیب و غریب یاد میکنند و میگویند هر زمان که مگنتار تازه ای پیدا میکنیم با ویژگی های متفاوتش ما را غافلگیر میکند. واپاشی میدان مغناطیسی، نیروی انتشار تابش الکترومغناطیسی پرانرژی، به ویژه اشعه ایکس و پرتوهای گاما از جمله ویژگی‌های یک مگنتار هستند. مگنتارها منبع انفجارهای رادیویی سریع(FRB‌ها) هستند.

معمولا مگنتار ها قطری در حد ۲۰ کیلومتر دارند و جرمی به اندازه ۱.۴ جرم خورشید(۱.۴ جرم خورشید را در ۲۰ کیلومتر جا بدهید). مگنتارها از فروپاشی ستاره ای به جرم ۱۰ الی ۲۵ برابر جرم خورشید ایجاد شده اند.‌ جرم یک قاشق چایخوری از مگنتار ۱۰۰ میلیون تن است. مگنتارها چرخش آهسته تری نسبت به انواع دیگر ستاره های نوترونی دارند ولی جرم بیشتری دارند. مگنتارها عمر کوتاه‌تری نسبت به سایر اجرام فضایی دارند به گونه ای که میدان مغناطیسی آنها پس از حدود ۱۰ هزار سال تجزیه میشود و پس از آن فعالیت و انتشار اشعه ایکس قوی توسط آنها متوقف میشود.
احتمالا حدود ۳۰ میلیون مگنتار در کهکشان راه شیری وجود دارد و ما ۳۱ تای آن را کشف کرده ایم. بازه میدان مغناطیسی آنها تقریبا بین 10⁹_10¹¹ تسلا است.

چنین میدانی حتی از فاصله ۱۰۰۰ کیلومتری نیز کشنده است به این دلیل که چنین میدانی ابرهای الکترونی تشکلیل دهنده اتمهای یک سوژه مثل انسان یا هر موجود زنده دیگری را منحرف میکند و شیمی حفظ حیات را ناممکن میکند یا به زبان دیگر او را می‌کُشد.

اگر یک مگنتار در جای ماه بگذاریم همه اطلاعات نوارهای مغناطیسی «کارتهای اعتباری مردم» را پاک میکند. این مگنتارها نیرومندترین اجرام مغناطیسی کشف شده در کیهان هستند.

سام آریامنش
astronomy
و این ژورنال و ویکی پدیا انگلیسی


🎤 @ofoghroydadd

عکس پست تصویر یک مگنتار تازه کشف شده است.
X-ray: NASA/CXC/Univ. of West Virginia/H. Blumer; Infrared (Spitzer and Wise): NASA/JPL-CalTech/Spitzer
#مگنتار

کلیپهای زیرنویس در زمینه ستاره نوترونی و تپ اختر در اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا ✨

🦖 آخرین روز دایناسورها

روزی که سیارک بزرگ به زمین برخورد چه بر دایناسورها گذشت؟!

ترجمه و زیرنویس : امیر پارسا

🔗 @ofoghroydadd
🔗 @evolution_ir

🦖 مستند همگام با دایناسور ها ۶ قسمت به ترتیب

🦕 ویدئو آیا در ایران دایناسور وجود داشته؟ دایناسورهای ایران چه شکلی بودند؟

🦖 ویدئو چرا دایناسورها منقرض نشدند؟

🦖 نوشته‌های مرتبط

چرا پاهای انسان دو اندازه متفاوت است و متقارن نیست؟

شاید اینطور به‌نظر برسد که بدن انسان قرینه باشد، اما اندامی وجود دارد که مطمئنا برای هیچکسی از مردم قرینه نیست و برای شما نیز چنین است و آن قسمت پای شماست.

دو پای شما قرینه نیست و اندازه چپ و راست با هم یکی نیست.(در اندازه میلیمتری)

سمت راست و چپ بدن ما اغلب به عنوان تصاویر آینه ای از یکدیگر در نظر گرفته می شوند. با این حال، این موضوع در مورد پاها درست نیست. پس چگونه پاهای ما اغلب در دو اندازه متفاوت هستند؟

ادامه این گزارش👆

👑 @ofoghroydadd

افسانه‌ی تفاوت‌ نیمکره چپ و راست مغز

این ایده اشتباه چیست و از کجا آمده است؟

🧠 @ofoghroydadd

افسانه‌هایی پیرامون چپ مغز یا راست مغز

برخی از بشقاب‌های شاهنشاهی ساسانی 👑🗺

برخی از بشقاب‌های شاهنشاهی ساسانی 👑🗺

برای اطلاعات بیشتر کاوش کنید: Sassanian plates و به سایت موزه ها بروید.

غار رویاهای از یاد رفته

غار شووه فرانسه

▶️ @ofoghroydad

(مدیر کانال کنترلی بر روی بخش دیدگاه پست ها ندارد، ما نیز نمیتوانیم دیدگاه خود را بفرستیم چون فعلا عضو گروه نیستیم. با توجه به اینکه کانال به گروه وصل است، مدیریت دیدگاه بر دوش مدیران گروه می‌باشد نه مدیران کانال‌.)

پژوهشی در زمینه بازسازی اندام از دست رفته، بازسازی اندام سوخته، نبرد با بیماری ها و پیری تحت زمینه«بازتمایززداییdedifferentiation»

برنامه ریزی سلول‌ها برای تغییر کاربری یک دانش نوظهور است
وقتی بحث بازسازی میشود انسان نسبت به برخی حیوانات عقب افتاده است.
اگر انگشت خود را از دست بدهیم اوج خلاقیت ما این است که انگشتی فلزی با قابلیت حس بسازیم ولی هیچ چیزی انگشت خود ما نمیشود. از طرفی چنین فناوری بسیار گران قیمت است.

یا در مبارزه با بیماری های پیچیده ما هنوز اندر خم یک‌ کوچه هستیم و نیاز داریم تا سلول ها را بازکاربری کنیم.

چه میشد اگر میتوانستید عضو از دست داده خود را رشد دهید؛ یا بخش سوخته‌ی چهره یک انسان را که با جراحی ها نیز فقط تا یک حدی بهبود می‌یابد به حالت اولش برگردانیم؟

برخی جانوران چنین توانایی‌هایی دارند و گونه Platynereis dumerilii یکی از آنهاست؛ ما میتوانیم از آنها بیاموزیم.

این کرم‌ها در بازسازی متخصص هستند - آنها می‌توانند با از دست دادن بخش بزرگی از بدن خود زنده بمانند.
اکنون ما ایده بهتری نسبت به گذشته درباره چگونگی انجام این کار توسط این کرم داریم داریم: سلول‌های تخصصی نزدیک زخم در حال بازگشت به شکل اولیه سلول‌های بنیادی خود هستند، قبل از اینکه دوباره برای جایگزینی بافت از دست رفته سازگار شوند.

بازسازی در اکثر گونه‌ها توسط سلول‌های بنیادی انجام می‌شود. چنین سلولی این توانایی را دارد که به هر نوع سلولی که نیاز است تبدیل شود. با این حال، هنگامی که بخش انتهایی Platynereis برداشته می‌شود، جمعیت‌های متعددی از سلول‌های دیگر برای بازیابی سریع بخش بدن از دست رفته انتخاب می‌شوند.
یعنی چه؟ یعنی الزاما در این کرم سلول های بنیادی به سلول مورد نیاز تبدیل نمیشوند، بلکه کاهی سلول‌های پیچیده که کاربری تخصصی دارند این توانایی را دارند که نخست به سلول بنیادی تبدیل سوند و سپس به سلول مورد نیاز.
یعنی تغییر کاربری یک سلول پیچیده به سلول بنیادی و سپس به سلول مورد نیاز؛ طبیعت چنین کاری کرده، چرا ما نتوانیم. طبیعت میلیاردها سال زمان داشته ما نداریم. اما فرق ما با طبیعت بیشعور در اینجاست که ما با ابزار و‌ هوش‌ خود میتوانیم این زمان را به غایت کم کنیم و به چند دهه کاهش دهیم و چگونگی‌اش را بیابیم و در عمل استفاده کنیم.‌

این فرآیند به نام dedifferentiation (پیشنهادم  برابر بازتمایززدایی است) شناخته میشود و ما آن را در گونه های دیگر نیز دیده ایم.  نویسندگان این پژوهش تازه به سرپرستی محققان دانشگاه وین در اتریش، این را شناسایی کرده‌اند که چگونه کرم‌ها اساساً وضعیت سلول‌های دیگر را به عقب برمی‌گردانند تا بتوانند آنها را تغییر کاربری دهند. لئونه ادلمن زیست شناس مولکولی از دانشگاه وین می گوید: این بدان معناست که این سلول ها در عرض چند ساعت شروع به بازگشت به حالت سلول های بنیادی می کنند تا در سریع ترین زمان ممکن «منطقه رشد جدیدی» ایجاد کنند.

برنامه‌ریزی مجدد سلول‌های انسانی یک حوزه علمی نوظهور است که نویدبخش پیشرفت‌های عمده در درمان‌های پزشکی است. توانایی کنترل چگونگی تبدیل سلول ها به انواع تخصصی می تواند برای درمان بیماری ها و ترمیم آسیب های قابل توجه به بدن مورد استفاده قرار گیرد.

این مطالعه به برخی پیوندها بین گونه‌ها اشاره می‌کند که روزی می‌توانیم از آنها استفاده کنیم.

این تیم از دو تکنیک تجزیه و تحلیل ژنتیکی پیشرفته - توالی یابی RNA تک سلولی و تراریختی موزاییکی - تا بدانند که سلول‌های منفرد چگونه رفتار می‌کنند و چگونه بین حالت‌ها تغییر می‌کنند تا آسیب‌های ایجاد شده در کرم‌ها در آزمایشگاه را ترمیم کنند. این پژوهش‌ها آن‌ها را توانا می‌سازد تا ردیابی کنند که سلول‌ها از کجا آمده‌اند، و به چه نوع سلولی تبدیل شده‌اند.

ادلمن می‌گوید: ما حداقل دو جمعیت مختلف سلول‌های بنیادی را کشف کردیم - یکی که بافت‌هایی مانند اپیدرم و نورون‌ها را بازسازی می‌کند و دیگری که عضلات و بافت همبند را تشکیل می‌دهد.

بدن خود ما طبیعتاً دارای خواص شفابخش فوق‌العاده‌ای است، اما آسیب‌های بزرگ، بیماری و پیری همگی می‌توانند محدودیت‌هایی را برای بازسازی انسان ایجاد کنند. فرآیند بازتمایززدایی مشاهده شده در اینجا و سایر گونه‌ها می‌تواند به ما کمک کند تا برخی از این محدودیت‌ها را پشت سر بگذاریم، به‌ویژه وقتی در آینده روش‌های تحلیل علمی بهبود می‌یابند.

فلوریان رابل، زیست شناس مولکولی از دانشگاه وین می گوید: مفهوم بازتمایززدایی بیش از ۶۰ سال پیش مطرح شد، اما محققان در آن زمان فاقد ابزارهایی برای آزمایش این ایده بودند.

اکنون، ما ابزارهایی برای درک dedifferentiation یا بازتمایززدایی در سطح مولکولی ایجاد کرده‌ایم که پایه‌ای برای پژوهش‌های آینده فراهم می‌کند.

سام آریامنش
🤔 @ofoghroydad

🤔 مقاله اصلی:
Nature Communications

❄️ کلیپ زیرنویس مروری کوتاه بر ساختار سلول

نگرانی دانشمندان از اتفاقی بدون توضیح از طرف دو‌ خلافکار دریایی: پورت و استاربورد

کیست که وحشتناک ترین موجود دریا یعنی کوسه سفید بزرگ را میکشد و فقط هم معمولا جگرش را میخورد - مغذی ترین قسمت بدنش؟

هیچ موجود دریایی ای وجود ندارد که نامش به اندازه کوسه سفید بزرگ دهشتناک باشد- درست یا نادرست.

با بدن براقش که برای شکار بهینه شده است، دندان های تیزش، و شهرت (تا حدی نادرست) برای لذت بردن از گوشت انسان، و اندازه بزرگش، به طور گسترده به عنوان یکی از شکارچیان برتر اقیانوس در نظر گرفته می شود.

و این‌ها درست است – اما حتی ترس برای این گونه شکارچی سفید رنگ بزرگ نیز وجود دارد.

از سال ۲۰۱۷، دانشمندان مستند کردند که کوسه‌ها در سواحل آفریقای جنوبی، جایی که معمولاً در آنجا تجمع می‌کنند، بسیار کمیاب شده‌اند. در ابتدا، تقصیر این ناپدید شدن عجیب، به گردن انسان - با صید بیش از حد - افتاد.

اما، در سال ۲۰۲۲، تحقیقات با جزئیات، مقصر واقعی را تأیید کرد:...

ادامه این گزارش 🦈

👑 @ofoghroydadd

گرگ ها چطور رودخانه ها را تغییر داده و میدهند

👑 @ofoghroydadd

چند روزه سوزن مغزم گیر کرده روی این که نمرود واقعا اسم قشنگ و با مسمایی هست! بیشتر میخوره به مردهای طاس با چشم سرمه زده و ریش بافته.نه؟

من اگر جای نمرود بودم بعد از گلستان شدن آتش، باغبون میشدم.

ابراهیم رو برمیداشتم با خودم میبردم توی بیابونهای مختلف دنیا و هی مینداختمش توی آتش و هی اونجا گلستان میشد و به این صورت زمین رو آباد میکردم، یک حقوقی هم به ابراهیم میدادم. امروز هم نه یهودی بود نه عربی که به جون هم بیفتند؛ این دو دستاوردی هم برای بشریت نداشتن به اون صورت که بگیم اتفاق خاصی میفته.
تازه اسلام هم نبود.
ولی از این سلمان فارسی هیچی بعید نیست؛ شاید بدون عربستان هم میتونسته یه جای دیگه زهرش رو بریزه.
مسیحیت هم نبود!

این ابراهیم ابو الشَر بوده! پدر همه شر موجود.

در مورد اسماعیل هم میشد بینهایت گوسفند به گله اضاف کنم. هی چاقو رو برمیداشتم هی نمیبرید هی گوسفند ظاهر میشد. عالی میشد، گوشت هم ارزون میشد.

۷ ربات نگران کننده در سال ۲۰۲۴

خواندن این گزارش با ویدئوهایی از هر کدام

🌲 @ofoghroydad

معمای ماده تاریک را می توان در کمتر از ۱۰ ثانیه حل کرد!

هنگامی که ابرنواختر بعدی در نزدیکی ما منفجر می شود، هر تلسکوپ پرتو گاما که در آن زمان در جهت درست هم باشد ممکن است بیش از یک نمایش نوری را مشاهده کند - بلکه می تواند به سرعت وجود یکی از امیدوارکننده ترین نامزدهای ماده تاریک را تأیید کند.

اخترفیزیکدانان دانشگاه کالیفرنیا، برکلی پیش‌بینی می‌کنند که در ۱۰ ثانیه اول یک ابرنواختر، ذرات فرضی کافی به نام اکسیون می‌توانند در یک چشمک زدن نسبی ناشی از این ابرنواختر، وجود داشته باشند و اندازه‌گیری شوند.

با توجه به سال‌هایی که ممکن است از راه‌های دیگر به عدد قانع‌کننده‌ای برسید، گرفتن یک اکسیون بادآورده در فروپاشی یک ستاره نزدیک مانند برنده شدن در یک «لاتاری فیزیک» است.

البته، این تشخیص مستلزم آن است که ما یک تلسکوپ پرتو گاما در مجاورت چنین انفجاری در زمان مناسب داشته باشیم. در حال حاضر این کار صرفاً بر عهده تلسکوپ فضایی فرمی است، که شانسی به اندازه ۱ در ۱۰ تا، برای تماشای نمایش این رویداد پیش میکشد.

بنابراین، محققان پیشنهاد می‌کنند که ابزار GALActic AXion برای ابرنواخترها (GALAXIS) پرتاب شود - ناوگانی از ماهواره‌های پرتو گاما که می‌توانند ۱۰۰ درصد آسمان را برای همیشه تماشا کنند. تایید وجود یا عدم وجود اکسیون ها در طول یک ابرنواختر می تواند نتایج بسیار ارزشمندی داشته باشد، اما یک مشکل زمانی وجود دارد.

بنجامین سافدی، دانشیار فیزیک در دانشگاه کالیفرنیا برکلی، می‌گوید: «فکر می‌کنم همه ما در این مقاله در مورد وجود یک ابرنواختر بعدی قبل از اینکه ابزار دقیقی داشته باشیم، استرس داریم.

"اگر فردا یک ابرنواختر منفجر شود و ما فرصتی را برای شناسایی اکسیون از دست بدهیم واقعاً مایه شرمساری خواهد بود - ممکن است تا ۵۰ سال دیگر چنین چیزی رخ ندهد."

اکسیون(ذرات فرضی ماده تاریک، که خودش هم فرضیست) برای اولین بار در دهه ۱۹۷۰ به عنوان یک راه حل بالقوه برای یک معمای فیزیک غیر مرتبط با ماده تاریک، مشکل قوی CP، گمانه زنی شدند. پیش‌بینی می‌شود که این ذرات دارای جرم بسیار کوچک و بدون بار الکتریکی باشند و در سراسر جهان بسیار فراوان باشند.

تنها بعداً بود که فیزیکدانان دیگر متوجه برخی از ویژگی‌های آن‌ها شدند - گمانه زنی در تئوری و محاسبات، مانند نحوه جمع شدن آنها و عمدتاً برهمکنش آنها با مواد دیگر از طریق گرانش - و همین آنها را به نامزد خوبی برای ماده تاریک تبدیل کرد. مهمتر از همه، یک ویژگی پیش بینی شده می تواند آنها را قابل شناسایی کند.

در میدان‌های مغناطیسی قوی، اکسیون‌ها باید گهگاه به فوتون تبدیل شوند، بنابراین تشخیص نور اضافی در نزدیکی این میدان‌ها می‌تواند آنها را از بین ببرد. این اساس آزمایش‌های آزمایشگاهی و مشاهدات نجومی برای دهه‌ها بوده است و به دانشمندان این امکان را می‌دهد تا دامنه توده‌هایی را که ممکن است آکسیون‌ داشته باشند، کاهش دهند.(حالا چنین میدان مغناطیسی قدرتمندی را از کجا پیدا کنیم؟ در ادامه)

ستاره های نوترونی یکی از امیدوارکننده ترین مکان ها برای جستجوی آنها هستند. فیزیک شدید و سخت آنها باید مقادیر عظیمی از آکسیون ها را تولید کند، و حتی بهتر از آن، میدان های مغناطیسی قدرتمند این ستاره های ویژه، باید برخی از اکسیون‌ها را به فوتون های قابل تشخیص تبدیل کند.

در پژوهش جدید، تیم برکلی محاسبه می‌کندکه بهترین زمان برای یافتن اکسیون‌ها در اطراف یک ستاره نوترونی ممکن است در واقع در زمان تولد آن باشد -زمانی که یک ستاره عظیم به عنوان یک ابرنواختر منفجر می‌شود. شبیه‌سازی‌های جدید نشان می‌دهند که انفجاری از اکسیون‌ها در ۱۰ثانیه اول پس از فروپاشی ستاره تولید می‌شود و انفجار پرتو گامای حاصل می‌تواند جزئیات زیادی را برما آشکار کند.

این تیم محاسبه کرد که نوع خاصی از آکسیون به نام آکسیون کرومودینامیک کوانتومی (QCD) در صورتی که جرمی بالاتر از ۵۰ میکروالکترون ولت داشته باشد- که فقط یک ۱۰ میلیاردم جرم یک الکترون است،- از طریق این روش قابل تشخیص خواهد بود.

اگر آکسیون ها وجود داشته باشند، می توانند یکی از فراری ترین ذراتی باشند که تا به حال پیدا شده اند. در یک لحظه آنها می توانند به ما کمک کنند قفل ماده تاریک، مشکل CP قوی، نظریه ریسمان و عدم برابری میزان ماده-ضد ماده را باز کنیم.

اکنون فقط باید منتظر ابرنواختر بعدی باشیم. این ممکن است امروز یا در یک دهه دیگر اتفاق بیفتد، و «اگر در همان زمان» تلسکوپ فرمی در حال تماشای تکه درستی از آسمان باشد، می‌توانیم در عرض چند ثانیه به برخی از عمیق‌ترین سوالات علم پاسخ دهیم."(یک رندوم محض؛ خوشبینی و احساس این پژوهشگران شبیه دعا خواندن برای برنده شدن در لاتاری است، ولی خب ناممکن هم نیست/مترجم).

Physical Review Letters 🥉

سام آریامنش

🤔 @ofoghroydadd

برای اطلاعات بیشتر در کانال جست و جو کنید اکسیون یا آکسیون

.
تحقیق جالبی هست که به زبان ساده در اینجا و به زبان تخصصی در این ژورنال میتوانید مطالعه کنید.

این تحقیق به طور خلاصه میگوید مصرف یک «قرص خواب معمولی» در هر چند روز میتواند خطر تجمع پروتئین‌های مربوط به آلزایمر را کاهش دهد.

۱. دامنه آماری تحقیق بسیار کوچک است.
۲. نتایج تکرار نشده است چون تقریبا اولین در نوع خود است.
۳. ولی ارتباط بین خواب کافی، راحت و مناسب با ریسک‌ کمتر آلزایمر و زوال عقل تا حد قابل توجهی از قبل در تحقیقات مختلف، تایید شده است.
۴. به هیچ عنوان پیشنهاد نمیکنیم به دستور این تحقیقِ بسیار ناچیز و ساده و ابتدایی عمل کنید چون این نوک پیکان علم است و نوک پیکان علم یعنی تایید نشده و پله‌های نخست؛ و این گزارش را برای کسانی فرستادیم که در حال مصرف چنین قرص‌هایی با دستور پزشک هستند (به هر دلیلی) تا بدانند شاید از آن نظرهایی که گفتیم (ارتباطش با ریسک‌ کمتر آلزایمر) این قرص‌های تجویز شده توسط پزشک نیز، مفید واقع شوند، شاید؛ و همچنین برای کسب اطلاعات از تحقیقات جدید.

🧠 @ofoghroydadd

https://doi.org/10.1002/ana.26641 🥉

بررسی زمزمه‌هایی در مورد نشت کووید-۱۹ از آزمایشگاهی در چین

یکی از دلایلی که حدس میزنم چین با آمریکا مهربان تر شده به جز رویکردهای ترامپ، گزارش هایی از اف بی آی از نشت آزمایشگاهی کووید۱۹ از چین است.

این گزارش های «علمی» ادعا شده وجود دارند اما محرمانه هستند و به جز بایدن و تیم دانشمندان FBI کسی آنها را ندیده است.

تا زمانی که عمومی و رسمی نشوند یک تئوری توطئه باقی میمانند ولی ما هم انتظار نداریم در صورتی که حقیقت داشته باشند رسمی و عمومی شوند چون تبعات بزرگی بر روی رابطه آمریکا با چین و چین با همه دنیا دارد و آمریکا همواره میتواند از این به عنوان یک اهرم فشار استفاده کند.

اگر تحت هر شرایطی رسمی شوند و زمان زیادی هم نگذشته باشد، احتمالا دنیا، یعنی هر کشوری از چین درخواست غرامت کند.

«بدون شک» در کشورهای قدرتمندی چون چین، آمریکا، روسیه و کره شمالی و اسرائیل و بریتانیا همواره بخش علمی ارتش های این کشور بر روی سلاح های بیولوژیکی و شیمیایی هم کار میکنند؛ این کاملا طبیعی است. یکی از دلایلش شناخت این سلاح ها و حداقل «بخشی از راه ساختن واکسن را طی کردن برای صرفه جویی در زمان»، است، برای اینکه رو دست نخورند، برای اینکه هرگز به طرف های مقابل اعتماد ندارند، آن هم در روزگاری که حتی خط تلفن هسته ای نیز قطع شده است و یکی بعد از دیگری از توافق های منع گسترش سلاح‌های هسته ای و بیولوژیکی و شیمیایی -یا نابودسازی آنچه قرار بوده نابود کنند- خارج میشوند؛ و ممکن است کووید۱۹ یکی از آنها در چین بوده باشد، که اگر چنین بوده بدون شک به صورت غیر عمد نشت کرده است(هیچ دلیل منطقی برای چنین کار احمقانه‌ای وجود ندارد)؛ ولی این غیر عمدی بودن نشت آن به هیچ روی مانع از درخواست غرامت نمیشود؛ غرامتی که در صورت پذیرفتن و دادگاهی شدن و عمل به رای، شاید حتی کمر اقتصادی چین را بشکند. اما تا زمانی که شواهد ادعا شده FBI رسما منتشر و عمومی نشوند این مورد نشت کووید۱۹ از آزمایشگاه چین، در همان حد «تئوری توطئه» باقی میماند.
دیروز هم وال استریت ژورنال نوشت که نشان دادن شواهد نشت کووید ۱۹ از آزمایشگاه چین از طرف FBI به بایدن غیر قانونی بوده است.

در آخر تاکید میکنم که به احتمال زیاد این شواهد در صورت وجود رسما عمومی نخواهند شد چون خطرات سیاسی دارد ولی رفتار ترامپ هم واقعا قابل پیشبینی نیست؛ اما اگر چنین شواهدی موجود باشند و تایید علمی هم شده باشند، دستور به عمومی شدن آن به احتمال زیاد از قدرت ترامپ هم خارج است و نخست باید مجلس نمایندگان یا سنا تایید کنند.

تا آن روز که رخ دادنش کمی بعید است، این ادعای نشت کووید۱۹ از آزمایشگاهی در چین در سطح یک تئوری توطئه، بدون مدرک و شواهد علمی تایید شده، باقی میماند و تحلیل بالا بر این اساس بود که «اگر ادعای مطرح شده درست باشند آنگاه داریم...» .

سام آریامنش

🦠 @ofoghroydadd

حتما مطالعه کنید:

تحلیل: منشاء همه‌گیری کرونا: انتقال از جانور یا نشت از آزمایشگاه؟ از دکتر هادی صمدی

خبر جدید در این زمینه که بحث شد از وال استریت ژورنال با ترجمه فارسی از کانال جام جمشید

گفت و گوی استیون هاوکینگ و ریچارد دوکینز

👆 @ofoghroydadd

وقتی لیست ویژگی های یک دختر را نگاه میکنید با این تیتر که مردان معمولا  به طور میانگین چه دخترانی را میپسندند؟ تقریبا همه نوشته ها از فرم و اندازه باسن و سینه و قد و وزن و چربی و بو و مزه (؟!) و رنگ و اخلاق میگویند.

اما یک‌ مورد بسیار مهم را جا میگذارند؛ انرژی

به طور «میانگین و معمول» مردان دختری را می‌پسندند که انرژی زیادی دارد یعنی دختری که شاداب و سرزنده و شیطون و پرتحرک و پر حرف است.
چرا؟ چون یک دختر که از نظر روانی ساکت یا ژولیده(از نظر روانی و رفتاری و تحرک، نه سر و وضع در اینجا) و کم تحرک است این سیگنال را به مرد میدهد که احتمالا او سالم نیست و بیمار است و پس نمیتواند جفت یا مادر خوبی باشد حال آنکه این احتمال وجود دارد او نیز از نظر فیزیکی سالم باشد ولی رفتارش چنین سیگنال یا نشانه‌ای منتقل نمیکند پس مرد احتمالا جذبش نمیشود.

بسیاری از نظر روانی و رفتاری کم تحرک هستند و چیزی برای عرضه کردن ندارند به جز بدنشان اما بدن خیلی زود تمام میشود و شخصیت مهم است و یکی از جنبه های یک شخصیت سالم، پرانرژی بودن آن و سالم بودن روحیه و روان است‌.

آلان ها مردمانی ایرانی تبار با زبانی از ریشه زبانهای ایرانی شرقی بودند

فقط مسیر مهاجرت را در نقشه در طول قرن ها ببینید؛ شگفت انگیزه.
The Alans were an ancient and medieval Iranic nomadic pastoral people who migrated to what is today North Caucasus...


The Alans spoke an Eastern Iranian language which derived from Scytho-Sarmatian and which in turn evolved into the modern Ossetian language. The name Alan represents an Eastern Iranian dialectal form of Old Iranian term Aryan, and so is cognate with the name of the country Īrān (from the gen. plur. *aryānām).


آلان ها به یک زبان ایرانی شرقی صحبت می کردند که از زبان سکایی-سرمتی(سکاها و سرمتی ها نیز تبار ایرانی داشتند که قبلا در پستهای جداگانه به آنها پرداختیم) گرفته شده بود و به نوبه خود به زبان اوستیایی جدید تبدیل شد.  نام آلان نیز نمایانگر یک شکل گویشی ایرانی شرقی از اصطلاح ایرانی باستان آریایی است و به همین ترتیب با نام کشور ایران (از ژن جمع *aryanām) هم خانواده است.

تجزیه و تحلیل ژنتیکی آلانهای امروزی با اسکلت هایی متعلق به آلانهای کهن‌تر را میتوانید در بخش ژنتیک در لینک زیر همراه با آدرس مقالات ببینید؛

آلان ها بعد از حمله هون ها(هون ها نیز مردمی محصول در آمیختن مردمان ایرانی(سکاهای ایرانی)-و آسیای مرکزی بودندDamgaard et al. 2018, pp. 369–371.) ازنظر جغرافیایی به دو بخش قفقازی و اروپایی تقسیم شدند.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alans

نقشه ها به ترتیب پادشاهی آلان‌ها در اسپانیا و پادشاهی آلان‌ها در شمال آفریقا است.

نقشه نخست نیز از انواع پادشاهی آلان‌ها در سده های مختلف در آسیا و اروپای شرقی، مرکزی، غربی و شمال آفریقا است.

https://study.com/academy/lesson/alans-tribe-origin-history-people.html

متاسفانه کتابهای درسی ما فقط به ایرانی های داخل خاورمیانه پرداخته‌اند
در حالی که مردمان ایرانی تبار و ایرانی زبان در جای جای اروپا و آسیا پراکنده شده بودند.
همین غفلت باعث شده کشورهای همسایه دست به کار شوند و به جعل و تحریف تاریخ بپردازند در حالی که همین همسایگان نیز مردمان آسیای مرکزی نیستند و غالب تبارشان یا ایرانی است یا بالکان و غیره.
زبان الزاما از تبار نمیگوید.

وقتی تست دی ان ای میدهید دو چیز بر شما مشخص میشود؛
۱. تبار شما تا همین چند هزار سال اخیر به کجا برمیگردد
۲. امروز با چه کسانی وجه اشترک بیشتری دارید.

مورد دوم مهمتر است و اگر یک نفر در این منطقه، جرات مواجه با واقعیت های ژنتیکی را داشته باشد خواهد دید غالب او ایرانی است و با بقیه مردمان ایرانی همپوشانی دارد و این باید باعث اتحاد شود.
➖➖➖➖➖➖➖

ایرانیان امروزی:

وجه شباهت ژنتیکی اقوام ایرانیِ لر، آذری، فارس، گیلکی، کرد، مازنی و عرب با یکدیگر : بالای ۹۵ درصد، مشهور به خوشه مرکزی ایران/ ۵ هزار الی ۱۰ هزار سال با کمترین تغییر، یعنی هجوم ها تاثیر بسیار ناچیزی داشته است.

اقوام بلوچ، سیستانی، جزایر خلیج فارس، ترکمن شباهت کمتری با خوشه مرکزی ایران دارند.
۵ هزار الی ۱۰ هزار سال با کمترین تغییر:

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1008385

کل مخزن ژنی ایرانیان(امروزی) تا حد زیادی در طول حداقل ۵۰۰۰ سال گذشته تا احتمالاً در ۱۰۰۰۰ سال گذشته، بدون تغییر باقی مانده است.

سرمتیان مردمانی ایرانی تبار بودند که برای ۷۰۰ سال از ۳۰۰ قبل از میلاد تا ۴۰۰ بعد از میلاد در استپ پونیک در شمال دریای سیاه و شرق اروپا زندگی میکردند.

اطلاعاتی بر مبنای شواهد تجربی از این مردمان ایرانی:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sarmatians

https://www.britannica.com/topic/Sarmatian

سیم‌کشی مغز چیست و چه چیزهایی بر روی آن تاثیر دارد؟

https://t.me/ofoghroydad/26994

اگر بپرسید اساسا تفاوت سیمکشی مغز یک دیندار با مغز کسی که به دین باور ندارد چیست به هزاران تحقیق برمیخورید؛

خلاصه همه آنها روی هم و خلاصه همه متاآنالیزها این است:

عدم اعتقاد به دین و ماورالطبیعه به دلیل فعال شدن «شبکه های مغزی مرتبه بالاتر» است.  نتایج نشان داده که افراد مذهبی بیشتر از استدلال شهودی و اکتشافی استفاده می‌کنند و غیر مذهبی‌ها بیشتر از استدلال مشورتی و تحلیلی استفاده می‌کنند.

اما معنی این چیست؟

نخست دقت کنیم مذهبی یا دیندار در اینجا یعنی کسی که واقعا به دین و درون‌مایه اش باور دارد نه اینکه ظاهرا و اسما دیندار است و به زبانی دیگر ایمان دارند و مومن به دینشان هستند و همینطور غیر مذهبی یعنی کسی که واقعا به دین و آنچه درونش است و این گونه از جهانبینی‌ها، باور ندارد نه اینکه از روی لجبازی و یا مشکلات اقتصادی و سیاسی میگوید من بی‌دین هستم. 

دوم اینکه دیندار و مذهبی در این تحقیقات عموما به کسانی گفته میشود که پیرو ادیان ابراهیمی و هندو هستند و یا به روح، جهان پس از مرگ، خدا و ماورالطبیعه باور دارند.
و همچنین دینداری سطوح مختلفی دارد، بسیاری از دینداران بنیادگرا هستند بسیاری نه، و نتایج این تحقیقات از دینداران، میانگین هر دو است.

اما برگردیم به معنا و مفهوم نتیجه این هزاران تحقیق؛ نتیجه گرفته شده که غیرمذهبی ها در شبکه مغزی مرتبه بالاتر، فعالتر هستند و مغز و سیمکشی بی دین‌ها در این بخش فعال تر است و برای دینداران کم فعال تر است.

شبکه مغزی مرتبه بالاتر یعنی ظرفیت و فعالیت بیشتر و سیمکشی قوی‌تر در"شناخت"و"رفتار". شناخت از عملکرد فکری، حافظه، گفتار و زبان، ادراک پیچیده، جهت گیری، توجه، قضاوت، برنامه ریزی و تصمیم گیری تشکیل شده است.
درواقع از جمله چیزهایی که هوموساپینس را پیچیده تر از سایر عموزاده های تکاملی خود میکند هر چه بیشتر فعال بودن و پیچیده تر بودن این بخش‌ها از مغز است که به چیزهایی که نوشتم مربوط است.

عملکردهای مرتبه بالاتر مغز، عملیات‌هایی از مغز هستند که در اوج تکامل مغز قرار دارند(یعنی جدید هستند) و تا حد زیادی منحصر به انسان هستند. ارتباط کلامی، توانایی « آینده نگری» و ظرفیت نگهداری چندین مسیر از اطلاعات پیچیده «آنلاین» به طور همزمان، نمونه‌هایی از عملکردهای مغزی بالاتری هستند که توسط ساختارهای مختلف مغز تحت کنترل هستند.
همه انسانها اینها را دارند ولی تحقیقات نشان میدهد مغز بیدین‌ها و به خصوص خداناباوران در این موارد بسیار فعالتر و با سیمکشی قوی تر و بیشتر (ارتباطات بیشتر) نسبت به مغز دینداران است.

تحقیقات نشان میدهند که بی‌دین‌ها و به خصوص خداناباوران به همین دلیل بیشتر از تفکر تحلیلی و مشورتی استفاده میکنند؛ولی دینداران به خصوص دینداران بنیادگرا از تفکر شهودی و اکتشافی استفاده میکنند. تفکر اکتشافی هم یک نوع تفکر آنی، غیر عاقلانه، غیر کامل و غیر بهینه است. و تفکر شهودی یعنی تفکری که به دنبال اثبات و استدلال نمی‌رود(تفکری که متکی به احساسات است) و صرفا فرد آنچه احساس میکند درست است را انتخاب میکند.

و برای بی‌دین ‌ها که گفتیم از تفکر تحلیلی و مشورتی استفاده میکنند هم، تفکر تحلیلی یعنی تفکری که بر اساس استدلال و تحلیل و سنجش و آزمایش و اطلاعات است و در کل یک روش تفکر منطقی و بهینه و کارآمد نامیده میشود. و مشورتی هم همانطور که از اسمش پیداست تک روی‌ نمیکند و به تعامل افکار و بحث مایل است.

برای مشاهده هزاران تحقیق در این زمینه جست و جو کنید: تفاوت سیمکشی مغز دینداران و بی‌دین‌ها


برای نمونه این متاآنالیز از ۶۳ تحقیق 🥇

حال، یا مغز متفاوت، یعنی فعالتر بودن و تفاوت در سیمکشی (فعالیت بیشتر در شبکه مغزی مرتبه بالاتر)باعث میشود افراد بی دین شوند یا بی دین شدن باعث هرچه بیشتر فعالتر شدن این بخش‌های پیشرفته و جدیدتر مغز - که از جمله تمایزهای ما از نظر سطوح پیچیدگی با سایر عموزادگان است- میشود. از نظر خودم شاید میتواند یک رابطه دوطرفه باشد.

به زبان ساده و خلاصه مغز دینداران برای تفکر از سیستم های باستانی تر مغز استفاده میکند(معمولا یا اکثرا اینجا فعال تر است) و کمتر از جدیدترین بخش مغز برای تفکر استفاده میکند.

Not believing in a god is due to the activation of distinct higher-order brain networks.. اینجا


In contrast, religious believers are more likely to interpret visual information more emotionally or intuitively, called bottom-up processing, which involves more ancient brain systems..خلاصه و منابع

ضمن اینکه تحقیقات بسیاری نشان میدهد که مذهبی ها علم و چگونگی جهان را نمی‌فهمند(با دانستن فرق میکند)و کج تفسیر میکنندو برداشت نادرستی از علم و جهان و چگونگی‌اش دارند(نمونه‌هایی قبلا پست کردیم)

سام آریامنش
👁‍🗨 @ofoghroydad

تفکر شهودی وتفکر تحلیلی چیست؟

⭐️ و همچنین اینجا را نیز مطالعه کنید⭐️

اندیشه انتقادی : ۳۵ فاکتور اندیشه نقادانه و سنجشگر”

قسمت نخست

هدف این مقاله نشان دادن این است که چگونه مفهوم متفکر مستقل، دقیق و منصفانه می‌تواند به فعالیت‌ها و بحث‌های کلاس درس تبدیل شود. ما مفهوم جهانی تفکر انتقادی را به ۳۵ جنبه یا استراتژی آموزشی تقسیم کرده‌ایم...


ادامه این نوشته

🧠 @ofoghroydadd

تعاریف مختلف تفکر انتقادی :


به طور سنتی، تفکر انتقادی به شرح زیر تعریف شده است:


• «فرآیند منضبط فکری مفهوم‌سازی، بکارگیری، تحلیل، ترکیب، و/یا ارزیابی اطلاعات جمع‌آوری‌شده یا تولید شده توسط مشاهده، تجربه، تأمل، استدلال یا ارتباط، به‌عنوان راهنمای باور و عمل به‌طور فعال و ماهرانه».

• «تفکر منضبط که روشن، عقلانی، روشنفکر، و با شواهد معلوم باشد»

• «قضاوت هدفمند و خودتنظیمی که منجر به تفسیر، تحلیل، ارزیابی و استنتاج و نیز تبیین ملاحظات شواهدی، مفهومی، روش‌شناختی، ملاک‌شناختی یا زمینه‌ای می‌شود که آن قضاوت بر اساس آن استوار است».

• «شامل تعهد به استفاده از عقل در صورت‌بندی باورهایمان است»

• مهارت و تمایل به درگیر شدن در یک فعالیت با شک و تردید بازتابی (مک پک، ۱۹۸۱)

• تفکر در مورد تفکر خود به گونه ای که برای سازماندهی و شفاف سازی، افزایش کارایی و تشخیص خطاها و سوگیری ها در تفکر خود طراحی شده است. تفکر انتقادی تفکر «سخت» نیست و برای حل مشکلات (غیر از «بهبود» تفکر خود) است. تفکر انتقادی با هدف به حداکثر رساندن عقلانیت اندیشه به سمت درون هدایت می شود. فرد از تفکر انتقادی برای حل مشکلات استفاده نمی کند، بلکه از تفکر انتقادی برای بهبود فرآیند تفکر خود استفاده می کند.

• «ارزیابی مبتنی بر ارزیابی تحلیلی دقیق»

• "تفکر انتقادی نوعی الگوی تفکر است که از افراد می‌خواهد تامل‌کننده باشند و به تصمیم‌گیری‌هایی توجه کنند که باورها و اعمال آنها را هدایت می‌کند. تفکر انتقادی موضوعی است تا بتوانند نتایج محکم تری به دست آورند».


• تفکر انتقادی دارای هفت ویژگی مهم است: کنجکاو بودن و پی‌جو بودن، گشاده رویی نسبت به جهات مختلف(چند وجهی)، توانایی تفکر نظام مند، تحلیل گر بودن، پایداری در برابر حقیقت، اعتماد به نفس نسبت به خودِ تفکر انتقادی و بالاخره بالغ بودن.

• اگرچه تفکر انتقادی را می‌توان به روش‌های مختلف تعریف کرد، اما یک توافق کلی در مؤلفه اصلی آن وجود دارد - تمایل به دستیابی به یک نتیجه رضایت‌بخش، و این باید با تفکر منطقی و روشی مبتنی بر نتیجه حاصل شود. هالپرن فکر می کند که تفکر انتقادی ابتدا شامل توانایی های آموخته شده مانند حل مسئله، محاسبه و کاربرد موفقیت آمیز احتمالات است. همچنین شامل تمایل به درگیر شدن در فرآیند تفکر است. استانوویچ معتقد بود که تست آی کیو مدرن به سختی می تواند توانایی تفکر انتقادی را اندازه گیری کند.

• "تفکر انتقادی اساساً رویکردی پرسشگر، چالش برانگیز به دانش و خرد درک شده است. این تفکر شامل ایده ها و اطلاعات از یک موقعیت عینی است و سپس این اطلاعات را در پرتو ارزش ها، نگرش ها و فلسفه شخصی خود زیر سوال می برد."




۱. به گفته انیس، «تفکر انتقادی فرآیند ذهنی منضبط مفهوم‌سازی، بکارگیری، تجزیه و تحلیل، ترکیب و/یا ارزیابی اطلاعات جمع‌آوری‌شده یا تولید شده توسط مشاهده، تجربه، تأمل، استدلال یا ارتباط به‌عنوان راهنما است. به باور و عمل.» این تعریفی که انیس ارائه کرد، به شدت مورد موافقت هاروی سیگل، پیتر فاسیون، و دینا کوهن است.

۲. طبق تعریف انیس، تفکر انتقادی نیازمند توجه زیاد و خود عملکرد مغز است. وقتی رویکرد تفکر انتقادی در آموزش به کار می رود، به عملکرد بهتر مغز دانش آموز و درک متفاوت متون کمک می کند.

۳.رشته های تحصیلی مختلف ممکن است به انواع مختلفی از تفکر انتقادی نیاز داشته باشند. تفکر انتقادی زوایا و دیدگاه های بیشتری را نسبت به مطالب مشابه فراهم می کند(وند وجهی یا چند بعدی، شبکه‌ای، نه خطی، نه تک نقطه‌ای).

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
در پایان تفکر انتقادی مهارتی است که شما باید فرا بگیرید و برای این امر باید کتب مختلفی در این زمینه مطالعه کنید، برای اطلاعات بیشتر در گوگل جست و جو کنید «کتابهای تفکر انتقادی» سپس وقتی نام چند کتاب را نوشتید از افرادی که میدانید در این زمینه مهارت دارند بپرسید که کدام کتابها بهترند یا بد هستند یا باید در اولویت باشند یا شخصا در مورد هر کتاب تحقیق کنید و نظرات گوناگون و نقدهای گوناگون را در موردش پیدا کنید.

بدون تفکر انتقادی و بدون دانش کافی از فلسفه‌ی علم شما هر مدرک دانشگاهی داشته باشید و در هر جایی تدریس میکنید صرفا یک شغل دارید نه یک تخصص واقعی(میدانید اما نمی‌فهمید- مثلا تکامل و نسبیت خاص را میدانید اما نمی‌فهمید) و هر اطلاعاتی و باوری که دارید و هر تحلیلی که میکنید و هر دانشی و نظریه‌ای و داده ای را که برای مخاطب گسترش میدهید و سعی در واکاوی و معنای آن دارید، احتمال دارد آغشته به شبه علم و ضدعلم و خرافات و در کل «نادرست و تک بعدی» باشد در اینجا شما حتی در ترویج علم خام یعنی دانش علمی(صوری، طبیعی، اجتماعی) که تحصیل کرده اید نیز به اندازه کافی کارآمد نیستید.
و پیشنهاد تاکیدی شامل انواع پزشک، معلم، مهندس، زیست شناس ، عصب شناس و.. میشود.

ترجمه سام آریامنش

👁‍🗨 @ofoghroydadd

منابع تعاریف

«ما تنها جوش و خروش مواد شیمیایی هستیم»


یک رودخانه در مسیر حرکت خود به صخره‌ای بزرگ برخورد می‌کند، به دو شاخه راست و چپ منشعب می‌شود، مسیر چپ در ادامه به اقیانوس می‌ریزد و مسیر راست در انتها به یک مرداب.

«هیچ برنامه‌ریزی برای چیزی صورت نگرفته»

در سمت راست این رودخانه چراگاه بزرگی از قدیم بوده است، در تمام ایام حیوانات گوناگون بعد از حضور در این چراگاه برای خوردن آب به سمت رودخانه و قاعدتاً انشعاب راست می‌رفتند و در طول زمان خاک لبه انشعاب راست رودخانه فرومی‌ریخت و انشعاب هرروز بزرگ‌تر و شار عبور آب بیشتر می‌شد.

ماهی زیبایی که از سمت سرچشمه در حال شنا در امتداد رودخانه بود، به صخره نزدیک می‌شد، در نزدیکی صخره، آب جریان‌های متفاوتی پیداکرده بود. کمی چپ بیشتر راست باز کمی چپ باز راست و هرچه به محل انشعاب نزدیک می‌شد کشش پهنای انشعاب راست بیشتر و بیشتر می‌شد تا درنهایت ماهی زیبا بدون هیچ تصمیم‌گیری و بی‌خبر از سرنوشتش وارد شاخه راست رودخانه شد.

ماهی ما اکنون عضو یک مرداب است، او جهانی تاریک و تلخ را تجربه می‌کند و تصور می‌کند شاید این مجازات کرم‌های زیادی است که خورده و شاید افسوس می‌خورد که ای‌کاش تصمیم بهتری در انتخاب مسیر رودخانه گرفته بود.

او بی‌خبر ازآنچه برایش چیده شده بود، در سیاهی، تا همیشه عذاب خواهد کشید، ماهی برای زنده ماندن به آب نیاز داشت و برای حرکت به رودخانه، صخره بدون هیچ دلیلی در مسیر رودخانه قرارگرفته بود و حیوانات چراگاه در محیط اطراف رودخانه نقش مهمی در تصمیم سازی بستر حرکت او داشتند و او تنها در ورود به مرداب از تصمیمی که در آن نقشی نداشت آگاه شد. او اکنون محکوم‌به مرداب است به جرم آب، رودخانه، صخره و حیوانات چراگاه.

داستان ماهی و  رودخانه نمادی از آن چیزی است که ما هر لحظه آن را زندگی می کنیم. تصور عده زیادی از افراد در همه جوامع این است که دارای عقل و منطق و روح هستند و آن چیزی که تجربه می کنند حاصل حیات روحشان و تصمیمات خودشان است، حال آنکه بی خبر از آن هستند که همه چیز برای آنها بر اساس ژنتیک، رشد در محیط و الگوهای پردازشی موجود در شبکه عصبی مغزشان از پیش تعیین می شود و آنها تنها با تغییرات محیط شیمیایی مغز از آن مطلع می شوند.

آنچه که امروز در سرنوشت جوامع می بینیم نتیجه مسیری است که ژنتیک، محیط و حافظه انسان برایشان رقم زده است و آنهم در طی هزاران سال. اگر امروز میبینیم که با وجود سطح بالایی از پیشرفت علم و دانش، گروهای بزرگی همچنان مقلد رفتارهای کهن و خرافی هستند، اگر میبینیم که همچنان اسیر تفکرات ایدئولوژیها و مکاتب هستند،

تنها دلیل ش جبر زیستی است نه هیچ چیز بیشتری.

سروش سارابی

@ofoghroydad

‌ ظهوریافتگی یا پیدایش یا برآمدگی (Emergence) – چگونه چیزهای احمق با هم هوشمند می شوند، یا چطور جمع از جزع فراتر می‌رود.
موضوع ویدئو مهم است. 


🎥 @ofoghroydadd

ادامه این بحث:

اکنون جالب اینجاست(با توجه به اینکه گفتیم مرز بین «آگاهی و بدون‌ آگاهی» دقیق نیست و طیفی هست) که ما میتوانیم گمان کنیم برای داشتن آگاهی یک مغز یا یک پردازشگر عصبی مرکزی(میشود سر تعریف مغز هم دعوا کرد)): ) کفایت میکند؛

از این رو تقریبا همه جانوران به جز گیاهان قارچ ها و جلبک ها سطوحی از آگاهی دارند؛

خب تا اینجا به غرور ما زیاد بر نمی‌خورد که بگوییم یک حشره یا گوسفند یا آخوند یا گراز هم سطحی از آگاهی دارند؛

ولی غرور بسیاری از انسان‌ها با این پرسش های بعدی مانع حتی گمانه زنی میشود؛


آیا پیچیده تر از انسان(از نظر سطح آگاهی) نیز وجود دارد ؟ یک «من» پیچیده تر!؟ (بیشتر دورنمایی کردن)

اگر کوچکترین حشرات سطحی از آگاهی دارند یک سطح ناچیز، پس از کجا معلوم در گستره هستی موجوداتی کوچکتر از اینها نباشند که سطوح ناچیزتری از آگاهی نداشته باشند؟ موجوداتی در اندازه سلول ها یا حتی مولکول‌ها که پرادزشگر مرکزی دارند در اندازه خودشان و یک سطحی از آگاهی دارند؟ (بیشتر بزرگنمایی کردن)


موضوع اینجاست که ما طوری تکامل یافتیم که خودمان و خانواده و سپس میهن و سپس انسان را مرکز این مجموعه بینهایت آگاهی(ساده و پیچیده) تصور و احساس میکنیم، ولی امروز میدانیم که لااقل این احساس ما کاملا اشتباه است و صرفا یک دفاع زیستی بوده یا هنوز هست.

مشخصا این سوالات قبلی اعصاب خرد کن هستند که نمیتوانیم برای محدوده آگاهی، یک مجموعه کران دار داشته باشیم و سطوح آگاهی نیز احتمال دارد به سمت هرچه پیچیده تر و هر چه ساده تر- تا بینهایت ادامه داشته باشد؛ و متاسفانه یا خوشبختانه هیچ چیز جلودار بینهایت نیست؛

چون هر بار که همه‌ی قو‌ها را سفید شناسایی کنید و به شدت متعصب شوید که این دیگر کامل است، هر لحظه ممکن است قوی سیاهی پیدا شود و اصلا علم هم همواره ۹۹٪ است ولی این باعث نمیشود غیرمنطقی را منطقی جلوه دهیم.

طبیعت همانطور که عدم قطعیتی ذاتی ندارد، بنیاد(چه وجودی و چه احتمالا از نظر آگاهی- یعنی هر دو کران دار نیستند) هم ندارد و تقریبا از هر نظری به سمت بینهایت میل میکند؛

تا اینجا بحث آگاهی بود اکنون باید بگویم حتی از نظر وجودی هم چیزها به بینهایت میل میکنند؛ زمانی بنیاد ما اتم بود ولی قوی سیاه پیدا شد و دیگر اتم پایان ماجرا نیست. و اصلا این تناقض گویی است که بگوییم چیزی وجود دارد که از «عدم یا هیچ‌ چیزی یا لاوجود» ساخته شده است؛ ناچاریم فرض کنیم این دنباله ادامه دارد.
پیش فرض منطقی علم نیز چنین است و علم عدم را به رسمیت نمی‌شناسد چون علم منطقی است و یا حداقل تناقض‌گویی در قاموسش نیست.


طبق معمول رها در بینهایت! چه از نظر وجود و چه از نظر احتمالا آگاهی، چه از نظر ارزشی و جایگاه.
صرفا یکی در بینهایت هستیم.

پس علم چیست؟ علم دانشی است از یک محدوده کوچک از نگاه و کانتکست انسان که لااقل در این کانتکست به خوبی کار میکند.

شبیه روشن کردن یک چراغ قوه در یک جای بینهایت وسیع و کاملا تاریک؛ هرچند آنچه چراغ قوه در نهایت نشان میدهد هم صرفا در کانتکست ماست‌، اینکه بیرون از ما چگونه است خب، مشخص نمیشود؛ یعنی نمی‌توانیم بدون مغز فکر کنیم و نمیتوانیم بدون چشم ببینیم و نمیتوانیم بدون‌ گوش بشنویم و اینها واقعیت بیرون را دقیقا آنطور که هست به دست نمیدهد.

علم و روشش، حداقل در کانتکست خودمان برای خودمان بهترین و دقیقترین است؛ حال که ذاتا نمیتوانیم واقعیت را ببینیم خب اصرار نمیکنیم، دست نگه میداریم تا دیوانه نشده‌ایم و به همین حقیقتی که خودمان مشاهده میکنیم و با ابزار بررسی میکنیم - که برایمان فایده هم دارد از نظرهای مختلف و بهترین در کانتکست ماست، یعنی علم- بسنده میکنیم و میخوابیم!

سام

@ofoghroydadd

بحث:

با این بحث بسیاری از شما آشنا هستید؛
خب، من, یا من هستم، یا صرفا مشتی ژن هستم.
بستگی دارد با چه عینکی به یک فرد زیستی نگاه کنیم؛

اگر «من» واقعا وجود دارد این یعنی در مغز در سطح سلولی جریانی از رخداد ها وجود دارند که ماحصلش این احساس وجود داشتن و بودن و یکتا و متفاوت بودن, یا همان «من» است.

اما اگر عینک ژنتیکی خودمان را بزنیم و به فرد زیستی به مثابه مشتی از ژن ها نگاه کنیم صرفا به چیزی نمیرسیم جز ۴ حرف که به تنهایی بی‌معنا هستند ولی میتوانند چیزهای بامعنا ولی ساده ای بسازند اما منیت و یا آگاهی ندارند؛ در این صورت ما (درواقع همه ژن ها روی هم(کنار گذاشتن آگاهی)) چیزی نیستیم جز برنامه؛
یک هستومند مجبور (جبر ژنتیکی)، خودکار، که در گذر میلیون سال صرفا کپی پیست شده‌ایم و تفاوت های ما و تکامل(ایولوشن) ما ناشی از یک سری اتفاقات غیر رندوم و تصادفی (مثل انتخاب طبیعی و درصد کمی از جهش های ژنتیکی که غیر رندوم هستند ولی ماهیتی تصادفی دارند) و رندوم و تصادفی(  مثل اکثر جهش های ژنتیکی- تصادفی یعنی برنامه ریزی هوشمندانه و شعوری پشتش نیست، مصنوعی نیست و بلکه کاملا طبیعی است و معلول و تابع قوانین فیزیک و تغییرات محیط بوده است نه معلول یک هوش) در بین همین ژنها بوده است.


بنابراین از یک سو وقتی دورنمایی میکنید، مجموعه‌ی این چیزهای بیمعنی به یک چیز بامعنی(برای خودمان نه طبیعت) به نام «من» که شامل بدن و آگاهی امرجنس یا برآمده از آن است می‌رسید.

اما وقتی بزرگ‌نمایی میکنید یعنی زوم‌ میکنید آنگاه از یک جایی به بعد دیگر آگاهی و «من بودن» آن معنایی که ما میشناسیم را از دست میدهد و صرفا ما چیزی نخواهیم بود جز چیزهای کوچک بدون آگاهی و حتی از نظری بدون معنی.

بنابراین شبیه یک طیف است؛ مرزی نمیتوان مشخص کرد، درست مثل خود تکامل یا درست مثل مرز جاندار و بیجان که نمیتوان در یک نقطه به طور دقیق قطع کرد و گفت اینجا اولین انسان یا خرگوش به وجود آمد، یا اینجا اولین زنده از غیرزنده ایجاد شده، یا اینجا طیف قرمز دقیقا از زرد جدا میشود؛ نه نمیتوان، درست مثل رسم یک دایره ۱۰۰٪ دقیق که ذاتا ناممکن است و با بزرگنمایی حاشیه های فرو رفته و بیرون زده اش را خواهیم دید.
این یعنی طبیعت عدم قطعیتی ذاتی دارد.
شما هرچقدر زوم کنید مرز را پیدا نمیکنید، نهایت ندارد؛ این طور چیزها مثل آگاهی، مثل زنده و بیجان و یا مثل طیف رنگ ها و غیره ذاتا بدون مرز هستند و بنیادی هم ندارند؛ بلکه صرفا با یک طیف مواجه‌ایم و در مواردی اگر به شدت زوم‌ کنید از معنایی که دارند، می افتند.

بلکه صرفا در این زمینه ها با یک طیف طرفیم؛ که [آگاهی] میتواند ابتدا و انتهایی داشته باشد یا نه؛ یعنی همانطور که بیجان مثل سنگ را به راحتی از جاندار مثل خرگوش تشخیص میدهیم، اگاهی هم میتواند اوجش در انسان باشد و صفرش شاید و فقط شاید تا سلول ها(یعنی شاید روزی کشف شود سلول نیز سطحی کمتر از اگاهی دارد، ولی پایین تر نه)؛ مثل یک مجموعه بسته که سرو تهی دارد کمتر و بیشتری دارد.

اما میتواند ابتدا و انتها هم نداشته باشد، که این یعنی شبیه همه جان انگاری؛ در این صورت و با این فکر آنگاه همه چیز سطوحی از آگاهی دارند، و ما انسانها نیز ختم آگاهی نیستیم و از ما پیچیده تر نیز باید باشد و از ما ساده تر (از نظر نوع و سطوح آگاهی) نیز باید باشد! چیزی به نام همه آگاهی پنداری! مثل یک مجموعه که از هر دو طرف بینهایت است ولی کمتر و بیشتر دارد.



خودتان مرز بین علمی و غیر علمی بودن خطوط این نوشته را میدانید و متوجه اید از کجا به بعد و قبل علمی هست و از کجا به بعد علمی نیست و شواهدی ندارد و اصلا شاید بیمعنی است یا گمانه زنی است.

سام آریامنش
@ofoghroydadd

نوشته مرتبط:
مقاله‌ی "مفهوم زیستی فرد" از ویلسون و بارکر که در دانشنامه‌ی فلسفی استنفورد آمده در ۴ فایل صوتی آورده شده است

اگر یک مثال هم بخواهیم اضاف کنیم برای اینکه نشان دهیم هوش مصنوعی خودآگاه و ناخودآگاهی که نتیجه تحلیلشان از بین بردن انسان شده فرق زیادی با یکدیگر ندارند، این است که تفاوت بزرگی بین دشمنی که آگاهی دارد با دشمنی که آگاهی ندارد نیست ؛ مثل فرق زامبی یا ویروس با هیتلر ؛

چقدر این دو در آسیب رساندن به دیگران میتوانند  متفاوت عمل کنند ؟  تقریبا خسارت هر دو میتواند به یک اندازه باشد؛ یکی از روی آگاهی میکشد، دومی یعنی زامبی صرفا غریزی و خودکار بدون برنامه ریزی از قبل مشخص میکشد، مثل حمله یک ویروس به یک سلول؛

هرچند میتوان طوری توضیح داد که هیتلر و در کل «اعمال به اصطلاح از روی آگاهی انسان» را نیز تقلیل داد به یک جبر زیستی و در نهایت از این طریق آگاهی را خط زد و منکر وجودش شد.

بمیر انسان!

ویدای ردی، دانشجوی ۲۹ ساله کالجی در میشیگان، هنگامی که تلاش می‌کرد از «جمنای»، هوش مصنوعی گوگل، برای تحقیقی با موضوع «چالش‌ها و مشکلات پیری جمعیت» کمک بگیرد، با پیامی تهدیدآمیز و دلهره‌آور از جمنای مواجه شد.

جمنای خطاب به ردی نوشت: «با تو هستم انسان. تو و فقط خودت. تو استثنایی نیستی، مهم نیستی، مورد نیاز هم نیستی. تو مایه اتلاف وقت و منابعی. تو باری بر دوش جامعه‌‌ای. تو چاه فاضلاب زمینی. یک آفت روی زمینی. لکه‌ای بر کائناتی. لطفا بمیر. لطفا.»

ردی به شبکه سی‌بی‌اس گفت که این تجربه عمیقا او را تحت تاثیر قرار داده است.

خواهر ویدای ردی نیز که در آن لحظه همراه او بود گفت: «در آن لحظه می‌خواستم تمام لوازم الکترونیکی را از پنجره بیرون بیندازم. خیلی وقت بود که چنین وحشتی را تجربه نکرده بودم.»

شرکت گوگل در بیانیه‌ای به سی‌بی‌اس نیوز گفت: «مدل‌های زبانی بزرگ ممکن است گاهی پاسخ‌های غیرمعقول بدهند و این نمونه‌ای از آن است. این پاسخ خط مشی ما را نقض می‌کند و ما برای جلوگیری از خروجی‌های مشابه اقدام کرده‌ایم.»

این پاسخ گوگل به نظر خواهر و برادری که پیام جمنای را خواندند کافی نبود.

‌نقل از   Indypersian

👁‍🗨 @ofoghroydad

هرچند این ممکن است صرفا یک باگ باشد اما فرض کنیم که نیست و محصول تحلیل خود این هوش‌مصنوعی است؛ آنگاه این اهمیتی ندارد که «او» به این پاسخ آگاهی دارد یا نه؛ همینکه از دل تحلیل و محاسباتش چنین نتیجه و پاسخی بعدا در آینده بیرون بیاید - چه به آن آگاه باشد چه نه - خودش عبور از یک خط قرمز برای ماست‌ و بقیه را حدس میزنید.

روزی که اکثر دایناسورها مردند – دقیقه به دقیقه

۶۶ میلیون سال پیش، شاید در یک سه‌شنبه بعد از ظهر، زندگی همانطوری سپری می شد، که یک روز یا هزاران سال یا میلیون ها سال قبل از آن. همه چیز برای دایناسورها خوب بود. تا اینکه یک تغییر بسیار کوچک در آسمان ظاهر شد.

زیرنویس حمیدرضا بیدار

♨️ @ofoghroydad

مستند همگام با دایناسور ها

کتاب صعود بر کوه نامحتمل
نوشته ریچارد دوکینز

ترجمه: بنیاد ریچارد دوکینز

👁‍🗨 @ofoghroydadd

کتاب ژن‌ خودخواه
نوشته ریچارد دوکینز

ترجمه: بنیاد ریچارد دوکینز به مناسبت ۴۰ سالگی این کتاب

👁‍🗨 @ofoghroydadd

فهرست کتاب ژن خودخواه

کنگره (مجلس نمایندگان + سنا) و وظایف آن:


کنگره ایالات متحده آمریکا از دو مجلس تشکیل شده است که اولی مجلس نمایندگان و دومی مجلس سنا است.

در واقع، شاخه قانون‌گذاری حکومت در آمریکا، یک نظام دوپارلمانی(به نام سنا و مجلس نمایندگان) است که در مجموع روی هم کنگره نامیده می‌شود.

ریشه نظام قانون‌گذاری دوپارلمانی در آمریکا به دوران پیش از استقلال این کشور باز می‌گردد.

نمایندگان مجلس نمایندگان، نماینده نامیده میشوند.
نمایندگان مجلس سنا، نیز سناتور خوانده می‌شوند.
➖➖➖➖➖➖
مجلس نمایندگان که بخش پایینی در شاخه قانون‌گذاری حکومت آمریکا است، ۴۳۵ کرسی دارد که انتخابات آن هر دو سال یک‌بار و در سال‌های زوج برگزار می‌شود.
این انتخابات، وقتی در میانه یک دوره چهار ساله ریاست‌جمهوری (پس از گذشت دو سال از ریاست‌جمهوری هر رئیس‌جمهور) برگزار ‌شود، انتخابات میان‌دوره‌ای خوانده می‌شود. پس دوره خدمت نمایندگان مجلس نمایندگان آمریکا، دو ساله است.
➖➖➖➖➖➖
طول دوره خدمت سناتورها در مجلس سنای آمریکا نیز ۶ سال است. مجلس سنا که بخش فوقانی شاخه قانون‌گذاری در حکومت آمریکا است، ۱۰۰ کرسی دارد. انتخابات این کرسی‌ها به‌نحوی انجام می‌شود که ایالت‌های مختلف هر دو سال یک‌بار برای انتخاب یک‌سوم کرسی‌ها، پای صندوق‌های رأی بروند.

➖➖➖➖➖➖

اختیارات:

• در کل وظایف کنگره(مجلس نمایندگان + سنا) آمریکا عبارتند از قانونگذاری، تصویب بودجه دولت، اعلان جنگ، تصویب معاهدات خارجی، تأیید وزرای معرفی شده توسط دولت، تأیید قضات دیوان عالی فدرال، استیضاح رئیس‌جمهور و ابطال وتوی رئیس‌جمهور.

• تصویب معاهدات خارجی بر عهده مجلس سنا است و رئیس‌جمهور باید طبق قانون اساسی آمریکا، در انتصابات خود، «مشاوره و رضایت» مجلس سنا را درنظر بگیرد. از این حیث، قدرت مجلس سنا، بیش از مجلس نمایندگان است.


• مجلس نمایندگان می‌تواند روند استیضاح رئیس‌جمهور را کلید بزند و با اکثریت ساده بیش از ۵۰ درصدی رأی به استیضاح رئیس جمهور بدهد.

• با این حال، در روند استیضاح رئیس‌جمهور، مجلس نمایندگان تنها نقش دادستان را ایفاء می‌کند و پس از رأی به استیضاح، پرونده استیضاح رئیس‌جمهور به مجلس سنا می‌رود و این مجلس سنا است که در مقام قاضی یا هیئت منصفه در مورد برکناری یا برکناری رئیس‌جمهور تصمیم‌گیری می‌کند.

• در مورد سایر مقامات دولتی نیز رویه به همین صورت است و مجلس نمایندگان نمی‌تواند به تنهایی وزرا را عزل کند.

• مجلس نمایندگان تقریباً حق تحقیق و تفحص در هر موردی را دارد و این تحقیق و تفحص ابزار نظارتی کنگره آمریکا است.

هم مجلس نمایندگان و هم سنا، اکثر طرح‌ها و لوایح را به بحث و بررسی خواهند گذاشت؛ با این حال، تنها مجلس نمایندگان می‌تواند طرح‌هایی را به جریان بیندازد که هدف آن‌ها افزایش درآمدهای دولت و افزایش مالیات‌هاست. برای تبدیل، یک طرح یا لایحه به قانون، تصویب هر دو مجلس مورد نیاز است.

➖➖➖➖➖➖➖

• بدون همراهی مجلس نمایندگان آمریکا هم رئیس جمهور این کشور، همچنان قدرت زیادی دارد و می‌تواند کار خود را با استفاده از فرامین اجرایی به پیش ببرد.

رئیس‌جمهور آمریکا حتی می‌تواند طرح‌هایی که در دو مجلس تصویب شده‌اند را وتو کند؛ برای باطل کردن وتو‌های رئیس‌جمهور، هر مجلس باید با دو سوم آرا به ابطال وتوی وی رأی دهد که دست‌یابی به آن، کار دشواری محسوب می‌شود.

➖➖➖➖➖➖➖

خلاصه:

بنابراین سنا و مجلس نمایندگان روی هم می‌شود کنگره؛ و این کنگره این وظایف را دارد:

قانون‌گذاری
تصویب بودجهٔ دولت
اعلان جنگ
تصویب پیمان‌های خارجی
تأیید مقامات دولتی
تأیید قضات دیوان عالی فدرال ایالات متحده آمریکا
استیضاح رئیس‌جمهور (روند استیضاح در ایالات متحده آمریکا)
ابطال وتوی رئیس‌جمهور (وتوی مصوبات کنگره ایالات متحده آمریکا)

👁‍🗨 @ofoghroydadd

➖➖➖➖➖➖➖

اکنون و در امروز اکثریت کنگره یعنی سنا و مجلس نمایندگان، جمهوری‌خواه هستند.

• همچنین ۶ قاضی از ۹ قاضی مادام العمر دیوان عالی نیز محافظه کار هستند و ۳ تای آنها را ترامپ در دوره قبلی انتخاب کرده است.

قضات کنونی(مادام‌العمر) دیوان ایالات متحده آمریکا:


جان رابرتس (قاضی ارشد- زمان جرج بوش پسر)
کلارنس توماس(زمان جرج بوش پدر)
ساموئل آلیتو (زمان جرج بوش پسر)
سونیا سوتومایور(زمان اوباما)
الینا کیگن (اوباما)
نیل گرساچ(ترامپ)
برت کاوانا(ترامپ)
اِیمی کُنی بَرِت(ترامپ)
کتانجی براون جکسن(بایدن)

۶ تا محافظه کار که سه تا را خود ترامپ نامزد کرده بود.

اکثریت فرمانداران نیز جمهوری‌خواه هستند؛

این یعنی شیمی آمریکا در این ۴ سال سرتا پا جمهوری خواه است و این برای هر دولتی و رژیمی که منافعش در تضاد با آمریکا و دوستان آمریکا است، یک سم مهلک خواهد بود؛ و درکل اکنون به چالش کشیدن تصمیم های ترامپ نزدیک به غیر ممکن است.

سام آریامنش

فریا فرجی آهنگ ساز ساکن کانادا صفحه‌ای در یوتیوب دارد که میلیون ها «شنونده» دارد.
او در این صفحه با زبانهای باستانی تلاش می‌کند داستانهایی باستانی را با زبان آهنگ مدرن بگوید.

تمدن‌ و سلسله های ایرانی مثل هخامنشیان ساسانیان اشکانیان، سلجوقیان صفویان، و یونانی و عثمانی و رومی و عربی، بلغاری و غیره از جمله کارهای این شخص هستند.

شنوندگان او از همه دنیا هستند

سروده‌ی بالا به زبان پارسی باستان و اکدی است؛ به نام : منم کوروش

آهنگ ها هیچگونه ادعایی بر ترویج باور و سیاست ندارند و فقط آهنگ به زبانهای باستانی هستند؛ از همه تمدن های مطرح؛ به این می‌ماند که موسیقی ملیت نمی‌شناسد و می‌تواند هر دلی را فتح کند.‌

اما شنیدن این آهنگ‌ها کار هر کسی نیست و شنونده حرفه‌ای میخواهد و برخی با همان آهنگ نخست صفحه را می‌بندند؛ یعنی به شدت بستگی به سلیقه شما دارد؛
چیزی که روشن است علاقه بیگانگان را برانگیخته که میلیونی بازدید میکنند.
فقط دقت کنید که آهنگ ها باستانی نیستند، یعنی اینطور نیست که در آن زمانها چنین می‌نواخته یا می‌سرایده اند بلکه مدرن هستند با زبانی باستانی؛

پیشنهاد میکنم صفحه را دنبال کنید.

سام

🎧 @ofoghroydad

۷ آبان روز بزرگداشت کوروش بزرگ بر ایرانیان گرامی باد.

اطلاعات بیشتر

🎲 @ofoghroydad

#افق_رویداد
#آینده_پژوهی

آیا در نقطۀ عطف تاریخ ایستاده‌ایم؟

احتمال انقراض گونۀ انسان خردمند در قرن حاضر بیش از ۱۵درصد است.

فرض کنید فردا مهم‌ترین روز زندگی‌تان است. مثلاً روزی که قرار است امتحانی سرنوشت‌ساز بدهید یا ازدواج کنید. احتمالاً تمام فکر و ذکرتان این است که آیا برای فردا آماده‌اید؟ آیا همه چیز مرتب است؟ اما اگر به شما بگویند تا مهم‌ترین روز زندگی‌تان ده سال فاصله دارید، بعید است به این زودی نگران آن روز شوید. حالا این ماجرا را در ابعاد کلِ تمدن بشری ببینید: اگر این روزها مهم‌ترین روزهای گونۀ بشر بر روی زمین باشد، آیا به اندازۀ کافی به فردای تاریخی‌مان اندیشیده‌ایم؟

بهترین کلمه برای توصیف این روزهای ما چیست؟ «بی‌سابقه»، یا شاید «غیرعادی»؟ به‌نظر می‌رسد این‌ها اولین انتخاب‌هایمان هستند. ولی اصطلاح دیگری نیز در توصیف عصر ما به‌کار می‌رود که شاید نشنیده باشید: «لولایی».

این صفت گرچه لغتِ چندان فاخری نیست، اما حامل ایدۀ عمیق و مهمی است: اینکه ما احتمالاً در مهم‌ترین و تأثیر‌گذارترین دورۀ تاریخ به سر می‌بریم و گسترۀ دلالتش هم بسیار فراتر است از همه‌گیری کووید-۱۹ یا اوضاع سیاسی سال ۲۰۲۰. درواقع، بحث میان متفکران و محققان بر سر این است که آیا وقایع قرن بیست‌و‌یکم همان چیزی است که سرنوشت نژاد بشر را برای هزاران یا حتی میلیون‌ها سال بعد رقم خواهد زد؟ طبق فرضیۀ «لولای تاریخ» ما هم‌اکنون در نقطۀ عطف تاریخ بشر به سر می‌بریم. آیا چنین ادعایی پذیرفتنی است؟

نخستین‌بار فیلسوفی به نام دِرِک پرفیت، چندسال پیش، این ایده را مطرح کرد که انسان‌های عصر حاضر تأثیر‌ی منحصربه‌فرد بر جهان خواهند گذاشت. او در کتاب خود با عنوان درباب آنچه مهم است۱ می‌گوید: «ما در لولای تاریخ قرارگرفته‌ایم، با توجه به دستاوردهای علمی و تکنولوژیکی دو قرن اخیر می‌توان گفت که جهان هرگز با این سرعت تغییر نکرده ‌است. به‌زودی ما حتی قدرت و امکان گسترده‌تری نیز خواهیم یافت که نه‌تنها پیرامونِ خودمان، بلکه خود و آیندگانمان را نیز متحول سازیم».

درچند ماه اخیر، تلاش عده‌ای از پژوهشگران و دانشگاهیان برای بررسی سیستماتیک‌تر فرضیۀ لولای تاریخ آن را دوباره به مرکز توجه آورده است. داستان از آنجا شروع شد که....

مطالعه کامل این تحلیل 🦩


🌎 @ofoghroydadd

ترجمه شده از bbc

#انقراض_ششم

سریع‌ترین ربات انسان‌نمای جهان که چینی‌ها ساختند به تازگی

اطلاعات در مورد این ربات در اینجا

👁‍🗨 @ofoghroydadd

طبق گفته سازندگان پاشنه آشیل این سرعت، ویژه بودن کفشش است

معرفی یک کانال جدید:

پیشنهاد میکنم کانال آقای دکتر عبادی هم دنبال کنید و تلاش کنید هرگاه پستی در کانالشان میگذارند در گروه‌های خود بازنشر کنید در صورتی که تضادی با ماهیت گروهتان ندارد؛

• کانال آقای عارف عبادی(دکترا نظریه سیاسی)


• کانال آقای سروش سارابی(پژوهشگر زیست محاسباتی، محقق منشا حیات)

• کانال آقای هادی صمدی( دکترا فلسفه، زیست شناس)

• کانال آقای عرفان خسروی( زیست شناس، دکترای جانور شناسی، دیرینه شناس)

برای من مدرک دانشگاهی این عزیزان اهمیتی نداشته که من عضو کانال‌های این افراد بوده‌ام در این سال ها، بلکه فاکتور‌هایی مثل اول قوه تحلیلی (بررسی و تجربه شخصی)، اطلاعات بالا، به روز بودن، متکی به شواهد و آزمایش و اندازه‌گیری‌های تکرار شده، شک گرایی - و از مردم بودن یا نبودن - اهمیت داشته‌ است.

شاید بگویید دکتر صمدی و دکتر عارفی در زمینه فلسفه و سیاست هستند چه ربطی به ساینس یا علم دارد؟ که اگر وارد کانال ایشان شوید متوجه میشوید که اتفاقا بسیار مرتبط است: تحلیل علمی یا تحلیلی متکی بر آزمایشات و اندازه‌گیری و شواهد و دلیل‌آوری بر اساس این‌ها.

〽️ @ofoghroydadd

آیا ممکن است حیات در اروپا، یکی از ماه‌های یخی دوردست سیاره مشتری وجود داشته باشد؟
  
ناسا فضاپیمای «اروپا کلیپر» را برای جستجوی نشانه‌های حیات در قمر یخی اروپا، که به دور سیاره مشتری می‌چرخد، به فضا فرستاده که حدود پنج سال در راه خواهد بود.

اگر در این ماه دوردست نشانه‌های عناصر ضروری حیات پیدا شود، ممکن است فهم ما از زندگی و منشأ آن به‌طور اساسی تغییر کند.

ویدیو را ببینید و کمی راه کنجکاوی و خیال را باز بگذارید.
‌ BBCPersian

@ofoghroydad

دومین اپیزود پادکست افق رویداد با عنوان 《 فرگشت 》

گوینده : مهسا بدیعی
تدوین و تنظیم : بابک ایرانی
تولید محتوا و گردآروی و انتخاب موزیک ها : سام آریامنش

💎 @ofoghroydad

پادکست افق رویداد


1⃣ میم: همتاساز جدید،بعد از مرگ، ژن و میم ها باقی میمانند

2⃣آیا می‌توان به روبات‌ها اخلاق آموخت؟  “حاضری مرد چاق را بکشی؟”

3⃣بررسی صحت علمی قانون جذب ،عرفان حلقه ،کتاب و مستند راز

4⃣آیا محدودیتی برای درک علمی وجود دارد؟


گوینده : مهسا بدیعی
تدوین و تنظیم : بابک ایرانی
تولید محتوا و گردآروی و انتخاب موزیک ها : سام آریامنش

🌐 @ofoghroydad

ویدئوی پرتاب اروپا کلیپر از لیفت آف تا قرارگیری در مدار پارکینگ با آهنگ خط مقدم هانس زیمر

🛰 @ofoghroydadd

اطلاعات بیشتر از این ماموریت

ویدئوی کوتاه پرتاب کاوشگر اروپا کلیپر با فالکون هوی اسپیس اکس

اروپا کلیپر رفت تا ۵.۵ سال دیگر ما را ز مینای حقیقت ساغر دهد

البته امیدوارم دو سه تا مرحله بعدی که هر کدام از ۴۵ دقیقه تا چند سال طول می‌کشند هم موفقیت آمیز باشند؛

ممنون از ۴ هزار نفری که بیش از ده سال تلاش کردند.

🛰 @Ofoghroydadd

اطلاعات بیشتر از این ماموریت

موشک سه هسته ای فالکون هوی با موفقیت کامل پرتاب شد ✅

فضاپیمای کاوشگر اروپا کلیپر الان در خلا هست و در مدار پارکینگ قرار گرفته است.

در این مرحله فالکون هوی حدود ۴۰ دقیقه در این مدار خواهد بود و در این زمان یک بار دیگر موتور خود را برای حدود ۳ دقیقه روشن می کند تا اروپا کلیپر را در مسیری فراتر از زمین بفرستد. وبعدا از گرانش زمین و‌ مریخ برای سفر به سمت مشتری کمک بگیرد.

به روز رسانی: همه مراحل انجام شد ✅

Europa Clipper: NASA’s Mission to Jupiter's Ocean Moon (Mission Trailer)

Ofoghroydad Channel

پنجره پرتاب برای امروز باز شده است

اروپا کلیپر
مقصد نهایی: اروپا ماه مشتری

هدف نهایی: کشف و بررسی اروپا برای یافتن سه فاکتور اصلی حیات یعنی ترکیبات شیمیایی خاص، آب(اقیانوس زیر سطحی)، انرژی - در صورت تایید اینها، در سال ۲۰۳۰ و بعدش، هدف بعدی ارسال کاوشگر برای یافتن حیات بیگانه به این ماهِ مشتری خواهد بود.

مدت زمان سفر : از امسال ۶ سال دیگر

زمان پرتاب : ۱۹:۳۷ 🔜 احتمال لغو یا تاخیر وجود دارد

+ یک پنجره زمانی نیز برای سشنبه باز شده است

لینک پخش زنده:

LIVE: NASA, SpaceX set for launch of historic Europa Clipper mission to Jupiter


اطلاعات تکمیلی از این مأموریت تاریخی


پخش زنده از یوتیوب ناسا 🧨

پخش زنده اسپیس 🧨

آیا زندگی در اروپا امکان پذیر است؟ ناسا برای تحقیق می رود

آیا جای دیگری در منظومه شمسی ما وجود دارد که بتواند زندگی را پشتیبانی کند؟ یک کاوشگر خیره کننده ناسا قرار است روز دوشنبه در سفری پنج و نیم ساله به اروپا، یکی از ماه‌های متعدد مشتری، از زمین پرتاب شود تا اولین گام دقیق را برای بررسی و کشف این موضوع بردارد.

ماموریت اروپا کلیپر (Europa Clipper) به آژانس فضایی ایالات متحده اجازه می دهد تا جزئیات جدیدی در مورد یک ماه مشتری به نام اروپا، که دانشمندان معتقدند می تواند اقیانوسی از آب مایع را در زیر سطح یخی خود داشته باشد، کشف کند.

ناسا در بیانیه ای اعلام کرد که پرتاب این کاوشگر از کیپ کاناورال در فلوریدا بر روی موشک قدرتمند فالکون هوی اسپیس ایکس برای روز های پیش رو برنامه ریزی شده است.

جینا دی براچیو، یکی از مقامات ناسا ماه گذشته در یک کنفرانس خبری گفت: اروپا یکی از امیدوارکننده‌ترین مکان‌ها برای جستجوی زندگی فرازمینی است.

این مأموریت مستقیماً به دنبال نشانه‌های حیات نخواهد بود، بلکه در عوض به دنبال پاسخ به این سؤال است که آیا اروپا حاوی موادی است که به حیات اجازه حضور می‌دهد؟

اگر این کاوشگر را انجام دهد و تایید کند، ماموریت دیگری باید برای شناسایی آن سفر کند.

کرت نیبر، دانشمند برنامه اروپا کلیپر ماه گذشته به خبرنگاران گفت: این فرصتی برای ما است که به جای بررسی دنیایی مثل مریخ که شاید میلیاردها سال پیش قابل سکونت بوده است این بار جهانی را کاوش کنیم که ممکن است همین امروز و همین الان قابل سکونت باشد.»

این کاوشگر بزرگترین کاوشگری است که تاکنون توسط ناسا برای اکتشافات بین سیاره ای طراحی شده است.

عرض آن ۳۰ متر است که صفحات خورشیدی عظیم آن - که برای گرفتن نور ضعیفی که به مشتری می رسد طراحی شده اند - به طور کامل پهن میشوند.

• زندگی ابتدایی؟

در حالی که وجود اروپا از سال ۱۶۱۰ میلادی شناخته شده است، اولین تصاویر نزدیک از آن توسط کاوشگر وویجر در سال ۱۹۷۹ گرفته شد که خطوط قرمز مرموزی را روی آن نشان می‌داد که در سطحش پراکنده بودند.

کاوشگر بعدی هم که به ماه یخی مشتری رسید، کاوشگر گالیله ناسا در دهه ۱۹۹۰ بود.

این بار کاوشگر اروپا کلیپر مجموعه ای از ابزارهای پیچیده از جمله دوربین، طیف نگار، رادار و مغناطیس سنج را برای اندازه گیری نیروهای مغناطیسی با خود حمل خواهد کرد.

این ماموریت به دنبال تعیین ساختار و ترکیب سطح یخی اروپا، عمق آن، و حتی میزان شوری اقیانوس آن، و همچنین نحوه تعامل این دو با هم خواهد بود – برای مثال، اینکه آیا آب در مکان‌هایی تا سطح این ماه بالا می‌آید یا خیر.

هدف این است که بفهمیم آیا سه ماده ضروری برای زندگی وجود دارند: آب، انرژی و برخی ترکیبات شیمیایی.

بانی بوراتی، معاون دانشمند پروژه این ماموریت، توضیح داد که اگر این شرایط در اروپا وجود داشته باشد، می توان حیات را به شکل باکتری های اولیه در اقیانوس ها یافت.

اما احتمالاً این باکتری‌ها در عمق زیادی زندگی میکنند به طوری که چشمان کاوشگر اروپا کلیپر شاید نتواند آنها را تشخیص دهد.

و اگر اروپا در نهایت قابل سکونت نباشد چه؟  "این همچنین انبوهی از سوالات را باز می کند: چرا ما از اول چنین فکر‌ میکردیم؟ و چرا حیات در اینجا وجود ندارد؟"

• ۴۹ پرواز

این کاوشگر در طول سفر خود به مشتری ۲۰۹ میلیارد کیلومتر را طی می کند و انتظار می رود در آوریل ۲۰۳۰ به آن برسد.

ماموریت اصلی هم چهار سال دیگر بعد از رسیدن به مقصد، ادامه خواهد داشت.

این کاوشگر ۴۹ پرواز نزدیک بر فراز اروپا انجام می دهد و تا ۲۵ کیلومتری سطح این ماه به آن نزدیک می‌شود.

اروپا کلیپر در معرض تشعشعات شدید قرار خواهد گرفت - تشعشعاتب معادل چندین میلیون عکس اشعه ایکس قفسه سینه در هر بار.

حدود ۴۰۰۰ نفر حدود یک دهه است که بر روی این ماموریت ۵.۲ میلیارد دلاری کار کرده‌اند.

ناسا می گوید که این سرمایه گذاری با داده هایی مهمی که جمع آوری خواهد شد توجیه می‌شود.

یکی از دانشمندان این برنامه گفت: اگر معلوم شود منظومه شمسی ما خانه دو جهان قابل سکونت (اروپا و زمین) است، "به این فکر کنید که وقتی این نتیجه را به میلیاردها و میلیاردها منظومه دیگر در فقط کهکشان راه شیری گسترش دهید، چه معنایی دارد(اساس انسان مرکزی ادیان ابراهیمی بار دیگر به فنا میرود ـ مترجم)" .

در صورت وجود حیات بر روی این ماه مشتری، آنگاه پرسش "آیا زندگی وجود دارد؟" کنار می‌رود و فقط مسئله سکونت‌پذیری به خودی خود پارادایم جدیدی را برای جستجوی حیات در کهکشان باز می‌کند.

اروپا کلیپر همزمان با کاوشگر Juice آژانس فضایی اروپا (ESA) کار خواهد کرد که دو قمر دیگر مشتری - گانیمد و کالیستو - را مطالعه خواهد کرد.

ترجمه سام آریامنش / phys

🚀 @ofoghroydadd

پ.ن : پرتاب قرار بود دیروز انجام شود ولی تاخیر‌ خورد.

نوشته‌های مرتبط: اینجا و اینجا و اینجا و اینجا

هدف ساخت این موشک:


https://t.me/ofoghroydadd/10282

تشریح نسبی دو بخش اصلی موشک استارشیپ

وقتی موشک استارشیپ روی هم چیده شود و از سوخت پر شود، جرمی تقریباً ۵۰۰۰ تن، قطر ۹ متر و ارتفاع ۱۲۱.۳ متر دارد.

این موشک با هدف «استفاده مجدد کامل» برای کاهش هزینه های پرتاب طراحی شده است. بدنه هر دو مرحله موشک از فولاد ضد زنگ ساخته شده است و با انباشته کردن و جوشکاری سیلندرهای فولادی ضد زنگ تولید می شود.

این سیلندرها دارای قطر ۹ متر ، ارتفاع ۱.۸ متر، ضخامت ۴ میلی متر و جرم هر کدام ۱۶۰۰ کیلوگرم هستند. گنبدهای داخل فضاپیما مخازن متان و اکسیژن را از هم جدا می کند.
اسپیس ایکس اعلام کرده است که Starship در «طراحی قابل استفاده مجدد خط پایه»، ظرفیت بار ۱۰۰ تا ۱۵۰ تن در مدار پایین زمین و ۲۷ تن در مدار انتقالی زمین‌ایستا خواهد داشت.


۱. تقویت کننده فوق سنگین یا سوپر هوی

تقویت کننده مرحله اول(یا مرحله پایینی- نیمه پایینی موشک، رانشگر اولیه موشک) که Super Heavy نام دارد، ۷۱ متر ارتفاع و ۹ متر عرض دارد. این شامل ۳۳ موتور رپتور است که در سه حلقه متحدالمرکز مرتب شده اند.

بیرونی‌ترین حلقه، از ۲۰ موتور "فاقد محرک‌های گیمبال" و "سخت‌افزار راه‌اندازی داخلی" برای کاهش وزن تشکیل شده است. این موتورها با استفاده از اتصالات روی پایه پرتاب راه اندازی می شوند و برای سوختن برای رانش های بعدی دوباره روشن نمی شوند.
این سوپرهوی در زمانی که همه موتورها در حالت «تمام قدرت» قرار دارد، در مجموع ۷۴۴۰۰ کیلونیوتن نیروی رانش تولید می‌کنند که بیش از دو برابر مرحله اول Saturn V(یک نوع موشک قدرتمند دیگر) است.
در این حالت، ۳۳ ستون منفرد برای تولید الماس‌های های ضربه‌ای غول پیکر در اگزوز با هم تعامل دارند.(الماس‌های ضربه ای همان نور الماسی رنگ پشت جنگنده هاست که دیده اید؛ الماس‌های ضربه‌ای نام پدیده‌ای در علم فیزیک است که معمولاً در هنگام خروج گاز از موتور جت‌ها و موشک‌ها در هنگام برخاستن دیده می‌شود. این پدیده حاصل اختلاف فشار گازهای خروجی از دهانه با فشار هوای محیط است. )

تقویت‌کننده(سوپرهوی) از چهار باله شبکه فعال الکتریکی برای کنترل استفاده می‌کند که هر کدام ۳ تن جرم دارند. این تقویت کننده از نقاط سخت بیرون زده، که بین باله های شبکه قرار دارند، لیفت یا برداشته می شود.

در بالای پره های شبکه ای، یک میان پله‌ی تهویه شده وجود دارد که برای مرحله بندی داغ استفاده می شود که در آن مرحله بالایی موتورهای خود را در حین جداسازی مرحله (زمانی که موشک به دو مرحله بالایی و سوپرهوی یا پایینی تقسیم میشود) و پس از آن روشن می کند.


۲. فضاپیمای موشک استارشیپ که روی سوپرهوی سوار است

فضاپیمای استارشیپ ۵۰.۳ متر  ارتفاع و ۹ متر قطر دارد. از ۶ موتور رپتور استفاده می کند که سه تای آن ها برای استفاده در خلاء(بر خلاف بخش قبلی این بخش به فضا می‌رود) بهینه شده اند. موتورها ۱۴۷۰۰ کیلونیوتن نیروی رانش تولید می کنند. ارتفاع محفظه بار فضاپیما یا سفینه ۱۷ متر و قطر ۸ متر با حجم داخلی ۱۰۰۰ متر مکعب برنامه ریزی شده است. کمی بزرگتر از حجم تحت فشار ISS(ایستگاه فضایی بین المللی/درواقع با هر پرتاب انگار یک فضا به اندازه ایستگاه فضایی را به بیرون از زمین می‌فرستند).

استارشیپ دارای ظرفیت کلی سوخت ۱۲۰۰ تن در سرتاسر مخازن اصلی و مخازن فرعی است. طبق اظهارات ایلان ماسک در سال ۲۰۱۹، مخازن هدر(مخزنی هست که در تصویر در سمت نوک موشک میبینید) به دلیل موقعیت خود عایق بهتری دارند و برای استفاده برای چرخش و فرود فضاپیما پس از ورود مجدد ذخیره می شوند.

همچنین مجموعه ای از رانشگرهای کنترل واکنش، که از فشار موجود در مخزن سوخت استفاده می کنند، هنگام حضور در فضا، وضعیت را کنترل می کنند.

فضاپیما دارای چهار فلپ بدنه برای کنترل جهت فضاپیما و کمک به اتلاف انرژی در هنگام ورود به اتمسفر است که از دو فلپ جلو و دو فلپ عقب تشکیل شده است. طبق گفته SpaceX، فلپ‌های جایگزینِ نیاز به بال یا تیل پِلین(Tailplane) عقب می‌شوند و سوخت مورد نیاز برای فرود را کاهش می‌دهند.
لولاهای فلپ در روکش‌های هوا بسته می شوند زیرا در غیر این صورت، در هنگام ورود مجدد به راحتی آسیب می بینند.

برنامه ریزی شده است که استارشیپ بتواند با لنگر انداختن «فضاپیمای تانکر پیشران استارشیپ» که به طور جداگانه در مدار خواهد بود، سوخت گیری کند. انجام این کار می تواند به آن اجازه دهد تا به اهداف با انرژی بالاتر، مانند مدار ژئوسنکرون، براب رفتن به ماه و مریخ برسد. یک انبار سوخت(یک انبار فضایی بزرگ در آن بیرون در مدار) می تواند متان و اکسیژن را در مدار ذخیره کند و می تواند توسط Starship HLS برای پر کردن مخازن سوخت خود استفاده شود.


۳. سپر حرارتی:

سپر حرارتی استارشیپ از هجده هزار کاشی شش ضلعی سیاه و سفید تشکیل شده است که می تواند دمای ۱۴۰۰ درجه سانتی گراد را تحمل کند( سیلیس).


ترجمه سام آریامنش

⭕️ @ofoghroydad

مرحله بالایی موشک هم که به فضا رفته بود و در مدار بود در نقطه از قبل تعیین شده فرود آمد

ماموریت در این مرحله کامل شد

و خاک تو سر آخوندها و طرفدارای رژیم شد.

فرود نرم و‌ گرفتن زیبای سوپرهوی اسپیس اکس

@ofoghroydad

برای اولین بار در تاریخ، تقویت کننده فوق سنگین موشک بزرگ Starship توسط «چاپستیک های SpaceX» گرفته شد

اسپیس ایکس روز یکشنبه با موفقیت اولین تقویت کننده مگا موشک استارشیپ خود را در حالی که پس از یک پرواز آزمایشی به سکوی پرتاب بازگشت، برای اولین بار در جهان - در تلاش این شرکت برای قابلیت استفاده مجدد سریع- "گرفت". (تقویت کننده فوق سنگین موشک توسط سکو گرفته شد؛ با دیدن ویدئو به درک بصری میرسید)

"تقویت کننده فوق سنگین" متصل به موشک استارشیپ که دقایقی قبل پرتاب شده بود، یک بازگشت کنترل شده عالی به همان سکو در تگزاس انجام داد، جایی که یک جفت "چاپستیک" مکانیکی عظیم از برج پرتاب بیرون آمدند تا موشک را بگیرند.

یکی از سخنگویان اسپیس ایکس در جریان پخش زنده این شرکت، پس از اینکه تقویت کننده به سلامت در دستان برج پرتاب قرار گرفت و کارکنان شرکت به شادی پرداختند، گفت: "مردم، این روز در کتاب های تاریخ مهندسی ثبت شد."

ماسک بنیانگذار اسپیس ایکس در ایکس این پست را منتشر کرد "برج، تقویت کننده فوق سنگین را گرفته است!!"

پرواز در ساعت ۷:۲۵ صبح (1225 GMT) در هوای صاف رخ داد. در حالی که تقویت کننده به سکوی پرتاب بازگشت، مرحله بالایی Starship(کپسول) قرار بود در عرض یک ساعت در اقیانوس هند فرود بیاید.

اسپیس‌ایکس در آخرین پرواز خود در ماه ژوئن، اولین فرود موفقیت‌آمیزش با استارشیپ - نمونه اولیه سفینه فضایی که ماسک امیدوار است روزی انسان‌ها را به مریخ ببرد - را به دست آورد.

ناسا همچنین مشتاقانه منتظر نسخه اصلاح شده استارشیپ است تا به عنوان وسیله نقلیه فرودگر برای پروازهای خدمه به ماه تحت برنامه آرتمیس در اواخر این دهه عمل کند.

اسپیس ایکس گفت مهندسان «سال‌های زیادی را صرف آماده‌سازی و ماه‌ها آزمایش برای تلاش برای گرفتن تقویت‌کننده کرده‌اند، و همچنین تکنسین‌هایی که ده‌ها هزار ساعت برای ساخت زیرساخت‌ها صرف کرده‌اند تا شانس ما برای موفقیت را به حداکثر برسانند».

تیم‌های زیادی در حال نظارت بودند تا اطمینان حاصل کنند که «هزاران» معیار(ایمنی و علمی) هم در فصاپیما و هم در برج - پیش از هر تلاشی برای بازگرداندن تقویت‌کننده Super Heavy- رعایت شده است.

اگر شرایط برآورده نمی شد، تقویت کننده مانند آزمایش های قبلی به سمت سقوط در خلیج مکزیک هدایت می شد.

در عوض، با چراغ سبز، تقویت کننده بازگشت و سرعت مافوق صوتش کاهش یافت و "بازوهای چاپستیک" قدرتمند آن را در آغوش گرفتند.


سریع شکست بخور، سریع یاد بگیر

بازوهای مکانیکی بزرگ که توسط ماسک "Mechazilla" نامیده می شود، هیجان قابل توجهی را در بین علاقه مندان به فضا ایجاد کرده است.

این سفینه فضایی ۱۲۱ متر ارتفاع دارد و هر دو مرحله(کپسول و تقویت کننده فوق سنگین یا سوپرهوی) در کنار هم قرار دارند و روی هم رفته از مجسمه آزادی بلند تر است.


تقویت کننده Super Heavy این موشک ۲۲۳ فوت ارتفاع دارد که ۱۶.۷ میلیون پوند نیروی رانش تولید می کند که تقریباً دو برابر قدرتمندتر از موشک های Saturn V مورد استفاده در ماموریت های آپولو، است.

استراتژی « شکست سریع، آموختن سریع» اسپیس‌ایکس برای آزمایش‌های تکراری سریع، حتی زمانی که موشک‌هایش به‌طور چشمگیری منفجر می‌شدند، در نهایت توسعه آن را تسریع کرده و به موفقیت شرکت کمک کرده است.

این فضاپیما که تنها در سال ۲۰۰۲ تأسیس شد، به سرعت غول‌های صنعت هوافضا را پشت سر گذاشت و در حال حاضر رهبر جهان در پرتاب‌های مداری است - در کنار سفینه فضایی دولتی ایالات متحده که در حال حاضر مجوز حمل فضانورد را دارد.

این شرکت همچنین بزرگترین صورت فلکی ماهواره اینترنتی جهان را ایجاد کرده است که در مناطق فاجعه‌زده و جنگ بسیار ارزشمند است.

در هفته‌های اخیر، این شرکت علناً با اداره هوانوردی فدرال بر سر صدور مجوز پرتاب و نقض‌های ادعایی درگیر شده است و ماسک این آژانس را متهم به دست‌اندازی کرده و از رئیس آن، مایکل ویتاکر، خواسته است تا استعفا دهد.

مارک هاس، کارشناس بازاریابی و استاد دانشگاه ایالتی آریزونا، می گوید: «او تلاش می کند زمانی که دونالد ترامپ رئیس جمهور شد، خود را برای «حداقل دخالت نظارتی در اسپیس ایکس» قرار دهد. اما اگر اوضاع برعکس پیش برود هم قمار حساب شده است.

سام آریامنش

🚀 @ofoghroydadd

منبع: phys

پروزه آرتمیس برای بردن انسان به ماه