Мысли вслух!
К чему привели исследования истории кыргыз, российского историка профессора Виктора Козодоя?
Мне жалко тех, которые не понимают то, что изучает и о чем пишет В. Козодой.
Он ведь изучаете только историю сибири и сибирских кыргыз, практически мало изученную тему. Да, было много публикаций, книг древне китайских, русских, советских, кыргызских и др авторов по истории Сибири и Энесайских кыргыз. Главное, все вроди написано в величайшем произведении человечества в эпосе Манас и т д. Но научного, целостного и системного подхода к истории кыргыз и сибир не было. А профессор В.Козодой, огромное спасибо ему решением этих по настоящему научных задач (не буду тут перечислять) занялся.
Вроде никаких проблем то и не должно было быть. Мы современные кыргызы только начали радоваться к тому, что известная в народе история сибирских кыргыз, теперь начали изучать серьезные ученые и писать монографии, а когда свои тупо молчать. Однако, нашлись и те, которые против изучения истории сибирских кыргыз, кыргызской государственности, письменности и языка. Главные противники истории сибирских кыргыз не кыргызы (хотя есть и отдельные “кыргызы”) а другие наши братья по языку! Они хотят оставить общую старую формулировку, “кыргызы малочисленный кочевой тюркоязычный и тюркский народ Тьянь Шаня” и все”. Для них выгодно считать кыргыз тюркоязычным народом из рода древних “тюрк”. Несмотря на то, что нигде об этом не было написано и нет исторических, генетических и т д доказательств, подтверждений. Несмотря на то, что главное, как кыргызы так и сами современные турки турции знают и считают наоборот, что именно кыргызы предки турк турции и родственники Эр Тугрула и его потомков Оманов (и генетика подтверждает, что у 6% турк турции как и у кыргыз гаплогруппа R1a1). Есть и другие убедительные имторические факты о родстве турк и кыргыз.
Почему больше всех друзья азарбайжанцы и родные казахи (не все конечно) категорически против публикации материалов по реальной истории сибири и сибирьских кыргыз? Потому что, скорее всего, именно реальная история кыргыз сводит на нет смысл принятых до сегоднящнего дня, но больше политизированных понятий “тюркские народы” и “тюркские языки”! Результаты имторического исследования Виктора Козодоя показывают, что исторического отдельного рода или этноса “тюрк” в истории нет и не было, как это приподносили и приподносят сегодня тюркологи. Был конечно аристократический род Ашина который правил неоднородной но состоящей так же из обьединения различных племен каганатом, как уйгуры, кыргызы, карлуки, теле, авары, кыпчаки и т д. Никакого отдельного этноса или племени тогда в 6 веке тюрк нет и не было. Зато была группа этносов, потом каганат состоящий из этих племен, государственного обьединения, которых их соседи арабы, персы, иранцы называли “тюкю” “тукиесцы” и т д, и в 20 веке русские ученые как Гумилев в своих произведениях закрепили этот термин. После всего все и всех начали называть “тюрками”, “тюркоязычными” и никто не оспаривал и некому было думать над тем, кем же все таки были эти тюрки и что за язык и откуда он взялся у них вдруг сразу после создания каганата, на котором они, вроде одновременно хором все эти племена начали говорить. Как будь-то до создания этого тюркского каганата у этих этносов и племен не было своего языка и письменности!? А интересно да, как они до этого каганата общались и говорили? Конечно была у них своя письменность и язык. Однозначно назывался этот язык по другому, но не “тюркским языком”. Язык у них был и на нем и продолжали говорить народ каганата, и скорее этим языком был язык более древнего и старшего этноса, который так же составлял основу этого каганата. А главное, этот язык и продолжал жить и использоваться среди народа каганата и потом в последующие века, скорее и при других каганатах, вплоть до наших дней! Но, исконное название этого прото языка не тюркский, а другой. Это и есть историческая задача, какой это язык по имени этноса автора, для лингвистов историков и других профильных профессиональных ученых подобно В.