🧑⚖️Реальный случай из судебной практики.
ИФНС заменила решение по проверке, сославшись на технический сбой. Этого достаточно для отмены решения
Инспекторы провели в компании выездную проверку, по итогам которой доначислили недоимку, пени и штраф. Решение по проверке компания получила по ТКС. Из него следовало, что сумма недоимки составляет 75,6 млн руб.
Получив решение, компания незамедлительно его оспорила — направила в управление ФНС апелляционную жалобу. Пока жалоба рассматривалась, компания получила по почте заказное письмо с уведомлением. В нем содержался еще один экземпляр решения по выездной проверке — с таким же номером и датой, вот только сумма доначислений уже была другой. Размер недоимки составлял 76,5 млн руб., а в сопроводительном письме указывалось, что в связи с техническим сбоем в АИС Налог-3 первично направленное решение надо считать недействительным.
Компания решила, что инспекторы неправомерно скорректировали свое решение, увеличив сумму долга перед бюджетом, и обратилась в суд с требованием признать решение инспекции недействительным.
Инспекторы пытались возразить, что недоимку компании доначислили неспроста. Она действительно сотрудничала с ненадежными партнерами с целью получить необоснованную выгоду. Ее действия противоправные. А тот факт, что в связи со сбоем АИС Налог-3 налоговики издали два решения с одинаковой датой и номером, но разной суммой недоимки, нельзя считать нарушением процедуры. Верный вариант решения был направлен почтой, и компания его получила. Значит, ее права и интересы не нарушены.
Как разрешился спор. Суды трех инстанций поддержали компанию. Они не приняли довод ИФНС о техническом сбое, назвав его голословным и ничем не подтвержденным.
В пункте 44 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 сказано, что изменения, ухудшающие положения налогоплательщика, могут быть внесены в решение только в случае исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Суды сравнили два решения и обнаружили разночтения. Так, в одном решении ИФНС приходит к выводу, что руководитель контрагента располагает полной информацией о взаимоотношениях с компанией, а в другом делается обратный вывод. Такое изменение не связано с исправлением описок или опечаток.
Помимо этого налоговики полностью переписали резолютивную часть решения. Так, в решении, направленном по ТКС, компании помимо прочего предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, а в решении, направленном почтой, — уплатить недоимку по НДФЛ. Отсюда и увеличение общей суммы недоимки. Фактически налоговики пересмотрели свои первоначальные выводы и возложили на компанию обязанность по уплате НДФЛ. То есть изменили налоговое бремя в сторону увеличения. А это действующим законодательством не предусмотрено.
В итоге суды пришли к выводу, что инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и права налогоплательщика. А это самостоятельное основание для отмены оспариваемого решения. Кроме того, суды посчитали недоказанными и выводы налоговиков по существу проверки — о фиктивности сделок, участии компании в схемах и отсутствии у нее должной осмотрительности. В результате решение по проверке признали недействительным.