Авва

Понравилась тирада про мужскую психологию из тиктока - настолько, что транскрибировал ее и перевел с английского (с помощью LLM и то и другое, но с моими поправками).

По-моему сформулировано хорошо, и приглашает к размышлениям по поводу разницы в психологии полов, насколько ярко она здесь выражена итд.

====
Горячий совет для девушек: мужчины любят квесты. "Я не люблю" - не все мужчины, но большинство, окей? И все мужчины, которых я хочу видеть в своей жизни, любят квесты.

Большинство мужчин ненавидят загадки, но они ОБОЖАЮТ квесты. Большинство мужчин не хотят, чтобы ты была скрытной, запутанной и неуловимой. Они хотят, чтобы у тебя были очень четкие квесты, о которых ты им рассказываешь. Вот именно этого я хочу, я хочу, чтобы ты это сделал, и я буду счастлива, когда ты это сделаешь.

Моя подруга рассказала, что её парень предложил очистить её машину от снега на днях. И я такая: "О, как мило". Она: "Да, я сказала ему не надо, но было приятно, что он предложил". Я: "О, ты сказала ему не надо?" Она: "Да, я не хотела быть обузой и создавать ему неудобства". И я такая: "Но разве он не с радостью предложил это сделать?" Она: "Да, но я сказала ему, что не хочу". Я: "О, ты не хотела, чтобы он это делал, типа, ты хочешь сделать это сама?" Она: "Нет, я была бы очень рада, если бы он это сделал для меня, просто я... я не хотела быть... не хотела быть в тягость".

И я такая: "Милая, ты должна помнить, что мужчины любят квесты. Если ты не хочешь, чтобы они что-то делали, потому что хочешь сделать это сама - это абсолютно нормально. Но не принижай себя и не отказывай себе без причины. Вместо этого позволь им выполнить квест для тебя, а потом будь супер признательна, добра и счастлива по этому поводу".

Ничто не делает мужчину счастливее, чем выполнение квеста для тебя и твоя радость и благодарность за это. Поэтому когда он предлагает очистить твою машину, скажи: "Это было бы потрясающе. Большое спасибо". А когда он вернётся, скажи ему: "Спасибо. Ты сделал мой день намного лучше". Может быть, приготовь ему горячую чашку кофе, чтобы она была готова, когда он придёт.

Это как видеоигра, понимаете? Он выполнил свой квест, а ты дала ему ресурс в ответ. Он перешел на новый уровень в игре. Теперь он побеждает. Ты подарила ему возможность победить.

Когда мужчина любит тебя, ничто не сделает его счастливее, чем знание, что он сделал тебя немного счастливее. Через квест.

Я такая: "Ооо, сейчас бы мороженого". Мой муж: "Я могу сходить за ним". Я: "Не, необязательно это делать прямо сейчас". Он: "Ты уверена? Я с радостью схожу!" Мой первый инстинкт - "нет, нет, нет, я не хочу его напрягать". Но если я действительно хочу это мороженое, и оно действительно сделает меня счастливее, я должна позволить ему отправиться на этот квест. Это не будет ему в тягость. Это заставляет его чувствовать, что он выигрывает в этой игре.

Не будь занудой. Не заставляй людей делать что-то без причины. Будь признательна и рада, когда кто-то прилагает усилия ради тебя. Но, милая, они любят хороший квест.

Почему, думаешь, существует столько мемов про парней и мужей, наливающих воду в стакан своим девушкам? Я скажу почему. Это быстрый, лёгкий квест. Если квест включает что-то, что заставляет его чувствовать себя немного мужественным и сильным - это квест с двойным числом очков. Мой муж только что собрал для меня небольшой туалетный столик, и я поднялась наверх и просто начала прыгать от радости, типа: "Боже мой, это выглядит так потрясающе!" А он просто сияет. Типа: "Я сделал это. Смотри, какой я сделал её счастливой".

(Профессиональный совет на смежную тему: не говори "прости". Говори "спасибо".
"Прости, что я такая надоедливая" - "Спасибо, что выслушал меня".
"Прости, что я опаздываю" - "Спасибо, что подождал меня".
"Прости, что я плачу" - "Спасибо, что создал безопасное пространство, где я могу поплакать".)

Недавно прочитал - очень впечатлило меня - что известна история возникновения одного абстрактного слова, а именно слова "качество".

Оказывается, оно впервые появляется (на древнегреческом, разумеется) в диалоге Платона "Теэтет", в устах Сократа. И именно из текста диалога ясно, что это неологизм, придуманное специально философами - Платоном, или Сократом, слова которого Платон записывает много лет спустя.

Сократ и Теэтет говорят о том, что такое, например, "теплота" или "белизна". Сократ описывает теорию, согласно которой в каждом таком случае есть две роли: активная и пассивная, "быть" и "ощущать". Чтобы понять, что такое "теплота", надо одновременно понять, и что значит быть теплым, и что значит ощущать теплоту чего-то. Но быть теплым - это не то же самое, что "быть теплотой": есть разница между "иметь качество" и быть этим качеством. Для объяснения этой теории Сократ и вводит слово "качество". Вот этот отрывок:

"Сократ. Взгляни же у них и вот на что: разве не говорили мы, что возникновение теплоты, белизны и чего бы то ни было другого они объясняют так, что каждое из этого одновременно с ощущением быстро движется между активным и пассивным, причем пассивное становится уже ощущающим, а не ощущением, а активное – имеющим качество, а не качеством? Вероятно, тебе кажется странным это слово "качество" и ты не понимаешь его собирательного смысла, но все же выслушай все по порядку. Ведь активное не бывает ни теплотой, ни белизной, но становится теплым или белым, равно как и всем прочим..."

Вот это "возможно, тебе кажется странным это слово... собирательный смысл..." и указывает нам: здесь, прямо в этом тексте или как минимум в обсуждениях этой философской школы, они ввели слово "качество". И в древнегреческом это слово "пойотэс" ποιότης образовано от местоимения "пойос" ποῖος - "какой? который?", или еще "тот, который" (с другим ударением). Что, в общем, логично: ответ на вопрос "какой?" обычно обозначает какое-то качество предмета.

Но это еще не все. Затем в первом веке до нашей эры это слово приходит из древнегреческого в латинский. И, что совершенно замечательно, мы опять знаем точный момент и оказию и автора латинского термина qualitas, образованного по греческому образцу из qualis "какой?" Это не кто иной как Цицерон, знаменитый оратор/философ/политик. В своей книге "Учения академиков", опубликованный в 45-м году до нашей эры, Цицерон пишет:

"Итак, я назвал “каче­ства­ми” то, что гре­ки назы­ва­ют ποιότη­τες, а это даже у самих гре­ков не слово из общеразговорного языка, а термин, которым пользуются философы".

В дальнейшем латинское слово qualitas в западноевропейских языках стало французским qualité, английским quality итд. А в старославянском языке опять-таки по греческому образцу из местоимения "какой" образовали "качество" (а из "коликий" - "количество"; коликий означало "какой по порядку" - из него же слово "сколько").

Кажется странным и замечательным, что это слово, такое частое и уже давно употребляемое не только философами, мы можем сквозь века проследить к конкретным - дошедшим до нас! - книгам, которые ввели его в употребление. Меня это открытие наполнило трудноописуемым чувством.

Немного новостей от гражданина начальника OpenAI, Сэма Альтмана. Альтман написал пост в личном блоге под названием "Размышления" (о последних 2 годах OpenAI, со времени запуска ChatGPT):

https://blog.samaltman.com/reflections

а также дал подробное интервью Bloomberg:

https://archive.is/Q7Ov7

С одной стороны, стоит почитать все это, потому что OpenAI остается ведущим игроком в гонке ИИ, и есть неплохой шанс того, что действия этой компании и лично Альтмана дадут значимый вклад в то, как будет выглядеть будущее человечества.

С другой стороны, я не увидел в этих двух текстах (очень аккуратно обдуманных и написанных, как мне кажется - не стоит тут искать спонтанной искренности) ничего, что изменило бы мое мнение о Альтмане как об опасном социопате, который делает все, чтобы перевести OpenAI под свой личный контроль и убрать контроль независимого совета директоров, связанного долгом следить за безопасностью ИИ. Судя по всему, у него это получается.

Гораздо более подробный комментарий от Цви Моушовица, который думает примерно то же, что и я, см. https://thezvi.substack.com/p/openai-10-reflections

P.S. В интервью "Блумбергу" Альтман говорит, что считает вероятным, что AGI будет достигнут во время президентского срока Трампа.

Хорошо зашло.

Фейсбук гудит от скандала между писателем и журналисткой. Вот мои 5 копеек, которые я конечно же обязан вставить, потому что не писатель и не журналист.

Журналистка написала статью, основанную на своей поездке в Газу во время войны. Статья была опубликована на израильском русскоязычном новостном сайте. Писатель взял несколько абзацев, описывающих ситуацию в Газе с точки зрения израильских бойцов, и вставил в свой роман. Вместо журналистки - герой романа, по сюжету попавший в то же место. Весь отрывок около 400 слов, из них две трети - прямая речь израильского офицера.
Писатель или сотрудники издательства не спросили у журналистки или сайта разрешения заранее. Когда роман готовился к публикации, редакции сайта стало как-то известно о заимствовании, и редакция сообщила об этом журналистке. Журналистка связалась с писателем; тот первоначально сказал, что есть "герой и антураж", а не прямое цитирование (это не так), потом они договорились, что будет ссылка на журналистку и ее сайт, потом писатель отдельно извинился и сказал, что издательство постарается убрать этот отрывок вообще, потом журналистка приняла извинение и сказала, что если бы ее первоначально спросили и указали имя, она бы не была против.

Через полгода оказалось, что отрывок в книге остался, ссылки на сайт нет, а есть в конце книги выражение благодарности журналистке по имени, без подробностей. Журналистка этим возмущена; она думала, что отрывок вообще убрали, но если нет, она соглашалась при условии сноски, идентифицирующей конкретный заимствованный материал, а не благодарности вообще. Она считает это кражей и написала об этом в своем фейсбуке. Обе стороны выложили в фейсбук скриншоты своей переписки (не вполне полные с каждой стороны и поэтому не вполне совпадающие), которые по мнению каждой стороны показывают ее правоту.
Кроме того, читатели, заинтересованные этим скандалом, нашли еще минимум два примера того, как материал из другого автора - некоего Мурзина в самиздатной интернетной книге о его путешествиях в пустыне - оказался в этом романе писателя. Речь идет об описании ярких деталей флоры и фауны во время похода героя романа в Газу, заимствования меньше размером, чем у журналистки, и не дословные цитаты, а немного переработанные, но при сравнении очевидно, что это заимствования.

Это то, как все произошло, в моем понимании. Если я в чем-то ошибся, поправьте. Журналистку зовут Алла Гаврилова, писателя Александр Иличевский.

https://www.facebook.com/alla.gavrilov.1/posts/pfbid09rtUVg56aeFGHQpWVzaiqfsJxMwwWubftfSamgytqoBiXe661cmdUnKoHzNqcictl

https://www.facebook.com/alla.gavrilov.1/posts/pfbid09quU3rH8EELg5rwcPWBG2eFhsnXbcxHyGzoj4tn1yDast7VtXhB6juHMnx2f1hVsl

https://www.facebook.com/alla.gavrilov.1/posts/pfbid02xGUkCAjHucEy5Re4hAuDso7HK43HnR9cdi5GBNcaVZmM2t69xvGQisEisT5iRx5Zl

https://www.facebook.com/alexander.ilichevsky/posts/pfbid0m9GTVGJ4NYS61Xg32aqNRXox1JBF4DbqrvyUaTtpTVx2aCE6kFPWrQJgPz2fjgEyl

https://www.facebook.com/alexander.ilichevsky/posts/pfbid0i6EjxjsPV19auHH65z6wLUowJpdUE8D8oMcCPnf7pWaGN3wQe8LL3DLYUf1xLs9Vl

Война скриншотов

Как получилось, что обе стороны уверены, что одни и те же (в основном) скриншоты бесед по мессенджеру в августе-сентябре доказывают совершенно разное - что прав писатель или что права журналистка? Я откладываю в сторону сейчас первоначальный факт заимствования (об этом ниже) и говорю только об их беседе и том, что в книге оказалось в итоге. Мне кажется, судя по скриншотам (если это не всё, то конечно это может быть полностью ошибкой), что имело место непонимание. Когда писатель сказал, что постарается убрать весь отрывок, журналистка написала "И я действительно не стала бы возражать, если бы вы спросили и упомянули бы мое имя". Под этим она имела в виду "спросили заранее", и "дали ссылку на конкретный материал" (как обсуждалось между ними раньше). Писатель воспринял это - я не обсуждаю, корректно или нет, просто пытаюсь объяснить, что случилось, как версию - как разрешение оставить материал с "упоминанием имени", и прислал абзац, который и оказался в конечном итоге в книге. Журналистка одобрила этот абзац смайликами, но как выражение благодарности - она не поняла, что ей предлагают оставить весь текст и только упомянуть ее имя таким образом в конце книги. Писатель принял эти смайлики, как окончательное одобрение такого варианта. Так получилось, что журналистка "была почти уверена что этот отрывок из книги убрали" и его наличие без идентификации именно этого отрывка, как ее текста, в опубликованной книге, ее поразило.

Как было бы корректно

Представим себе на секунду, что писатель считает необходимым взять для колорита или фактуры отрывок из репортажа журналистки и вставить его в свой роман; как это сделать корректно по отношению к журналистке? На мой взгляд, правильно было бы 1) спросить заранее 2) указать в конце или начале книги, в разделе "благодарности", не только имя журналистки, но и конкретную атрибуцию ("Автор благодарен такой-то и редакции сайта такого-то за разрешение использовать репортаж такой-то для описания положения дел в Газе. Автор благодарен такому-то за разрешение использовать несколько описаний флоры и фауны из его книги такой-то"). Это мне кажется нормальным и достаточным с точки зрения долга по отношению к автору слов. Я не уверен, что журналистка с этим согласится! - она неоднократно писала о "сноске", что позволяет предположить, что она скорее подразумевала реальную сноску на данной странице романа, с пояснением/ссылкой на репортаж в нижней части страницы. Это ее право как автора, но мне кажется, что это не сочетается с жанром романа. В любом случае это следовало обговорить заранее.

Какие бывают права

Я бы разделил три совершенно разных обязанности автора/издательства.

1) Экономическая (авторские права, копирайт). Как я понял, копирайт на данный текст принадлежит сайту, его редакция не против использования этого отрывка в тексте романа (выглядит логично, отрывок небольшой, роман не бестселлер, никто тут миллионы не гребет в любом случае). Это закрывает тему.

2) "Моральные права". В некоторых странах, например в России и многих странах Европы, у автора есть законное право на то, чтобы его работу не выдавали за чью-то другую, а наоборот связывали с его именем (в Америке, что интересно, у авторов текстов нет таких прав по закону, а у художников есть, если я верно понял. В любом случае мы можем говорить о том, что правильно, не только о букве закона). Автор, который вставляет в свое произведение кусок чужого текста, "крадет" его в том смысле, что лишает автора его права на то, чтобы его имя "сопровождало" этот текст. Эта проблема решается, на мой взгляд, атрибуцией в разделе благодарностей - статьи, рассказа, романа, монографии, чего угодно. Если речь идет о прямом заимствовании дословно или почти дословно, атрибуция должна быть конкретизированной, точно указывающей именно на эти слова.

3) Плагиат. Плагиат - это нарушение долга автора не по отношению к другим авторам или владельцам прав, а к читателю. Читатель предполагает, что в данной статье/романе/поэме/монографии имеет дело с оригинальным творением данного автора, неким новым высказыванием в контексте всей мировой культуры, а не чем-то уже опубликованным и позаимствованным. Плагиат может быть даже из своих собственных ранее изданных статей или книг, и все равно быть чем-то осуждаемым, хотя нарушений копирайта или моральных прав в таком случае нет.

Плагиат это сложная культурная конструкция, которую нельзя назвать неизбежной априори. Плагиат считается плохим поступком, потому что есть универсальная "презумпция оригинальности" - то предположение читателя, о котором сказано выше. Эта презумпция выросла на почве индивидуализма западной (а теперь глобальной) культуры последних веков. В другие времена и в других культурах было совершенно нормальным копировать целые куски из других авторов, если они подходят к твоему тексту.

При том подходе, который знаком мне по западной культуре, даже вставить два абзаца из Википедии "от своего имени", не указывая источника - это плагиат и крайне предосудительно. Я не уверен, что это не перегибает палку. Студентов, например, учат в научных работах все переписывать другими словами, лишь бы не было чистогосовпадения с той же википедией, хотя суть от этого совершенно не меняется. То же касается публицистики и художественной литературы, и было несколько громких случаев, когда заимствования примерно такого же размера, как обсуждаемые в нашем случае, ставили крест на репутации писателя или журналиста.

Я не знаю, как при западном подходе, который мне знаком, вставить дословно пассаж про положение дел в Газе, как у писателя в романе, и избежать обвинений в плагиате. В любом случае (даже при атрибуции реального автора в конце книги) надо переписывать своими словами, навязывать свою оригинальность - или выделять кавычками, делать прозрачным для читателя, что речь идет о другом источнике. Не уверен, что всегда такая норма правильна, но такова норма. Поэтому мне непонятно, как случилось то, что случилось. Лучшее в пользу писателя, что я могу предположить - это что он скопировал текст в черновик, чтобы потом переработать, а потом об этом забыл. Такое бывает, и мне встречались такие случаи (в виде "отрывки из Википедии в научной работе", а не в художественной литературе), но тогда следовало это сделать перед публикацией, раз уж эта тема всплыла. С другой стороны, может, писатель считает себя не связанным нормой, о которой я говорю. Похоже, что некоторые комментаторы действительно не видят ничего зазорного тут. Тогда не знаю, что об этом еще можно сказать, кроме того, что тут столкновение разных моральных кодексов.

Очень хорошая игра (лучше на компьютере, а не на телефоне):

https://neal.fun/stimulation-clicker/

Я стараюсь не играть в игры-кликеры, это ужасная трата времени, но эта потрясающе хорошо и остроумно сделана, является своеобразным мета-комментарием о том, как мы растрачиваем наше внимание, и не затянута (я ее прошел минут за 20-25).

Читаю детям "Вокруг света за 80 дней", и проникаюсь просто офигенным уважением к Жюлю Верну - как он сумел сделать ее столь захватывающей. Я посмотрел дальше в тексте, чтобы вспомнить общую канву повествования - и внезапно обнаружил, что уже треть книги прочитал и не могу остановиться. Как это сделано? Кое-какие мысли:

1. Все путешествие расписано по дням заранее (в самом начале книги, еще до того, как заключено пари!). Казалось бы, это неудачный ход, ведь заранее выдает всю информацию. Казалось бы, Фогг мог придумать отличный маршрут и держать его при себе, в тайне даже от читателя, и иметь запасные варианты тоже в тайне. Однако в чем преимущество Верна? И Фогг, и джентльмены, с которыми он заключает соглашение, владеют той же информацией, "все честно". С самого начала понятно, что все проблемы строятся на непредвиденных обстоятельствах, Фогг сражается с самой природой (и немного с Фиксом) и решает проблемы по мере возникновения.

2. Еще одно преимущество того, что маршрут известен заранее: все время есть конкретная цель! Надо успеть в такой-то порт к такому-то числу к 8 утра, иначе корабль уплывет без нас. Успели - теперь надо в следующее место. Это не одно состязание на время, а 20 отдельных, каждое со своими проблемами, в каждом болеешь за путешественников заново!

3. Контраст между флегматизмом Фогга и пылкостью Паспарту все время держит читателя в эмоциональном напряжении, и заодно дает смешную разрядку. Очередной удар судьбы, все пропало - и Фогг ни мельчайшей гримасой не выдает своих эмоций, а Паспарту мечется в ужасе.

4. Параллельный сюжет с сыщиком Фиксом и кражей денег в Лондоне - что если Фогг на самом деле вор? Мы не верим в это, но какая-то доля вероятности все время остается, мы ведь не знаем о нем ничего (специально подчеркивается в начале). Автор держит внутренний мир Фогга специально вдалеке от нас; внутренний мир Паспарту открыт для нас, и в нем мы уверены, но он сам встретил Фогга за день до путешествия...

Все кажется таким очевидным, когда читаешь, но все это надо было придумать и сконструировать именно так, а не иначе. В итоге захватывает куда прочнее - мне кажется - чем подводные лодки, неизвестные острова, полеты на Луну и путешествия к центру Земли! Просто тонна уважения к автору. Как такому научиться?

Интересно, есть ли кто-то среди читателей, кто считает, что понимает "трансцедентальный синтаксис" Жана-Ива Жирара (Jean-Yves Girard)?

Я прочитал "введение" в англ. переводе https://x.com/noncanonicAleae/status/1874893997791170719, я прочитал-пролистал диссертацию, которая написана специально с целью объяснить это попроще (https://ruor.uottawa.ca/server/api/core/bitstreams/46688242-e5ff-4569-b2b1-a693e8003986/content), и я прочитал "gentle introduction" (https://arxiv.org/pdf/2012.04752) и я все равно не понимаю, зачем это нужно и есть ли там что-то реальное, или это что-то вроде бесцельно-заумного усложнения базовых идей логики в стиле француского постмодерна.

Неприятное ощущение: если я слишком тупой, чтобы это понять, хочется быть не настолько тупым, чтобы не понимать этого факта (что я слишком тупой, чтобы это понять), но пока не получается.

Ребенок приходит с глазами круглыми, как плошки, говорит, папа, что ты мне подсунул для чтения вообще? Смотрю --

"Глава 24. В ПОСТЕЛИ.

«Как мог я так страстно и так долго любить Сережу? — рассуждал я, лежа в постели..."

(Л. Толстой, "Детство")

Американский математик Роберт Грист написал учебник прикладной линейной алгебры (для инженеров), интенсивно используя помощь языковой модели - Claude 3.5 Sonnet. Весь процесс занял около двух месяцев. В серии твитов он подробно рассказывает о том, как это сделал:

"Клод ухватил мой стиль письма (я дал ему прочитать другие свои книги). Он следил за структурой, тематическими элементами и моими предпочтениями в оформлении в LaTEX. Я простил его написать по одному разделы в LaTEX; затем я собирал куски вместе, редактировал и переписывал их; Клод также помогал с редактированием - это был отдельный процесс.

Я не думаю, что смог бы сделать это так же хорошо (если вообще) с помощью другого ИИ, кроме Клода -- степень продуманности в выборе слов, темпе и тоне очень помогала мне двигаться вперёд. Он также оказался эффективным редактором, способным хорошо устанавливать глобальные связи."

Грист выложил в свободный доступ сам учебник. Я не пытался его внимательно читать и оценивать. В любом случае, количество учебников линейной алгебры такого типа идет на десятки, если не сотни - вполне возможно, что этот хороший и годный, но есть и много других не хуже. Описание процесса мне тут показалось более интересным, чем результат, хотя, возможно, я и не прав. Кину ссылки на учебник и твиты Гриста в комментарии, судите сами.
На картинках: оглавние учебника и пример редакторской критики Клода в процессе сочинения.

С наступающим! Пусть в новом году будет лучше.

Миша Громов (знаменитый математик) пишет, что распространение жизни по суше Земли возможно только благодаря неравенству 2237 < 2346. Это неравенство энергетического баланса в реакции синтеза аммиака. Если бы связи между атомами азота и водорода в молекуле аммиака были совсем чуть-чуть слабее, скажем энергия 371 дж/моль вместо 391 дж/моль, как в реальности, то, пишет Громов, не было бы шанса на возникновение гоминидов.

Я не могу сам судить ни о корректности всех деталей, ни о том, насколько убедительно такое гипотетическое "если бы по-другому", но сам аргумент мне показался интересным.

Мне кажется, сейчас такая эпоха в настольном теннисе, что матчи топ-игроков особенно зрелищны. Я не то чтобы особо слежу, но вот такое впечатление. Плюс их научились очень хорошо снимать. Восхищаюсь.

https://www.youtube.com/watch?v=f7RxHfTHIq8

Мне нравится эта задача тем, что в ней очень простое условие, не нужно вообще никакой продвинутой математики, все, что нужно, чтобы ее решить - это внимание и чуть-чуть смекалки; но почти у всех заплетаются мозги и они попадают в одну из нескольких коварных ловушек по дороге.

Алиса и Боб играют в следующую игру. Объявляется некоторое положительное число N. Игроки по очереди выбирают натуральное число от 1 до 9 включительно (то есть, девять вариантов, ноль нельзя). Когда сумма всех выборов обоих игроков становится равна N, тот, кто сделал последний ход, победил. Запрещается выбирать число, которое на предыдущем ходу выбрал второй игрок (но вообще повторять числа можно, просто не подряд). Запрещается выбирать число, которое делает общую сумму больше N. Если игрок не может сделать ход по этим правилам, он проиграл.

Начинает Алиса. Оба игрока играют по оптимальным стратегиям. Для каких первых трех вариантов N выигрывает Боб?

(если вы уверены в ответе, закройте его спойлером)

R.I.P. Татьяна Мнёва (1958-2024). Я не знал ее лично, только дружил в соцсетях много лет. Очень горько и жаль.

Вот ее стихотворение, из сборника "Поединок" (1992-1993):

Гаснут и зажигаются воды
небо светится над головой
но в бессмертную душу природы
не проникнуть покуда живой

разобьётся ли солнце на части
соберётся ли вновь на заре
только мёртвым доступно участье
в этой вечной беспечной игре

бессловесные души деревьев
вывел в лес бессловесный пастух
зреют песни и сумерки зреют
зреет вечный рыбак на мосту

и по чью-то созревшую душу
пробирается слово во мгле
я не слышу но я и не струшу
мне не страшно на этой земле

звёзды в небе с деревьями в чаще
с веществом говорит вещество
разобьётся ли сердце на части
не случится вокруг ничего

Кто-то написал в дискуссии про языки, что его любимый признак неродного английского - how + "looks like". Я не замечал это часто, но выглядит логично: по-английски нельзя сказать "I don't know how it looks like", правильно "I don't know what it looks like". То же самое в вопросах: "What does it look like?", не "How does it look like?"

Сравните с "как это выглядит" в русском, "wie es aussieht" в немецком (я не знаю немецкий, сужу по онлайн-переводчику), "איך זה נראה" в иврите итд. Наверняка еще много языков (большинство?) передают это значение своим аналогом союза "как".

Любопытно, что в английском можно спросить "how does it look?" (без "like"), но значение другое, стоит разобраться и не путать. "how X looks" предлагает сделать оценочное суждение, а "what X looks like" - описательное. Если вы показываете врачу результаты анализов и спрашиваете "how does it look?" - это вопрос "это хорошо или плохо?". Если спрашиваете "what does it look like?" - это вопрос "что это может быть?".

Некий Grant Slatton написал в Твиттере список из задач, которые давал на интервью программистам в Амазоне (группа AWS). Привожу ссылку и пишу о них не потому, что это что-то из ряда вон выходящее, а просто любопытно, можно обсудить и сравнить впечатления.

Итак, три задачи:
1) проверить, что строка из скобок типа ((())()()())) правильно сбалансирована
2) дана матрица из нулей и единиц, где 0 - вода, а 1 - суша, найти кол-во "островов". Суша соединяется по 4 направлениям, не по диагонали
3) построить структуру данных, дающую insert(value), delete(value), sample_uniform_random() -> value, все операции быстрее, чем O(N).

Я не понял, это задачи на предварительное интервью (phone screen) или "настоящее". По моему опыту из Гугла, этот набор задач немного сложнее, чем типичное предварительное, и немного легче, чем настоящее. Но в принципе годные задачи, как мне кажется.

Про первую задачу: Грант написал, что самое быстрое решение было за 10 секунд, некий соревновательный программист из Казахстана. Я подумал: объяснил за 10 секунд? - ну так и я могу. Но оказалось, что чувал буквально за 10 секунд написал код, "a Python two-liner". Это, конечно, жесть. Мне стало любопытно, и я заморочился написанием двухстрочного решения на Питоне, и через пару минут (никак не 10 секунд, да), вымучил следующее:

def balanced(a):
cnt=0; b=[cnt:=cnt+(1 if i=="(" else -1) for i in a]
return not any([c<0 for c in b])

Про вторую задачу: можно делать DFS, но я бы обошелся простым проходом по матрице с слиянием островов. Если интересует только число островов, слияние можно сделать за O(1) через уровень индирекции, без сложных структур данных.

Третью задачу можно по-разному решать, напишу свой вариант в комментах.

Юля Фридман:

"[В.И.Коган] похвастался, между прочим, что много лет назад, когда сокурсник застал его с книгой Бриллюэна "Атом Бора" в руках, он, В. И., сумел убедить сокурсника, что такие книги написаны по всей таблице Менделеева (есть же элемент бор, и атом бора), т. е. есть книга "Атом Алюминия", "Атом Меди", из Менделеевской серии. Гордо сказал: "Убедил его с легкостью! Не знаю, правда, зачем... Хотя вот, на самом деле про другие атомы нет таких книжек..." Из зала ему возразили, что наверняка как раз все так и есть, продемонстрировав книгу "Атом гелия"."

Хорошая история.

У физиков есть "Атом Бора", а у программистов - "Язык Ада".

Мне всегда было интересно, как можно научиться двигать какими-то частями тела, если не знаешь, что для этого делать? Ну вот я не умею двигать ушами; как можно меня научить, если нет субъективного ощущения "отдать команду ушам", как есть "отдать команду руке", или носу, или пальцу ноги?

(в последнее время меня это еще больше стало интересовать с практической точки зрения ввиду диспраксии ребенка А. и его проблемы планировать/выполнять движения мышц, управляющих губами, языком, челюстью... Например: как научить ребенка выпячивать губы для "у", если он не понимает, как это сделать, и не может даже начать повторять движение? Одна из возможностей - помогать ему физически делать это движение, обращать внимание на то, как это "ощущается", и поощрять любое пусть даже крохотное собственное "вкладывание" в результат. Но это так, в скобках...)

На днях наткнулся на интересную статью в этом духе: "Training of voluntary torsion". Глаз умеет вращаться вокруг оси "вперед-назад" (торсионное вращение). Обычно это вращение является частью движения глаза для фиксации на определенной цели, и подчиняется так называемому "закону Листинга". Количество вращения невелико, несколько градусов, и не является осознанным. Если вы наклоните голову влево или вправо, сохраняя фиксацию взгляда на какой-то цели, ваши глаза будут вращаться в обратном направлении, чтобы нейтрализовать вращение головы; это может быть большое вращение, скажем 20 градусов, но тоже не под сознательным контролем. В статье 1978 года описывается процесс тренировки сознательного торсионного вращения глаза, при зафиксированной голове. Интенсивные тренировки позволяют достичь размаха в 20-30 градусов за 25-35 часов, способность развивается плавно - примерно 0.8 градуса за час тренировки. Субъективно при это возникает ощущение (ложное), будто все тело поворачивается в ту же сторону, что и глаз, а мир вокруг наоборот крутится в другую. Я не знаю, есть ли у этого какие-то практические применения; теоретически это дает важную информацию о том, как мозг управляет движением глаз.

Задумался над этим и поискал заодно и про уши. Нашел крышесносную статью 2019 года ("Development of a training paradigm for voluntary control of the peri-auricular muscles: a feasibility study.") о том, как добровольцев учили двигать ушами с помощью компьютерных игр, где даже малейший импульс активности в соответствующих мышцах - считываемый датчиками - помогал сделать нужное в игре действие. Идея в том, чтобы дать еще один канал коммуникации для людей с полным параличем (кроме моргания, которое не всегда работает, если я верно понимаю). Из 13 участников 10 научились в той или иной мере двигать ушами (от 1 до 5 миллиметров).

Как испохабился мир! Разве так выглядели страны Европы, когда четверть века назад я стал ездить за границу? Сколько было доброты, пусть поверхностной, доверия, легкости, нарядности, довольства. Мир казался ручным. Сейчас после девяти вечера опасно выйти на улицу. Как во времена средневековья. В Милане так и вовсе не выходят, а в Риме вечерняя жизнь сохранилась только в центре. В других городах ночь пасут гангстеры, бродяги, гомосексуалисты. Звучат выстрелы и взрывы, ежедневно газеты приносят сообщения о похищении детей и взрослых, убийствах полицейских, ограблениях банков, террористических актах, порче картин и скульптур, всевозможных проявлениях вандализма. Разбита «Тристиа», изрезан «Ночной дозор», взорван Версаль, искромсаны картины в Нью-Йоркском музее, брошена бомба в лондонской Национальной галерее, осквернен памятник Андерсену-Нёксе в Копенгагене, похищена «Русалочка». Находятся поганцы, готовые оправдать всё это бунтом молодежи против буржуазного миропорядка. Что у них, уши и нос дерьмом заложены, а глаза заклеены, — не чуют, не видят, не слышат, откуда вся пакость?
(Юрий Нагибин, Дневник, 2 января 1980)

Увидел пародию, которая понравилась (спасибо Гассану Гусейнову в ФБ). Сначала оригинальное стихотворение, потом пародия.

Юрий Кузнецов (1941-2003):

Я пил из черепа отца
За правду на земле,
За сказку русского лица
И верный путь во мгле.

Вставали солнце и луна
И чокались со мной.
И повторял я имена,
Забытые землёй.

Борис Брайнин (1939-2008):

Елка — не игрушки

"Я пил из черепа отца…"

Декабрь зловещий подходил
К черте другого дня,
И сын у матери спросил:
— Где елка у меня?

— Пойди дорогой на закат
И сердце успокой,
Где ждет тебя твой старший брат
Под гробовой доской.

Где «баю-бай» поет метель
Из стали и свинца,
С корнями выдернешь ты ель
Из черепа отца.

— Иди, — ему сказала мать.
И хлеб с вином дала. —
Иди, тебя я буду ждать, —
И тут же умерла.

— Прости, родная сторона,
А я тебя простил. —
Он выпил горького вина
И ногти отрастил.

И в нем священный огнь взалкал.
Ведя его судьбу,
Он днем повозку слез толкал,
А ночью спал в гробу.

И там, где стала ночь светла,
Где филин звал гостей,
Там ель могильная росла
Одна среди костей.

Как смерть, он к елке подлетел.
Вонзил в нее металл
И волк от страха околел,
А заяц дуба дал.

Он через тысячу дорог,
Через озера слез
Приполз домой без рук, без ног
И елочку принес.

Она в гирляндах из костей
На праздник к нам пришла…

… И много, много радости
Детишкам принесла.

В HN обсуждают, как некоторые программисты обходятся без autocomplete, и пишут код не в IDE.

В принципе там много правильного уже сказано такими странными людьми в обсуждении.

От себя, как еще одного представителя этого племени, скажу так. Я много лет писал код в vim. Последний год нужно работать полностью под Windows по ряду причин, и я пишу код (на C++ и Питоне) в Notepad++. Все варианты autocomplete отключены, включая автоматическое добавление закрывающих скобок (это меня особенно раздражает почему-то).

Среда IDE слишком отвлекает изобилием всего в ней.

ripgrep в командной строке находит использования нужной функции, изредка (2% случаев) ему нужно дать regexp, чтобы нашел именно то, что нужно, и это не проблема.

Print debugging работает лучше (для меня), чем отладчик, в большинстве случаев. Я не настроен фанатически против отладчиков; бывают базы кода и проблемы, в которых без них не обойтись. Но редко.

Большинство времени, в которое я занимаюсь написанием кода, я на самом деле читаю код или смотрю в экран и думаю или смотрю в пространство и думаю. На клац-клац-клац уходит меньшая часть времени. Поэтому оптимизировать клац-клац-клац с помощью autocomplete не так важно, как может показаться.

Забавно, как работает вежливое обращение, задумался сейчас отчего-то. Речь всегда об одном человеке:

Вы решили задачу (а не "решил")
Вы решили задачу, Вы герой (а не "герои")
Вы решили задачу и стали героем (а не "героями")
Вы, решивший задачу (а не "решившие")
Вы такой нежный (а не "такие нежные")

Т.е. согласование идет с глаголами, но только с ними - с существительными, прилагательными, местоимениями разлад, они в единственном числе. Даже с причастием, которое прямо от глагола образовано - все равно. Пока только глаголы - множественное. Шаг в сторону - единственное.

Update: мне указали на упущение! Прилагательное в краткой форме: "вы так прекрасны" (не "прекрасен").

Хорошая задача, пример того, как на избитом материале "из А в Б" можно построить нешаблонную красивую задачу. Я не скажу, что она тяжелая, нет, но я да скажу, что если вы решили ее без бумаги и ручки, респект; лично я запутался и пришлось что-то записать.

Приснилось, что все забыли, что букву т можно писать в "трехногом" варианте, кроме меня. Когда я объясняю и пытаюсь показать, все думают, что я троллю. Я бросаюсь к книгам и не могу найти нигде трехногий вариант. Начинаю сомневаться в собственной памяти и просыпаюсь от сирены воздушной тревоги, подарок от йеменских хуситов.

Большой супермаркет в центре Израиля (Ришон ле-Цион).

Честно говоря, я не ожидал, супермаркет конечно некошерный, но вот прямо так голову свиньи в витрине - это меня немного фраппировало. При этом я ем свинину вполне, но вот как-то.

Я спросил у продавцов отдела "это у вас на продажу или просто так?", и этот вопрос отчего-то их очень развеселил.

На бумажном пакете из тель-авивской пекарни "Лехамим" написано "Ахават эмет". Это можно понять и как "настоящая (буквально: истинная) любовь", и как "любовь к истине". Я это почему-то неправильно понял и минуту пытался понять, что за философский призыв на пакете от пекарни. То есть я очень даже за любовь к истине, просто не подозревал о таких союзниках. Через минуту дошло.

P.S. Почему "настоящая любовь"? Ну видимо к ее изделиям должна быть.

P.P.S. Настоящей любовью не раскидываются, но справедливости ради должен отметить, что в этой пекарне есть всегда 100% ржаной хлеб, что вообще-то для Израиля редкость - почти всегда добавляют цельнозерновую пшеницу в разном количестве. И еще она открыта 24/5.75.

Ребенок читает "Детство" Л. Толстого. Я попросил подчеркивать все незнакомые слова, чтобы мы их потом разобрали.

"... maman положила на поднос шесть кусочков сахару для некоторых почетных слуг, встала и подошла к пяльцам, которые стояли у окна."

- А почему "пяльцы" не подчеркнуто? Ты знаешь это слово?
- О, точно, я не была уверена, подчеркивать или нет. Я его не знала, но догадалась по контексту: это какие-то люди, которые стоят снаружи у окна и пялятся, да?

Еще недавно я узнал к своему изумлению, что в русском языке было слово "сём" (часто с -ка, сём-ка) в значении примерно как "давай", "а ну". Сём пойду погуляю. Сём-ка посмотрим сериал.

Оно было просторечием, но не диалектным. Есть в Дале, встречается у классиков - но очень редко. "«Сем-ка я», подумал про себя Чичиков: «сыграю с ним в шашки»".

В 20-м веке считанные примеры нашел. Может, где-то оно и живо в устной речи, но я за всю жизнь ни разу не припомню, чтобы слышал такое.

В 1942-м году Набоков, к тому времени два года живший в Америке, написал стихотворение про Супермена и послал в журнал New Yorker. Журнал его отверг, и потом текст считали утерянным (Брайан Бойд, биограф Набокова, упоминает его в "Американских годах"). Три года назад Андрей Бабиков нашел его текст в архивах Эдмунда Уилсона, критика, с которым Набоков дружил и активно переписывался.

Содержание стихотворения (забавного, немного пошлого) - Суперман страдает от того, что ему недоступна любовь, потому что во время любовного акта он неизбежно убьет не только Лоис Лэйн, но еще и несколько зданий разрушит; а даже если этого чудом не произойдет, ребенок от такого союза будет очень опасен из-за своих суперспособностей во время младенчества.

The Man of To-morrow’s Lament

I have to wear these glasses – otherwise,
when I caress her with my super-eyes,
her lungs and liver are too plainly seen
throbbing, like deep-sea creatures, in between
dim bones. Oh, I am sick of loitering here,
a banished trunk (like my namesake in “Lear”),
but when I switch to tights, still less I prize
my splendid torso, my tremendous thighs,
the dark-blue forelock on my narrow brow,
the heavy jaw; for I shall tell you now
my fatal limitation … not the pact
between the worlds of Fantasy and Fact
which makes me shun such an attractive spot
as Berchtesgaden, say; and also not
that little business of my draft; but worse:
a tragic misadjustment and a curse.

I’m young and bursting with prodigious sap,
and I’m in love like any healthy chap –
and I must throttle my dynamic heart
for marriage would be murder on my part,
an earthquake, wrecking on the night of nights
a woman’s life, some palmtrees, all the lights,
the big hotel, a smaller one next door
and half a dozen army trucks – or more.

But even if that blast of love should spare
her fragile frame – what children would she bear?
What monstrous babe, knocking the surgeon down,
would waddle out into the awestruck town?
When two years old he’d break the strongest chairs,
fall through the floor and terrorize the stairs;
at four, he’d dive into a well; at five,
explore a roaring furnace – and survive;
at eight, he’d ruin the longest railway line
by playing trains with real ones; and at nine,
release all my old enemies from jail,
and then I’d try to break his head – and fail.

So this is why, no matter where I fly,
red-cloaked, blue-hosed, across the yellow sky,
I feel no thrill in chasing thugs and thieves –
and gloomily broad-shouldered Kent retrieves
his coat and trousers from the garbage can
and tucks away the cloak of Superman;
and when she sighs – somewhere in Central Park
where my immense bronze statue looms – “Oh, Clark …
Isn’t he wonderful!?!”, I stare ahead
and long to be a normal guy instead.

"Как это было" - хорошо.

"Как это менялось" - стократ интереснее.

В воспоминаниях, в любых исторических сочинениях.

Как было устроено что-то в какое-то время в прошлом (общество, государственное управление, школы, шахматные турниры, частная переписка, передвижение, что угодно) - хорошо!

Как это устройство менялось - на протяжении десяти лет, или жизни, или веков - стократ интереснее.

Сегодня узнал, почему код на SQL принято писать заглавными буквами, хотя в принципе язык позволяет маленькими тоже и любые сочетания: "Просто надо орать на базу данных. Она тогда немного быстрее работает."

В Америке есть серийный насильник, сидит в тюрьме уже много лет (с 97 года). Зовут Vince Champ. Попал на его вики-страницу случайно.

Читаю: "Предполагаемая дата его освобождения - 2033 год..."

Прикидываю в уме - да, думаю, в США действительно очень длинные сроки дают (без оценки, просто отмечаю факт). Тут замечаю, что предложение еще не закончилось:

"... после чего он начнет отбывать два последовательных пожизненных срока в штате Айова."

Вот про такое я даже не знал, что бывает. Что последовательные пожизненные бывают знал, но что они могут начаться ПОСЛЕ другого - не припомню.

"Винс, у нас для тебя две новости, хорошая и плохая. Хорошая - это что сегодня заканчивается твой 35-летний срок..."

Неожиданный совет из реддита.

(я не помню, чтобы когда-то в прошлом транслировал в своем блоге секс-советы, и не думаю, что скоро придется снова. Но мимо этого не смог пройти)

Я с детства не понимаю с этими ивАновыми и иванОвыми, если честно - как это случилось.

И вот я постарался разобраться, и теперь еще больше не понимаю.

В монографии Унбенгауна "Русские фамилии" (1969) написано так:

"И все же в некоторых случаях перестановки ударения объяснить трудно, как, например, в самой распространенной русской фамилии Ива́нов > Ивано́в. В XIX в. эта фамилия употреблялась с ударением Ива́нов, которое не только соответствует ударению крестильного имени Ива́н (род. п. Ива́на), но и входит по основным признакам в акцентологическую модель фамилий на ‑а́нов (ср. Молча́нов). Тем не менее сейчас эта фамилия обычно используется с ударением на последнем слоге. Характерно, однако, что некоторые ее носители настаивают на форме с ударением Ива́нов, которая, видимо, представляется им более благородной, чем Ивано́в. Художник Александр Иванов, писатель Всеволод Иванов, поэты Вячеслав Иванов и Георгий Иванов — все Ива́новы. В названии пьесы Чехова «Ива́нов» ударение также на втором слоге."

В википедии сказано:

" В XIX в. (по крайней мере в начале и середине века) фамилия преимущественно употреблялась с ударением на а — Ива́нов. Сейчас она чаще используется с ударением на последнем слоге — Ивано́в."

Хорошо, подытожим. В 19-м веке говорили Ива́нов. Сейчас говорят Ивано́в, кроме очень редких Ива́новых, которые настаивают на этом варианте (живых или исторических лиц). Когда случился этот переход? Должны были остаться какие-то свидетельства, заметки современников. Отец всю жизнь Ива́нов, а сын называет себя Ивано́в - о времена, о нравы! Это же 19-й век, не темные времена какие-то. Это самая частая русская фамилия! Фельетоны должны быть, обыгрываться как-то саркастически в театрах, в письмах люди должны жаловаться, еще что-то - должна быть возможность восстановить примерно траекторию этого сдвига. Неужели нет такого?

Забавная игра на знание английской орфографии:

https://web.archive.org/web/20130805142443/http://toys.usvsth3m.com/write/

Мой ребенок учит в школе на уроках английского в 11-м классе пьесу Артура Миллера "Все мои сыновья".

Ту же пьесу я учил на уроках английского в 11-м классе больше 30 лет назад.

Столь многое изменилось за это время в Израиле, но некоторые скрепы незыблемы. Думаю, еще через 30 лет в 11-м классе в Израиле (если будет Израиль, 11-й класс, английский язык, и в нем будут его учить) школьники будут читать "Все мои сыновья" Артура Миллера...

👆

Кроме того, я не согласен с тем, что если родительный падеж, то "тщеславное" уходит к сердцу девочки; мне кажется, что даже в этом случае все равно естественнее понять это как "умилить мне тщеславное сердце, как сердце девочки..." - а не, как по Городецкому, "умилить мне сердце", как тщеславное сердце девочки...". Но в таком случае аргументы Городецкого о характере Мнишек оказываются ни к чему.

Короче, я за "девочке" и дательный падеж.

P.S. Уже дописывая эту запись, я обнаружил интересную статью "Наблюдения над употреблением в текстах Пушкина окончаний 'я' и 'ѣ' ", которая приводит множество примеров ошибочных окончаний в этих падежах у Пушкина (ѣ это буква ять, в слове "девочке" в дательном падеже на конце была именно она, а не "е"). А в ней нашлась ссылка на статью Сергея Бонди "Заметки (об удачах и ошибках текстологов)" - в сборнике 1970 года "Черновики Пушкина", в которой подробно разбирается именно этот вопрос. К моему удовольствию и некоторому конфузу Бонди почти целиком повторяет мои аргументы выше (ну то есть, это я его.. то есть независимо... ну вы поняли) и тоже выбирает версию дательного падежа. С "тщеславной девочкой"/"тщеславной Мариной" он резонно замечает, что тщеславие Марины Мнишек ясно и откровенно показано ей на протяжении всего диалога, и поэтому еще тоже согласиться с Городецким о том, что "девочке" хуже из-за откровенности этого тщеславия - никак нельзя.

Пару дней назад наткнулся на старый спор об одной букве (!) у Пушкина, который немного сломал мне мозг. Попробую вкратце рассказать о нем - по-моему, яркий и интересный пример того, какие битвы ведут филологи-текстологи за разные варианты прочтения не самых ясных слов.

В "Борисе Годунове" есть сцена, когда Лжедмитрий вначале признается Марине Мнишек в том, что он самозванец, а затем бросается перед ней на колени, умоляя о любви, а она отвечает --

Встань, бедный самозванец.
Не мнишь ли ты коленопреклоненьем,
Как девочки доверчивой и слабой
Тщеславное мне сердце умилить?

Именно так написано в рукописях Пушкина и прижизненных изданиях, и так печатали сто лет, но в 1935г. Григорий Винокур, редактор ПСС (Полного Собрания Сочинений) Пушкина, решил заменить одну букву и превратить родительный падеж в дательный, т.е. слово "девочки" - в "девочке":

Встань, бедный самозванец.
Не мнишь ли ты коленопреклоненьем,
Как девочке доверчивой и слабой
Тщеславное мне сердце умилить?

Он объяснил, что Пушкин мог, подразумевая дательный падеж (кому/чему? - девочке), использовать неправильное окончание -и, потому что в рукописях неоднократно так делал (и это правда - письма и рукописи Пушкина полны орфографических ошибок, которые тщательно исследуют пушкинисты).

Выбор Винокура в свою очередь раскритиковал в своей рецензии Борис Городецкий. С его точки зрения Пушкин несомненно имел в виду по смыслу именно родительный падеж (кого/чего? - девочки), поэтому замена -и на -е необоснованна.

Как могут сосуществовать эти две версии? Вопрос в том, к чему относится слово "как". Если "девочки", то к сердцу: "умилить мне сердце, как сердце доверчивой и слабой девочки". Если "девочке", то ко "мне": "умилить мне, как доверчивой и слабой девочке, сердце".

Понимание усложняет также слово "тщеславное", и то, как "мне" разбивает "тщеславное сердце" пополам. Главный аргумент Городецкого следующий: что в прочтении с родительным падежом тщеславным оказывается сердце гипотетической девочки, а не самой Марины, не "меня": то есть, "ты надеешься умилить мне сердце, как будто это было тщеславное сердце слабой и доверчивой девочки". А с дательным падежом тщеславным явлется сердце самой Марины: "ты надеешься умилить мне тщеславное сердце, как будто слабой и доверчивой девочке". Марина Мнишек, по словам Городецкого, не стала бы напрямую выпячивать свое тщеславие, это против ее характера, и поэтому дательный падеж тут неверен.

С аргументами Городецкого безусловно согласился знаменитый и влиятельный филолог и языковед Виктор Виноградов, в своей статье "Язык художественного произведения" (1954). Вместе с тем, они не убедили полностью всех, поскольку с тех пор в изданиях Пушкина происходит неразбериха, одни печатают "девочки", другие "девочке".

Я эти строки крутил в голове несколько часов, пока перестал что-либо понимать, потом на следующий день крутил опять, и пришел к выводу, что все-таки мне больше нравится версия Винокура с дательным падежом. Главная причина - это что если "сердце девочки", то синтаксис всей фразы получается очнь сложный и не поддающийся нормальному язывому восприятию, уж точно на слух:

Как девочки доверчивой и слабой - как что именно? - скоро узнаем - // Тщеславное - окей, тщеславное что? - МНЕ - ээээ, это что такое? - сердце - а, тщеславное сердце девочки - УМИЛИТЬ?

Получается как бы перекрест такой: "мне" перебивает "девочки тщеславное сердце", а "сердце" перебивает "мне умилить". Как бы А Б А Б, где второе А тянет влево к первому, а первое Б - вправо ко второму, и выходит очень неестественно, даже при всей гибкости русского синтаксиса. С дательным падежом такой проблемы не возникает, потому что "мне" перебивает только "тщеславное сердце" (а не "девочки... тщеславное сердце"), а это небольшое встревание, не мешает пониманию.

👇

Горько было узнать о неожиданной и преждевременной смерти, в 48 лет, Сергея Маркелова. Я не знал его лично и общался только в комментариях в фейсбуке и ЖЖ, но его энтузиазм на тему любых математических задач был заразительным, а доброта, о которой говорят так много его друзья на его странице в ФБ, была очень заметна в разговорах и на эти темы. R.I.P.

После Сергея осталось множество придуманных им задач, некоторые из которых можно увидеть здесь.

В общем, недорого. Если действительно правда.

Интересное интервью с Игорем Мельчуком, советским лингвистом, основоположником машинного перевода в СССР в 1954 году. Ему 92 года, живет в Канаде с конца 70-х.

"[1954 год, Москва:] Они попросили Диму найти какого-нибудь бойкого студента, который хорошо говорит по-французски. Я знал французский, поэтому согласился. Первый раз в жизни слышал такое сочетание слов: «машинный перевод». Меня это просто проняло до кишков. Машинный перевод? Какая машина? Машина — это грузовик, а тут вдруг перевод."

"Ведь что такое язык? Грубо говоря, это что-то, что позволяет нам выражать свои мысли. Кто-то может сказать, что язык — это средство коммуникации. Конечно, но коммуникация требует как минимум двух человек. Один человек выражает свою мысль, а другой её воспринимает. Вот любовь в одиночку невозможна, а язык в одиночку очень даже возможен. Я вот всё время сижу и один сам с собой прекрасно разговариваю."

"Например, последняя моя статья, вышедшая в России, была про слово «возьми». В контексте «А он возьми и брось в меня ночной горшок». Что это за «возьми»? В лучшем словаре русского языка, который мне известен (это активный словарь Апресяна и его компании), этого «возьми» нет. Оно считается формой глагола «взять». И считается, что эта форма не от «взять» в смысле «я взял футляр от очков», а от «я взял и заявил». Но это неправильно, потому что «я взял и заявил» или «а я возьму и скажу» не значит то же самое, что «а он возьми и упади». Это совершенно разное и употребляется совершенно по-разному."

"Я слишком чувствительный. Когда меня привели к умирающей от опухоли мозга женщине, я ни о чём думать не мог. Я хлопал глазами, ушами, я видел её перекошенное болью лицо, и выяснять у неё, как она склоняет существительные, не мог абсолютно. И понял, что работать с афатиками не смогу. Это требует особого склада психики."

Проект tinygrad - библиотека на Питоне для программирования нейронных сетей - поставил целью ограничить размер исходников и не разрастаться и не надуваться кодом, как другие такие проекты. Это и из названия видно. Они поставили 10 тысяч строк исходного кода в качестве жесткого лимита.

Увы, от принципа "you are what you measure" не убежишь, поэтому их код выглядит часто вот так.

Поучительно.

Нашел русский перевод книги Эрика Белла "Творцы математики", одной из самых знаменитых биографий математиков (хочу ребенку подсунуть). В предисловии читаю потрясшее меня

"Подбор героев книги в основном удачен. Отсутствие представителей народов Востока, вероятно, больше всего объясняется тем, что во время написания книги развитие математики на Востоке было еще сравнительно мало изучено. В русское издание включен очерк о математиках Средней Азии и Ближнего Востока эпохи средневековья; он написан редактором русского перевода."

Ни фига себе!

Пусть у нас есть тело, которое движется со скоростью, которая равномерно растет от 0 до 2X (для удобства) в течение часа. Докажем, что оно проходит то же расстояние, что тело, которое движется со скоростью X в течение часа.

1. Представим вначале две игрушечные машинки на очень длинной доске, которые начинают ехать в противоположных направлениях из одной точки O, и каждая из них наращивает свою скорость равномерно от 0 до X в течение получаса. Из симметрии ситуации очевидно, что они пройдут одинаковое расстояние (неважно пока, какое), и закончат свой путь в двух точках так, что О лежит посредине между ними.

2. Теперь запустим машинки таким же образом, но одновременно будем двигать всю доску вместе с ними в направлении движения одной из машинок, со скоростью X. Теперь относительно земли обе машинки движутся в одном направлении, но одна набирает скорость X->2X, а другая X->0, каждая за полчаса. Точки, в которых они закончат движение, все еще будут такими, что O (двигавшаяся вместе с доской) в середине между ними. Это значит, что сумма расстояний, которые пройдут две машинки, равна дважды расстоянию, которое прошла точка O, а именно X*1.

3. Теперь рассмотрим машинку, которая набирает скорость 0->2X в течение часа. Рассмотрев первую и вторую половину движения раздельно, видим, что расстояние, что она прошла, это сумма расстояний "0->X за полчаса" и "X->2X за полчаса". Более того, "0->X за полчаса" равно "X->0 за полчаса" (просто обратим время вспять, чтобы из одного получить другое). А значит, наша машинка "0->2X за час" проходит расстояние, равное сумме двух машинок из прошлого пункта, а мы доказали, что оно равно X*1. Но это и есть расстояние, которое проходит машинка с постоянной скоростью X за час. Что и требовалось доказать.

В оригинальном тексте Хейтсбери написано примерно то же самое похожими словами, кроме первого пункта, который делает совсем очевидным, что две машинки проходят одинаковое расстояние (на доске). Вместо этого Хейтсбери говорит что-то вроде "ясно, что каждую долю расстояния, которую X->2X проходит больше, чем постоянное-X, X->0 проходит меньше, так что в сумме получается дважды постоянное-X". Другие автор той же школы не были удолетворены ясностью этого пункта и пытались формулировать другие варианты доказательства, пока в итоге Оресм не предложил геометрический вариант.

В блоге Джона Баэза интереснейшая запись об ученых 14 века в Оксфорде, которые за 300 лет до Галилея открыли и доказали "закон средней скорости": что тело, двигающееся с постоянным ускорением, проходит за промежуток времени такое же расстояние, какое прошло бы, если бы двигалась с постоянной скоростью, равной его скорости на середине промежутка.

В античности вообще не занимались исследованием движения с постоянным ускорением. Понятие скорости, по Аристотелю, было сформулировано только как средняя скорость на протяжении какого-то промежутка. Для того, чтобы обсуждать плавно меняющуюся скорость, нужно вообще понятие мгновенной скорости, а оно совсем не тривиально, как иллюстрирует известный анекдот ("Мадам, вы ехали со скоростью 100 километров в час!" - "Не может быть, я выехала из дома не больше пяти минут назад!").

По-настоящему основательно движением с ускорением занялись в 17 веке, и к концу его математический анализ, изобретенный Ньютоном и Лейбницем, дал теоретическую основу понятию мгновенной скорости. Но Галилей, доказывая закон о средней скорости, опирался на геометрическое доказательство французского философа Никола Оресма (14 век), а тот в свою очередь - на работы английских философов из Мертоновского колледжа в Оксфорде. Интересно, что при этом философы мертоновской школы не думали о своих доказательствах как о чем-то, имеющем практическое применение или относящемся к натуральной философии (тогдашнее название физики). Книга Уильяма Хейтсбери, о которой говорит Баэз, является учебником логики/риторики, и построена как пособие по опровержению софизмов - "хитрых" аргументов, притворяющихся парадоксами. Большая часть книги занимается опровержением чего-то вроде (реальный пример) - "Сократ знает 10 истин, а потом одну забывает. Значит, он теперь не знает 10 истин" - в ответ Хейтсбери подробно объясняет, что "не знает 10 истин" можно понять и как "не знает ни одной из 10 истин", так и "не знает целиком все 10 истин, но возможно знает часть из них", и софист специально стремится запутать читателя. Все это довольно скучно, но потом на фоне всего этого Хейтсбери вдруг первым определяет мгновенную скорость, рассматривает виды движения, включая постоянное ускорение, и доказывает закон средней скорости. Все это в виде чисто умозрительных рассуждений о том, что такое движение и каким оно может быть.

Геометрическое доказательство Оресма (потом повторенное Галилеем) просто и красиво: если отложить время и скорость на координатных осях, расстояние при движении по ускорению выходит площадь треугольника, равная площади соответствующего прямоугольника - движению со средней скоростью. Оно, в некотором смысле, заметает проблемы с понятием мгновенной скорости и бесконечно малыми под ковер, заменяя их геометрией отрезков и площадей. Но мне также очень понравилось "словесное" доказательство Уильяма Хейтсбери, вероятно самое первое полное доказательство этого закона. С добавлением сдвига системы координат (который Хейтсбери, правда, не мог придумать) оно становится совсем изящным, и вот мой его пересказ (основан на изложении в книге Уилсона, на которую ссылается Баэз):

Интересная и немного странная новость: обнаружилось, что ChatGPT отказывается по неизвестной причине печатать целиком имя и фамилию David M

Напоминаю, что сегодня начинается Advent of Code - испытание в виде задачек на программирование, которые даются в течение 25 первых дней декабря. Каждый день в полночь открывается новое задание, в двух частях (вторая тяжелее первой). Первые несколько дней задания легкие, потом постепенно усложняются, но не до уровня крутых соревнований. Есть состязание между теми, кто присылает решение как можно быстрее, со списками лидеров, которые ждут полуночи и в течение пары минут шлют ответ, но я советую не обращать внимания на эти гонки, а просто решать в свое удовольствие.

Многие используют Advent of Code, чтобы научиться писать на новом для себя языке. Я так делал дважды в прошлом, и хочу попробовать и в этот раз, но пока не решил, на каком языке. Хотя я не писал нетривиальное количество кода на Rust и Go, мне кажется, что достаточно знаю о них из прочитанного с годами, что не хочется сейчас - лучше что-то более незнакомое. На Zig делал этот конкурс пару лет назад. Относительно известные "старые" языки: Lisp, Haskell, Forth, SmallTalk - когда-то знал или пробовал. Пока что размышляю между OCaml и Crystal. Хотите посоветовать мне что-то другое?

Слепаков все-таки очень талантлив. Нащупал, обнажил и вывел на поверхность самую главную российскую скрепу.

https://www.youtube.com/watch?v=z1J4ug_xGas

Встречаемся завтра в Праге, ресторан Beseder (Lihovarska 12), 19:00.

Дмитрий Быков: "Каждый из нас живет внутри собственной прозы". Интервью

Я узнал из этого интервью, что:
- Быков преподает что-то литературное где-то в США
- он думает, что вернется в Россию когда-то в будущем и будет в старости хлопотать о создании "Института Экстремальной Педагогики" (вроде бы "экстремальная педагогика" по Быкову это "умение говорить с детьми о смысле жизни")
- он не изменил своего мнения о том, что Израиль не надо было создавать, но раз уж есть, надо защищать и с 7 октября он 100% за Израиль
- в декабре он приедет в Израиль читать новые стихи, но не за длинным шекелем
- он полагает, что главная причина того, чем стала Россия сегодня, это "резкая интеллектуальная деградация" (по сравнению с каким временем?)
- он считает, что стихотворения Лосева "Полемика" и "Гуттаперча" особенно хорошо описывают его душевное состояние сегодня.

ПОЛЕМИКА

Нет, лишь случайные черты
прекрасны в этом страшном мире,
где конвоиры скалят рты
и ставят нас на все четыре.

Внезапный в тучах перерыв,
неправильная строчка Блока,
советской песенки мотив
среди кварталов шлакоблока.


Я не пойду слушать Быкова, не собираюсь его читать, и мне кажутся в основном напыщенной ерундой его мысли о "России" и "деградации" и "педагогике" итд. Но и какой-то серьезной враждебности я в себе не ощущаю. Пусть его...

Я в Германии, в городе Регенсбурге, до следующих выходных. К сожалению, времени выехать куда-то далеко отсюда у меня не будет, слишком много работы. Но если кто-то здесь или неподалеку и хочет встретиться или познакомиться, пишите, попробуем.

В четверг вечером 28-го буду в Праге и хотел бы устроить общую встречу, для всех читателей и друзей в этом городе. Ориентировочно в 7 вечера в каком-то месте, где можно поесть и выпить и не очень шумно; место - и время, если изменится - уточню отдельно.

Попался вопрос: "Как вы думаете, если случайно выбрать отрезок внутри квадрата 1x1 - его длина будет сильно меньше 0.5, сильно больше 0.5, примерно 0.5?"

Я не буду делать опрос, но подумайте, если вам интересно. Моя интуиция сказала мне "сильно меньше 0.5". Точный ответ в конце поста.

Сразу захотелось это самому решить. Формализовать задачу можно так: выбираем случайным образом координаты двух точек внутри единичного квадрата на плоскости (квадрата с углами 0,0 - 1,0 - 1,1 - 0,1). Всего выбрано четыре случайных числа между 0 и 1 каждое, независимо друг от друга. Каково матожидание длины отрезка между двумя точками?

Это записывается очевидным образом в виде "четверного" интеграла по переменным x1,y1,x2,y2 - каждая от 0 до 1 - а под интегралом расстояние между точками (x1,y1) и (x2,y2), т.е. sqrt((x2-x1)^2 + (y2-y1)^2). Как вычислить этот интеграл?

Перед тем, как ломать над ним голову, мне пришла в голову счастливая мысль: я могу оценить его значения одной строкой на Питоне. В последнее время я стараюсь культивировать в себе стремление "потрогать руками" вопросы без ответов, оценить их численно, особенно если это легко, попробовать их на зуб, поменять разные параметры, поковыряться. Мне нелегко это дается - естественное стремление всегда это найти чистое математическое доказательство. Но по-моему те, кто начинают с грубой численной оценки, спят спокойнее и видят дальше.

Строка на Питоне такая:
> python -i
import numpy as np
from numpy.random import random as r
np.mean(np.sqrt(np.square(r(1000)-r(1000)) + np.square(r(1000)-r(1000))))

Объяснение для тех, кто не знает питон/numpy: здесь r(1000) генерирует вектор из 1000 случайных чисел между 0 и 1, а минус, плюс, square(), sqrt(), mean() работают на векторах по-элементно. Так что эта строка создает 1000 пар точек, находит расстояние между каждой парой и берет среднее арифметическое тысячи расстояний.

Интеграл я сам не осилил (вообще в интегралах очень слаб, но поэтому и захотелось разобраться, в частности), и пошел искать подсказок. Нашел как точный ответ, так и достаточно объяснений о том, как его вычислить, так что смог сам ручкой на бумаге медленно разобраться и все подробности себе объяснить. Точный ответ поражает своей неуклюжестью: в нем соседствуют не только квадратный корень из двух и натуральный логарифм, но и совсем непонятные числа типа 15:

(2+sqrt(2)+5*ln(1+sqrt(2))) / 15

Интересно, что при всем обилии математических видео в Ютубе я не нашел видео, которое объясняло бы от начала до конца, со всеми подробностями, вывод этого ответа. Даже замечательный Майкл Пенн, посвятивший этому вопросу 20-минутное видео, в конце заканчивает так: "ну тут осталось несколько интегралов, про каждый из которых можно записать отдельное видео... короче, если их решить, окончательный ответ будет вот такой". По-моему, он пошел слишком длинной дорогой - это не так уж страшно в итоге. Если кто-то хочет, чтобы я написал подробное объяснение, мигните в комментариях, постараюсь найти время, если будет спрос.

Да, и последнее. Я корпел, корпел и дошел до ответа на бумаге - и он оказался неправильный, похожий на тот, что выше, но не совсем; и численное значение отличалось. Очевидно, где-то была ошибка, но я не мог ее найти. Вспомнив про культуру вычисления (см. выше), я устроил себе такой "дебаггинг": написал на питоне простую функцию интеграции в три строки (оценка по разбиению на N=1000 интервалов), и один из другим ввел в скрипт вычисление промежуточных интегралов и выкладок, которые у меня записаны были на бумаге. Когда конечное значение после очередного шага расходилось с правильным, я знал, что в выкладках "баг". Так нашлись две мелкие ошибки, после исправления которых все вышло правильно. Мне этот процесс откровенно понравился.

А, да, по-настоящему последнее. Средняя длина отрезка внутри квадрата 1x1 равна примерно 0.52.

Чёта ржу

Умно: полгода носить с собой в кошельке ключ от офиса, в кармашке с монетами, он небольшой, все равно редко монетами пользуемся в наше время. На тот случай, если вдруг окажусь в офисе - без своей связки ключей по какой-то причине; и в офисе нет А., который там еще больше времени, чем я, проводит; и, наконец, нет завхоза здания, у которого можно попросить открыть - вот для такого случая держать запасной ключ в кошельке. Для такого редкого случая. Как сегодня и случилось.

Умнее: проверить хотя бы раз за полгода, что запасной ключ от офиса, который носишь в кошельке, действительно ключ, который открывает офис, а не какой-то непонятный ключ, который с ним перепутал.

Мораль для программистов: периодически проверять, что бэкапы действительно содержат бэкапы, и системы для аварийного переключения (failover) действительно аварийно переключаются.

Мне понравилась дискуссия в прошлой записи с задачкой по физике. Давайте попробуем еще раз. Эта попалась мне на днях и заставила подумать, не только о том, как решать, но и какие предположения сделать.

Вопрос: какого максимального размера может быть астероид, с которого вы можете убежать с помощью прыжка вверх?

Именно так это было со мной в Беркли. Внезапно я отчаянно боролся, буксовал,скользил, никуда не продвигался, постоянно пребывал в замешательстве и был чрезвычайно обескуражен. За год или около того я потерял практически всю уверенность в своих математических способностях, хотя я очень хорошо выступал на различных математических соревнованиях в школе и также весьма успешно участвовал в подобных соревнованиях в колледже.

[автор переходит на учебу физике и успешно заканчивает докторскую степень в другом университете]

Но как только я получил докторскую степень по физике, я оставил физику навсегда (как и в математике в Беркли, у меня также были очень травматичные переживания в физике в Орегоне, к моему большому шоку и разочарованию), и я в итоге перешёл в когнитивную науку – область, в которой изучается природа самого мышления, которая является гораздо менее математической дисциплиной, и она определённо не требует тех же видов высоких абстракций, которые так сильно сломали мой мозг, когда я был в Беркли."

[источник. В конце статьи Хофштадтер приводит несколько примеров книг, открывающих путь в математику для интересующегося подростка или взрослого]

Даглас Хофштадтер (автор «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда») опубликовал статью лет 10 назад, с ответами на вопросы восьмиклассницы о его отношениях с математикой, что ему было трудно в ней, какие он советы даст школьникам итд. Он открыто и откровенно говорит там о своих сложностях, используя метафоры "потолка абстракции" и разреженного воздуха альпиниста, и его впечатления покажутся знакомыми многим, я думаю - несомненно мне они знакомы. Привожу длинные отрывки в переводе с англ.:

"Я с благодарностью воспринимаю то, что меня считают математиком (и тем более "выдающимся"!), но, к сожалению, я совсем не принадлежу к этому довольно редкому виду. Я "математическая личность", это несомненно: я рос с глубокой любовью к математике и размышлял о математических вещах практически всю свою жизнь (вплоть до сегодняшнего дня), но в начале двадцатых годов моей жизни наступил момент, когда я внезапно осознал, что просто не способен мыслить достаточно чётко на том уровне абстракции, который необходим для внесения серьёзного вклада в современную математику. Это произошло, когда я учился в аспирантуре по математике (в Беркли), и ввиду этого осознания я бросил учёбу. Это был очень резкий поворот в моей карьере и, нечего и говорить, огромный удар по моему эго.

Как я это формулирую теперь, в начале аспирантуры по математике "я ударился головой о свой потолок абстракции" – и что забавно в этом в остальном очень огорчительном образе, так это то, что так называемый "потолок абстракции" находился внутри моей головы! Это было внутреннее ограничение моего мозга или разума! Так что нужно представить, как мой череп ударяется прямо в жёсткое препятствие, которое находится внутри самого черепа – ой!

До того травматического события в Беркли, когда мне было около 22 лет, я ни на мгновение не подозревал, что в моей голове существует такая вещь, как "потолок абстракции". Я всегда считал само собой разумеющимся, что моя способность усваивать абстрактные идеи в математике будет продолжать расти по мере получения новых знаний и опыта в математике, как это было в школе и колледже. На самом деле, я специализировался на математике в Стэнфорде, и за четыре года учёбы там я провёл множество самостоятельных исследований определённых видов закономерностей в теории чисел и сделал массу открытий, которых никто из моих профессоров никогда не видел, и процесс совершения этих прекрасных открытий полностью опьянил меня, заставив поверить, что у меня есть всё необходимое, чтобы стать математиком мирового класса. Это было восхитительное, прекрасное, захватывающее чувство, и оно длилось несколько лет, но в конце концов, увы, оказалось иллюзией.

Как я говорю, я обнаружил через пару лет, когда учился в аспирантуре по математике, что просто не способен усваивать идеи, которые было необходимо усвоить для того, чтобы стать высококлассным профессиональным математиком. Или точнее, если я и мог их усвоить, то только черепашьим шагом, и даже тогда моё понимание всегда оставалось размытым и нечётким, и я постоянно должен был возвращаться назад, чтобы пересматривать и освежать мои слабые познания. Вещи на том разреженном уровне абстракции (теория групп, теория колец, теория полей, теория Галуа, топология и т.д. - фундаментальные курсы, которые были обязательны для всех аспирантов в Беркли) просто не задерживались в моей голове так, как более конкретные темы из программы бакалавриата (математический анализ, комплексные переменные, теория чисел, математическая логика). Это было похоже на пребывание высоко в горах, где атмосфера становится настолько тонкой, что внезапно становится трудно дышать и даже ходить. Если альпинист не знает, что атмосфера становится всё более разреженной по мере подъёма, то в какой-то момент на очень высокой горе он будет застигнут врасплох и озадачен своей внезапной неспособностью продолжать восхождение в том же темпе, что и раньше – его шокирует то, что он замедлился до ползания или полной остановки. Это будет смущающий, пугающий и отрезвляющий опыт.
👇

В "Новой Газете Европа" очерк о Нелли Блай, американской журналистке, которая в 1889-м году обогнула земной шар за 72 дня, повторив замысел героя Жюля Верна (роман "За 80 дней вокруг света" вышел в 1873-м году).

Забавно пишут: "Блай с комфортом и без особых приключений, если не считать морскую болезнь, пересекла Атлантику и, заскочив в лондонский филиал New York World, отправилась поездом во французский Амьен." Вот просто так взяла и из Лондона отправилась поездом во французский Амьен, а что такого?

Well, the joke's on me, как говорили американцы наверняка уже во время Блай, потому что в ее время именно так можно было сказать, и заметка в ее газете о начале ее путешествия говорит, что она на "индийском почтовом" поезде отправится из Лондона в Кале, Париж и Турин. Пассажиров и почту перемещали на паром, а в Кале обратно на поезд, который, хоть и физически не тот, на котором они ехали из Лондона, был все тот же "индийский почтовый".

Еще забавное из той же заметки 1889 года: "Nelli Bly Starts Out on a Wondrous Flying Trip around the Globe". Ну да, flying trip, а что такого? Она будет мчаться (на поездах) словно птица!

"Ghormley, the man dressmaker, builded her camel's hair gown in a day". Вариант builded, наряду с built, использовался еще Шекспиром, но постепенно вымер и осталось одно built; не знал, что в 1889-м году это еще было нормально.

Из книги Блай о ее путешествии (прочитаю, наверное, живо написано; перевожу с английского):

"Теперь я была во Франции, и начала задумываться о том, какова была бы моя судьба, если бы я оказалась тут одна, как предполагала изначально. Я знала, что мой спутник говорит по-французски – на языке, на котором говорили все окружающие нас люди, поэтому чувствовала себя совершенно спокойно в этом отношении, пока он был со мной.

Мы заняли места за столом, и он начал делать заказ на французском языке. Официант смотрел на него непонимающе, пока наконец, скорее в шутку, чем всерьёз, я не предложила перейти на английский. Официант взглянул на меня с улыбкой и ответил по-английски."

Приятно знать, что есть вещи, которые во Франции не меняются за сто лет.

"Гиппократ. Может быть, на этот раз ты отложишь в сторону свой метод и попросту ответишь на мой вопрос? Боюсь, что сам я не способен найти разумный ответ.

Сократ. Нет, мой друг, если бы даже я смог, я бы не сделал этого, и только ради твоей же пользы. Знания, получаемые без труда, ничего не стоят. До конца мы понимаем только то — возможно, с помощью извне, — что узнаем сами, подобно тому как растение может использовать только ту воду, которую оно высасывает из почвы собственными корнями."

(Альфред Реньи, "Диалоги о математике")

"Или вот возьмите этого мудака - бродяга, всегда под наркотой, ходячее неудобство, которого любой математик, кому повезло принимать его в гости, воспринимал как джина из лампы, дарующего желания - все из-за его исключительной способности пробуждать гениальность в тех, с кем он вместе работал."

Понравилось это описание Пала Эрдеша из ветки в твиттере про IQ и гениальность.

Понравилась задача из учебника физики, что я сейчас читаю:

На весах стоит бочка весом в 10кг. В нее льют воду с высоты 5 метров со скоростью 60 кг в минуту. Что покажет шкала весов через минуту после того, как начали лить воду?

СЯУ, что в 2019-м году Теренс Тао опубликовал статью, продвигающую человечество на тяжелом пути к доказательству гипотезы Коллатца (гипотеза Коллатца говорит, что если начнешь с любого числа, и выполняя X = X/2 для четных и X=3X+1 для нечетных, всегда придешь к циклу 4-2-1). Тао доказал намного намного более слабый результат, что "почти все" в определенном смысле начальные точки не уходят в бесконечность слишком быстро, но тем не менее это прогресс в области, в которой его почти не было очень долго.

Хочется отметить, что абстракт статьи Тао (которую я совершенно неспособен понять) звучит, как будто случайные слова накидали в кучу для троллинга:

"Our proof proceeds by establishing an approximate transport property for a certain first passage random variable associated with the Collatz iteration (or more precisely, the closely related Syracuse iteration), which in turn follows from estimation of the characteristic function of a certain skew random walk on a 3-adic cyclic group at high frequencies. This estimation is achieved by studying how a certain two-dimensional renewal process interacts with a union of triangles associated to a given frequency."

Случайное блуждание... на 3-адической группе?... на высоких частотах?... объединение треуголь... чего?

Продолжение и окончание истории об испорченных данных, начало см. https://t.me/avvablog/2491

Испорченные данные возвращаются!

В комментариях к прошлой записи меня не раз спрашивали, почему я просто не сделал rsync между двумя иерархиями файлов. На это у меня есть сразу три ответа, два из них пустяшные (надо найти и установить rsync под Windows; мне было любопытно разобраться, где и что испорчено), а третий важный: я не знал только, а лишь подозревал, что копия данных в Америке - чистый неиспорченный экземпляр. Анализ файлов должен был эту версию подтвердить.

Когда я писал свою запись, программа, сравнивающая отличающиеся файлы из Америки и в Израиле, еще не закончила работу, но все указывало на то, что так и есть. Через пять часов после того, как я запостил, я посмотрел на логи и увидел, что все видимо сложнее. Так в итоге и оказалось.

Вернемся к началу и проведем учет того, что у нас есть. А есть у нас три массива данных, в идеале идентичных, назовем их O, A и B. O - это данные экспериментов, которые записывались на встроенный диск компьютера во время самих экспериментов. A и B - это подключаемые внешние SSD-диски. Размер диска O всего 1 терабайт, а данных генерировалось сотни гигабайт в день, поэтому во время исследования мы периодически сбрасывали данные с O на A и B, а потом стирали на O. Несколько раз мы торопились и копировали только на A или только на B, а потом отдельно копировали между ними - но это было реже. В каком порядке в точности что копировалось откуда и куда, сейчас уже никто не помнит. В конце всей этой вакханалии на O почти ничего не осталось, а на A и B были идентичные - по замыслу - копии всех данных. A остался в Америке, а B уехал в Израиль. И все было бы хорошо, если бы не плохой бит в памяти компьютера. (Да, в следующий раз мы все сделаем по-другому и лучше).

Итак, я скопировал все файлы A, у которых контрольная сумма отличается от B, в одно место с B, и запустил программу, которая находит все отличия. Программа написала мне лог-файл из 350 тысяч строк такого типа:

filename: offset 139709: 51 != 55, diff. -4

Для каждого различия написано, в каком файле и на каком смещении, приведен байт из Α и байт из B, и разница между ними.
Когда я писал запись, в этом файле, который продолжал создаваться, были только строки с разницей -4, что подтверждало следующую теорию (мне также казалось логичным, что порча была внесена во время одной сессии массивного копирования именно на B):

ТЕОРИЯ 1. A - это чистые исходные данные , а порча в B всегда состоит в том, что третий бит ставится в 1.

Но когда сравнение всех файлов закончилось, оказалось, что есть также много строк в другую сторону:

filename: offset 14467: 56 != 52, diff. 4

Это опровергает ТЕОРИЮ 1.

У нас есть файл всех изменений, который можно легко изучать с помощью текстового поиска (я настоятельно рекомендую программу ripgrep). Давайте разбудим нашего внутреннего Шерлока Холмса, усядемся поудобнее в мягком кресле, раскурим трубку и подумаем: что там могло случиться?
👇

ТЕОРИЯ 2. A - это все еще чистые исходные данные, но порча в B иногда ставила бит в 1, иногда в 0.

Изменения в бинарных файлах не могут легко помочь подтвердить или опровергнуть эту теорию. Текстовые CSV файлы - другое дело. В них встречаются только символы: 0-9, английский алфавит (только первая строка заголовка, нерелевантна, слишком редка, чтобы попасть под порчу), запятая, точка (десятичная), перенос строки (коды 13 и 10 - перенос строки под Windows это два символа, а эти файлы писала программа в C++ под Windows).

Быстро находим много строк такого типа:

filename.csv: offset 1234: 14 != 10, diff. 4

Это опровергает ТЕОРИЮ 2: эта порча создалась изменением переноса строки 10 в 14, но в файле A как раз записано 14, значит, он испорченный. К сожалению, это означает, чистого экземпляра всех данных у нас просто нет. Значит ли это, что все потеряно?

Предположим, что между A и B есть разница: которую можно схематически обозначить так: xXxxxxxx и xxxxxxXx. Есть +4 в одном байте и -4 в другом, в разных файлах или даже в одном. Казалось бы, это значит, что бит менялся
случайным образом. Но есть и другая возможость: что в исходном O было xxxxxxxx, и бит менялся в сторону увеличения дважды, при записи O->A и O->B, в разных местах.

ТЕОРИЯ 3. A и B оба испорчены, но во время копирования 3-й бит менялся произвольным, случайным образом.

ТЕОРИЯ 4. A и B оба испорчены, но во время копирования 3-й бит всегда ставился в 1.

Если верна ТЕОРИЯ 3, то у нас нет шансов восстановить чистые данные. Кое-где, как в различии 14 != 10, мы знаем, что там было 10, но если это 51 != 55 (цифры "3" и "7"), мы никак не можем узнать, какая цифра правильная. И в бинарных файлах нет шансов узнать.

Если же верна ТЕОРИЯ 4, то мы можем восстановить чистые данные почти целиком: надо просто исправить все байты в B, которые на 4 больше байтов в A, а те, которые на 4 меньше, оставить как есть - они как раз правильные. Крайне маловероятно, что где-то есть порча, попавшая на тот же байт в A и B в разное время копирования. Возможно, мы упустим небольшое количество испорченных данных, которые были скопированы с O на A, а потом без изменений с A на B, но тут уж ничего не поделаешь - они вообще не в списке наших измененных файлов.

Можно ли понять, какая из теорий верна? Можно. Если верна ТЕОРИЯ 3, то должно быть свидетельство именно падения бита из 1 в 0. Различие типа 51 != 55, где оба байта законны в CSV, не может таким считаться. Различие типа 10 != 14 доказывает как раз обратное: что было возрастание бита из 0 в 1, потому что 14 в исходном файле не было. Какой символ имеет выставленный 3-й бит, но если его сбросить, получается символ, который не бывает в CSV?

Это запятая. ASCII-код 44, если сбросить третий бит, выходит 40 - код левой скобки "(", которая в CSV не встречается. Запятых в CSV-файлах много, больше чем переносов строки. Примеров "10 != 14" в моем файле десятки. Примеров "40 != 44" ни одного. Вывод: ТЕОРИЯ 3 неверна, и все-таки бит всегда выставлялся в 1. Верна ТЕОРИЯ 4, и мы можем восстановить побитые файлы. Скрипт, который это делает, работает прямо сейчас.

(честности ради должен добавить: изначально я думал, что одна только запятая доказывает мои рассуждения, и мне нравилась эта драматичность. Оформляя эту запись, я осознал, что и точка, и carriage return (код 13, часть переноса строки) тоже дают свидетельства того же самого. Уже не так драматично, но истина дороже)

Предположим, у меня есть какая-то система, которая измеряет некое физическое значение, и я намерил много сэмплов x_1, x_2, ... x_n, разумеется с какими-то ошибками. Я хочу использовать "среднее" значение в качестве наилучшего приближения к истинному, какое я пока что смог найти. Я знаю, что среди моих данных могут быть выбросы (outliers) и помехи. Какое именно среднее взять? (если я верно понимаю, на научном языке это называется "найти центральную тенденцию". Я никогда не учил статистику формально)

Напрашиваются, скажем, варианты:

- среднее арифметическое (mean)- медиана (median)
- отбросить N% самых крайних данных, считая их выбросами (trimming), и взять среднее арифм. - заменить N% самых крайних данных на ближайшие к ним, и взять среднее арифм. (winsorizing)
- взять среднее арифм. (или медиану?) данных, лежащих в интервале 25% - 75% всех значений- взять среднее арифм. (или медиану?) данных, лежащих вокруг стандартного отклонения всех данных от их медианы
- отбросить данные, лежащие за пределами 3 медианных отклонений от медианы (MAD = Median Absolute Deviation) и взять среднее арифм. того, что осталось. - ?

Мне интересно в целом понять, как выбирают между этими различными вариантами? Как оценивать разные трейдоффы? Есть ли отличные книги, или курсы, фокусирующиеся именно на том, чтобы учить людей лучше выбирать то, как выбирать среднее значение и другие такие характеристики данных? (тот же вопрос можно задать о средней ошибке итд.).

Спасибо.

(для программистов и сочувствующих)

Слетали летом в командировку в Америку, получили много экспериментальных данных разных людей, привезли обратно в Израиль и стали анализировать. Данные занимают примерно два терабайта, уместились на одном SSD-диске. В Америке у партнеров осталась оригинальная копия (странное словосочетание, если задуматься).

Через пару месяцев обнаружили, что данные слегла подпорчены. Там на 99% бинарные файлы, а 1% - большие файлы .CSV с числами, числами, числами внутри. По ряду причин все данные хранятся как обычная большая файловая иерархия (а не, скажем, zip-архивы или база данных).

Код на питоне читает CSV-файлы с помощью библиотеки Pandas, которая подбирает для каждой колонки наиболее узкий тип данных - т.е. если в файле в 3-й колонке везде числа с плавающей точкой, это будет float, а если иногда что-то другое, будет string для всех. Обнаружилось, что в некоторых файлах числовые данные читаются как string, что потом приводит к странным результам, когда с ними делают числовые операции. Когда я стал разбираться, почему так, обнаружил, что мегабайтном файле, целиком состоящем из чисел, записано в одном месте "число" -0.053208=523, и этот знак = все портит. Всего таких испорченных csv-файлов оказалось мало, около 3%. Но я не знал, есть ли подобные ошибки также в бинарных файлах.

Если бы данных было меньше, я бы просто скопировал из Америки. Но копировать 2TB было немного болезненно, и заодно хотелось разобраться, откуда взялась порча и сколько ее. Поэтому я сделал следующее:

- запустил рекурсивный md5sum на все дерево в Америке и дома (10 миллионов файлов)
- скопировал файлы с контрольными суммами в одно место и сравнил, нашел, сколько файлов отличаются по сумме (300 тысяч), сгенерировал список этих файлов
- в Америке сделал zip-архив только с оригиналами испорченных файлов (80GB), скопировал в Израиль, раскрыл
- набросал скрипт, который прошелся по оригиналам, сравнил с испорченными копиями.

Оказалось следующее:

- испорчен примерно один байт из каждых 300 килобайт, т.е. 0.0003% данных
- порча есть в файлах всех типов, и бинарных, и CSV, просто в CSV заметили раньше
- порча всегда одного вида: третий бит с конца становится 1, неважно, был он до того 0 или 1. Т.е. значение байта увеличивается на 4 (или не меняется, если и так этот бит стоял).
- при этом в файлах CSV, состоящих почти целиком из цифр и запятых, происходит следующее. Запятые не меняются, их ASCII-код содержит этот бит. Цифры 0,1,2,3 переходят в 4,5,6,7 и мы эту порчу не заметили. Цифры 4,5,6,7 остаются как есть. И только 8,9 переходят в <,= и это дает вышеописанный эффект в чтении файла из питона. Поэтому только когда очень редкая порча попадает именно на текстовый файл, и в нем на одну из этих двух цифр, получается испорченный файл, который мы замечаем.

На данный момент моя лучшая версия - это плохая память в десктопе или лаптопе, на котором мы копировали все данные с диска-оригинала на диск, который взяли с собой домой. Видимо, сбоит один бит в одном байте памяти. Копировали с помощью Windows-программы robocopy. То, что в длинных последовательностях бинарных файлов одного размера ошибка почти всегда оказывается на одном оффсете от начала файла, косвенно подтверждает это объяснение. Альтернатива - это что какая-то херня происходит в контроллере SSD-диска, кажется маловероятным, но я недостаточно понимаю, как там все устроено. Других вариантов вроде нет.

Урок на будущее: после копирования большого кол-ва данных отдельно проверить, что копия идентична оригиналу, с помощью программы сравнения файлов/директорий.

(Сначала я хотел написать "копировать архивами, даже и без сжатия можно, просто чтобы была контрольная сумма", но если порчу вносит плохой бит в памяти во время *чтения* с диска, то архиватор создаст отличный архив с правильной суммой и плохими данными)

Прикольно.

Лучшие языковые модели сегодня вполне можно использовать как тьютора для понимания учебников университетской программы, помощи с решением задач итд. При этом нельзя полагаться на них целиком, но если переспрашивать в подозрительных местах, они исправляются. Эксперимент, который поставил сегодня утром - попросил ответить на качественный вопрос ("объясните физический смысл") из учебника механики.

В учебнике ответа нет, но это очень простой пример и несомненно модель во время тренировки видела аналогичные модели и обсуждения много раз. Модель дает подробный убедительный ответ, но утверждает, что качание происходит совпадает по фазе с приложенной силой - на самом деле противоложно. Если спросить, что не так, исправляется и объясняет подробно, почему.

В принципе, мне кажется, что в ночь, когда в Америке выборы, лучше не спать. Потому что если "они" хотят тебя перенести в плохой таймлайн, то в полном сознании это требует: заморозить время локально, сделать дамп сознания в файл, перенести в другую ветку, там заморозить время, восстановить, запустить... короче, морока, и может им лень просто будет. А со спящим все проще, его можно тупо cut&paste, он ничего и не заметит, а если заметит, будет частью сна.

Но сегодня мне как-то совсем не с руки, устал, еще и не выспался вчера... короче, иду спать, си ю туморроу, где проснемся, там и проснемся. Удачи нам всем.

Я собирался написать еще один подробный пост о том, почему я думаю, что не надо голосовать за Трампа, но уже день выборов в разгаре, и много другого, что нужно сделать... короче, я не буду писать длинную запись от себя. Но я дам ссылки на несколько отличных записей (по-английски) на эту тему, которые в любом случае собирался порекомендовать.

Первая, от философа Майкла Хьюмера: I Don't Care About The Issues. Хьюмер - известный оппонент "woke"-идеологии, и автор книги "Прогрессивные мифы". Он пишет, что многие причины, по которым левые ненавидят Трампа, его не интересуют или не кажутся важными, но то, что Трамп пытался остаться у власти после того, как проиграл выборы, и то, как он пытался это сделать, полностью дисквалицифирует его. Он объясняет, почему так думает и что именно делал Трамп (события собственно 6 января тут не главные, кстати), лаконично и убедительно.

Вторая запись: Trump Attempted A Coup от блоггера Bentham's Bulldog - на ту же тему, с более подробно выписанной последовательностью событий, ссылками на доказательства, итд. Многие не понимают, что Трамп был замешан не только в попытке надавить на Майка Пенса с целью предотвратить сертификацию результатов выборов, но и в организации фальшивых "альтернативных" выборщиков от семи штатов. Тут об этом подробно рассказано. Многое стало известно относительно недавно после публикации информации, собранной в рамках расследования Джека Смита.

Поведение Трампа после выборов 2020 - главная причина, по которой крайне рискованно еще раз давать ему должность президента. Вторая по важности причина, о которой у меня нет удобной всеобъемлющей ссылки, но многие об этом писали - то, сколько членов его кабинета в 2016-2020 заявляют, что очень опасно выбирать его снова, что он абсолютно некомпетентен для этой роли, итд. итп. Это люди, которых он выбрал на их должности, которые работали непосредственно с ним, которые все заявляли "MAGA" и хвалили его перед этой работой, и убедились в том, в чем убедились, на основе тесного контакта с Трампом в Белом доме. Никто из них не перешел в демократы, все они сильно рискуют своим положением в республиканской экосистеме ввиду такой сильной критики Трампа (учитывая то, как он подмял под себя всю партию и сделал из нее культ личности) - тем более серьезно надо относиться к этой критике. Разумеется, совершенно беспрецедентно, чтобы такое количество высокопоставленных членов кабинета (директор штаба, министр обороны, министр юстиции и многие многие другие) жестко критиковали президента и призывали не выбирать его на второй срок. Но почему-то этот аргумент не является убедительным для многих. У меня есть разные мысли на эту тему, но как-нибудь в другой раз.

Самая удачная шутка про американские выборы одновременно самая простая. Из твиттера:

"Мне так нравятся оба кандидата, что никак не могу решить"

В Америке начинается день выборов, в которых шансы кандидатов на данный момент выглядят наиболее близкими с 2000 года, когда победу Буша над Гором обеспечил перевес в 537 голосов во Флориде.

Совершенно непонятно, кто победит. Можно иметь свое мнение, можно пытаться говорить о тенденциях и оспаривать те или иные опросы, но тот, кто абсолютно уверен в победе одной конкретной стороны, скорее всего обманывает себя.

Одно я могу сказать с уверенностью. Неважно, кто победит - через неделю, месяц, год после победы рядовые и офицеры многочисленной армии дураков будут писать и говорить, что "было совершенно очевидно", что победит такая-то сторона, что по таким-то и таким-то причинам никак не могло сложиться по-другому, и только наивные люди допускали считали возможным другой вариант.

Мой искренний совет: не вступайте в эту армию. Просто не забывайте о той неуверенности, которая царит сейчас. Если поб еда каждой из сторон вполне возможна - а выглядит именно так - то хотя победит какая-то конкретная, эта победа не будет предопределена и неизбежна, и все глубокомыусленные объяснения типа "американцам надоело X, или их раздражает Y, или они очень хотят Z, и поэтому неудивительно, что победила такая-то сторона" будут глупостями.

Вам необязательно участвовать в той коллективной амнезии, которую навязывают себе дураки.

Купил в пекарне салат и кофе. Счет был 88 шекелей. Я с трудом подавил в себе импульсивное желание спросить у продавца, знает ли он, что означает это число.

Кажется, я слишком много сижу в интернете...

Я задремал сегодня днем и мне приснилось, что у Бога есть возможность выводить чью-то жизнь в статус неслучайной. Если вам достался такой статус, то с этого момента ваша жизнь - это нарратив, и все с вами происходит по какой-то причине - включая ваши действия, у вас есть свобода воли. Не факт, что все будет в жизни хорошо, может как раз наоборот. Главное - что все неслучайно.

Но таких статусов у Бога есть только сорок тысяч. У всех остальных тоже есть свобода воли, но жизнь складывается наобум, происходит все время какая-то рандомная фигня.

Во сне я обнаружил, что можно манипулировать в определенных рамках тем, кому достается этот статус. Я открыл какие-то хаки, как не гарантированно, но с неплохой вероятностью можно получить себе этот статус или подарить другому. Я пытаюсь этим поделиться с другими, но никто мне не верит, потому что инструкции кажутся тупыми, типа встань в таком-то месте враскоряку и прокукарекай глупо, или сделай такой-то нелепый жест. В конце концов меня приглашают к Богу на беседу, я прихожу и он мне рассказывает, что я все правильно открыл, но теперь это только головная боль для него закрывать все эти дырки и глитчи. Но вообще круто, говорит Бог, молодец, если хочешь, я тебе сделаю экскурсию, покажу, как тут все устроено, отвечу на твои вопросы. Я говорю, у меня один главный вопрос есть, можно сразу? Почему только сорок тысяч, почему нельзя большему числу людей дать неслучайную жизнь? Бог смотрит на меня, как будто я задал максимально идиотский вопрос, и говорит, ну как, ровно на столько хватает моего компьюта [1]. И тут я проснулся.

[1] вычислительных мощностей (профессиональный сленг)

Я тут задумался вчера над тем любопытным фактом, что более или менее все население Израиля неправильно - согласно общепринятым правилам и словарям - говорит слово "восемнадцать".

Ну типа в иврите у числа 18 есть две формы, мужская и женская. Но все на это плюют и говорят такую среднюю форму между ними, гермафродитную. Которой в словарях как раз нет.

На уроках языка в школе это иногда исправляют, академия языка иврит иногда публикует полные невыразимой муки призывы к публике говорить 18 правильно, и на ТВ- и радиостанциях небольшая горстка специально обученных дикторов хранит сакральные традиции и в новостных выпускаха или супер-официальных заявлениях правильно произносят 18, если вдруг это слово попадается в тексте. Я думаю, для них это маленький праздник каждый раз.

А всем остальным жителям страны, от президента и до продавца на рынке, полностью пофиг.

Не знаю, говорит ли это что-то о нашем обществе и что.

Но мне нравится.

Снова и снова, много лет уже, я вижу вокруг себя примеры одного шаблона: когда кто-то отвергает полностью авторитет мейнстримных источников информации/институтов, приходя к выводу, что "они все врут", в итоге неизбежно доверяет намного, намного более лживым пропагандистам и прохиндеям.

Причем это во всем так, и в обще-политических вопросах, и в каких-то конкретных областях. Везде я вижу один и тот же процесс:

1. "мейнстримные" авторитеты имеют свои недостатки
2. часто это очень значительные недостатки, по моему даже собственному мнению, нередко заходят в откровенную ложь/пропаганду
3. логичным решением, казалось бы, могло быть - хорошо это понимать, снизить уровень доверия особенно в подозрительных областях, проверять фактуру, подозревать идеологическую зашоренность, сравнивать точки зрения и аргументы разных сторон, искать максимально неангажированных комментаторов, а если их нет, то все время проверять каждую сторону критикой с другой и наоборот...
4. но вместо этого снова и снова оказывается, что критики зашоренности и ангажированности "мейнстримных" авторитетов верят в такую полную херню с противоположной стороны, что уши вянут, подписываются под самыми дебильными теориями заговора, не могут отличить факты от самой топорной выдумки, итд. итп.

Вакцины против коронавируса (и шире говоря - вообще меры против него). Многое было сделано неправильно. Во многих случаях авторитеты либо вообще врали публике (потом представляя это как "ложь во спасение"), либо толкали идеологический нарратив. Все это верно, и вызывает естественное и корректное недоверие к авторитетам по таким вопросам. Но на практике это недоверие толкает людей к полному отрицанию вакцин (любых), к всякой дикой чуши типа чипирования вакцинами, к истовой убежденности - при близкому к нулю знанию фактической базы - что вирус был специально выведен, итд. итп.

Или возьмите Трампа. Несомненно, против него есть много идеологически/политически мотивированных атак. Несомненно, "демократы" его истово ненавидят (хотя разумный человек, признавая это, тут же попробует вспомнить, как истово "республиканцы" ненавидели Обаму). И верно, что если посмотреть внимательно на скандалы, связанные с Трампом, некоторые из них оказываются раздутыми, фальшивыми итд. Но 99% людей, которые повторяют, как мейнстримные СМИ ненавидят Трампа и все врет про него, принимают на веру такую дикую чушь "своих" СМИ, что мейнстримным десять лет подряд лгать - и все равно до такого не долгаться.

Снова и снова выходит, что реальный выбор для 99% людей оказывается между условной Нью-Йорк Таймс и условным Такер-Карлсоном. Мне это очень не нравится, и я хочу отвергнуть эту ложную дилемму и сказать "чума на оба ваши дома". Но реально выходит, что удерживаться между ними и соблюдать критическую дистанцию выходит у слишком малой части населения - электорально ничтожной (и поэтому основная надежда, как это ни странно, не на людей, которые тщательно выслушают Нью-Йорк Таймс и Такер-Карлсона, взвесят аргументы, проверят факты и придут к обоснованному мнению; основная надежда на "нормальных", которые вообще политикой мало интересуются).

И если честно на это смотреть, приходится признать полную несимметричность этих сторон. Мне многое не нравится в условной Нью-Йорк Таймс - у них есть определенный перекос в выборе фактов для освещения, значительный перекос - в позиции колумнистов, и по некоторым важным темам они доходят до реальной лживой пропаганды. Но зато условный Такер-Карлсон врет постоянно, ежечасно, напропалую и самозабвенно - и даже когда сами факты у него верны, взвешенного и самокритического подхода у него не будет *никогда*. Поэтому мне не по душе люди, которые последовательно и умно критикуют условную Нью-Йорк Таймс, и только ее. Часто они правы в своей критике и она полезна с точки зрения "докопаться до правды", но вместе с тем своим наработанным авторитетом они толкают массу своих читателей - тех малых сих, которые сами разбираться подробно не могут или не будут - к условному Такер-Карлсону. И тем самым повышают количество лжи в мире и ее эффективность.

В одной из предыдущих записей в комментариях появилась замечательная лингвистическая загадка от Бориса Иомдина, которую хочется вынести в отдельную запись.

В комментариях наверняка будут спойлеры - заглядывайте туда, только если не боитесь узнать ответ!

====
Группа иностранцев, приехавшая в Москву изучать русский язык, через некоторое время поинтересовалась у преподавателя, что означает слово «...». Преподаватель ответил, что это такое животное.

Иностранцы удивились: а почему же название этого животного так часто произносят? например: «...книги», «...диски», «...люди»...

О каком слове идет речь?
(а) волк
(б) пёс
(в) кит
(г) слон
(д) конь

Почему сферическая система координат такая, какая она есть?

Угол θ это угол между вектором и осью z, а угол φ угол между проекцией вектора на плоскость xy и осью x. Зачем эта асимметрия - почему угол φ не может быть углом между вектором и осью x? Или наоборот - оба угла брать после проекции на две плоскости? Что бы тогда испортилось?

Спасибо.

Update: я тут подумал и пришел к выводу, что наверное самое главное тут - независимость области определений углов. В сферической системе \phi ранжируется от 0 до 360 градусов, \theta от 0 до 180, и все сочетания этих значений возможны, плюс есть непрерывность в точке 0 (если брать отрицательные значения \phi). А в предложенной мной системе, если например \theta очень близко к нулю, т.е. вектор очень близок к оси z, его угол с осью x не может быть очень маленьким, и \phi двигается в каком-то промежутке [a..b], границы которого зависят от \theta. Это и само по себе неудобно, и разграничивать разные полуплоскости знаком тоже выходит не так естественно, как когда \phi начинается с нуля.

Понравился комментарий Михаил Маяцкого, случайно в одной ветке в ФБ увиденный не так давно:

=====
Студенты из ГДР жаловались: после 6 лет русского в школе приезжали в СССР и в первые пять минут десять раз слышали слово, которое никогда не встречали.
Кто не догадался, это слово — "ладно".
=====

Я бы ни в жизни не догадался, если что, и думал бы в сторону матерщины, как и вы, уверен.

Интересная тема - очень частые в обычной речи слова из просторечия, не часть высокого стиля в языке - выпадают из учебников и уроков для начинающих. В иврите, пожалуй, "беседер" все-таки хорошо известно учащим язык, и аналогию надо искать скорее в словах типа "сабаба".

Еще вспомнился такой пример из другой, но родственной темы. Одно из самых базисных слов, которые надо выучить в любом языке - это глагол "дать", любому понятно. В иврите есть прекрасное слово "дать" - "лятэт", и "дай мне" будет "тэн ли". Но что поделать - в обычной речи и в обыденных обстоятельствах чаще говорят "тави ли", буквально "принеси мне". Я не знаю, почему - просто так сложилось. У этого нет какого-то особого оттенка, и оно значит просто то же самое, что "дай мне" или "give me" в других языках (в таком простом контексте, конечно; в других случаях может означать именно принести/привезти, с упором на транспортировку). Глагол "принести" вряд ли кто-то сочтет одним из самых-самых основных, но для уличного иврита он совершенно необходим.

Какие области знаний, которые интересуют других людей, вам совершенно неинтересно? Какой самый яркий пример "мне вообще не хочется об этом ничего знать"?

Мне недавно задали этот вопрос, я надолго задумался, и в итоге ответил так:

"Сложный вопрос, долго думал над примерами, придумал несколько. Хоккей. Техно-музыка. Области юриспруденции, связанные с засилием бюрократии и мутных контрактов (всякие тяжбы и регуляции). Нумизматика, филателия и большинство других видов собирательства. Марки автомобилей и разница между ними. Теология, связанная с пристальной интерпретацией священных текстов."

А у вас какие примеры?

P.S. Если вы читаете этот блог, то скорее всего знаете, что у меня очень широкий круг интересов. Эта запись - не вид потайного красования на эту тему, а попытка честно ответить на вопрос - и искренний интерес к такому ответу у других. У очень широкого круга интересов есть свои достоинства и недостатки, и последние мне, увы, хорошо известны. "Широк человек, слишком широк, я бы сузил" - не раз приходилось думать о себе. Но имеем то, что имеем.

Все это наверняка понимали и так, но до меня вдруг дошло, когда песня Высоцкого случайно включилась:

Для меня эта ночь вне закона. Я пишу - по ночам больше тем.
Я хватаюсь за диск телефона и набираю вечное 07.
Девушка, здравствуйте! Как вас звать? Тома.
Семьдесят вторая. Жду, дыханье затая!

(для тех, кто совсем не в теме - 07 это была служба междугородных переговоров, для любого звонка не по местному номеру надо было в нее звонить и говорить, какой город, какой номер в нем, телефонистки соединяли, в буквальном смысле слова вставляя штырьки в разъемы)

Семьдесят вторая - это номер телефонистки! Это она его говорит, когда представляется. А в следующий раз уже сам герой - "Девушка! Слушайте! Семьдесят вторая! Не могу дождаться, и часы мои стоят..."
Я этого не понимал никогда, думал, что это герой говорит, куда его соединить, только непонятно, что именно "72-я". По-моему, я не успел воспользоваться сервисом "07", потому что был мал еще. С переговорных пунктов я звонил не раз, но это другое.

Вопрос современникам: я прав? И если да, то вот это "номер телефонистки" - это было для международных только переговоров (песня Высоцкого - про международные переговоры с Мариной Влади, когда они были в разных странах), или между городами тоже?

А вот мнение Яна Лекуна (одного из первооткрывателей современных нейронных сетей, директора исследований искусственного интеллекта в Фейсбуке). Под миллиардерами в конце имеется в виду Илон Маск (но не только). Оригинал в его твиттере.

"Уловка авторитария:

- Подрыв общественного доверия к источникам достоверной информации: СМИ, профессиональным журналистам, Википедии, университетам, ученым и государственным учреждениям.

- Обвинение этих источников в коррумпированности, "пробужденности" (woke), марксизме, фашизме, зависимости от влиятельных интересов, глупости, педофилии и т.д.

- После основательной "промывки мозгов" общественности - наполнение ее сознания нелепыми идеями-вирусами: страна обанкротилась, её наводняют варварские, кровожадные иммигранты-недочеловеки, которые едят домашних животных и насилуют дочерей, наши крипто-коммунистические оппоненты хотят отнять свободу слова, выборы сфальсифицированы и т.д.

Затем заявление: "только я могу спасти страну от грядущего Армагеддона".

Это стандартная глава из учебника авторитаризма. Почти половина американцев поддается этому при поддержке нескольких миллиардеров, которые бесстыже готовы пожертвовать демократией во имя сохранения своей финансовой и политической власти."

Ваше мнение? (свое напишу отдельной записью сегодня или завтра)

Модель Whisper с феноменальным качеством транскрибирования голоса вышла два года назад, но мне все еще очень не хватает следующей простой штуки:

1. втыкаешь в нее URL на ютуб, или засылаешь аудио-файл.
2. получаешь текст: удобно отформатированный, разбитый на абзацы и реплики, со знаками препинания и РАЗБИТЫЙ НА СОБЕСЕДНИКОВ (техническое название "диаризация").
3. Это все. Третьего пункта не надо.

Кто-нибудь знает, есть ли такое? Если есть, я буду постоянно пользоваться, донатить, могу заплатить за сервис (если качество реально офигенное и допиливать руками ничего не надо).

Каждые несколько месяцев я пытаюсь найти такое, нахожу несколько разных Github-репозиторий в духе "соберите сами из Whisper, этой отдельной сетки для диаризации, говна и палок", но оно обычно сырое, или сомнительного качества диаризация, или вообще не работает для не-английского языка. Если есть такое "поднимите сами", но вылизанное, как конфекта, и реально работает, я тоже не против, дайте ссылку. Если есть сайт, дайте сайт. Спасибо!

У меня есть вопрос про пение. Как известно, в фильмах, когда поет мальчик моложе возраста, когда ломается голос, то нередко это озвучивает взрослая певица. Например, если я верно помню, песни Сыроежкина в фильме "Приключения Электроника" исполняет Елена Камбурова.

Так вот, когда она их исполняет, ей приходится делать что-то специальное, чтобы заставить свой голос звучать по-другому, более "мальчиковым", и если да, то можно ли как-то описать эти усилия? Или она просто поет своим обычным голосом, а мы это воспринимаем, как голос мальчика, потому что видим на экране или уже знаем?

Заметил забавное совпадение. В русском языке есть 12 общеупотребимых наречий, заканчивающихся на шипящий звук. Из них девять пишутся с мягким знаком, а три без, то есть 25% исключений:

9: напрочь, точь-в-точь, невмочь, вскачь, прочь, навзничь, сплошь, наотмашь, настежь
3: уж, замуж, невтерпёж

С другой стороны, можно посмотреть на это так. Есть четыре наречия на букву "ж". Из них три пишутся без мягкого знака, а одно с, то есть 25% исключений:

3: уж, замуж, невтерпёж
1: настежь

Одни и те же слова будут правилом или исключением - смотря как правило сформулировать.

Клифф Берджесс в твиттере (год назад):

"Сегодняшняя горячая дискуссия в физическом твиттере посвящена вопросу о том, является ли гравитация фиктивной (как центробежная сила) или нет, и основывается на широко распространенном недопонимании, восходящем к знаменитому мысленному эксперименту Эйнштейна с лифтом. Вот попытка прояснить эти вопросы.

Мысленный эксперимент Эйнштейна с лифтом утверждает, что движение в постоянном гравитационном поле (как F = mg из школьного курса) неотличимо от того, как выглядела бы физика из системы отсчета, движущейся с постоянным ускорением.
Эйнштейн утверждал, что такого рода гравитационная сила является фиктивной так же, как фиктивны центробежные силы: они являются артефактами описания простого движения из неинерциальной системы отсчета. Примечательно, что ускорение в обоих случаях не зависит от массы.

Эксперимент с лифтом иногда ошибочно понимается как означающий, что сама гравитация фиктивна. Но действительно ли тщательные измерения не могли бы отличить движение в ускоряющемся лифте от гравитационной силы, направленной, например, к Земле?

Хороший экспериментатор в лифте может это определить. Способ, которым они это сделали бы, заключается в сравнении различий в том, как кажется, что ускоряются близлежащие объекты. Эти ускорения не параллельны, если, например, тела падают к Земле.

Суть мысли Эйнштейна заключалась в том, что именно это локальное различие в ускорении реально, и поэтому (в рамках специальной теории относительности) именно оно должно описываться некоторого рода полем.

В Общей теории относительности полем, которое это делает, является кривизна пространства-времени, которая управляет различиями в геодезических движениях падающих объектов. Эти различия известны как приливные силы, поскольку их присутствие на Земле из-за Луны ответственно за океанские приливы.

Поскольку они зависят от кривизны, их нельзя устранить путем перехода к соответственно ускоряющейся системе отсчета. Эйнштейн обеспечил истинность этого, сформулировав свои законы 'общековариантным' способом: способом, который одинаков в любой системе отсчета."

Рон Маймон, в ответе на StackExchange 12 лет назад:

"В ОТО всегда существуют две точки зрения --- локальная и глобальная. С локальной точки зрения вы рассматриваете окрестность точки, создаете систему свободного падения, и тогда движение происходит исключительно по прямым линиям с постоянной скоростью, так что вы не видите гравитацию. При таком подходе гравитация не является "силой", то есть она не вносит общековариантный вклад в локальную кривизну траекторий частиц в пространстве-времени.

С глобальной точки зрения вы видите, как частица, прилетающая из бесконечности, отклоняется полем, и говорите, что действовала сила, если частица отклонилась. При таком подходе любое отклонение по определению является силой.

Глобальная точка зрения - это тот способ, которым гравитация рассматривается в квантовой теории поля или теории струн. Локальная точка зрения - это озарение, принадлежащее Эйнштейну, и неудивительно, что он подчеркивал её в своих публичных высказываниях.

Ответ заключается в том, что "всё зависит от вашего философского определения силы, от того, придерживаетесь ли вы локальной или глобальной точки зрения." Я предпочитаю глобальную точку зрения, поскольку она более квантовая, поэтому я говорю, что гравитация - это сила, но я не спорю с людьми, придерживающимися другой точки зрения, поскольку она тоже ценна."

Гравитация - сила или не сила?

Сабина Хоссенфельдер в твиттере (ссылки на источники в первом комментарии):

"Самый простой способ понять, что гравитация не является силой, заключается в том, что сила вызывает ускорение, а гравитация - нет. Ускорение можно измерить с помощью устройства, называемого акселерометром. Ускорение не является относительным (как скорость), оно абсолютно. Если вы стоите на поверхности Земли, акселерометр покажет, что вы ускоряетесь в направлении вверх. Это происходит потому, что на вас действует сила снизу - это твердость земной коры (или того, на чем вы стоите), которая восходит к комбинации электромагнитных сил и принципу Паули.

Если убрать эту опору Земли, например, прыгнув с самолета, вы не испытываете ускорения. Вы находитесь в свободном падении. Поскольку вы не ускоряетесь, на вас не действует никакая сила. Вы испытываете гравитацию, но не силу, следовательно, гравитация не является силой. Мы можем назвать гравитацию псевдосилой, определив её как ускорение относительно поверхности Земли. Именно так работает ньютоновская гравитация. Её можно вывести из общей теории относительности как приближение."

Джефф Пенингтон в твиттере (начинает с саркастического ответа на процитированное выше, потом поясняет):

"Свободное падение - это не гравитация. Это просто локальная инерциальная физика. Гравитация - это сила, которая заставляет траекторию вашего свободного падения и траекторию свободного падения Земли сближаться с ускорением. Это можно измерить с помощью устройства, называемого высотомером.

>>> "Так как именно мы решаем, что является силой, а что нет? Наверное, нам следует определить это, прежде чем мы сможем говорить так о гравитации. Возможно, наше определение силы может включать эффекты искривленной геометрии пространства-времени!"

Да, в этом и суть. Сила - это то, что мы решаем считать силой. И поскольку гравитация является одной из двух классических сил, если не считать гравитацию силой, то сила просто становится синонимом электромагнетизма.

Гравитация локально описывается тензором кривизны Римана, который можно локально измерить как приливные силы, испытываемые объектами. Но я согласен, что это глупый спор. Меня раздражает, когда делают вид, будто "сила" имеет какое-то универсальное определение, в то время как все четыре силы странные по-своему.

Гравитация, очевидно, самая странная (она калибрует трансляцию пространства-времени, а не внутреннюю симметрию). Но слабая сила - единственная спонтанно нарушенная, сильная - единственная удерживаемая (confinement), а электромагнитная - единственная, где калибровочная группа абелева и которая поэтому не имеет самовзаимодействия."

👇

Поразило своей ёмкостью и яркостью прилагательное "флюсоподобный" в этой цитате.

Интересный тред в твиттере от математика Дэвида Бессиса, о том, как он доказал важную в своей области гипотезу. (машинный перевод с моей редактурой, оригинал тут).

(мне очень редко попадались психологически убедительные, подробные описания математиками того, как субъективно "ощущается" их работа; хотелось бы больше такого)

===========================
Как я однажды проснулся и решил доказать математическую гипотезу 1970-х годов

До тридцати с небольшим лет я считал себя неплохим, но второсортным математиком. Я публиковал неплохие статьи в неплохих журналах, но не думал о себе как о человеке, способном решать "большие" проблемы. Все мои теоремы были "оппортунистическими": у меня появлялась случайная идея, я тратил несколько часов, убеждая себя, что она куда-то приведёт, неделю набрасывал правдоподобное доказательство, а затем несколько месяцев заполнял пробелы и писал саму статью.

В моей области исследований была одна важная гипотеза: гипотеза 𝐾(𝜋,1) для конечных групп комплексных отражений. В случае комплексифицированных вещественных групп было знаменитое доказательство Делиня в 1972 году, но с тех пор было очень мало прогресса. Я узнал об этой гипотезе, когда был аспирантом. Однажды на семинаре меня представили Серру. Когда я сказал ему, что тема моей диссертации "о группах комплексных отражений", он оживился и спросил о новостях касательно гипотезы 𝐾(𝜋,1). Это запало мне в память: "Серр считает это важным!"

Когда я был постдоком, я упомянул эту гипотезу в заявке на грант NSF: "в отдалённом будущем моя линия исследований может быть использована для доказательства гипотезы 𝐾(𝜋,1)". Мою заявку отклонили: "Хорошая программа, амбициозная, но нереалистичная. И автор не доказал себя."

Было довольно круто и комфортно иметь эту недостижимую гипотезу где-то на горизонте. Я мог использовать её при презентации своих исследований, это делало меня глубоким и серьёзным. Я знал, что это всё пустые слова, но считал это честной игрой... до той безумной сентябрьской ночи.

Мне было 32. Я только съехался со своей девушкой в очень хорошую квартиру. Я внезапно проснулся в 4 утра с мыслью: "Погоди, а что если это правда? Что если мои исследования действительно могут помочь решить гипотезу 𝐾(𝜋,1)? Что если кто-то другой докажет её? Это психологически уничтожит меня."

Я запаниковал и решил, что именно я должен доказать эту гипотезу. Я начал работать как никогда прежде, по 15 часов в день, 7 дней в неделю, с полной концентрацией и самоотдачей. Сначала мне приходилось себя заставлять, но через несколько дней это стало естественным, и я вошёл в какой-то транс.

Около 10 дней я топтался на месте без единой идеи. Потом я увидел очень слабый просвет. Это было очень техническое решение, но постепенно оно укреплялось и прояснялось. Я продолжал в том же темпе 49 дней, без единого выходного — пока не опубликовал работу на arXiv.

Гипотеза ещё не была полностью доказана, но я добился серьёзного прогресса, и оставалось только одно возможное исключение, G31. Я разобрался с ним 18 месяцев спустя во время второго творческого порыва, который длился 6 недель (это описано в главе 16 моей книги).

Невозможно выразить, как эти 49 дней изменили меня. Дело не только в гордости или признании. Они перенастроили всю мою математическую интуицию и даже изменили то, как я думаю о математике.

Я работал 15×49 = 735 часов подряд, с такой интенсивностью концентрации, которую я редко мог поддерживать больше 5 или 10 часов в неделю, не говоря уже о нескольких неделях подряд... Возможно, за эти 49 дней я больше занимался математикой, чем за всё время обучения в аспирантуре.

Что приводит к безумному вопросу: что мешало мне сделать это раньше? Я не знаю ни одного аспиранта или математика, который не мечтал бы провести 49 дней в аду и вернуться с доказательством красивой гипотезы.

Ответ, конечно, представляет собой тонкую смесь психологических аспектов (улучшенная уверенность в себе и самооценка), материальных аспектов (хорошая квартира и постоянная работа), научных аспектов (постепенное развитие моей интуиции). Последний аспект не стоит переоценивать.
👇

Эти 49 дней были лёгкой частью. Сложной частью было убедить себя, что моя жизнь зависит от решения гипотезы. Как только ты достаточно безумен, чтобы поверить в это, провести 49 дней в одиночестве, пробивая скалу отбойным молотком, кажется довольно расслабляющим.

(Всё это было легко по сравнению с тем, чтобы добиться принятия статьи в Annals of Math. Первые 3 рецензента сдались, и статью спас только четвёртый рецензент. Весь процесс рецензирования занял почти 7 лет.)

Пару недель назад я сидел в кафе и читал книжку. Зачитался и в какой-то момент рассмеялся вслух. Поднял голову, чтобы посмотреть, заметил ли это кто-то...

Вокруг меня пусто. Все столики пусты. Баристы за стойкой нет. Работницы у кассы нет. Даже тех, которые делают сэндвичи и салаты в задней комнате - их видно через окошко - нет. На улице ни человека. Только пустое кафе и в середине его сижу я.

Пропустил сирену, пропустил, как все побежали в бомбоубежище, не знаю, были ли звуки бумов сверху... зачитался и все пропустил.

Это был роман Р.Л.Шмаракова "Каллиопа, дерево, кориск". Я потом в фейсбуке ему рассказал об этом - наверное, не каждый день автор такую похвалу получает. А место, на котором я не удержался и неприлично заржал, было вот это, в самом начале книги:

======
Этот человек посвятил ресурсы своего кошелька и остроумия собиранию пазлов — забава, в древности носившая уместное название «битвы с костями». От обычных приверженцев этой секты его отличало недоверие к сопроводительным картинкам. На ранних стадиях своего увлечения он пришел к выводу, что подлинно развивающие цели можно преследовать лишь ценой отказа от этого унизительного итинерария по поверхности вещей, и раздирал картинку в клочья, отвратив от нее лицо. Спалив таким образом свои корабли, он углублялся в область чужого гения на несколько недель пути, не упуская случая продемонстрировать, что пойдет на любые жестокости, какие подскажет ему эстетическое наитие. Вершиной его собирательства стала история с «Искушением св. Антония». Он возился вокруг него три с половиной месяца, забыл обо всех обязательствах перед обществом, ничуть от того не пострадавшим, трижды приступал к делу заново, смешивая свой сардонический пасьянс, сотрясал стены своей кельи то горькими жалобами, то взрывами ликования и наконец сумел выгадать из груды картонных кружев вполне удовлетворительную «Афинскую Академию». Главный герой большей частью был перелицован на плащ Аристотелю, неприятного вида птица на коньках после небольшого насилия доставила отличный повод для Эвкпида (дядю лишь немного удивило, что его циркуль не такой прямой, как прежде), а пожар, устроенный нидерландским мастером на задах мероприятия, достался всем членам академии поровну, заложив основу неподдельного интереса к познанию, который читается у них в глазах.

Странное поведение разработчиков из Anthropic, которое многие прокомментировали в твиттере. Вы обновили модель? ну так назовите ее 3.6, 3.5.1, как-нибудь. Для чего эти номера версий вообще, если не для этого??? Раздражает.

Если вы предлагаете линейку из нескольких видов семечек, и один из них называете "настоящие", это бросает тень на все остальные виды, хотите вы того или нет!

(полагаю, что можно объяснить это в терминах максим Грайса)

Мэтт Иглесиас пишет о верховенстве закона (rule of law) и важности этого принципа в контексте предстоящих выборов. Как ему нередко удается, пишет очень убедительно и со свежими аргументами о, казалось бы, давно всеми обговоренном.

Он начинает с цитирования твита Илона Маска примерно два года назад, когда Маск предсказал, что SBF, Сэму Бэнкман-Фриду ничего не грозит: "SBF was a major Dem donor, so no investigation". Как мы знаем, на самом деле SBF не только расследовали, но и посадили в тюрьму на много лет. Министерство юстиции США при Байдене последовательно обвиняет, расследует и сажает видных демократических политиков, сына президента, мега-доноров Демократической партии.

С другой стороны, все понимают, что Трамп ни секунды не задумываясь сделал бы (если бы смог) именно то, в чем Маск обвиняет Байдена. Никто, кроме совсем уж альтернативно одаренных сторонников Трампа, не подозревает его в уважении принципа верховенства закона. Поэтому сторонникам Трампа так важно убедить себя в том, что "Байден такой же и даже хуже". Ну а раз это так важно, то, конечно, им удается это сделать.
Длинная цитата из Иглесиаса (но вообще вся заметка хороша, стоит прочесть целиком):

Joe Biden doesn’t get a lot of credit for the baseline level of integrity with which he runs his government, because Americans rightly expect the President of the United States to govern in accordance with the rule of law. The Biden Justice Department has indicted two Democratic Party members of Congress, they have indicted New York City Mayor Eric Adams, they are prosecuting Biden’s son, and Sam Bankman-Fried is in prison. The thing about Musk’s tweet is that absolutely everybody knows that Donald Trump would do the thing Musk is accusing Biden of and abandon the rule of law in favor of pure friends-and-enemies politics. Whenever you raise this point with smart, politically savvy conservatives, they can sometimes come up with some examples of what they see as Biden-era abuses of power. But the tweet here tells. Cynical right-wingers’ mental model of Joe Biden’s administration was (and is) just plain wrong, and he does a far better job than they would like to admit of upholding the basic integrity of American institutions.

Trump, by contrast, is a clear and present danger to the integrity of those institutions, which is why people who want to talk themselves into voting for him end up making stuff up about Biden to rationalize it.

Because the fact of the matter is that tax rates will go up and down, regulations will get stricter and laxer, programs will get more and less generous no matter who wins in November. One election follows another, and things just keep happening. Those policy arguments are important, but over the long run, they pale in significance to the basic rule of law. It’s a cornerstone of American prosperity, and Trump endangers it in a way that no other candidate in my lifetime has.

Прощайте. Спасибо за все.

(Stiver - основатель библиотеки Флибуста)

Рассказали на днях анекдот, старый, но мне не попадался: "Жители Челябинского метеорита с ужасом следили за приближением Челябинска."

А вообще, размышляя о том, почему сейчас нет политических анекдотов, я нашел известную книгу "1001 избранный советский политический анекдот". Я когда-то читал ее, в конце 80-х, в компьютерной распечатке, заглавными буквами (на некоторых советских компьютерах - не PCшках - был только один регистр). Кто-то потрудился и набрал на компьютере текст зарубежного сборника, который вышел в 1986 году в Париже. Составителем был известный диссидент и самиздатчик Юлиус Телесин - родился в 1933, эмигрировал в 1970, жил в Израиле (и живет до сих пор, насколько мне известно). Но тогда я этого не знал, в распечатке не был указан автор.

Перечитал вообще весь сборник - не все одного уровня, конечно, но много смешных анекдотов, которых я не помнил. Наверняка большинство (?) из них будет непонятно современной молодежи без специальных объяснений.

Да что молодежи - мне понравился следующий анекдот про пирог, я послал его друзьям своего возраста, и большинство из них не поняло, о чем речь! Все-таки много, много лет прошло, да.

"Московский телефонный разговор:
- Вы пирог уже доели?
- Доедаем.
- Когда доедите, отдайте Володе."

Мне опять приснился, как снится изредка раз в два-три года, невозможно подробный и долгий сон, в котором я продолжаю учиться в университете, готовлюсь к какому-то семинару, работаю над какой-то научной статьей, и все это непонятным (сейчас непонятным, но во сне совершенно логичным) образом полутайком, потому что переплетено с обычной жизнью, семьей и работой, и видимо поэтому университет находится на задворках района, где я живу, сразу за плотной стеной кустов и деревьев, за которой в реальности шоссе, но тут в гуще кустов скрываются железные лестницы, ведущие наверх, к входам в факультеты где-то на уровнях вершин деревьев, и я оглядываюсь по сторонам несколько раз, чтобы убедиться, что никто не видит, как я раздвигаю куст и ставлю ногу на ступеньку, и когда я проснулся, дольше обычного, невыносимо долгим, минут в пять длиной был этот промежуток, когда сон растворяется обрывками в воздухе, все подробности уплывают, и уже понимаешь, что был сон, что все не так, но общее впечатление, что вот жизнь такая, а не иначе, что она составлена из таких-то важных частей, среди которых эти академические занятия одна из самых важных - это впечатление долго не уходит, остается сильным, и умом понимаешь, что что-то не так, и силишься примирить и как-то логично подумать, стой, как я могу где-то учиться, где в жизни есть место для этого, и как это вообще выглядит, но уверенность не поддается, как тяжелый диван на льду, не хочет начать двигаться, и даже хочется сохранить эту уверенность, но все равно не можешь не спрашивать себя, не можешь не толкать диван, и наконец долгие минуты спустя, когда уже встал, уже ответил механически на вопрос ребенка о чем-то, диван поехал и набрал скорость и вот уже нет его и вот уже разобрался во всем, отделил сон от яви, и вот уже знаешь все и понимаешь все и вопросов больше нет.

Лет двадцать прошло с тех пор, как я был в академическом мире в каком-то официальном статусе.

Меж тем сегодня объявили, что нашли новое самое большое известное простое число, а именно
2^136279841 -1 (два в степени такой-то, и это минус один)

Странно, я мог бы поклясться, что оно делится на 41, но перепроверил, и на самом деле дает остаток 1.

(это была шутка)

Если хотите поиграться с его десятичными цифрами, то удобно это сделать в питоне следующим образом:
>python
>>> from decimal import *
>>> getcontext().prec = 50000000
>>> getcontext().Emax = 999999999
>>> x=Decimal(2)**136279841-1
>>> s=str(x)

Например, если хотите знать, сколько раз в нем встречается каждая цифра от 0 до 9:

>>> [s.count(str(d)) for d in range(10)]
[4103481, 4102627, 4100654, 4105673, 4102088, 4103420, 4100303, 4102464, 4102243, 4101367]

Знаю только одного писателя-фантаста (и вообще любого автора художественной литературы), который в соц. сетях может такое запостить.

(кроме того, конкретно у Грега Игана это может проходить по рубрикой "обдумывает фон и завязку будущей повести"...)

Остап Кармоди рассказал в ФБ про свое интервью с нобелевским ларуреатом-экономиком Дугласом Нортом (ум. 2015), процитирую его целиком:

- Здравствуйте, это Дуглас Норт?
- У телефона!
- Я хотел бы задать вам несколько вопросов.
- Спрашивайте.
- Можно ли объяснить проблемы России плохим климатом?
- Что?
- Можно ли объяснить проблемы России плохим климатом?
- Что? Не слышу вас!
- Я спрашиваю, можно ли объяснить проблемы России плохим климатом!?
- Не слышу!
- МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ ПЛОХИМ КЛИМАТОМ?
- Нет!
- Большое спасибо, до свидания.

А мне это напомнило, конечно, знаменитое высказывание покойного философа Александра Пятигорского (ум. 2009), процитирую его, вдруг кто не знает:

(тихо, задумчиво) "Главная особенность России — не воровство, не коррупция, не глупость, не злоба... (переходя на еле слышное бормотание) не хамство, не тщеславие, не невежество. Главная особенность России (вдруг переходит на крик) — ЭТО ХУЙНЯ! ВСЯКАЯ ХУЙНЯ!!!

Дмитрий Бодягин описывает в ФБ встречу белорусских олимпиадников с Лукашенко в 2003-м году. Нет особых сюрпризов. В конце сформулировано неочевидное:

"На примере встречи с президентом я для себя понял, что легко думать, что вот когда придёт к тебе высокий чин и скажет, что президент желает тебя видеть, то ты ему в ответ: "А иди–ка ты с ним к чёрту!" На практике же к тебе приходит не чин, а кто–то, кого ты хорошо знаешь и уважаешь. Например, руководитель команды. И ты понимаешь, что из–за твоего Д'артаньянства пострадаешь не столько ты сам, сколько всё олимпиадное движение. Поэтому идёшь на встречу как миленький. Я рад, что теперь передо мной такой выбор больше не стоит."

McMaster-Carr - американская компания, которая продает
фабричное оборудование, от гаек до защитных шлемов. У них есть каталог из более 700,000 наименований. В твиттере заметили и обсуждают, что их сайт - один из самых быстрых в интернете, каталог и страницы в нем загружаются моментально, реакция на любое нажатие мгновенная, просто кайф зайти на него, даже если не нужны гайки.

https://www.mcmaster.com/

Я когда зашел, сначала подумал, что это просто чистый HTML с картинками, но потом решил, что нет, неправдоподобно быстро даже из Израиля. Наверное, они делают всяческую предварительную загрузку, оптимизируют CSS, возможно нарезают большие картинки на иконки итд. И действительно, кто-то записал видео с подробным разбором сайта, и там много разных трюков специально для быстрого рендеринга и быстрой реакции:

https://www.youtube.com/watch?v=-Ln-8QM8KhQ

При этом вся технология была стандартной уже лет 10 назад, а то и больше. Никаких реактов-шмеактов, разумеется. Скелет сайта вообще спаян на Asp.net, похоже (!).

Много респекта.

Из дневников Пришвина (спасибо Светлане Мироновой в ФБ за цитату). Очень знакомо.

=================
Мечта о порядке.

Бывает со мной, что я вдруг увижу, как запустил я свой письменный стол, книжный шкаф, оружие, сразу схвачусь, начну чистить, прибирать. И тогда в процессе этой работы является у меня доверие к мечте о возможности какого-то высшего, внутреннего порядка, из которого бы сам собой являлся бы и внешний порядок. Иногда мне кажется, что этот высший порядок должен являться из какого-то момента собранности, что можно заставить себя в определенное время дня, в какой-нибудь предрассветный час, собираться в себе и потом весь день уже работать радостно и верно. А то бывает, наоборот, кажется, что высший порядок должен начаться от внешнего, прибрать, например, у себя кровать самому поутру, взять за правило сметать пыль, всегда напоминающую о своей отсталости, и начнется порядок в работе. Первый путь, похожий на утреннюю молитву, ощутимых результатов, мне кажется, не давал и являлся у меня просто взамен творчества, или, вернее, «вдохновения». Но порядок внешний каждый раз давал ощутимые результаты и влиял на внутренний, но только, к сожалению, ненадолго, и я даже не знаю, быть может, наличие этого самого «вдохновения» вызывало желание заняться внешним порядком, чтобы, цепляясь за него, реализоваться в творчестве. И так вот всю жизнь — до 61 года я дожил! — и все мне кажется, что вот как-нибудь сразу соберусь в себе и начну какую хорошую, славную жизнь, из которой ни одного дня, ни одного часа даром не выпадет".

Логично.

Как-то это к слову пришлось, и мы с Р. вчера запели песню "Далеко, далеко, на лугу пасутся ко-", ну знаете, из мультфильма.

кони? не кони. козы? не козы. коровы?

Дошли до "правильно, коровы!" и вдруг слышим возмущенную реплику Д. (11): "Эй, если коровы, то почему ко-, а не ка-?"

Я призадумался. И действительно, почему?

В 1951 году американская организация "Конгресс прав человека", которая действовала как юридическое прикрытие американских коммунистов, опубликовала в виде обращения к ООН петицию "Мы обвиняем в геноциде". Обвинялось американское правительство - в проведении геноцида негритянского населения. Петиция цитировала свежее тогда определение геноцида в Конвенции ООН по предотвращению оного (1948). В качестве свидетельств геноцида приводились: многократные случаи линчевания негров в Америке, сегрегация, примеры узаконенной дискриминации, систематическое лишение права голоса в южных штатах, полицейская жестокость, экономическое неравенство итд. итп.

Рафаэль Лемкин, изобретатель термина "геноцид", опубликовал статью в Нью-Йорк Таймс, где выразил мнение, что невозможно считать геноцидом ситуацию, при которой размер данной группы населения растет. Он обвинил авторов петиции в желании отвлечь внимание публики от массовых репрессий и казней в СССР.

https://en.wikipedia.org/wiki/We_Charge_Genocide

Квадроберы, говорите? Я тут читаю "Вечера на хуторе близ Диканьки" Николая нашего Васильича Гоголя, а там...

Видел шутку про нобелевскую премию по физике (напомню, что все сразу стали спорить, имеют ли работы, за которые ее дали, отношение к физике).

Хинтон, один из двух лауреатов этой премии, в первом же интервью обругал школу генеративной лингвистики (основателем которой является Ноам Хомский), в том духе, что сторонники этой школы утверждали неоднократно, что нейронные сети не могут понимать язык по-настоящему, но достижения последних лет показали, что они целиком неправы, и что все их знания о языке не сравнятся с прогрессом в нейронных сетях.

Короче, это все была предыстория, а шутка заключается в комментарии:

"Так вы говорите, что Хинтон свысока раскритиковал научную дисциплину, о которой мало знает и еще меньше понимает? Отлично, значит, вопрос решен, он действительно физик."

(не обижайтесь, физики! я вообще скорее Хинтону симпатизирую тут, но просто показалось неожиданным и смешным)

Нассим Талеб в твиттере.

Вопрос. Есть ли какой-то разумный аргумент в пользу того, что действия Израиля за последний год резонно назвать геноцидом? Что это не просто ругательное слово, а действительно подходит под ситуацию?

Я не люблю обычно спорить об определениях, но это в общем одно из самых главных "плохих" слов. У меня не получается построить хоть сколько-нибудь убедительное, претендующее на объективность объяснение того, что это геноцид. Все рассыпается на конкретных числах, мотивации итд. Может, вы мне объясните, если так думаете, или если вы хорошо понимаете точку зрения тех, кто говорит "Израиль совершает геноцид"?

Воскресенье после обеда. Вы никого не ожидаете. Стук в вашу входную дверь, вы открываете, а за ней на вашем пороге -

Что вас больше удивит - морж или фея?

В микроблогах в тамблере, в комментариях в Метафильтре и в блоге Марка Розенфельдера подробно обсудили этот гипотетический вопрос.

Любопытно, что 80% читателей ответили, что морж будет для них бОльшим сюрпризом, чем фея. Самое частое объяснение - "если за моей дверью оказалась фея, это означает, что одно важное допущение в моей картине мира оказалось неверным. Если за моей дверью морж, это значит, что я неверно понимал сразу много разных важных вещей о том, как устроен мир".

Иными словами, это разница между "невозможным" и "невероятным", и тем более меня удивило, что никто в англоязычных дискуссиях не процитировал следующий отрывок из рассказов об отце Брауне Г.К.Честертона, который я помню с детства:

"— Совсем нет, — спокойно ответил отец Браун. — Мои сомнения касаются не сверхъестественного, а естественного. Я полностью согласен с человеком, который сказал: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное».

— Это и есть то, что вы называете парадоксом? — спросил Таррент.

— Это то, что я называю здравым смыслом, — ответил священник. — Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю."

Сама фраза "Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное" принадлежит Оскару Уайльду.

------------------

Возвращаясь к моржу и фее. Есть два способа задать этот вопрос: либо дано, что это действительно морж (арктическое морсков животное) или действительно фея (миниатюрный порхающий гуманоид из волшебного фольклора), и каким-то неизвестным образом я, открывающий дверь, это понимаю и не сомневаюсь - или это необязательное реальные морж/фея.

Во втором случае самым логичным объяснением будет, что это какой-то розыгрыш - человек в убедительном костюме или дрон, раскрашенный под фею - и поскольку предположительно морж сидит неподвижно, устремив на меня грустный взгляд, а фея машет крылышками, двигает миниатюрными ручками/ножками и чего-то там пищит, я думаю, что фею подделать значительно сложнее/муторнее, и поэтому она меня больше удивит.

В первом случае, несмотря на все слова выше про невозможное/невероятное - которые мне нравятся скорее как полезный материал для размышлений, чем как убедительный аргумент - меня тоже больше удивит фея. Я думаю, что большинство людей, которые отвечают, что их больше удивит морж, не пытаются на самом деле продумать и представить как можно более тщательно свою гипотетическую реакцию, а отвечают красиво-парадоксально, как им хотелось бы, чтобы случилось.

А может, есть среди моих читателей кто-то, кто собаку съел на таких вопросах, как калибровка камер - подбор матрицы внутренней калибровки, дисторсии, взаимного расположения двух камер? А также маркеры и их распознавание для ориентации объектов в пространстве?

Мне может весьма помочь проконсультироваться с экспертом по этим вопросам, который знает, как делать и как не делать, чего стоит ожидать, а что нерезонно. Если вы такой эксперт, можете связаться со мной, или если знаете такого эксперта, порекомендовать мне? Спасибо!

Прочитал сборник цитат и афоризмов английского беллетриста Джеффри Мейдена (Geoffrey Madan, 1897-1945). Мейден вел дневник цитат и афоризмов, чужих и своих; в английской традиции это называют Commonplace book, и посмертное издание избранных мест из этого дневника назвали в рецензии "лучшим примером Commonplace book 20-го века".

Многое понравилось. Вот моя, в свою очередь, выжимка (из сборника избранных мест, так что, выходит, выборка второго порядка) из 27 наиболее понравившихся афоризмов из этой книги.

Sir John Simon, supposed in a Times article to be 78 instead of 77, describing it as a ‘wounding error’.

Martin Routh (1755-1854), President of the Magdalene College of Oxford,
overheard in 1849 by Pusey: the ‘late troubles’: discovered to refer to
the revolution of 1688.

Mahaffy, asked by a young man in a Dublin street if he was saved,
paused and answered: ‘I am, but between you and me, it was a
damned close squeak.’

Lady on a hot day in Cairo: ‘Ninety-two this morning, Colonel
Lawrence! Ninety-two. What do you say to that?’
T. E. Lawrence: ‘Many happy returns of the day.’

Ce n’est qu’en cherchant les mots qu’on trouve les pensées.
Joubert

On one day in the week, if possible, neither read nor write
poetry. (Chinese Rule of Health)

Half-knowledge is very communicable; not so knowledge.
Mary Coleridge

Nothing has an uglier look to us than Reason, when it is not of
our side.
Lord Halifax

You can trust all Englishmen except those who talk French.
Bismarck

A man usually does his best work just before he is found out.
Dean Inge

‘With people like you, love only means one thing.’
‘No, it means twenty things: but it doesn’t mean nineteen.’
Arnold Bennett’s Journal

Les hommes qui pensent toujours ce qu’ils disent ont le tort de
se croire en droit de dire toujours ce qu’ils pensent. Charles Lemesle

George has introduced me to an American. I like him in a moderate
way. I told him I hated Englishmen because they were the only men
I knew. He does not understand this.
Keats, 31 January 1820

A Lancashire M.P.: ‘Liar.’
Under-Secretary: ‘My friend is anxious to protect me from what he
thinks is an inaccuracy.’

He once smoked a cigar; and found it so delicious that he never
smoked again.
Sir Leslie Stephen, of Sir James Fitzjames Stephen

I am always glad when one of those fellows dies, for then I know I
have the whole of him on my shelf.
Lord Melbourne, speaking of Crabbe

Life is like playing a solo on the violin, and learning the instrument
as you go along.
Samuel Butler

I always tell a young man not to use the word ‘always’.
Robert Walpole

There is no bore like a brilliant bore.
Samuel Butler

Shakespeare should never be mentioned with an epithet.
Mrs. Trench (1815)

Horse-sense is something a horse has that prevents him betting on
people.
Father Mathew

Objecting to being prayed for : like someone saying, ‘I shall mention
your name to the Prime Minister when I next see him.’
A. C. Benson

‘Good. Now there’ll be more room in the car.’
H. W. B. Joseph: ‘Well, no, surely: not more room, only less of it
occupied.’

Margot: You're *fond* of me, and of Etty, and Blanchie: but you don’t
really care — you wouldn’t *mind* if we all died.
Balfour: I should mind if you all died on the same day.

Welsh sermon: the word ‘truth’ heard repeatedly uttered in English:
apparently ‘no exact equivalent’ in Welsh.

American girl on the Commandments: “They don’t tell you what
you ought to do: and they only put ideas into your head.’
Elizabeth Bibesco

Sir J. S. did not mind people looking at their watch during his
address, only minded their holding it up to their ear.

Роман Шмараков в ФБ:

Читал вчера книжку Эджидио Горры "Testi inediti di storia Trojana" (1887), он пространно и основательно разбирает вопрос, можно ли доверять утверждению Луция Септимия, что он перевел "Дневник" Диктиса Критского с греческого языка, и приходит к выводу, что это оригинальный латинский текст и никаких серьезных доводов в пользу греческого оригинала нет.
А ровно через 20 лет был опубликован Тебтунисский папирус с фрагментами греческого оригинала Диктиса. Горра еще был жив, кстати. Вот так работаешь, работаешь, а реальность гадит в твои выводы.

Хорошая история. Какие еще есть в этом духе?

(Бертран Рассел открыл парадокс, который носит его имя, в 1903-м году и написал о нем Готлобу Фреге. В основе логической системы Фреге лежал принцип, что для любого утверждения X можно составить множество всех элементов, которые удовлетворяют свойству X. Рассел заметил, что если взять за X свойство "быть множеством, которое не содержит само себя в качестве элемента", то по принципу Фреге можно взять "множество всех элементов, для которых верно X", но тогда это множество не может содержать себя в качестве элемента, и не может не содержать - оба варианта приводят к противоречию.

Фреге как раз заканчивал новое издание своей обширной монографии, в которой все опиралось на этот принцип. Он добавил к тексту приложение с анализом парадокса Рассела. Приложение начиналось со слов:

"Вряд ли с учёным может приключиться что-нибудь худшее, чем если у него из-под ног выбьют почву в тот самый момент, когда он завершит свой труд. Именно в таком положении оказался я, получив письмо от Бертрана Рассела, когда моя работа уже была завершена.")

Любопытное предложение в твиттере: в качестве задачи для интервью программиста, для того, чтобы отсеять кандидатов, вообще не умеющих писать код, попросить написать функцию, которая возвращает день недели по дате, и не пользуется никакими API.

Да, это просто, но такое отсеивающее задание и должно быть простым. Единственно что - предложено было сделать это за час, мне это кажется все-таки слишком долгим. Хороший кандидат должен написать разумный код (возможно, с погрешностями) за 15-20 минут.

Каких знаний следует ожидать, а какие можно обсудить или подсмотреть в Гугле? Есть легкое вычисление под названием Zeller's congruence, которое я не помню, естественно. Если кандидат его знает, это плюс ему, но пользоваться им я бы не разрешил, это как чит-код. Я бы ожидал от кандидата знания, что високосный год - каждый четвертый с дополнительными тонкостями, но необязательно, чтобы помнил тонкости (я помню).

(когда я спросил у А.К., следует ли каждому программисту знать, какие годы високосные, он ответил "надо, чтобы каждый четвертый знал")

Мой вариант решения задачи - в комментариях.

Сегодня приехал в садик забрать младшего раньше времени, а у них спустили указание родителям подписывать бумажку в таком случае. Бумажка скромная, имя/фамилия родителя, имя ребенка, дата, время, подпись.

Я прямо стоя заполняю ее карандашом, туплю и спрашиваю нянечку: какая сегодня дата?

Она на меня смотрит чуть странно и отвечает, седьмое октября.

Ну и всё.

Арестовали известного Z-блоггера "Тринадцатого", который занимался время от времени фрондёрством и критиковал власть.

Первый скриншот - его старый пост, второй - админов его канала после его ареста, третий - известный твиттерский мем. me sowing/me reaping можно перевести "я сею/я жну".

Случайно попалась подшивка журнала "Радио" за многие годы. Вот отрывок из статьи в выпуске за март 1980 о клубе радиолюбителей в Носовке (районный центр, Украина, около 18 тыс. жителей, тогда).

Забавно, как все имена приводятся с позывными сигналами. А это реально чему-то помогало, или такая стилизация? Т.е. в 1980 году знание, что А. Кацалап это RB5RCB, как-то помогало наладить контакт конкретно с А. Кацалапом? Сейчас-то я понимаю, что есть базы данных с мейлами и телефонами разных любителей, но тогда наверное не было - проще было Кацалапа в телефонной книге искать?

Указ Президиума Верховного Совета СССР № 123/12 от 26 ноября 1948 года (без публикации)

«Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдаленные районы Советского Союза в период Отечественной войны»

В целях укрепления режима поселения для выселенных Верховным органом СССР2 в период Отечественной войны чеченцев, карачаевцев, ингушей, балкарцев, калмыков, немцев, крымских татар и др., а также в связи с тем, что во время их переселения не были определены сроки их высылки, установить, что переселение в отдаленные районы Советского Союза указанных выше лиц проведено навечно, без права возврата их к прежним местам жительства.

За самовольный выезд (побег) из мест обязательного поселения этих выселенцев виновные подлежат привлечению к уголовной ответственности. Определить меру наказания за это преступление в 20 лет каторжных работ.

Дела в отношении побегов выселенцев рассматриваются в Особом совещании при Министерстве внутренних дел СССР.

Лиц, виновных в укрывательстве выселенцев, бежавших из мест обязательного поселения или способствовавших их побегу, лиц, виновных в выдаче разрешения выселенцам на возврат их в места их прежнего жительства, и лиц, оказывающих им помощь в устройстве их в местах прежнего жительства, привлекать к уголовной ответственности. Определить меру наказания за эти преступления — лишение свободы на срок в 5 лет.