Логика войны @thelogicofwar Channel on Telegram

Логика войны

@thelogicofwar


Просто и доступно о военном деле от ВМВ до наших дней. Автор проекта - Виталий Илинич.

Поддержать автора
Сбер - 2202 2061 5462 2430
Бусти - https://boosty.to/logicofwar

Логика войны (Russian)

Добро пожаловать на канал "Логика войны"! Здесь вы найдете простые и доступные объяснения военного дела от времен Великой Отечественной войны до наших дней. Автором проекта является известный специалист в области истории и военной стратегии - Виталий Илинич. На канале вы сможете узнать об исторических сражениях, военных тактиках, стратегиях различных армий, а также получить интересные факты о военном искусстве. Объяснения Виталия Илинича помогут вам лучше понять сложные военные процессы и логику действий военачальников. Если вы хотите поддержать автора и развитие проекта, вы можете пожертвовать на его сбербанковскую карту 2202 2061 5462 2430 или воспользоваться платформой Boosty по ссылке https://boosty.to/logicofwar. Присоединяйтесь к нам на канале "Логика войны" и погрузитесь в увлекательный мир военной истории вместе с нами!

Логика войны

15 Nov, 06:31


«Наши штурмовики были жутко косые и неэффективные и эффект от них был преимущественно моральный» - такую или подобную ей фразу можно нередко встретить в обсуждениях отечественной штурмовой авиации. В противовес засоветской точке зрения существует и ее антипод – стремящийся всё советское принизить, признать слабым, неэффективным, а то и вообще бессмысленным. Разумеется, мимо далеко не блещущего характеристиками Ил-2 пройти никак нельзя. Дескать, и пилоты были подготовлены плохо, и самолет плохой, и вооружение, никуда попасть не может, а значит и толку от него – чуть. «Преимущественно моральный эффект», который никак не измеришь, а значит, получается, и фигня это? Ну, штурмовик же нужен, чтоб фраги набивать?

https://telegra.ph/Moralnyj-ehffekt-shturmovika-11-04

Логика войны

08 Nov, 06:32


Одна из малоизученных страниц истории авиации ВМВ – это действия немецких средних бомбардировщиков. Все эти He 111 и Ju 88 из Kampfgeschwädern (бомбардировочных эскадр), а позже и примкнувшие к ним тяжелые He 177, чем они занимались? Налетами на Москву и Ленинград, хорошо. А еще чем? Большинство людей даже не в курсе. Так стоит ли удивляться, что ни у кого не вызывает эмоций перевод этих эскадр на другие фронты? Если один черт непонятно, что они делают, то какая разница, что их станет меньше против РККА? Здесь мы рассмотрим ряд вопросов об этих самолетах, ну, в самых общих чертах.

https://telegra.ph/Ugroza-nemeckih-bombardirovshchikov-11-04

Логика войны

06 Nov, 08:09


Новое видео у меня на канале. И я не уверен, что следующее будет.

https://www.youtube.com/watch?v=JFzxN4iculA&lc=Ugw_CjVZ58dHxa5oN5Z4AaABAg

Логика войны

05 Nov, 07:50


Новая статья в раннем доступе

«Наши штурмовики были жутко косые и неэффективные и эффект от них был преимущественно моральный» - такую или подобную ей фразу можно нередко встретить в обсуждениях отечественной штурмовой авиации. В противовес засоветской точке зрения существует и ее антипод – стремящийся всё советское принизить, признать слабым, неэффективным, а то и вообще бессмысленным. Разумеется, мимо далеко не блещущего характеристиками Ил-2 пройти никак нельзя. Дескать, и пилоты были подготовлены плохо, и самолет плохой, и вооружение, никуда попасть не может, а значит и толку от него – чуть. «Преимущественно моральный эффект», который никак не измеришь, а значит, получается, и фигня это? Ну, штурмовик же нужен, чтоб фраги набивать?

https://boosty.to/logicofwar/posts/fc4db127-c04d-4bac-87d6-d9b66218e003

Логика войны

01 Nov, 06:32


Баланс качества-количества в авиации – это вопрос, который зачастую нами понимается очень однобоко. Связано это, разумеется, в первую очередь с ВВС РККА в ВОВ. Возникающее огромное количество споров на этот счет, как я думаю, отлично иллюстрирует эту особенность. Ведь очень многие даже не осознают, насколько авиации стран противников отличались друг от друга. Давайте разберемся пока что с концептуальными вопросами.

https://telegra.ph/Po-odezhke-protyagivaj-nozhki-10-31

Логика войны

29 Oct, 08:10


Новая статья в раннем доступе

Одна из малоизученных страниц истории авиации ВМВ – это действия немецких средних бомбардировщиков. Все эти He 111 и Ju 88 из Kampfgeschwädern (бомбардировочных эскадр), а позже и примкнувшие к ним тяжелые He 177, чем они занимались? Налетами на Москву и Ленинград, хорошо. А еще чем? Большинство людей даже не в курсе. Так стоит ли удивляться, что ни у кого не вызывает эмоций перевод этих эскадр на другие фронты? Если один черт непонятно, что они делают, то какая разница, что их станет меньше против РККА? Здесь мы рассмотрим ряд вопросов об этих самолетах, ну, в самых общих чертах.

https://boosty.to/logicofwar/posts/690bd37a-272b-4eb7-ac82-b688bf55de2d

Логика войны

28 Oct, 13:56


Вот меня порой спрашивают, откуда, мол, автор, ты берешь весь этот бред, ты его выдумываешь, никто так не пишет. Пишут, ой, как угодно пишут.

Я думаю, тут запрятано объяснение, как Хартман набил 300 побед. Немцы считали, что для сбития Б-17 нужно 20 - 25 попаданий из 20-мм пушки. Считаем: каждое попадание - это засчитанный сбитый, плюс попадание в четырехмоторник. Выходит за сбитый четырехмоторник ас получает сразу +100 сбитых (25 попаданий Х четыре мотора). Сбил три Крепости, всё, ас с 300-ми сбитыми.

Так ведь работает, да?:):):)

Логика войны

28 Oct, 06:35


Немцы (или японцы, подставить нужное) выбрали концепцию «готовить асов», но штучных, а СССР (или США, да, некоторые и такое говорят) предпочли делать много середнячков, и таким образом победили! Посмотрите сами, где война закончилась! Рассмотрим же, почему это неверное понимание сути.

https://telegra.ph/Mnogo-serednyachkov-protiv-nemnogih-asov-10-27

Логика войны

22 Oct, 08:09


Новая статья в раннем доступе.

Баланс качества-количества в авиации – это вопрос, который зачастую нами понимается очень однобоко. Связано это, разумеется, в первую очередь с ВВС РККА в ВОВ. Возникающее огромное количество споров на этот счет, как я думаю, отлично иллюстрирует эту особенность. Ведь очень многие даже не осознают, насколько авиации стран противников отличались друг от друга. Давайте разберемся пока что с концептуальными вопросами.

https://boosty.to/logicofwar/posts/d2ca78b4-629e-478d-9a78-a5c7045546aa

Логика войны

21 Oct, 13:24


Хочу познакомить вас со статьей Ника Колядко, которая открывает глаза на многие вещи, которые принято понимать неправильно. Это во многом связано с материалом, который выйдет на этой неделе.

Обсуждение воздушной мощи какой-либо страны часто сводят к количеству са­мо­лё­тов, мощности их моторов, максимальной скорости, вооружению и прочим таб­лич­ным данным. Забывая народную мудрость: «дело было не бобине – дол­бо… сидел в кабине.» Словом то, что самая важная деталь самолёта всегда рас­положена между приборной доской и спинкой сидения.

https://vk.com/@664805017-serednyachki-protiv-elity-ili-bablo-pobezhdaet-zlo

Логика войны

19 Oct, 07:33


Очень разная нехватка топлива

Замечаю я порой, что вопросы нехватки топлива в годы ВМВ покрыты огромным количеством мифов и выдумок. В связи с этим высказал бы ряд мыслей:

1. Люди почему-то уверены, что в СССР с топливом было всё в порядке, а вот в Германии его было очень мало. Видимо, это связано с тем, что у нас нефть была своя в приличных количествах + мы сейчас ее продаем. Так вот, тогда - не сейчас. Ряд месторождений был открыт уже после войны. У СССР топлива очень здорово не хватало, особенно авиационного.

2. То, что у Германии не хватает топлива, не значит, что его меньше, чем у СССР. Не потому что его обязательно больше, а просто потому что это понятия разного порядка. "Не хватает топлива" - это в первую очередь сравнение не с другими странами, а с собственными нуждами. Грубо говоря, это не когда у тебя топлива меньше, чем в СССР, а когда у тебя топлива меньше, чем тебе нужно.

3. То, что у Германии было мало именно нефти, как таковой (как своей, так и вместе с румынской и прочей), не значит, что у них было настолько же мало топлива. Потому что в Германии вырабатывалось много синтетического топлива, в особенности авиатоплива, например, в 1944-м году.

4. Нет, для авиатоплива не нужно именно натуральное сырье, его можно делать синтетически, и самолеты на нём вполне летают, вообще ни разу не факт, что оно хуже "настоящего" (такое мнение встречалось мне неоднократно и я даже не знаю, на чем оно основано).

5. Даже когда в стране наблюдается дефицит топлива, за счет его перераспределения между потребителями можно добиться большего или меньшего его наличия у этих самых потребителей (это касается, например, дизельного топлива в Германии, баланс которого мог колебаться между гражданским сектором и военным, я даже не говорю про распределение внутри военного сектора на флот и сухопутные силы).

6. Даже внутри военных сил и внутри персонально Люфтваффе дефицит может быть неоднородным. Топливо можно перераспределять между разными потребителями. Например, закрыв программу дальних бомбардировок и обучения новых пилотов средних бомбардировщиков (Хе-111 и Ю-88, ну и тяжелых Хе-177), можно дать "зеленый свет" истребительной и штурмовой авиации, или силам ПВО (это не то же самое, что истребительная авиация).

В итоге может так статься, что дефицит топлива есть и в Германии, и в СССР, но это разный дефицит разного топлива, а с тем топливом, что есть, поступают по-разному, и получают разные результаты. Банально, но похоже это понимают не все.

Логика войны

18 Oct, 07:16


Как ловко обмануть время? Взять летчика, и почти необученного посадить его на боевой самолет. Че там, 30 часов на учебных, а дальше чего мурыжить? Сразу на боевой самолет, еще 30 часов, и готово! Это немцы-дураки че-то там по 150 часов на учебных самолетах гоняли, прежде чем посадить на истребитель (про бомбардировщики я вообще не говорю, там колоссальная была программа). Глупости это всё, они просто неэффективно учили. То ли дело наши – за 30 часов уже вовсю «кувыркаются». А что их сбивают – так это немцы всё врут. Правда так?

https://telegra.ph/Ob-obuchenii-letchikov-10-18

Логика войны

17 Oct, 07:32


БМП-60 и SPW.II

Тема, что Т-60 и Pz.II - небольшие танки с 20-мм автоматическими пушками - это некий "пробраз БМП", или даже "примитивные БМП", мне встречается регулярно. Очень людям нравится эта идея. А че, и у одних, и у других слабая броня и автоматическая пушка (да, я знаю, что не у всех БМП автоматическая пушка и слабая броня).

Недавно мне в очередной раз сказали, на этот раз что Pz.I и Pz.II - это наши БМП-1 и БМП-2. Я не знаю, что именно имелось ввиду, может что прообразы, но это просто лютый бред. И дело даже не в вооружении (которое у БМП-1 прям сильно другое).

Главная суть БМП упускается, а состоит она в двух вещах. Во-первых, что, собственно, делает БМП боевой машиной пехоты - это наличие десантного отсека. Т.е. некоего изначально имеющегося места под броней, куда штатно можно посадить пехоту и везти ее. Я даже не буду говорить про возможность вести бой (а она есть у пехоты, сидящей внутри БМП-1, например) или защиту от ОМП. Бог с ним, хотя бы просто штатные посадочные места ВНУТРИ машины под броней.

Ну и вторая вещь - организация. БМП организационно относится к пехоте (мотопехоте), причем не просто к пехотному полку, а к мотострелковому отделению. Т.е. это не приданная машина, не какой-то там батальон в дивизии (танковый, например), или рота в полку. Нет, это вплетено в организацию пехоты (мотопехоты) до самого низа. В роты, во взводы, в отделения. Каждое отделение в мотопехоте на БМП имеет свою машину, которая является частью отделения. Организация может чуть отличаться, но в любом случае машины тесно вплетены в пехоту.

Как вы понимаете, с легкими танками происходит обычно несколько иначе. Поэтому нет, не всё, что похоже внешне по отдельным признакам, является родственником или прообразом. То, что оба вида машины имеют (частенько) автопушку и могут делать пыщ-пыщ-пыщ, не значит, что они родственники. На базе БМП могут делать легкие танки и наоборот, но конечный продукт будет относиться к разным классам.

Логика войны

15 Oct, 07:58


Новая статья в раннем доступе!

Да на какую срачную тему. Немцы (или японцы, подставить нужное) выбрали концепцию «готовить асов», но штучных, а СССР (или США, да, некоторые и такое говорят) предпочли делать много середнячков, и таким образом победили! Посмотрите сами, где война закончилась! Рассмотрим же, почему это неверное понимание сути.

https://boosty.to/logicofwar/posts/0b687944-7c0c-4995-8639-7ccc51ac93fb

Логика войны

12 Oct, 17:29


Штурмовик Фокке-Вульф в прицеле фотопулемета советского летчика. Практически 100%, что сбит, он уже сбрасывает кабину для прыжка с парашютом.

Логика войны

12 Oct, 15:57


Да все и так это знают

Я вот порой замечаю, что люди хотят каких-то глубинных исследований, чтоб автор закопался максимально глубоко и что-то такое выдал неимоверно детальное. Мол, все и так всё базовое знают, давай уже че-то серьезное.

Так вот, уровень того, как "все и так всё знают" порой проявляется в том, что люди не в курсе, что калибр орудия в виде диаметра канала ствола - это не единственный его показатель. Банально, мы все знаем пистолет ТТ, автомат АКМ и винтовку СВД. Казалось бы, они все имеют калибр 7,62-мм. Вот только по мощности отличаются в разы - АКМ мощнее (по дульной энергии) чем ТТ раза в три - четыре, а СВД мощнее АКМ-а еще примерно раза в два. Потому что мало иметь один диаметр, надо еще учитывать заряд пороха и некоторые прочие параметры. А ведь у них и пули разные, пусть и примерно одного диаметра. Пуля СВД, например, может быть массивнее, чем пуля АКМ или ТТ.

То же самое бывает со снарядами. Буквально человек может считать, что пушка ШВАК - это ровно такая же 20-мм пушка, как любая другая. Причем ее могут поставить в один ряд не только с МГ-151/20, с которой они хоть по баллистике относительно близки (хотя у МГ тяжелее снаряды и есть реально мощный фугас). Но ведь человек может запросто уравнять ШВАК (с довольно слабой баллистикой) с Испано-Сюисой времен войны, с КвК38 (как на Пц2, там намного более мощный выстрел по дульной энергии и весу снаряда), а то и вообще с Rh202 (20-мм пушка БМП Мардер под патрон Испано-Сюиса чудовищной для 20-мм боеприпасов мощности).

В общем, с базовыми вещами порой бывают проблемы. Разумеется, я не отношу к базовым вещам знания о том, какая мощность у каждой пушки. Но вот то, что они в принципе бывают разные в одном калибре, это уже неплохо бы знать.

Логика войны

11 Oct, 06:33


Обсуждение приборов наблюдения и командирских башенок танков занимает одно из первых мест по популярности в интернете. Порой чуть ли не на них одних строятся теории о превосходстве тех или иных танков, а то и об успехе целых операций. Особенно много разговоров в свете разницы в количестве и качестве этих приборов между немецкими и советскими танками времен ВМВ. Во многом это действительно важная вещь, но есть и ряд нюансов.

https://telegra.ph/O-priborah-nablyudeniya-i-kombashenkah-10-10