Метод Сократа
Один из самых эффективных и эффектных способов вести дискуссию. И неважно какова цель спора: самоотверженный поиск истины или интеллектуальное доминирование над собеседником — в любом случае Сократ — вам друг. Ну вернее его метод.
Во время диалогов Сократ последовательно задавал собеседнику вопросы, таким образом шаг за шагом подводя его определённому выводу. Получалось, что в конце разговора собеседник как бы "самостоятельно" постигал истину, а Сократ выступал в роли деликатного медиума-проводника, ничего не утверждающего и ничего не навязывающего.
Что тут скажешь, хитро!
Сами посудите. Мы ещё по фильму "Начало" знаем: если хочешь убедить в чем-либо человека, необходимо сделать так, чтобы он поверил, что сам пришёл к этому пониманию или решению. Так сказать, внедрить мысль в сознание.
Для сравнения обратимся к образцу классического спора:
Вася: Я считаю, что X — это хорошо.
Петя: А я считаю, что X — это плохо.
Вася: Нет, Петя, ты не прав! Потому что *аргумент*.
Петя: Ну и иди-ка ты нах*й, Петя.
Как вы видите, оба наших героя пошли в лобовую, бросились атаковать убеждения оппонента с шашкой наголо. А это чревато тем, что в конце спора каждый останется при своём первоначальном мнении, даже ни капельки ни откалибровав его и не обогатившись свежим взглядом на ситуацию. (Как впрочем обычно и бывает).
Проблема в том, что человек, сталкиваясь с позицией, которая противоречит его убеждениям, как правило, закрывается и уходит в глухую оборону. И выковырнуть его оттуда с тем, чтобы пригласить к непредвзятому анализу предмета спора — уже практически невозможно.
Сократ же заходил в дискуссии не как "оппонент", а как любопытствующий, ни на что не претендующий чувак. Который "знает лишь то, что он ничего не знает", и просто задаёт вопросы.
И в конце задушевных бесед с Сократом у его собеседников должно быть создавалось впечатление, что все выводы и осознания добыты лично ими. Ведь с ними как будто даже никто не спорил и ни в чём не убеждал.
Если такой диалог предназначался содействовать «рождению» истины в голове собеседника, то он назывался «майевтикой» (С др. греческого "повивальное искусство").
Если же для того, чтобы усмирить самомнение человека, который вообразил, что что-то там знает, а на деле невежда, чмо и вообще софист — то иронией (с др. греческого "притворство").
В последнем случае, вступая в диалог, Сократ делал вид, что как бы даже согласен с мнением собеседника. А потом спустя несколько вопросов собеседник подводился к тезису, который вступал в противоречие с его первоначальным утверждением или просто шёл вразрез со здравым смыслом.
После чего, по свидетельствам современников, Сократ поворачивался в камеру и говорил "все выводы на канале вы делаете сами".
Один из самых эффективных и эффектных способов вести дискуссию. И неважно какова цель спора: самоотверженный поиск истины или интеллектуальное доминирование над собеседником — в любом случае Сократ — вам друг. Ну вернее его метод.
Во время диалогов Сократ последовательно задавал собеседнику вопросы, таким образом шаг за шагом подводя его определённому выводу. Получалось, что в конце разговора собеседник как бы "самостоятельно" постигал истину, а Сократ выступал в роли деликатного медиума-проводника, ничего не утверждающего и ничего не навязывающего.
Что тут скажешь, хитро!
Сами посудите. Мы ещё по фильму "Начало" знаем: если хочешь убедить в чем-либо человека, необходимо сделать так, чтобы он поверил, что сам пришёл к этому пониманию или решению. Так сказать, внедрить мысль в сознание.
Для сравнения обратимся к образцу классического спора:
Вася: Я считаю, что X — это хорошо.
Петя: А я считаю, что X — это плохо.
Вася: Нет, Петя, ты не прав! Потому что *аргумент*.
Петя: Ну и иди-ка ты нах*й, Петя.
Как вы видите, оба наших героя пошли в лобовую, бросились атаковать убеждения оппонента с шашкой наголо. А это чревато тем, что в конце спора каждый останется при своём первоначальном мнении, даже ни капельки ни откалибровав его и не обогатившись свежим взглядом на ситуацию. (Как впрочем обычно и бывает).
Проблема в том, что человек, сталкиваясь с позицией, которая противоречит его убеждениям, как правило, закрывается и уходит в глухую оборону. И выковырнуть его оттуда с тем, чтобы пригласить к непредвзятому анализу предмета спора — уже практически невозможно.
Сократ же заходил в дискуссии не как "оппонент", а как любопытствующий, ни на что не претендующий чувак. Который "знает лишь то, что он ничего не знает", и просто задаёт вопросы.
И в конце задушевных бесед с Сократом у его собеседников должно быть создавалось впечатление, что все выводы и осознания добыты лично ими. Ведь с ними как будто даже никто не спорил и ни в чём не убеждал.
Если такой диалог предназначался содействовать «рождению» истины в голове собеседника, то он назывался «майевтикой» (С др. греческого "повивальное искусство").
Если же для того, чтобы усмирить самомнение человека, который вообразил, что что-то там знает, а на деле невежда, чмо и вообще софист — то иронией (с др. греческого "притворство").
В последнем случае, вступая в диалог, Сократ делал вид, что как бы даже согласен с мнением собеседника. А потом спустя несколько вопросов собеседник подводился к тезису, который вступал в противоречие с его первоначальным утверждением или просто шёл вразрез со здравым смыслом.
После чего, по свидетельствам современников, Сократ поворачивался в камеру и говорил "все выводы на канале вы делаете сами".
