Меня очень просили написать пост по мотивам конца режима Башара Асада в Сирии, но, признаюсь, Ближний Восток для меня — очень далекий регион, я не разбираюсь в местной специфике, поэтому не смогу выдать никакой качественной аналитики по теме. Давайте лучше постараюсь задать рамку обсуждения и подниму несколько тем, которые смогут раскрыть уже профильные эксперты:
1. Какой политический режим был все это время в Сирии? Здесь я ориентируюсь только на общие факты, а также датасет авторитарных режимов Геддес и Райта. С обретением Сирией суверенитета после 1945 года страну охватывает турбулентный период переворотов, когда военные режимы часто сменялись друг за другом (1949-1963), с небольшим перерывом на нахождение в составе Объединенной Арабской Республики. В 1961 году Сирия выходит из состава ОАР в результате нового военного переворота, а в 1963 году случается еще один переворот — к власти при поддержке военных приходит партия Баас — партия арабского социалистического возрождения. Это такая политическая организация, идеология которой были панарабизм и социализм, действовала сразу во множестве стран Ближнего Востока. В 1966 и 1970 годы случилось еще два военных переворота, когда военные (которые влились в ряды Баас) меняли руководство страны, не меняя правящее положение партии. Во время второй смены власти главой государства становится Хафез аль-Асад — отец Башара аль-Асада. На своем посту он занимался усилением собственной власти, хотя формально Баас оставалась главенствующей политической силой в стране. После смерти в 2000 году власть перешла его сыну Башару, который и оставался президентом страны до последних дней. Уже в 2012 году, в качестве реакции на массовые протесты, из конституции страны была удалена руководящая роль Баас, введена формальная многопартийность и прямые альтернативные президентские выборы. Так вот, Геддес и Райт относят политический режим в Сирии с 1964 года к смешанным, поскольку в нем сочетались признаки военного, партийного и персоналистского. Рискну сказать, что за это время произошла его постепенная эволюция: сначала военный режим, затем партийный, затем персоналистский — с консолидацией власти в руках Хафеза, а затем передачей ее сыну, первые две компоненты выветрились почти окончательно.
2. Взрывное сочетание персоналистского режима и закрытой автократии. С начала правления в 2000, Башар Асад сохранил закрытую авторитарную модель и не перешел к электоральной (с формальной многопартийностью и альтернативными выборами) — в результате он не мог активно прибегать к кооптации, включению во власть потенциально оппозиционных сил для обеспечения их лояльности. Безальтернативные выборы не способствовали легитимации, а также сбору обратной связи хоть в каком-то виде. В итоге переход случился слишком поздно, лишь в 2012 году, когда в стране уже началась гражданская война, которая случилась явно не на пустом месте — режим проспал зарождение кризисной ситуации, а когда случилась эскалация, не смог предложить ничего, кроме насилия.
3. О пределах правления, основанного лишь на насилии. Я много раз ссылался на статью "The three pillars of stability: legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes" (2013), в которой удачно разложено, на чем держится правление любого авторитарного режима. После того, как Ассад растерял легитимность в глазах собственных граждан и (многих) зарубежных партнеров, а также не смог заранее кооптировать недовольные политические силы до наступления кризиса, конфликт ушел в силовую плоскость. Гражданская война привела к тому, что режим Асада едва не рухнул еще в середине 2010-х, а затем держался лишь на грубой силе и при поддержке внешних союзников, да и то контролируя только часть страны — то есть случилась потеря государственного суверенитета. Здесь осторожно предположу, что режим закончился вскоре после того, как его зарубежные партнеры серьезно сократили помощь.
—
О перспективах установления хоть какого-то стабильного и консолидированного режима в нынешних условиях, а также других факторах, способствующих падению Асада, было бы интересно послушать экспертов по БВ
