Об одной древнерусской традиции в отношении князей, утративших "мандат неба".
Знаете, в истории Андрея Боголюбского меня всегда смущало, что после его убийства ближним кругом заговорщиков в 1174 году начались массовые народные грабежи. Грабили все желающие буквально всех, кто так или иначе был причастен к княжеской власти. Вот у Соловьева: "убийцы начали расхищение казны княжеской; вслед за ними явились на княжий двор жители Боголюбова и остальные дворяне, пограбили, что осталось от заговорщиков, потом бросились на церковных и палатных строителей... пограбили их... пограбили и побили посадников княжеских, тиунов, детских, мечников; надежда добычи подняла и сельских жителей: они приходили в города и помогали грабить".
И в этом я как-то по умолчанию видел такое проявление угрюмой и постоянной готовности к анархии. Но как бы не так. У И.Я. Фроянова вижу, что все было совсем наоборот: "Можно полагать, что грабеж княжеского имения начался с ведома веча и, скорее всего, по его приговору, как это бывало в других землях и городах" ("например, в Киеве и Новгороде")… угадывается известная упорядоченность и общественный характер грабежей, их отличие от заурядного разбоя".
И это совсем не только про Андрея Боголюбского. Еще более выпукло этот момент станет понятен, если мы заглянем в Киев веком раньше. В 1068 году Великий Князь киевский Изяслав Ярославич проиграл половцам битву на реке Альта и сбежал с поля боя в Киев. Киевляне на вече потребовали вооружить их для нового похода, но князь отказался. Тогда киевляне в ответ решили поменять себе грешного* князя и освободили из тюрьмы его прежнего соперника полоцкого князя Всеслава. Изяслав вовремя сбежал в Польшу, но что же сделали с его имуществом? Как можно догадаться: "двор княжь разграбиша, бещисленое множьство злата и сребра, кунами и белью"...
Через сорок лет после этих событий в 1113 году его невестка и вдова корыстолюбивого Святополка Изяславича после смерти мужа не стала дожидаться визита народных представителей и сама раздала несметные богатства, «яко двитися всем человеком, яко такое милости никтоже можеть створити».
Как это все дело можно объяснить? А вот как раз читаем у Фроянова: "в древних обществах имущество вождя не являлось безусловной и неотчуждаемой личной собственностью. Община имела определенное право на него. Печать этого права, хотя и едва различимая, лежит и на княжеском добре. Поэтому, когда тот или иной князь умирал, богатство, накопленное им, либо раздавалось публично, либо подвергалось грабежу, или общественному расхищению".
"Кроме того, князь со своими людьми в глазах современников — тесная корпорация, единое и нерасчленимое сообщество. Вот почему действия, предпринятые в отношении князя, автоматически, можно сказать, распространялись на его окружение, будь то дружина или двор".
Население Древней Руси смотрело "на княжеское добро как на общественное отчасти достояние. Вот почему грабеж имущества князя, производимый коллективно и по решению вечевой общины, необходимо рассматривать как возвращение временно индивидуализированного богатства в общинное лоно".
Еще раз: исконная древнерусская традиция по "возвращению временно индивидуализированного богатства в общинное лоно".
Такова, братцы, селяви...
__________
* в глазах летописца "нашествие степняков и поражение на Альте — прямой результат нарушения [Изяславом ранее данной Всеславу] крестоцеловальной клятвы, или совершения греха... Восстановление благополучия общины требовало устранения греховного правителя, и он был смещен". Поэтому я и вспомнил опять про китайский "мандат Неба" добродетельному правителю.