Посты канала Englishlaw.report

⚡️VB REBEL vs. STELA: как немецкие судовладельцы схлопотали анти-suit от лондонского суда

Захватывающая история из Адмиралтейского суда Лондона. Есть такой буксир — VB REBEL. В ноябре 2023 года он спас нидерландский танкер STELA, который прилег носом на камни в порту Роттердама. Операция длилась 45 минут, всё прошло чётко и профессионально. Капитан STELA подписал бумажку, которая по-английски называлась "Certificate of Safe Delivery" — классическая формальность, где чёрным по белому написано: разборки — только в Лондоне, по английскому праву.

Но немецкие владельцы STELA передумали решили схитрить и подали в суд в Роттердаме — типа, это вообще не спасательная операция была, а так, дружеская помощь. Такой юридический гамбит кульбит, конечно, не прокатил. Лондонский суд быстро выдал анти-suit injunction, запрещающий немцам судиться в Нидерландах.

Что делают немецкие судовладельцы? Правильно — игнорируют запрет и продолжают судиться в Роттердаме, где, естественно, получают временное решение: голландский суд считает, что "Лондон" — это слишком расплывчато. Ну ладно.

И вот кульминация: 13 февраля 2025 года в Лондоне проходит финальное слушание. Немцы туда не приходят. Судья смотрит все бумаги, слушает экспертов, изучает доказательства — и в итоге признаёт: да, это был реальный спасательный инцидент. А раз так, то по всем законам моря VB REBEL заслуживает награду — £90,000, из которых немцы должны заплатить £69,039.

Вишенка на торте. Анти-suit закрепляют окончательно, а владельцы STELA теперь ещё и должны оплатить все расходы VB REBEL на защиту в Роттердаме — ещё €25,283.95. Плюс возможность дальше доначислять убытки, если немецкие манёвры продолжатся.

Вывод: не хотите платить за профессиональный морской сервис — не ложитесь на камни у входа в порт. И да, Лондонский суд — это вам не Роттердамская самодеятельность.

Тут один подписчик задал вопрос в комментариях: can you explain me in English, if at MBL is written CLAUSE PARAMOUNT, it means you can judge any time?

Отвечаю.

Нет, нельзя. И вот почему.

CLAUSE PARAMOUNT — это такая волшебная фраза в коносаменте, которая сразу включает Гаагские правила. А там всё строго:

У вас есть ровно 1 год после доставки груза, чтобы подать в суд.

Если проспали — всё, поезд ушёл, груз потерян, а ваши шансы судиться — обнулились.

Почему это важно? Потому что некоторые хитрые перевозчики любят прятать в коносаменте мелким шрифтом свои условия, типа «подайте претензию за 20 дней, иначе — до свидания».
Так вот, суд в деле Tanga Pharmaceuticals против Emirates Shipping Line сказал — не получится.
CLAUSE PARAMOUNT рулит, а значит работает международная годовая гарантия на иск.

Запомните главное:

CLAUSE PARAMOUNT = 1 год и ни днём больше.
Так что если ваш груз попал в передрягу, не тормозите. Иначе потом будет поздно.

⚡️Фармацевты против шипперов: как сломанный мотор в Аравийском море привёл к годовому спору в Лондоне

В сентябре 2021 года контейнеровоз MV Alion вёз 548 контейнеров с грузом для компании Tanga Pharmaceuticals Plastics Limited. Судно шло в Момбасу (Кения), но по дороге двигатель решил, что пора на пенсию — и сломался у берегов Салалы в Аравийском море. Пришлось вызывать спасателей, оформлять General Average (это когда все участники рейса скидываются на спасение), а потом ещё разбираться, кто за всё это заплатит.

Владельцы груза (Tanga Pharmaceuticals и ещё несколько компаний) решили стрясти деньги со Emirates Shipping Line, которая выдала коносаменты на перевозку. Переписка тянулась почти год — до июня 2023-го, когда фармацевты подали иск в Лондонский коммерческий суд.

Адвокаты Emirates Shipping Line нашли в коносаменте два «интересных» пункта. Первый — о том, что претензии по расходам надо подавать за 20 дней. Второй — что судиться можно только если успел не просто подать иск, а ещё и вручить документы перевозчику. Проблема в том, что международная практика (и Гаагские правила) говорит: достаточно подать иск вовремя. В итоге — лондонский суд и разбирательство, какой пункт главнее.

Судья Брайт откровенно удивился: в контракте есть Clause Paramount — специальная оговорка, которая автоматически делает Гаагские правила главными. И никакие «20 дней» или «обязательно вручить» не работают против этих правил. Судья даже напомнил классическую цитату лорда Деннинга: если в коносаменте есть Clause Paramount, все остальные противоречащие пункты можно выкинуть за борт.

Emirates Shipping проиграла попытку закрыть дело через быстрый суд, а фармацевты могут спокойно продолжать требовать деньги. А вывод из всей этой истории простой: если пишете коносаменты с хитрыми условиями, убедитесь, что они вообще работают.

⚡️Казахстан против мёртвого канадского юриста: в Лондоне снова разнесли арбитраж

В Лондонском коммерческом суде — новый виток международной драмы: Республика Казахстан выиграла тяжбу против компании World Wide Minerals Ltd (WWM), которая пыталась взыскать с Казахстана 54,5 миллиона долларов за неудачную урановую сделку 90-х годов. Но главная интрига — это не уран, а мёртвый юрист!

WWM — это канадская компания, которая в 1996 году решила управлять урановым заводом в Казахстане. Их представлял канадский юрист Пол Кэрролл QC, но он уже умер. Теперь его вдова судится за компенсацию, выступая как исполнитель завещания.

WWM утверждала, что Казахстан помешал компании получить экспортную лицензию на продажу урана в США — и этим уничтожил их инвестиции. Арбитраж в Лондоне присудил WWM компенсацию — но потом Казахстан добился пересмотра решения. Оказалось, арбитры сами придумали теорию убытков, которой даже истцы не заявляли.

Казахстан выкатил в суде хитрый аргумент: даже если бы лицензию дали, завод всё равно бы обанкротился, потому что у компании не было денег на выполнение контракта. И вот этот аргумент стал главным в новом разбирательстве.

А потому что арбитраж — это не суд. Арбитры должны отвечать только на те вопросы, которые им задали стороны. А тут арбитры вообще проигнорировали ключевой аргумент Казахстана, хотя он был центральным на всех заседаниях.

Судья Брайан был в шоке. Он прямо сказал: такой провал арбитров — это "вопиющая несправедливость". Причём это уже второй раз, когда этот арбитраж облажался по тому же делу! В итоге суд признал решение арбитров недействительным и отправил всё на новое рассмотрение.

Когда спорят о миллионах и уране, даже мёртвые юристы становятся фигурантами. А мораль простая: если идёте в арбитраж, убедитесь, что вас там вообще слышат.

⚡️Что вступает в силу в марте: новая арбитражная революция в Англии

С 1 марта 2025 года в Великобритании начинает работать обновленный Arbitration Act 2025. Это первая масштабная реформа арбитражного законодательства за почти 30 лет. Что поменялось и зачем это нужно — разбираем по пунктам.

Главные новшества:

1. Чёткие правила по выбору права к арбитражному соглашению
Теперь прямо сказано: либо стороны сами выбрали право, либо действует право страны, где проходит арбитраж. Автопилот включён.

2. Обязанность арбитров раскрывать свои связи и интересы
Всё, тайных дружб с юристами сторон больше не будет. Арбитр обязан сразу сообщать, есть ли у него потенциальные конфликты.

3. Арбитры теперь ещё неприкасаемые
Если арбитра хотят снять за предвзятость, он не платит судебные издержки, если только не доказано, что он действовал с плохими намерениями.

4. Экстренные арбитры становятся официальной частью системы
В законе впервые прописан механизм экстренных арбитров — это когда решение нужно срочно, а полноценный трибунал ещё не собран.

5. Арбитраж как мини-суд со своим “судебным приказом”
Трибунал может вынести решение по делу сразу в порядке “summary disposal”, если одна из сторон явно не имеет шансов выиграть. Это ускоряет споры в разы.

6. Обновлённая процедура обжалования решений арбитража
Теперь в High Court будет сложнее затягивать дела — если стороны уже спорили о юрисдикции перед арбитрами, повторять это в суде не дадут.

7. Санкции за отказ выполнять приказы экстренного арбитра
Если одна из сторон игнорирует указания экстренного арбитра — можно сразу в суд, чтобы принудительно исполнить приказ.

Зачем всё это придумали?
Англия хочет оставаться топ-местом для международного арбитража. Клиенты из Дубая, Сингапура и Москвы должны видеть, что Лондонский арбитраж — это быстро, прозрачно и современно.

Кто работает с международными контрактами — срочно проверяйте арбитражные оговорки. С марта старые шаблоны могут уже не работать. Ну и если вы думали, что арбитр — это такой ленивый дедушка с сигарой, то теперь это скорее быстрый и прозрачный судья-робот.

Дорогие подписчики! Я передаю управление каналом Ростиславу Зенкову, энтузиасту в сфере английского права, он учился в Англии в магистратуре.

Все посты, включая сегодняшний пост, отныне будет писать он. Он задумал определенные изменения в формате и подаче. Поэтому прошу любить и жаловать.

Мне, к сожалению, необходимо работать по другим проектам.

Благодарю за внимание.

С уважением,
Айбек Ахмедов

⚡️В Лондоне судится индийский гигант: как страховой спор дошёл до анекдотичных формулировок

В коммерческом суде Лондона завершился очередной раунд тяжбы между британской компанией Tyson International Company Limited (TICL) и индийской страховой группой GIC Re. Спор — классика жанра: кто, где и по каким правилам должен разбираться с проблемами в контракте. Но самое интересное — это текст самого контракта, который внёс в процесс изрядную долю юмора.

TICL потребовала у суда запретить GIC судиться вне Англии, то есть в Нью-Йорке, и выиграла — суд выдал финальный анти-судебный запрет. Индийская сторона решила обжаловать это решение, ссылаясь на загадочный пункт контракта под названием “Confusion Clause” — “Пункт о путанице”.

Что такое “Confusion Clause”?

Это пункт в страховом сертификате, который должен решать, что делать, если условия разных частей договора противоречат друг другу. То есть прямо прописано: если случится путаница — действуют условия одного документа, а не другого. Вопрос — какого именно. GIC уверяла, что это должно быть в пользу Нью-Йорка, TICL настаивала на Лондоне. Суд выбрал Лондон.

Судья Найджел Купер KC в своей новой резолюции прямо сказал: никакой путаницы тут нет, пункт о путанице вполне понятен, и перспективы апелляции у GIC нет. Причём это уже третий судья, который считает, что GIC всё неправильно поняла.

За все эти юридические игры TICL выставила счёт на £508,082 и потребовала от GIC сразу внести £310,000 в качестве промежуточной выплаты. Суд согласился, но чуть сбавил аппетиты — разрешил взыскать £265,000. А дальше — долгие разборки по тарифам юристов и тому, сколько в Лондоне может стоить час работы адвоката. Спойлер: очень дорого.

Очередной пример, как простая путаница в тексте контракта может вырасти в международный юридический триллер с полуторагодовой перепиской, шестью судебными заседаниями и тратами на полмиллиона фунтов. Учитесь писать контракты — дешевле выйдет.

📢 "Золотая карта" за $5 млн: Трамп хочет привлечь богатых иностранцев в США 🇺🇸💰

Дональд Трамп заявил, что США начнут продавать резидентские "золотые карты" за $5 млн, предоставляющие путь к гражданству. Он описывает эту схему как "грин-карту плюс", которая поможет привлечь таланты и снизить госдолг за счёт сборов. 💳✨

🔹 📈 Глобальный тренд
Идея не нова — многие страны активно конкурируют за богатых мигрантов, предлагая им вид на жительство или гражданство. Однако это вызывает обеспокоенность по поводу рисков безопасности и отмывания денег. ⚠️💸

🔹 🧐 Главный вопрос: кого допустят?
Юрист Нуну Кунья Барнабе отметил, что остается неясным, смогут ли участвовать лица, находящиеся под санкциями ЕС и Великобритании. Тем, кто под санкциями США, программа будет недоступна. 🚫🌍

🔹 💬 Критика юристов
Иммиграционный адвокат Майкл Уайлдс назвал инициативу "маркетинговым ходом", усомнившись в обоснованности суммы. Другие юристы отметили, что инвестировать $5 млн в актив с потенциальной прибылью гораздо привлекательнее, чем просто платить за карту. 🏦📉

🔹 🚀 Скорый запуск?
Трамп хочет запустить программу уже через две недели. Он уверен, что "золотые карты" станут настоящим хитом:
"Я думаю, что они разлетятся, как горячие пирожки. Это рынок." 🍞🔥

❓ Как вам идея? Будет ли спрос на "золотые карты" за $5 млн? Делитесь мнением в комментариях! 💬👇

🔎 Галлюцинации ИИ в судебных документах: риск для юристов ⚖️🤖

🚨 Американская юридическая фирма Morgan & Morgan предупредила более 1000 сотрудников об опасности «галлюцинаций» ИИ при подготовке судебных документов. Юристы могут потерять работу, если используют выдуманные ссылки на прецеденты.

⚡ Недавний скандал

⚖️ Федеральный судья в Вайоминге пригрозил санкциями юристам, подавшим иск против Walmart с фальшивыми ссылками на судебные дела. Один из адвокатов признался, что использовал ИИ, который «придумал» несуществующие дела.

📉 Растущая проблема

❌ В 2023 году судья в Манхэттене оштрафовал двух юристов на $5000 за использование фальшивых ИИ-цитат.
❌ В 2024 году адвокат Трампа Майкл Коэн случайно представил поддельные доказательства, используя Bard от Google.
❌ В ноябре 2024 года судья в Техасе оштрафовал юриста на $2000 за ссылки на несуществующие дела и обязал пройти курс по ИИ.
❌ В феврале Федеральная торговая комиссия (FTC) оштрафовала стартап DoNotPay на $193 000 за ложные заявления о «ИИ-юристе».

📊 ИИ в юриспруденции

🔹 63% юристов уже используют ИИ для работы
🔹 12% применяют ИИ регулярно
💡 Вывод: Юристы должны проверять все данные, так как ИИ не проверяет факты, а лишь генерирует ответы на основе статистики.

⚖️ Этика и компетентность

🛑 Американская ассоциация юристов напоминает: адвокаты несут ответственность за любые ошибки, даже если они вызваны ИИ.

📢 Эндрю Перлман (Университет Саффолка): использование ChatGPT или других ИИ-инструментов без проверки данных — это некомпетентность.

💬 Как вы считаете, следует ли ужесточить контроль за использованием ИИ в юриспруденции? 🤔🔍

📍Бизнесу и юристам: новые риски из-за утечек данных

11 декабря 2024 года вступила в силу новая статья 272.1 УК РФ — теперь за незаконную обработку персональных данных грозят штрафы до 300 000 руб. и до 4 лет лишения свободы. А с 30 мая 2025 года начнут действовать оборотные штрафы за утечку персональных данных. Они зависят от годовой выручки компании и могут достигать 500 млн рублей.

🔖С новыми законами появились новые риски, поэтому бизнес еще больше стал нуждаться в экспертах, способных обезопасить компанию.

Стать специалистом и освоить работу с персональными данными можно на курсе «‎Защита персональных данных»‎ от Moscow Digital School:
— разберетесь в 152-ФЗ и трансграничной передаче данных;
— научитесь анализировать нормативно-правовые и локальные акты;
— сможете проводить аудит компаний и локализацию данных;
— получите навыки, которые помогут вырасти до Data Protection Officer.

Кто будет вас обучать?
Алексей Мунтян — CEO Privacy Advocates, соучредитель RPPA, 100+ выполненных проектов.
Артем Дмитриев — управляющий партнер Comply, 16+ лет опыта, признан рейтингами Best Lawyers, «Право-300» и «Коммерсантъ».
Денис Садовников — DPO в крупной IT-структуре, эксперт по защите данных в Великобритании, ЕС, КНР.

Программа и запись по ссылке

erid 2W5zFGgexCp
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482