Эрудицию (э-рудус, не-невежественный) не следует путать со знанием. А знание — с глубоким пониманием предмета и мастерством в практическом применении.
В посте пойдет речь о ситуации, когда перед вами новая задача, которую вы никогда не решали и не обладаете необходимыми базовыми знаниями. Времени, чтобы разобраться, — мало. Делегировать не можете или решили использовать задачу как повод прокачать предметную эрудицию и базовый навык.
Шаг 1. Найти эксперта, который «разметит поляну» для вас , корректно сформировать к нему запрос
Типичная ошибка — стараться погрузиться самостоятельно в сложные статьи, учебники, иные серьезные источники. Другая ошибка — читать популярные статьи и смотреть «видосики». Фундаментальное не освоить в короткое время.
А «видосики» создадут обманчиво простое, зачастую искаженное или отрывочное впечатление.
Хорошему эксперту ставим задачу так:
▪️у меня есть цель во внешнем мире (сделать Х);
▪️для этой цели мне нужно разобраться в теме Х. Не на уровне глубоких знаний, а основных вещей;
▪️прошу тебя для начала уделить мне 30 минут — 1 час, рассказать, как Х устроен и работает, что главное нужно знать и делать. Полезно написать конкретные вопросы, которые вас интересуют. Обязательный вопрос — какие базовые материалы про Х прочитать и посмотреть?
Шаг 2. Пройти брифинг с экспертом
Лайфхак: в конце брифинга резюмировать все, что вы услышали и поняли, вашими словами, и попросить эксперта это скорректировать и дополнить.
Шаг 3. Просмотреть рекомендованные экспертом материалы и сделать короткий конспект
Лайфхак: вернуться к эксперту с этим конспектом, попросить дать к нему дополнения и рекомендовать следующий список, как правило, с более сложной/менее базовой литературой и статьями.
Но сразу их не читать. Идеальный результат на этом шаге — если у вас есть структура знаний (полочек) по теме. Вы знаете о том, чего вы пока не знаете, не изучили. Эти полочки вы по необходимости в дальнейшем сможете заполнять, переходя от эрудиции к знанию (если это потребуется).
Шаг 4. Попробовать использовать знания в простой ситуации
Любая эрудиция (как и знание, и понимание) проверяется только практикой.
Шаг 5. Вернуться к эксперту, обсудить, что получилось и не получилось, какие возникли вопросы
Например, я новый руководитель, никогда не подбиравший людей к себе в команду. Нужно подбирать, в том числе проводить интервью (чего я также раньше не делал). Я прихожу к опытному руководителю или HR с просьбой о брифинге. Он(а) мне объясняет этапы процесса, как писать заявку, какие должны быть критерии, как задавать вопросы и интерпретировать ответы кандидата, на что обращать внимание и каких ошибок избегать. Советует прочитать статью, главу из книги или правильную методичку (if any).
Обдумав услышанное и прочитав статью и главу, я написал для себя конспект:
▪️этапы процесса,
▪️критерии, вопросы и иные методы оценки (применительно к моей ситуации),
▪️принципы интерпретации ответов кандидата и принятия решения,
▪️типичные ошибки, которых надо избегать,
▪️правила и рамки офера, который я делаю, и порядок согласования.
Далее я реализовал этот процесс — нанял своего первого кандидата. Затем вернулся к эксперту и обсудил, как это у меня получилось, что было сложно, и какие вопросы остались или возникли.
Наняв первых десять кандидатов, за год я потерял четверых. Где-то ошибся либо на этапе подбора, либо не сумел адаптировать. Если причина в ошибке подбора, я стараюсь точнее понять источник ошибки.
Обнаруживаю две ситуации:
▪️Систематические ошибки — у меня сбит прицел, например, во всех ситуациях я переоценил значимость интеллекта, горящих глаз или уверенной самоподачи. Это самый простой тип ошибки. Прицел можно подкрутить, если понимаешь куда.
▪️Ошибки разные: один оказался недостаточно умный, другой недостаточно мотивированный и т. п. Это сложнее исправлять, т. к. улучшать нужно в целом точность, получать знания следующего уровня. Сажусь за учебник и иду на тренинг (именно тогда, а не на нулевом этапе!). Или приглашаю супервизора на свои интервью.
➡️Оригинал поста